overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1958/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, випускника Новогригорівської ЗОШ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року на а/д Н-24, 146 км «Благовіщенське-Миколаїв», ОСОБА_1 керував мопедом Honda Тай без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримав, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177079 від 01.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 758/1268/18
3/758/2004/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 19 січня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 462/2734/18
ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.12.1996р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.04.2018р., перебуваючи на прибудинковій території будинку №11 по вул.Кульпарківській у м.Львові, двічі протягом року, у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини року, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності) своєю поведінкою ображав людську гідність та гроадську мораль.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП призначалася до розгляду на 01.06.2018р. та на 22.06.2018р.

Однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, 08.12.1996р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно доставити приводом на 16 год. 40 хв. 23 липня 2018р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа № 752/8572/18
Провадження №: 3/752/4377/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442977, ОСОБА_1, 20.04.2018 року о 02-00 год. у м. Києві по пр.-ті Науки, 6, керував автомобілем «Chevrovet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою під світкою номерного знаку в темну пору доби, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів, тобто вчинив дії, передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із надісланого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши надісланий на адресу суду лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, враховуючи те, що до протоколу не долучені пояснення ОСОБА_1 та належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з чим, вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 727/5045/18
Провадження № 3/727/2189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2017 року о 17 год. 46 хв. по вул. Н.Сотні 1А в м.Чернівці в приміщені магазину «Нива» викрав пляшку горілки «Артіка» загальною вартістю 58 грн. 49 коп. своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 10.03.2018 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 208/2617/18
№ провадження 3/208/1092/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №034397 від 19.04.2018 року, 17.04.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 14 год. 00 хв. Знаходився у м.Дніпро, чим порушив встановлені ухвалою суду обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 268, 278, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1914/18
Провадження № 3/723/2417/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. в с.В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи відносно нього був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого, знаходжу можливим розглядати справу у відсутності належно повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність складу правопорушення підтверджено протоколом від 04.06.2018 р. серії ГП № 712680, заявою ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1984/2018Справа №: 641/3488/18
П О С Т А Н О В А

23 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
3/441/320/2018 441/942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул.

Грушевського, 16 Львівської області, непрацюючого,

за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26.05.2018р., близько 19 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, при цьому, кричав, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 479812 від 01.06.2018р., довідкою про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 від 26.05.2018р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1 у суді (а.с. 5-6).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, каяття, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О. В. Перетятько
Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/3987/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, головного бухгалтера ПРАТ «Полтава-авто», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п.49.1 ст.48 Податкового кодексу України допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме складення звіту про суми податкових пільг за І квартал 2018 року, що зафіксовано в Акті перевірки від 21 травня 2018 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки від 21 травня 2018 року (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко