№ 755/4639/18
№ 3/755/2886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої представником представництва «Егіс Фармас'ютікалс ПЛС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428124 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1, 15 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Будівельників, на регульованому перехресті з вул. Червоноткацькою, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, вчинила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 15 березня 2018 року, приблизно о 09 годині ранку, вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Будівельників. Під'їхавши до перехрестя вулиць Будівельників та Червоноткацької, вона почала виконувати поворот ліворуч, а саме на вул. Червоноткацьку на зелений сигнал світлофора. Зупинившись на перехресті, вона пропускала транспортні засоби зустрічного напрямку руху. Потім, увімкнувся зелений сигнал світлофора на пішохідній доріжці по вул. Червоноткацькій і пішоходи почали перехід через дорогу. У цей час, з вул. Будівельників на великій швидкості їхав сірий автомобіль «Хундай», котрий, виїхавши на перехрестя, вдарив її автомобіль у передній бампер. Перепон, у момент здійснення нею повороту, не було, і вона за знаками дорожнього руху мала право здійснити поворот ліворуч на вул. Червоноткацьку. Подія сталася дуже швидко, приблизно за секунду. Швидкість автомобіля «Хундай» була приблизно 80 км/год. Після ДТП, автомобіль «Хундай» поїхав далі, а вона зупинилась, спочатку перебувала у шоковому стані, а потім зателефонувала на роботу та повідомила про ДТП. Після цього, до неї підійшла дівчина на ім'я Ганна, котра повідомила, що бачила всю подію, може дати свідчення з приводу того, як рухався автомобіль «Хундай».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 15 березня 2018 року, приблизно о 9 годині ранку, вона їхала з Ленінградської площі в сторону метро «Дарниця». Коли вона під'їхала на перехрестя вулиць Будівельників і Червоноткацької, вже загорівся жовтий сигнал світлофора і вона зупинилась у другому ряду. Її автомобіль був другий на перехресті. У цей час, у третій смузі руху на великій швидкості проїхав автомобіль «Хундай», котрий, під'їхавши до перехрестя, проскочив між її та першою машиною, яка стояла у третій смузі, при цьому, збільшив швидкість, проїхав перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», який, у цей час, знаходився на перехресті, та поїхав далі. Вона побачила автомобіль «Хундай» у дзеркало заднього виду на відстані 150 метрів від її автомобіля. У момент зіткнення автомобілів вже горів червоний сигнал світлофора. На її думку, водій автомобіля «Хундай» хотів швидко проскочити, однак, не розрахував і від цього сталося зіткнення. Після зіткнення уламки бампера автомобіля «Сітроен» летіли у пішоходів, котрі у цей час переходили дорогу. Зокрема, зазначила, що автомобіль «Хундай» виїхав з третьої смуги у другу, проїхав повз її автомобіль та автомобіль, який знаходився у третій смузі й знову повернувся у третю смугу. Все відбулося дуже швидко. У подальшому, вона припаркувала свій автомобіль та підійшла до водія автомобіля «Сітроен», повідомивши про те, що вона все бачила і може дати свідчення, однак, поїхала на роботу і тому не змогла дочекатися працівників поліції. Вона склала схему ДТП та відправила її ОСОБА_1 Співробітники поліції по телефону повідомили її про те, що вони не можуть зазначити у протоколі її свідчення, так як вона не знаходилася з на той час на місці події.

ОСОБА_3, водій автомобіля «Хундай, у судовому засідання пояснив, що 15 березня 2018 року, приблизно о 09 годині ранку, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, прямо по вулиці Будівельників. На перехресті з вул. Червоноткацької в його автомобіль було здійснено удар іншим автомобілем. Зазначив, що він рухався у крайній лівій смузі та побачив автомобіль «Сітроен», який їхав йому на зустріч. Він рухався повільно і в час, коли він перетинав перехрестя, його автомобіль було пошкоджено. Швидкість його автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Автомобіль «Сітроен» він побачив за 200 метрів. На момент, коли він виїжджав на перехрестя, у нього був зелений сигнал світлофора. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Сітроен», яка порушила ПДР України та саме з її вини сталося зіткнення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який був викликаний у судове засідання, пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Приїхавши на місце ДТП, він побачив двох учасників. На його думку, водій ОСОБА_1 здійснювала поворот з вул. Будівельників на вул. Червоноткацьку та здійснюючи поворот ліворуч, повинна була пропустити водія ОСОБА_3Коли вони приїхали на місце ДТП, то свідка ОСОБА_2 на місті вже не було, з нею по телефону розмовляв його напарник, однак, так як її на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було на місці, вони не змогли записати її як свідка у протоколі. ОСОБА_1 повідомила їм про наявність свідка, вони пропонували свідку приїхати, однак остання повідомила, що не може приїхати, оскільки в неї робота. ОСОБА_1 повідомила на місці події про те, що вона здійснювала поворот ліворуч і в цей час, водій зустрічного напрямку руху маневрував і вона замешкалась. Письмові пояснення від ОСОБА_1 він отримував, згідно з наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що в даній ситуації є свідок, яка бачила момент зіткнення та вказує на обставини, що не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно з п. 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху можуть розраховувати на виконання правил дорожнього руху іншими учасниками. ОСОБА_1 розраховувала на те, що водії закінчили рух, оскільки вже горів жовтий сигнал світлофору. Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України заборонено рух на жовтий сигнал світлофору. Інший учасник ДТП, ОСОБА_3, зазначив, що бачив автомобіль ОСОБА_1 на відстані 200 метрів, якщо це так і було, то ОСОБА_1 встигла б вже здійснити поворот ліворуч до того часу, як сталася ДТП. На його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідок ОСОБА_2 є об'єктивною і її пояснення не змінювалися, нею надана схема ДТП, котру вона скинула ОСОБА_1 на вайбер 15 березня 2018 року за участю працівників поліції. Інспектор також підтвердив, що свідок ОСОБА_2 була під час події, поліцейські з нею спілкувались. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не може імперативно визнавати особу винною у вчиненні правопорушення. Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо поліцейський на місці події не може прийняти однозначне рішення, він має право скласти протокол в управлінні поліції, йому дається на це 1 місяць. Поліцейський мав у даному випадку таку можливість не складати протокол на місці і не поспішати з рішенням, яке було передчасним.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ОСОБА_3С, свідка ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисником ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, згідно з п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У п. 1.4 ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зокрема, свідком ОСОБА_2 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні той факт, що свідок ОСОБА_2 була присутньою на місці події, однак, так як її на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було на місці, патрульні не змогли записати її як свідка у протоколі. Зокрема, свідок пояснила, що водій автомобіля «Хундай» поїхав на жовтий сигнал світлофора і відразу сталося зіткнення автомобілів, під час якого вже горів червоний сигнал.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395), у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, у порушення зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не з'ясовано всі обставини справи для об'єктивного її розгляду.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: