Справа № 347/651/18
Провадження № 33/779/272/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 06.04.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Косів по вул. Незалежності Івано-Франківської області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та такою, що порушує його права, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність. Про день та час його не було повідомлено належним чином, а тому не зміг здійснити право на захист. Крім того, у вказаний день та час він не керував транспортним засобом, а був зупинений працівниками поліції в якості пішохода. Зазначає, що по причині недовіри працівникам поліції та працівників охорони здоров'я, попросив працівників полії запросити двох незалежних свідків, на що його прохання було проігноровано. Також, у працівників поліції були відсутні нагрудні відеокамери, які б засвідчили всі обставини справи.

Таким чином, на його думку, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення до відповідальності.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, який слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

Встановивши у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановленим порядом працівник поліції у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обґрунтовано склав відносно правопорушника протокол про адміністративне правопорушення.

Дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а саме - відмова від його проходження - у протоколі працівником поліції зазначені.

Дана обставина про те,що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатом аналізу №74 від 06.04.2018 року Косівської ЦРЛ, складеного о 01 год. 10 хв. про те, що ОСОБА_2 від проведення експертизи відмовився.

Окрім того, згідно долучених до матеріалів справи рапортів працівників поліції вбачається, що близько 00 год. 40 хв. 06.04.2018 року був зупинений водій транспортного засобу «Wolkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого було встановлено ОСОБА_2, який вийшов з транспортного засобу, зачинив його і намагався піти в якості перехожого. При спілкуванні з ним працівники поліції почули різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій не заперечував факту вживання спиртних напоїв, однак на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, останній категорично відмовився.

Апелянт не заперечив того, що дійсно відмовився від проходження тесту та медичного огляду на стан спяніння, оскільки вважає, що не керував транспортним засобом і пропозиція працівників поліції була незаконною.

Однак, законом не встановлено обставин, за яких передбачено правомірну відмову від виконання обов'язків водія транспортного засобу пройти медичне освідування у випадку підозри про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.Зазначені апелянтом мотиви відмови від проходження медичного огляду не можуть стверджувати про правомірність дій водія, а тому не є підставами для скасування судового рішення.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на встановлені факти, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 02 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк