overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, що в м. Ужгороді по вул. Станційна, 9, з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №173705 від 06.04.2018 року та іншими зібраними доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. /пятдесят одна гривня/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1087/18
Номер провадження 3/580/395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул.

ОСОБА_2 43 м. Лебедина Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 18 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Будильська 71 м. Лебедина Сумської області вчинив домашнє насильство - сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої брутально ображав її нецензурною лайкою, образливо до неї чіплявся та штовхав, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 201688 від 23.05.2018 року та іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 524/2664/18
Провадження 3/524/2258/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Полтавському, 170, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед «Honda Dio 34 AF» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170799 , а саме поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що згоден з протоколом (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 суддя вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП , але у зв'язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 126 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/1353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 травня 2013 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сгі»яніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровлю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня іі винесення.

СУДДЯ
Справа №: 671/779/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Встановлено, що у протоколі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у графі де мають бути зазначені відомості про власника транспортниго засобу, не зазначено кому належить автомобіль Opel Movano державний номерний знак FNW 31761, а дана графа взагалі не заповнена.

Всупереч вимог ст.ст. 252, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 в протоколі не заповнені графи свідки чи потерпілі, тобто протокол не містить інформації про наявність чи відсутність свідків чи потерпілих.

Зідно з вимогами п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення зазначених вимог Інструкції, в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, запис про те, що він відмовився від підпису, дачі пояснення та отримання копії протоколу, не засвідчений підписами свідків.

Дані порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1225/18
№ 3/183/699/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запорізької області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 26.05.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знов, протягом року, а саме 22 лютого 2018 року о 22.30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом за ухвалою Вільнянського районного суду, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Низова, 9, с. Миролюбівка, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12,13,14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 406978 (а.с.1), рапортом ДОП ПВП інспектора поліції ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2017 року (а.с.4), правилами адміністративного надзору ОСОБА_1 (а.с.5), копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.6), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 265/3217/18
Провадження № 3/265/928/18
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: справа № 265/3217/18, провадження № 3/265/9282/18.

Також до суду з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справа № 265/3221/18, провадження № 3/265/931/18.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (№ 265/3217/18, провадження № 3/265/928/18) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ 265/3221/18, провадження № 3/265/931/18) - обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/3217/18, провадження № 3/265/928/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 221/1980/18
Провадження № 3/221/1254/2018
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2018 року про об'єднання справ в одне провадження,

встановив:

17.05.2018 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, якою справу № 221/1980/18 (провадження № 3/221/1254/2018) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, справа № 221/2932/18 (провадження № 3/221/1255/2018) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, було об'єднано в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 17.05.2018 року, допущено описку, а саме в резолютивної частини рішення вказано "присвоївши номер справи 221/1254/18, номер провадження 3/221/1980/2018 року " замість "присвоївши номер справи 221/1980/18, номер провадження 3/221/1254/2018 року", у зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 17.05.2018 року про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 17.05.2018 року, про об'єднання справи № 221/1980/18 (провадження № 3/221/1254/2018, справи № 221/2932/18 (провадження № 3/221/1255/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, замість "присвоївши номер справи 221/1254/18, номер провадження 3/221/1980/2018 року " вказати " присвоївши номер справи 221/1980/18, номер провадження 3/221/1254/2018 року".

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 17.05.2018 року, про об'єднання справ в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1379/18
Провадження № 3/309/534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 09 год. гр. ОСОБА_1 не з»явився в Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області для реєстрації повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив п.5 правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду , згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 101692 від 21.05.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 1016921 від 21.05.2018 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10(десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/2683/18
№ 3/202/1652/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105/6А, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року серії ГП № 166596 вказано, що 17.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105/6А, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 17.02.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення, надійшла в провадження судді 18.05.2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.А. Ісаєва