Справа № 366/3635/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/372/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 257 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

замінено невідбутий строк 30 годин громадських робіт призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, адміністративним арештом на 6 (шість ) діб.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 04 січня 2018 року вищевказану постанову залишено без зміни.

13 лютого 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про заміну 30 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року громадянину ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що 22 січня 2018 року на виконання до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації надійшла постанова Іванківського районного суду від 28 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП гр. ОСОБА_2 В цей же день порушника було викликано до відділу з питань пробації на 02 лютого 2018 року, але порушник за викликом не зявився.

Відповідно до довідки Макарівської сільської ради № 137 від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про необхідність термінової явки до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення та відбування громадських робіт, але останній зявлятися для отримання направлення відмовляється та громадські роботи відбувати не бажає. Про наслідки ухилення попереджений та усвідомлює.

Неявка порушника ОСОБА_2 за викликами до РВ з питань пробації та повідомлення РВ про причини неявки свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Тому, начальник Іванківського ВП з питань пробації ОСОБА_4 направив до суду подання, в якому просив на підставі ст. 321-4 КУпАП вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, подання ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 задоволено та замінено ОСОБА_2 невідбутий строк 30 годин громадських робіт призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, адміністративним арештом на 6 (шість ) діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він дійсно не отримував з ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації ніяких повідомлень та викликів. Також до нього не зверталися представники Макарівської сільської ради, із вказаного питання ні письмово, ні усно. Надані до суду корінці виклику від 02 лютого 2018 року та 16 лютого 2018 року нічим не підтверджені, оскільки він їх особисто не отримував.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги і взагалі відмовився приєднати до адміністративної справи дві завірені копії листків непрацездатності, із яких видно, що він проходив лікування з 30 січня 2018 року до 01 березня 2018 року (амбулаторно).

Твердження суду, що він свідомо ухиляється від відбування покарання, недобросовісно відноситься до своїх обовязків, зловживає своїми правами, вводить суд в оману не є обєктивними та не відповідають дійсності.

Апелянт не відмовляється від виконання постанови суду про відбуття громадських робіт, але фізично, за станом здоровя, не міг це зробити.

Наголошує, що згоден і буде нести адміністративну відповідальність у виді громадських робіт або штрафу та просить не призначати йому адмінарешт, бо його напевно звільнять з роботи, йому не буде за що жити, інших доходів він не має, живе у далекому від смт. Іванків селі та має слабке здоровя.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягнення у виді адміністративного арешту.

Так, з довідки № 137 від 12 лютого 2018 року, виданої Макарівською сільською радою Іванківського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно неодноразово повідомлявся про необхідність термінової явки до ОСОБА_3 з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт, але зявлятися не бажає.

Відповідно до подання начальника ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації ОСОБА_4, відбутий термін громадських робіт ОСОБА_2 складає 0 год., не відбутий 30 год.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21 березня 2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання начальника ОСОБА_3 з питань пробації стосовно заміни ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком 6 діб належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумніву не викликає.

Доводи апелянта про те, що він не отримував з ОСОБА_3 з питань пробації ніяких повідомлень та викликів, а також до нього не зверталися представники Макарівської сільської ради із вказаного питання, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

На адресу апеляційного суду надійшов рапорт провідного інспектора Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_5 згідно якого встановлено, що 22 січня 2018 року на адресу порушника був направлений виклик на 02 лютого 2018 року, але за викликом порушник не зявився, причини не явки не повідомив. Повторно було направлено виклик на адресу ОСОБА_2, але за викликом він знову не зявився.

Також, інспектор Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_5 надала в електронному вигляді скріншот з власного телефону, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено в телефонному режимі 25 січня 2018 року. Також цього дня був вхідний дзвінок від порушника.

Також, на адресу апеляційного суду Київської області надійшло і повідомлення від сільського голови ОСОБА_6 згідно якого встановлено, що про необхідність термінової явки до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації для отримання направлення на відбування громадських робіт гр. ОСОБА_2 повідомлявся неодноразово в усній формі. Проте, до сільської ради для відбування громадських робіт так і не зявився, після чого була надана довідка до ОСОБА_3 з питань пробації № 137 від 12 лютого 2018 року, про те, що порушник неодноразово повідомлявся про необхідність термінової явки до ОСОБА_3 з питань пробації.

Вказане, свідчить про те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, не добросовісно відноситься до своїх обовязків, зловживає своїми правами, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність заміни останньому невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 замінено невідбутий строк 30 годин громадських робіт призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, адміністративним арештом на 6 (шість ) діб без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1