overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/1262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т.Миру, 26, кв.8,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2018 року о 05-35 год., гр. ОСОБА_1, в Одеської області, Овідіопольського р-ну, с.Сухий Лиман, по вул.Чорноморців, 79-А, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д/з ВН0649СМ, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні правил руху через залізничні переїзди, скоїв правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №000145 від 05.05.2018 р., письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
№ 755/7071/18
№ 3/755/3886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, с. Вільнопілля, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Соборності у бік правого берега, з'їзд на Русанівську Набережну, при випередженні, не розрахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 426775, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

30.05.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

В провадженні Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 657/784/16-ц від 22.07.2016 р. виданому Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання. Аліменти ОСОБА_2 не сплачує, заборгованість становить 9193,56 грн.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що не мав можливості сплачувати аліменти.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, - несплата аліментів

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 724/716/18
Провадження № 3/724/261/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010294 від 29 квітня 2018 року, 29 квітня 2018 року, о 15:45 годині, ОСОБА_1 на 2-му кілометрі автодороги Р-63 сполученням Данківці Вартиківці КПП Сокиряни керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій він просить направити вищевказану справу на розгляд за його місцем проживання, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010294 від 29 квітня 2018 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення та для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 686/5883/18
ПОСТАНОВА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницький, вул. Кошарського, 11, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: №686/5883/18 та №686/5895/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/5883/18 та №686/5895/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №686/5883/18.

Суддя:
№ 755/7263/18
№ 3/755/3981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно водієм, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Визволителів, 2, із затонованими задніми зовнішніми приладами, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що всі недоліки з приводу даного правопорушення він усунув, автомобіль йому необхідний для роботи, оскільки працює неофіційно водієм та це є його основним заробітком, має на утриманні малолітню доньку 2005 року народження, у зв'язку з чим, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки ніяких тяжких наслідків не настало, так як все усунено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179400 та повним визнанням вини.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме, що ОСОБА_1 було усунено всі недоліки на автомобілі, який йому необхідний для роботи, оскільки працює неофіційно водієм, це є його основним заробітком, має на утриманні малолітню доньку 2005 року народження, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 369/4794/18
Провадження № 3/369/1903/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником СгТОВ Агрокомбінат «Хотівський», дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року 21.03.2018 року по вул. Паширова 1 в с. Хотів при проведенні документальної планової виїзної перевірки СгТОВ Агрокомбінат «Хотівський», виявлено порушення в частині ведення податкового обліку, а саме п.п.164.2.17., п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 4466,00 грн.; ч.1 п.1 ст. 7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» на суму 11686,00 грн., та п.п. 1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пп 168.11 п.168.1 Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору на суму 5099,00 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно виконати вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення : вказати відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, день, місяць, рік народження ОСОБА_1, додати копію акту про проведення документальної планової перевірки.

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Головному управлінні ДФС у Київській області, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області ( 03680, м. Київ-151, вул.. Народного Ополчення, 5-А) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 752/8999/18
Провадження № 3/752/4551/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дискові системи», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236415 від 19.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2018 року о 13 годині в м. Києві на вул. Антоновича, 94/96 керуючи автомобілем Hyundai Gets, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який інертним рухом наїхав на транспортний засіб ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що був припаркований праворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 236415 від 19.04.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 393/125/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Імя ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Черкаси

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 521178 від 26.02.2018р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2018р., 18 лютого 2018р. о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 вказаної ухвали, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018р. слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.02.2018р., до суду протокол надійшов 21.05.2018р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 354/277/18
Провадження № 3/354/146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання на 26.04.2018 року та на 30.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 двічі не зявився на виклик суду, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21.06.2018 року о 14.45 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2