№3/263/344/2018
№263/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем у МЦ «Адастра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючого у промсервісі Метінвест, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний знак НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку №17а по вулиці Казанцева у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, при зміні напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Pony, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БР №086666 про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року, схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

23 грудня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hyundai Pony», державний знак НОМЕР_3, рухаючись в районі будинку №17а по вулиці Казанцева у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримувався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №409741 про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року, схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що вину не визнає та вважає винним у виникненні ДТП саме ОСОБА_3, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху через недотримання безпечного режиму швидкості.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у вчиненому ДТП не визнав, та зазначив, що в ньому винен ОСОБА_2, який почав маневр перестроювання з лівої смуги в праву, не впевнившись в безпеці руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що з пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2017 року вбачається, що зіткнення автомобіля «Skoda Rapid», під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Hyundai Pony», під керуванням ОСОБА_3, відбулося на проїжджій частині по вулиці Казанцева, біля будинку №17-а, оскільки водієм ОСОБА_3 не була дотримана дистанція для зниження швидкості для уникнення удару з автомобілем ОСОБА_2, який в свою чергу надав сигнал повороту, але не впевнившись в безпеці маневру почав перестроювання з лівої смуги в праву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що обидва правопорушника винні у виникненні даного ДТП.

При цьому, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко