overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

23.03.2018 ОСОБА_1 близько 11-30 год. в м.Фастів по вул.Галафеєва, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці та виражався нецензурною лайкою,ю чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №579493, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/553/18

22 червня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Богородчани, вул.Тиха,11/3, Богородчанського району Івано-Франківської області, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року вказані матеріали було повернуто на доопрацюваня, оскільки працівниками поліції не було забезпечено явку на розгляд справи особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що їх слід повторно повернути до Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Правопорушник в судове засідання не доставлений, причини неявки суду не повідомлені, дані про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена, вважаю за необхідне повторно повернути справу для доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 173, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 727/5142/18
Провадження № 3/727/2236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.38, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.05.2018 р. о 14.37 год. по вул. Площа Театральна, 1 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. WSZ28PT, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога в ЧОНД, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/7123/18
Провадження № 3/520/4161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу вчителем в Одеській ЗОШ 89, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai i10» д/н BH 8690 EC в м. Одесі по вул. Площа Незалежності, 1, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 443907 від 01.06.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.
Справа № 663/1479/18
Провадження № 3/663/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Скадовськ, по пров. Торговому, біля магазину «Муравей», здійснювала торгівлю з рук креветкою чорноморською загальною масою один кг 200 грам, в невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року;

особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 31.05.2018 року, згідно якого вона підтвердила факт торгівлі з рук креветкою чорноморською у невстановленому місці;

актом зважування від 31.05.2018 року;

розпискою гр. ОСОБА_1, про отримання вилучених продуктів.

Обставин які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави - без конфіскації предметів торгівлі.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті один кг 200 грам креветки чорноморської, залишити ОСОБА_1, як їй належну.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 500/4022/18 Провадження № 3/500/1116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 831011, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 13.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Сафяни, вул. Чапаєва, 5,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам 12.06.2018 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині ФОП «Наместников» за адресою: с. Багате, вул. Центральна, 59, здійснював реалізацію спиртних напоїв, а саме пива без наявності відповідних дозвільних документів, чим своїми діями порушила правила торгівлі пивом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 194672 від 19.06.2018 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, ч.1 ст.156, 164, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 831011, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 13.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі пятдесяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 831011, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 13.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривень сорок копійок) грн.

Вилучені пляшки пива конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/1020/18
провадження № 3/598/490/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Гаї Шевченківські вул.Стуса, 33 Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, працюючої ТОВ Вестсолідіті Транс м.Тернопіль на посаді логіста, ід.код НОМЕР_1, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

07 червня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання свого колишнього чоловіка в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вчинила дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічного здоровю потерпілого.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що даний конфлікт виник через те, що її колишній чоловік не хотів віддавати їй дитину, а тому між ними були взаємні образи.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердженняпротоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року серії ГР №024603, рапортом підполковника поліції від 07.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 07 червня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшуючі відповідальність, як те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що конфлікт виник через те, що її колишній чоловік не хотів віддавати їй дитину, а тому сам спровокував конфлікт, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 216/2449/18
Провадження № 3/216/1066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого керівником ОК «ГБК «Вітерець», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну податку на прибуток по строку 23.02.2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 29.03.2018 року у сумі 450 грн., чим порушено п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, в протоколі просив розгляд справу проводити за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко