Справа № 204/2330/18
Провадження № 3/204/924/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 Вячеслава Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 109498 від 29.03.2018 року, 29 березня 2018 року, о 15:15 год., в м. Дніпрі, на Криворізькому шосе 17г, водій ОСОБА_1 Вячеслав Георгійович, керуючи автомобілем «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили призначити комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання: рухався або стояв під час зіткнення автомобіль «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1; з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіля «Пежо» та автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2; яка була швидкість руху автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якщо гальмівний слід автомобіля складав 27 метрів; як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 і водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER» ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху; чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії автомобілів «PEUGEOT» ОСОБА_1 і водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER» ОСОБА_2; чи відповідали дії водіїв автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 і водія автомобіля «NISSAN PRIMASTER» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності вимогам ПДР в причинному зв'язку з даною ДТП? В обґрунтування клопотання зазначили, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, під час зіткнення його автомобіль стояв, та не яким чином не міг вплинути на зміну дорожньої обстановки. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, під час зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в русі. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, а крайня ліва смуга руху, де рухався до ДТП водій ОСОБА_2 була вільна. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, зіткнення відбулося в лівій смузі руху. Відповідно до показів водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, які вони надали в суді, транспортний засіб - автомобіль «NISSAN PRIMASTER» залишив гальмівний шлях, який з початку був зафіксований на схемі ДТП, а потім схема ДТП була перероблена, та вже на новій схемі гальмівний слід автомобіля «NISSAN PRIMASTER» зафіксований не був. В звязку з викладеним, вони не згодні з висновками про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, та вважають такі висновки передчасними. Оскільки в момент зіткнення транспортний засіб «PEUGEOT», під керуванням водія ОСОБА_1, стояв та зіткнення автомобілів відбулося за зустрічній смузі руху, то саме водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з п.10.1 та 12.3 ПДР України. В даному випадку, ОСОБА_2 безпідставно виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Пежо», який стояв. Вищевказані суперечності можливо усунути лише проведенням по справі комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертиз підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно же з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, оскільки виникає спір з приводу винуватості ОСОБА_1 Вячеслава Георгійовича у вчиненні дорожньо-транспортної події, наслідком якої є пошкодження автомобілів «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а особою, що притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про призначення експертиз, висновок по яким, як доказ по справі, на його думку, доведе його невинуватість, вважаю необхідним призначити по даній справі судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по даній справі судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Рухався або стояв під час зіткнення автомобіль «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Вячеслава Георгійовича?

2.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

3.Яка була швидкість руху автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якщо гальмівний слід автомобіля складав 27 метрів?

4.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 і водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху;

5.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії автомобілів «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 і водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2?

6.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 і водія автомобіля «NISSAN PRIMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності вимогам ПДР в причинному зв'язку з даною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду та матеріали адміністративної справи № 204/2330/18 (провадження № 3/204/924/18).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова