Справа № 264/1945/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента МПМЛ №4, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 121 ч.5, 126, ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.04.2018 року о 01 годині 05 хвилини, керував мопедом «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Заозерної та вул.Перовської в Кальміуському районі м.Маріуполя в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Драгер», від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Він же, ОСОБА_2 14.04.2018 року о 01 годині 05 хвилини, керував мопедом «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Заозерної та вул.Перовської в Кальміуському районі м.Маріуполя без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом.

Він же, 14.04.2018 року о 01 годині 05 хвилини, керував мопедом «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Заозерної та вул.Перовської в Кальміуському районі м.Маріуполя, при цьому не був в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколах про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями його батька ОСОБА_2 від 14.04.2018 року, тестом №271 технічного приладу «Драгер» від 14.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент огляду знаходився у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,44 промілє, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляду скла 0,44 промілє.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_2 14.04.2018 року приблизно о 01 годині 05 хвилини керував мопедом «Хонда Діо» державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, що стало підставою для його зупинки працівниками поліції, але ОСОБА_2, побачивши сигнал зупинки намагався втекти від поліцейських. В ході спілкування з патрульними виявилося, що останній не мав посвідчення водія, а також в нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, був викликаний на місце пригоди батько правопорушника ОСОБА_2, а також запрошені два свідки та правопорушнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» або в медичному закладі, на що порушник погодився пройти огляд на місці. Результаті алкотесту «Драгер» після продуття трубки правопорушником складав 0,44 промілє.

Пунктом 2.3г Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Крім того, згідно п. 2.1а Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3г та 2.1а Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 121 ч.5 та 126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 121 ч.5 та 126 ч.2, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом відповідно.

Крім того, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а тому суд вважає, що провина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об'єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 121 ч.5, 126 ч.2, 130 ч.1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/1945/18, провадження №3/264/916/2018 відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №264/1946/18, провадження №3/264/917/2018 відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №264/1947/18, провадження №3/264/918/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП присвоїти номер провадження №3/264/916/2018 (№264/1945/18).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко