АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/846/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Павленко О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року провадження в справі відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 05.10.2017 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Н.Ужвій, 6, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що адміністративне правопорушення мало місце 05.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції фактично кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП і визнав його винним у вчиненні правопорушення, оскільки виклав зміст протоколу про адміністративне правопорушення, проте закрив провадження, не вказавши про наявність його вини. Отже суд здійснив розгляд справи не об'єктивно та поверхнево, належним чином не мотивував прийняте рішення.

Як убачається зі змісту постанови, судом першої інстанції жодних обставин справи та фактичних даних не встановлено.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому та підтвердив зафіксовані в протоколі працівниками поліції відомості, а тому його вина підтверджується доказами в справі.

Та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, жодним чином не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи, вирішення питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 05.10.2017 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Н.Ужвій, 6, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП змінити, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський