overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1385/18
Провадження № 3/647/648/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..63, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якій роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 вчинила психологічне насилля відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за вищевикладених обставин, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №253688 від 07.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.05.2018 року, її письмовими поясненнями

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
328/1297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ДНЗ Багатопрофільний Центр ПТО м.Токмак,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.197 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000 003 від 11.05.2018 та додані матеріали, відповідно до якого ОСОБА_1 своєчасно не зареєструвала місце проживання та проживала без реєстрації місця проживання з 04.10.2016, чим порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000 003 від 11.05.2018;

- копією паспорта ОСОБА_1, дата видачі 14.09.2016;

- витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2339- від 04.10.2016;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000 003 від 11.05.2018.

Відповідно до ст.33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 750/4636/18
Провадження № 3/750/1423/18
П О С Т А Н О В А
06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду справи на 06.06.2018, але у судове засідання не зявилась.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 червня 2018 року о 09-00.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 158/1008/18
Провадження № 3/0158/355/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Із Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дана справа призначалась до розгляду на 10 год. 15 хв. 11 травня 2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте за викликом до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив. Тому постановою суду від 11 травня 2018 року до нього було застосовано привід через органи Національної поліції, який виконаний не був. Також постановою суду від 30.05.2018 року до ОСОБА_1 знову повторно був застосований примусовий привід через органи Національної поліції України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, враховуючи наступне.
Із врахуванням вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим, враховуючи, що Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області тричі не виконаний привід ОСОБА_1 в судові засідання, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.
Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 021776 від 15.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/583/18 Справа № 207/1138/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352 гривні 40 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Перевіривши надані матеріали приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 296 КУпАП апеляційна скарга повинна бути належно оформленою, з дотриманням наведених в ній вимог.

Але, як видно з апеляційної скарги вона не відповідає положенням ст. 296 КАСУ, оскільки в тексті апеляційної скарги містяться малюнки, зображення та інше, що суперечить вимогам вказаної статті.

Повертаючи апеляційну скаргу вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.Д. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Ужгород, вул.. Требішовська, 7 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1М керував т/з ВАЗ2121 нз. І0938ІК в м.ужгород вул.. Собранецька , в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив вимоги п.2.9.a Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1М не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083639 , висновок щодо результатів медичного огляду , рапорт та пояснення , які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1М, з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч1.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М..
Номер провадження 3/225/627/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 17.12.2002 року Дзержинським МВ, ІПН НОМЕР_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

19.05.2018 року близько 07.10 год. ОСОБА_1, знаходився на зупинці біля магазину «Центр» по вул. Центральна в м.Торецьку в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) в громадському місці, чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це правопорушення, а саме постановами від 18.06.2017 року, 01.04.2018 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 211544, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя:
Справа № 643/9664/17
Провадження № 3/643/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 17.07.2017 р. о 13-25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Нова Віренська, 39 в м. Харкові виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю Фольцваген поло д.н. НОМЕР_2, чим скоїв з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 183/1913/18
№ 3/183/1299/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2018 року о 22.50 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Гагаріна, 6/59, смт. Гвардійське, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року (а.с.3), правилами адміністративного надзору ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №: 272/703/18
Провадження № 3/272/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

с. Іванків, вул. 1- го Травня, 34,

Андрушівського району, не працюючого,

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня, 05 червня, 06 червня та 07 червня 2018 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення № 028588, № 028589, № 028590, № 028591, рапортами інспекторів Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 23.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2