Справа №521/5001/18
Номер провадження 3/521/2778/18
ПОСТАНОВА

07.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 р. о 23 год.1. хв. У м. Одеса, на пл.. Незалежності, 1, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі, відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 079212 від 18.03.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом відносно нього, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не згоден, обґрунтовуючи це наступним:

-Невірно зазначено місце складання адміністративного протоколу м. Одеса, площа Незалежності, 1, так як його фактично було складено у якомусь кабінеті Таїровського ВП КиївськогоВП в м. Одесі.

-В проколі внесені дописки, внесені співробітниками поліції вже після передачі йому протоколу, а саме: в оригіналі протоколу дописаний номер частини ст. 130 КУпАП, а наданій йому копії відсутній такий запис (копія додається).

-Співробітники поліції не розяснили йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, але протоколі зробили про це запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

-В порушення норм діючого законодавства, на місці зупинки ніхто з поліцейських не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», запропонували лише у Таїровському ВП Київського ВП в м. Одесі, де ОСОБА_2 виявив бажання проходити медичний огляд на стан спяніння безпосередньо у найближчому закладі охорони здоровя, про що свідчать дані наданого до суду відеозапису з нагрудної відеокамери співробітника патрульної поліції.

-Також після перегляду наданих до суду відеозаписів встановлено, що відео матеріали містять лише нарізані частини відеозаписів з двох нагрудних камер співробітників патрульної поліції, що суперечить вимогам п. 3.5. наказу Департаменту патрульної поліції України №100 від 03.02.2016 року « Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відео записів з них», а саме: після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Таким чином виходячи з вищевказаного, на думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 жодних допустимих доказів наявності складу правопорушення в його діях не має.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_2, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. В порушення зазначених вимог працівниками поліції внесені додаткові записи в оригінал протоколу після того як була видана копія протоколу особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того при перегляді відеозапису наданого до суду працівниками поліції встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на місці, але погоджувався пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя. В порушення вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за 3 1452/735, працівники поліції не надали можливості пройти ОСОБА_2 огляд у спеціалізованому медичному закладі.

На підставі вищевказаного суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський