Номер справи 623/1524/18
Номер провадження 3/623/303/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016678 від 28.05.2018 о 15 год. 20 хв. 28 травня 2018 року в м. Ізюмі Харківської області, водій, керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Гагаріна, не надав переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Discoveri 3.0», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.2 ПДР України.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016678 від 28.05.2018 відповідальним працівником поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущена неповнота та формальність, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ст.сержантом поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не зазначено:

-в частині зазначення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин - відомостей про особу водія, транспортний засіб із зазначенням його державного номерного знаку, яким керував водій, а також відомостей про водія іншого транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Discoveri 3.0» із зазначенням державного номерного знаку даного автомобіля;

-відсутні відомості про свідків, потерпілих, не зважаючи на те, що з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми до місця ДТП вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема автомобіль марки «Land Rover Discoveri 3.0», який належить ФГ «Іскра» (Харківська обл., Ізюмський район, с. Камянка), внаслідок ДТП отримав пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу, заднього правого бризговика, заднього правого колеса, накладки правої задньої колесної арки;

-- відсутні відомості про належність транспортного засобу, яким керував правопорушник.

-Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про те, чи отримував громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова

Харківської області