Справа № 214/1737/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.

за участю потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю захисника - Голуба С.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи могли залишитись виявлені під час огляду місця ДТП сліди гальмування автомобіля «ДЕУ», які відобразились на асфальтобетонному покритті за умов, що під час ДТП проїзна частина покрита обледенілим льодом(обледенілий асфальт); з якою швидкістю рухався автомобіль «ДЕУ» в умовах місця пригоди перед початком гальмування, з урахуванням зафіксованих слідів гальмування; чи спроможні с технічної точки зору дані про те, з урахуванням слідової інформації, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7, перед застосуванням екстреного гальмування, перебував на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини, а також встановлена, під час додаткового огляду місця події, видимість ями - 34,2 м.; як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху; чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_7, та ОСОБА_8; чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП; чи міг трапитись безпечний роз'їзд автомобіля «ДЕУ» і автомобіля «Мерседес» з урахуванням заданих вихідних даних у вказаній дорожній обстановці і дорожніх умовах.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Відповідно до Параграфу 2 п. 1.1.2, п. 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/3 від 08.10.1998 року, завданнями авто технічної експертизи є: п. 1.1.2. - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; п. 1.1.3. - у становлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Вказує, що лише експерт має спеціальні знання, які дають йому право у своєму висновку дати оцінку діям всіх учасників ДТП, і встановити причинний зв'язок між діями водія і наслідком ДТП. Суд(суддя) не мають таких знань, і тому не мають право самостійно давати технічну оцінку діям учасників ДТП і встановлювати причинний зв'язок між діями водія і наслідком ДТП. Відповідно до довідково - нормативній літературі, до групи справ, які не потребують проведення автотехнічної експертизи для оцінки дій водія, входять справи про ДТП, в яких здійснюється наїзд на стоячих пішоходів і інші непорушні об'єкти при об'їзді їх в умовах достатньої видимості; наїзд на пішоходів при русі автомобіля заднім ходом. Вказує, що дана справа про ДТП, яка на даний час розглядається, як видно із механізму ДТП не входить до категорії справ, які не потребують авто технічних експертиз. Відповідно до ст. 251 КУпАП, висновок експертизи у справі про адміністративне правопорушення є доказом. Вказує, що в матеріалах справи мається два автотехнічних дослідження, висновки яких, суперечать один одному і різняться між собою.

Підчас проведення дослідження просить використовувати наступні вихідні дані:

Варіант 1: ДТП скоєно в світлий час доби, при гальмуванні та маневруванні ліворуч передньою лівою частиною автомобіля Daewoo-Matiz та під час зниження швидкості лівою задньою частиною, в районі заднього лівого колеса, автобуса Mercedes-Benz-313D. Потім під час заносу правою бічною частиною, в районі переднього правого колеса, автобуса Mercedes-Benz-313D та без гальмування передньою частиною автомобіля ВАЗ; Дорожнє покриття асфальтоване, сухе та має підйом по ходу руху автомобіля Daewoo-Matiz - перепад висоти між нижньою частиною горизонтальної рейки довжиною 1.5м та дорожнім покриттям становить 9см; В момент зміни автомобілем Daewoo-Matiz напрямку руху для об'їзду вибоїни автобус Mercedes-Benz-313D перебував в полі зору його водія; Видимість дороги водіям - учасникам пригоди не обмежена; Транспортні засоби учасників пригоди технічно справні; Автомобіль Daewoo-Matiz рухається з двома пасажирами, а автобус Mercedes-Benz-313D повністю завантажений; Автобус Mercedes-Benz-313D рухався зі швидкістю 50км/год, по середині своєї полоси ближче до правого краю дороги; Допустима швидкість руху в даному населеному пункті 50 км/год; Автомобіль Daewoo-Matiz рухався на зустріч автобусу Mercedes-Benz-313D відносно його напрямку руху; На проїжджій частині дороги зафіксовані сліди гальмування усіх коліс автомобіля Daewoo-Matiz довжиною 25.6м; слід гальмування правого колеса починається на відстані 1,9м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Daewoo-Matiz; З моменту зміни автомобілем Daewoo-Matiz напрямку руху для об'їзду вибоїни асфальту до моменту зіткнення автобус Mercedes-Benz-313D подолав не більше 25м; Водій автомобіля Daewoo-Matiz мала об'єктивну можливість виявити дефект дорожнього покриття, перебуваючи від нього, на відстані 50м; Небезпека для руху водієві автобуса Mercedes-Benz-313D виникла в момент зміни автомобілем Daewoo-Matiz напрямку руху під час об'їзду вибоїни дорожнього покриття. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.7. По ходу руху автомобіля Daewoo-Matiz встановлений дорожній знак 1.1.

Варіант 2: ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, проїзна частина шириною 7,3 м (для руху двох напрямках). Ширина проїзної частини дороги в напрямку мікрорайону «Всебратське» становить 3,2м. Проїзна частина для напрямку в сторону мікрорайону «Всебратське» має пошкодження у вигляді ями, з початком від правої межі дороги по ходу руху автомобіля Daewoo-Matiz. Довжина ями становить 5м, ширина - 1,45м, глибина ями 0,3м, і вона являє собою перешкоду для руху автомобіля Daewoo-Matiz. Перед ямою дорога має правостороннє закруглення по ходу руху Daewoo-Matiz. Дорожнє покриття - обледенілий асфальт. Нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР України. Дорожні знаки не встановлені. Автомобіль Daewoo-Matiz в технічно справному стані, рухається з двома пасажирами на відстані 1,1м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год. Побачивши яму водій ОСОБА_7 застосувала відворот ліворуч та екстрене гальмування, внаслідок чого керований нею автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де контактував в ліву бічну частину автобуса Mercedes-Benz-313D. Об'їзд ями, яка є перешкодою водієм ОСОБА_7 виключається, так як вільна ширина неушкодженої дороги між ямою та лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР унеможливлювала безпечний роз'їзд з автобусом Mercedes-Benz-313D. Автобус Mercedes-Benz-313D рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху безпосередньо біля дорожньої розмітки 1.1 зі швидкістю 50 км/год. Видимість ями з місця водія автомобіля Daewoo-Matiz становить 34,2м. оглядовість не обмежена, видимість дороги з місця водія автомобіля Daewoo-Matiz становить не менше ніж 120м. Перепад висоти між нижньою частиною горизонтальної рейки довжиною 1м та дорожнім покриттям становить 1,8см.

Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5, потерпілі, кожний окремо підтримали клопотання.

Захисник заперечує проти призначення експертизи та пояснив, що висновок спеціаліста Драгана В.М. підтверджують відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що зазначений висновок виконаний на підставі вихідних даних, отриманих адвокатом ОСОБА_4, без участі працівників поліції. В разі призначення експертизи заперечує проти її призначення зазначеній у клопотанні експертній установі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності погодилася з думкою свого захисника.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

ОСОБА_7 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 13 січня 2018 року, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявивши перешкоду застосувала гальмування та виїхала на зустрічну смугу, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок якого сталася ДТП.

Тому для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи відповідають дії вказаних водіїв вимогам правил дорожнього руху.

В матеріалах справи мається висновок експертизи, проведений Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України та висновок експертного дослідження, проведеного судовим експертом Драганом В.М. Висновок експерта та експертне дослідження проведені по вихідних даних, які відрізняються між собою.

Оскільки висновок експерта та висновок дослідження мають суперечності, учасники справи надали різні варіанти вихідних даних, для правильного вирішення справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Обговорюючи питання про експерту установу, якій належить доручити проведення експертиз, суд враховує віддаленість розташування Вінницького НДЕКЦ МВС України, а також ту обставину, що по даній справі Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України вже проводив експертизу, а тому проведення експертизи належить доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити

експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи могли залишитись виявлені під час огляду місця ДТП сліди гальмування автомобіля «ДЕУ», які відобразились на асфальтобетонному покритті за умов, що під час ДТП проїзна частина покрита обледенілим льодом (обледенілий асфальт)?

-З якою швидкістю рухався автомобіль «ДЕУ» в умовах місця пригоди перед початком гальмування, з урахуванням зафіксованих слідів гальмування?

-Чи спроможні, с технічної точки зору дані про те, з урахуванням слідової інформації, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7, перед застосуванням екстреного гальмування, перебував на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини, а також встановлена, під час додаткового огляду місця події, видимість ями - 34,2 м.?

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП?

-Чи міг трапитись безпечний роз'їзд автомобіля «ДЕУ» і автомобіля «Мерседес» з урахуванням заданих вихідних даних у вказаній дорожній обстановці і дорожніх умовах?

Відповідь на питання суд просить надати виходячи з вихідних даних наведених у варіанті №1 та варіанті №2.

Роз'яснити експертам їхні права та обв'язки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов