overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1318/18
Провадження № 3/307/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Комарова, № 34, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 р., о 21.00 год., по вул. Головній, в с. Вонігово, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н/з А 8186, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР, № 061078 від 30.04.2018 р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2018 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 15.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2018 р., його особистими письмовими поясненнями від 23.03.2018 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 199/854/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року травня місяця 31 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 3/12, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, провадження було закрито та останньому було оголошено усне зауваження.

Проте, в постанові судді допущено технічну описку при зазначені дати розгляду справи та винесення постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, вказавши вірну дату ухвалення постанови:

«2018 року березня місяця 14 дня»

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

31.05.2018
Справа № 200/7700/18
Провадження №3/200/2256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «АРМАКС ТРЕЙД», місце мешкання не вказано, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТРЕЙД» подав податкову звітність з ДПВ за грудень 2017 року, в якій порушено п.198.1 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: платником податку неправомірно віднесено до податкового кредиту січня 2018 року податкову накладну на загальну суму ПДВ 13 089,60 грн., які зареєстровані в ЄРПН з порушенням встановленого терміну реєстрації, що призвело до заниження податкових зобов'язань січня 2048 року на суму ПДВ 13 090, грн., що підтверджується актом перевірки від 22.03.2018 року №14018/04-36-12-03/38752718, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову, у якій ОСОБА_1 було визнано винним у скоєному правопорушенні та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові було допущено описку: помилково зазначено дату ухвалення постанови, а саме замість «23 травня 2018 року» зазначено «23 квітня 2018 року».

Те, що засідання відбулося саме 23 травня 2018 року підтверджується повісткою про виклик до суду, рекомендованим повідомленням, із яких вбачається, що ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 23 травня 2018 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у даті ухвалення постанови, та вважати правильною датою 23 травня 2018 року, замість 23 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/583/18
Провадження №3/145/216/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 559081, ОСОБА_1 31.03.2018 р. близько 22-00 год. за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 та пошкодив паркан, чим вчинив дрібне хуліганство .

Однак, всупереч ст. 9 КУпАП України в протоколі не викладена об"єктивна сторона правопорушення, в присутності яких осіб вчинено дії, описані в протоколі, не вказано розміру завданої шкоди, що має значення для правової кваліфікації .

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 31.03.2018 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н.О.
Справа № 654/512/18
Провадження № 3/654/427/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.09.1981 р. н., адреса (відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення): Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Вишнева, буд. 47

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол Серія ГП 093029 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 16.02.2018, близько 21:50 год. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, однак інформацій з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адмін. відповідальності по справі судових повісток на адресу суду не надійшло.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

У звязку з цим суду не надалось можливим обєктивно та всебічно розглянути дану справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/844/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2018 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстр. та фактично мешк. за адресою: м. Рені, вул. Садова, 45, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП (20.03.2018), зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18.04.2018р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, під час здійснення перевірки працівниками Ренійського ВП був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені судом щодо нього обмежень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгляд справ, однак, будучи належним чином сповіщений, у судові засідання не явився, хоча, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені у тому числі ст. 187 кодексу, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, однак на всі засідання, які були призначені по даній справі, відповідним органом не було забезпечено явку ОСОБА_1
Згідно довідки про причину смерті № 38 від 09.05.2018 р. (справа № 510/758/18)ОСОБА_1 помер 08 травня 2018 року.
Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі (п. 9).
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд закриває провадження по справі, у звязку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку зі смертю правопорушника.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 200/7524/18
Провадження №3/200/2208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЄВРОБУДІНВЕСТ-Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи головним бухгалетром ТОВ «ЄВРОБУДІНВЕСТ-Д» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2017 року по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 13.03.2018 року платіжним доручення №1089 на суму 69 230,00 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, що підтверджується актом перевірки від 19.04.2018 року №19557/04-36-12-34/34512861, відповідальність за що передбачена ст.126 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні своєчасності сплати податку на прибуток, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 159/2163/18
Провадження № 3/159/1180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.04.2018 о 23 год. 45 хв. в м. Ковелі, по вул. Волі, 63, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2018 рокуСправа №: 695/1033/18
Номер провадження 3/695/709/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація статті неточно викладена та не підтверджена свідками.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 130, 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути в Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.