Справа № 127/9198/18
Провадження № 33/772/435/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018року, якою -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, 13.04.2018, о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця по пр-т Космонавтів, 53, керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA 2.0», р/н АВ9932CA, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 07 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи постанову суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Тому апелянт вважає ,що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права, і тому вона є незаконною та необґрунтованою.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги лабораторне дослідження ОСОБА_3 від 14.04.2015 року, яке було здійснено у присутності поліції. Згідно цього висновку ОСОБА_3 тверезий ,ознак спяніння не виявлено. Лабораторне дослідження: аналіз сечі на мультитест негативний.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції безспірно встановлено, що 13.04.2018, о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця по пр-т Космонавтів, 53, керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA 2.0», р/н АВ9932CA, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225312, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3 14.04.2018 року о 09 год. 20 хв. пройшов медичний огляд в присутності поліції, однак відповідно до вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а ОСОБА_3 пройшов огляд у час понад 2 години, оскільки події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 225312 відбулись 13.04.2018, о 10 год. 20 хв., а медичний огляд ОСОБА_3 пройшов 14.04.2108р. о 09 год. 20 хв.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: