АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1621/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дячук С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 27 лютого 2017 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по

вул. В. Алексухіна в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульв. Вернацького не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду

м. Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги невідповідність пошкоджень транспортних засобів після ДТП, необґрунтовано відмовлено в призначенні транспортно-трансологічної та автотехнічної експертизи

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 0411109 від 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 27 лютого 2018 року о 15:25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 27 лютого 2018 року близько 15 год. 25 хв., під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, не побачила праворуч автомобіль «ДЕУ», продовжила рух через перехрестя, та здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом. Наполягала, що автомобіль «ДЕУ» міг виїхати зі стоянки, яка розміщена поблизу бул. Вернацького.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що 27 лютого 2018 року близько 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», рухалась по головній дорозі, по бульв. Вернацького, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Шевроле», який не надав їй перевагу у русі, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, враховуючи дані схеми ДТП; зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Шевроле» (подряпини передньої правої частини бамперу, пошкодження державного номерного знаку); «ДЕУ» (пошкодження передньої та задньої лівої дверці, деформація ЛФП, ліве переднє крило, стійка та пороги лівої сторони); дослідивши фотографії з місця ДТП; оцінивши докази у сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки автомобіль «Шевроле» виїхав з другорядної дороги, не надавши переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося ДТП. Саме порушення п. 16.11.ПДР України ОСОБА_3 є в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП. Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не помітила автомобіль, не спростовують висновків суду про доведеність її винності, оскільки положеннями ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Крім того, суд уважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення транспортно-трансологічної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню із тих підстав, що воно не обґрунтоване, а питання, які порушує у своїй скарзі апелянт, лежать у юридичній площині.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не Києва від 13 квітня 2018 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло