Справа № 523/97/18
Номер провадження 3/523/3603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, представника власника автомобілю за довіреністю - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078084 від 22.12.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22.12.2017 року о 19 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Преображенська, 62, в м.Одесі, змінив напрямок руху, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що із адміністративним правопорушенням, за яким відносно нього складено вищевказаний протокол, він не погоджується, адже п.10.1 Правил дорожнього руху він не порушував, напрямку руху він не змінював. Зі схемою також не погодився, так як остання, на його думку, не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів на момент їх зіткнення, тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

При цьому ОСОБА_3 уточнив, що 22.12.2017 року у вищевказаний період часу він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Преображенській. На перехресті вул.Єврейської та вул.Преображенської в м.Одесі, була велика «пробка» автомобілів. Його пропустили та він став здійснювати поворот, однак рух автомобілів відновився та він залишився на смузі зустрічного руху. В цей час в дзеркало заднього виду помітив як автомобіль марки «Мерседес» розпочав перестроюватись, після чого намагався уникнути зіткнення, проте автомобіль «Мерседес» «вдарив» його авто в дверцята та задню частину. Автомобілі отримали механічні пошкодження, однак вони із іншим учасником ДТП ОСОБА_1, не змогли дійти єдиного консенсусу та були викликані працівники поліції. ОСОБА_4 того ОСОБА_3 вказав, що автомобілі з місця ДТП вони забрали, оскільки був час пік та велика «пробка» автомобілів, проте місце ДТП не залишав.

Разом з тим ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує того, що він їхав по зустрічній смузі, проте ОСОБА_1 ніяких знаків про те, що він повертає, не подавав, та вдарив його автомобіль. ОСОБА_3 вказав, що він не міг рухатися боком та отримати удар, його автомобіль отримав пошкодження правої сторони, якщо б він ударив, то були б зовсім інші пошкодження.

В судовому засіданні було здійснено допит іншого учасника ДТП ОСОБА_1, який пояснив, що того дня він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_3, стояв у «пробці» на вул..Преображенська в сторону вул..Єврейської. Автомобіль «TOYOTA RAV4» хотів обїхати всю «пробку», їхав зліва від нього по ходу руху автомобілів, здійснив удар в ліве переднє «крило» його авто. Разом з тим ОСОБА_1 зазначив, що можливо його бампер трішки перетнув зустрічну смугу, хотів подивитись, що попереду. В цей момент стався удар. В подальшому автомобіль «TOYOTA RAV4» проїхав метрів 30 та зупинився біля світлофору. ОСОБА_4 того ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП складалася зі слів, автомобілі поставили лише потім.

В судовому засіданні інспектор 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що точної дати вказати не може, коли їх екіпаж приїхав на виклик, то два автомобілі вже зїхали з місця пригоди, оскільки там були трамвайні колії. Зі слів учасників була складена схема місця ДТП. Учасники пригоди вказали на місце зіткнення та за їх поясненнями був складений протокол. Однак, інспектор зауважив, що на той час в поясненнях одного із учасників не вказувалось, що він видвигався на зустрічну смугу. Камер зовнішнього нагляду та відео реєстратора не було. Свідків, очевидців події та уламків на місці пригоди також не було, коли вони приїхали. У автомобілів були лише подряпини. В той же час інспектор вказав, що в діях першого учасника, який виїхав на трамвайні колії, вбачається порушення п.10.1 ПДР, оскільки обїзд це вже є зміною напрямку руху. На іншого учасника протокол не складався, оскільки він ніяких порушень ПДР не допускав.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом для дачі пояснень до судового засідання викликалась ІПП 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_6, якою було складено схему місця ДТП, однак остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила. ОСОБА_4 того запитувана судом інформація щодо наявності доказів по вказаній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- та відеозаписів для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суду також не предоставлена, ніякої відповіді на запит суду не надіслано.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та дослідивши приєднані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1, покази інспектора 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_5, приймаючи до уваги, допущені недоліки та суперечності, судом 14.02.2018 року було винесено постанову про повернення до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання згідно норм чинного законодавства справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, 05.06.2018 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області матеріали справи відносно ОСОБА_3 повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси після доопрацювання із долученням лише рапорту інспектора 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_5, в якому зазначено, що «22.12.2017 року під час денного чергування у складі з інспектором роти №3 батальйону №4 лейтенантом поліції ОСОБА_6 (на час опрацювання виклику) було отримано повідомлення «102» про ДТП без потерпілих за адресою: м.Одеса, вул..Преображенська, 62, між автомобілями НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Прибувши на місце події, було встановлено, що водії прибрали автомобілі після зіткнення через що на схемі ДТП автомобілі були зображені згідно їхнього фактичного розташування. Місце зіткнення було зображено зі слів учасників, через відсутність обєктивних слідів. Розглянувши схему ДТП, пояснення, що були надані учасниками ДТП, було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3В.».

Будь-яких інших документів, що б підтверджували б чи спростовували порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, Управлінням патрульної поліції в Одеській області суду не предоставлено. Суперечливі пояснення учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, про які суд вказував в постанові від 14.02.2018 року, під час проведення доопрацювання не були спростовані, пояснення (рапорт) ІПП 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_6, якою було складено вказану схему місця ДТП та яка не зявилась до судового засідання, так і не долучено, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складення схеми лише зі слів учасників пригоди, оскільки автомобілі з місця пригоди були переміщені, відсутність відповідної слідової інформації, приймаючи до уваги встановлені суттєві суперечності та допущені недоліки, які є істотними, та не були усунені під час здійснення доопрацювання та дооформлення, відповідного документального доказаного підтвердження скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення суду так і не предоставлено. За таких обставин, суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1, покази інспектора 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_5, ознайомившись схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, що надійшов після дооформлення, та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи не вбачається належних доказів порушення ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху, що було йому інкриміновано інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, ознайомившись із письмовими поясненнями, рапортом, що надійшов до суду після доопрацювання, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар