Справа № 747/368/18
Провадження№ 3/747/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бурильником ПіКРС НГВУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Талалаївського відділення поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, згідно якого 10 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в смт. Талалаївка по вул. Робітничій, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння (3,034 %). Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився приладом «Алкофор» 505 №10617.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012606 від 10.06.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.06.2018 року керував мотоциклом, так як їздив по ліки для матері. Його зупинили працівники поліції, як підставу для зупинки зазначили, що він був без шолома. Також перевірили на стан сп»яніння за допомогою технічного засобу «Алкофор». Результат приладу «Алкофор» - 3,03 %, є неправдивим і недопустимим доказом, так як 3,03 проміле це тяжка ступінь спяніння. В такому стані він не міг би рухатися взагалі та розмовляти. А його зупинили лише з тих підстав, що не було шолому. Тому в судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012606 від 10.06.2018 року, 10 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в смт. Талалаївка по вул. Робітничій, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння (3,034 %), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор» .

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у ньому може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обовязкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

За таких обставин показники приладу «Алкофор», який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимим доказом, а огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою вказаного приладу, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений не був.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ч. ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко