overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/351/18-п
Провадження №3/701/104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 385832 від 12.04.2018 року ОСОБА_2, 06.01.2018 року о 00 год. 00 хв., по а/д Маньківка-Дзензелівка Черкаської області, керував транспортним засобом "ВАЗ-2105", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп᾽яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В матеріалах даної справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2018 року (а.с. 4).

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 06.01.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 05.04.2018 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/2710/18
Провадження №: 3/752/4247/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033064 від 12.12.2017 року, згідно якого, 03.11.2017 року о 23 год. 20 хв., на а/д Рівчак-Коломицівка, Носівського району, Чернігівської обл., (згідно схеми ДТП, місцем події є с. Рівчак-Степанівка) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив з'їзд праворуч у кювет та зіткнувся з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,12.2, 2.10А Правил дорожнього руху.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення було направлення на до оформлення, виконана частково.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинено ОСОБА_1 на А/Д: Рівчак-Коломийцівка, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання.

В судове засідання призначене на 05.04.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, факт розгляду справи за місцем проживання не підтвердив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП передати до Носівського районного суду Чернігівської області (17100, Чернігівська область, Носівка, вул. Суворова, 28.) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/754/2544/18
Справа №754/5942/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Ольвія», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 48.1, ст. 48 Податкового Кодексу України що відображені в акті перевірки від 29 березня 2018р. за період 2017рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КК України, про що робиться відмітка в протоколі та протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці вимоги закону не виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про дату та місце народження ОСОБА_1, не вказана адреса її місця проживання.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлена, чим порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При додатковій перевірці необхідно усунути вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/326/18Головуючий у 1-й інстанції Машкіна Н.В.
Єдиний унікальний №321/300/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Михайлівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що про існування постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.04.2018 року він дізнався лише 19.04.2018 року, коли отримав копію вказаної постанови.

Перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді Пеньковим О.П. пропущено з поважної причини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 04.04.2018 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року щодо нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 349/676/18
Провадження № 3/349/408/18
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 17 травня 2018 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Привід не виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2018 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повторно здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Привід не виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 травня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 30 травня 2018 року о 09 год. 20 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя Р.Г. Могила
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/893/18
Провадження № 3/554/491/2018
ПОСТАНОВА

20 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- м. Полтава, вул. М.Пушкаря, 39а

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 132318 від 03.02.2018 встановлено, що 03.02.2018 о 10 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 , керуючи т/з « Міцубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась по вул. Європейська на мигаючий зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
справа №619/1978/18
провадження №3/619/586/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Жовтнева, б.5, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив п.1 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2017 р., а потім повторно протягом року, 06.01.2018 р. о 00 год. 02 хв., в с. Бутенки, по вулиці Полтавській Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БД № 132184 від 06.01.2018 р., письмовими пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з бодікамери 071.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/3014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

Згідно даних Витягу з ЄРДР від 24.04.2018 року у кримінальному провадженні №0001418 вбачається, що 24.04.2018 року ОСОБА_1 помер.

За таких обставин необхідно провадження по адміністративній справі закрити у звязку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.247 п.9 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187ч.2 КпАП України - закрити у звязку із смертю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6786/18
провадження № 3/753/2639/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Бориспільська, 1/1, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 750/4969/18
Провадження № 3/750/1492/18
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 19.05.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Таранущенка, 30 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак Е9003ЧН, та перед виїздом не перевірив і забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, знаходячись за кермом буксируваного авто, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2,3 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 269 КУпАП особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, є потерпілою. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження, однак власник автомобіля НОМЕР_1, в протоколі не зазначений як потерпілий, відсутні дані про його місце проживання.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що направив до суду вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для вжиття заходів щодо належного оформлення.

Суддя А.В. Сапон