overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 2 ч. 173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП. Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в матеріалах справи не зазначено доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, належним чином засвідченої постанови суду про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/928/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламаха
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5203/18

Провадження № 3/712/2170/18

24 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661733 від 03.05.2018 року встановлено, ОСОБА_1 03.05.2018 року близько 13 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 46 , перебувала в стані алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок спокій громадян.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 46, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_3Бащенко
Справа № 522/5243/18
Провадження № 3/522/3226/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Турист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривня та стягнено 352.40 грн. судового збору на користь держави.

25.05.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, у розмірі 352, 40 гривень у звязку з тим, що він інвалід II групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судових збір», ст.124, 221, 284, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору у розмірі 352,40 гривень, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судових збір».

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_2

29.05.2018
Справа № 752/9498/18
Провадження №: 3/752/4723/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2018 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 130, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

В судове засідання з'явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Тетяна Миколаївна, яка відмітила, що її підзахисний, визнає обставини, відмічені в протоколі та просить обмежитись адміністративним штрафом.

Вина ОСОБА_4 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 070573, від 29.04.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 369/5064/18
Провадження № 3/369/1997/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ ГП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай, вул. Польова, 4, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії ОБ №023366: «30.04.2018 о 20:00 год. в м. Вишневе, по вул. Промислова, 5, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки від проходження огляду не відмовлявся, йому ніхто не пропонував його проходити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №023366 від 30.04.2018, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.04.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки, в матеріалах справи наявні два пояснення від одного і того ж свідка, відсутнє направлення в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №: 310/2904/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2 групи , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.04.2018 року о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1, заяву потерпілої ОСОБА_3 про примирення з ОСОБА_1, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу №310/2904/18 відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/1832/18
Провадження № 3/234/641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року о 23-20 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Voleex C30, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Краматорськ по вул. В.Стуса біля будинку № 37 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння алкотестом «Alcotest 6820» на місці та проходження такого огляду в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043437, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та матеріалами відеофіксації.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа№672/699/18
Номер провадження 3/672/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул.Горького, 5, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул.Б.Хмельницького в смт.Сатанів Городоцького району, шарпав за верхній одяг гр. ОСОБА_2 та виражався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що 05.05.2018 року, перебуваючи в центрі смт.Сатанів Городоцького району, шарпав за верхній одяг гр. ОСОБА_2Й та виражався на його адресу нецензурними словами .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №240246 від 08.12.2017 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/4587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «13 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 658/1849/18
провадження № 3/658/623/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вказаного протоклу було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу IX у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, а саме чи пропонувалося водію пройти у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, та дії водія щодо ухилення від запропанованого огляду.

В протоколі не зазначені свідки, їх письмові пояснення не додано до протоколу.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БД № 360325 від 23 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків