overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3690/18
Номер провадження 3/404/1446/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 14.05.2018 року о 23 год. 10 хв., 11.05.2018 року о 23 год. 20 хв., 12.05.2018 року о 23 год. 00 хв., 18.05.2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, який 13.05.2018 року о 23 год. 35 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/3690/18, номер провадження 3/404/1446/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП справа №404/3690/18, номер провадження 3/404/1445/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/3690/18, номер провадження 3/404/1445/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 639/1903/18
Провадження № 3/639/1063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2018 року о 23-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 22 гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме голосно висловлювався нецензурною лайкою, гримав в двері квартири №110, перебував у пяному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити підсудність даного матеріалу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП у Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_2 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 445/810/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 36, Золочівського району Львівської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2018 близько 22 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 549 км + 300 м., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008967 від 30.04.2018, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер" 30.04.2018 (цифровий показник 3,30 проміле алкоголю в крові), а також поясненнями самого ОСОБА_5

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 716/827/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.05.2018 року о 23-20 годині в м. Заставна по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» н.з. DW16736 (на іноземній реєстрації) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010837 від 11.05.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010837 від 11.05.2018 року, схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 1-2, 4-7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 347/674/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.03.2018р. приблизно о 23год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Ірчана перебуваючи у нетверезому стані із хуліганських мотивів розбив скло у віконній рамі житлового будинку ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №396594 від 20.03.2018р. вбачається, що 19.03.2018р. приблизно о 23год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Ірчана перебуваючи у нетверезому стані із хуліганських мотивів розбив скло у віконній рамі житлового будинку ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2018р. стверджує про те, що ОСОБА_1 розбив скло у віконній рамі її житлового будинку (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №519/474/18
П О С Т А Н О В А

30.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Южне

АДРЕСА_1,

не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Южне, вул. Гр.Десанту, 34, у магазині «Копійка» таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій марки «Болградський» 0,5 л.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення №263998 від 22.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом розглядається питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в порушенні вказаної статті в вищевказаному протоколі взагалі не зазначена така кваліфікуюча ознака як дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, в звязку з тим, що ст..51 КпАП України передбачає відповідальність за викрадання чужого майна, до протоколу не надана постанова про закриття кримінального правопорушення, тобто не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно направити на доопрацювання, оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256, 278 КУпАП, формі і вимогам діючого законодавства, що призводить до неможливості розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після виправлення недоліків адміністративні матеріали повернути до Южного міського суду Одеської області.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11.06.2018 3/425/489/18

425/1307/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 17, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украини, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 02 липня 2018 року на 14 годину 05 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 17, в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу особи, яка притягається до адмністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Копію постанови направити до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/724/18П Справа № 197/486/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання підсудності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Інгулецького районного суд м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до Інгулецького районного суд м. Кривий Ріг для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 643/4151/18
Провадження № 3/643/1980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 проводив розрахункові операції без використання реєстратора розрахункових операцій (реалізація складної побутової техніки), чим порушено п.1 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомив.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 34/1410 містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній з порушенням згоден.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом №34/1410 від 02.04.2018 року, актом фактичної перевірки від 02.04.2018 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155 1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 522/6287/18
Провадження № 3/522/3730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1, по пр.Шевченко, 6/5 в м.Одесі, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes Benz 190», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення чим порушив п.10.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003715 від 30.03.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

08.06.2018