Справа № 520/4840/18
Провадження № 3/520/3289/18
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№005226 від 17.04.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: м.Одеса, 6-та станція Люстдорфської дороги 3-я лінія, буд.5,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 17.04.2018 року о 19:35 годині, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Небесної Сотні в м.Одеса, напроти будинку №30б, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 17.04.2018 року близько 19.35 год. він рухався на своєму автомобілі Skoda Fabia по вул.Левітана в напрямку ж/м Радужний, перетинаючи пр. Небесної Сотні в м.Одесі напроти буд.№30б. Раптово водій автомобіля Mazda 6, який рухався ліворуч у попутному напрямку, почав змінювати напрямок руху з лівої у праву смугу і зачепив його.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 17.04.2018 року близько 19.25 год., він рухався на своєму автомобілем Mazda 6, державний знак НОМЕР_2, по вул.Левітана перетинаючи пр. Небесної Сотні. Перед перехрестям він зайняв крайнє ліве положення та пропускав транспортні засоби, які рухалися по пр. Небесної Сотні в напрямку центра міста. Він почав рух прямо і несподівано для нього праворуч від нього зявився автомобіль Skoda Fabia та коли автомобілі порівнялися в потоці водій Skoda Fabia взяв лівіше, тим самим допустив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Згідно схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Skoda Fabia рухався у крайній правій смузі, на яку з лівої смуги став переміщатися автомобіль Mazda 6, незважаючи на наявну поміху правовуч.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано. При цьому інспектор поліції за наявності суперечностей в поясненнях водіїв, не врахував складену ним схему ДТП, яка свідчить на користь водія ОСОБА_2, безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, до речі, в якому в порушення вимог ст.256 КпАП України взагалі не вказані важливі обставини ДТП - напрямки руху автомобілів, за яких обставинах сталося зіткнення тощо.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_2, які узгоджуються зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП, а протокол складено неправильно.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.