П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України надійшла справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, яка у порядку, визначеному законом, передана на розгляд судді Єрмічовій В.В.

Постановою суду від 14.05.2018 задоволено заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, та відведено суддю від участі у розгляді вказаної справи.

15 травня 2018 року у провадження судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М., після задоволення відводу суддею Єрмічовою В.В., надійшла справа про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, щодо ОСОБА_1.

Суддею Хитруком В.М. заявлено самовідвід у даній справі з тих мотивів, що суддя Хитрук В.М. проводив судовий розгляд кримінальної справи № 1-3/2009 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч2 КК України, де ОСОБА_1 не визнавав себе винним та висловлював недовіру судді, тобто у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній сумнів щодо неупередженості судді.

Крім того, відповідно до наказу голови Барського районного суду Вінницької області № 39-В від 15.05.2018 суддя Хитрук В.М. з 30.05.2018 по 13.07.2018 року буде перебувати у черговій відпустці, що унеможливить належним чином виклик правопорушника у судове засідання та розгляд справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про самовідвід судді та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши заяву про самовідвід суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 246 КпАП України: порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Крім того, згідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Оскільки, зазначені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому, з метою звільнення від невиправданих формальностей і процедур, забезпечення ефективності адміністративного провадження та достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду, а також з метою запобігти необґрунтованому затягуванню розгляду корупційної справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, рішенням у справі "Фельдман проти України", заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, задовольнити та відвести суддю від участі у розгляді вказаної справи.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, передати керівникові апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: