ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/2526/18

№ 3/0274/821/18 14.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, а саме здійснив подачу такої декларації лише 18 травня 2017 року за встановленого Законом строку до 01.05.17, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі і пояснив, що є депутатом Мирославської сільської ради Бердичівського району. Пояснив, що добросовісно намагався зробити та подати електронну декларацію за 2016 рік, проте виникли труднощі з електронним ключем. Як вияснилось, ключ, який він мав, не підходив. Він звернувся в податкову інспекцію з приводу отримання іншого електронного ключа, який йому видали через декілька днів і він відразу підписав свою декларацію. З вимогами антикорупційного законодавства, обов'язком подати вчасно декларацію його ознайомлювали.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює головним бухгалтером в Мирославській сільській раді. Бачила, як ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради неодноразово намагався подати декларацію, проте в нього виникла якась помилка з ключем. Їй відомо, що ОСОБА_1 звертався в податкову інспекцію для видачі нового електронного ключа, але, коли він його отримав, їй не відомо.

Крім власних пояснень, якими ОСОБА_1 підтвердив, що знаючи про свій обов'язок вчасно подати декларацію, почав виконувати свій обов'язок лише після пропуску передбаченого законом строку, хоча мав час і можливість зробити це раніше, доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: скріншот є Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого часом подачі ОСОБА_1 декларації є 22:31 18.05.17, копія листа НАЗК № 93-05/4886/17, відповідно до якого дата публікації документів у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до реєстру; витяг з рішення № 2 від 10.11.15 про підсумки виборів, визнання повноважень сільського голови та реєстрацію депутатів Мирославської сільської ради, згідно з яким ОСОБА_1 було обрано депутатом Мирославської сільської ради Бердичівського району; копія листа НАЗК № 93-05/16382/17 від 23.05.17, відповідно до якого було засвідчено некоректну роботу Реєстру лише в період з 01.01.17 до 04.01.17, а також протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому, вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізувати суб'єктами декларування обов'язок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, має на утриманні неповнолітню дитину) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 172-6 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ч КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв