overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/676/18
Провадження № 3/172/350/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення дрібного викрадення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом п'яти діб.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення у встановлені строки, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 206/2860/18
Провадження № 3/206/1109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 26 липня 2018 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2018 рокуСправа №: 695/503/18
Номер провадження 3/695/958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016899 від 19.02.2018 р., гр. ОСОБА_1 11.02.2018р. о 23-10 год. в м. Золотоноша по вул. Незалежності, 11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, погрозах фізичної розправи, поспускав колеса на автомобілі батька та стукав у вікно біля вхідних дверей, вчиняв моральний і психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 11.05.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/6689/18
Провадження № 3/643/2608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ________________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.03.2018 року о 19 год. 00 хвил. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 179057 від 05.05.2018 року, копією ухвали, копією постанови та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 242/1227/18
Провадження № 3/242/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область, с. Тоненьке, пр. Яснобродінський, 6,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в м. Авдіївка по вул. Індустріальній, ОСОБА_1 керував авто марки «ВАЗ - 21063» д/з АН4075АЕ, допустив винос «перегною» на дорогу з багажника, чим допустив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 07.03.2018 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №: 716/1490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши подання начальника Заставнівського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Заставнівським районним судом Чернівецькій області 18.09.2017 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області задоволено подання начальника Заставнівського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_1 та замінено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 60 годин невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.09.2017 року на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України: «Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову».

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесені вищевказаної постанови, судом допущена помилка. Зокрема, суд помилково зазначив прізвище особи відносно якої розглядалося подання, як «Калинюк», хоча згідно паспорту громадянина України серії КР №457296 від 15.09.1999 року (а.с. 5 особової справи) його прізвище «Каленюк» в звязку з чим, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.01.2018 року у справі за №716/1490/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2.

Вважати по тексту та в резолютивній частині вказаної постанови вірним прізвище особи відносно якої розглядалося подання, як «Каленюк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа №521/815/18
Номер провадження 3/521/1129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не має реєстрації, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями: у темний час доби бути за місцем мешкання; не виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання періодично зявлятись для реєстрації в Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області.

15.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 264827, 468020, 468091 відповідно до яких він не з?явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2КУпАП протягом року.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про обєднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП, та вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 23, 24, 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/815/18, 521/816/18, 521/818/18 відносно ОСОБА_2, у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/815/18, 3/521/1129/18.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Журик С.В.
Справа №701/445/18
Провадження №3/701/133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП, вул. Черняховського, буд. 2, с. Поташ Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року ОСОБА_2, в с. Поташ Маньківського району Черкаської області використовуючи найману працю порушив порядок звільнення працівників, а саме: звільнення проводиться в день подання заяви працівником , проте ОСОБА_2 при звільненні ОСОБА_3, наказ від 29.03.2018 року №13/1К, ст. 38 КзпП України (з ініціативи працівника), провів його звільнення 30.03.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 38 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в судовому засіданні вину визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК 289/362/АВ-ПТ від 24.04.2018 року та актом №ЧК 289/362/АВ, з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директор ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП, використовуючи найману працю порушив порядок звільнення працівників, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
07 червня 2018 р. Справа № 632/1077/18
провадження № 3/632/267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 100, який працює майстром у філії ОГВ «Сервіс», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі правопорушника. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, матеріали справи містять копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2018, де прізвище особи, щодо якої необхідно вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вказано як Петришин, що у протоколі про адміністративне правопорушення також підлягає уточненню.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
06.06.2018 Справа: 3/337/587/2018
337/2330/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннідіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запоріжжя, АДРЕСА_1,
за ст. 160 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.
Перевіривши у відповідності до ст.278 КпАП України матеріали адміністративного протоколу на відповідність вимогам КУпАП, суддєю встановлено наступне.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Також, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року, 05.06.2018 року ОСОБА_1 знаходячись «на ринку Ювілейний» торгувала з рук «продовольчими товарами, а саме: халати жіночі, футболки, у невстановленому законом місті».
Крім того, в протоколі огляду та вилучення (а.с.№) не зазначено місце знаходження вилучених речей.
Тобто, в протоколі не конкретизоване місце скоєння правопорушення, як невстановлене законом та невірно зазначено групу товарів. Враховуючи, що зазначені обставини суттєво впливають на кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють розгляд справи, матеріали справи підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.
Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 750/4618/18
Провадження № 3/750/1416/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 23.04.2018, о 03.20, у м.Чернігові по вул.Кленова, 3, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, хитався та мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що було виявлено 23.04.2018 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортами ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 23.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч