overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/597/18
провадження № 3/598/291/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Благодар-Агро», с.Базаринці Збаразького району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Благодар-Агро», с.Базаринці Збаразького району, допустив порушення вимог законодавства про працю, що виразилось в наступному: в порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам товариства у 2018 році виплачується без виплати авансу один раз в місяць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №ТР550/415/АВ/П/ПТ від 18.04.2018 року; витягом із акту перевірки №ТР550/415/АВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.41 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 627/569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №187094 від 21.05.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, заявою потерпілої.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 та ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 4 0 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1460/18
П О С ТА Н О В А

25 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу № 11 від 02.05.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею КУпАП набрав законної сили тільки 06 лютого 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, передбачені вказаною статтею КУпАП, які були вчинені після набрання ст.183-1 КУпАП законної сили, тобто після 06 лютого 2018 року.

Адже, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3372/18
Провадження № 3/0182/1348/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 070333 від 15.04.2018 року, відповідно до якого, 15.04.2018 року приблизно о 10.00 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку у відношенні своєї співмешканки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/635/18
№ провадження 3/453/282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПрАТ «Сколелісторг»-,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Порушив вимоги ч. 2 ст. 72 КЗпП, ч. 4 ст. 73 КЗпП оплата за роботу у вихідний день, святкові і неробочі дні не обчислювалася та не проводилась за правилами ст. 107 КЗпП; не проведено індексацію заробітної плати у 2017 році в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП та виплата заробітної плати проводилась не регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця в порушення вимог ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив вказані у протоколі порушення, на даний час вони усунені. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ324/593/АВ/П/ПТ від 02.05.2018 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ324/593/АВ від 20.04.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, а також те, що порушення усунені, тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошенням йому усного зауваження.

Згідно положень ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальностіза малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 140/1047/18
№ 3/140/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року о 18 год. 00 хв., в м. Немирів по вулиці Заводська водій ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Урал д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 337/1111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій вказав, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Станом на 24.01.2018 року постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Посилаючись на норми ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, просить відстрочити виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. до 14 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

З урахуванням позиції ОСОБА_1 викладеній у письмовій заяві, суддя вважає, що заява про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає залишенню без розгляду, так як заявник реалізував своє право на залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 1, 301, 304 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 711/3544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000155, ОСОБА_1 12.04.2018 року о 13 год. 00 хв. на ринку по вул. Бидгошська в м. Черкаси здійснювала торгівлю забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства в нерестово заборонений період раколовкою неналежних розмірів, чим порушила ст. 52-1 п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України про тваринний світ, за що передбачено відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення особа, що притягується, визнає вчинення правопорушення, про що було написано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зазначені порушення «Правил любительського і спортивного рибальства». Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її мінімальному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією раколовки.

На підставі наведеного, ст.ст. 40-1, 85, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85-1 КУАП у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153(сто пятдесят три) грн. з конфіскацією раколовки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6145/18
Провадження № 3/234/1541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 гуртожиток № 3, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року о 13-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ЕКО», що розташований по бул. Машинобудівників, 28-а у м. Краматорську, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Milka» з солоним крекером «TuK» вагою 87 гр, вартістю 23 грн. 15 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 452154, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7057/18
Провадження № 3/161/1762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

- за ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького районного відділу державної виконавчої служби надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 183-1 КУпАП не визнав. Із сумою заборгованості не згідний. Повідомив, що сплачував аліменти та заборгованість по аліментах та, що діти переважно проживають з ним.

З матеріалів справи встановлено, що у розрахунку заборгованості відсутні відомості про сплачені ОСОБА_1 суми аліментів за відповідні роки.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.256 КУпАП України, Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 02.07.2016 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.