АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 340 грн., стягнуто судовий здір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 1 листопада 2017 року о 23.20 год. в м. Києві на перехресті пр. Г.Ватутіна та бул. Перова, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.4», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra В», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив його право на участь при розгляді справи, оскільки розглянув у його відсутність, не зважаючи на те, що він просив суд не розглядати справу за його відсутності. Повістку про виклик до суду на 21 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв. отримав та з'явився до суду, але йому було повідомлено, що суддя на лікарняному, а тому розгляд було відкладено на 15 січня 2018 року на 16 год., про що й він розписався. Проте, напередодні 12 січня 2018 року отримав повістку про виклик до суду на 12 січня 2018 року на 10.20 год., але в силу сімейних обставин, у зв'язку із захворюванням дитини, до суду з'явився із запізненням, але йому повідомили, що справу закрили, і щоб він прийшов 18 січня за копією постанови. 18 січня 2018 року отримав копію постанови про визнання його винуватим у вчиненні ДТП, але ще 21 грудня 2017 року він повідомляв помічнику та секретарю судового засідання, що винуватим у вчиненні ДТП себе не визнає, та приніс відповідні докази на підтвердження своїх доводів, а саме відео, графік режиму роботи світлофора та свідка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що відповідно до відео, наданого ним, він рухався по крайній правій смузі руху в напрямку Троєщини по бульв. Перова на зелений сигнал світлофора. При під'їзді до лінії руху в напрямку Петрівки по пр.. Ватутіна, на його авто наїхав автомобіль «Опель»під керуванням ОСОБА_1. Апелянт зазначає, що він керувався вимогами п.п . 16.5, 16. 8 ПДР України, а також намагався об'їхати ОСОБА_1, але марно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, постанова місцевого суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., з наступних підстав.

Так, положеннями статті 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, серед яких, постанова судді має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте вказаних вимог суддя не дотримався, фактичних обставин по справі не встановив, і, як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справи, не дотримався також.

Так з постанови, яка оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2017 року серії БД № 436779 та додатках до нього, без розкриття, яких саме додатках та їх змісту. Між тим, пояснення учасників ДТП, які вони давали одразу після ДТП, належало зіставити з іншими доказами у справі, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові і, лише після цього, виносити постанову по суті (ас. 13-14).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_2, наданих одразу після ДТП та під час апеляційного розгляду, вбачається, що 1 листопада 2017 року о 23.20 год. він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.4», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався з пр. Перова в бік пр.. Маяковського на зелений сигнал світлофора, і на перехресті в нього в'їхав «Опель». Він (ОСОБА_2) спробував об'їхати «Опель» і навіть сигналив, але водій «Опеля» ніяк не зреагував. Після зіткнення до нього (ОСОБА_2 ) підійшов перехожий-свідок і залишив свій номер телефону.

Під час апеляційного розгляду, після перегляду відео, ОСОБА_2 зазначив, що проїхав на жовтий сигнал світлофору, думав, що проскочить, оскільки завершував маневр.

З пояснень ОСОБА_1, наданих одразу після ДТП та в суді апеляційної інстанції, останній пояснив, що 1 листопада 2017 року о 23:10 год. керував автомобілем Opel Вектра державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ватутіна в сторону Московського мосту. Рухався на зелений сигнал світлофора, який щойно загорівся. В момент початку руху зі сторони вул. Перова на великій швидкості рухався автомобіль Мітсубіші Аутлендер (держномер НОМЕР_1), який в результаті зіткнення пошкодив в його (ОСОБА_1 ) автомобілі ліву фару, бампер передній.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що йому невідомо, чому працівники поліції в протоколі написали порушення безпечного бокового інтервалу, а не щодо порушення правил проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а також, звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього (ОСОБА_1), окрім того, неправильно вказано номер автомобіля.

При перегляді під час апеляційного розгляду відеозаписів ДТП, наданих учасниками апеляційного провадження, встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, перетинаючи світлофорну смугу в момент зміни жовтого сигналу світлофору на червоний (ас. 20).

З відомостей, наданих на запит суду КП «Київдорсервіс» щодо режиму роботи світлофора на перехресті пр.. Ватутіна та бульв. Перова станом на 23.20 год. 1 листопада 2017 року, вбачається, що станом на 23.20 год. робота світлофорного об'єкту виконувалась за часовою програмою (ЧП) № 1 (ас. 43).

Згідно часової діаграми: напрямок руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4» 4тр, напрямок руху «Opel Vectra В» 3 тр. Коли для напрямку руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4» загоряється червоний сигнал світлофору, ще 7 секунд горить забороняючий сигнал світлофору для руху автомобіля «Opel Vectra В» (ас. 46).

Зіткнення ж між автомобілями сталося через 4 сек., тобто, в той час, коли для обох водіїв працював забороняючий сигнал світлофору.

Зі схеми місця ДТП, яка сталась 1 листопада 2017 року о 23.20 год. в м. Києві на перехресті бульв. Перова з пр. Ватутіна, вбачається кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, яке підтверджує механізм ДТП, який, зокрема, відображений на відео.

В результаті зіткнення в автомобілі «Opel Vectra В» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, в автомобілі «Mitsubishi Outlander 2.4», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено заднє праве колесо, задній бампер (ас. 4 зворот).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, щодо нього складено протокол про порушення ним вимог п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно з визначенням «перешкода для руху», зазначеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що перешкоди для руху, в розумінні Правил дорожнього руху України, для автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було. Наявні пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 становив небезпеку для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що водій автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4» ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.3 ПДР України матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436779 від 1 листопада 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, то вони є необґрунтованими та не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий здір в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі серії БД № 436779 від 1 листопада 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва