overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність їх повернення на доопрацювання у звязку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення адреси ОСОБА_1 та його номеру телефону, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 129/899/18
Провадження № 33/772/491/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на її відповідність вимогам Закону приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не має право направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, як про це просить ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі мотивуючи свої вимоги посилається на КУвАП та КпАС України, що не передбачено діючим законодавством України та перешкоджає апеляційному суду розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою по суті.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної постанови для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію постанови невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №: 671/650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ставиться в вину порушення встановлених постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року стосовно нього правил адміністративного нагляду, а саме- те, що: з 22 год. 00 хв. 02.02.2018 року по 06 год. 00 хв. 03.02.2018 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено йому наступні обмеження:

1) не залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно;

2) не відвідувати торгові точки де продають спиртні напої на розлив з метою їх вживання;

3) заборонити виїзд за територію Волочиського району Хмельницької області без дозволу Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

4) зявлятися в Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області для реєстрації у перший понеділок кожного місяця на 10:00 годину.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній, оскільки згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 не повинен залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 421734 від 16.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2018 Справа №: 518/708/18
Провадженя № 3/518/358/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року о 08:30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Старі Маяки, вул. Степова Ширяївського району Одеської області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа № 219/5240/18
Провадження № 3/219/2035/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області, вул. Міліцейська, 4/3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216522 від 27.04.2018 року ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, який раніше був підданий адміністративному стягненню, вдруге протягом року, знаходячись адресою: м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області, по вул. Міліцейській, 4, перебуваючи стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2

Суддя Л.І. Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №: 3/752/5024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе станція метро «Видубичі», керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні в крайній лівий ряд не надав перевагу транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7104/18

Пров. №3/766/3824/18

05.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.04.2018 р. близько о 14.30 год. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Огарьова 19/6, вчинила сімейний скандал, в ході якого виражалася нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується поясненням, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 рокуСправа №: 131/769/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Іллінецького відділення поліції на реєстраційну відмітку, чим своїми діями порушив обмеження адміністративного нагляду, які йому було встановлено судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 36 КУпАП та визначити його в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП визначити його у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/6391/18
Провадження № 3/369/2411/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

27.05.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, залишив транспортний засіб Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2, по вул. Виноградна 65 в с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.15.12. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 002699 про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року, схемою місця ДТП від 27.05.2018 року, тестуванням на алкоголь приладом Drager Alkotest 6810 ARBF 0440 відносно ОСОБА_1, висновок огляду 0,00%, поясненнями водія Skoda Oktavia, д/н НОМЕР_3 від 27.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6391/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.15.12. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 211/1147/18
Провадження № 3/211/1025/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 64, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 160894 від 23.03.2018 року 08.03.2018 року, під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 9/64, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 9/64, без поважних причин, чим порушив вимоги ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 08.03.2018 року, на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1