Справа № 462/810/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 05.02.2018 року о 08.40 год. на вул. Наукова, 96 Б у м. Львові, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3«б» 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав, надав письмові пояснення (а.с.14-21), в яких покликається на те, що 05.02.2018 р. о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Науковій, 96 Б, в напрямку виїзду на головну дорогу. Оскільки проїжджа частина подвірꞌя будинку була покрита льодовим покривом та дорога не була посипана піщано-соляною сумішшю чи оброблена необхідними реагентами, він, оцінивши дорожню обстановку, скинув швидкість до 1-3 км/год та ввімкнув аварійні проблискові світлові сигнали у відповідності до Правил дорожнього руху. Після виїзду його автомобіля на спуск прямого відрізку дороги, його автомобіль втратив керованість, автомобіль почало заносити з напрямку слідування, а саме в поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований впоперек проїжджої частини, без ввімкнутих аварійних проблискових світлових сигналів. Вважає, що протокол БД 126370 щодо нього складено працівниками поліції без врахування всіх обставин події ДТП та з порушенням порядку складення протоколу, відтак є незаконним.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що керував автомобілем марки «HYNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Науковій від школи № 66 до дому, зꞌїзджаючи зі схилу, автомобіль розвернуло на льоду. Відійшовши до магазину за сіллю, щоб посипати лід, на кілька хвилин, прийшовши на місце залишеного авто, побачив, що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження з правого боку (передня і задня двері).

Справа неодноразово призначалася до розгляду на 01.03.2018 р., 19.03.2018 р., 17.04.2018 р., 02.05.2018 р., 29.05.2018 р., розгляд справи відкладався у звꞌязку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи та реалізації права на захист, про виклик працівників патрульної поліції, заявою адвоката на ознайомлення з матеріалами справи, клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи.

24.05.2018 р. поступило письмове клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звꞌязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та водночас 29.05.2018 р. про відмову від клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить письмова розписка, в суд на 29.05.2018 р. не прибув, про причини неявки не повідомив, адвокат ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вбачає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ст. 268 КУпАП України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126370 від 05.02.2018 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2018 р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та зафіксовано їх пошкодження: автомобіль «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 ліва фара зміщена, ліве переднє крило деформоване, зігнутий захист бампера переднього; HYNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та бампера з правого боку, деформовано праві дверки (задня, передня) та правий поріг.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, 05.02.2018 р., пройшло більше як три місяці, провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз