Справа № 361/289/18
Провадження № 3/361/839/18
П О С Т А Н О В А

01 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 326974 від 08.01.2018, ОСОБА_1, 08.01.2018 близько 17 год. 40 хв. на 40 км + 800 м а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ЧЕРІ» д/н НОМЕР_1 незалежно від швидкості руху, дорожньої особливості, вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 08.01.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., у темну пору доби, на 40 км + 800 м а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району, керуючи автомобілем марки «ЧЕРІ» рухалася в напрямку м. Києва в правій смузі руху, з метою об'їзду вантажного автомобіля, що рухався попереду неї, переконалася, в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху та виїхала в ліву смугу руху та рухалася по ній прямо. Далі під час випередження даного транспортного засобу раптово помітила силует темного кольору схожий на каністру, який знаходився по переду по тій смузі руху по якій вона рухалася, після чого почала гальмувати та помітила автомобіль марки «ТОЙОТА», який також стояв у тій смузі руху по якій вона рухалася, проте уникнути зіткнення з вказаним автомобілем марки «ТОЙОТА» не вдалося, оскільки об'єктивно не була спроможна виявити таку перешкоду так, як водії автомобіля марки «ТОЙОТА» та автомобіля марки «РЕНО», які на неосвітленій ділянці дороги попередньо потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, в порушення вимог ПДР, а саме в темну пору доби, не позначили місце дорожньо-транспортної пригоди, не виставили знак аварійної зупинки, а також не ввімкнули на транспортних засобах аварійні сигнали.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 08.01.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., у темну пору доби, перебуваючи у якості пасажира в автомобілі марки «ЧЕРІ», під керуванням ОСОБА_1, рухалися в напрямку м. Києва, та під час випередження вантажного автомобіля, який рухався у правій смузі руху, на не освітленій ділянці дороги, на близькій відстані помітив силует схожий на каністру, після чого відчув удар в передню частину автомобіля в якому він перебував. Після чого вийшов та побачив, що по тій смузі руху по якій вони рухалися стояло два транспортних засоби, а саме автомобіль марки «ТОЙОТА» та автомобіль марки «РЕНО», які раніше потрапили в дорожньо-транспортну пригоду між собою. Стверджує, що вказані транспортні засоби стояли без увімкнутих аварійних сигналів, а також не було виставлено спеціальний знак аварійної зупинки, тим самим не було позначено місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 08.01.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., в темну пору доби, по а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району, керуючи автомобілем марки «ТОЙОТА» у крайній лівій смузі руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «РЕНО», який рухаючись попереду у попутному напрямку почав гальмувати. Після чого транспортні засоби залишилися на місці дорожньо-транспортної пригоди і чекали приїзду працівників поліції. Однак, через деякий час автомобіль марки «ЧЕРІ» допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що він особисто відповідні розпізнавальні знаки дорожньо-транспортної пригоди не ставив, оскільки думав, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «РЕНО» такі знаки поставив, з приводу увімкнених аварійних сигналів нічого не може пояснити.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з'явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданий ОСОБА_1 Висновок експертного автотехнічного дослідження від 13.03.2018, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, так, як в суді не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом залежно від швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції.

Крім того, в протоколі не зазначено з яким саме транспортним засобом допустив зіткнення автомобіль марки «ЧЕРІ» під керуванням ОСОБА_1, а також чи призвело дане зіткнення до механічних пошкоджень транспортних засобів, що є обов'язковою умовою диспозиції ст. 124 КУпАП. При цьому, не зважаючи на неодноразові вимоги постанов Броварського міськрайонного суду Київської області щодо усунення вказаних недоліків, органом, який направив протокол до суду, усунуто не було.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має достатніх підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк