П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1028/18

Номер провадження 3/184/318/18

19 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ЗАТ НВО "Нептун", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ПравдиАДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-584/286/АВ/П/ПТ від 23.05.2018 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП а саме: ОСОБА_2 виконувала обов'язки посадової особи бухгалтера, передбаченої штатним розкладом, на підставі цивільно-правової угоди замість укладання з нею трудового договору.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав та пояснив, що взаємовідносини із ОСОБА_2 не носили трудового характеру, а відповідно з нею був укладений цивільно-правовий договір №2/12-2017 від 01.02.2010 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_2, в період з 01.02.2010 року по 14.05.2018 року надавала йому, як замовнику, послуги з бухгалтерського забезпечення діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Цивільне-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи положення вказаних норм КЗпП України та ЦК України основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

За умовами договору (трудової угоди) укладеного між ЗАТ НВО "Нептун" та ОСОБА_2, остання була вільна у часі та способі виконання взятих на себе зобов'язань, тобто не була зобов'язана виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, що свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даного договору, а відповідно і відсутність обов'язку ЗАТ НВО "Нептун" на укладення трудового договору із ОСОБА_2.

Враховуючи, що взаємовідносини поміж ЗАТ НВО "Нептун" та ОСОБА_2, мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як директора ЗАТ НВО "Нептун", відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3