АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн., що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 13.02.2018 року о 08 год. в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, керуючи автомобілем Додж Крайслер DAH VC 249 з німецькою реєстрацією не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_4. Даний водій в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем БМВ X5 з італійською реєстрацією під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду нього. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову захисник ОСОБА_2А в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, постанову районного суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено норми процесуального права, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 268. 280 КпАП України, порушивши його законні права на справедливий розгляд

ЄУНСС723/1004/18 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Провадження №33/794/448/18

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

справи, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин правопорушення і даних про його особу, не дав можливості оголосити в судовому засіданні усіх підготовлених клопотань.

Крім того, зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням даними ОСОБА_3 та показанням свідків даного ДТП, а також пошкодженням отриманих автомобілями та відображених на фотознімках. Також, суд в порушення вимог КУпАП не прийняв до уваги належний та допустимий доказ по справі, а саме висновок експерта, згідно якого в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вказує, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_3 датована 11.05.2018 р., описка в даті постанови не виправлена, про зміст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 стало відомо лише 14.05.2018 р., коли суддя вийшла з нарадчої кімнати, оголосила постанову та вручила ОСОБА_3 її копію. Отже, десятиденний строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин і підлягає поновленню.

У звязку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, скасувати вказану постанову суду щодо ОСОБА_3 та закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, зясувавши думку апелянта та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, скасувати її та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги та заперечення адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, апеляційний суд приходить до наступного.

Суд вважає доводи апелянта, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду передчасними, оскільки як вбачається з журналу судового засідання, постанова була проголошена та вручена ОСОБА_3 14 травня 2018 року, а отже слід вважати саме цю дату, датою постановлення судового рішення, а відтак строки на оскарження не пропущені і підстав для їх поновлення немає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке слід визнати правосудним.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказана стаття є банкетною за своїм змістом, містить посилання на ПДР України, тому суд зобовязаний був встановити чи мало місце порушення цих правил учасниками ДТП і навести мотиви прийнятого рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№010551 від 22.03.2018 року (а.с. 1) убачається, що ОСОБА_3, 13.02.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 148, керуючи автомобілем «Додж Крайслер» DAH VC 249 з німецькою реєстрацією не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_4, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «БМВ X5» з італійською реєстрацією під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду нього. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3б ПДР України за які передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України, та через що зазначені вище автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Із вказаним правопорушенням, ОСОБА_3 погодився, підписав протокол та надав пояснення (а.с.3), в яких особисто вказав та визнав, що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Із пояснення дружини ОСОБА_3 ОСОБА_9 (а.с.5) вбачається, що вона бачила як автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 різко загальмував, але через погане дорожнє покритті ожеледь, її чоловіку не вдалося уникнути зіткнення. Ці покази свідчать про недотримання ОСОБА_3 швидкості руху та відповідної дистанції між транспортними засобами, згідно правил дорожнього руху, а також неврахування останнім дорожнього покриття (ожеледі) для забезпечення безпечного руху.

Окрім того, на підтвердження вказаних обставин свідчать покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими в суді І інстанції, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№010551 від 22.03.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено місце події, розташування автомобілів після зіткнення, наявні дані про її учасників і власників автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок пригоди, поясненням ОСОБА_3 від 22.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2018 року (а.с.1,2,3,4,5,6,7,8-12).

Вищезазначені показання свідків є чіткими та послідовними, а будь-які зауваження апелянта щодо належності і допустимості вказаних доказів до уваги апеляційним судом не можуть бути прийняті. Тому твердження скаржника з цього приводу є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_3, що він не винен в даній дорожньо-транспортній пригоді є сумнівними, так як він в особистих письмових поясненнях зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Окрім цього, в суді апеляційної інстанції він не зміг пояснити чому осип скла (а.с.62) знаходиться перед задніми колесами автомобіля «Шевроле АВЕО» та дистанцію, яку зафіксували працівники поліції між його машиною та водія ОСОБА_4 - автомобіля «Шевроле АВЕО».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду І-ї інстанції та вбачає в діях водія ОСОБА_3І порушення вимог ПДР України, а саме п.12.1. ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1. ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України є правильною.

Пункт.2.3б ПДР України, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який був попереду нього. З огляду на це неспроможними є покази ОСОБА_11 і в тій частині, що «Шевроле АВЕО» д/н НОМЕР_3 контактувало з його машиною вже після удару з «БМВ Х5», оскільки дистанція, яка зафіксована на схемі (а.с.2) складає 7,2 м між їх машинами.

Доводи захисника про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, крім того матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Щодо тверджень захисту про те, що автомобіль «Додж Крайслер» DAH VC 249 з німецькою реєстрацією, під керуванням водія ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то вважаю їх малопереконливими, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_3 в повній мірі дотримано не було.

Посилання захисту та ОСОБА_3 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_4 та водієм автомобіля «БМВ X5»№ з італійською реєстрацією під керуванням ОСОБА_5, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Додж Крайслер» DAH VC 249 з німецькою реєстрацією під керуванням ОСОБА_3

Висновки проведеного по даному адміністративному провадженню автотехнічного дослідження № 28 від 30.04.2018 року за ініціативною правопорушника ОСОБА_3 , апеляційний суд також не може взяти до уваги, як такі, що проведені на підставі вихідних даних, які вказані стороною на власний розсуд, не є обєктивними даними, а припущеннями сторони, не підтверджені фіксуванням фактичних даних при первинному оформленні дорожньою-транспортної пригоди органом поліції. Крім того, проведене вказане дослідження з порушенням ст. 273 КУпАП.

Посилання апелянта щодо непричетності її підзахисного до правопорушень, на переконання апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності. Підстав недовіряти наданим матеріалам адміністративного провадження в суду немає.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається із матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010551 від 22.03.2018 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення 13.02.2018 року, а тому на момент розгляду справи та постановлення судового рішення в суді 1-ї інстанції, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з наведеними, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, доводи апелянта такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративне провадження у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1