overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2448/18
Провадження № 3/211/1043/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Ставєр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановила:

18.05.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування території обслуговування Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.05.2018 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ "Ставєр" було виявлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість за березень 2018 року у сумі 2728, 20 грн., по терміну сплати 30.04.2018 року, фактично сплачено 02.05.2018 року, чим порушено п. 57.1 ст.57, п. 203.2 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з , та до моменту розгляду справи 31 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
31.05.2018 Справа № 717/750/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що на Дністровському водосховищі в межах с. Нагоряни Кельменецького району в урочищі „Сурша 17.05.2018 року, о 12 годині 30 хвилин, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном довжиною 30 метрів з берега, при цьому виловив 3 вирезуби та 6 лящів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Сума збитків становить 31020 гривень.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в порушенні за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід передати до Кельменецької місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Статтею 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за діяння яким заподіяно істотну шкоду, яка полягає у вимовлянні трьох вирезубів, які занесені до Червоної книги України.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП направити керівнику Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2018 року о 23-10 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме в парку «Молодіжний» в м.Чорноморську, виражалася нецензурною лайкою у бік перехожих, заблокувала рух обслуговуючого транспорту, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниці розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, та її вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №194403, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2018 р.
ун. № 759/7392/18 пр. № 3/759/3556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, працює закрійником, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 травня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Г. Наумова та пр. Ак. Палладіна, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що дійсно 09 травня 2018 року за наведених вище обставин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Наумова відволікся на мить і не помітив зупинку автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_4, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій має ураховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити КРИЖАНІВСЬКОМУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 755/5931/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який займає посаду керівника ПП «БК» «Булдінг 2007»,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 91/23-00-12-06 від 12.04.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5688/18
Провадження №3/219/2240/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, одруженого, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді номеру обслуги другого розрахунку першого взводу третього гаубичного самохідно артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 травня 2018 року, близько 15.40 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись на території першого гаубичного самохідно артилерійського дивізіону військової частини, розташованого по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 755/5637/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, яка займає посаду керівника ТОВ «СМАРТ ОФІС ГРУП»,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 585/26-15-12-08-22/08 від 03.04.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, відсутній підпис про роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, крім того долучений до протоколу акт стосується перевірки зовсім іншого підприємства.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5768/18
Номер провадження 3/521/3150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 263165 відповідно до якого він 04.02.2018 року близько 09 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 11 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнав

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 175/1920/18
Провадження № 3/175/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 15.05.2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 22.05.2018 року, працівники поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та обєктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 2КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік