Справа №461/3149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу житлового господарства у ОСОБА_4 районній адміністрації Львівської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, ОСОБА_1 не надала відповідь на запит на інформацію за наступних обставин.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» 03.11.2017 потерпілі звернулися до Львівського міського голови із запитом, у якому просили надати перелік кількості освітлювальних ламп по кожному підїзді будинку по вул. Академіка Гнатюка, перелік потужності ламп освітлення по підїздах будинку № по вул. Академіка Гнатюка та кількість і потужність електроламп у підвалі.

Інформаційний запит було зареєстровано в центрі надання адміністративним послуг Львівської міської ради 03.11.2017 р. за №З-Г 97170-31.

Відповідь на запит потерпілим ОСОБА_4 було надано листом від 15.12.2017 р. №31-7088.

Згідно з резолюцією начальника відділу житлового господарства ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 06.11.2017 р. особою, відповідальною за розгляд та надання відповіді на запит потерпілих було визначено ОСОБА_1, провідного спеціаліста відділу житлового господарства ОСОБА_4

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала. Вказала, що дійсно несвоєчасно надала відповідь потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відповідь була необхідна для долучення до матеріалів справи, яка розглядалася апеляційний судом Львівської області. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд прийняти обєктивне рішення у даній справі. Оскільки такі дії ОСОБА_1 це є порушення гарантованих прав на звернення громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ч.7 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУПАП ОСОБА_1 вчинено 05.12.2017 р.

Суд вважає, що зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються i вирiшуються у термiн не бiльше одного мiсяця вiд дня їх надходження, а тi, якi не потребують додаткового вивчення, - невiдкладно, але не пiзнiше п'ятнадцяти днiв вiд дня їх отримання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, Інформаційний запит ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зареєстровано в центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради 03.11.2017 р. за №З-Г-97170-31.

З врахуванням наведеної норми закону, склад даного адміністративного правопорушення є закінченим 05.12.2017 р. відповідно. Оскільки термін розгляду звернень (пропозицій, заяв, скарг) обчислюється з дня надходження звернення та його реєстрації в органі. Якщо ж останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший після нього робочий день. Тобто останнім днем надання відповіді на звернення потерпілих було 04.12.2017 р. включно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення поступили в провадження судді Радченка В.Є. 03.05.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (05.12.2017 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко