Справа № 490/221/18 22.06.2018 22.06.2018 22.06.2018
Номер провадження: 33/784/298/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого ТОВ

«Крафт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

одруженого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 21 березня 2018 року, 02.01.2018р. близько о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 112 кілометрі автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061586.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що при розгляді справи він не був присутній, оскільки до суду його не викликали. Оскаржувану постанову суду він отримав лише 02 червня 2018 року, про що свідчить супровідний лист даної постанови від 22.05.2018 р.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 21 березня 2018 р. Судові повістки з викликом ОСОБА_1 до судового засідання на 12.02.2018р. та на 21.03.2018р. не вручені ОСОБА_1 Відповідно до поштових конвертів, які містяться в матеріалах справи (а.с.8, 11), їх повернуто суду поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до супровідного листа (а.с.15) копію постанови суду від 21 березня 2018 р. надіслано ОСОБА_1 лише 22 травня 2018 р., однак доказів отримання апелянтом зазначеної постанови суду, в матеріалах справи не має.

Отже, є підстави вважати, що з урахуванням пошто пробігу постанову суду апелянт отримав саме 02.06.2018 р., на чому він і наполягає в тексті апеляційної скарги.

З апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 звернувся до суду 08.06.2018 р., тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова