г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1257/18
Номер провадження 3/213/520/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075324 від 29 квітня 2018 року неповнолітній ОСОБА_3 29 квітня 2018 року приблизно о 23.30 годині керував мотоциклом НОМЕР_1, біля будинку №8 по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 "б", п.2.1 "г" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії БД №075338 від 29 квітня 2018 року неповнолітній ОСОБА_3 29 квітня 2018 року приблизно о 23.30 годині біля будинку №8 по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував мотоциклом НОМЕР_1, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п.31.6 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них документами, його письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.1, 121 ч.1, 249, 251, 252,268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 121 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв