Дата документу 14.06.2018
ЄУ № 420/642/18
Провадження №3/420/181/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05.05.2018 о 19 год. 30 хв. по вул. Українській в смт.Новопсков Луганської області ОСОБА_2 керував мопедом іноземним без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого інспектором сектору реагування патрульної поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №009089 від 05.05.2018.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про повернення адміністративного протоколу для доопрацювання та належного оформлення, у звязку з тим, що між поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та фабулою правопорушення, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, містяться наступні протиріччя. З пояснень свідків вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння по вул.Чапаєва в смт. Новопсков, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. Українській в смт. Новопсков Луганської області.

Розглянувши клопотання захисника, дослідивши адміністративний матеріал, судом було встановлено, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить суперечності та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з наданого суду адміністративного матеріалу, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №009089 від 05.05.2018 зазначено, що 05.05.2018 о 19 год. 30 хв. по вул. Українській в смт. Новопсков Луганської області ОСОБА_2 керував мопедом іноземним без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.05.2018 зазначено, що вони стали свідками категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння «в смт. Новопсков по вулиці Чапаєва».

У звязку з вищевикладеними суперечностями суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко