П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. не відомий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року о 22.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 (АТ4862), в м. Харкові по вул.Залютинська, 7 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster н.з. 4721 ЕХ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, пояснив, що 10.01.2018 року близько 22.15 години направлявся до дому по вул.Залютинській, 19 з вул. Полтавський шлях. Під час скоєння ним обгону автомобілю Renault Duster, водій автомобілю Renault Duster почав маневр повороту, при цьому не впевнившись, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху. ОСОБА_1 почав сигналити та моргати світлом фар, водій Renault Duster ніяк не реагував. ОСОБА_1 почав гальмувати та скеровувати свій автомобіль в праву сторону. При цьому водій автомобіля Renault Duster побачив автомобіль ОСОБА_1 та почав повертати автомобіль на свою сторону руху, в наслідок чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 10.01.2018 року приблизно о 22.10 годині він їхав на автомобілі Renault Duster на виклик сигналізації за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, буд. 9 з вул.Полтавський шлях на вул.Залютинську. При повороті увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав маневр, побачив, що позаду на великій швидкості їде автомобіль Toyota Camry та намагається скоїти обгін по зустрічній смузі. При цьому ОСОБА_3 намагаючись уникнути зіткнення викрутив кермо праворуч, але сталося ДТП.

Однак, суд позбавлений можливості допиту як свідка інспектора Ковальчук Ю.В., що був повідомлений про розгляд справи, проте з невідомих причин не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративних правопорушень згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 10.01.2018 року.

На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2018 року мало місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 (АТ4862), та автомобіля Renault Duster н.з. 4721 ЕХ, за наслідками якого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв