19.06.2018 Справа № 756/3679/18
Справа № 756/3679/18
Провадження № 3/756/2326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого 13 березня 2018 року приблизно о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 у м.Києві по проспекту Мінський, біля будинку 20-А, керувала автомобілем «Toyota» , номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці, зі згоди водія за допомогою приладу «Drager» ARHK-0514 (Alkotest 6820) в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 20 квітня 2018 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Додатково пояснила, що ввечері 12 березня 2018 року відвідувала з подругами кафе на честь свого Дня народження, де випила не більше, ніж півкелиха шампанського. Приблизно о 1 годині ночі 13 березня 2018 року її зупинив наряд патрульної поліції і останні довго не могли налаштувати Драгер. У неї взагалі склалось враження, що цей прилад був несправним, оскільки він показав якийсь результат лише з п'ятої спроби. Крім того, вночі 13 березня 2018 року на вулиці було дуже холодно, у зв'язку з чим у неї виникли сумніви щодо можливості використання драгеру за таких погодних умов. У цьому ж судовому засіданні вона заявила клопотання про долучення до матеріалів справи інструкції про правила користування приладу «Drager» ARHK-0514 (Alkotest 6820), а також просила відкласти розгляд справи для надання доказів щодо температурного режиму вночі 13 березня 2018 року.

Судове засідання 8 травня 2018 року було відкладено на 25 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1

25 травня 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді у щорічній оплачуваній відпустці.

Того ж дня ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому заявила, що прибула до суду 25 травня 2018 року, але судове засідання не відбулось. Просила завчасно направити судову повістку за місцем її проживання та не повідомляти шляхом направлення смс-повідомлення у зв'язку із втратою телефону.

У зв'язку з викладеним, судове засідання було відкладено на 8 червня 2018 року, 12 год. 30 хв.

Проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду 9 червня 2018 року із відміткою «за закінченням строку зберігання», що не можна вважати належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.

Судова повістка щодо судового засідання на 19 червня 2018 року 9 год. 00 хв., не була направлена судом вчасно у зв'язку з відсутністю в суді поштових марок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.(а) ПДР України водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, показання приладу «Drager» ARHK-0514 (Alkotest 6820), який показав наявність алкоголю 0,55 промілє (що більш ніж у 2 рази перевищує норму), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Водночас провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 13 березня 2018 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Пересунько