Справа № 127/1875/18
Провадження № 33/772/381/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22 січня 2018 року о 22:43 год. в м. Вінниці по бульвару Свободи, 9, керував автомобілем марки «Subaru Outback 2.5 4WD», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», згідно висновку № 194 від 22.01.2018р. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Бистрицький М.О. в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом не надано оцінку порушенням права ОСОБА_3 працівниками поліції, які не провели його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох понятих та порушенням з боку лікаря, який в результатах медичного огляду ОСОБА_3 не зазначив точний час направлення на медичний огляд, крім того, суддя не допитав в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_4, який безпосередньо направляв ОСОБА_3 в заклад охорони здоров'я та не перевірив його дій на відповідність вимогам чинного законодавства, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бистрицького М.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_3 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 147530 (а.с.2), висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №194 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння : алкотест 6820 - 0,82 %, 0,89 % (а.с.3), рапорт інспектора поліції ОСОБА_5, в якому зазначено, що ОСОБА_3 було зупинено та при спілкуванні з ним виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, хитка хода та нечітка вимова) та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці події чи у медичному закладі, після спілкування зі своїм захисником ОСОБА_3 погодився пройти огляд у медичному закладі (а.с. 4), пояснення, дані у судовому засіданні суду першої інстанції інспектора поліції ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_3 від проходження освідування на місці виявлення правопорушення відмовився, також, при складанні протоколу ОСОБА_3 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Суд першої інстанції критично віднісся до посилань ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бистрицького М.О. на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» точного часу направлення ОСОБА_3 на огляд, оскільки це не є підставою щодо визнання висновку недійсним, з чим погоджуюсь.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: