overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/3001/18
Справа № 554/3001/18
Провадження № 3/554/1095/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.04.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись у громадському місті, а саме на дитячому майданчику, розташованого по вул. Європейській, 9 у м.Полтаві, розпивав алкогольний напій - пиво «Старопрамен» 4,5 обл.алк. у забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 23.04.2018 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), у забороненому законом місці.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи слід визнати щире каяття, усвідомлення неправомірності своїх дій.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та відсутність обтяжують обставин, майновий стан та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 450/613/18 Провадження № 3/450/358/18
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/614/18, провадження № 3/450/359/18), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/613/18, провадження № 3/450/358/18), слід обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/614/18, провадження № 3/450/359/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/614/18, провадження № 3/450/359/18), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/613/18, провадження № 3/450/358/18), слід обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/614/18, провадження № 3/450/359/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. Справа № 596/923/18

Провадження № 3/596/259/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, керівник ФГ «ГРІВ», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ФГ «ГРІВ» податковий номер 41235232, встановлено, що ОСОБА_1 керівник ФГ «ГРІВ» вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання декларації по податку на прибуток за 2017 рік, в порушення п. п. 49.18.3 п.49.18 ст.49, п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом №5 про адміністративні правопорушення від 26.04.2018 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток Фермерського господарства «ГРІВ» податковий номер 41235232 від 24.04.2018 року №2650/19-00-12-06-41235232.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього в користь держави р/р 0116 МФО 838012 КОД 23588131 в Гусятинському районі штраф в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 32/253, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2018 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 44 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, на регульованому перехрещенні проїзних частин, під час виконання маневру поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія Хакімжонова Шохжахон, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін. Своїми діями ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події Хакімжонова Шохжахон, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/3867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Шептицьких 29/13

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2018 року о 14.30 год. на втодорозі поблизу смт. Івано Франкове, Яворівського р-ну, Львівської області керуючи мотоциклом НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив падіння, що призвело до пошкодження транспортного засобі, та сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тобто порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не стягується

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 234/5063/18
Провадження № 3/234/1301/18
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Кравченко О.Ю., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 13.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

13.06.2018 року до суду надійшло повідомлення державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови № 234/5063/18 провадження № 3/234/1301/18 виданий 27.04.2018 року Краматорським міським судом у звязку з відсутністю ІНН боржника та паспортних даних.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 19.06.2018 року, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ленінградська, 12, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 13.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., слід внести зміни і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 13.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та на нього було адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника «НОМЕР_1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа№751/4072/18
Провадження №3/751/1054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

ознайомившись в порядку прийняття з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТІЛОС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу № 91 від 18 червня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «АТІЛОС» ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до органу, який його подав, оскільки з наданих суду матеріалів не можливо встановити точну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що унеможливлює повідомлення судом останньої про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 222, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Чернігівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4561/18
Провадження № 3/201/1761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ ФІРМА «БОНН-ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 22.01.2018 року про адміністративне правопорушення № 7 при перевірці ТОВ ФІРМА «БОНН-ЛТД» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 21-А, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендній платі за землю з юридичних осіб по строку 26.11.2017 року, фактично сплачено 28.11.2017 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1201/18
Провадження по справі № 3/129/555/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БД № 366040 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 11.04.2018 р. о 04:26 год. в м.Гайсині по вул.Південній керував автомобілем «Audi A6» н.з. GWE54627 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.06.2018р. адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про передачу справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1, тому що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, клопотання про передачу справи за місцем його проживання підлягає задоволенню, а справу необхідно передати Уманському міськрайонному суду Черкаської області відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, за змістом якої справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4103/18
Провадження №3/751/1061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року від Управління патрульної поліції в в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Також, 21 червня 2018 року від Управління патрульної поліції в в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №751/4103/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 та адміністративну справу №751/4105/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі №751/4103/18, провадження № 3/751/1061/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк