overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1691/2018 Справа № 641/3410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 03.04.2018 року, без поважної причини не зявився на відмітку до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, чим не виконав вимоги встановлені йому умовами адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 190926 від 11.04.2018 року, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, ухвалою про встановлення від 18.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, довідкою про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187,ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
29.05.2018 Провадження по справі № 3/380/198/18
Справа № 380/673/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки м. Тетіїв, вул. Мічуріна, 23 Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.05.2018 року близько 11 години 45 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами та вдарила, чим порушила її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала, що на даний час вони з потерпілою помирилися.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє в подальшому подібного не допускати, помирилася з потерпілою ОСОБА_2, яка підтвердила даний факт в судовому засіданні, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2666/18
Провадження № 3/552/850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТД «Славутич-Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. П.Дорошенка,2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018р. складеного ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «ТД «Славутич-Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. П.Дорошенка,2, допустила порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ , а саме подання за 1-4 квартал 2015р., 1-4 квартал 2016р., 1-4 квартал 2017р. з недостовірними відомостями та/або помилками про платника податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в 2014 -2017 році. Справа надійшла до суду 11.05.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 477/910/18 Провадження № 3/477/515/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст.256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яке передбачає чітке формулювання такого порушення з посиланням на відповідні статті, пункти нормативного акту, порушення якого допущене.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 094736, 27 квітня 2018 року о 10-30 годині в м. Миколаєві по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 20 СПГ номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті 32, номерний знак якого не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2012. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БР № 658310 від 27.03.2018 р.

Пункт 2.9 в) ПДР, про порушення якого зазначено у протоколі, містить перелік порушень, що стосуються номерного знаку транспортного засобу. Щодо стандартів, то зазначено про порушення ДСТУ 4278:2012.

Отже, зі змісту даного протоколу не вбачається в чому саме полягає невідповідність номерного знаку, керованого ОСОБА_1 транспортного засобу вимогам ДСТУ 4278:2012 та яке положення (стаття, пункт) відповідного нормативного акту порушене.

Враховуючи вище наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 752/8020/18
Провадження №: 3/752/4163/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

09.04.2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями,та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/940/18
Провадження № 3/553/483/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.05.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби,37, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 03 липня 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити УПП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 393/126/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Імя ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Черкаси

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 521177 від 26.02.2018р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2018р., 9 лютого 2018р. о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 вказаної ухвали, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018р. слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.02.2018р., до суду протокол надійшов 21.05.2018р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 3/754/2532/18
Справа №754/5909/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01.05.2018 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Електротехнічна, 2, на парковці ринку «Троєщина». керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/995/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітня 2018 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка, буд.7, Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру - ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №424531 від 27.04.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 369/5124/18
Провадження № 3/369/2026/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.04.2018 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належить ПАТ «Хмельниччина-АВТО», знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 102, страховий поліс серії AK/7742831 в ТДВ «Експрес Страхування») на 22 км автодороги М06 «Київ-Чоп» в межах Києво-Святошинського району Київської області, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належний чином повідомлений.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 401573 від 20.04.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.04.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 401573 від 20.04.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.