Справа № 203/1640/18
Провадження № 3/0203/1084/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором ТОВ «Інвестком Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік, відповідно до декларації з податку на прибуток за 2017 рік № НОМЕР_1 від 24.02.2018, по терміну сплати до 11.03.2018, сплачено 12.03.2018, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/04-36-12-36-29 від 03 травня 2018 року, копією акту про результати камерної перевірки № 22512/04-36-12-36/35339388 від 03.05.2018, іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки, відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Інвестком Плюс» добровільно сплачено узгоджене зобовязання в повному обсязі вже наступного для, а саме 12.03.2018. Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков