Справа № 755/6821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, адреса: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 684981 від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 19.04.2018 року о 09.10 годині надавав послуги з миття машин на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1-Б, за гроші, будучи охоронцем на платній стоянці автомобілів без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, та не будучи робітником авто мийки.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, його захисник подав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді охоронця на платній автостоянці. Біля автостоянки розташована автомийка, яка працює за принципом самообслуговування.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - надання послуг з миття машини за плату, однак доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без документів дозвільного характеру не надано. Відсутня інформація та докази і щодо виду господарської діяльності, що вона була систематичною, та що для її здійснення необхідний дозвіл.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: