Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/853/18
номер провадження 3/215/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 314309 від 18.02.2018 року, згідно якого 18.02.2018 року о 00 год. 05 хв., в м. Кривому Розі по вул. Івана Сірка, 54/11 гр. ОСОБА_3, порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 07.03.2018 р., не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розгляд справи було відкладено. В судові засідання призначені на 05.04.2018 р., 17.05.2018 р. ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак конверти повернулися до суду у звязку зі спливом терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вимогами ч. 2 вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Положеннями ст. ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного епідеміологічного благополуччя населення» шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Отже, шум - це рівень звуку, який змінюється в часі. Припустимі рівні шуму, що проникає в приміщення житлових і громадських будинків від зовнішніх і внутрішніх джерел, і припустимі рівні шуму на території житлової забудови визначаються санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель та на території житлової забудови.

З оглянутого протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що не зазначено на якому пристрої звучала музика, в графі «потерпілі» не зазначено осіб, яким би заважала ця музика, не виміряний рівень шуму (частоту звуку в герцах), не вирішено питання щодо вилучення звуковідтворювальної апаратури, оскільки санкція статті, передбачає її конфіскацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме за ознакою його вчинення повторно, оскільки доказів його притягнення до відповідальності раніше за ч. 1 ст. 182 КУпАП не надано.

Суд розглядає протокол в межах суті правопорушення, зазначеної в ньому, і не може самостійно вийти за його межі, а вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за тих обставин, що вказані у протоколі не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: