Справа № 450/3413/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/169/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року,

встановив:

цією постановою, провадження про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого менеджером ПП «Грінекс»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080886 від 04.12. 2017 року, водію ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він 06.08.2017 року, о 19 год. 50 хв. на а/д. «Київ - Чоп» 566 км +850 м, поблизу с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожніх знаків 5.16, 1.5, 1.10, 2.3 «б», д, 10.1, 11.10, 12.3, 13.1, 5.16 дод. № 1, 5.26 дод. № 1, 1.18 дод. № 2 «рух по смугах», 5.26 «місце для розвороту», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, рухаючись на проїзній частині, яка поділена на смуги руху, займаючи одночасно дві смуги перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка виконувала маневр повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_4 ставиться в провину порушення вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати таку. Прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, наклавши стягнення на останнього в межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вважає що суд дійшов помилкового висновку, оскільки при винесенні постанови не дослідив належним чином усі обставини справи та не надав належну оцінку доказам в справі.

Так в постанові зазначено, що судом було прийнято до уваги пояснення водія ОСОБА_4, котрий заперечив свою вину зазначивши, що він не мав можливості уникнути зіткнення з іншим автомобілем, оскільки з правої від нього сторони рухався автомобіль Рено, який також намагався уникнути зіткнення із автомобілем Фольксваген, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся із останнім. При цьому водій ОСОБА_4 в своїх пояснення не зазначив, що при виявлені небезпеки для руху застосовував екстрене гальмування, а вказав лише, що він пригальмував, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем Рено.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що дії водія ОСОБА_4 призвели до настання ДТП.

Окрім цього, судом безпідставно не взято до уваги наявність в матеріалах справи висновку №4558 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, з якого вбачається, що «виходячи із наданого відеозапису з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); п. 2.3 (пунктів «б» та «д»); п.п.10.1, 11.0, 12.3 та 13.1 ПДР України, а також розділу 33 «дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог інформаційно-вказівних знаків - 5.16 «напрямки по смугах» та 5.26 «місце для розвороту») та розділу 34 «горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.18) та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із фактом ДТП.

Однак суд, при огляді того ж відеозапису дійшов протилежного із експертом висновку, що дає підстави вважати висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже в даному випадку судом невірно встановлені усі обставини справи, суд не досліджував доказів та матеріалів справи, котрі підтверджують усі реальні обставини дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно послався виключно на покази водія ОСОБА_4, що в свою чергу призвело до прийняття оскаржуваної постанови, яка грубо порушує її законні права, як потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та унеможливлює реалізацію її законних прав на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди неправомірними діями водія.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про існування вказаної постанови їй стало відомо лише після отримання її 11.01.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею із поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та виступ захисника ОСОБА_5 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №450/3413/17, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

При цьому, апеляційний суд оглянувши відеозапис із місця події та допитавши експерта ОСОБА_6 приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_7, яка порушила вимоги п.п.1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 10.3 а також п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху при виконанні маневру перестроювання ліворуч, перебували у причино-наслідковому зв'язку із фактом ДТП. Дії ж водія ОСОБА_4 до моменту зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, були спрямовані на уникнення такого зіткнення та спровоковані поведінкою останньої.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Крім цього, необхідно врахувати, що по даній дорожньо-транспортній пригоді постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року вже визнано винною ОСОБА_3. Вказану постанову апеляційним судом 21.03.2018 року залишено без зміни і така набрала законної сили.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

Що ж до строку подачі апеляційної скарги, такий слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер