Справа № 577/1105/18
Провадження № 3/577/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Ч.Калини, Сумської області, українця, громадянина України, працюючого головним інжинером ЧП «Серго»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387964 від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 01 березня 2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Красногірська, 16 Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 березня 2018 року він відпочивав в кафе "Діана" з товаришем ОСОБА_2 і вживав спиртні напої. Потім зателефонував дружині ОСОБА_3, щоб вона приїхала на автомобілі і забрала їх додому. Вона приїхала на автомобілі НОМЕР_2, вони сіли до автомобіля і поїхали. По вул. Красногірській в м. Конотоп їх зупинили працівники поліції, попросили пред"явити документи власнику автомобіля. Він вийшов до працівників поліції і пред"явив їм документи на автомобіль. Після цього його повезли до лікарні на медобстеження, а потім на нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він не був за кермом автомобіля, про це говорив працівнику поліції. В автомобілі знаходилися він, ОСОБА_2, а за кермом була його дружина ОСОБА_3 Він їздив на медобстеження до Конотопської ЦРЛ і там також говорив, що він не керував автомобілем, але на це ніхто із працівників поліції не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 01 березня 2018 року її чоловік ОСОБА_1 відпочивав з товаришем в кафе. Після 22 год. він їй зателефонував і попросив приїхати його забрати з кафе і відвезти додому. Через деякий час вона приїхала до кафе, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сіли до автомобіля. По вул. Красногірській в м. Конотоп їх зупинили працівники поліції, попросили пред"явити документи. За кермом автомобіля була вона, а документи були у ОСОБА_1 Він вийшов до працівників поліції і пред"явив документи, йому відразу запропонували проїхати на медобстеження до лікарні, хоча він пояснив, що за кермом він не перебував і не керував автомобілем. Вона також пояснювала працівнику поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, про це поясняв і сам ОСОБА_1 але працівники поліції не звернули на це уваги.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 01 березня 2018 року вони ввечері відпочивали в кафе "Діана" разом із ОСОБА_1, вживали спиртні напої. Після 22 год. ОСОБА_1 зателефонував своїй дружині ОСОБА_3, щоб вона забрала їх додому з кафе. ОСОБА_3 приїхала на автомобілі КІА, вони сіли до автомобіля і поїхали. По вул. Красногірській в м.Конотоп їх зупинили працівники поліції, попросили пред"явити документи власнику автомобіля. ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції і пред"явив їм документи на автомобіль. Потім його повезли на медобстеження до лікарні, а його ОСОБА_3 відвезла додому. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом він не знаходився, а була ОСОБА_3, але вони на це не звернули уваги.

Суд, вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом, на цих показах наполягав.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом були викликані і допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

З долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не вбачається, хто знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 2,3), у вказаних поясненнях зазначається, що особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та забажала проходити огляд в Конотопській ЦРЛ.

Таким чином, в ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6