ун. № 759/7761/18 пр. № 3/759/3632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 травня 2018 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи у Полтавській області на 395 км а/д Київ-Харків-Довжанський, та керуючи транспортним засобом «ХАРЛІ ДАВІДСОН», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному порушенні не визнав і повідомив, що з початку відмовився, а потім на вимогу поліції все ж таки пройшов огляд на стан сп'яніння у встановлений законом спосіб, подавши з цього приводу відповідну довідку спеціалізованого медичного закладу, але протокол вже було складено.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні спростовується дослідженим судом висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 209 від 18 травня 2018 року щодо результатів медичного огляду за направленням поліції з метою виявлення ознак стану сп'яніння, за яким станом на 01 год 56 хв ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не мав.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, але виключно в установленому порядку, проте такий огляд було пройдено водієм на вимогу та під контролем поліцейського, про що свідчить текст висновку лікарні.

За таких обставин протокол, дані відеореєстратора та показання свідків як докази вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Аналогічну практику правозастосування сформував і Апеляційний суд міста Києва, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33/796/557/2018, 33/796/303/2018).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК