Справа № 591/3045/18 Провадження № 3/591/984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Г.Крут, буд. 84/а, кв. 77), гр-на України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що25 квітня 2018 року близько 14-50 год. в м. Суми по вул. Г.Крут в районі будинку №80, керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, н.з. ВМ 0448 АА, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, н.з. ВМ 4141 ВА під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку з правої сторони, при цьому залишив місце пригоди, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол серія БД №443029 від 23 травня 2018 року за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серія БД №443030 від 23 травня 2018 року за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомив що за наведених обставин дійсно пошкодив зазначений автомобіль, однак не згоден з тим, що умисно залишив місце пригоди, оскільки не відчув удару свого автомобіля і не міг знати, що сталася дорожньо транспотрна пригода, за таких обставин, вважає, що не порушував п.2.10.а ПДР України.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобілем ЗАЗ VIDA, н.з. ВМ 4141 ВА ОСОБА_2, яка, пояснила, що одразу після того, як автомобіль УАЗ 3909, н.з. ВМ 0448 АА під час обгону зачепив її автомобіль, вона почала сигналити, подавати знаки про зупинку, що не можливо було не помітити.

Пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами у справі і суд надає їм перевагу, з огляду на наступне.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3045/18, провадження №3/591/984/18.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443029 від 23 травня 2018 року складеним відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443030 від 23 травня 2018 року складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 10).

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, повязаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №591/3045/18, провадження №3/591/984/18 та справу №591/3046/18, провадження №3/591/985/18 під одним номером: справа №591/3045/18, провадження №3/591/984/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов