Справа № 636 / 2213 / 18
3 / 636 / 562 / 2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 017291 ОСОБА_1 23.05.2018 р. о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Харківська, буд 3 в смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер АХ 1622 СТ.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017292 відповідно до якого ОСОБА_1 23.05.2018 р. о 15 год. 45 хв., керував автомобілем марки Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Харківська, буд 3 в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017291 від 23.05.2018 року, схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Що стосується провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає, що вказані у протоколі серії БД № 017292 від 23.05.2018 р. обставини справи, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення викликає сумнів, оскільки це суперечить обставинам, встановленим при розгляді справи.

Вивчивши письмові пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 017292, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмін істративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім того, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в протоколі про адміністративне правопорушення співробітником поліції було вказано, що ОСОБА_1 відмовився «від проходження медичного обстеження», тобто без врахування встановленого нормативними актами порядку.

Суд вважає, що пояснення свідків оформлені на типовому бланку, та заповнені самим патрульним поліції, а не власноручно свідками,є недопустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, від якого саме медичного освідчення на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився ОСОБА_1, чи пропонувалось пройти огляд на місці. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому текст заповнено рукою патрульного, тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені не були.

Окрім того, засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.

Окрім того, ОСОБА_1 не було роз'яснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статями 122-5,124,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями132-1,206-1цьогоКодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Автомобіль ОСОБА_1 співробітники Патрульної поліції не затримували, а одразу після складання протоколу допустили ОСОБА_1 до подальшого управління автомобілем, ще раз підтверджує той факт, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки".

Допущення порушення Інструкції працівником патрульної поліції при складанні протоколу, а саме - заповнення протоколу прописом, а не друкованими літерами, говорить про нехтування патрульним вимог Законів, Інструкцій та інших нормативних актів та вказує, на формальне відношення до оформлення матеріалів.

Подібне нехтування не виключає і формального відношення до розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 також не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином, згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній статті підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до: ст.ст. 38, 247, п.7 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя