Справа 362/1116/18
Провадження 3/362/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357087 від 04.03.2018 року, ОСОБА_1 04.3.2018 року о 03 год. 00 хв., в м. Васильків по вул.. Декабристів, 7, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, н.з. LT FCT375, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки у його автомобілю не горіла на номері під світка, документи він забув дитина закрила вдома. ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього з поліцейськими виник конфлікт, вони захотіли перевірити машину. ОСОБА_1 взяв дома документи, а коли повернувся, то евакуатор вже забрав його машину. 05.03. 2018 року ОСОБА_1, коли прийшов забирати свою машину, йому повідомили що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, тому він провів експертизу, оскільки йому працівники поліції не пропонували дути в трубку, він навіть і не знав, що склали протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що підписуватись буде лише за те, що знак не освітлюється, оскільки працівники поліції за ст. 130 КУпАП нічого йому не казали і свідків події не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КЗ КОР «ОПНМО» Київським обласним наркологічним диспансером (08631, смт. Глеваха, Васильківський район, вул. Вокзальна, 8) 05.03.2018 року, складений о 18 год. 25 хв. 05.03.2018 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ознак спяніння не виявлено (а.с. 6).

ОСОБА_1 просив суд справу закрити, оскільки після того як йому стало відомо, що на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП, він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і згідно висновку він не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Поліцейський Васильківського ВП ГУНП в Київській області сержант ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 357087 від 04.03.2018 року, на виклик суду для надання пояснень по суті справи двічі не зявились в судове засідання, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства за вказаною в протоколі адресою, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення судової повістки та рекомендовані листи суду з відміткою листоноші «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 05.03.2018 року, після того як працівники поліції оформили протокол про відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, самостійно звернувся до Київського обласного наркологічного диспансеру. Відповідно до висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗ КОР «ОПНМО» Київським обласним наркологічним диспансером (08631, смт. Глеваха, Васильківський район, вул. Вокзальна, 8) 05.03.2018 року, складеного о 18 год. 25 хв. 05.03.2018 року, у громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ознак спяніння не виявлено, тому в його діях не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, оскільки останній пройшов медичний огляд для визначення стану спяніня в установленому законом порядку, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.