Постанова

Іменем України

Справа № 712/1573/18

Провадження № 3/712/835/18

25 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, 05 05.1976 року народження, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133454 від 10.02.2018 року, ОСОБА_2 10 лютого 2018 року о 00 год. 37 хв. в м. Черкаси по вул. Пушкіна, 61 керував автомобілем Мерседес-Бенц Е 200, д.н.з СА 1234 ОО з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просить провадження в справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою правову позицію такими поясненнями. 10.02.2018 р., близько 00.30 год. він був зупинений працівниками поліції з підстав нібито не ввімкнення покажчика повороту, що не відповідає дійсності. Перед цим ОСОБА_2 зустрічався з товаришем, але спиртні напої не вживав в звязку з погіршенням стану здоровя та перебуванням на лікуванні в одному із місцевих медзакладів. Під час обговорення інциденту з працівником патрульної поліції, останньому здалося, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, хоч дане припущення ним заперечувалося. Погодившись на пропозицію пройти медичний огляд, але почувши дорогою до наркологічного диспансеру розмову одного з працівників поліції про те, що завдання щодо нього виконане, ОСОБА_2 занепокоївся, що має місце інсценування адміністративних правопорушень. За таких обставин у ОСОБА_2 почалося сильне хвилювання, паніка, різко погіршився стан здоровя. Прибувши до приміщення наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 розповів про ситуацію, яка відбувалася в службовому автомобілі, поскаржився на стан здоровя та попросив надати час оговтатись, натомість його ніхто слухати не захотів, працівником поліції Тищенком поведінка ОСОБА_2 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності, але було засвідчено підписами двох залучених поліцейськими осіб. На місці зупинки ОСОБА_2 ніхто не освідував, на проведенні відповідного огляду не наполягав, від керування автомобілем не відсторонював. Щодо специфічного запаху, ОСОБА_2 припускає, що він міг утворитися від вжитих ліків.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах про адміністративне порушення, передбаченого ст.130 КпАП України, належить враховувати, що доказами стану спяніння водія є акт огляду на стан спяніння та/або акт медичного огляду на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння послугували виявлені у нього працівниками поліції ознаки спяніння запах алкоголю з порожнини рота (згідно протоколу), та, крім цього, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності (згідно рапорту).

Відповідно до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що працівники поліції не дотримались вимог ст.266 КпАП України, огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою технічних засобів у присутності двох свідків не провели, тому огляд, на підставі якого працівниками поліції зроблено висновок про перебування водія в стані спяніння вважається недійсним.

Свідки при цьому не були присутні, а були запрошені коли ОСОБА_2, за твердженням працівників поліції, відмовився від медичного освідування біля приміщення Черкаського наркологічного диспансеру.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено безпідставно.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, 10 02 2018 р., близько 01 25 год. на проспекті Хіміків в м. Черкаси він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком під час оформлення адмінправопорушення. Особа, яка назвалася ОСОБА_2, в його присутності відмовилася пройти запропонований тест на алкогольне спяніння. ОСОБА_2 поводив себе при цьому незрозуміло, уникав законної вимоги працівників поліції і взагалі відмовився від проходження освідування на стан спяніння, мотивуючи це поганим самопочуттям.

В судовому засіданні досліджена копія лікарняного листа ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 10 по 22 лютого 2018 р.

Тому суддя не може не прийняти до уваги пояснення ОСОБА_2, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не були зясовані та враховані його захворювання, які могли обумовити наявність ознак спяніння.

Із змісту Конституції України слідує, що особа підлягає відповідальності тільки за ті правопорушення, у відношенні яких встановлена її вина, а не усунені сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин і з урахуванням наведених вище положень ст. 266 КпАП України, неможливо зробити однозначний висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад передбаченого ст.130 КпАП України адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, 284 України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко