Справа № 755/5389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Дефіс Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року ОСОБА_1, 04.04.2018 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Iveco 35911v», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварському, 32 з непрацюючим заднім габаритним вогнем в темну пору доби, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 31. 4.3 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 04.04.2018 року близько 05 год. 30 хв. керував автомобілем «Iveco 35911v», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварському, 32, при цьому був зупинений працівниками поліції, оскільки начебто на автомобілі, яким він керував не горів задній габаритний вогонь, проте, коли він зупинився та вийшов з машини, підійшовши до задньої її частини, побачив, що задні габаритні вогні працюють. Крім того, зазначив, що надавав свої письмові пояснення, проте, працівниками поліції йому було відмовлено у їх прийнятті, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП для належного оформлення, оскільки в протоколі, не зазначено конкретизація суті адміністративного правопорушення, інспектором поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, внаслідок чого задній габаритний вогонь не працював, крім того, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять будь яких висновків про порушення конкретних вимог конструкції транспортного засобу Iveco 35511V щодо кількості, типу, кольору, розміщення або режиму роботи зовнішніх світлових приладів. Крім того, зазначив, що у матеріалах адміністративної справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та не долучені пояснення ОСОБА_1, які останній надавав на окрему аркуші, та пояснення свідків, які зазначили про справність габаритних вогнів, оскільки працівниками поліції йому в цьому було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з камери № АА00468, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/5389/18 (3/755/3168/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: