overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1273/18
Провадження № 3/344/1003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року вбачається, 31.12.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Манюха, 4/15 в коридорі будинку біля квартири №15 погрожував фізичною розправою, кидав каміння у вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 31.12.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 кидав каміння у вікна її квартири, гримав у двері, вимагав їх відкрити, погрожував виламати двері.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа№464/8233/17
пр.№ 3/464/1212/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б о р д у н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

м.Львів, вул.Стрийська, 148а/51,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

23.05.2018 до суду із Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області після до оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 05.11.2017 близько 19.00 год. у магазині «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 51 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме пасту «Нутелла» на суму 63 грн. 50 коп., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа двічі постановами судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2018 та 05.05.2018 відповідно направлялася Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для до оформлення, однак жодного разу недоліки такої усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 мало місце 05.11.2017.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої службипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішу є в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал судом встановлено, що протокол № 16395195 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, якою складено протокол;

- в протоколі не зазначені адреси свідків вказаних у протоколі;

- до протоколу не додано доказів, що підтверджують наявність у особи заборгованості зі сплати аліментів та її розмір,

- з огляду на санкцію передбачену ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт не зазначено чи є ОСОБА_1 інвалідом І-ї чи ІІ-ї групи;

- відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії протоколу(розписка про отримання рекомендованого листа з описом вкладення).

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої службидля належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої службидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №242/2390/18
Провадження №3/242/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли в ід Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, б. 81 кв. 17,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.05.2018 року о 21 год. 00 хв. м. Селидове по вул. Гоголя біля центральної площі неповнолітній громадянин ОСОБА_1 появився у громадському місці у пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі його відповідальність обставини, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються, відповідно до ст.24-1КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 496/2043/18
Провадження № 3/496/1078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №470394 від 15.11.2017 року, ОСОБА_1 06.11.2017 року о 07:00 годин, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але в матеріалах справи від нього міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі , вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, правопорушення було скоєно 06.11.2017 року, адмінматеріали до суду надійшли 24.05.2018 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
справа № 732/215/18
провадження №3/732/260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 917173 від 08.02.2018 року, встановлено, що 08.02.2018 року, о 19 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 у м. Городня по вул. Незалежності, 54/13 стукав у вікна і двері та виражався нецензурною лайкою, чим вчини дрібне хуліганство, за що відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення й інші матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Але з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.02.2018 року, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді (25.05.2018 року) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а

також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №449/305/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 479297 від 08.02.2018 року слідує, що цього ж дня о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 не проконтролював свого пса породи хаскі, який забіг на подвіря до гр. ОСОБА_2 та задушив 4 качки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 08.02.2018 року а розглядалося в судовому засіданні 08.05.2018 р, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 462/93/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Львові, вулиці Городоцька, 112 торгувала ялинками в кількості 3 шт., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, її вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 33/792/278/18
Справа № 686/6653/18 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надіслано для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою повернути матеріали справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Із змісту зазначеної норми закону слідує, що оскарженню підлягає лише постанова судді, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а не будь-яка постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки постанова про направлення справи до іншого суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2