Cправа № 611/220/18
н/п 3/611/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Трикула», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року убачається, що 22 лютого 2018 року близько 20 години 30 хвилин по вулиці І. Плиса, 5 в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.02.2018 року близько 20 години 30 хвилин він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_2 знаходились біля приміщення, розташованого по вул. І. Плиса, 5 в м. Барвінкове Харківської області, де намагались завести двигун автомобіля «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, щоб поставити його в гараж. Двигун автомобіля не вмикався, тому ОСОБА_2 пішов в гараж за інструментами, а він,ОСОБА_1, залишився стояти поряд з автомобілем. Коли до них підїхали працівники поліції, то не освідчували його на стан спяніння за допомогою трубки „Контроль тверезості, а відвезли до БарвінківськоїЦРЛ на медичний огляд, де склали адміністративний протокол .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.02.2018 року близько 20 години 30 хвилин по вулиці І. Плиса, 5 в м. Барвінкове Харківської області він разом з ОСОБА_1 намагалися завести двигун автомобіля «ВАЗ-2101», який належить ОСОБА_1, але всі спроби були марними. Потім він пішов в гараж за інструментами, а ОСОБА_1 залишився чекати його біля автомобіля. Коли він, повернувся зінсткментами, ОСОБА_1 біля автомобіля не було.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз.3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія підчас навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 22.02.2018 року близько 20 години 30 хвилин по вулиці І. Плиса, 5 в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв