Справа № 347/628/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024591 від 02.04.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.04.2018 року близько 01.20 год. в м. Косів, по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», н.з. 252-35 КЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 02.04.2018 року в м. Косів, Косівського району, він разом із ОСОБА_2 поспішав в аптеку по ліки для малолітньої дитини. Дорогою туди, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано показати посвідчення водія. Оскільки вони поспішали, бо дитина потребувала допомоги, він написав все, що йому сказали працівники поліції, під чим і підписався. Вину не визнає, так як від проходження такого огляду не відмовлявся, бо в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Вислухавши пояснення порушника, свідка, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.04.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суд не з'явилися, а конверт із викликом свідка ОСОБА_3 повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Окрім того, судом було встановлено, що свідками даної події були не тільки особи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, але і пасажир, яка їхала із ОСОБА_1 ОСОБА_2Я.(ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Черганівка, вул. Молодіжна 41, Косівського району) яку чомусь не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення чи інших документах, та яка суду дала пояснення про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, оскільки проходження такого огляду на місці, йому запропонований не було. Протокол підписав, бо переживав за дитину та поспішав.

Таким чином, в судовому засіданні було спростовано написане ОСОБА_1 власноручно пояснення в протоколі про визнання ним керування автомобілем після пиття пива, та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Натомість, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений всупереч вимог закону, оскільки не було долучено пояснень свідків, які були присутні при освідченні його на стан алкогольного сп"яніння, а свідки вказані у ньому, по зазначеному у протоколі місцю проживання не проживають, що ставить під сумнів їхню присутність при складанні даного протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.