overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/671/18
Провадження № 3/650/267/18
П О С Т А Н О В А

14.05.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Йосиповича-08.05.1971 року народження, українця, громадянина України, ідентифікаційни код: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1»ятихатки, вул. Ювілейна, 18 В.Олександрівського району, Херсонської області

за ст. 130 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 06.05.18р. близько 23:00 год. на а/д В.Олександрівка-Борозенське-Кучерське км1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, 31.12.2017р. притягувався до адміністративної відповідальностіза ст. 130 ч.1 КУпАП та згідно постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, в зв»язку з чим дане правопорушення є повторним на протязі року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БД № 023672, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -25.05.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 683/783/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адм і нв ідпові дальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 березня 2013 року близько 9 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ЮМЗ-6». держномер 11937 ВХ, в м. Старокостянтинові, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченего ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2642/18

Номер провадження 3/711/1068/18

16 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв.6

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що він, 30.03.2018 року о 17 год. 30 хв., в м.Черкаси по вул. Смілянській, 125, на АЗС «ANP», керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, почав рух із заправ очним пістолетом у горловині бензобаку та допустив пошкодження зєднання паливного шлангу із пістолетом АЗС.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться за адресою м.Черкаси вул.. Смілянська, 125, місце проживання правопорушника: м.Черкаси вул.. смілянська, 136/1 кв.6

Відповідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ПалочкінаАртема Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Соснівського районного суду м.Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.05.2018 Справа № 756/6081/18
Унікальний № 756/6081/18
Провадження № 3/756/3341/18
ПОСТАНОВА

"11" травня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-а за ст. 173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 11.05.2018 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 05.05.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до перехожих, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою,кидався в бійку, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУАпП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності згідно з Законом.

Ст.296 КК України передбачена відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З долучених до протоколу матеріалів та пояснень видно, що ОСОБА_1 грубо порушував громадський порядок.

Разом з цим цей факт, не було зареєстровано до ЄРДР, відповідне кримінально-процесуальне рішення про наявність або відсутність події або складу кримінального правопорушення не прийнято. До протоколу не долучено копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження за ст.296 КК України.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що справу слід передати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для реєстрації ознак вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України.

Відповідно до ст.284 КУпАП при передачі справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП передати прокурору Київської місцевої прокуратури №5.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

17.05.2018 року від Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року серії АА № 413657, 28.12.2017 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 на Привокзальній площі по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області на тротуарі торгувала насінням без відповідного дозволу та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії АА № 413657 від 28.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 28.12.2017 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду (17.05.2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1 адіністративногоправопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 6 пачок насіння «Лакомка», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
справа № 200/5726/18
провадження № 3/200/1926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року о 03год.36 хв. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративноо нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст..187, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривень.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду адміністративну справу щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Чернега Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову Рівненського міського суду від 08 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційні скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи з диспозиції вищезазначеної статті, прокурор не наділений правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Рівненської області ОСОБА_2П його апеляційну скаргу на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_3, як таку, що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №522/4994/17
ПОСТАНОВА

30.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, 13 грудня 1984 року народження, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №754635 від 25.04.2017 року вбачається, що 25.04.2017 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімґї відносно своєї бабусі, а саме дії психологічного характеру, що полягають у вимаганні коштів та висловлювання в її сторону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/4994/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173І КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.П. Пислар
Справа№464/2544/18
пр.№ 3/464/1120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.05.1971р.н.,

РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, працює у ТОВ «Захід Агробізнес» м.Рівне,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 квітня 2018 року о 23 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 61 км.+850м., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (зайця, який перебігав дорогу), що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав. Зазначив, що пошкодження автомобіля є незначними.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086850, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставини, за яких вчинене правопорушення, те що діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності завдана незначна шкода і нанесена лише автомобілю правопорушника, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.