Справа №584/690/18
Провадження №3/584/203/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає по ОСОБА_1, 56/22 в м.Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2018 близько 10-ї год. 45 хв, керував мопедом «Альфа», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Свободи в м.Путивль Сумської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 18.05.2018 близько 10 год. 45 хв по вул.Свободи в м.Путивль Сумської області керував мопедом «Альфа», реєстраційний номер НОМЕР_1, де і був зупинений працівниками поліції. У стані алкогольного сп'яніння не перебував. Дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння. Таке пояснив тим, що його батько проходив такий огляд в ОСОБА_1 ЦРЛ, де прилад показав, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Проте батько в такому стані не був.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.05.2018, згідно з якими ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та пояснив, що вживав спиртні напої 17.05.2018, а 18.05.2018 керував мопедом «Альфа» (а.с.2,3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_2, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_2про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий