Єдиний унікальний номер 240/230/18 Номер провадження 33/775/240/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю секретаря Пащенко А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2 27 лютого 2018 року, о 23 год. 05 хв. керував автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Новоселівська, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував. Також вказує, що під час розгляду справи знаходився на лікарняному та не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідків, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 04 травня 2018 року.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції 27 квітня 2018 року.

Разом з тим, в матерілах справи є телефонограма (а.с. 23), з якої вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не заявляв.

Вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що він не міг приймати участь у судовому засіданні в зв'язку з знаходженням на лікарняному виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки, наданої КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» від 27.04.2018 року № 01-11/252, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога з 23.04.2018 року з діагнозом: стан після ЗЧМТ та струсу головного мозку. За станом здоров'я може бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення.

Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в день складення відносно нього протоколу про адміністративне порушення, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Вказані свідки є друзями ОСОБА_2 та зацікавлені у звільненні його від відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 353701 від 28.02.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'янінні; висновком КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування № 1», з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при зупинці працівниками поліції автомобілю під керуванням ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом, доданим до матеріалів справи, який підтверджує законність дій робітників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року, якою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя