overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4070/18
Провадження № 3/712/1820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43214807 від 29.03.2018 р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 369/5051/18
Провадження № 3/369/1985/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року о 16 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, по вулиці Зелена, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen н.з. WMLCJ56, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023225 від 20.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 750/2547/18
Провадження № 3/750/952/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, 14 лютого 2018 року з 9-ї години до 17 лютого 2018 року залишила дітей без нагляду. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась завчасно та належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 683/1349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальноєті

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 травня 2013 року близько 11 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил

дорожнього руху, керував транспортним засобом «Зубр», держномер б/н, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними

протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,

доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 580/994/18
Номер провадження 3/580/366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 127 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2018 року об 11:50 год. в м. Лебедин Сумської області здійснював перехід проїзної частини у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної обстановки, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 127 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 3-1517/18
Справа № 760/1173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурорів Маруненка О. А, Кучера Ю.М., Панафеди Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

інспектора роти №4 батальйону №3, полку № 1

з обслуговування Правого берега УПП у м. Києві,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи працівником поліції з 07.11.2015 року, з 21.08.2017 року - інспектором роти №4, батальйону №3, полку №1 з обслуговування Правого берега УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (12.05.2017 року), 12.05.2017 року несвоєчасно подала шорічну декларацію без поважних причин, чим порушила ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, а саме: даними про подання ОСОБА_3 щорічної декларації 12.05.2017 року; даними довідки про роботу ОСОБА_3 в органах поліції з 07.11.2015 року; даними про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб» ОСОБА_3 в період з 24.03.2017 року 12.05.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 подала шорічну декларацію 12.05.2017 року.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, виявлено 12.01.2018 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2033/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: Львівська область,

Городоцький район, с. Бірче,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року о 11:40 год. у м. Львові, по вул. Ряшівська, 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Raw 4, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався у безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник зявився до суду та вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом серії БР № 142742 від 30.03.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 171/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2018 року о 07-00 год. на Шолохівському водосховищі р. Базавлук поблизу с. Слов"янка, Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову- сіткою мисиновою: вічко 40 мм, висота 1,5 м., довжиною 50 м. Виловив рибу: карась - 60 шт. вагою 6 кг.; щука - 1 шт. вагою 1 кг.; Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Сума збитків завдана рибному господарству складає 1360, 00 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 05.04.2018 року о 07-00 год. на Шолохівському водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, виловив рибу карась у кількості 74 шт. та одну щуку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; описом- знарядь лову-сітки мисинової, вічко 40 мм., висота 1,5 м., довжина 50 м., риби - карась у кількості 74 шт. вагою 6 кг. та щука 1шт, вилучені у ОСОБА_1

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь ловута незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 гр.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/3884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 8/27, працюючого на ПП «Пінчук»,

за ч.1 ст. 173-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2018 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись на братському кладовищі за адресою:Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Г.України, публічно використовував георгіївську (гвардійську) стрічку. Працівниками поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-3 КупАП, як виготовлення та пропаганда георгіївської (гвардійської) стрічки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню до Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області, оскільки розгляд адміністративних справ передбачених ст.173-3 КупАП, відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення у компетенцію міських судів не входить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-3, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-3 КупАП до Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 505/414/18
Провадження № 3/505/316/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в м. Подільську пр-т. Перемоги, 30 АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №265729 від 14.02.2018 року, ОСОБА_2, 14.02.2018 року, біля 03.30 години, знаходячись в м. Подільську пр-т. Перемоги,30 АДРЕСА_1, ображав грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим вчинив домашнє насилля, повторно, протягом року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики, ОСОБА_2, до суду не зявився. 14.03.2018 року винесено постанову про привід правопорушника до суду на 29.03.2018 року. Проте, постанова не виконана з невідомих причин, правопорушника до суду не доставлено. Нагадування про виконання постанови про привід правопорушника до суду, адресовані начальнику Подільського ВП ГУНП також залишились невиконані.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так як, на момент розгляду протоколу, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _______________