overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3538/18
Провадження 3/524/2497/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року серії ГП № 317485, 08.05.2018 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у по вул. проспекту Лесі Українки, буд №18, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік співробітників патрульної поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 30.05.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: Полтавська обл., Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 12 червня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 727/4685/18
Провадження № 3/727/2081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/86, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: не виконано постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2018 року; в матеріалах справи відсутня копія постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року як така що набрала законної сили, відповідним чином завірена.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/86, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 396/880/18
Провадження № 3/396/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №152245 від 23.04.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та про доцільність повернення справи департаменту поліції в Кіровоградській області на дооформлення за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року серії ГП №152245 зазначено, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. Дослідивши матеріали справи а саме перевіривши паспортні дані, встановлено, що в паспорті зазначено ОСОБА_2, тобто мають місце різбіжності в написані по-батькові.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд справи без встановлення особи, відносно якої складено протокол не можливий, подальший об"єктивний розгляд справи , в зв'язку з чим справа підлягає направленню на дооформлення з метою встановлення відносно якої саме особи складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251,256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року о 16 год. 30 хв. вчинила сімейну сварку зі своїм братом гр.ОСОБА_2 по місцю свого проживання чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №653983 від 14.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33,ч.1 ст.173-2 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 676/2758/18
Провадження № 3/676/1081/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Вірменська,6/4, Хмельницької області, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

2 травня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП (матеріали справи № 676/2753/18, 676/2754/18, 676/2755/18, 676/2756/18, 676/2758/18, 676/2759/18, 676/2761/18, 676/2763/18, 676/2765/18, 676/2766/18, 676/2767/18, 676/2777/18, 676/2778/18).

У провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. знаходиться справа № 676/430/18 ( 3/676/234/18) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали слід передати для вирішення питання про об»єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справ № 676/2753/18 (провадження 3/676/1077/18), 676/2754/18 ( провадження 3/676/1078/18), 676/2755/18 (провадження 3/676/1079/18), 676/2756/18 (провадження 3/676/1080/18), 676/2758/18 (провадження 3/676/1081/18), 676/2759/18 провадження 3/676/1082/18) , 676/2761/18 ( провадження 3/676/1083/18), 676/2763/18 (провадження 3/676/1084/18) , 676/2765/18 (провадження 3/676/1085/18), 676/2766/18 ( провадження 3/676/1086/18), 676/2767/18 (провадження 3/676/1087/18) , 676/2777/18 ( провадження 3/676/1088/18) та 676/2778/18 (провадження 3/676/1089/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП об»єднати в одне провадження 676/2753/18 (провадження 3/676/1077/18) та передати судді Гладій Л.М. для вирішення питання про об»єднання в одне провадження з провадженням 676/430/18 ( провадження 3/676/234/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3286/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником «ЕСКА ЛАЙТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «ЕСКА ЛАЙТ», що за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, повторно протягом року, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року з граничним терміном подання 20.04.2018 року, фактично не подано, чим порушила п. 49.2, п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 736/654/18
Номер провадження 3/736/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 29.04.2018 о 02-й год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Пролетарській ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5» державний номерний знак 34-20 ЧНВ з явними ознаками алкогольного спʼяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, червоне обличчя. Від проходження огляду на стан спʼяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000025 від 29.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, згідно наявних компютерних даних посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалось, суд приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування всіма виданими транспортних засобів, табез оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування всіма виданими транспортних засобів, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пʼятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 645/929/18
Провадження 3/645/568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в ив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 94/1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на нерухоме майно за 4 квартал 2017 року по строку 29.01.2018 року у сумі 7 543,60 грн., фактично сплачено 08.02.2018 року, чим порушено п. 266.10 ст. 266 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3, 4 квартал 2017 року № 2042/20-40-12-15-20/30037600 від 20 лютого 2018 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 20.02.2018 року, а також актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» від 13.02.2018 року № 2042/20-40-12-15-20/30037600.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1(ІІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/648/18 Номер провадження 33/786/574/18 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання судді Київського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава з Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки порушник проживає в Київському районі АДРЕСА_1.

Суддя Київського районного суду м. Полтава звернувся з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання зазначає, що 18 травня 2018 року до Київського районного суду м. Полтава надійшло клопотання ОСОБА_2. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього до іншого суду з огляду на те, що місцем вчинення правопорушення є Полтавський район Полтавської області.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтава.

За таких обставин, враховуючи, що спори про підсудність між судами не допускаються, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання судді Київського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України на розгляд до Київського районного суду м. Полтава.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.