overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2018
Справа № 501/1480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «ТД Левада», який мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т.Ак.Глушко, 11, корп.Е, кв.100,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Левада», , за адресою: м.Одеса, вул.Середня, 36, директор якого є гр. ОСОБА_1, вчинив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1. ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.187.8 ст.187, п.п.192.1.1 п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №933/15-32-14-07/34055728 від 27.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №510206 від 01.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Провадження №: 3/752/5317/18
ПОСТАНОВА

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором ДП «Фаберлік-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають повторному направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 1105/28-10-42-02 від 01.09.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Закарпатська митниця ДФС про вирішення долі предметів порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року на адресу суду від державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС надійшла заява посилаючись нате, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо безпосередніх предметів адміністративного правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" (Чернігівська область, м Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса,15А, ) за ч.1 ст. 483 МК України закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, за протоколом про порушення митних правил №1930/30501/16 від 19.10.2016р.було вилучено:

Лісоматеріали з ялини круглі довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від від 4 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, 63,482 куб.м.

Однак, під час прийняття рішення судом небуло вирішено питання щодо безпосередніх предметів адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дане питання судом не було вирішено, а справа булла закрита, сліддійти висновку, що Лісоматеріали з ялини круглі довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від від 4 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, 63,482 куб.м. необхідно повернути власнику ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" або за його дорученням іншій особі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-

постановив :

Винести додаткову постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" (Чернігівська область, м Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса,15А, ), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені предмети :

Лісоматеріали з ялини круглі довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від від 4 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, 63,482 куб.м. повернути власнику ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство"або за його дорученням іншій особі .

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та предявленою до виконання протягом 3-хмісяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8277/18
Номер провадження 3/523/3847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 287132, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

04.06.2018 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Затонського 24 кв. 13-14, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надавши пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с. 10, поясненнями л.с. 5-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 287132, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 350 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1; 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 287132, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 287132, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6614/18

Провадження №3/712/2555/18

22червня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 18.06.1962р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП , ІПН 5

за ст. 85-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000136 від 16.05.2018 : ОСОБА_1, 16.05.2018 о 10-00год. в м.Черкаси, по вул. Смілянській 159 продавала заборонені знаряддя лову: риболовні дорожки 6шт, чим порушила ст. 7 ЗУ « Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.85-1КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.85-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153грн., з конфіскацією предмету торгівлі : риболовні дорожки 6шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 червня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року о 14 годині по вул. Північній,4а в селі Вила Романівського району Житомирської області, під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1, виявлено, що останній здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зазначеними діями ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 3 КУпАП.

Вина ФОП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ1440/81/АВ.

Під час розгляду справи, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що послуги щодо порізки лісоматеріалу він надає по вул. Північній,4 а в селі Вила Романівськго району Житомирської області разом із своїм сином - ОСОБА_2, який проживає разом із ним за адресою здійснення даної підприємницької діяльності. Окрім цього, вказав, що 10 травня 2018 року він оформив трудові відносини із ОСОБА_2 На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав копію свого паспорту, паспорту сина ОСОБА_2 та повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ФОП ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 458/818/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Турів, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 21.07.2017 року о 01:30 год. в с.Верхнє, на вул.Центральна, 80, в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання він під час сімейного конфлікту зі своєю співжителькою, ОСОБА_2, обзивав останню нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із хати. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_3

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, у вчиненому кається свої дії пояснив нетверезим станом у день події. Обіцяє, що такого більше не повториться.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803139 від 21.07.2017 року за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно 22.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження №3/200/3664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у стправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов лист Антикорупційної правозахисної ради в якому зазначено, що з 10.10.2017 по 13.10.2017 суддя перебувала на лікарняному і в цей період було винесено постанову по адміністративній справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження № 200/16931/17, вважаю необхідним виправити допущену описку в постанові судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2017 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розгляд справи був призначений на 11.10.2017 та справу знято з розгляду у звязку з находженням судді на лікарняному і призначено на 18.10.2017, на дату визначену у протоколі БР № 216896 при його складанні.

Відповідно заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, матеріал був розглянутий 18.10.2017.

Таким чином, вважаю, що при винесенні постанови була допущена описка та вказано дату постанови 11 жовтня 2017 року замість 18 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного вважаю необхідним внести виправлення до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року та виправити описку в даті.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2017 та вважати правильним дату винесення постанови 18.10.2017 замість 11.10.2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 215/2697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 р. серія ГР № 386508, ОСОБА_2 06.06.2018р. о 10-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, здійснював психологічний тиск, словесно ображав свою бабусю ОСОБА_3, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 752/3498/18
Провадження №: 3/752/4876/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року о 05.30 год. на вул.Смолича,6 в м.Києві у ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб - канабіс, масою 1,26 г, тобто в невеликих розмірах, яку останній зберігав при собі без мети збуту. Постановою слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 13.12.2017 року закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 44КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко