П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 Справа №607/4023/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066783 від 10.03.2018р., громадянин ОСОБА_1 10.03.2018р. о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 33 керуючи автомобілем «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу бокового та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився з права. При ДТП автомобілі з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №066783 від 10.03.2018р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», ВО 5627 ВЕ, рухаючись в напрямку вул. Тарнавського, міг вільно проїхати повз автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки міг зайняти правий ряд з метою маневру на вул. Злуки та продовжити рух по вул. Тарнавського. Крім цього, водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», ВО 5627 ВЕ визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно постанови суду від 17.04.2018р.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066783 від 10.03.2018року, план-схемою місця ДТП від 10.03.2018року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.03.2018 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2018 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка мала місце 10.03.2018 року за участю учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 10 березня 2018 року о 11 годині, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись на проспекті Злуки у м. Тернополі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер ВО 3977АС під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та матеріалами справи не підтверджується порушеним ним правил дорожнього руху України, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.