справа № 489/2387/18
провадження №3/489/868/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092239 від 14.04.2018 встановлено, що 16.03.2018 о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 87 від 17.03.2018, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вказував на відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, не знайомлення його з висновком щодо результатів медичного огляду, порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на захист, а також підроблення від імені останнього підпису на протоколі про ознайомлення з ним.

Суд, вислухавши думку захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія на огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Пунктами 17, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння № 87 від 17.03.2018 лікарем наркологом 17.03.2018 о 01 год. 10 хв. було оглянуто та встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. В графі підпису обстежувальної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній підпис.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушеннями вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки його було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння 17.03.2018 о 01 год. 10 хв., після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (16.03.2018 о 23 год. 00 хв). Крім того, водія не було ознайомлено з результатами огляду, про що свідчить відсутність його підпису на висновку.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області не підтверджені будь-яким доказом щодо його відправлення та отриманням ОСОБА_1

Відтак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено його процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, та від нього не відібрано пояснення і зауважень щодо змісту протоколу.

Встановленні обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на захист, що є істотним порушенням як законів України, так і п.п. «а», «b» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Також, із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092239, яку надано захисником, вбачається наявність в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» підпису особи, яка ознайомлена з протоколом та отримала його копію. Вказаний підпис є відмінним від підпису ОСОБА_1, який проставлено в його паспорті. Із оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходиться на розгляді суду, підпис у вказаній графі взагалі відсутній, що підтверджує доводи захисника про підроблення на протоколі підпису від імені ОСОБА_3, що стало зверненням останнього до Прокуратури Миколаївської області про порушення відповідного кримінального провадження та скаргою до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення співробітниками поліції злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин, враховуючи встановленні в ході розгляду адміністративних матеріалів порушення порядку проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, внаслідок чого складений за результатами його проходження медичний висновок вважається недійсним, та порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що спричинили грубе порушення права особи, відносно якої його складено, на захист, а також встановлені відмінності в заповненні оригіналу протоколу, який передано на розгляд суду, та його копією в частині ознайомлення з ним особи, відносно якої його складено, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, суддя -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко