АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за участю ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі - 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 26.02.2018 року о 02 год. 05 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак JKR 349 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову районного суду скасувати, адміністративне провадження закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апелянт вважає, що вищевказана постанова суду є незаконною та

ЄУНС 716/286/18

Справа №33/794/326/18 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач:ОСОБА_1

протиправною, такою, що винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, в звязку з винесенням рішення на підставі доказів які були надуманими та безпідставними, огляд на стан спяніння біля транспортного засобу, який був припаркований на автостоянці в м. Заставна, із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків поліцейськими не проводився, транспортний засіб поліцейськими не зупинявся, останні підїхали до транспортного засобу, на думку апелянта факту прямої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими документально не був зафіксований, також на думку апелянта в матеріалах справи відсутні будь які записи, документи з приводу даної обставини, також апелянт вказує, що з боку працівників поліції на нього було вчинено тиск, мотивуюче це тим, що вони заберуть транспортний засіб на штраф-майданчік, який перебуває на іноземній реєстрації, відсутній в матеріалах справи документ який би свідчив про направлення ОСОБА_2 на огляд на стан алкогольного спяніння, в подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі а саме в Заставнівській центральній районній лікарні (далі по тексту ЦРЛ), в лікарні ОСОБА_2 не задавалося пряме питання чи він бажає проходити огляд на стан алкогольного спяніння чи відмовляється від його проходження, відмова від проходження даного огляду небула задокументована, на підставі наведених доводів апелянт вважає, що працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, які мають суттєве значення для встановлення істинності по справі, ОСОБА_2 не була вручена копію протоколу про адміністративне правопорушення як того вимагає закон, при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, які на думку апелянта є суттєвими, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, також в протоколі відсутні уточнення щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі чи на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, в матеріалах справи відсутня зазначена в протоколі довідка, зміст якої невідомий.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у звязку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 350565/913 від 26.02.2018р. - свідчать про те, що ОСОБА_2 26.02.2018 року о 02 год. 05 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. JKR 349 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З показів які були надані в суді першої інстанції свідком ОСОБА_5 вбачається, що працівниками поліції був доставлений в Заставнівську ЦРЛ ОСОБА_2 для проходження огляду на стан спяніння, однак в категоричній формі відмовився проходити обстеження, вів себе досить агресивно та в останнього були наявні ознаки спяніння

Доводи адвоката ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350565/913 від 26.02.2018 р., що складений відповідно до вимог закону в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та їх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_2 26.02.2018 року о 02 год. 05 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у водія були ознаки стану спяніння.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом районним судом вірно розцінено як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що вживав спиртні напої та керував автомобілем та своїм підписом підтвердив факт ознайомлення зі змістом протоколу та отриманням копії протоколу.

З доводів адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та в подальшу у звязку із відмовою останнього запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Заставнівській ЦРЛ, однак ОСОБА_2 у звязку із тим, що йому не було проінформовано про порядок здійснення огляду, останній відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доказів, щодо не отримання копії протоколу, здійснення тиску працівниками поліції відносно ОСОБА_2 останнім та його представником районному та апеляційному суду при розгляді адміністративного провадження не надано. Доводи апелянта про те що з письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці спростовується його ж письмовими поясненнями відповідно до яких останній зазначив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки йому не було представлено спеціального технічного засобу, яким вимірюється стан спяніння.

Доводи апеляції про відсутність повноважень у лікаря Заставнівського ЦРЛ ОСОБА_5 спростовуються тим, що цим лікарем обстеження ОСОБА_2, не проводилося через ОСОБА_2 відмову.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Доводи апеляції спростовуються правильними висновками районного суду.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.05.2018 року

(дата засвідчення копії)