Справа № 515/944/18
Провадження № 3/515/1568/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Тузловські лимани» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, без офіційного місця працевлаштування,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року з Національного природного парку «Тузловські лимани» надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №000348, складеного 12.06.2018 року, інженером з охорони екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України, останній складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки з нього не вбачається в чому саме заключається та полягає здійснення несанкціонованої господарської діяльності громадянином ОСОБА_1; не зазначено в протоколі межі прибрежно-захисної смуги оз.Шагани біля с.Балабанка, де заборонено випас худоби, відсутні посилання на види заборони, що приводять до пошкодження та знищення об'єктів та природних комплексів НПП "Тузловські лимани". Із долученої до протоколу схеми розташування загорожі для випасу худоби(а.с.8), також не просліджується на якій відставі від озера Шагани розміщена загорожа у вигляді натягнутого дроту по периметру земельної ділянки та відсутні посилання на норми Закону, який встановлює такі межі; до того ж, в матеріалах справи відсутні належні докази порушення саме ОСОБА_1 меж прибережної захисної смуги, які належать до природно-заповідного фонду.

Крім того, незважаючи на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від пояснень та підпису відмовилась, права та обовязки, передбачені ст. 286 КпАП України, йому не розяснені, копія протоколу під розписку ОСОБА_1 не вручена, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 286 КпАП України, в тому числі і права знати в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист ( у разі відмови порушника від отримання ним копії протоколу, зазначена копія надсилається йому рекомендованою поштою з повідомленням).

До вказаного висновку суд прийшов, враховуючи, що відомостей про отримання другого екземпляру протоколу правопорушником з розясненням його прав, матеріали справи не містять, а запис інженера з охорони екосистем ОСОБА_2 «від отримання копії протоколу відмовився» не може вважатись належним повідомленням особи про складання відносно нього адміністративного протоколу, що є порушенням частин другої, третьої та четвертої ст.256 КпАП України. Таким чином, жодного доказу щодо обізнаності особи з наявністю відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 - є працівником Національного природного парку, так як в матеріалах справи міститься рапорт останнього(а.с.5), тому він є заінтересованою особою, яка не може вважатись свідком відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі та ознайомлення з його правами.

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, до нього необхідно долучити інформацію щодо свідків, які не заінтересовані в розгляді справи (не є працівниками НПП "Тузловські лимани"), вчинення адміністративного правопорушення та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень; надати їхні пояснення та адреси проживання, з метою забезпечення можливості їх виклику до суду для дачі пояснень у разі необхідності. Необхідно зазначити що можуть підтвердити указані в протоколі свідки, чи факт вчинення правопорушення, чи факт відмови від дачі пояснень, а також конкретизувати несанкціоновану господарську діяльність громадянином ОСОБА_1та визначитись з межами порушення останнім прибережної захисної смуги, які належать до природно-заповідного фонду, якщо такі мали місце.

Крім того до матеріалів справи, не додано ідентифікуючі документи, щодо особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої складений протокол, а саме: копія паспорту, з метою перевірки анкетних даних особи - правопорушника, а також реєстраційний номер платника податків, оскільки санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в разі наявностиі вини .

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП України на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, направити на доопрацювання до Національного природного парку «Тузловські лимани» Міністерства екології та природних ресурсів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк