ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7732/17
провадження № 3/753/2629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участь захисників Санченко Р.Г., Капля А.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, 1976 року народженя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5, 1956 року народженя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 передбачене ст. 124 КУпАП та ОСОБА_5 передбачене ст. 122-4КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110999 від 13.04.2017 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 в м. Києві по вул.Дніпровська Набережна, 25 ,керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSІS н/з НОМЕР_5 не встигла відреагувати на різку зміну дорожньої ситуації та в результаті маневру пошкодила свій автомобіль , чим порушила п. п.12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111000 від 13.04.2017 року о 11 годині 45хвилин, ОСОБА_5 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 25, керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER н/з НОМЕР_6 не впевнився у безпеці маневру при повороті ліворуч , що призело до аварійної ситуації , чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122- 4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5- адвокат Капля А.С. заявила клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, з підстав невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та у зв'язку з виникненням потреби в спеціальних знаннях. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що 14 лютого 2018 року проведено судову транспортно - трасологічну експертизу № 15568/17-52/3518/18-52 від 14.02.2018. Так, оскільки з висновками вказаної експертизи не погоджується та експертом зовсім не було враховано а ні траєкторію, а ні швидкість руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_7, який згідно висновку являв собою небезпеку для руху водія ОСОБА_4 Експертом було прийнято в якості віддалення від місця ймовірного зіткнення, якою він порівнює зупиночний шлях автомобіля ОСОБА_4, відстань між автомобілями в момент початку виконання водієм ОСОБА_5 маневру повороту. Вказану невідповідність видно без додаткових розрахунків, оскільки для досягнення водієм ОСОБА_4 ймовірного місця зіткнення їй потрібно було подолати саму відстань між транспортними засобами (20м.-25м., яку вона вказує), а також відстань, що подолав за цей час автомобіль ОСОБА_5, оскільки він весь цей час продовжував рух та не зупинявся. Крім того, в даній судовій експертизі взято до уваги дані, що не відповідають а ні самій дорожній ситуації, а ні поясненням самої ОСОБА_4, на поясненнях якої експертиза і базується.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4- адвокат Санченко Р.Г. заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Капля А.С. про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, посилаючись на достатність наявних у справі доказів та на доведеність у повному обсязі вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у порушенні та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та наслідків, які настали. Також, зазначив, що дані питання не відносяться до ДТП та призначення додаткової експертизи є затягуванням часу та просив вирішити справу по суті.

ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП та їх захисників, з урахуванням всіх матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому, заявлене клопотання захисника ОСОБА_5- адвоката Капля А.С. про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП стосовно вихідних даних та врахування їх при експертному дослідженні, таких як траєкторія руху та швидкість руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER н/з НОМЕР_6 ОСОБА_5 та інших показників необхідних при здійсненні розрахунків є суттєвими для вирішення справи, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені адвокатом Капля А.С. перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-траспортної пригоди.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, те, що експертиза буде проводитись поза судом, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5- адвоката Капля А.С. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_6 передбачене ст. 122-4 КУпАП, 753/7732/17 (3/753/2642/17), додаткову судово автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як слід було діяти водієві транспортного засобу «TOYOTA» н/з НОМЕР_4 в умовах події, що склалася?

2.Чи мала водій транспортного засобу «TOYOTA» н/з НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця перетину траєкторій руху обох транпортних засобів за умови, що в момент виникнення небезпеки відстань між автомобілями складала 20-25 метрів, а автомобіль «PEUGEOT» продовжував рух вперед не зменшуючи швидкість?

3.Чи мала водій транспортного засобу «TOYOTA» н/з НОМЕР_4 технічну можливість знизивши швидкість руху дати водієві автомобіля «PEUGEOT» можливість покинути її смугу (ліву) не змінюючи смугу свого руху?

4.Чи понизилася б швидкість транспортного засобу «TOYOTA» н/з НОМЕР_4 при зіткненні передніми та задніми колесами автомобіля з перешкодою (бордюрои), проїздом по клумбі та подальшим виїздом на другу смугу зустрічного транспорту?

5.Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «TOYOTA» н/з НОМЕР_4 у причинному наслідковому звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Встановити траєкторію на швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 шляхом проведення необхідних замірів на ділянці, де мала місце пригода.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративних справ № 753/7732/17 , №3/753/2642/17 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову надати висновок.

Проведення додаткової автотехічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту Судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, 1956 року народження , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, моб. тел. НОМЕР_8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя