Номер провадження: 33/785/696/18
Номер справи місцевого суду: 522/3123/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу голови Громадської спілки «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 20.02.2018 року ОСОБА_4 інкримінувалося, що він, перебуваючи на посаді ректора Одеського національного медичного університету, в порушення п.2 ч.1 ст. 46 Закону, подав завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, під час заповнення щорічної декларації за 2016 рік у п.3 «Обєкти нерухомості», ОСОБА_4 не надав відомості про належне йому на праві власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, прим 504, загальною площею 49,8 кв.м., чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ти самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду першої інстанції провадження по справі щодо ОСОБА_4закрито на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Голова Громадської спілки «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню голові Громадської спілки «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» ОСОБА_3з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (пп. 2 п. 5 розділу XII Закону України №1697-УІІ від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником.

Наведений в ч. 2 ст. 294 КУпАП перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, Громадська спілка «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» не є субєктом оскарження постанови суду першої інстанції по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну, фізичну або майнову шкоду.

В апеляційній скарзі зазначено, що Громадська спілка «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» є потерпілою стороною.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, вбачається, що Громадська спілка «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» не була визнана потерпілою.

Крім того,з матеріалів справи не вбачається, що інкримінованим ОСОБА_4адміністративним правопорушенням Громадській спілці «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства»заподіяна матеріальна, фізична або майнова шкода, тобто відсутні будь-які відомості, прямо передбачені ст. 269 КУпАП, для визнання особи потерпілою.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню голові Громадської спілки «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» ОСОБА_3, оскільки Громадська спілка «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» не наділена повноваженнями на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу голови Громадської спілки «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_4 - повернути голові Громадської спілки «ОСОБА_2 по дотриманню законодавства» ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5