пр. № 3/759/2743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Кохана С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Святошинська 3 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух перехрестям, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серія БД № 432578, 01.11.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Верховинна в м. Києві, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Святошинська скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 2.3 б, 8.7 Правил дорожнього руху України.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 01.11.2017 приблизно о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Святошинська 3 в м. Києві, що є головною дорогою. Оскільки для нього горів зелений сигнал світлофора, він продовжив рух прямо, з лівої сторони від нього було скупчення автомобілів, і в якийсь момент з неї виїхав автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3 та здійснив із ним зіткнення. Зважаючи на те, що він під'їжджав до перехрестя, він пригальмував, саме тому швидкість не була великою.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 01.11.2017 приблизно о 17 годині 15 хвилин керувала автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3 з парковки супермаркету «Новус», що по вул. Святошинській в м. Києві. Перед регульованим перехрестям переконалась, що для неї включений зелений сигнал світлофора та почала рух через перехрестя, жодних перешкод у русі для неї не було. В той момент, коли вона рухалась перехрестям та вже майже завершила маневр, в неї в'їхав автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що звершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що завершують перехід.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, він 01.11.2017 приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші Гольф», рухався із парковки супермаркету «Новус» на вул. Святошинську в м. Києві за автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3. Після того, як включився зелений сигнал світлофора, автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3 почав рух перехрестям прямо, а він - повернув ліворуч. Незважаючи на те, що він не був свідком самого зіткнення автомобілів, підтверджує той факт, що автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3 почав рух на зелений сигнал світлофора.

На підтвердження того, що даний свідок дійсно рухався за автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3 в той же день - 01.11.2017, надано диск із відеозаписом із камер відео спостереження супермаркету «Новус».

Крім того, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, фотоматеріали, свідчать про те, що ОСОБА_3 вже почала рух перехрестям, а, отже, ОСОБА_2 мав надати їй закінчити розпочатий маневр.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432577 від 01.11.2017, із довідкою про результати додаткової перевірки від 06.04.2018, складеною на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_3, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 10.1. 16.5 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_3 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_3, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик