Справа № 363/674/18 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/567/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 147 22.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, подану ним апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 23 лютого 2018 року о 00 годині 15 хвилин, в м. Вишгород, Київської області, по провулку Квітневому керував транспортним засобом марки «CHERУ KIMO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, ОСОБА_2 вказує на те, що 23 лютого 2018 року він дійсно перебував в м. Вишгород, Київської області, біля кафе по пров. Квітневому в час, вказаний в оскаржуваній постанові, в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, а лише чекав свого товариша, який мав відвезти його додому. На думку ОСОБА_2, працівники поліції взагалі не мали будь-яких правових підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №356093 від 23 лютого 2018 року (а.с.2), в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду (а.с.4,5).

Крім того, суддею місцевого суду було допитано інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, який підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також його відмову від проходження медичного огляду. Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено аудіозапис розмови ОСОБА_2 та працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності, намагався схилити працівників поліції не складати відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище аудіозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2, висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко