overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1926/18
Провадження № 3/175/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровське районне відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 19.05.2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 22.05.2018 року, працівники поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та обєктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 2КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровське районне відділення поліції для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровське районне відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 522/7662/16-п
Провадження №3в/ 522/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації ОСОБА_2 для вирішення питання в порядку ст. 30-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

До суду надйшло подання т.в.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації про вирішення питання про закриття провадження по виконанню вищевказаної постанови у звязку з тим, що на час виконання постанови ОСОБА_3 виповнилось 56 років, що підтверджується копією її паспорту серії НН

ОСОБА_3 до суду не зявилась.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії паспорту ОСОБА_3 виповнилось 56 років, у звязку з чим подання підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2017р. про накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2018
Номер справи 220/852/18
Номер провадження 3/220/387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Велика новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Набережна, б. 56, с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/852/18 (3/220/387/18), № 220/853/18 (3/220/388/18) та № 220/856/18 (3/220/390/18) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2, КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло три адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/852/18 (3/220/387/18), № 220/853/18 (3/220/388/18) та № 220/856/18 (3/220/390/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження за № 220/852/18 (3/220/387/18).

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 3/641/1597/2018 Справа № 641/3113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ « НОВА МЕТА» , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ « НОВА МЕТА» ( м. Харків, пр. Московський 96 а ) несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, фактично сплачено 14.03.2018 року, 05.04.2018 року, 20.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року;

- актом перевірки від 15.05.2018 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/331/464/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем ЗОКЛ, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/464/2018, 331/2818/18 (вх. № 9051) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 06.04.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/463/2018, 331/2816/18 (вх. № 9050) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/464/2018, 331/2818/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/463/2018, 331/2816/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/463/2018, 331/2816/18.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 р. о 15:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Грушевського, 30, перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai» д.н. НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 01.06.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №095285 від 06.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 592/3194/18
Провадження № 3/592/1002/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 02.05.2018, після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2018 за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_1 влаштував словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки відносно дружини фізичної сили не застосовувалось, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, який призначено на 04.06.2018, однак в призначений час до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.02.2018, отже на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/7100/18
Номер провадження 3/523/3330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168850 від 07.05.2018 р., 07 травня 2018 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, на вул. Висоцького, біля буд. 10 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці квітами (тюльпани, загальна кількість 30 шт по ціні 5 грн за шт., на загальну суму 150 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: висновком ДОП СП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про розгляд матеріалів ЖЄО №14980 від 07.05.2018р., рапортом ст..ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про виявлення факту правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.10.1980року народження, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/4277/18
Провадження № 3/359/1719/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № 000434469, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії ГП № 580925 слідує, що 26 травня 2018 о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область Бориспільський район с.Глибоке вул. Нова буд. 6-а, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1, повідомлявся про явку до суду на 05 червня 2018 об 09-00 год., однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись: ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № 000434469, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.2- піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 50 хвилин 22 червня 2018.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий
Справа №468/1422/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст..106-2, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ст.106-2, ч.1 ст.190, ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В резолютивній частині допущено описку, а саме вказано розмір стягнення: «штраф в розмірі 1500 грн з оплатним вилученням зброї та конфіскацією накротиковмісних рослин» замість вірного стягнення: «штраф в розмірі 1500 грн з конфіскацією зброї та конфіскацією накротиковмісних рослин»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №468/1422/17-п, суддя вважає, що необхідно внести виправлення до постанови суду від 13.11.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року в справі №468/1422/17-п про адміністративне правопорушення за 106-2, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 і викласти перший абзац резолютивної частини постанови наступним змістом:

«ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одну тисячу пятсот) гривень з конфіскацією зброї та конфіскацією наркотиковмісних рослин (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя