"21" травня 2018 р. Справа № 363/927/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ЗДО ВМК «Сонечко», мешкає за адресою: Київська область, с. Н. Дубечня, вул. Гагаріна, 12, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року близько о 13 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 14.2б правил дорожнього руху, на 35 км. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась по автодорозі Київ-Вишгород-Десна та увімкнувши лівий покажчик повороту, потала пригальмовувати, щоб зробити поворот ліворуч до заправочної станції. Коли почала здійснювати маневр, почула удар з лівою сторони автомобіля та побачила, що транспортний засіб, який здійснював обгін по смузі зустрічного руху, зачепив її авто. У звязку із чим, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, надала відеозапис із камер зовнішнього спостереження, які розміщені на заправочній станції та фотографії автомобільної дороги, а саме ділянки де сталося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що рухався по автодорозі Київ-Вишгород-Десна та почав робити обгін автомобілів, які рухались попереду зі швидкістю не більше 30 кілометрів на годину. В той час коли вже обігнав два автомобілі і зрівнявся з третім, почув удар у праву частину автомобіля. Вважає, що інший водій, а саме ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч не надала йому можливості закінчити маневр обгону. Також, у судовому засіданні, ОСОБА_2 надав фотографії на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що транспортний засіб «ЗАЗ», яким керувала ОСОБА_1 рухався по дорозі, за нею рухалось ще два автомобіля, за якими вже рухався «Renault Trafic», яким керував ОСОБА_2 та останній почав робити обгін трьох транспортних засобів, перед заїздом до заправочної станції, куди повертав перший автомобіль. В момент, коли перший автомобіль «ЗАЗ» робив маневр повороту ліворуч до заправочної станції, транспортний засіб, «Renault Trafic» зрівнявся із автомобілем «ЗАЗ» і трапилось зіткнення. Як вбачається із відео запису, через далеку відстань розташування камер зовнішнього спостереження, не можливо встановити чи було увімкнено на автомобілі «ЗАЗ» покажчик повороту ліворуч та чи було увімкнено на автомобілі «Renault Trafic» покажчик повороту, який показував про початку маневру обгону.

Також, із наданих фотографій ділянки дороги де сталось зіткнення, які були надані у судовому засідання, вбачається, про наявність встановлених дорожніх знаків про поворот до АЗС та перехрестя, перед місцем зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 перед початком обгону, на ділянці, яка має встановлені дорожні знаки про заїд до АЗС не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигнал повороту ліворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 358132 від 25.01.2018р., згідно з яким ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України (а.с. 1), схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, відео запис із камер зовнішнього спостереження та фотознімки місцевості, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3