overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1035/18
Провадження №3/726/573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А у с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме: 26.05.2018 року по вул. Хотинській, 2 г у м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 071480 від 26.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.05.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2372/18
Провадження №3/460/1485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.03.2018 о 17:30 год. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.С.Бандери, 4, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: капустою вагою 5 кг., картоплею вагою 17 кг., цибулею вагою 17 кг та часником вагою 2 кг у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що ніде не працює, продавала власноручно вирощену городину.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненням ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 160 КпАП України, проте, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 727/5427/18
Провадження № 3/727/2340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2018 року о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Соборній, 1 в м.Чернівці, на пішохідному переході не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 та здійснив на нього наїзд, після чого перемістив свій автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №440316 від 22.05.2018 року, письмовими поясненнями, висновком, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, копією протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/4970/18
Провадження № 3/369/1945/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера ІІ групи по інвалідності з дитинства, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ворошилова), 12,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.04.2018 року о 15 годині ОСОБА_1 на площі Перемоги в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області продавав підсніжники, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який прибув разом з матірю, оскільки являється інвалідом з дитинства, пояснив, що він не може пригадати, щоб продавав підсніжники, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з обставинами незаконного продажу квітів.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 589139 від 24.04.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, проте, враховуючи що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та зробив належні висновки, є інвалідом з дитинства, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 589139 від 24.04.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №463/2368/18
Провадження №3/463/965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 21.04.2018 р. о 21:50 год. на вул. Клепарівській,7 в м.Львові, керуючи транспортним засобом Suzuki д.н.з ВС3389ЕО не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з ВС 8273АТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п.1.5, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаялась, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 21.04.2018 р. о 21:50 год. на вул. Клепарівській,7 в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, потерпілої та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 263/4397/18
Провадження №3/263/1322/2018
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ПРАТ «Спеціалізоване управління №112», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з екологічного податку за 4 квартал 2017 р., за терміном сплати 19.02.2018р. за кодом класифікації (ККБД) 19010100 у сумі 296,66 грн. Фактично платіжне доручення надано 27.02.2018р. на суму 346,33 грн. За терміном сплати 19.02.2018р. в сумі 583,56 грн. Фактично платіжне доручення надано 27.02.2018р. на суму 661,92 грн., чим порушено п.250.2, 250,5 ст.250 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду підстав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №9/05-99-46-06/05-581/01413767, актом перевірки №56/05-99-46-06/05-581/01413767 від 11.04.2018р. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 19:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Патона, 2/2 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближенні до пішохідного переходу, на якому перебувають перешкоди, не зменшив швидкість, а вразі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, здійснив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим завдав останнім тілесні ушкодження та автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 2.36Д, 18.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №148596 від 05.06.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 643/4125/18
Провадження № 3/643/1966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ГП № 012854 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 08.01.2018 року , вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.04.2018 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1987 рокународження,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 241183 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 17.11.2017 року о 13 годин 30 хвилин керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в по а/д Київ-Харків Довжанський 485 км з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 743/178/18
Провадження №3/743/81/18
П О С Т А Н О В А

23 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чергове судове засідання було призначене на 10 год. 00 хв. 23 червня 2018 р. (розпочато пізніше).

До початку якого від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час через перебування у відпустці з 23.06.2018 р. по 13.07.2018 р. включно.

В призначений час до суду з'явився ОСОБА_4, що зважаючи на клопотання адвоката та з огляду на запізнення розгляду справи, не може свідчити про неявку його в судове засідання без поважних причин.

Прокурор РУБІС М.О. вважав за необхідне відкласти розгляд справи та зупинити провадження через неявку адвоката, чим порушується право ОСОБА_4 на захист.

В той же час, вказане прокурором, в силу ч. 4 ст. 277 КУпАП, яка регламентує виключний перелік підстав для зупинення строків розгляду справ про адміністративне корупційне правопорушення, не є підставою для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, так як законодавець:

- пов'язує зупинення строків розгляду таких справ в разі умисного ухилення від явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в разі неявки такої особи до суду з поважних причин, зокрема через хворобу, перебування у відрядження, перебування на лікарняному, перебування у відпустці саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не адвоката, прокурора, головуючого по справі;

- не пов'язує зупинення строків розгляду таких справ з неявкою в судове засідання з поважних причин адвоката.

За таких обставин, строки розгляду вказаної справи не підлягають зупиненню, а справа відкладенню на інший час з урахуванням перебування адвоката у відпустці та плануванням відпустки головуючого з 9 липня 2018 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора РУБІСА М.О. про зупинення строків розгляду справи відмовити.

Справу № 743/178/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти до 10 год. 45 хв. 14 серпня 2018 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків