АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1311/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 23 травня 2018 року апеляційну скаргу захисника Шевчук М.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 27 грудня 2017 року, о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник Шевчук М.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, оскільки був впевнений у тому, що зможе пройти тест на місці, однак поліцейськими не було забезпечено такої процедури, чим порушено порядок огляду. Автомобіль у ОСОБА_4 не вилучався, що на думку захисника, вказує на відсутність підставі для складання протоколу відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, до протоколу не додано висновок лікаря щодо результатів медичного огляду або фіксування факту відмови ОСОБА_4 від його проходження.

Тому захисник вважає, що така бездіяльність працівників поліції не дає підстав вважати, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані сп'яніння та відмовлявся від проходження огляду на алкотестері на місці зупинки.

Заслухавши пояснення захисника Шевчук М.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі події.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№041006 вбачається, що 27 грудня 2017 року, о 01 годині 45 хвилин, в м. Києві по проспекту С.Бандери, 13, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей не реагують на світло ; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

У відповідній графі протоколу наявні особисті пояснення ОСОБА_4 «з діями працівників поліції згоден, їхати відмовляюсь» /а.с.1/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення і зазначив, що його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. В його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога. Зазначає, що на його погляд водій дійсно перебував в стані наркотичного сп'яніння. Також, працівниками патрульної поліції було виявлено в автомобілі наркотичні засоби.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 додані до протоколу, в них наявні анкетні дані та особисті підписи останніх, а також відомості про обставини, які відбувалися в їх присутності /а.с.2/.

Також, їх анкетні дані та особисті підписи наявні і в протоколі відносно ОСОБА_4

Відеозапис, наданий працівниками поліції суду першої інстанції, складається з 3 частин. З них вбачається, що працівниками поліції виявлено наркотичну речовину в автомобілі, яким керував ОСОБА_4, у зв'язку з чим викликано слідчо-оперативну групу. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та роз'яснено процедуру такого проходження, однак останній відмовився /а.с.42/.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/ передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Дана Інструкція не передбачає обов'язкового надання водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння у разі відмови останнього від його проходження.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Тобто, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладах охорони здоров'я.

Відсутність в матеріалах справи даних щодо відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шевчук М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук