overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3483/18
Провадження №3/463/1336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2018 року о 17 год. 45 хв. на вул. Хуторівка, 45 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керування та скоїла наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, також просила її суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129774 від 11 червня 2018 року, схемою місця ДТП від 10 червня 2018 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними на місці вчинення правопорушення.

Оглянувши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був тільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у схемі місця ДТП зазначено, що тільки даному автомобілю завдано технічних пошкоджень.

Відтак, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких сталась пригода, особу правопорушника, яка перебуває у стані вагітності, суд, у відповідності до ст.22 КУпАП України вважає за можливе, з огляду на малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до переконання, що порушника ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/457/18 Справа № 708/257/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"22" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/257/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22 червня 2018 року о 15.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
23.06.2018 Справа № 756/4419/18
ун. № 756/4419/18
пр. № 3-в/756/82/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 06.04.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

23.05.2018 р. від начальника Оболонського РВ КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ України Бударіної М.В. надійшло подання в якому вказано, що 10.05.2018 р. до їх відділу надійшла постанова суду від 06.04.2018 р. відносно ОСОБА_1

За цей час 15.05. та 18.05.2018 р. ОСОБА_1 викликався до даного відділу, але так і не з'явився. 21.05.2018 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але (як вказано у поданні) написав пояснення щодо відмови від відпрацювання покарання.

У зв'язку із чим начальник Оболонського РВ КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ України Бударіна М.В. просять суд вирішити питання щодо заміни не відбуту міру покарання у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вказав, що він погоджується відбувати покарання, але так написати у поясненнях йому запропонував інспектор Оболонського РВ КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ України, думку представника даного відділу Сеник А.В., яка так і не змогла підтвердити свого місця працевлаштування, так як надала копію наказу про присвоєння їй спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби», але жодного посвідчення встановленого зразка так суду і не надала вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з вищевказаних підстав та порушень з боку керівництва ЦМУ ПВКПП МЮ України щодо видання службових посвідчень своїм підлеглим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст. 247, 283-285, ст. 287-289, ст. 321-1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській обл. - залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К. А. Васалатій
справа № 208/3077/18
№ провадження 3/208/1278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ГЕНСЛЕР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ФОП ОСОБА_2;

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.05.2018 року, ОСОБА_2, не подано Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІІ квартал 2016 року, в результаті порушення п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 24.05.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/3077/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.06.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 503/1080/18
Провадження №3/503/469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в приміщенні магазину "Денис" на вул.Соборній в м.Кодима Одеської області, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 3/754/2951/18
Справа №754/7568/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.04.2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, таємно винесла неоплачуваний товар через касову зону в магазині «Екомаркет» в м. Києві по пр. Маяковського, 17, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено перелік викраденого майна та його загальну вартість, у зв'язку з чим суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрита.

Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, від якого особа, щодо якої складено протокол, буде захищатись у суді, є порушенням права на захист та, у свою чергу, позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Вказані обставини позбавляють суд об'єктивно та всебічно дослідити викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим не може бути прийнятий як доказ по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №647/1575/18
Провадження № 3/647/729/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 211/2663/18
Провадження № 3/211/1111/18
П о с т а н о в а

22 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОПТТОРГ-15», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27874/04-36-40-05/39135074 від 30.05.2015 року правопорушення було вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-Д (юридична адреса ТОВ «ОПТТОРГ-15»). Вулиця Телевізійна, 5-Д відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

У звязку з викладеним, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення його за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3514/18
Провадження № 3/303/1343/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
22 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця,
- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05 червня 2018 року о 19 год. 15 хв. на тротуарі біля будинку №1 по вул.. Карпенка Карого в м. Мукачево здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (капуста, огірки, картопля, апельсини, лимони, зелень).
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №092146 від 05 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05 червня 2018 року.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Провадження №3/447/338/18
Справа №447/857/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою - с. Березина, вул. Лісна, 51, Львівської області, Миколаївського району

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.03.2018 року близько 18 год. 00 хв. на річці Дністер, в с. Крупське, Миколаївського району, Львівської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу методом багріння та піймав одну морену звичайну, яка занесена в Червону книгу України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Конфіскувати вудочку-звичайну в кількості 1 шт., гачок - драч в кількості 1 шт. морену звичайну в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні у державній екологічній інспекції у Львівській області за адресою : м. Львів, вул. Стрийська 98.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 219/4187/18
Провадження №3/219/2435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого УРМГТКБ м. Бахмут вул. Миру,144, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, згідно якого 19 квітня 2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Миру перед перехрестям з вул. Привокзальною, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) № 114 від 18.04.2018 року щодо встановлення дорожнього знаку по вул. Миру, чим порушив п.п. 1.5 ДСТУ 3587-97 ДСТУ 4100-2014, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг.

Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року з зазначених підстав був повернутий до з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для оформлення згідно норм КУпАП, проте постанова судді від 03.05.2018 року не виконана.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик