Єдиний унікальний номер 341/597/18
Номер провадження 3/341/199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адмінітравтине правопорушення серії БД № 279149 від 07 квітня 2018 року, вбачається,що ОСОБА_1 07.04.2018 року о 19 год.01 хв. в м. Бурштин по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки ДЕО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився в присутності понятих у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 1.96%, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив те,що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та суду пояснив, що 07 квітня 2018 року він разом із своєю мамою поїхали до церкви.Коли вийшов з церкви помітив, що його автомобіля немає та зателефонував до поліції, повідомивши про угон. Дуже переживав так як транспортний засіб- батька, тому, чекаючи на працівників поліції, пішов і трохи випив алкоголю. Коли повернувся, то побачив свій автомобіль. Зателефонував на 102 та повідомив, що його транспортний засіб знайшовся. Працівники поліції сказати чекати їхнього приїзду. Коли приїхали, то спитали, чи вживав алкоголь і провели відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер". ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь, проте транспортним засобом не керував. Свої пояснення написав під диктовку поліцейського.

Начальник СРПП Галицького ВП ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.04.2018 р. до поліції поступив телефонний дзвінок про угон автомобіля. Виїхавши за адресою вказаною у виклику побачили ОСОБА_1 який сидів в автомобілі. Ними були перевірені документи у водія та дані щодо автомобіля. Окрім того запропоновано водію пройти відповідний огляд на стан спяніння на що водій погодився. Свідків які зазначені в протоколі на місці не було. Вони разом з ОСОБА_1 поїхали до водіїі які таксують і там склали протокол де свідки і підписалися. Ні він ні свідки не бачили щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом однак він це визнав.

Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі та в матеріалах справи маються їхні пояснення в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи від них не поступало.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, пояснення самого порушника, працівника поліції, який складав протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків,які маються в матеріалах справи про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так як з пояснень ОСОБА_2 вбачається що свідки не були присутні під час огляду на стан спяніння ОСОБА_5 За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі п 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_6 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_6