overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5575/18
Провадження № 3/520/3552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 57, кв. 94, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 12 годині 35хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 161/7812/18
Провадження № 3/161/1999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, перебуває у декретній відпустці, -

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що гр. ОСОБА_1 15.05.2018 року, близько в 18.30 год. перебуваючи у магазині «Вопак», що по вул. Київський майдан, 11, у м. Луцьку, вчин ила дрібну крадіжку чужого майна, а саме з полиці магазину викрала пляшку горілки марки «Наша Марка», в кількості 1 штука, вартістю 30 грн. 84 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні її власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259435, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 408/2161/18-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП обовязковою кваліфікуючою ознакою цього правопорушення є вчинення особою дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 762979 від 27 березня 2018 року, він складений відносно ОСОБА_1 за те, що останній 06 березня 2018 року о 13:00 годині у с. Данилівка по вул. Луганська вчинив дрібне хуліганство, а саме на адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, кричав та викинув власні речі з автомобіля.

В даному випадку із складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів взагалі не видно, що зазначеними діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 489/2816/18
№ 3/489/940/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 15 червня 2018 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/5758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, 60/107, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 1 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не надавав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

07 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 87 м. Волноваха Донецької області, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 05.01.2011 року, РНОКПП - НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постанова суду від 21.05.2018р. про привід порушеника в судове засідання працівниками Волноваського відділу поліції не виконана,що унеможливлює суд розпочати розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним повторно відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 87 м. Волноваха Донецької області, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 09.00 годину 25 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
справа №622/518/18
провадження №3/619/676/18
ПОСТАНОВА
06 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Золочівський район с. Калинове вул. Южна б. 11, не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10 травня 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область Золочівський район с. Калинове вул. Южна б. 11, чим порушив п. «а» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року про адміністративний нагляд.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 345/960/18
Провадження № 3/345/518/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/90, м. Івано-Франківськ , українця, не працюючого, громадянина України, 21.12.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,повторно протягом року 11.03.2018 року о 01 год. 50 хв. в м.Калуш,вул.Хіміків, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» з н.з. АТ 4912 СВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить розписка про вручення судової повістки рекомендованим листом з врученням.

Суд, приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності правопорушника .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024296 від 11.03.2018 року (а.с.1),інформаціями про відібрання пояснень свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 (а.с.3,4),актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4),рапортом працівника поліції (а.с.6).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, що дають підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 20400 (двадцять тисяч чотриста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної Судової адміністрації 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/3559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться не чіткі копії паспорту та довідка про звільнення, рапорт поліцейського БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2; копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року; копія ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, які не завірені належним чином та містять виправлення, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/13784/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

07 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 579409 від 19.05.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ГП № 579409 від 19.05.2018 р. ОСОБА_1Ю.є фізичної особою, а тому повинен бути притягнутий до відповідальності за ст. 213 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін