Провадження № 3-1330/18
в справі № 760/605/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, адвоката Плахотнюка О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого в ТОВ «Спецтпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105585 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 03.07.2017 року о 13:30 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотський 6, керував автомобілем марки «Шкода октавіа» д.н.з НОМЕР_2 порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, а саме був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод учасникам руху, виконуючи розворот, не зайняв крайнє ліве положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП, обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 15.02.2018р. справу повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з підстав

03.05.2018р. справу з дооформлення було направлено до Солом'янського районного суду м.Києва.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне провадження містить порушення, а саме його складено працівниками поліції 13.12.2017р., тобто більше ніж через 5 п'ять місяців з дня події 03.07.2017р. Також, в супереч ч.1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р., до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол серії БД №105585 від 13.12.2017р. для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався.

Окрім того, протокол серії БД №105585 від 13.12.2017р. складений інспектором роти№1 батальйону №4 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, однак на місце події 03.07.2017р., вказаної у протоколі, виїжджав та оформляв місце події екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів роти №9 батальйону №4 УПП в м. Києві, у складі лейтенанта поліції Резніка В.А., Бередіна С.І. та Мисака Р.В., що підтверджується копією протоколу серії БР №140107 від 03.07.2017р., складеному відносно другого учасника ДТП, наданим ОСОБА_7

Другий учасник ДТП ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8, вважають за необхідно визнати винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, в наслідок чого з його вини було вчинено ДТП. У підтвердження чого посилаються на копії протоколу про адміністративне правопорушення БР №140107 від 03.07.2017р., складеному відносно ОСОБА_7, постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017р. у справі №760/12127/17, відповідно до якої провадження закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення та висновку експерта Давидовича О.О. (свідоцтво №1067 від 03.07.2015р.) за результатами авто технічного дослідження від 27.09.2017р. №81, в якому зазначено про недодержання водієм ОСОБА_1 вимог п.9.4, 10.1, 104 ПДР, знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

На перевагу даним доводам, ОСОБА_1 та його представник адвокат Плахотнюк О.О., надали суду копію висновку експерта Автономова М.В. (свідоцтво №1735 від 31.07.2015р.) від 26.12.2017р. №0271, відповідно до якого встановлено наступне:

1.Виходячи з даних схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП, пояснення водія автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 про виконання ним маневру розвороту з лівої смуги і про зіткнення автомобілів на стороні зустрічного руху є спроможними з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 03 липня 2017р. про рух його автомобіля перед ДТП зустрічною стороною руху є технічно спроможними. Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 про розташування місця зіткнення на правій стороні проїзної частини пр-ту Повітрофлотського на відстані 8м від її правого краю, а також про характеристики взаємного розташування автомобілів безпосередньо перед зіткнення в цілому є технічно неспроможними з підстав, викладених в дослідницькій частині.

2.Виходячи з технічно спроможних пояснень щодо механізму даної ДТП. водій автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.11.4, 10.4.4.2 та 14.6.а) Правил дорожнього руху, а саме - не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги і не здійснювати маневр обгону на даній ділянці, а при виконанні маневру повороту ліворуч дати дорогу транспортним засобам, які здійснюють розворот, в даному випадку - автомобілю «Skoda Oktvia» д/н НОМЕР_2.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Skoda Oktvia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту з технічної точки зору належало діяти відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто виконувати маневр з відповідного положення на проїзній частині і дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

3.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виконанні ним маневру розвороту невідповідностей вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху в частині розташування транспортного засобу на проїзній частині, а також надання переваги зустрічним транспортним засобам, з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.11.4, 10.4.4.2 та 14.6.а) Правил дорожнього руху в частині виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги і здійсненні маневру обгону, де це заборонено, та ненадання переваги в русі автомобілю «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2, водій якого здійснював маневр розвороту.

5.В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.11.4, п.10.4.4.2 та 14.6.а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Виходячи з проведеного дослідження за представленим об'ємом експертних даних, в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, не вбачається з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Для надання пояснень щодо протиріч, які виникли між двома висновками експертиз на 15.02.2018р. викликався експерт Автономов М.В., який в суді пояснив, що ним зроблене більш широке експертне дослідження ніж експертне дослідження відповідно до висновку №81 від 27.09.2017р. та вважав, що суду варто брати до уваги при вирішенні даної справи висновок №0271 від 26.12.2017р.

Як убачається з даного висновку експертного дослідження в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу

Враховуючи, що у провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 у межах даного провадження не складався, оцінка дій ОСОБА_7 у даному випадку не впливає на правильність висновків судді місцевого суду.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Зелінська