Справа № 453/341/18
№ провадження 3/453/158/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.03.2018 року об 02 год. 16 хв. у с. Труханів Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом марки AUDI A4 н.з. RSA 48405 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 09.03.2018 року близько 02 год. 00 хв. знаходився в якості пасажира в автомобілі AUDI A4 н.з. RSA 48405, котрим керував його товариш гр. ОСОБА_3 по сільській дорозі у с. Труханів Сколівського району, після чого здійснив зупинку обабіч дороги, так як вийшов на розмову до своєї дівчини. Він-же у цей час пересів на водійське крісло вказаного автомобіля замість свого товариша та почав вживати спиртне разом із ще одним товаришем ОСОБА_4, котрий сидів спереду збоку. У цей час на місце прибув патрульний автомобіль, звідки вийшли поліцейські та почали вимагати документи, як і проходження огляду на стан спяніння. Він відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан спяніння, так як не був водієм автомобіля. Тоді поліцейські запропонували йому проїхати до медичної установи для проведення огляду на стан спяніння, на що він також відмовився з тих-же причин. Незважаючи на це, поліцейський, доставивши його у відділок для встановлення його особи, у приміщенні поліцейського відділку склав протокол про адміністративне правопорушення, який він вважає незаконним, так як не був водієм транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненому знайшла своє підтвердження у ході судового засідання та стверджується наступним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 1684, складеним інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_5-І.С. 09.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що останній вказаного числа об 02 год. 16 хв. на автомобільній дорозі у с. Труханів Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом AUDI A4 н.з. RSA 48405 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка. Свідок ОСОБА_6 занесений до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, від нього у встановленому порядку відібрані письмові пояснення, які є невідємним додатком до протоколу. Ще одного свідка залучити не представлялось можливим, в силу нічного часу доби, про що інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_7 відрапортовано керівництву. При цьому, з метою у усунення будь-яких суперечностей з вказаного приводу, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована на нагрудному реєстраторі.

Згідно письмових пояснень, наданих 09.03.2018 року гр. ОСОБА_8 інспектору роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, лейтенанту поліції ОСОБА_7, він вказаного числа близько 03 год. 30 хв. був присутній при тому, як ОСОБА_2 на пропозицію патрульного пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, про що і засвідчує.

Факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння у присутності свідка не заперечувався і самим порушником у судовому засіданні, такі обставини учасниками судового розгляду не оспорюються.

З оглянутого у судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (диск знаходиться у матеріалах справи у конверті) вбачається, що після відчинення інспектором Милівдис Б.-І.С. передніх пасажирських дверцят автомобіля AUDI A4 н.з. RSA 48405, на місці водія перебував ОСОБА_2. На вимогу зазначеного інспектора вийти для встановлення його особи та представлення документів, ОСОБА_2 повідомив, що він не керував транспортним засобом, а є пасажиром. Також на іншій частині відео зафіксовано словесну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

У ході судового розгляду справи порушником та його захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі нібито можуть ствердити про те, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, у звязку з чим судом у межах встановленого строку накладення адміністративного стягнення була оголошена перерва у судовому засіданні.

Незважаючи на задоволення судом згаданого вище клопотання та оголошення у звязку з цим перерви, сам порушник у судове засідання у подальшому не зявився, як і не забезпечив явку свідків, про допит котрих клопотав.

Усі наведені вище докази дають суду підстави вважати, що транспортним засобом AUDI A4 н.з. RSA 48405 09.03.2018 року безперечно керував ОСОБА_2, а його пояснення про те, що вказаним транспортним засобом керував його товариш гр. ОСОБА_3, суд вважає нічим іншим, як обраним на свій розсуд способом захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин