печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 о 13-36 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе на з'їзді з Дарницького мосту біля АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим змусив водія ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116175, 22.10.2018 о 13-36 год. водій ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, через що транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3Б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_3 та погодився з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 116176, складеному відносно нього.

Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 надав копію висновку експерта № 27 за результатами проведення автотехнічного дослідження та диск з записом з місця події. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий в судовому засіданні висновок експерта, диск з відеозаписом, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, диск з відеозаписом та висновок експерта, суддя вважає відсутнім в діях водія автомобіля Мазда склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються письмові пояснення ОСОБА_2, а тому провадження відносно нього слід закрити.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 116176;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- поясненнях водіїв, наданих в судовому засіданні;

- диску з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст.122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.10.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько