Справа № 182/4389/18
Провадження № 3/0182/1690/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035256 від 02.06.2018 року, 02.06.2018 року о 12.00 годин перебуваючи на території Каховського водосховища у Новопавлівській затоці навпроти вул. Рижикова, ОСОБА_1 в період весняно - літньої нерестової заборони, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою, та виловив рибу: товстолоб 2 шт, плітка -1 шт, карась 3 шт, чим порушив правила та норми лову, встановлені правилами любительського та спортивного рибальства. Під час виходу на берег правопорушник втопив сітку у водоймі. Спричинив збитки рибному господарству України на суму 646 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Інспектор Гапонов О.В. у судове засідання зявився, та показав суду, що 02.06.2018 року приблизно о 12.00 годині вони здійснювали патрулювання на Каховському водосховищі, де помітили особу, яка здійснювала вилов риби сіткою. Коли вони наблизились, останній втопив сітку та заявив, що здійснював вилов риби на вудку. Після встановлення особи, стало відомо, що вилов здійснював ОСОБА_1 Коли йому було запропоновано підписати протокол та надати письмові пояснення, він поспішно залишив територію берега на Каховському водосховищі біля вул. Рижикова в м. Нікополь, відмовившись надавати будь-які пояснення. Інспектор зазначив, що частково процес було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону, та надав суду вказаний відеозапис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 035256 від 02.06.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису, записом на лазерному диску без маркування, наданому у судовому засіданні та показами інспектора Гапонова О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову. Крім того, з правопорушника належить стягнути розмір шкоди, завданої рибному господарству України.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 646 (шістсот сорок шість) грн. завданого збитку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2