Справа № 214/2079/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Саксаганського ВП КВ ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 09.02.2018 о 16.00 годин, за місцем мешкання: м-н Сонячний, 44/143, м. Кривий Ріг, під час комісійного візиту знаходилась у стані алкогольного спяніння, тим самим ухилялась від виконання батьківських обовязків.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом передання телефонограми 19.04.2018 (а.с.10), про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №405238 від 30.03.2018, згідно з яким ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 09.02.2018 о 16.00 годин, за місцем мешкання: м-н Сонячний, 44/143, м. Кривий Ріг, під час комісійного візиту знаходилась у стані алкогольного спяніння, тим самим ухилялась від виконання батьківських обовязків (а.с.1);

-копією листа начальника Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради на адресу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх батьківських обовязків (а.с.2);

-повідомленням адміністрації КЗШ І-ІІІ ступенів №68 на адресу начальника Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та директора КМЦСССДМ про те, що за результатами рейду до родини неповнолітнього ОСОБА_3, 09.02.208 було виявлено, що мати перебуває у нетверезому стані, агресивно налаштована проти працівників школи, навчанням та вихованням сина не займається (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2018, відповідно до яких під час візиту працівників школи до місця мешкання її та сина, вона знаходилась у стані алкогольного спяніння, дитина перебувала разом з нею. На теперішній час вона закодувалась, алкогольні напої не вживає, працює, але не офіційно. Зобовязується свої батьківські обовязки з виховання сина виконувати в повному обсязі (а.с.4).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.