Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/2898/18
Провадження № 3/334/924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, повязаний з корупцією стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є депутатом Запорізької районної ради Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 статті 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 26.04.2018 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: достовірно знаючи про необхідність повідомити в десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після придбання транспортного засобу, вартість якого становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту набуття права власності (з 01.04.2017 по 10.04.2017 включно), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що у нього не було умислу на не подачу відомостей про суттєві зміни у майновому стані, після придбання транспортного засобу до НАЗК.

Прокурор в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

Так, відповідно до ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Статтями 221,276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.172-6 КУпАП,здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає поділ правопорушень на корупційні та повязані з корупцією (ст.1,65 Закону), а ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням може бути як дія, так і бездіяльність.

Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, повязаних з корупцією.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у звязку з заняттям певної посади за місцем роботи.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 (м.Запоріжжя) УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за те, що останній, перебуваючи на посаді депутата Запорізької районної ради, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону:

достовірно знаючи про необхідність повідомити в десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після придбання транспортного засобу, вартість якого становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту набуття права власності (з 01.04.2017 по 10.04.2017 включно), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно рішення сьомого скликання першої сесії Запорізької районної ради Запорізької області від 17.11.2015 року було визнано повноваження депутата Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_2 відповідно до підпункту "б" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Запровадження поняття повідомлення про суттєві зміни майнового стану, як додаткового заходу фінансового контролю, та визначення порядку подання такого повідомлення, як і електронного декларування, відбулось на підставі Закону України «Про запобігання корупції» і обовязок щодо подання такого повідомлення (при наявності встановлених ч.2 ст.52 Закону підстав) виник з 01.09.2016 року (згідно рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року зі змінами внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 №1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 р. № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. установлений на рівні 1 600 грн.

Матеріали справи (довідка Територіального сервісного центру МВС України РСЦ в Харківській області) підтверджують те, що, дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, 01.04.2017р. по ДКП № 352/17/001877, який був укладений у ТФ «Автолюбитель» м. Харків придбав автомобіль «SUBARU OUTBACK», 2014 р.в., білого кольору, № кузова JF1BRDLY5EG176300, № двигуна 36330, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХМ 213077 за 200 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 придбав транспортний засіб, вартість якого становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, про який у десятиденний термін повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 01.04.2017 після придбання та набуття права власності на транспортний засіб «SUBARU OUTBACK», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто, у 10-денний строк ОСОБА_2 не виконав обовязку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі.

Вищезазначені обставини, що підтверджені адміністративними матеріалами та встановлені в судовому засіданні, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2, не подавши повідомлення про придбання транспортного засобу, вартість якого становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, порушив вимоги ст.52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, враховуючи вищезазначене ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу за те, що він в установлений термін не повідомив НАЗК про придбання транспортного засобу, вартість якого становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), що перевищує 50 прожиткових мінімумів.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є дата коли Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало вперше відомо про наявність ознак вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З листа Т.в.о. начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 02.02.2018 №572/39/107 (додається) слідує, що Національній поліції України станом на 02.02.2018 вже було відомо про те, що ОСОБА_2. було порушено вимоги Закону, а саме що ним в строк до 10.04.2017 (включно) не було письмово повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після придбання транспортного засобу, вартість якого становить 200 000 грн. (двісті тисяч гривень). Отже, 02.05.2018 року закінчився строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України розпочинається 02.02.2018 року, тобто з дня його виявлення.

Твердження прокурора про те, що правопорушення ОСОБА_2 було виявлено лише 26.04.2018, в момент складання протоколу №107 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією спростовується матеріалами адміністративної справи та не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно дост.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, пєредбачених ст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.