overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3112/18
Номер провадження 3/725/1909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2018 року близько 19год. 20хв., перебуваючи в м.Чернівці на площі ОСОБА_2, розпивав алкогольний напій «Гараж» в забороненому законом місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, в звязку з чим, за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1В не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3В.
Справа № 146/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2018 року біля 05:30 год, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем своєї співмешканки ОСОБА_2 в смт. Вапнярка вул. Свердлова, 38 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 242/2275/18
Провадження № 3/242/691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої маляром-штукатуром ОСББ «Відродження», мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Джерельна, 46, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 р. о 08.00 годині у м.Селидове по вул.Джерельній, 46, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей, а саме: не розяснила, як вести себе у суспільстві, стосовно необхідності відвідування учбового закладу. Також не забезпечила їх належними умовами життя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала. Пояснила, що має на утримання сімох неповнолітніх дітей. Батько участі у їх вихованні не приймає, добровільної грошової допомоги на їх утримання не надає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 233994 від 11.05.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; додатками до нього.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, відповідно до ст..22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утримання сімох неповнолітніх дітей, добровільної допомоги від їх батька та аліментів не отримує, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн., з метою недопущення звуження прав на забезпечення найкращих інтересів дітей, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоровя, особливостей, розвиткусуд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22, 184 ч.2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/6491/18
Провадження № 3/369/2442/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «ПІКАДІЛЛІ», реєстраційний номер облікової картки платника податків 5, будь-які інші відомості про особу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

05.06.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли протоколи № 3 від 25.05.2018 року за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПІКАДІЛЛІ» (), директором якого є ОСОБА_1, щодо виявлених порушень проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Деливер Плюс», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу у справі про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. Крім того, згідно зі ст. 277-2 КУпАП суд зобовязаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Разом з цим зясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять інформації про його місце проживання та реєстрації, що позбавляє можливості викликати порушника в судове засідання повісткою, при цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби звязку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання, крім того копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував. Вказані обставини є підставою для повернення матеріалу на дооформлення долучення до протоколу відомостей про місце реєстрації та адресу проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 254, 256, 257, 268, 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення № 3 від 25.05.2018 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області для дооформлення, зобовязавши при дооформленні, долучити до протоколу про адміністративне правопорушення відомості про місце реєстрацію та адресу проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 519/132/17
П О С Т А Н О В А

15.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.4, 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №519/132/17 (3/519/35/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.4, 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 15.06.2018 року призначено по справі про адміністративне правопорушення №519/132/17 (3/519/35/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.4, 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП судову грошову оціночну експертизу земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.277 КпАП України строк розгляду справ про адміністративні правопорушення зупиняється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідний певний термін, суддя приходить до висновку, що необхідно зупинити строк розгляду справи про адміністративне.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення №519/132/17 (3/519/35/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.4, 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 200/8006/18
Провадження №3/200/2354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, громадянки України, керівника ТОВ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАДБНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОКОМУНДОРПРОЕКТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАДБНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОКОМУНДОРПРОЕКТ», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 13.03.2018 року платіжним дорученням №94 на суму 16 284 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, чим порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Кодексу, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується актом перевірки.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки ТОВ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАДБНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОКОМУНДОРПРОЕКТ» від 24.04.2018 року №20505/04-36-12-34/34789388.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно дост.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 31.05.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 133/701/18
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 15.06.2018
Справа № 755/7661/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Кишинів, Республіки Молдова, працюючого: директором ДУ «УМЦСМ МОЗ України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 жовтня 1959 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Харківське шосе, 50 (шляхопровід), в місті Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 «а», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав частково, однак не заперечував проти закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, копії паспорта, копію довідки, протокол огляду транспортного засобу, фото, витяг армор, реєстраційну картку ТЗ, повідомлення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 18.10.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 36, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/742/497/18
Єдиний унікальний № 742/939/18
Постанова
19 червня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Павлова В.Г.,
при секретарі Тищенко О.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою:
вул.Перемоги, 105,м.Прилуки,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП
ОСОБА_1 з початку 2017 року займається підприємницькою діяльністю без відповідних дозвільних документів, а саме здійснює купівлю-продаж транспортних засобів, чим здійснив дії передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, про що було складено проткол серії АА № 509929 від 16.03.2018 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя В.Г. Павлов