Справа № 645/1518/18
Провадження № 3/645/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2018 року о 08 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пров. Каунаського та Салтівське Шосе в м.Харкові, при русі не вибрав безпечну швидкість руху при ввімкненому сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинився та продовжив проїзд перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем HundaiAccent, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля HundaiAccent - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також сам ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім.. ОСОБА_5». Завдана матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_1, 15.01.2018 року о 08 год. 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пров. Каунаського та Салтівське Шосе в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім.. ОСОБА_5». Результат позитивний кількісний показник 0,39%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.8.10 та 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснивши, що він правил дорожнього руху не порушував та не знаходився за кермом в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 15.01.2018 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ