overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2018 Справа № 756/6082/18
Унікальний № 756/6082/18
Провадження № 3/756/3342/18
ПОСТАНОВА

"11" травня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-а за ч.2 ст.187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року о 22.30 год. ОСОБА_1, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1-а, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

Також, 06.05.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1-а, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

Крім того, 07.05.2018 року о 23.40 год. ОСОБА_1, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1-а, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

ОСОБА_1в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями,постановою Оболонського районного суду від 17.08.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та постановою Оболонського районного суду від 02.02.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якпорушення встановленого адміністративного нагляду, вчене повторно.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти ) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 750/4202/18
Провадження № 3/750/1364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.04.2018, о 13.50, на 60 км автодороги Київ-Чернігів М01, керував транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що йому пропонували пройти медичний огляд у м.Києві, а він погодився лише на м.Чернігів, оскільки вони перебували у Чернігівській області.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд в закладах охорони здоровя проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оскільки в даному випадку огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувався взагалі, а згідно відеозапису працівник поліції вказав, що такі прилади у них відсутні, тобто порядок проведення огляду дотриманий не був, відсутні підстави для висновку про відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №592/4703/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/238/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

15 травня 2018 року представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику Сумської митниці ДФС Бикову Д.О., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України було розглянуто 03 травня 2018 року за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 та безпосередньо представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О.

Апеляційна скарга була подана представником Сумської митниці ДФС 15 травня 2018 року, тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути представнику Сумської митниці ДФС Бикову Д.О. як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, повернути представнику Сумської митниці ДФС Бикову Д.О., як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.
Справа № 752/5823/18
Провадження №: 3/752/3241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Києві пл. Одеська, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 183/1224/18
№ 3/183/698/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запорізької області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 26.05.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знов, протягом року, а саме 21 лютого 2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом за ухвалою Вільнянського районного суду, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Низова, 9, с. Миролюбівка, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12,13,14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 406979 (а.с.1), рапортом ДОП ПВП інспектора поліції ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2017 року (а.с.4), правилами адміністративного надзору ОСОБА_1 (а.с.5), копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.6), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/2871/18
№ 3/183/1398/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199970 від 13 травня 2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому зазначено, що пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення на окремому аркуші. Однак, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від надання пояснень щодо складеного відносно нього протоколу.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199970 від 13 травня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199970 від 13 травня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамену патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 202/2769/18
Провадження № 3/202/1733/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 39/62, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року серії ГП № 661896, 13.09.2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 39/62, висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 13.09.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 569/4029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року на ОСОБА_1 ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Так, в протоколах вказано, що 13.02.2018 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме за адресою ОСОБА_2 2, кв. 3, в м. Рівне, вчинила конфлікт відносно колишньої свекрухи, під час якого пошкодила вхідні двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Окрім цього, продовжуючи свою протиправну поведінку, 14.02.2018 року о 04 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме за адресою ОСОБА_2 2, кв. 3, в м. Рівне пошкодила вікна помешкання .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/4029/18 та 569/4031/18, обєднуються в одне провадження під номер № 569/4029/18 .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, 38, 173, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ч. 1 ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
"22" травня 2018 р. Справа № 363/943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ДОФ АРБО» меблярем, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перешкоду для руху іншим транспортним засобам, а саме рухався без потреби з дуже малою швидкістю та зупинився на проїжджій частині, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з.АІ2585ЕА під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду. .

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 10.02.2018 року. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, 124, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк