АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/536/18 Суддя 1 інстанції: Афанасьєв В.О.
Провадження: 33/790/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25.03.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 по вулиці Ломоносова м. Лозова Харківської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак А4271СН, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що на місці зупинки ТЗ поліцейськими не було запропоновано водію пройти огляд з використанням технічних засобів. Більш того, жодних правових підстав для проходження такого огляду у також КЗОЗ не було, так як автомобілем у стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 не керував. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії водія щодо ухилення від огляду. Викладене свідчить про те, що вказаний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, під час оформлення адміністративного матеріалу правопорушнику не були роз»яснені права, передбачені ст. 256 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, зазначив, у день зупинки його ТЗ співробітниками поліції, алкогольних напоїв не вживав, а тому не вбачав підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, тим паче, що пройти такий огляд на місці зупинки йому запропоновано не було, поліцейські повідомили лише про можливість проходження такого огляду у лікарні. Вказував, що разом з ним в автомобілі знаходився пасажир, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому у салоні авто був наявний специфічний запах алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Нормами КУпАП (стаття 256) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі за змістом - Інструкція) встановлено вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол серії БР № 027969 від 25.03.2018 р., як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вище вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі, складеному стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено повної адреси місця проживання свідків події, що унеможливлює їх виклик в судове засідання, а матеріали справи взагалі не містять їх письмових пояснень.

Крім того, автор протоколу, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказав, що ОСОБА_2 25.03.2018 року о 17-00 год. у м. Лозова по вул. Ломоносова керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. А4271СН, у стані алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ. (а.с. 1)

Таким чином, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, інспектор, який склав протокол, зазначив два взаємовиключні види правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії БР № 027969 від 25.03.2018 р., складений щодо ОСОБА_2, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте рішення суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову судді від 23.04.2018 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Лозівського ВП для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а матеріали направити до Лозівського ВП для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1