Справа № 386/511/18
Провадження № 3/386/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

31 травня 2018 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії БД №031104 від 01.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 01 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Базарній в смт. Голованівськ, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак «НОМЕР_1» з непристебнутим ременем безпеки, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку завчасно дану за допомогою жезла, після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4. та 2.3.(в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце складання протоколу, не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не повністю зазначені адреси свідків, в протоколі відсутній підпис правопорушника або відомості про відмову від підписання протоколу.

Крім того до протоколу не додано відеозапис, на який вказується посадовою особою в протоколі.

Крім цього, відповідно до вимог п. 4 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БД №031104 від 01.05.2018 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП серії БД №031104 від 01.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.