07.06.2018 Провадження по справі № 3/380/201/18
Справа № 380/682/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетіїв, вул. Пархоменка, 32 Київської області, не працюючої,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Лотос», що в АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податкових деклараціях з ПДВ: за жовтень 2017 року від 17.11.2017 року на суму 2060,20 грн., дата нарахування 30.11.2017 року, фактично сплачено 26.12.2017 року; за листопад 2017 року від 18.12.2017 року на суму 2060,20 грн., дата нарахування 30.12.2017 року, фактично сплачено 26.01.2018 року; за грудень 2017 року від 19.01.2018 року на суму 2060,20 грн., дата нарахування 30.01.2018 року, фактично сплачено 26.02.2018 року; за січень 2018 року від 19.02.2018 року на суму 2060,20 грн., дата нарахування 02.03.2018 року, фактично сплачено 26.03.2018 року; за лютий 2018 року від 19.03.2018 року на суму 2060,20 грн., дата нарахування 30.03.2018 року, фактично сплачено 23.04.2018 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Крім того ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми грошового зобовязання з ПДВ, визначеного в податковому повідомленні-рішенні за жовтень 2017 року від 19.10.2017 року на суму 2044,80 грн., дата нарахування 06.11.2017 року, фактично сплачено 24.11.2017 року, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона не може бути субєктом даного правопорушення, оскільки не працює в ПП «Лотос» з 01.09.2017 року.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 01.09.2017 року не працює в ПП «Лотос» та не є посадовою особою, що підтверджується копією трудової книжки серії АН № 216962, виданої на ім?я ОСОБА_1, а тому не може бути субєктом правопорушення, передбаченого протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 29.05.2018 року, оскільки недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил з 01.09.2017 року не входило до її службових обов'язків як головного бухгалтера ПП «Лотос», а тому остання не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.