overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 755/6596/18
№ 3/755/3718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Спецбудпром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, на перехресті вул. Празька - вул. Сергієнка, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 337354, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 522/8221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗОШ №43, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року, об 11 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на спортивному майданчику, розташованому на вул.Новосельського,84 в м.Одесі, розпивав слабоалкогольні напої «Пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявися. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис, визнав провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170577 від 26.04.2018р., рапортом працівника поліції ОСОБА_2, заявою та поясненнями правопорушника, згідно якого свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

29.05.2018
Справа № 752/8087/18
Провадження №: 3/752/4202/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ "Будтехнології Холдинг" (, м. Київ, вул. Ломоносова, 34-А.), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи керівником "Будтехнології Холдинг" (, м. Київ, вул. Ломоносова, 34-А.) порушив ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати його, відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення до ДФС України ГУ ДФС у м. Києві

Керуючись ст.254, 256, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до ДФС України ГУ ДФС у м. Києві

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/754/2480/18
Справа №754/5758/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ «Есо-Автотехнікс» /м. Київ, вул. Закревського, 16/,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.03.2018 року, в результаті камеральної перевірки №779/28-10-42-04/30721457 ТОВ «Есо-Автотехнікс» (), податкова адреса: м. Київ, вул. Закревського, 16, виявлено порушення керівником ОСОБА_1 вимог п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2017 рік з затримкою в 1 день. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, на який від ОСОБА_1 зауважень не надходило, актом камеральної перевірки №779/28-10-42-04/30721457 від 30.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/307/18
П ОС Т А Н О В А

12.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/307/18, 3/357/266/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 25.12.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/308/18, 3/357/267/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 22.12.2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/307/18, 3/357/266/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/307/18, 3/357/266/18 про вчинення ОСОБА_1 .адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/308/18, 3/357/267/18 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП під єдиним номером 357/307/18, 3/357/266/18.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року приблизно о 02 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Симиренка, 13, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено вантаж автомобіля «РЕНО» і завдано матеріальних збитків.

Матеріали справи після дооформлення надійшли на адресу суду 17 квітня 2014 р.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, проте в судове засідання не прибув.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні за наведених обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року, рапорти інспекторів УПП у м. Києві, протокол огляду місця ДТП та схема місця ДТП від 18 жовтня 2017 р., а також інші дані матеріалів перевірки Святошинським ВП ГУНП в м. Києві за фактом ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 592/6090/18
Провадження № 3/592/1203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №032236, 10.02.2018 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку по відношенню до колишньої дружини гр. ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с.8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 10.02.2018 року, тобто поза межами 3-х місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 755/6739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Потій М.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Остапчук Т.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно на посаді вантажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 02.03.2017 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

02 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Остапчук Т.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, оскільки останній пенсіонер.

Станом на 17 травня 2018 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Остапчук Т.М. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 02.03.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Остапчук Т.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 у справі 755/1754/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за давністю її виконання звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення у світлі розумних строків виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 671/797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої доглядачем ВРХ у товаристві з обмеженою відповідальністю Агро, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність. Неповнолітня ОСОБА_2 перебувала 21 квітня 2018 року близько 22 год. 15 хв. в стані алкогольного сп'яніння поблизу кафе Затишок, яке знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Першотравнева, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 075814 від 02.05.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), а також поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: