Справа № 752/3568/18
Провадження №: 3/752/2483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бригінці Бобровицького району Чернігівської області, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.02.2018р. о 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортнім засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем у визначений в протоколі дату і час. Після того, як був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», будучи впевненим в тому, що його показник спростує обвинувачення поліцейських, оскільки алкогольних напоїв перед тим як сідати за кермо, не вживав. Між тим, показник був вище ніж допустима норма і з цього приводу у нього виник конфлікт з поліцейськими. Наполягав на тому, що йому не було відомо та не було роз'яснено поліцейськими про те, що він може пройти огляд на визначення його стану у медичному закладі.

Адвокат ОСОБА_2 доводи свого підзахисного підтримав. Заявив клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що склав протокол.

Розгляд справи неодноразово відкладався за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з його хворобами на підставі поданих ним заяв.

В судові засідання свідки не з'явилися. Вимоги суду щодо надання відеозапису з нагрудної камери, не виконані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

17.02.2018р. о 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортнім засобом - автомобілем НОМЕР_1, і був зупинений працівниками поліції по вул. Васильківській, 14 в м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія та у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0555, цифровий показник складав 1,08 проміле, про що зазначено у роздруківці приладу «Драгер» та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3).

Від підпису акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3). Про те, що він не згодний з показником, зазначив у протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Суд, вважає доведеним, що перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння підтверджена даними, що містяться в досліджених судом матеріалах справи: роздруківці приладу «Драгер», протоколі. Твердження ОСОБА_5 та його адвоката суд вважає безпідставними та такими, що висновки суду не спростовують. Суд розглядає їх як спробу затягнути розгляд справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17.02.2018р., таким чином, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко