Справа №461/2100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №063452 від 25.03.2018 року, 25.03.2018 року о 20 годині 20 хвилин, у м. Львів-Брюховичі на вул.Курортна, 15, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та пояснив, що того дня у м.Львів-Брюховичі його автомобіль зламався. З ним у автомобілі була його дружина та товариш з дружиною. Щоб не перешкоджати дорожньому руху вони заштовхали автомобіль на подвіря кафе-бару «Чебуреки» та після того пішли у кафе та вживали алкогольні напої. Після цього він не керував транспортним засобом. Власники кафе вважали, що його автомобіль перешкоджає виїзду з кафе іншим автомобілям, у звязку із чим викликами патрульну поліцію. Після прибуття, працівники патрульної поліції запропонували пройти йому тест на стан вживання алкоголю та без будь-яких підстав склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на його заперечення щодо керування транспортним засобом працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Інспектор УПП в м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП видно, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з дослідженого судом відеозапису події, на такому не зафіксовано жодного факту здійснення ОСОБА_4 керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, або намагання здійснення такого керування. Більше того, на дослідженому відеозаписі видно, що автомобіль НОМЕР_1 не перебував на проїжджій частині, а навпаки був припаркований на подвірї кафе-бару «Чебуреки». Факти, зафіксовані на дослідженому відеозаписі, в повній мірі відповідають поясненням даним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також спростовують дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, вважаю за необхідне зазначити, що показники приладу «Drager» та акт огляду на стан спяніння засвідчують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чого останній не заперечив, однак жодним чином не вказують на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені факти свідчать про формальний підхід інспектора при складанні протоколу, який до того ж і не зясував фактичних обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що в ході розгляду справи дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовані поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є, відеозаписом події, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.