П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року серії БР №053013, громадянин ОСОБА_1 09.02.2018 року близько 17 год. 25 хв., у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Різдвяна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, перестроїв автомобіль лівіше, здійснюючи поворот на право та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 09.02.2018 року відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням та автомобілем НОМЕР_2. Він рухався по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, взявши в ліво та включивши правий поворот почав зїжджати на праву обочину дороги щоб здійснити заїзд автомобілем заднім ходом у відчинені ворота домоволодіння №3. У цей час він відчув удар з правої сторони свого автомобіля.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, пояснив, що він 09.02.2018 року, їхав по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який стояв на дорозі через деякий час автомобіль прийняв ліворуч і зїхав на обочину дороги, та зупинився. Водій ОСОБА_2 продовжив рух прямо, так як вважав, що водій автомобіля ГАЗ надає йому перевагу у русі. У той час коли автомобіль CITROEN зрівнявся із автомобілем ГАЗ, водій останнього різко розпочав рух праворуч і здійснив ДТП. Крім того ОСОБА_2 вказав, що на автомобілі НОМЕР_3, у момент вчинення ДТП, були відсутні праве дзеркало, правий задній фонар та попереджувальний габарит (поворот).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так свілок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 09.02.2018 року близько 17 год. ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-66 привіз йому дрова до його домоволодіння по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. ОСОБА_1 зупинився біля його домоволодіння і посигналив, за автомобілем ГАЗ-66 зупинився автомобіль CITROEN, побачивши ОСОБА_1 він ОСОБА_3 показав йому щоб він їхав у наступні ворота, які були близько 40-50 метрів від місця зупинки ОСОБА_1, а сам пішов їх відчиняти, відчинивши ворота він побачив як автомобіль ГАЗ-66 рухається швидкістю 5-10 км/год бере лівіше, щоб повернути на право і заїхати задньою частиною автомобіля у ворота, а цей час автомобіль CITROEN починає обганяти його з правої сторони і відбувається зіткнення. Під час зіткнення права частина автомобіля CITROEN перебувала на обочині.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 09.02.2018 року близько 17 год. вона їхала в атомбілі під керуванням ОСОБА_5 по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та побачили автомобіль ГАЗ-66 який зупинився на дорозі, вони зупинились за ним, через деякий час автомобіль ГАЗ-66 почав рухатися та зїхав на ліву сторону дороги, ОСОБА_5 вирішив, що вантажний автомобіль їх пропускає і почав обганяти його справа, в цей час вантажівка почала рух в право і сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те що ОСОБА_1 вину не визнає і не вбачає у своїх діях причинно-наслідковий зв'язок із наслідками ДТП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи, не заперечував проти його задоволення.

Згідно із ст.273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи що для повного, всебічного та обєктивного вирішення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_7- задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3 Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Дії якого з водіїв з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати: копію даної постанови, матеріали справи, фотокартки з зображенням транспортних засобів та пошкоджень на них після ДТП.

Для вирішення поставлених питань керуватися вихідними даними, які зафіксовані та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати матеріали даної адміністративної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8