overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2281/18
Провадження № 3/645/1011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник ОСОБА_1,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СПД-ФО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 70, кв. 24, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу СПД-ФО ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу.

СПД-ФО ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 495/999/18
Номер провадження 3/495/439/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 19.01.2018 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 19.04.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 19.04.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/4314/18
Справа № 554/4314/18
Провадження № 3/554/1380/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.55, керівника ТОВ «БК ЦЕНТР-БУД»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «БК ЦЕНТР-БУД» допустив порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодеску України, а саме не подав декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2018 року з граничним терміном подання до 10.05.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомленим про час ті місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1376 від 04.06.2018 року, актом №4578/16-31-12-09-12/3850311 від 17.05.2018 року про результати камеральної перевірки ТОВ «БК ЦЕНТР-БУД».

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 128/1702/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вінниця подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2

До судового засідання учасники розгляду подання не з*явилися, представник органу пробації надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

19.06.2018 року, через канцелярію суду надійшло лікарське свідоцтво про смерть №564-10, з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла 20.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с. 10).

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п. 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, ОСОБА_2, померла 20.12.2017 року, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити, а виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року по справі №128/1702/17 підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст.247,284,294,302 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - закрити у зв*язку з смертю ОСОБА_2.

Виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт - припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1373/18

23.06.2018 3/137/312/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали, що надійшли від Хмільницького відділення ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 121 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 проживає на території м. Бердичів Житомирської області, з метою дотримання строків розгляду адміністративного матеріалу, а також дотримання прав ОСОБА_1передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріал про адміністративне правопорушення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

(13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 727/6101/18
Провадження № 3/727/2580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 682635, виданий 17 вересня 2013 року Хмельницьким РС УДМС України в Хмельницькій області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2018 року в період часу з 10-00 год. по 18-00 год. виїхав за межі м. Чернівці в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, без відома Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав та пояснив, що дійсно виїхав за межі м. Чернівці в с. Коровія, не повідомивши Шевченківський ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №359694 від 02 травня 2018 року, рапортом інспектора Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 495/2581/18
Номер провадження 3/495/787/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року близько 12.00 години ОСОБА_1 на перехресті вулиць Свято-Георгіївська і Миколаївська в м. Білгород-Дністровському здійснював торгівлю з рук розсадою дерев без відповідних документів.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 17.03.2018 року близько 12.00 години ОСОБА_1 на перехресті вулиць Свято-Георгіївська і Миколаївська в м. Білгород-Дністровському здійснював торгівлю з рук розсадою дерев без відповідних документів.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 17.06.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 17.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1533/18-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ПП «Аудит-Бюро» за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2017 р. о 17:12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Московська, 46, на дорозі з двохстороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку, виїхала на зустрічну смугу руху, перетнула подвійну суцільну лінію, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 11.4, 11.10, 1.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала свою вину у порушенні п. 11.4, 11.10, 1.3 ПДР України, надала письмові заперечення на протокол.

Під час розгляду справи 27.06.2018 року ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не порушував п. 10.1, 10.5 ПДР України.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи та поставлено ряд питань експерту.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ч. 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи, що для вирішення вказаної справи виникла потреба в спеціальних знаннях, суддя приходить до висновку щодо необхідності призначення експерта та виклику його на розгляд справи для дачі об'єктивного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 245, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Викликати призначеного експерта на розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який призначено на 24 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

СуддяС.І. Смик
Справа № 496/2470/18
Провадження № 3/496/1286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року, ОСОБА_1 о 08.25 годин, в с.Березань, по вул. Центральна, 69, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170317 від 18.06.2018, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Код суду 233 № 233/3098/18
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась 24 травня 1988 року, громадянки України, директора ТОВ «Костянтинівське АТП» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Костянтинівське АТП» () встановлено в діях директора ОСОБА_2, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до бюджету, а саме у порушення п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1122 грн., термін сплати 11.03.2018 р., затримка платежу склала 5 днів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №69 від 27 квітня 2018 року, копія акту перевірки від 25 квітня 2018 року №279/05-99-43-08-40060201), вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_2С, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась 24 травня 1988 року, директора ТОВ «Костянтинівське АТП» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя