Справа № 644/2741/18
Провадження № 3/644/1108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.04.2018 року в 03.30 годин в районі будинку № 108 по вул.Миру в м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, а лише перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. Водієм автомобіля була ОСОБА_2, яка і керувала автомобілем.

Згідно пояснень в суді ОСОБА_2, саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються диском відеозапису, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 звертає увагу працівників поліції, які складали протокол, на те, що саме вона керувала автомобілем.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками в установленому законом порядку. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови водія, данні якого вписувалися від руки, від огляду на стан спяніння. Такі пояснення свідків, без підтвердження їх в судовому засіданні, викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин. При цьому суд враховує, що як видно із дисків відеозапису, що долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, запрошені працівниками поліції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були очевидцями того, хто керував автомобілем. Пояснення у цих свідків відбирали інші працівники поліції ніж ті, які вважають, що автомобілем керував ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Згідно до рапорту працівника поліції від 15.04.2018 року, який долучено до справи, ОСОБА_1 сідав до свого автомобіля і був попереджений працівником поліції про відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він повідомив працівника поліції про те, що він чекає водія. Потім працівники поліції відїхали від даного місця.

Дисками відеозапису, що долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено обставини того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 15.04.2018 року в 03.30 годин. Всі диски з відеозаписами, долучені до протоколу працівниками поліції, відображають події 15.04.2018 року починаючи з 03 години 44 хвилин і приблизно до 05 години, тобто не містять в собі фіксації подій 15.04.2018 року в 03 години 30 хвилин.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, диски відеозапису, що долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують обставини того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і як водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :