overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1226/18
№ 3/688/491/18
Постанова
Іменем України

31 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , проходить службу у в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

встановив:

26.04.2018 року до суду надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093686 від 25.04.2018 року, 25 квітня 2018 року близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Honda», без д/н/з з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 074512 від 25.04.2018 року, 25.04.2018р., близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Шепетівської центральної районної лікарні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/490/18, №3/688/491/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/490/18, №3/688/491/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером №3/688/490/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 592/6084/18
Провадження № 3/592/1201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.07.1982 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

29.05.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (вх..№21085 від 29.05.2018 р.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №375333 від 26.11.2017 р. ОСОБА_1 15.11.2017 року близько 19:00 год. АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до матері гр.. ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурно, ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КПАП України.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не забезпечена.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 15.11.2017 р., таким чином на день надходження справи до суду, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4714/18
провадження 2/201/1733/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_1 Вячеславни, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, громадянки України, яка працює на посаді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, паспорт серії ЕН 950124, виданий 22.10.2013 Камянобрідським РС у м. Луганськ УДМСДУ в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Вячеславіни до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було закрито через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при винесенні постанови, судом допущено технічну помилку, та у вступній частині постанови пропущено назву судового рішення «ПОСТАНОВА Іменем України»

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести відповідне виправлення в постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, зазначивши назву судового рішення «ПОСТАНОВА Іменем України».

На підставі викладеного та керуючись ст.304КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по справі № 201/4714/18, відносно ОСОБА_1 Вячеславіни, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши назву судового рішення - «ПОСТАНОВА Іменем України».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 188/747/18
Провадження № 3/188/316/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 187 КУпАП справа 188/743/18 (провадження 3/188/312/2018)

за ч.2 ст.187 КУпАП справа 188/747/18 (провадження 3/188/316/2018);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/747/18 (провадження № 3/188/316/ 2018 ) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою 188/743/18 провадження 3/188/312/2018.

Обєднаній справі присвоїти № 188/ 743/18 (провадження № 3/188/312/2018 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3804/18
Провадження №3/367/1576/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року близько 12 год. 15 хв. по автодорозі Київ-Ковель 24 км. + 800 м., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту 0,82 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року серії ОБ № 023071 не вказано за якою частиною ст. 130 КУпАП притягається ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов
ун. № 759/8137/18 пр. № 3/759/3780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУПН у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного і психологічного характеру, а саме: висловлював образи та погрози в її сторону, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 власну провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, у подальшому зобов'язався не вчиняти сварки і домашнього насилля.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, заяві потерпілої ОСОБА_2, рапорті ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність його щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 200/7671/18
Провадження №3/200/2246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.04.2018 року о 16 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: вул.Гладкова, 22 в м.Дніпрі, розпивав пиво «Рогань», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, яке виразилося у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керуючи т/ Chevrolet Aveo н.з АО 1217 ВВ не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку виїхала на зустрічну смугу де зіткнулась з т/з Scania R124 н.з KMR 907 та причіпом Krone SPR XVY 583 під керуванням гр. ОСОБА_2 Балінт (Veress Balint). В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.36 , 12.1, 11.3 та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079009 від 21.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33,ст.124, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 161/6124/18
Провадження № 3/161/1558/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 травня 2018 року

суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2018 близько 02.38 год., в м. Луцьку по вул. Ковельській, 66, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну добу не підсвічувався державний номерний знак, що не давало змогу зчитувати символи номерного знаку, чим порушив пункт 2.9 в) Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з бази даних «Армор», згідно якої ОСОБА_1 10.01.2018 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ступінь його вини та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 496/1586/18
Провадження № 3/496/843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Аліс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи відсутні заяви чи клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

27 квітня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.