Справа № 200/3530/18
Провадження № 3/200/1116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

за участю: прокурора Карпенко Р.

адвоката Щербіни Є.М.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, який працює на посаді інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.05.2003 Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дацком С.О. було складено Протокол № 14 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно інспектора роти № 7 батальйону№ 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України ОСОБА_2.

У вказаному Протоколі зазначено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року за № 1 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У звязку зі вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року ОСОБА_2 складено присягу працівника Національної поліції України.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2016 № 18о/с ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України.

Згідно з п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 являється поліцейським, і у звязку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (фукціональних) обовязків, наказів керівництва.

Тобто, посада інспектора батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції, з метою виконання покладених на нього повноважень, має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017.

Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування та правила заповнення цієї форми затверджено рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 961/29091 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016, № 25 від 13.01.2017).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено в 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працезданих осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 тисяч гривень, придбавши у власність автомобіль марки Geely модель MR-7151А, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладення між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 1242/2017/427236 від 21.04.2017 (далі за текстом договір).

Договір укладено 21 квітня 2017 року у місті Дніпро.

Згідно з договором вартість автомобіля становить 84 089,30 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят девять гривень 30 копійок).

Як вбачається з Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.05.2016 № 3, вартість майна, що було придбано субєктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування на момент набуття майна у власність (як це зазначено у документі, на підставі якого було набуто право власності).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, відповідно до якої: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двоїх або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як передбачено ч.4 ст.334 ЦК України, лише права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 181 ЦК України визначено поняття нерухомих та рухомих речей, а статтями 208, 209 ЦК передбачено правочини, які належить вчиняти у письмовій формі; які підлягають нотаріальному посвідченню; державній реєстрації.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що договори купівлі-продажу транспортних засобів укладаються письмово, не підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Законодавство не встановлює й вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля.

З огляду на вищевикладене, у ОСОБА_2 право власності на автомобіль виникло з моменту його реєстрації 21.04.2017.

Водночас, транспортні засоби є майном, що підлягає обовязковій державній реєстрації, що не є державною реєстрацією прав власності на транспортний засіб у законодавчому розумінні цього поняття, і не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб.

ЦК передбачає реєстрацію прав лише на нерухоме майно і з цим фактом повязує перехід права власності на нього.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, повязаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

ОСОБА_2, виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобіля, власником якого він став відповідно до договору та заяві про реєстрацію транспортного засобу 21.04.2017, знаходячись 21.04.2017 у денний час доби у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України (далі за текстом сервісний центр), за адресою: проспект Праці,16, м. Дніпро, після вчинення дій щодо придбання обєкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість придбаного ним майна, яка становила 84089,30 грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів (80000 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки Geely модель MR-7151А, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 1242/2017/427236 від 21.04.2017, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Відповідно до заяви до сервісного центру № 116890723 від 21.04.2017 її подано та зміст її перевірено ОСОБА_2 Заяву подано ним як власником автомобіля, та відомості щодо нього як власника зазначені в тексті заяви.

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.05.2016 № 3 також вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно: «Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, в якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно».

Таким чином, 21.04.2017 у ОСОБА_2 як субєкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 15.01.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись внаслідок купівлі зазначеного транспортного засобу, не подав.

Частино 3 статті 52 Закону № 1700-VII передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині офіційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішеннямНаціонального агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 21.04.2017, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 84089,30 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обовязок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказаними діями інспектор батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП є місце роботи ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Датою вчинення правопорушення є 01.05.2017, коли минув граничний термін подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, зазначені в протоколі, не визнав.

Захисник просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також вказує на закінчення строку притягнення до відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що уповноваженим органом зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_2, вважає, що його необхідно притягнути до відповідальності та призначити мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, щовідповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року за № 1 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У звязку зі вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року ОСОБА_2 складено присягу працівника Національної поліції України.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2016 № 18о/с ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зазначену посаду віднесено до категорії посад поліцейського.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 придбав у власність автомобіль марки Geely модель MR-7151А, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 1242/2017/427236 від 21.04.2017 року.

Згідно з договором вартість автомобіля становить 84 089,30 грн.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 здійснив реєстрацію вказаного автомобіля, однак повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись внаслідок купівлі зазначеного транспортного засобу, станом на 01.03.2018 року, тобто на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не подав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, витягом з Державного реєстру декларацій на офіційному сайті НАЗК, заявою № 116890723 від 21.04.2017 року про реєстрацію транспортного засобу, договором купівлі-продажу автомобіля.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відтак, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами адвоката Щербіни Є.М. про те, що реальна ціна автомобіля була 75000 грн., тобто менше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, оскільки доказів цього не надано.

Доводи захисника про те, що вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя, а тому вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_2, становить 42044 грн., спростовується декларацією ОСОБА_2 за 2017 рік, в якій вказано, що автомобіль Geely модель MR-7151А вартістю 84090 грн. знаходиться саме у власності ОСОБА_2, а не у спільній сумісній власності подружжя з відповідною вартістю часток кожного із подружжя.

Також суд не погоджується з доводами адвоката Щербіни Є.М. про те, що минув строк щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є 01.03.2018 року день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не минув.

Щодо доводів захисника про те, що протокол складено неуповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КупАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 14 від 01 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_2 склав оперуповноважени Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дацко С.О., тобто особа, якій законом надано право складати протоколи про правопорушення у зазначеній категорії справ, тому доводи захисника в цій частині також є необгрунтованими.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.В. Женеску