Справа № 463/4072/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/432/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2017р.,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2017р. відмовлено у притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №599430, складеного 22.03.2017р. службовою особою Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вбачається, що останній, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства сім'ї відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2016р., повторно вчинив насильство у сім'ї, яке проявилось у тому, що ОСОБА_1 14.03.2017р. з 23.00 год. до 01.00 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

Не погоджуючись із даною постановою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки потерпілу не було повідомлено про час та місце розгляду справи та про результати її розгляду, а копію оскаржуваної постанови було отримано лише 28.03.2018р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на необґрунтованість оскаржуваної постанови та її невідповідність вимогам КУпАП. Суд першої інстанції не повідомив потерпілу про розгляд справи, чим порушив її процесуальні права. Вважає, що обґрунтування оскаржуваної постанови свідчить про упереджене ставлення суду до потерпілої. При цьому, розгляд даної справи було проведено суддею, яка вже виносила постанову у даній справі, яку було скасовано апеляційним судом, що свідчить про наявність підстав для відводу судді. Звертає увагу, на особу ОСОБА_1, який систематично вчиняє насильство в сім'ї. Окрім цього, ОСОБА_1 був засуджений вирком Личаківського районного суду м. Львова від. 30.11.2017р. за ч. 2 ст. 125 КК України щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, а ухвалою від 30.11.2017р. було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, щодо сина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які просили поновити строк на оскарження постанови та задоволити подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, причини пропуску строку на оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, тих самих дій.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Личаківського районного суду м. Львова (суддя Шеремета Г.І.) від 29.03.2017р. було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі - закрито, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.07.2017р., за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2017р. щодо ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Дана постанова апеляційного суду мотивована тим, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №599430 вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, не розкрита відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

11.08.2017р. на адресу суду першої інстанції з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП після до оформлення.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, наведені у постанові апеляційного суду від 12.07.2017р. вимоги, щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, виконано не було. При цьому, суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що у супровідному листі до матеріалів адміністративної справи зазначено на закінчення 3-місячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, з урахуванням того, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було вжито жодних заходів для усунення зазначених у постанові Апеляційного суду Львівської області від 12.07.2017р. недоліків протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, та за наявності у матеріалах справи лише пояснень конфліктуючих сторін, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, що у свою чергу позбавило суд першої інстанції можливості перевірити правдивість пояснень конфліктуючих сторін, наданих та долучених у письмовому вигляді до матеріалів справи.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував та зазначив у своїй постанові про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний термін для накладення на особу адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід визнати необґрунтованою.

За таких обставин, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2017р., якою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2017р., якою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.