overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/621/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючої ПроА ВФ Україна, мешканки: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100805 від 24.01.2018 року - 24.01.2018 року о 08 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3, перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого пошкодила заправний пістолет колонки №1 АЗС «WOG».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження заправного пістолету та спричинив матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протокола про адміністративне правопорушення серії БР №100805 від 24.01.2018 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 683/1123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 03 травня 2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Миру, 12 м. Старокостянтинів Хмельницької області, розпивав алкогольні напої, а саме пиво марки «Хмельницьке», в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №078775 від 03 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 3/754/118/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року справу відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України закрито.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у державному номері автомобіля Мітсубісі, оскільки замість «Мітсубісі д/н НОМЕР_3» вказано «Мітсубісі д/н НОМЕР_2».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року справу відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України закрито.

Але при постановленні судового рішення було допущено описку, а саме у державному номері автомобіля Мітсубісі, замість «Мітсубісі д/н НОМЕР_3» вказано «Мітсубісі д/н НОМЕР_2».

Враховуючи те, що при винесенні постанови суддею було допущено описку, а саме невірно вказано державний номер автомобіля Мітсубісі, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року про закриття справи відносно ОСОБА_1, а саме правильно зазначити державний номер автомобіля Мітсубісі: вказати «Мітсубісі д/н НОМЕР_3» замість «Мітсубісі д/н НОМЕР_2».

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/734/741/18 Справа № 734/1692/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає: військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , солдат

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання в зв`язку з тим що, в протоколі про військове правопорушення відсутня дата і місяць його складання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа №521/6237/17
Номер провадження 3/521/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171696, складеного співробітниками УПП м. Одеси ГУНП в Одеській області, вбачається, що 15.04.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Дальницька, 12, водій ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 21150» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох сідоків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду належним чином, але за викликами не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Код суду 233 № 233/3042/18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1988 року у РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Європейська, 26/30, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 02 січня 2018 року, а до суду матеріал надійшов 13 червня 2018 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1988 року у РФ, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 3/761/4858/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Cуддя Шевченківського районного суду міста Києва Світлицька Вікторія Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 21.02.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Перемоги 46, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода» та здійснив на нього наїзд, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зник з місця пригоди, чим порушив ст.122-4 КУпАПДо суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, відеофайли додані адміністративної справи, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.02.2018 року о о 18 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Перемоги 46, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Шкода» та місце пригоди залишив.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва В.М. Світлицька
Справа № 504/1389/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 16.04.2018 року біля 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з матірю, громадянкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час повідомлявся належним чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, з якої вбачається, що вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_2, підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
490/1920/18 26.03.2018
н/п 3/490/1768/2018
Справа № 490/1920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

19 березня 2018 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол від 27.01.2018 серія ГП № 318958 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Між тим, в порушення ст. 278 КУпАП, вбачається що обставини вчиненого правопорушення, які містяться у протоколі, викладені нерозбірливим почерком, що унеможливлює його прочитання.

За такого матеріали адміністративного протоколу підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути для дооформлення Центральному відділу НП ГУ в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 367/4023/18
Провадження №3/367/1648/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бучі на річці Ірпінь, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову «Екран», при цьому риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005797 від 04.05.2018 року, згідно якого 04.05.2018 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бучі на річці Ірпінь, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову «Екран», при цьому риби не виловив;

- поясненням ОСОБА_1 від 04.05.2018 року, згідно якого 04.05.2018 року близько 08 год. 40 хв. він в м. Бучі на річці Ірпінь проводив вилов риби забороненими знаряддями вилову «Екран», при цьому риби не виловив;

- описом-оцінкою;

- планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з застосуванням до нього додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: прилад «Екран» в кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов