ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 142/522/18

Провадження № 3/142/165/18

26 червня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворської О.В.,

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Компанійця В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Авто-Спарта», депутата Вінницької обласної ради 7-го скликання, одруженого, за ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року до суду від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 116 від 18 травня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Вінницької обласної Ради 7-го скликання, тобто суб'єктом, визначеним підпунктом «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані», а саме про отримання ним у власність транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «DAF XF» 105.410, 2007 року випуску, вартістю 156 300 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 05 червня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 117 від 18 травня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Вінницької обласної Ради 7-го скликання, тобто суб'єктом, визначеним підпунктом «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані», а саме про відчудження ним транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» 53213, 1992 року випуску, вартістю 132 257 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає частково, проте пояснив, що умислу на порушення вимог фінансового контролю не мав, та в подальшому про відчуджений транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» 53213, 1992 року випуску, та придбаний «DAF XF» 105.410, 2007 року випуску зазначив в декларації за 2017 рік, яку подав 26 березня 2018 року; згідно поданих щорічних декларацій за ним рахується чимало майна, до заповнення щорічної декларації ставився завжди відповідально.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 порушивши порядок, передбачений ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не мав умислу приховати відомості про придбані та відчуджені транспорті засоби, відобразив здійснені угоди купівлі- продажу в річній декларації, відчудження та придбання майна проводив відкрито та в законний спосіб, внаслідок чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Компанієць В.Л. в судовому засіданні вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, та накласти на нього стягнення в межах максимальної санкції статті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №1 першого пленарного засідання 1 сесії обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 являється депутатом Вінницької обласної ради 7-го скликання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як депутат Вінницької обласної ради 7-го скликання є суб'єктом декларування, на якого поширюється дія даного Закону.

Згідно положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

У рішенні НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на першому етапі розпочинає свою роботу з 01 вересня 2016 року для службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Згідно п. 2 Розділу ІІ Порядку субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, а також згідно картки транспортного засобу, за заявою № 114974210 від 22.03.2017 року, власником транспортного засобу DAF XF 105.410, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, являвся ТОВ «Букавтоінвест». На підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 2016-189 від 22 березня 2017 року, відбулася перереєстрація вказаного транспортного засобу на ОСОБА_1 із зазначеною вартістю 156 300 грн.

В п. 2 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Таким чином, на підставі договору купівлі - продажу № 2016-189 від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб вартістю 156 300 гривень, який з врахуванням прожиткового мінімуму встановленого в ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Таким чином, ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту придбання вказаного майна мав письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, тобто упродовж періоду з 00:00 год. 23 березня 2017 року по 23:59 год. 01 квітня 2017 року, проте ОСОБА_1 у встановлений строк, тобто станом на 00:00 год. 02 квітня 2018 року не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, відповідно до інформації територіального сервісного центру 0544 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, а також згідно картки транспортного засобу, за заявою № 113747828 від 01.03.2017 року, власником транспортного засобу "КАМАЗ" 53213, 1992 року випуску, кузов № ХТС532130М0030170, з 27 квітня 2012 року являвся ОСОБА_1 На підставі договору купівлі - продажу № 0544/2017/352334 від 01 березня 2017 року, відбулася перереєстрація вказаного транспортного засобу на СВГ «Світоч» в особі ОСОБА_3 із зазначеною вартістю 132 257 грн.

В п. 2.1 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформляється актом приймання-передачі.

Таким чином, після продажу транспортного засобу ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 132 257 гривень, який з врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого в ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Таким чином, ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання доходу мав письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, тобто упродовж періоду з 00:00 год. 02 березня 2017 року по 23:59 год. 11 березня 2017 року, проте ОСОБА_1 у встановлений строк, тобто станом на 00:00 год. 12 квітня 2018 року не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, 26 березня 2018 року ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в якій в Розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» зазначено про набуття ним у власність 22 березня 2017 року вантажного автомобіля марки «DAF XF» 105.410, 2007 року випуску, вартістю 156 300 гривень, також у Розділі 11 «Доходи, в тому числі дарунки» зазначено дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 132 258 гривень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел, спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Разом з цим, з протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 в частині неповідомлення без поважних причин про суттєві зміни у його майновому стані, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході розгляду.

Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, вказано також в рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо вказували б на наявність у діях ОСОБА_4 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, оскільки інформацію про придбання та відчудження вказаного майна ним було зазначено в щорічній декларації за 2017 рік, яка оприлюднена на сайті НАЗК.

Таким чином, надані до суду матеріали свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 умислу на вчинення вказаних адміністративних правопорушеннь, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 221, 245, п. п. 1,7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 250, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: