Справа № 490/961/18 08.06.2018 04.06.2018 11.06.2018
Номер провадження: 33/784/263/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/961/18
Провадження № 33/784/263/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участю секретаря Яценко Л.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у

ФОП «Волинцев» менеджером, проживаючого за адресою: м.

Миколаїв, вул. Західна, 53, зареєстрованого за адресою: м.

Миколаїв, вул. Славянська,64, одруженого,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Згідно постанови суду від 06 квітня 2018року, 02.02.2018р. близько 08год.05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в напрямку вул. Соборної та в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та особливості її змін, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21713» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суддею місцевого суду не в повному обсязі перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що суддею місцевого суду було проігноровано надані ним пояснення та докази про те, що він після проїзду припони продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку, продовжив рух до перехрестя вулиць ОСОБА_4 -Декабристів, включив поворот для виконання маневру повороту вліво, впевнився у тому, що позаду нього зовсім немає транспортних засобів, виконав маневр повороту вліво на вул. Декабристів і в цей момент в ліве переднє колесо його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, а також про те, що винуватим у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_3, який їхав позаду нього та рухався з великою швидкістю, що перевищувала дозволену, не зупинився у разі виникнення небезпеки для інших учасників руху, виїхав на полосу громадського транспорту та здійснив виїзд на перехрестя, на якому виник затор, внаслідок обгону скоїв зіткнення.

Просить врахувати висновок фахівця № 18-231 по дослідженню обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого за умов, наведених в поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», відображених на схемі ДТП і на зображеннях з місця події ДТП, дії водія ВАЗ 21713 д/н НОМЕР_5, передуючи ДТП, не відповідали п.п. 12.4,13.1,11.4,14.6(а), 12.3 ПДР.

На переконання апелянта, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

На думку апелянта, суддею місцевого суду були порушені вимоги процесуального законодавства. Справу розглянуто без його участі та належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Копія постанови у триденний строк йому надіслана не була.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, його захисника, пояснення потерпілого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Права особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, порушені розглядом справи за його відсутності та не направленням у визначений законом строк копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поновлені шляхом поновлення строку на оскарження постанови суду та наданням можливості йому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції дати пояснення по справі та прийняти участь у дослідженні в повному обсязі всіх доказів, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Відповідно до положень п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій транспортного засобу: має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 061627 від 02 лютого 2018 року, дані в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 8 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, був неуважним, не впевнився в безпечності свого руху, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21713» реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, наданих в суді апеляційної інстанції, він не погоджується з обставинами вчиненого правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 02 лютого 2018р. близько 8 год. 05 хв. він рухався у м. Миколаєві по вул. Велика Морська на автомобілі НОМЕР_6. Після того, як він обігнув легковий автомобіль, який був припаркований праворуч, продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку, до перехрестя вулиць ОСОБА_4 -Декабристів, включив поворот для виконання маневру повороту вліво, впевнився у тому, що позаду нього зовсім немає транспортних засобів, виконав маневр повороту вліво на вул. Декабристів і в цей момент в ліве переднє колесо його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав позаду нього та рухався з великою швидкістю, що перевищувала дозволену, не зупинився у разі виникнення небезпеки для інших учасників руху, виїхав на полосу громадського транспорту та здійснив виїзд на перехрестя, на якому виник затор, внаслідок обгону скоїв зіткнення.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 вказав, що 02 лютого 2018 року о 8 годині рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морська на автомобілі НОМЕР_4 у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 70 км/год. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_6. Підїжджаючи по перехрестя з вул. Декабристів водій автомобіль марки «Volkswagen Jetta» почав перестроюватися у крайню праву смугу, потім увімкнув лівий покажчик повороту та продовжив рухатися прямо. Він вважав, що водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» виконає Правила дорожнього руху та пропустить транспорт, який рухався в попутному напрямку у лівій крайній смузі. Однак, водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» раптово з крайньої правої смуги почав виконувати поворот ліворуч на вул. Декабристів. Уникаючи зіткнення та враховуючи, що покриття проїзної частини дороги було мокрим, ОСОБА_3 змушений був виїхати на смугу зустрічного напрямку та застосувати екстрене гальмування, однак, йому все ж не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta». Після цього автомобіль ВАЗ 21713 продовжив самовільний рух та виїхав за межі проїзної частини дороги.

Як слідує із даних відеоматеріалів, які знаходяться в матеріалах справи, і які були досліджені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проїзна частина в напрямку руху по вул. В. Морській від вул. Фалеєвської до вул. Декабристів має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі, оминувши перешкоду у вигляді припаркованого праворуч т/з, змістився у крайню праву смугу та продовжив рух прямо. Приблизно за 10 -15 м від перехрестя з вул. Декабристів водій т/з "Volkswagen Jetta", увімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватись по діагоналі з правої смуги, перетинаючи ліву смугу з подальшим поворотом ліворуч у напрямку вул. Декабристів. Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника про незмінюваність напрямку руху не відповідають дійсності.

Крім того, з відеозапису вбачається, що т/з "Volkswagen Jetta" фактично увімкнув лівий покажчик повороту вже безпосередньо під час виконання маневру повороту та почав зміщуватись з правої смуги у ліву, в той час як т/з "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався позаду нього у крайній лівій смузі попутного напрямку. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 завчасно не повідомив інших учасників дорожнього руху про зміну свого напрямку, у порядку, передбаченому п.9.4 Правил дорожнього руху (не менше ніж за 50-100 м у населених пунктах). При цьому подальше увімкнення такого сигналу під час здійснення маневру мало вже формальну мету, а не попереджувальну, як того вимагають Правила дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 виконував маневр обгону не відповідають дійсності, оскільки відеозаписом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи т/з "ВАЗ 21713" реєстраційний номер НОМЕР_2, змушений був виїхати на смугу зустрічного напрямку, виключно з метою уникнення зіткнення із автомобілем "Volkswagen Jetta". Згідно даним, відображеним на схемі місця події та фотознімках ДТП, слід гальмування автомобіля "ВАЗ 21713" починається на лівій смузі руху в напрямку вул. Лягіна.

Таким чином, згідно даних, відображених на відеозаписі, зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21713 д/н НОМЕР_5 відбулося внаслідок різкої зміни руху транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з правої крайньої смуги ліворуч без завчасного попередження інших учасників руху світловим сигналом.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 підтвердив, що на запису відображені події ДТП саме за участю його автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 категорично не заперечував проти того, що на відеозапису відображені події саме за участю його автомобіля, так як події дуже схожі, але висловив в цьому сумнів, так як на запису не видно номерів його автомобілю. При цьому в апеляційній скарзі він детально аналізував дані, відображені на цьому запису, визнаючи його тим самим доказом ДТП, яка сталася 02 лютого 2018р. за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_7 під його керуванням.

Таким чином, даний відеозапис слід визнати належним доказом по справі, так як відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписами та. ін. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі вул. В. Морська в м. Миколаєві 02 лютого 2018 року о 8 годині 05 хвилин за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21713 д/н НОМЕР_5 підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), яка підписана і ОСОБА_1 і ОСОБА_3

За даними схеми та поясненнями сторін, автомобілі НОМЕР_7 та ВАЗ 21713 д/н НОМЕР_5 отримали пошкодження, а саме, автомобіль «Volkswagen Jetta»: пошкоджено ліве переднє крило, решітка радіатора, передній бампер зліва, молдінг переднього бампера зліва, передній диск колеса зліва; автомобіль ВАЗ 21713: пошкоджено переднє ліве колесо, передній бампер, передній блок фари з права, переднє крило з права, передні двері з права, переднє праве колесо, задні двері з права, заднє крило з права, задній бампер справа, рамка номерного знаку з переді та номерний знак. Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди - і ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на висновок фахівця № 18-231 по дослідженню обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими, так як він зроблений на підставі пояснень, наданих водієм ОСОБА_1, які не в повній мірі відповідають обставинам ДТП, встановленим судом під час розгляду справи, а також на підставі фотознімків з місця ДТП, які відображають місце знаходження транспортних засобів після зіткнення. Але цей висновок зроблений без урахування дій учасників ДТП, які передували зіткненню і які відображені на відеозапису.

Також судом враховується те, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій Правилам дорожнього руху саме водія ОСОБА_1, а не водія ОСОБА_3, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався та не розглядається судом у даній справі. Згідно ж фактичних матеріалів справи, як уже зазначалося раніше, є доведеними порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначених пунктів Правил дорожнього руху, навіть за умови перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху, можливо було уникнути зіткненню автомобілів.

Необґрунтованим є також посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що на перехресті був затор, так як матеріалами справи встановлено, що затору не було, а мало місце здійснення автомобілем «Volkswagen Jetta» маневру повороту наліво з порушенням Правил дорожнього руху, під час виконання якого і відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_1 положень п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21713 д/н НОМЕР_5.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 (визначенні його виду та розміру), місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Темнікова В.І.