САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/778/18
Провадження №3/726/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали обєднані в одне провадження № 726/776/18, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1975, року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали під номерами №726/776/18, №726/778/18 у кількості 2 (два) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, які були обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410691 від 23.04.2018 року, вказано, що 09.04.2018 року о 18 год. 20 хв, в м. Чернівці, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ваз 2106» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу «Audi A4» номерний знак L40-ATG пі скеруванням ОСОБА_4 в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дтп., за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440262 від 23.04.2018 року, вказано, що 09.04.2018 року о 18 год. 20 хв, в м. Чернівці, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ваз 2106» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на половину не надав дорогу транспортному засобу «Audi A4» номерний знак L40-ATG пі скеруванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 410691 від 23.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 440262 від 23.04.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні данних адміністративних правопорушень, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_5