Справа № 342/213/18
Провадження № 3/342/105/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393449 від 18.02.2018 року ОСОБА_1 18.02.2018 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Тязів-Снятин 51 км+200 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду ухилився (відмовився), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він заїхав на стоянку перед магазином в с. Незвисько. Коли зупинився, підійшли працівники поліції, які твердили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а він пояснював, що алкогольні напої сьогодні не вживав, вчора пив пиво. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння звикористанням спеціальних технічних засобів. Зазначених в адмінпротоколі свідків взагалі не було. На дорозі навпроти магазину стояли чоловік з жінкою, жителі с. Воронів, їх прізвище ОСОБА_2. Також надїхав мотоциклом житель с. Незвисько ОСОБА_3 Вважає, що при складанні протоколу були порушені вимоги законодавства. В протоколі записано, що його відсторонено від керування, що не відповідає дійсності, оскільки зразу ж після розмови з працівниками поліції до нього в машину сіли подружжя ОСОБА_2, які разом з ним підїздили з с. Незвисько в с. Воронів. Просить закрити провадження по даній справі, так як він не вчиняв правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2018 р. він мотоциклом приїхав в с. Незвисько біля магазину зі сторони с. Лука, побачив автомобіль ОСОБА_1 на стоянці навпроти магазину. Поліцейські заставляли його відкривати багажник, один з поліцейських забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, після чого ОСОБА_1 сів у поліцейський автомобіль. Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він із своєю дружиною були в с. Незвисько на похороні. Чекали, щоб добратись до с. Воронів. Бачили на стоянці машину ОСОБА_1 марки «жигулі» жовтого кольору. Коли ОСОБА_1 відпустили поліцейські з їх машини, той сів у свою машину. Підїхав біля них, зупинився, і вони разом з ним поїхали в с. Воронів. Крім двох поліцейських, інших осіб на дорозі не було. Ні йому, ні дружині працівники поліції не пропонували були свідками при складанні протоколу на ОСОБА_1.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 4,п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з п.6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 8 згаданого Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393449 від 18.02.2018 року, складеного на автодорозі Тязів-Снятин 51 км+200, зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2018 року о 17 год. 00 хв. від проходження медичного огляду ухилився (відмовився), в той час як відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у випадку відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зазначені як свідки в згаданому протоколі, які викликалися в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1, не зявилися до суду з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.