Справа № 183/1554/18
№ 3/183/852/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Сучкова, 23 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року близько 11 годин 00 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_2, виїжджав з парковки магазину «Варус» на вул. Радянську в м. Новомосковськ, в цей час через погодні умови автомобіль забуксував і він здав назад десь на 2 м. У дзеркало заднього виду він бачив, що неподалік від його автомобіля проходить пішохід, він загальмував, удару не було. В цей час пішохід почав бити своїми руками по багажнику його автомобіля через що між ними виник словесний конфлікт, після якого кожен з них вирушив у своїх справах. Про те, що його притягують до адміністративної відповідальності дізнався 15.03.2018 року від працівників поліції, які викликали його для огляду його автомобіля. Пошкоджень на його автомобілі ні 07.03.2018 року ні 15.03.2018 року не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього незаконно, оскільки він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а ДТП як такої не було, на пішохода він не наїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07.03.2018 року близько 11 годин 00 хвилин він йшов в міську центральну лікарню м. Новомосковськ, де біля кіоску, що знаходиться навпроти магазину «Варус», він обходив автомобіль Мазда, ззаду з правої сторони, і в той час коли він вже порівнявся з вказаним автомобілем, водій автомобіля здав назад і вдарив його заднім бампером в ліву ногу. Після цього у них з водієм виник словесний конфлікт, в ході якого він повідомив водію, що викликає працівників поліції, на що останній відповів «викликай», і поїхав з місця ДТП. Після чого він викликав працівників поліції і пішов до лікарні, де отримав довідку про травму лівої ноги.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що 07.03.2018 року близько 11 години 00 хвилин він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між магазином «Варус» та міською центральною лікарнею в м. Новомосковськ. Так, він бачив, як автомобіль «Мазда» виїжджав з території вказаної лікарні. В цей час автомобіль Тойота Камрі, білого кольору виїхав йому на зустріч та перекрив шлях. В цей час водій автомобіля Мазда почав рух заднім ходом, де по заду нього йшов пішохід. Потім між водієм та пішоходом відбувся словесний конфлікт, після якого водій автомобіля Мазда сів в авто і поїхав з місця пригоди. Також додав, що самого зіткнення він не бачив, а лише чув глухий звук.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не знайомі. З приводу складання протоколу пояснив лише те, що склав його за вказівкою слідчого, на саме місце ДТП не виїжджав. Більше йому доповнити немає чого.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює слідчим СВ ОСОБА_6 ГУНП в Дніпропетровській області і 07.03.2018 року на черговий номер телефону поліції надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_2 про те, що сталося ДТП. Він виїхав на місце ДТП, де в ході бесіди з потерпілим, останній пояснив йому, що його в ногу вдарив автомобіль, який виїжджав з парковки магазину «Варус». Після чого він опитав свідка, який зіткнення не бачив, а лише чув глухий удар. Автомобіля який начебто був учасником ДТП на тому місці не було. Матеріали вказаної ДТП він направив в СРПП ОСОБА_6

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом чергового інспектора Новомосковського відділу поліції від 07.03.2018 року (а.с.2), рапортом слідчого СВ ОСОБА_6 (а.с.5), протокол огляду місця ДПТ (а.с.6-12), а також поясненнями самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП не було і тому він поїхав у справах суд не приймає до уваги, оскільки це субєктивна позиція останнього, в той час як після ДТП, а тим більш за наявності спору щодо обставин ДТП, водій повинен був залишитися на місці до прибуття працівників поліції.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 122-4, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник