АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/745/2018 Суддя 1 інстанції - Дідик М.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 10.11.2017 року близько 14 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васильківській, 29 в м. Києві, в порушення п. 2.9а) ПДР, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За доводами ОСОБА_3 постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрутнованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що огляд проводився з грубим порушенням порядку, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України.

ОСОБА_3 вказує на те, що з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2017 року, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 було направлено на медичний огляд 10.11.2017р. о 14-10. Однак, огляд був проведений лише 10.11.2017 року о 16 год. 40хв., тобто більше ніж через дві години.

Крім цього апелянт зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду містить численні виправлення та закреслення інформації, щодо реквізитів посвідчення особи та часу проведення огляду, заповнений вкрай нерозбірливим почерком. З вказаного висновку навіть неможливо ідентифікувати прізвище лікаря який проводив огляд.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що у висновку міститься посилання на дані Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008668/5437, складеного о 15 год. 10 хв. 10.11.2017 року, однак, сам акт в матеріалах справи відсутній, а з самого висновку неможливо встановити в результаті якого саме методу дослідження був зроблений висновок про наркотичне сп'яніння ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 &qu0c;а&qugi; Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, за обставин, установлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №127546 від 10.11.2017 року (а.с. 1), ), згідно якого ОСОБА_310.11.2017 року близько 14 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васильківській, 29 в м. Києві, в порушення п. 2.9а) ПДР, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала - інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_4 та безпосередньо ОСОБА_3, якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що останній поставив підпис, при цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_3 в протоколі не вказав;

- висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №008668 від 13.11.2017 року (а.с. 2), згідно з яким під час медичного огляду ОСОБА_3 о 15 год. 10 хв. 10 листопада 2017 року було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008668 від 10.11.2017 року, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду № 008668 від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_3, який надійшов із Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» на запит Апеляційного суду м. Києва; в якому на підставі проведеного огляду лікаря нарколога та вписаних результатів лабораторних тестів, лікарем наркологом встановлено заключний діагноз : &q?ер;наркотичне сп'яніння&q?го;, а також зафіксовано час огляду ОСОБА_3 о 15 год. 10 хв.

- результатом лабораторного дослідження № 3405, згідно якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки біологічного середовища у вигляді сечі, та проведеним імунохорматографічним методом дослідження, виявлена речовина марихуана (каннабіоїди), результат позитивний (+).

Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_3 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а тому доводи апелянта про те, що неможливо встановити в результаті якого саме методу дослідження був зроблений висновок про наркотичне сп'яніння ОСОБА_3 є необґрунтований, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається. З даним висновком ОСОБА_3 було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні ОСОБА_3 із результатами його огляду не поступало.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні &quex;Соціотерапія&qu;l; складено з дотриманням наведеної Інструкції, написаний він розбірливим почерком, а тому законних підстав для визнання його недійсним апеляційний суд не вбачає. Не є безумовною підставою для визнання його недійсним і факт виправлення у даному висновку номеру документа, що посвідчувала особу ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що огляд було проведено більше ніж через дві години є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008668 від 10.11.2017 року та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з яких вбачається, що о 14 год. 10 хв. 10.11.2017 року ОСОБА_3 було направлено на проходження огляду на стан сп'яніння, а огляд було проведено о 15 год. 10 хв., тобто менше ніж на дві години.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Більш того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він напередодні його зупинки вживав наркотичний засіб, проте не вживав в день коли його зупинили.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал