Єдиний унікальний номер 243/1426/18 Номер провадження 33/775/212/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Пащенко А.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Караван - сарай», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Плеханова, будинок № 24, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Згідно постанови Словянського міськрайонного суду вбачається, що 18.02.2018 року о 13 годині 26 хвилин на трасі МОЗ Київ Довжанський, 658 кілометр, Словянський район, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061», з державним номерним знаком АН 6117 ВІ з відсутніми ременями безпеки, передбаченими конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 ж, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову. Зазначає, що він протокол про скоєння адміністративного правопорушення, складений без присутності свідків, відеозапис з камери, не супроводжується звукозаписом, було зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу. Вказує, що рішення суду базується лише на припущеннях. Вважає, що автомобіль не мав технічних несправностей. Також зазначає, що протокол складено неповноважною особою, а також відсутні будь-які докази для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суддя вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 251 КУпАП є необґрунтованими.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047091 від 18.02.2018 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2018 року з яких слідує, що 18.02.2018 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з державним номерним знаком АН 6117 ВІ в Словянському районі, на автодорозі Київ Довжанськ, був зупинений працівниками поліції в районі 658 км. за те, що був не пристебнутий паском безпеки, які у нього були відсутні у звязку з тим, що за день до цього він забрав автомобіль з ремонту та не встиг встановити паски безпеки на місце (а.с.4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716103 від 13.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.5), відеозаписом № 2, файл № (а.с.33), з якого слідує, що 18.02.2018 року ОСОБА_2 підтвердив співробітникам поліції, що на його автомобіль «ВАЗ 21061» передбачено конструкцією наявність ременів безпеки, але так як він ремонтував свій автомобіль, не встиг їх встановити .

Так, відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7 ж) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутності ременя безпеки та підголовників в транспортних засобів, де їх установка передбачена конструкцією.

Відповідно до Посібника з експлуатації, технічного обслуговування та ремонту автомобілів ВАЗ 2106, 1976 року випуску, зазначено, що місця для водіїв та всіх пасажирів повинні бути обладнані ременями безпеки.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 717096 (а.с.28), автомобіль НОМЕР_2 1984 року випуску, та Відповідно до Посібника з експлуатації, технічного обслуговування та ремонту автомобілів ВАЗ 2106, повинен бути обладнаний ременями безпеки.

Тому доводи апеляційної скарги, що судом не встановлений факт про необхідність обладнання автомобілю ременями безпеки є необґрунтованими.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 716103 від 13.05.2017 року ОСОБА_2, у встановлений законом строк не була оскаржена.

Таким чином, твердження апелянта про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушеня, не відповідає дійсності.

Також доводи апеляційної скарги, щодо участі свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушними, оскільки такі вимоги, які ставить правопорушник не передбачені КУоАП, адміністративна справа розглядається кодексом про адміністративні правопорушення України, а зауваження на які посилається апелянт, а саме на порушення процесуальних вимог під час складання адміністративного протоколу, то вказані вимоги передбачені нормами КПК України.

Крім того, хід зупинення ОСОБА_2, а саме огляд автомобіля, його пояснення стосовно відсутності, в його автомобілів пасків безпеки з тих підстав, що він забрав автомобіль з ремонту та не встиг їх встановити, тобто підтвердив їх відсутність, зафіксовані на відеодиску, який наявний в матеріалах справи.(а.с.33)

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2018 року, зазначено, що відсутні паски безпеки в автомобілі, вказане пояснення, підписано ним особисто.(а.с.4)

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2, підписав пояснення не читаючи, не спростовують наявність в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що в автомобілі були паски безпеки, але він не пристебнувся, оскільки йому це було незручно. ОСОБА_2 став стверджувати тільки після звернення до захисника.

Що стосується клопотання апелянта щодо закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 серії БР № 047091, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП 18.02.2018 року, адміністративне стягнення на нього було накладено постановою від 17.04.2018 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини, а саме, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування особою транспортним засобом що має технічні несправності, вчинене повторно протягом року.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 місяці - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя