Номер провадження: 33/785/713/18
Номер справи місцевого суду: 520/8459/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 20 годині 10.11.2017 року керував автомобілем марки «Opel Combo», держномер ВН3137СК, по вул. Дача Ковалевського 89, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім, та копію постанови отримав 24.04.2018 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_2 належить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявився, та підтримав доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, та працівниками поліції було порушено його законні права, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом (а.с. 9), на якому зафіксовано те, що ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження ОСОБА_2 про порушення патрульною поліцією його прав не знаходять свого підтвердження, оскільки про наявність будь-яких порушень вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказав у його тексті жодних зауважень чи заперечень. Крім того, як видно з матеріалів справи на вимогу патрульної поліції надав номер мобільного телефону, який йому не належить.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, апеляційну залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В ОСОБА_5