Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/166/18
Провадження по справі № 3/281/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором з охорони в ДП «Липницький спиртзавод», паспорт серії МЕ № 6022398 від 01.03.2005, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.03.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського відділу поліції в Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089493 від 09.03.2018 ОСОБА_1 о 09 год. 05 хв. на другому кілометрі автомобільної дороги Лугини Липники керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на медичне освідування їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не визнав та пояснив, що 09.03.2018 о 05 годині 00 хвилин ранку керував власним автомобілем та їхав в з смт Лугини в напрямку с. Липники. В цей час автомобіль через технічні несправності зупинився поряд з костелом, що знаходиться за адресою: вул. Липницька смт Лугини Житомирської області, та чекав на якусь машину, яка б могла його відбуксирувати. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції, які почали виказувати претензії з приводу того, що автомобіль стоїть на підйомі та одночасно на повороті і заважає руху. ОСОБА_1 попросив їх надати йому допомогу, проте поліцейські лише наказали негайно прибрати автомобіль з дороги і поїхали. Тоді ОСОБА_1 за телефоном «102» поскаржився на їх дії. Після цього особисто прийшов (пішки) до Лугинського ВП, де написав письмову скаргу на працівників поліції. Коли він через деякий час повернувся до свого автомобіля, то саме в цей час повз нього проїжджав ОСОБА_2 на вантажному автомобілі, який погодився відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 Коли вони почали рух, то були зупинені працівниками поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол. Крім того він зазначив, що не керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, а лише був буксируваний автомобілем НОМЕР_3 по автомобільній дорозі Лугини Липники, та як його автомобіль марки ВАЗ-2101 знаходився в несправному технічному стані та те, що працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд в закладі охорони здоровя. Крім того, зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та після вилучення водійського посвідчення його не було відсторонено від керування транспортним засобом марки ВАЗ-2101 і він далі продовжив керувати ним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 годині 00 хвилин їхав на автомобілі марки ЗІЛ - 0131 д/н АМ 7298ВВ. Виїжджаючи з смт Лугини направлявся до с. Липники Лугинського району де його зупинив ОСОБА_1 та попросив щоб він відбуксирував його автомобіль в с. Липники, так як той зламався, на що він погодився. Під час буксирування він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано дати пояснення, як свідку при складанні відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив.

Крім того зазначив, що він не чув, як працівники поліції пропонували пройти медичне освідування ОСОБА_1 Також додав, що він не був присутній до кінця складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, а поїхав на роботу через 15-20 хвилин після зупинки. Пояснення надані ОСОБА_2 під час судового засіданн повністю співпали з його письмовими поясненнями, які він дав на місці складення протоколу відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 без його участі, у звязку з скрутним матеріальним становищем, з поясненнями які він надав 09.03.2018 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 згоден.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції, який складав протокол ОСОБА_4 в судовому засіданні 30.05.2018 року пояснив, що 09.03.2018 разом з інспектором поліції ОСОБА_5 перебував на чергуванні та зупинив на 2 км. автомобільної дороги Лугини Липники автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, який здійснював буксирування автомобіля марки ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніле обличчя, водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в найближчому медичному закладі охорони здоровя тому, що у них в наявності не було алкотестера «Драгер», однак ОСОБА_1 категорично відмовився, тому у відношенні нього був складений протокол про порушення ним п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 останній погрожував, що підпалить свій автомобіль, а саме почав вчиняти активні дії по відкручуванню газового балону з автомобіля марки ВАЗ 2101. Також зазначив що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалась на протязі 1 години 30 хвилин, а свідок ОСОБА_2 був присутній лише 15 -20 хвилин, так як поспішав на роботу.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.05.2018 року пояснив що, 09.03.2018, разом з інспектором поліції ОСОБА_6, на 2 км. автомобільної дороги Лугини Липники зупинив автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, який здійснював буксирування автомобіля марки ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 Зазначив, що в останнього були наступні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніле обличчя. Крім того, додав що ОСОБА_1 під час складання адміністративного проколу вів себе дуже агресивно, а саме погрожував, що підірве свою машину, вирвав магнітолу з автомобіля. Також зазначив, що спочатку при складанні протоколу в якості свідка був ОСОБА_2 та потім він поїхав так як поспішав на роботу. Після цього було зупинено автомобіль марки «Газель», яким керував ОСОБА_3 і він був також запрошений в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та підтвердив те, що останній категорично відмовився пройти медичне освідування.

Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спочатку був присутній лише один свідок ОСОБА_2, а вже через деякий час було зупинено іншого свідка - ОСОБА_3 Крім того, зазначив що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, що свідок ОСОБА_2 не був до кінця присутній при складанні проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Також зазначив, що в протоколі відсутні відомості стосовно того чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спянінні і який саме (з допомогою алкотестера чи в медичні установі). Вказані відомості відсутні також і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2

Таким чином вважає, що була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу та письмові та інші докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07 листопада 2015 року та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч викладеного посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зазначено в протоколі серії БД № 089493, які саме ознаки алкогольного спяніння були в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженні наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Однак, при дослідженні протоколу, встановлено, що в ньому, всупереч вищевикладеному, містяться незастережні виправлення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

В судовому засіданні було досліджено аудіо запис телефонного звернення на спецлінію «102» ОСОБА_1 відповідно до якого останній повідомив, що рухався на своєму автомобілі, який зламався і він з дотриманням ПДР зупинився біля костьолу в смт Лугини. В цей час до нього підїхав автомобіль «Шкода» білого кольору з трьома працівниками поліції. Один з них повідомив йому про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запитав чому він залишив свій автомобіль на дорозі. Заявник пояснив, що його автомобіль зламався і він не керував ним в стані алкогольного спяніння, на час прибуття поліції він знаходився поруч зі своїм автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 скаржився на незаконні дії працівників поліції а також на те, що працівники поліції самі перебували в стані алкогольного спяніння.

Крім того в судовому засіданні були дослідженні письмові відповіді на запити суду з яких вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з приводу скарг на працівників поліції, про що було складено відповідний рапорт реєстрації повідомлення.

У відповідності ч.1 ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі. Крім того, як вбачається з пояснень останнього, які він дав під час судового засідання 07.06.2018, він сам в присутності працівників поліції після складання адміністративного протоколу серії БД № 089493 ТА вилучення посвідчення водія ПВ: ВХХN 606302 продовжив керувати транспортним засобом марки ВАЗ 2101.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 рокусудам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водію пропонувалося, а він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров'я. Вказані відомості відсутні також і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та заперечуються його показами, наданими в судовому засіданні, які співпали з поясненнями, наданими з цього приводу ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалась на протязі 1 години 30 хвилин, а свідок ОСОБА_2 був присутній лише 15 -20 хвилин, так як поспішав на роботу, а вже після його від'їзду о 9 год. 30 хвилин 09.03.2018 було зупинено автомобіль марки «Газель», яким керував ОСОБА_3 та запрошено останнього бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст.130, ст. ст. 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 -закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко