Справа № 183/1839/18
№ 3/183/938/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

25 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, стрільця - зенітника зенітного ракетного взводу 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії А1126 № 041, складеному 12 березня 2018 року зазначено, що 28 лютого 2018 року о 16.00 годині в частину прибув стрілець - зенітник зенітного ракетного взводу 2 парашутно-десантного батальйону старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 , який в період часу з 15 лютого 2018 року по 20 лютого 2018 року знаходився на лікуванні в Лисичанській комунальній лікувально - профілактичній установі «Центральна міська лікарня імені Тітова» та 25 лютого 2018 року повинен був прибути у військову частину.
Старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 свою відсутність пояснив вирішенням особистих проблем вдома.
ОСОБА_3 з`явився в частину лише після дзвінків від тимчасово виконуючого обов`язки командира зенітного ракетного взводу молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_4 , який намагався з`ясувати місце перебування військовослужбовця, у зв`язку з чим, підключив до пошуку дільничного інспектора поліції Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Після профілактичної бесіди з представником національної поліції старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 прибув в частину.
Кожем? ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 172-11, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець