ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1153/18

провадження у справі 3/0285/630/18

27 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.,

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.04.2018 року, слідує, що ОСОБА_1 29.03.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. М.Рибалка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні ввечері перебував на природі з друзями, проте не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а у вказаний день та час тільки повернувся на стоянку де стояв його автомобіль за документами, які знаходились у ньому, оскільки боявся, що вони можуть бути викрадені чи втрачені. Саме в той час, коли він забирав документи до нього на патрульній машині підїхали працівники поліції та попросили предявити документи для перевірки, а потім пройти тест на стан алкогольного спяніння, що ним і було зроблено, після чого працівниками патрульної служби було складено на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП, хоча вказаного правопорушення він фактично не скоював. У протоколі про адміністративне правопорушення він своїм підписом засвідчив, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння, оскільки в нього і не було таких намірів.

Інспектори, які складали протокол відносно ОСОБА_1 двічі викликались в судове засідання, по одинці, надавши наступні пояснення стосовно обставин справи.

Інспектор Новоград-Волинського ВП Приймак І.А., стосовно відомостей викладених у протоколі пояснив, що у вказаний день та час перебуваючи на службі, їхав разом з напарником на патрульній машині зі сторони вул. Дружби, побачивши авто ОСОБА_1, зупинили автомобіль для перевірки документів, а потім запропонували пройти йому тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння.

В той же час, інший інспектор Калітка В.В. додав, що їхав разом з напарником зі сторони вул. Леваневського і побачивши автомобіль правопорушника вони зупинились, перевірили його документи, провели тест на стан алкогольного спяніння, після чого склали протокол.

З вищевикладеного слідує розбіжність у показах інспекторів, стосовно обставин справи.

Заслухавши пояснення порушника та двох інспекторів, якими було складено протокол відносно нього, а також дослідивши адміністративний матеріал та усі наявні докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується лише протоколом серії БД №037194 про адміністративне правопорушення 29.03.2018 року, в якому вказані обставини справи та наявний підпис порушника з обіцянкою не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, проте як було зазначено вище, порушник не керував автомобілем, а лише забирав документи з його салону, наміру керувати у нього не було; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest» 6810, відповідно до результатів якого в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,51 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Проте сама наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП

В матеріалах справи, окрім Протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння належним йому транспортним засобом та був зупинений саме під час руху автомобіля.

Працівниками державної патрульної служби, при складанні Протоколу відносно ОСОБА_1, не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так як в судовому засіданні не було встановлено переконливих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи, не надано працівниками державної патрульної служби доказів, що підтверджують наявність події і складу правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька