Справа № 361/7171/17
Провадження № 3/361/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що працює друкарем ТОВ «Друкарня Пографсервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 119,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017року, близько 01 години 30 хвилин, по вул. ОСОБА_3, поблизу будинку № 129 в с. Богданівка Броварського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ssang Yong Actyon» н.з. АА7068МТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6810, прилад ARBL-0623, тест № 533, результат 0.82 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що близько 01 години 30 хвилин 17.11.2017 автомобілем марки «Ssang Yong Actyon» н.з. АА7068МТ повертався з робочої зміни додому, по вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 129 в

с. Богданівка Броварського району Київської області, для перевірки документів його зупинили співробітники поліції, запідозривши у нього наявність ознак алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», при цьому словесно завіривши, що прилад сертифікований. З результатами огляду він не погодився, про що повідомив співробітників поліції, разом з тим пояснив, що повертається з робочої зміни, пропрацював пять змін поспіль з 12.11.2017 по 17.11.2017, що у ньогоспецифічні умови праці, працює в друкарні, по роботі використовує спирти та різні хімічні речовини, під час чого не користується засобами захисту, зокрема, респіратором, це, на його думку, могли вплинути на результат огляду. Просив направити його в лікарню, проте отримав відмову, самостійно огляд не проходив, вважаючи, що відповідний огляд можна пройти лише за направленням. Стверджує, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього з порушенням вимог закону, просив провести судово-медичну експертизу, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновків експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 21-2018/0 від 18.05.2018, провести відповідні дослідження неможливо через відсутність необхідних біологічних рідин підекспертного. Проведення додаткової судово-медичної експертизи є недоцільним, враховуючи вищевказаний висновок експерта по даним питанням.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326511 від 17.11.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими засвідчено результат огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер», результатом алкотесту Drager-6810, прилад ARBL-0623, тест № 533, результат 0.82 %0, що значно перевищує допустиму норму, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також особистим зобовязанням ОСОБА_2В, про не керування транспортними засобами до повного витвереження від 17.11.2017.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_2 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи по суті спливли строки притягнення його до відповідальності. Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 17.11.2017, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 17.02.2018, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська