Справа № 344/3985/18
Провадження № 3/344/1881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145667 від 26.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 26 березня 2018 року о 18-34 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна, керував транспортним засобом марки "Chevrolet-Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 6, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Набережна та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що здійснював виїзд з двору будинку № 6 ліворуч, один з водіїв зупинився для того щоб надати йому дорогу для виїзду, однак причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії водія карети швидкої допомоги, який здійснював рух зустрічною смугою руху, об'їжджаючи усі транспортні засоби, які рухались в потоці, без увімкнених проблискових маяків та звукового сигналу, вказаний факт підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписами з камер спостережень території прилеглої до магазину "Слов'янка".

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив наступне. Свідок ОСОБА_4, який в момент зіткнення вказаних транспортних засобів заходився на стоянці магазину "Слов'янка" підтвердив те, що карета швидкої допомоги рухалась без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, здійснюючи обгін учасників руху. Автомобіль ОСОБА_2 здійснював виїзд на проїжджу частину дороги, оскільки йому надав дорогу один із транспортних засобів потоку.

Водій карети швидкої допомоги ОСОБА_3 вказав на те що перед виїздом на виклик вмикав проблискові маячки однак у них була наявна несправність, тому чи працювали вони саме в той момент руху ствердити не може.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, показів свідка ОСОБА_4, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки " Chevrolet-Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв'язок з тим, що водій ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну обстановку.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження вини у вчиненому останнього здобуто не було.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів