overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.06.2018
Справа № 664/1466/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 076673 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
Провадження № 3/761/3644/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх надходження до суду.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками УПП в м. Києві, явка до суду ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов'язкової присутності останнього.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
31.05.2018 Справа № 756/853/18
Унікальний № 756/853/18
Провадження № 3-в/756/74/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31"травня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 05.03.2018, але встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося,за місцем реєстрації він відсутній.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.01.2018 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 127 гривень 50 копійок.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А справа № 274/2042/18

Іменем України провадження № 3/0274/422/18

25.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25 березня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з матір'ю. Під час сварки ображав її нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно з яким 25.03.18 в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2, яка, будучи завідомо попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1, який 25.03.18 близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно неї, ображаючи її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 266/2706/18
Провадження№ 3/266/886/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
12.05.2018 року о 11 годині 30 хвилин, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 районі м. Маріуполь, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоровю.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 168938 від 12.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортами співробітників ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

Суддя Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 725/2867/18
Номер провадження 3/725/1750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, одним пунктом з якої, ОСОБА_1 заборонено вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 год. до 06.00 год.

21.04.2018 року ОСОБА_1 з 00 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 49/5 був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області та іншими матеріалами справи, а тому, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 766/7980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по Миколаївському шосе площа 200 років Херсону, буду неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1,13.1, 2.3 б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 418915 від 24.04.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 683/606/18
ПОСТАНОВА
08 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв. по вул. К.Острозького м. Старокостянтинів торгувала з рук квітами в невстановленому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляла. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423182 від 07 березня 2018 року, її письмовими поясненнями, зафіксованими у протоколі, рапортом ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07 березня 2018 року.
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/428/18 Справа № 692/414/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.34 КПК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання В.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання В.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, дві з яких є вакантними. У судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 №193/2012.

Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко