Справа № 575/449/18
Провадження № 3/575/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 543344, виданий 22.01.1999 В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 375965 від 17.04.2018, 17 квітня 2018 року о 18:00 на напрямку н.п. ОСОБА_4 (Україна) н.п. Сподарюшено (РФ) в районі іпз № 108 на відстані до 2000 м від лінії Державного кордону виявлено громадянина України ОСОБА_3, який на автомобілі марки Нива Шевроле , державний номер НОМЕР_1, намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі осіб, при цьому намагався перемістити товари народного споживання, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав та пояснив, що 17.04.2018 десь о 8 годині ранку зателефонував ОСОБА_5 та попросив показати дорогу де знаходиться мій сінокос в с.Лугівка а також пропросив поїхати в с. Попівка допомогти ОСОБА_5 в його господарстві вигрузити коробки. О 15 годині ОСОБА_5 приїхав в с. Лугівка за місцем його проживання і вони разом поїхали за с.Лугівка за вулицю Лісну там знаходиться мій сінокос, офіційно належить ОСОБА_6, але там був розлив вони зупинились і пішли пішком подивитись. Потім сіли в автомобіль Нива-Шевроле який належить ОСОБА_5 І почали рухатися, невідомо звідки під»їхав атомобіль Нива-Шевроле темно-синього кольору вискочили люди в невідомій формі почалася стрільба із зброї. Потім невідомі чоловіки підійшли і почали хватати за одяг мене та ОСОБА_5. Витягли з автомобіля обличчям поклали до землі забрали телефони наділи кайданки. ОСОБА_5 просив зателефонувати стосовно нього застосували фізичну силу били ОСОБА_5 руками палкою кійкою, його не били але в нього піднявся тиск 220х100. Ніхто їм не пояснював хто ці люди і чому затримали. На лугу тримали близько 2 години, потім під»їхав наряд прикордонної служби працівників він не знає. Його посадили в автомобіль невідомих осіб і привезли на ВПС «Велика Писарівка», він попрохав викликати швидку, але о 18.30 його повели до лікарні там поміряли тиск надали медичну допомогу та привели на ВПС і випустили в 24 годині, а затримали десь о 15 годині 15 хвилин. На місці затримання нікого з понятих не було. ОСОБА_7 забороненої частини кордону наміру перетнути кордон не мали. Протокол про адміністративне правопорушення не складали, не ознайомлювали і не надавали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 17.04 2018 він перебував у складі слідчо оперативної групи, приблизно в обідній час надійшло повідомлення до В.Писарівського ВП від працівників прикордонної служби, що під час здійснення ними службових обовязків по охороні ДК ними було помічено траспортний засіб УАЗ Патріот темного кольору та Нива Шевроле серебристого кольору. УАЗ Патріот на їх вимогу не зупинився та рухався в с. Лугівка В.Писарівського району, після чого невідомий водій заїхав до господарства №89 вул.Піщана с.Лугівка, та про те, що даний транспортний засіб перевозив продукцію у виді сиру. Повідомлення зареєстровано і він виїхав на вказане місце події, біля господарства знаходився «Рено дастер» білого кольору і біля господарства знаходились двоє працівників прикордонної служби. Із вказаного господарства вийшла жінка і пояснила, що це господарство належить їй і вона здає господарство квартирантам-азербайджанцям, які на той момент там не перебували. Він склав протокол про огляд місця події, описав дане господарство через відчинену хвіртку. Після надійшло повідомлення від особи, яка назвалася товаришем ОСОБА_5, та вказала, що ОСОБА_5 знаходиться на території прикордонної застави і працівники прикордонної служби забрали телефон та автомобіль ОСОБА_5 Він здійснив виїзд до ОСОБА_1 ВПС на територїї ВПС знаходився автомобіль «Нива-Шевроле» серебристого кольору. Після зайшов до приміщення відділу прикордонної служби, де в приміщенні класу був ОСОБА_5 З працівниками прикордонної служби, а в іншому кабінеті знаходилась особа, яка зараз знаходиться в залі судового засідання суду. Під час спілкування з ОСОБА_5 він повідомив, що працівники прикордонної служби незаконно його затримали та забрали мобільний телефон та особисті документи, говорив, що викликав захисника. Крім того, прцівники прикордонної служби пропонували ОСОБА_5 показати та порахувати коробки, що знаходились у його автомобілі. На відділі знаходились дві цивільні особи. В автомобілі бачив коробки світлого кольору з написами іноземними літерами. Через деякий час до відділу поліції надійшли заяви ОСОБА_5 та його батька на неправомірні дії прайцівників прикордонної служби про незаконне затримання. О 23 годині до ОСОБА_5 прибув адвокат. З пояснення працівників прикордонної служби дізнався, що ОСОБА_3 також їхав разом з ОСОБА_5 в автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 17.04.2018 в кінці свого огорода збирав березовий сік, на лугу побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_5, пішов подивитись. ОСОБА_5 з ОСОБА_3 почали відїзджати на автомобілі «Нива-Шевроле» світлого кольору. Потім зявився автомобіль «Нива-Шевроле» синього кольору, почало щось стріляти. Вискочили два чоловіки з автомобіля, витягнули ОСОБА_3 та ОСОБА_5, почали бити. Потім з лісопосадки зявились ще два чоловіки у балаклавах, почали викидати ящики з автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17.04.2018 десь о 15-16 годині знаходився на полі разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, сіяли ячмінь, він знаходився біля трактора Т-150 за 400-500 м. Понад лінією кордону проїхав автомобіль «Нива Шевроле» темно зеленого кольору, потім перетнув наше поле і заїхав до лісу. Через 5-10 хвилин він почув стрілянину. Також бачив в обідній час двох працівників прикордонної служби у форменному одязі ближче до с. Попівка. Другого дня телефонували працівники прикордонної служби, щоб я дав свідчення, але я сказав, що нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.04.2018 десь о 08 годині зателефонував до ОСОБА_3, щоб зїздити в с.Попівка вулиця Білгородська,14 до свого господарства. До ОСОБА_3А в с.Лугівка вулиця Лісна приїхав о 14 годині 30 хвилин, на прохання ОСОБА_3 заїхали подивись на сінокос в с.Лугівка вулиця Лісна. На належному йому автомобілі «Нива Шевролє» трохи не доїхали і зупинились, пішли подивились на сінокос, потім сіли в автомобіль, почали рухатись, ОСОБА_3 сказав, що позаді слідує автомобіль «Нива- Шевролє» темного кольору, він оглянувся назад і почув стрілянину, почав швидше їхати, автомобіль застряг у болоті. Підбігли двоє чоловіків у невідомій формі та балаклавах. ОСОБА_3 знаходився з боку на передньому пасажирському сидінні, невідомий чоловік почав бити в бокове скло пістолетом, відкрив двері і сказав «вилазь», почав тягнути силою, поклали обличчям на землю, наділи кайданки. Він з ОСОБА_3 просили представитись, але вони сказали лежати тихо. Потім через деякий час дозволили стати на коліна та чекати приїзду керівництва. Вони побачили цивільну особу та запитали чи він з нами. З лісу вийшли ще двоє в такому ж одязі, один з них підійшов до його автомобіля та почали виражатися нецензурною лайкою в нашу сторону. Цей же чоловік почав викидати з його автомобіля коробки і дивитись що там. Забрали телефони у нього і ОСОБА_3 На прохання зателефонувати захиснику чи рідним ніякого реагування. ОСОБА_3 просив надати таблетку, бо він є гіпертонік. Чекали 40 хвилин приїзду керівництва. Приїхали два чоловіки у цивільному, а третій у комуфляжній формі, та почали оглядати його автомобіль. Один із чоловіків запропонував йому виїхати, але він не зміг виїхати, бо автомобіль застряг, потім виїхав і доїхав в с.Лугівка, з ним їхав один з чоловіків у балаклаві, потім він запропонував вилізти з автомобіля і попросив ключі, він не погодився, але йому довелося сісти на переднє пасажирське сидіння, а той чоловік сів за кермо автомобіля. Доїхали до ВПС В.ОСОБА_13, ОСОБА_3 також доїхав до ВПС ОСОБА_13, але іншим автомобілем. У ОСОБА_3 погіршився стан здоровя, піднявся тиск і його повели до лікарні. ОСОБА_3 та його повели в приміщення ВПС по різним кімнатам. ОСОБА_3 побачив після 21 години. О 21 годині він вийшов на подвіря ВПС, повернули паспорт та телефон, бачив як викидали коробки. При затриманні ніяких документів не складали. Протоколи складали з 19 до 21 години стосовно ОСОБА_3 і його.

Свідок ОСОБА_14 (військовослужбовець) у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2018 ОСОБА_3 було затримано разом з ОСОБА_5 за спробу незаконного перетину кордону України на околиці с.Лугівка В.Писарівського району на напрямку с.Сподарюшено (РФ) на відстані близько 2000 м від лінії державного кордону України. Дані особи намагалися перетнути державний кордон в межах інформаційного покажчика №107. Складено протокол про адміністративне затримання. Від послуг адвоката ОСОБА_3 відмовився, по дорозі до ВПС заїхали додому та повідомили дружину. ОСОБА_3 був доставлений до ВПС. Йому було надано медичну допомогу в лікарні на його прохання. Стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, де останній відмовився від підпису, що було засвідчено понятими. Особисто він речей не вилучав, паспорт ОСОБА_3 надав особисто.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 18.04.2018 особисто підписував адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 та направляв до суду.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що, дату не памятає, близько 21 години приїхав до ВПС, у приміщенні відділу працівник прикордонної служби запропонував бути свідком, щоб підписати протокол. Про що підписував не читав. Другого дня зявився до відділу підписати протокол про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису, але сам ОСОБА_3 був відсутній.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що другого дня (дату не памятає) близько 21 години прибув до ВПС засвідчити відмову від підпису ОСОБА_5, він поставив підпис на протоколі, про що підписувався не памятає, ОСОБА_3 у відділі не бачив. Пояснень ніяких не давав. Наступного дня підписував протокол про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису, що підписував не читав. ОСОБА_3 був відсутній.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктом пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби за дійсними документами на право вїзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /ст. 252 КУпАП/.

Відповідно до ст.ст.251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст..27 Закону України «Про державний кордон України» охорона державного кордону України, зокрема, на суші, покладається на Державну прикордонну службу України. Державна прикордонна служба України під час виконання завдань з охорони державного кордону України керується цим Законом, законом «Про державну прикордонну службу України», іншими нормативно-правовими актами та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до вимог ст..2 Закону України «Про державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення тощо.

Статтею 20 цього Закону передбачені права Державної прикордонної служби України, за якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право, в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п.12); здійснювати адміністративне затримання осіб на підставах

і на строки, визначені законами (п.14); тощо.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Сумській області увійшли Білопільський, Великописарівський, Глухівський, Краснопільський, Путивльський, Середино-Будський, Сумський, Ямпільський райони.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий на напрямку н.п. ОСОБА_4Писарівського району (Україна) н.п. Сподарюшено (РФ) в районі інформаційного покажчика № 108 на відстані до 2000 м від лінії державного кордону, тобто в межах, де діє прикордонний режим, поза межами пропуску через Державний кордон, що може свідчити про намагання незаконного перетину кордону.

Доводи ОСОБА_3 про відстність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу на перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375965 від 17.04.2018, протоколом про адміністративне затримання від 17.04.2018, рапортами старших розвідників 2-го сектору ОРВ ( з м.д. н.п.Краснопілля) ОРУ СхРУ від 17.04.2018 старшини ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з яких вбачається, що близько 18:00 17.04.2018 на напрямку с.Лугівка (Україна) с.Сподарюшено (РФ) в районі іпз №108 складом наряду було виявлено два автомобілі НОМЕР_2 світлого кольору та УАЗ «Патріот» темного кольору (номери не проглядалися через забруднення), які наблизились до лінії ДКУ з намаганням її перетнути з України до РФ з вантажем, однак в ході затримання вдались до втечі в тил України в напрямку н.п.Лугівка і в ході переслідування на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону був зупинений автомобілі НОМЕР_2 з товаром народного споживання (сирна продукція) та затримано 2 громадян України: водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_3 (автомобіль марки УАЗ «Патріот» темного кольору з невстановленим водієм зник з місця події та під час переслідування був помічений при вїзді до приватного помешкання №83 по вул..Піщаній в с.Лугівка В.Писарівського району), а також схемою місця затримання.

Як вбачається зі схеми місця затримання від 17.04.2018 та пояснювальної записки до неї, ОСОБА_3 знаходився у безпосередній близькості від лінії державного кордону з РФ, час затримання 18:00 17.04.2018.

У судовому засіданні була оглянута фототаблиця огляду місцевості на напрямку ОСОБА_4 (Україна) Сподарюшено (РФ) в районі інформаційного покажчика № 108 (а.с.8-11), на фото видно транспортний засіб з державним номерним знаком ВМ 2173 ВС, в салоні якого знаходяться картонні коробки з голівками сиру; крім того, на фото №№5-8 зображена грунтова дорога, яка веде вздовж лінії державного кордону України та на якій наявні сліди протекторів, ідентичні протекторам шин автомобіля Нива з державним номерним знаком ВМ 2173 ВС; відбитки протекторів ведуть з напрямку н.п.Лугівка в напрямку державного кордону України.

Наведені докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд доходить висновку, що у судовому засіданні у представлених матеріалах та показах допитаних свідків містяться достатні й достовірні дані на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення.

Надані свідком ОСОБА_14 пояснення у судовому засіданні відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам справи, у тому числі узгоджується відстань від лінії державного кордону, де був затриманий правопорушник. Судом не встановлено мотивів оговорювання ОСОБА_3, та не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати показання свідка, який попереджався судом про кримінальну відповідальність, неправдивими чи упередженими, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з рядом письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу і мети перетинання Державного кордону України були спростовані у судовому засіданні, тому суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_21 суд не може покласти в основу постанови суду, оскільки вони є суперечливими та суперечать іншим доказам, дослідженим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив свою думку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст..247 КУпАП.

Наявність рахунків-фактур від 14.04.2018 на сирну продукцію, копії яких долучені до матеріалів справи, не спростовують факту спроби незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що у судовому засіданні встановлено та доведено в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому з урахуванням відповідно до ст..33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність /повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню/, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, враховуючи його матеріальний стан.

Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, які засоби вчинення правопорушення були вилучені, тому суд обмежується накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (УК ОСОБА_1 району /ОСОБА_1 район/, , р/р № 0090 в ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (ОСОБА_22Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва