Справа №: 302/599/18 3/302/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор заводу «Майдан», до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2018 р. біля 16 год. 25 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав частково та пояснив, що він 15.05.2018 року випив одне пиво, бо була жара. Десь біля 16 год. їдучи додому в напрямку села Сойми в смт. Міжгірї по вул.. Гагаріна , біля заводу електрон його зупинили два екіпажі поліцейський, перегородивши йому дорогу, один автомобіль став спереді інший із-заді. Поліцейські причину зупинки пояснили тим, що не був пристебнутий ремнем безпеки. Тоді його забрали в поліцейський автомобіль і відвезли до ОСОБА_2 для проходження мед.огляду. В приймальному відділенні йому запропонували дихати в алкотестер Драгер, який показав 0,60 % проміле. Висновок він підписав і копію такого йому вручили. Протокол про адміністративне правопорушення складався в поліцейському автомобілі, який знаходився на вулиці біля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.05.2018 року вона проводила огляд ОСОБА_1 в приймальному відділенні. Медичний огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер та по обєктивних ознака: запах алкоголю з порожнини рота. Водій продув алкотестер Драгер, який показав 0,60 % проміле, після чого було складено акт і висновок в трьох екземплярах, та висновок водій підписав, заперечень не було. Огляд було проведено десь біля 16 год.. Також повідомила що тематичні курси вона не проходила і сертифікат не отримувала.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушенням. Також ОСОБА_1 стверджує, що його місце зупинки було по вул.. Гагаріна, що в смт. Міжгірї, а також те, що вчинення правопорушення було біля 16 години.

У висновку щодо результатів медичного огляду та протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності в часі проведення такого, так як висновок складено о 16 год. 05 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено о 16 год. 20 хв., а вчинення правопорушення було о 16 год. 25 хв.. Також в протоколі про адмінправопорушення місце вчинення правопорушення зазначено по вул.. Шевченка, однак водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул.. Гагаріна в смт. Міжгіря.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 вона не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а отже суд вважає, що огляд нею водія ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений неналежною особою, яка не мала право проводити медичний огляд осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки спеціальну підготовку така не проходила.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення допущено неточності в часі виявлення правопорушення та неправильно зазначено місце зупинки водія, і огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХР 544354 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4