Справа № 524/3874/18
Провадження 3/524/2600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 16-40 годині водій ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравнева 2Б, буд. керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнин рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не знаходився за кермом автомобіля та не керував автомобілем, факту вживання алкоголю не заперечував, проте працівники поліції не взяли цього до уваги, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 30 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 147401 від 07.05.2018 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні поліцейським 1-ї роти УПП в м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 в самому протоколі були допущені виправлення та перекреслення. В графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» повинен міститись підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте замість підпису там міститься напис «Відмовився». Усунути перелічені недоліки в протоколі суд немає можливості. Таким чином суд вважає, що поліцейський ОСОБА_2 діяла у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де зазначено що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено» і захист вважає , що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст. 7, 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція повинна діяти у межах повноважень і у способи, що визначені Конституцією України та законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності.

Також при дослідженні письмових пояснення які надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається розбіжність в датах, а саме пояснення від 06.05.2018 року, а підписано датою 07.05.2018 року. Також не зрозуміло хто прийняв пояснення від осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З огляду на наведене вище пояснення які надані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так як факт керування відсутній.

Крім того ОСОБА_1 не розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко