Справа № 585/2300/18
Номер провадження 3/585/486/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем?яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця кв. №4, буд. № 29 по 1-му пров. Маяковського в м. Ромни

Сумської області, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді по вул. Горького в м. Ромни, висловлювався в адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання службових обовязків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що вживав ненормативну лексику. З якого приводу матюкався пояснити не може. Він в адресу працівників поліції не матюкався, просто проскакували нецензурні слова. Про непокору працівники поліції написали тому, що він відмовлявся їхати з працівниками поліції. В ніч з суботи на неділю, 9 червня він був біля магазину «Каштан», біля РСУ по вул. Горького. Десь в 2 години приїхали працівники поліції і сказали, щоб з ними проїхали до ОСОБА_1, так як треба щось зясувати. Він пояснив, що їхати нікуди не буде, так як нічого не робив. Поліцейські пропонували їхати йому та іншому чоловікові, але він зразу відмовився, а потім побачив, що інший чоловік сів в автомобіль і він теж сів і поїхав до ВП. Він відмовлявся їхати десь з півгодини, а потім погодився.

При перегляді відео ОСОБА_2 пояснив, що він на відео в капюшоні. Дійсно він висловлювався на адресу працівників поліції нецензурно, в звязку з тим, що поліцейський тримав автомат, який був на нього направлений. Вимоги працівників поліції про проїзд до райвідділу були правомірні, він визнає, що не виконав законні вимоги працівників поліції. Він у вчиненому розкаюється. В поліції його опитали і після того відпустили. Наступного дня його викликали до поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення.

З рапортів інспекторів Роменського ВП М.П. Дорошенка, А.В. Рудика, О.С. Дяченка, О.М. Симоненка від 09 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 на прохання працівників поліції проїхати до ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував та чинив опір.

З відеозапису долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, при цьому інколи висловлювався безадресно, висловлював погрози на адресу працівників поліції, вимогу працівників поліції проїхати до ОСОБА_1 не виконував і поводився агресивно.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 185 КУпАП вказано злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними у справі доказами в їх сукупності. При цьому суд вважає доведеною ту обставину, що працівники поліції висловлювали ОСОБА_2 законну вимогу припинити нецензурні висловлювання та проїхати до ОСОБА_1 для з?ясування обставин, проте ОСОБА_2 на зауваження не реагував і продовжував нецензурно висловлюватися та перешкоджати працівникам поліції у виконанні їх службових обовязків.

Таким чином, ОСОБА_2 виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а відповідно його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та ставлення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення, виходячи з чого суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки менш суворе стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення виховання особи в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок (40) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ 499648, виданий 01.09.2012 року) на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352,4 грн.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3