overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2018 року о 02 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Daewoo Gentra», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. Уборевича, навпроти будинку № 14, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042673 від 27.05.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/1127/18
№ 3/207/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до кримінальної відповідальності,

за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал № 207/1127/18, провадження № 3/207/311/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 207/1128/18, провадження № 3/207/312/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 частиною 1 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні одного судді одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 207/1127/18, провадження № 3/207/311/18.

Керуючись ст.ст. 36, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи № 207/1127/18, провадження № 3/207/311/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 207/1128/18, провадження № 3/207/312/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 207/1127/18, провадження № 3/207/311/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа №646/2842/18
№ Провадження 3/646/1081/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2018 року близько 23-10 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, є обовязковою, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173 -2,268, 277, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2018р., близько о 16 год. 00 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військової частини ВЧ НОМЕР_2 , в м.Бахмут Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 0977 від 19.06.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 727/5590/18
Провадження № 3/727/2391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.04.2018 року о 20.15 год. по проспекту Незалежності, 91 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.02.17, та до моменту розгляду справи 14 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№ 755/8294/18
№ 3/755/4392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаних вище матеріалів до Бородянського районного суду Київської області, у зв'язку з тим, що він постійно знаходиться та проживає за адресою: АДРЕСА_1, і не має можливості з'являтися в судові засідання в місті Києві.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та, згідно його клопотання, бажає, щоб дана справа розглядалася за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
30.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2974/18
Провадження № 3/205/1202/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо належного виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, у своїх поясненнях просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, зобовязалася належним чином виховувати дитину.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом серії ГР № 036259 від 27 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 25 квітня 2018 року та поясненнями ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушниці, її майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 562/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області , безробітного,

по ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.04.2018 року о 22.05 год. поблизу с. Стара Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів під час весняо-літньої нерестової заборони, промисловими знаряддями сіткою одностіною з жалки білого кольору, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.17, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.4 ст.85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Сітку з жилки одностінну h-1,2 м, L-26, а-35мм*35мм знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції черезЗдолбунівський районний суд Рівненської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 203/1893/18
Провадження № 3/0203/1237/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Рунател-Сервіс», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. К. Маркса, б. 121, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку за 2017 рік. Термін сплати 19.02.2018 рік, фактично сплачено 11.04.2018 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57/04-36-12-36 від 22.05.2018 року, актом №26326/04-36-12-36/34916230 від 22.05.2018 року, податковим повідомленням-рішенням, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков