Справа № 761/639/18
Провадження № 3/761/908/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, звукорежисер в Телекомпанії «Рада», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.12.2017 року о 16 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті бул. Т. Шевченка, 13 та вул. Терещенківська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Терещенківська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункт 8.7.3е ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала, категорично заперечувала щодо зазначеного в протоколі та пояснила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконувала лівий поворот з бульвару Т.Шевченка на вул.Терещенківську на зелене світло світлофора. Зазначила, що попереду в тому ж напрямку рухався Porsche Cayne. Коли вона майже «порівнялась» з Porsche, отримала удар в переднє праве колесо. ЇЇ машину від удару «відкинуло» та пошкодило передні праві двері, залишило «вмятину». Корпус «Смарт» пластиковий, в результаті чого було розтрощено два передні крила, заднє праве крило - тріснуло, таким чином ОСОБА_1 категорично заперечувала факт щодо її виїзду на червоне світло світлофору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься протокол складений відносно водія ОСОБА_4, в якому зазначено, що 29.12.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м.Києві водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Києві на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Терещенківської виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Терещенківська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушив пункт 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року було закрито провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора з вул.Терещенківської, перетинаючи бульвар Т.Шевченка, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 здійснив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля. За інерцією автомобіль НОМЕР_3.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3е ПДР України визначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця пригоди та пояснень учасників ДТП, не вбачається, що ОСОБА_1 рухалась на заборонений сигнал світлофору, в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР України та проїхала на забороняючий рух сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників пригоди, оцінивши схему пригоди, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно виїхала на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а також, те, що особа, відносно якої складений протокол, категорично заперечувала зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.8.7.3е ПДР України та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 252, 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула