П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/544/18

29 травня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року інспектором Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №546120, згідно з яким цього числа о 19 год. 05 хв. по вул. Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував скутером марки Honda, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19 год. на скутері приїхав до магазину "Вега", що знаходиться в селищі Богородчани по вул.Шевченка. Скутер залишив на стоянці та мав намір йти до крамниці за покупками, однак в цей момент зустрів друзів, з якими розговорився, і затримався біля магазину. Хвилин через 5 до них під'їхали працівники поліції. Останні, стверджуючи, що він припаркував скутер на тротуарі, наказали сісти до службового автомобіля, куди також затягли мопед, і повезли його до відділення поліції. У відділенні інспектор Грицак Л. сказав, що є підстави вважати, що він (ОСОБА_1М.) перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у звязку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ні пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні пройти освідчення в закладі охорони здоров'я йому не пропонували. Відповідно, від проходження таких він не відмовлявся. Твердження працівника поліції про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, дійсності не відповідали, спиртних напоїв того дня не вживав. Свої заперечення висловив інспектору. Після цього його відпустили. Будь-яких документів працівники поліції йому для ознайомлення чи підписання не надавали, копію протоколу, наявного в матеріалах справи, не вручали. Через деякий час на його адресу надійшла повістка про виклик до суду. Тільки тоді дізнався, що відносно нього 11 травня 2018 року таки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ згаданої Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, приходжу до переконання, що немає можливості належним чином встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, працівником поліції не представлено.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №546120 від 11 травня 2018 року, ОСОБА_1, який керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Однак будь-які дані, що свідчили б про направлення ОСОБА_1 для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, відсутні. Не складався і акт про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Не вказані в протоколі й дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, не спростоване в ході розгляду справи й твердження ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення не надавався, отримати копію вказаного документа працівник поліцї йому не пропонував.

При цьому запис в протоколі про аміністративне правопорушення серії АП2 №546120 від 11 травня 2018 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №546120 від 11 травня 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя