Номер провадження: 33/785/662/18
Номер справи місцевого суду: 521/2913/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Шина Люкс», жительку АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що в супереч п. 44.1, п. 44.2, ст.44, п.п.49.18.1, п. 49.18, ст.49, п.п. 134.1.1, ст.134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.139, п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п. 201.1, п. 201.10, ст.201 ПК України головним бухгалтером ПП Шина Люкс» ОСОБА_2 був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була судом сповіщена належним чином про судове засідання, та суд виніс постанову без її участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без її участі чим порушив право на захист, при винесенні постанови допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Судом було також порушено принципи всебічності, повноти та обєктивності. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, в порушення вимог закону, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, проте приймаючи рішення, суд не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2, чим було порушено права останньої.

Районний суд, розглядаючи матеріали справи, не викликав ОСОБА_2 в судове засідання та розглянув справу за її відсутності, чим було порушено її права за ст. 268 КУпАП

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснила, що рішенням адміністративного суду від 20.04.2018 року було скасовано рішення повідомлення Державної податкової інспекції, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення і надала копію вказаного рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року відносно неї скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3