Справа № 752/6754/18
Провадження №: 3/752/3597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 1224 і 124 КУпАП, -

встановив:

15 березня 2018 року о 06 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Академіка Заболотного, 48А в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 318», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаній в протоколі. Поштові відправлення №№605, 370, 683 з судовими повістками, повернути до суду з підстав неможливості їх вручення адресату у зв'язку із закінченням строку зберігання. Вищезазначені обставини свідчать про небажання адресата отримувати поштові відправлення і дають суду підстави для можливості розгляду справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, із зазначенням видимих зовнішніх пошкоджень автомобіля (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_3, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 березня 2018 року о 06 год. 00 хв. по вул. Академіка Заболотного, 48А в м. Києві, під час якої водій транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом зіштовхнувся з його автомобілем. Після аварії водій «Dacia Logan» місце пригоди покинув (а.с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вищенаведеній ДТП доводиться його поясненнями, поясненнями потерпілого, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди. Механічні пошкодження, виявлені на обох автомобілях, відповідають вищенаведеним подіям і були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Між тим, з пояснень ОСОБА_2, наданих під час оформлення матеріалів справи вбачається, що він покинув місце ДТП у зв'язку з тим, що події відбулися о 6 ранку, а він поспішав, тому залишив свої контактні данні сторожам з сусідньої стоянки. Таки дії свідчать про те, що ОСОБА_2 не мав на меті приховати свою неправомірні дії, тому суд приходить до висновку, що факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, не є фактом умисного залишення місця ДТП у розумінні норми ст.1224 КУпАП. У заявку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підстав даних протоколу від 22.03.2018р. серії БД № 174993 (а.с. 2).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко