ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1089/18
Провадження № 3/210/622/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Чормет Автоматика м. Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114726 від 06.03.2018 року складений інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 06 березня 2018 року о 08 годині 38 хвилин в місті ОСОБА_1, Металургійному районі, на проспекті Металургів, біля будинку № 36 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5А, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненому не визнав, просив суд закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що фактично місцем зіткнення автомобілів була зустрічна полоса дороги і він діяв з метою уникнення удару та збереженням свого життя. Крім того, ОСОБА_6 посилався на Висновок експертного дослідження №6/10.1/25 від 06.04.2018 року (складеного на підставі його заяви про проведення авто технічного дослідження), згідно якого, в діях водія автомобіля «ВАЗ Пріора» ОСОБА_3, при заданих обставинах пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою (а.с. 35-40).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4,5,6);

- фото місця ДТП (а.с. 7).

Допитана як свідок у судовому засіданні гр. ОСОБА_7 повідомила, що фактично водій автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_8 не міг уникнути ДТП, оскільки, автомобіль «ВАЗ Пріора» з'явився миттєво та створив перешкоду, а повинен був надати перевагу автомобілю «Мітсубісі-Лансер».

Допитаний як свідок у судовому засіданні гр. ОСОБА_9 повідомив, що безпосередньо бачив момент зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Лансер» та «ВАЗ Пріора», який відбувся на лівій крайній полосі попутного руху автомобіля «Мітсубісі-Лансер», оскільки перед цим рухався у середній полосі паралельно вказаному автомобілю. Враховуючи те, що водій автомобіля «ВАЗ Пріора» намагався здійснити маневр розвороту через двійну суцільну лінію та з'явився миттєво, тим самим створив перешкоду водію автомобіля «Мітсубісі-Лансер», тому останній не зміг уникнути удару. Але, враховуючи те, що водій автомобіля «Мітсубісі-Лансер» намагався уникнути ДТП, останній вивернув кермо в лівий бік, тобто в бік зустрічної дороги, тому і на момент складання протоколу та схеми ДТП, лівий передній кут автомобіля «Мітсубісі-Лансер» знаходився на лівій полосі зустрічного руху.

Допитана як свідок у судовому засіданні гр. ОСОБА_10 повідомила, що безпосередньо бачила момент зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Лансер» та «ВАЗ Пріора», який відбувся на двійній суцільній смузі, після зіткнення автомобілі «ВАЗ Пріора» та «Мітсубісі-Лансер» виїхали на зустрічну смугу.

Допитана як свідок у судовому засіданні гр. ОСОБА_11 повідомила, що безпосередньо бачила момент зіткнення автомобілів «Мітсубісі-Лансер» та «ВАЗ Пріора», який відбувся по центру дороги. Після чого, автомобіль «ВАЗ Пріора» проїхав на зустрічну смугу, а автомобіль «Мітсубісі-Лансер» залишився по центру дороги, ліва передня частина якого знаходилась на зустрічній смузі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд критично відноситься до Висновку експертного дослідження №6/10.1/25 від 06.04.2018 року, копія якого надана з боку правопорушника та його захисника, оскільки, висновок складено не на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а на підставі особистої заяви правопорушника ОСОБА_3, що позбавило потерпілого та його представника права висловити свою думку щодо поставлених на вирішення експерту питань. Крім того, відповідно до змісту вказаного висновку експертного дослідження, експерту було надано копії матеріалів ДТП на 7 (семи) аркушах, а згідно опису до матеріалів, які надійшли до суду, наявні матеріали справи на 9 (девяти) аркушах. Тобто, експерту для дослідження не було надано усі копії матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вказані норми Закону, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, а є прерогативою суду.

Крім того, у справі наявні суперечності щодо того, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу.

Також судом встановлено, що під час призначення експертного дослідження за заявою правопорушника ОСОБА_3, не було дотримано права іншого учасника ДТП та вимоги Закону України від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшує відповідальність або обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, 16.05.1982року народження судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак