Справа № 490/2654/18
н/п 3/490/2180/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим директором ТОВ "Юг Експресія", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 Миколаївською митницею ДФС відносно директора ТОВ "Юг Експресія" ОСОБА_2 було складено два протоколи про порушення митних правил, а саме № 0048/50400/18 та № 0047/50400/18.

26.04.2018 постановою суду вищевказані протоколи про порушення митних правил об'єднані в одне провадження.

В протоколі № 0048/50400/18 посадовою особою Миколаївської митниці ДФС зазначено, що 15.11.2017 в зону діяльності митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська область, Новоодеський район с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4) на адресу ТОВ «Юг Експресія» (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5) від компанії AGRICULT HOLDING LIMITED, Канада (безпосередній відправник компанія EAST WAY INCOME LTD, HONG KONG) за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504170/2017/009639 від 13.11.2017, контрактом № AHYE08/17 від 11.08.2017, інвойсом № VKE0910/2017 від 18.09.2017, СMR № 335 від 14.11.2017 у контейнері № MSKU6898335 на автомобілі BH5080HB/BH8720XP для завершення митного оформлення надійшли товари сантехнічні вироби.

Директором ТОВ «Юг Експресія» ОСОБА_2 на вказаний товар підготовлена, посвідчена особистим електронним цифровим підписом та подана до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС до митного оформлення електронна митна декларація, яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру UA504170/2017/009689 від 15.11.2017.

В протоколі № 0047/50400/18 посадовою особою Миколаївської митниці ДФС зазначено, що 13.11.2017 в зону діяльності митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська область, Новоодеський район с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4) на адресу ТОВ «Юг Експресія» (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5) від компанії AGRICULT HOLDING LIMITED, Канада (безпосередній відправник компанія WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD, Китай) за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504170/2017/009599 від 10.11.2017, контрактом № AHYE08/17 від 11.08.2017, інвойсом № VKE0911/2017 від 06.10.2017, СMR № 2929 від 12.11.2017 у контейнері № UETU5192696 на автомобілі BH5179EB/BH1772XK для завершення митного оформлення надійшли товари сантехнічні вироби, а саме: крани сантехнічні, запасні частини до кранів, частини санітарно-технічного устаткування, лейки для душу, дзеркала скляні, щітки ручні, рушникотримачі.

Директором ТОВ «Юг Експресія» ОСОБА_2 на вказаний товар підготовлена, посвідчена особистим електронним цифровим підписом та подана до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС до митного оформлення електронна митна декларація, яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру UA504170/2017/009621 від 13.11.2017.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1031 «ОСОБА_3 питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі ПКМУ від 05.10.2011 № 1031) обовязковому державному санітарно-епідеміологічному контролю, який здійснюється посадовою особою контролюючого органу в зонах митного контролю на митній території України, підлягають наступні задекларовані у митних деклараціях № UA504170/2017/009689 та № UA504170/2017/009621товари:

- товар № 7: Труби жорсткi з полiмерiв етилену, зі швом, армовані фольгою, не обладнані фітингами - труба пластикова 455 кг. Торговельна марка - "PROFACTOR". Виробник - 'EAST WAY INCOME LTD'. Країна виробництва - CN. Фактурна вартість товару 523,25 доларів США (згідно курсу НБУ складає 13864,23 грн.). Код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

- товар № 9: Шланги з пластмаси гнучкi, сантехничні, у металевому обплетенні, з фітингами 6056 кг. Торговельна марка - "PROFACTOR". Виробник - 'EAST WAY INCOME LTD'. Країна виробництва - CN. Фактурна вартість товару 8175,60 доларів США (згідно курсу НБУ складає 216623,74 грн.). Код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

- товар № 10: Вироби з пластмаси непористі, неукріплені і неламіновані (небагатошарові), не сполучені паралельно з іншими матеріалами, без підкладки та не зєднані аналогічним способом з іншими матеріалами, з полімерів етилену: - ущільнююча стрічка з п/е, для використання в будівництві 326 кг. Торговельна марка - "PROFACTOR". Виробник - 'EAST WAY INCOME LTD',країна виробництва - CN. Фактурна вартість товару 391,20 доларів США (згідно курсу НБУ складає 10365,38 грн.). Код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

- товар № 4: Вироби санітарно-технічного призначення з пластмас, призначені для стаціонарного закріплення на одному місці: - лейка для душу, пластик 230кг. Торговельна марка - "LEDEME".Виробник - "WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD", країна виробництва - CN. Фактурна вартість товару 402,50 доларів США (згідно курсу НБУ складає 10672,98 грн.). Код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_4.

При цьому у графі 44 обох митних декларацій, за кодом 5501 (інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено») ОСОБА_2 зазначив інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю.

В якості підстави для здійснення митного оформлення товарів у митний режим «імпорт» з метою їх випуску у вільний обіг ОСОБА_2 до митниці разом з електронною митною декларацією № UA504170/2017/009689 направлено скановану копію інвойсу № VKE0910/2017 від 18.09.2017, з електронною митною декларацією № UA504170/2017/009621 скановану копію інвойсу № VKE0911/2017 від 06.10.2017 з проставленимина них відбитками штампів прямокутної форми з реквізитами: на інвойсі № VKE0910/2017 «ДЕРЖАВНА САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено. № 1098 «15.11.2017» ДУ МОЛЦ ДСЕСУ», на інвойсі № VKE0911/2017«ДЕРЖАВНА САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено. № 1097 «13.11.2017» ДУ МОЛЦ ДСЕСУ»

Відповідно до ч. 8 ст. 319 Митного кодексу України, митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю.

15.11.2017 та 13.11.2017 товари на підставі митних декларацій № UA504170/2017/009689 та № UA504170/2017/009621 за наявності наявних відбитків штампів про проведення процедур санітарно-епідеміологічного контролю, проставлених у інвойсах № VKE0910/2017 та № VKE0911/2017, оформлені у митний режим «імпорт» та випущені у вільний обіг.

Разом з тим, згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 14.03.2018 № 1137/14.5/1, 15.11.2017 та 13.11.2017 санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщувались на адресу ТОВ «Юг Експресія», не здійснювався.

Крім цього, згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за вх. № 71/9 від 04.01.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» в березні 2016 утворене Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, до складу якого входить управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства. При цьому Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ніколи не мало, не зберігало та не використовувало у своїй діяльності штамп прямокутної форми з реквізитами «Державна санітарна-епідеміологічна служба України. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено.» Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проводить санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України, лише з 22.06.2016. При цьому використовується штамп прямокутної форми з реквізитам «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено».

Згідно листа ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 02.03.2018 № 14/01-493, санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщувались на адресу ТОВ «Юг Експресія» за інвойсами № VKE0910/2017 від 18.09.2017 та № VKE0911/2017 від 06.10.2017 не проводився.

Крім цього, у звязку з проведенням реорганізації, з 30.03.2017 діяльність Головного управління Держсанепідемслужби у Миколаївській області припинено, у звязку з чим до повноважень ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» відноситься проведення виключно медико-санітарного контролю.

Таким чином, директором ТОВ «Юг Експресія» ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, що задекларовані у митних деклараціях № UA504170/2017/009689 та № UA504170/2017/009621шляхом надання у якості підстави для їх переміщення підроблених документів, а саме інвойсів № VKE0910/2017 від 18.09.2017 та № VKE0911/2017 від 06.10.2017 з проставленими на них підробленими відбитками штампів прямокутної форми з реквізитами «ДЕРЖАВНА САНІТАРНА-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНА СЛУЖБА УКРАЇНИ. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено».

Загальна вартість предметів порушень митних правил складає 251526 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні представник Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 протоколи про порушення митних правил ОСОБА_2 - підтримав. Пояснив, що декларації та документи подавались за електронним підписом особи, яка притягується до відповідальності, та в яких безпосередньо декларантом виступає ОСОБА_2 За такого, просив притягнути останнього до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні порушень митних правил не визнав, зі складеними відносно нього протоколами не погодився. Пояснив, що займається імпортом товарів на територію України з кінця 2017 року,однак не має часу, досвіду та необхідних знань для здійснення митного оформлення товарів, тому передав електронний ключ та пароль від нього для здійснення цих дій своєму знайомомуРузанову М.В., який пообіцяв допомогти у здійсненні митного оформлення. ОСОБА_2 пояснив, що електронну митну декларацію не заповнював та не подавав митному органу. Одночасно ОСОБА_2 зазначив, що жодного документу, якісупроводжували вантаж він не отримував, з їх змістом не ознайомлювався, отже не знає чи був на них штамп про проходження санітарно-епідеміологічного контролю. Згідно пояснень ОСОБА_2 питаннями митного оформлення товару, а саме отриманням документів на товар, заповненням та поданням митної декларації, супроводженням митного оформлення займались митний брокер ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких підшукав для цієї мети ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 складено незаконно, так як цій дії не передувала належна перевірка причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, а хибні висновки про наявність складу адміністративного правопорушення сформовано виключно за формальними ознаками: наявність на декларації електроннного підпису. На думку захисника, ОСОБА_2 не вчинив жодної дії або бездіяльності, яка може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, у нього не було умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 КК України. Захисник пояснив, що копії документів, які долучені до митної декларації, були відправлені з електронної пошти ОСОБА_4, що було відомо працівникам митниці, які здійснювали митне оформлення, та підтверджується долученими ними до матеріалів справи скріншотами з бази «Інспектор», де відображено надходження митної декларації та документів від брокера.Захисник просив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у нього прямого умислу, що є обовязковою складовою при кваліфікації дій за ст. 483 МК України.

У ході судового розгляду були опитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4, зазначила, що працює митним брокером на протязі тривалого часу. На прохання ОСОБА_6 вона здійснювала заповнення та подачу п'яти митних декларацій, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів ТОВ "Юг Експресія". Скановані копії документів, що супроводжували вантаж, для здійснення вказаних дій їй передавав електронною поштою ОСОБА_5 На підставі отриманих документів вона здійснювала заповнення митної декларації та подавала її, з використанням своєї електронної пошти, до митного посту «Костянтинівка». На митній декларації вона,без попереднього погодження змісту внесених даних, поставила електронний підпис ОСОБА_2, який їй передав ОСОБА_6 Свідок вказала, що на момент митного оформлення не була знайома з ОСОБА_2, вперше побачила його у суді, свої дії на жодному з етапів заповнення та подачі митної декларації вона з ним не погоджувала, відтак останній не мав відношення до митного оформлення та не знав змісту документів, які вона надала митному органу. Додала, що на документах був штамп про проходження санітарно-епідеміологчного контролю, який був ідентичним у всіх випадках здійснення нею митного оформлення товарів ТОВ "Юг Експресія", але його справжність не викликала жодних сумнівів у неї та працівників митного посту.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що будучи представником ТОВ "Юг Експресія" за проханням ОСОБА_6, надавав допомогу ОСОБА_2, так як підприємство, де останній був директором, на той момент було новоствореним,відповідно ОСОБА_2 не мав достатніх знань для здійснення митного оформлення. Пояснив, що отримував від інспекторів митниці оригінали документів, сканував їх та передавав митному брокеру ОСОБА_4, яка здійснювала митне оформлення. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 вперше побачив у суді, до цього знайомий з ним не був, свої дії він з ОСОБА_2 не погоджував, тобто останній не мав відношення до митного оформлення та не знав змісту документів, які свідок передавав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7, який обіймає посаду головного державного інспектора митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, пояснив, що пакет документів разом з митною декларацією надійшов за електронним підписом ОСОБА_2 з електронної пошти брокера ОСОБА_4, в ході чого вона була прийнята до митного оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA504170/2017/009621 від 13.11.2017 року. Вказав, що на момент подачі документів на декларації був відбиток штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю, який не викликав у нього ніяких сумнівів.

Свідок ОСОБА_8, який обіймає посаду головного державного інспектора митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, пояснив, що ним було прийнято електронну декларацію з необхідними документами та перевірено наявність штампу на підтвердження факту проходження санітарно-епідеміологічного контролю.Всі інші вимоги система перевіряє в автоматичному режимі. Вказав, що у розділі АСМО "Електронні повідомлення" у полі "Напрямок" було зазначено "від брокера". В даному випадку при прийнятті електронної декларації був позитивний результат перевірки наявності всіх штампів та документів, тому декларація була прийнята до митного оформлення та присвоєно їй порядковий номер UA504170/2017/009689 від 15.11.2017. За цією декларацією ним проведено митне оформлення товару, він бачив штамп про проходження санітарно-епідеміологічного контролю, але його справжність не викликала у нього сумнівів. Через кілька місяців було проведено перевірку та виявлено недостовірність штампів.

Інспектори митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що подана декларантом декларація перевіряється в автоматичному режимі, та якщо вона правильна - приймається також в автоматичному режимі. Зазначили, що документи ТОВ "Юг Експресія", надійшли за електронним підписом ОСОБА_2, але їм невідомо з якої електронної адреси. Додали, що з ОСОБА_2 вони не були знайомі та не контактували під час митного оформлення. Свідки зазначили, що під час перевірки даних, внесених до митних декларацій вони бачили штампи пропро ходження санітарно-епідеміологічного контролю, але вони не викликали у них жодних сумнівів у справжності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, опитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

У ході судового розгляду встановлено, що директор ТОВ «Юг Експресія» ОСОБА_2 не заявляв відомостей про товари, що надходили на адресу вказаного підприємства, мету їх переміщення через митний кордон України, а також не вносив до митних декларацій № UA504170/2017/009689 та № UA504170/2017/009621 відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, у тому числі про проходження санітарно-епідеміологічного контролю. Митні декларації № UA504170/2017/009689 та № UA504170/2017/009621 заповнені та подані митним брокером ОСОБА_4 на підставі документів, які їй передав ОСОБА_5

Відтак ОСОБА_2 не здійснював процедури декларування у розумінні ст. 257 МК України і не може бути визнаний декларантом на підставі ст. 265 МК України, так як уповноважив здійснювати декларування від свого імені іншу особу.

Згідно витягу з Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" (скріншоту №1) таблиці "Напрямок", електронні декларації були отримані від брокера, що також вказує на непричетність ОСОБА_2 до митного оформлення товарів.

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний інспектор Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_10

Будь-які докази того, що ОСОБА_2 було відомо про те, що надані органу доходів і зборів України документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинене тільки з прямим умислом, наявність якого не доведена, слід визнати, що у діях ОСОБА_2В відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

За такого, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 458, 487 Митного кодексу України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за протоколами № 0047/50400/18 від 14.03.2018 року та № 0048/50400/18 від 14.03.2018 року - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН