АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1334/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду 12 січня 2018 року о 11 год. 50 хв.

ОСОБА_3 у порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по

пр. Маяковського, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, не врахував майнового стану та пом'якшуючих обставин, призначив надто суворе стягнення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у суді апеляційної інстанції за відсутності клопотань ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, вважаю за можливо розглянути справу у його відсутність, що не буде порушенням його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне іоб'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власноруч підписаного ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку.

При цьому будь-яких зауважень щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу, ОСОБА_3 у протоколі не зазначив, причин відмови від огляду не зазначив, дії інспекторів поліції у встановленому законом порядку не оскаржував.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, не врахував пом'якшуючих обставин та призначив надто суворе стягнення, - не узгоджуються з вимогами закону, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від

01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від

01 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло