overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1543/18
Провадження 3/524/2677/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.413 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року серії ГП №088804, 24.02.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, б.45 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №088804 відносно ОСОБА_1, поясненнями від 24.02.2018, протокол про прийняття зави про вчиненя кримінального правопорушення або, таке, що готується.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України, закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП Україн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 183/2758/18
№ 3/183/1632/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №163 від 08 червня 2018 р., судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце роботи).

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення №110 від 03 травня 2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
606/1326/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 936500 від 17.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
справа № 566/689/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, громадянина України, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, на Млинівському водосховищі, що знаходиться в смт. Млинів Рівненської області, здійснив лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об'єкті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він 29 травня 2018 року о 12 год. 20 хв. на Млинівському водосховищі, що знаходиться в смт. Млинів Рівненської області, ловив рибу сіткою, після чого його затримали працівники агенства рибного господарства.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшов своє підтвердження.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який ніде не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальний штраф з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ч.4 ст.85 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку жилкову , вічко 30х30, довжиною 15 м, висотою 1,2 м. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Гагаріна,

с. Жовнино, Чорнобаївський район, Черкаська обл., непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року серії ГП № 017714 ОСОБА_1 17 травня 2018 року близько 16:00, перебуваючи в нетверезому стані у домоволодінні, де проживає, влаштував сімейну сварку, під час якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 22 травня та 15 червня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, а адміністративний матеріал слід розглядати за його присутності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 23 липня 2018 року об 11:30.

Доручити виконання приводу начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чубай В.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/26/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Москалівка, вул. Бойка, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області, працюючої на цегельному заводі с. Москалівка,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №242834, складеного 02.12.2017 дільничним офіцером поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України за те, що вона "в період з 04.09.2017 по 14.11.2017 неналежним чином здійснювала батьківські обов"язки та догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: за вищевказаний період часу малолітній ОСОБА_3 не відвідував навчальний заклад - Москалівську ОСОБА_4 ступенів без поважних причин, чим своїми діями порушив вимоги ст. 184 КУпАП та ст. 12 Закону України".

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, вчинив ОСОБА_3, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 182/4477/18
Провадження № 3/0182/1710/2018
П О С Т А Н О В А
20.06.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником магазину ТОВ „Руш, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254063 від 08.06.2018, водій ОСОБА_1 08.06.2018 о 16-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Жигулівській на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Електрометалургів у м. Нікополь, не надав переваги у русі мопеду „Сузукі номерний знак рами СА 1КА 202851 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було травмовано водія мопеда ОСОБА_2 ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.
Так, матеріали справи свідчать про те, що водій мопеда ОСОБА_2А в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Згідно листа КЗ „Нікопольська міська лікарня №1 ОСОБА_2 08.06.2018 звертався до травмпункту НМЛ №1, де йому було поставлено діагноз „Перелом кісток носа. Садни лівого колінного суглобу. Забій мяких тканин правого стегна. Разом з тим, висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень або заява потерпілого про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі відсутні.
Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути СРПП №2 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/995/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/297/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 238кілометнрі автодороги "Київ-Харків-Довжанський" М-03 повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 не перереєстрованим у визначеному законом порядку з моменту встановлення ГБО, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч.7 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з КП "Адмінпрактика".

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 550 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 755/7259/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя