Справа № 203/1574/18
Провадження № 3/0203/1063/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, буд. 7, 149, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 128944 зазначено, що 19 вересня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в районі електроопори № 87 по просп. Олександра Поля в м. Дніпро воді ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», днз АА 2134 РН, під час виконання маневру зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпеці зазначеного маневру допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», днз АЕ 0444 ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала рух в попутному напрямку в суміжній полосі, та продовжуючи неконтрольований рух здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», днз АЕ 4894 НВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував прости того, що ДТП сталось з його вини, пояснень з приводу ДТП не надав. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що керував транспортним засобом «Рено» та рухався вниз по проспекту Олександра Поля, на перетині з просп. Пилипа Орлика зупинився на червоне світло світлофора, попереду нього стояв автомобіль «Форд». Коли він стояв та чекав зелене світло світлофора в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль «БМВ», внаслідок чого його автомобіль розпочав некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», який стояв попереду.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що її підзахисний не згоден із консультаційним висновком спеціаліста № 10/17 від 22 вересня 2017 року, через те, що вказаний висновок був складений не за постановою суду, як це визначено нормами КУпАП, а за замовленням третіх осіб. Крім того, особа яка складала даний висновок не була судовим експертом, оскільки станом на дату складання висновку термін свідоцтва судового експерта ОСОБА_5 закінчився. Крім того, її підзахисний не був присутній при складанні вказаного висновку, а отже не було забезпечено засади змагальності, тому її підзахисний просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, який має вищу технічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за необхідними спеціальностями.

В ході розгляд справи ОСОБА_7 проти призначення у справі судової авто-технічної експертизи не заперечував, пояснень з приводу ДТП не надав. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_7 в яких зазначено, що він керував автомобілем «Форд» та рухався по просп. Олександра Поля з вул. Тітова в напрямку просп. Пушкіна, де по ходу руху зупинився перед стоп лінією на пересічені з просп. Пилипа Орлика оскільки загорілось червоне світло світлофора. Коли чекав зелене світло світлофора то почув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з свого автомобіля то побачив автомобіль «Рено» який здійснив зіткнення з його автомобілем, позаду автомобіля «Рено» стояв автомобіль «БМВ».

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судових повісток. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що 15 вересня 2017 року о 13 год. 40 хв. керувала автомобілем «БМВ Х3» та рухалася по просп. Олександра Поля повільно, в середній смузі руху, так як рух було ускладнено через скору яка стояла в лівій смузі. Попереду неї в лівій смузі рухався автомобіль «Рено», який намагався перестроїтись в її смугу, тому вона пригальмувала для того, щоб надати йому дорогу. Коли автомобіль «Рено» здійснював перестроювання в її ряд він здійснив різке гальмування внаслідок чого сталось зіткнення с даним автомобілем.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та матеріали справи № 203/3569/17, вислухавши пояснення учасників справи та захисника, слід дійти до наступних висновків.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз

Не може бути надана оцінка консультаційному висновку № 10/17 при розгляді даної справи, через те, що вказаний висновок було проведено за замовлення третіх осіб а не за постановою суду, окрім цьому до справи не було надано доказів запрошення ОСОБА_1 для проведення вказаного дослідження та складання висновку, тобто не було забезпечено засади змагальності.

За цих обставин слід дійти до висновку, що ОСОБА_1 має право просити проведення судової експертизи для встановлення всіх необхідних у справі обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію судового експерта із терміном дії до 25 листопада 2019 року, із правом проведення інженерно-транспортних експертиз, за спеціальністю 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічні дослідження, що підтверджується свідоцтвом № 1838 від 25 листопада 2016 року, виданого ЦЕКК Міністерства юстиції України із терміном до 25 листопада 2019 року. Оскільки судовий експерт ОСОБА_6 має необхідну кваліфікацію, а призначення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз може призвести до затягування строків, слід за доцільне призначити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6

З огляду на викладене з метою встановлення технічних обставин справи слід призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 203/1574/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, офіс 160).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій BMW X3 ОСОБА_2 та водій Renault Duster ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водій BMW X3 ОСОБА_2 та водій Renault Duster ОСОБА_1?

3.Чи є невідповідність вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв BMW X3 ОСОБА_2 та водій Renault Duster ОСОБА_1? Якщо так, то чи знаходяться вказані невідповідності в причинному звязку із настанням даної ДТП.

Експертизу провести по матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 203/1574/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта ОСОБА_6 надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 203/1574/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко