Справа № 559/645/18
Номер провадження 3/559/165/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубноматеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Сам-ВЕЛ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256325 від 02.04.2018, ОСОБА_2 02.04.2018 о 03 год. 45 хв. на автомобільні дорозі М06 Київ-Чоп 374 км. + 200 м. керував транспортним засобом BMW 530 D д.н.з. KFC352 в стані алкогольного спяніння, огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проба позитивна 1,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099263 від 02.04.2018, ОСОБА_2 02.04.2018 о 03 год. 45 хв. на автомобільні дорозі М06 Київ-Чоп 374 км. + 200 м. керуючи транспортним засобом BMW 530 D д.н.з. KFC352, рухаючись в напрямку м.Рівне, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду відбійник. При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До суду було подано клопотання ПП «Сам-ВЕЛ», згідно якого просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинененні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі. У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказуючи на те, що огляд проводився пристроєм, який, не є сертифікованим. Клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу просив залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2 та доповнив, що на відеозаписі не видно обличчя особи, відносно якої складається протокол, тому він не повинен братися судом до уваги як доказ. Справу про притягнення ОСОБА_2 за частиною ст. 130 ч.1 КУпАП просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектори Дідух Т.П. та Романюк В.В., однак з невідомих суду причин, не зявилися.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП доведеною повністю виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Окрім беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №099263 від 02.04.2018 (а.с. 2 матеріалів 3/559/166/2018), схемою місця ДТП (а.с. 3 матеріалів 3/559/166/2018), письмовими поясненнями ОСОБА_2

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Доводи ОСОБА_2 та його представника, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат якого не може бути доказам у справі,суд вважає, такими, що не ґрунтуються на законі виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного спяніння належать: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aм ; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 26 грудня 2017 року (а.с.6 матеріалів 3/559/165/2018), а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 02 квітня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №256325 уповноваженою на те особою - поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та містить підпис працівника поліції, а також підпис свідків, які були присутні під час огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та підпис ОСОБА_2.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_2 не викладено та не заявлено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом на якому зафіксовано: проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків, особисте визнання ОСОБА_2 вживання алкоголю (пива) за годину до вищевказаних подій та прохання не складати матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.49матеріалів 3/559/165/2018). Твердження представника ОСОБА_2, що з відеозапису неможливо встановити особу, відносно якої складаються матеріали про адміністративне правопорушення, суд розцінює критично, так як, при перегляді вказаного відеозапису, встановлено, що особа зазначав свої анкетні дані.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії БД №256325 від 02.04.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3матеріалів 3/559/165/2018), роздрукованим результатом приладу Драгер «Алкотест 6810» (а.с.6матеріалів 3/559/165/2018), відеозаписом (а.с.49матеріалів 3/559/165/2018).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При ухваленні рішення у справі суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_2, є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено, паспорт МЮ189772, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :