печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9292/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1.10.02.2018 року о 04 годині 49 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бул.Л.Українки та вул.М.Бойчукав м.Києві,на регульованому перехресті, рухаючись із вул.М.Бойчука в напрямку бул.Л.Українки, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «МітсубісіЛансер», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1порушив п.8.7.3еПравил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.02.2018року о 05.15 год. він керував автомобілем "Рено" по вул. Кіквідзе в напрямку бул. Л.Укрнаїнки, зупинився на світлофорі на червоне світло, потім почав рух на зелене світло з ним почали рух транспортний засіб "Чері" д.н.з. НОМЕР_6 та "Опель" д.н.з. НОМЕР_3. Після чого в нього влетів автомобіль "Мітсубісі", який рузхався на зустріч на заборонений знак світлофору.

Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_4, згідно яких останній рухався на автомобілі НОМЕР_4 10.02.2018 року о 04.50 год. по вул. Кіквідзе в напрямку бул. Л.Укрнаїнки, зупинився на світлофорі за автомоблем "Опель" на червоне світло, потім почав рух за автомобілем "Опель"на зелене свуітло і лише потім через секунд 6-7 почув удар від зіткнення автомобілів "Мітсубісі" та "Рено".

Показами водія ОСОБА_5, згідно яких останній 10.02.2018 року о 04.50 год. їхав по вул. Кіквідзе в сторону бул. Л.Українки, зупинився в крайній лівій полосі на світлофорі на перехресті з вул. Бастіонною, праворуч від нього зупинився білий "Рено", після того як загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух прямо та помітив як з вулиці Лесі Українки в сторону вул. Бастіонної не поступаючись дорогою їхав автомобіль НОМЕР_5, після чого останній здіснив зіткнення з автомобілем "Рено".

Вказане підтверджується наданою на запит адвоката довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті бульв. Л.Українки-вул. М.Бойчука-вул.Бастіонної в м. Києві станом на 10.02.2018 року, згідно якої увімкнений зелений сигнал світлофору для руху транспортних засобів з вул. М.Бойчука (Кіквідзе) на бул. Л.Українки виключає можливість руху транспортних засобів з бул. Л.Українки на вул. Бастіонну.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд критично ставиться допоказів водія ОСОБА_2, згідно яких останній 10.02.2018 року о 04.49 год. рухався з бул. Л.Українки в сторону вул. Бастіонна, та на перехресті рухаючись на зелену стрілку отримав удар з правої сторони від автомобіля "Рено".

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням вищевикладених пояснень та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 е ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань