Провадження № 3/638/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23-СерпняАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.08.2017 року біля будинку №4 по вулиці Данилевського у місті Харкові за участю автомобіля «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226321 від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 11.08.2017 року об 08 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №4 по вулиці Данилевського у місті Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226322 від 11.08.2017 року, ОСОБА_2 11.08.2017 року об 08 год. 50 хв. керував автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №4 по вулиці Данилевського у місті Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

15.09.2017 року в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, ОСОБА_2 не визнає свою вину, тому що вважають, що не порушив Правил дорожнього руху України.

Просив призначити авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177 м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Постановою суду від 15.09.2017 року клопотання задоволено, по справі призначено судово автотехнічну експертизу.

Висновок судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи надійшов до суду 29.03.2018 року, зроблений судовим експертом старшим науковим співробітником ОСОБА_4

З висновку судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи №21552/807 від 06.02.2018 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України.

У судове засідання 15.05.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Вивчивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, який повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, пояснення, висновок експертизи № 21552/807 від 06.02.2018 р. суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина ОСОБА_1 в даній ДТП доведена.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 11.08.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко