Справа № 161/6410/18
Провадження № 3/161/1643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Грушевського 1, кВ.44, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 І.І.19.04.2018 року о 22.20 год по пр.. Грушевського, 1 у м. Луцьку, керував автомобілем Мазда СХ-5, д.н.з. АС 7799ВС з ознаками алкогольного спяніння, від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 19.04.2018 року перебував у розважальному центрі « Промінь», де загубив свій телефон, і коли повертався з дому до розважального центру, щоб відшукати телефон, його на пішохідній доріжці зупинити працівники поліції, які вказали на те, що він керував транспортним засобом і запропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, оскільки автомобілем не керував. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі протокол) ОСОБА_2 19 квітня 2018 року о 22. год 20 хв., у м. Луцьку по пр.. Грушевського, керував автомобілем Мазда СХ-5, д.н.з. АС 7799ВС, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, обєктивну сторону вказаного правопорушення складає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду на стан спяніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Роти №3 УПП у Волинській області рядовий поліції ОСОБА_5, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, пояснив, що протокол відносно ОСОБА_2 складався на підставі орієнтування, що поступило до нього від керівництва. Особисто він бачив лише як ОСОБА_2 виходив з автомобіля Мазда СХ-5, д.н.з. АС 7799ВС з місця водія, з чого і зробив висновок про керування останнім транспортним засобом. Чи керував водій автомобілем у стані алкогольного спяніння він особисто не бачив.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, і водночас не стверджують факт керування ним автомобілем у такому стані.

Оглядом DVD диску з відеозаписом з бодікамер працівників поліції встановлено відсутність даних про керування ОСОБА_2 19.04.2018 року о 22.20 год по пр.. Грушевського, 1 у м. Луцьку автомобілем Мазда СХ-5, д.н.з. АС 7799ВС 17.00 год. На відео зафіксовано той факт, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 який рухався пішки по пішохідній доріжці біля розважального центру «Промінь», та категорично заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

У звязку з цим, подальша відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння не повязана із фактом керування ним автомобілем, про що останній сам зазначав. Вказані обставини також обєктивно підтверджується оглянутим судом відеозаписом.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.