ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2018 року о 17 год. 19 хв. в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Сагайдачного, 35 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтвердив в судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_2, не подавав заяв про відкладення розгляду справи.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату та час проведення судового розгляду та присутність в судовому засіданні його адвоката, не є перешкодою проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Пояснив, що ОСОБА_1 протягом півтори години після дорожньо-транспортної пригоди чекав на приїзд працівників поліції та не дочекавшись їхнього приїзду залишив місце ДТП. Оскільки дорожньо-транспортною пригодою не була заподіяна шкода, а тому він не вважав за необхідне викликати працівників поліції та чекати їхнього приїзду.

Незважаючи на дані пояснення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265068 від 21.03.2018 р., схемою місця ДТП, фототаблицею до нього, рапортом про отримання інформації про ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Зокрема, із наданих суду пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що 21.03.2018 р. о 17 год. 19 хв. поступило повідомлення про те, що по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському автомобіль марки «Хюндай» здійснив наїзд на електричну опору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Вони відразу виїхали на місце ДТП. Через декілька хвилин вони побачили, що по вул. Сагайдачного рухався автомобіль марки «Хюндай», котрий залишив місце ДТП та їхав без переднього номерного знаку. На вимогу здійснити зупинку, водій не відреагував, не зупинився, а тому вони почали переслідувати його. Даний автомобіль зупинився по вул. Карпенка Карого в м. Володимирі-Волинському і за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, котрий відразу сказав, що не керував транспортним засобом. На місці ДТП було виявлено передній н.з. АС 2340 АР від автомобіля марки «Хюндай Туксон», котрим керував ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 з місця ДТП зібрав частину уламків від автомобіля.

Згідно з п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2018 р. близько 17 год. 19 хв. по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському, Волинської області та будучи згідно з п. 1.3. ПДР знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, діючи всупереч вимогам п.2.10 а, б, в, д, є ПДР та усвідомлюючи протиправність своїх дій не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 ПДР, перемістив транспортний засіб та зібрав частину уламків автомобіля, що мали причетність до пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи поліції та не чекав на прибуття працівників поліції на місці пригоди, не вжив жодних заходів для збереження слідів пригоди, а навпаки збирав уламки деталей автомобіля, котрі завантажив в автомобіль та покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника, що дорожньо-транспортною пригодою не заподіяно жодної шкоди іншим особам, а тому ОСОБА_1 покинув місце ДТП не відповідають дійсності, оскільки із фототаблиці чітко вбачаються, що внаслідок ДТП було пошкоджено електричну опору та електричні проводи, що не міг не зауважити ОСОБА_1 на місці події, а тому зобов»язаний був неухильно виконати усі вимоги, передбачені п. 2.10 ПДР.

Також не відповідають дійсності доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП впродовж півтори години чекав приїзду працівників поліції та не дочекавшись їх покинув місце ДТП. Дані доводи захисника спростовуються, як поясненями працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і рапортом про отримання інформації про ДТП, згідно з якими працівники поліції прибули на місце ДТП о 17 год. 28 хв., тобто близько 10 хв. після здійснення ДТП.

При цьому той факт, що ОСОБА_1 на місці ДТП збирав уламки автомобіля та після ДТП, через декілька хвилин, не викликаючи працівників поліції і не чекаючи їхнього приїзду, залишив місце ДТП, свідчить про його свідомий намір приховати сліди правопорушення та уникнути відповідальності за вчинене.

Пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265068 від 21.03.2018 р., схема місця ДТП та фототаблиця до нього, рапорт про отримання інформації про ДТП узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей, є належними, допустими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи водієм траспортного засобу та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та захисник ненадали суду жодних доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук