overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Нафтотрейд», за ст. 124 КУпАП,- , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018, Рівненським міським судом Рівненської області винесено постанову у вказаній справі.

У зазначеній справі, судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині не зазначено ще одного учасника ДТП, яка мала місце 28.02.2018, о 18:17 год., на перехресті вулиць Р. ОСОБА_2 Володимира, в м. Рівне в результаті якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом - цистерна Merceron M343 SM, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3

Допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати правильним перший абзац мотивувальної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2018 № 569/3551/18:

- 28.02.2018, о 18:17 год., на перехресті вулиць Р. ОСОБА_2 Володимира, в м. Рівне, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом - цистерна Merceron M343 SM, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом ZAZ номерний знак НОМЕР_4, під керування ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173КУпАП,-

встановив:

05.04.2018 ОСОБА_1 близько 20-30 год. в с.Мотовилівка по вул.Фастівська, біля будинку №27, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №579391, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п»ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження №: 3/752/4366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, 16.10.1993р.н., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу буд. №2/1 по вул. Касіяна в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 05.11.2017р., таким чином, на момент розгляд справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 654/457/18
Провадження № 3/654/400/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1955 р. н., адреса (відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення): Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворівка, вул. Шамикіна, буд.15,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол Серія ГП 093086 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 02.02.2018, близько 04:00 год. в с. Суворівка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, однак інформацій з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адмін. відповідальності по справі судових повісток на адресу суду не надійшло.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

У звязку з цим суду не надалось можливим обєктивного та всебічного розглянути дану справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/7205/18
Провадження №: 3/752/3783/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні постанови, судом по тексту постанови невірно зазначено по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість вірного «ОСОБА_2», помилково було зазначено - «ОСОБА_2».

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про виправлення описки в тексті постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що вірне по батькові особи, відносно якої складено протокол - "ОСОБА_2", однак в постанові судді помилково вказано "ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі № 752/7205/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: по тексту постанови по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - замість "ОСОБА_2", - вважати вірним "ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухарська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2844/18

Пров. №3/766/2383/18

21.05.2018р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон., вул. Лугова 14б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 12.02.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 328589 вбачається, що правопорушення вчинено 10.02.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/2743/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

31 березня 2018 року, порушниця ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 31 березня 2018 року близько 18 год. 00 хв., у парку «Слави» біля вічного вогню по вул. Європейській в м. Полтаві разом з друзями розпивав спиртні напої, а саме горілку «Арктику» 0,5 л.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує рапорт (а. с. 3), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с. 4-8) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконуючи батьківських обовязків щодо виховання дітей, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська 163/151, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі 28.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 28.01.2018 року, о15:30 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме умисні дії психічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 28.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1І адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8209/18

Пров. №3/766/4088/18

22.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2018 року о 23.10 год., в м. Херсон, с. Антонівка, вул. Херсонська 1, керував т/з Suzuki в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 0,56 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується висновком приладу Драгер тест № 272 від 29.04.2018 року, відеозаписом, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/350/18 Справа № 706/356/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"22" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/356/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного судуЧеркаської області від 29 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного судуЧеркаської області від 29 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного судуЧеркаської області від 29 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23 травня 2018 року о 10.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 354/411/18
Провадження 3/354/204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перед судовим засіданням на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання до Надвірнянського районного суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приходжу до висновку про необхідність розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Іванов