ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1507/18

"12" червня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. із участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Копилівської сільської ради Макарівського району,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 02.09.2016 року на засіданні десятої (позачергової) сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Будинку культури села Копилів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення про встановлення надбавки педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок», чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За результатами проведення місцевих виборів у 2015 році рішенням першої сесії Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області VII скликання від 20.10.2015 року №02-01-VII визнано повноваження депутатів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області VII скликання, у тому числі і ОСОБА_2. Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до витягу з журналу відомостей про осіб, що одружуються, Макарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області громадянка ОСОБА_3 (дівоче прізвище Красько, змінено внаслідок одруження, свідоцтво: серія ІУ-БК №301864, Макарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області) являється близькою особою - дружиною депутата Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_2

02.09.2016 року ОСОБА_3 (працює завідуючим Копилівського ДНЗ «Дзвіночок») звернулась до Копилівської сільської ради із заявою щодо встановлення 20% надбавки за престижність праці до посадових окладів педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок».

На засіданні десятої (позачергової) сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося 02.09.2016 року в приміщенні Будинку культури села Копилів, вищевказану заяву ОСОБА_3М було розглянуто.

Відповідно до Протоколу засідання десятої (позачергової) сесії VII скликання Копилівської сільської ради, яке відбулося 02.09.2016 року, до порядку денного вказаного засідання було включено питання про встановлення надбавки педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок».

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 Копилівською сільською радою VII скликання прийнято рішення №097-10VII «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», за яке абсолютна більшість депутатів проголосували «За», у тому числі ОСОБА_2

З викладеного вбачається, що під час розгляду, підготовки та прийняття Копилівською сільською радою VII скликання зазначеного рішення у депутата цієї ради ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням забезпечити необхідний результат голосування у вигляді позитивного для його дружини рішення стосовно встановлення надбавки педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок», в якому його дружина ОСОБА_3 працює завідуючим.

Під час засідання десятої (позачергової) сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося 02.09.2016 року, між приватним (майновим) інтересом депутата цієї ради ОСОБА_2, який полягав у бажанні забезпечити необхідний результат голосування у вигляді позитивного для його дружини рішення, у звязку з чим ОСОБА_2 мав особисту зацікавленість у прийнятті вказаного рішення, та його службовими і представницькими повноваженнями щодо участі у пленарних засіданнях ради, а саме: участі в голосуванні, під час виконання ним повноважень депутата сільської ради, при розгляді питання «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» виникла суперечність, яка вплинула на обєктивність та неупередженість щодо його розгляду, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Копилівської сільської ради VII скликання, всупереч п.1,2 ч.1 ст.28, частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні забезпечити необхідний результат голосування у вигляді позитивного для його дружини рішення, та його представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради, при розгляді питання «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», що стосувалося у тому числі його дружини, з метою задоволення власних інтересів не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомив Копилівську сільську раду, як орган місцевого самоврядування, перед якою він відповідальний, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 02.09.2016 року №097-10-VII, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до Протоколу засідання десятої (позачергової) сесії VII скликання Копилівської сільської ради, яке відбулося 02.09.2016 року, до порядку денного вказаного засідання було включено питання про встановлення надбавки педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок».

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 Копилівською сільською радою VII скликання прийнято рішення №097-10-VII «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», за яке абсолютна більшість депутатів проголосували «За», у тому числі ОСОБА_2 З викладеного вбачається, що під час розгляду, підготовки та прийняття Копилівською сільською радою VII скликання зазначеного рішення у депутата цієї ради ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням забезпечити необхідний результат голосування у вигляді позитивного для його дружини рішення стосовно встановлення надбавки педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок», в якому його дружина ОСОБА_3 працює завідуючим.

Під час засідання десятої (позачергової) сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося 02.09.2016 року, між приватним (майновим) інтересом депутата цієї ради ОСОБА_2, який полягав у бажанні забезпечити необхідний результат голосування у вигляді позитивного для його дружини рішення, у звязку з чим ОСОБА_2 мав особисту зацікавленість у прийнятті вказаного рішення, та його службовими і представницькими повноваженнями щодо участі у пленарних засіданнях ради, а саме участі в голосуванні, під час виконання ним повноважень депутата сільської ради, при розгляді питання «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» виникла суперечність, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість щодо його розгляду, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом Копилівської сільської ради VII скликання, всупереч п.1,2 ч.1 ст.28, ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні забезпечити необхідний результат голосування у вигляді позитивного для його дружини рішення, та його представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради, при розгляді питання «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», що стосувалося у тому числі його дружини, з метою задоволення власних інтересів не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що стосувалося його дружини, свідомо вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні ним за прийняття відповідного рішення, без попереднього самостійного публічного оголошення про наявний реальний конфлікт інтересів під час пленарного засідання десятої (позачергової) сесії Копилівської сільської ради, яке відбулося 02.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив застосувати до нього мінімальний вид покарання, передбачений законодавством.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: листом Копилівської сільської ради VIІ скликання Макарівського району Київської області від 11.04.2018 року №46 та поясненнями секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_4, депутатів Копилівської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2, рішенням Копилівської сільської ради №097-10-VII від 02.09.2016 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» та підписним листом про реєстрацію депутатів на засіданні позачергової сесії 02.09.2016 року, рішенням Копилівської сільської ради №02-01-VII від 20.10.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Копилівської сільської ради VIІ скликання», протоколом поіменного голосування 10 сесії ради VIІ скликання.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно, будучи депутатом Копилівської сільської ради, вчинив дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив Копилівську сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі обставини до ОСОБА_2 доцільно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700.00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400.00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400.00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя