Справа № 136/902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 173, 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №040726 слідує, що 04.05.2018 року о 17:50 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена за статтею 173 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363248 зі змісту якого слідує, що 04.05.2018 року о 18:00 год. в м. Липовець по вул. 1-го Травня громадянин ОСОБА_1 керував трактором (мотоблок) у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №040725 зі змісту якого вбачається, що 04.05.2018 року о 19:50 год. в м. Липовець по вул. Пирогова, 9 громадянин ОСОБА_1 висловлював в громадському місці слова нецензурної лайки, смикав за формений одяг працівника поліції, при цьому на неодноразові зауваження працівника поліції припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що відповідальність передбачена за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що обставини викладені в протоколах не відповідають дійсності, оскільки в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом він не керував, в громадському місці нецензурною лайкою не висловлювався і працівників за формений одяг не смикав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП підтверджується поясненнями начальника СРПП №2 Липовецького ВП ОСОБА_2, начальника карного розшуку Липовецького ВП ОСОБА_3, інспектора СРПП №1 Липовецького ВП ОСОБА_4 та протоколах про адміністративні правопорушенні, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 обставин викладених в протоколах серії ГП №040726, 040725, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, а пояснення свідка ОСОБА_5, яка приходиться йому співмешканкою, допомогти у цьому. Судом також враховано, що свідок ОСОБА_5 прибула до Липовецької ЦРЛ по спливу 15 - 20 хв. після того як ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров'я, у зв'язку з чим її пояснення не виключають наявності обставин, які вказані в протоколах серії ГП №040726, 040725.

У висновку Липовецької ЦРЛ від 04.05.2018 року №24 вказується на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Під час опитування лікаря ОСОБА_6 було встановлено, що висновок про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння було зроблено на підставі клінічного огляду, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest.

Суд вважає, що наявність клінічних ознак алкогольного сп'яніння, не доводить стану алкогольного сп'яніння особи, який визначається кількістю проміле алкоголю в крові (більше 0,2 ‰). Приймаючи до уваги відсутність таких показників, суд дійшов висновку про недоведеність факту сп'яніння, що є підставою для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обтяжуючих обставин - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, суд, враховуючи приписи статті 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 185 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк встановлений санкцією даної статті, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і небажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Більш мяке стягнення не спроможне запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 32, 33-35, 130 ч.1, 173, 185, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту, відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник