Справа № 202/1305/18
Провадження №3/202/839/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1967року народження, громадянина України,працюючого в ПП "ОСОБА_1М.", мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосамарська, 10, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196483 від 03.03.2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Каштановій, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 зявилися, ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що інспектором патрульної поліції невірно встановлено особу, що керувала транспортним засобом. На час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 перебував на місці стоянки свого автомобіля, тобто на підприємстві «Теплоізоляція», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 32В, а за кермом автомобіля НОМЕР_1, знаходився його водій ОСОБА_3 Вячеслав Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції йому не було розяснено його права. Копію протоколу на момент його складання йому також не надавали. Адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 03.03.2018 року приблизно об 11 год. по пр. Слобожанському та вул. Калиновій в м. Дніпрі керував автомобілем НОМЕР_2, виконував комерційний рейс із доставки товарів з м. Харків на склад в м. Дніпрі, за адресою: вул. Каруни, 75. Наголосив, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1, який є його роботодавцем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.03.2018 року приблизно об 11 год. він перебував на території підприємства «Теплоізоляція», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 32В, і бачив як заїхало авто НОМЕР_2, а за ним екіпаж патрульної поліції. Вказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, оскільки останній з ним був у гаражі дві години до цих подій, вони ремонтували автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.03.2018 року приблизно о 12 год. його запросили патрульні поліцейські у якості понятого, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у категоричній формі, пояснив, що вживав у цей день алкогольні напої. Вказав, що ОСОБА_1 стверджував, що не він був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.03.2018 року приблизно о 12 год. його запросили патрульні поліцейські у якості понятого, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, пояснив, що вживав у цей день алкогольні напої. Також вказав, що ОСОБА_1 стверджував, що за кермом був не він.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_2Г, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196483 від 03.03.2018 року (а. с. 1); рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03.03.2018 року (а. с. 3); поясненням свідка ОСОБА_6 від 03.03.2018 року (а. с. 4); диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків 03.03.2018 року (а. с. 5).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом "MAN TGL 8.210", д.н.з. НОМЕР_3, оскільки з відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля після його зупинки з місця водія.

Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката з приводу того, що патрульні поліцейські не розяснили ОСОБА_1 його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це твердження спростовується відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про те, що йому не надали копію протоколу на момент його складання, воно також спростовується відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, на яких видно, що ОСОБА_1 сам відмовляється отримувати даний протокол.

Пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва