Справа № 583/1709/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Зубатової І.В., прокурора Жмурка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої завідувачем Новостроєнського сільського клубу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Лантратівської сільської ради Охтирського району, Сумської області, та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме не в строк до 01.04.2018 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а фактично подала дану декларацію 26.04.2018 року о 18.24 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що до грудня 2017 року вона являлася депутатом та після обєднання територіальних громад припинила свою діяльність як депутат Лантратівської сільської ради Охтирського району. Починаючи з березня 2018 року вона неодноразово намагалася подати свою декларацію за 2017 рік, але у неї виникали проблеми з її поданням. Зокрема, в с. Новопостроєне Охтирського району поганий Інтернет, а також вона двічі їздила до м. Охтирка у відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де двічі змінювала електронний ключ. Лише після того, як вдруге змінила електронний ключ, їй 26.04.2018 року вдалося подати електронну декларацію.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи учасників справи, надані ними докази, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу Лантратівської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області «Про результати виборів депутатів Лантратівської сільської ради у одномандатному виборчому окрузі» на чергових виборах депутатів місцевих рад сільських, селищних та міських голів від 25.10.2015 року, депутатом обрано ОСОБА_1, що також підтверджується інформацією «Про результати і підсумки виборів, які відбулися 25 жовтня 2015 року».

Відповідно до рішення І сесії Чупахівської селищної ради від 11.11.2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання депутатських повноважень.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону є: народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_1 як депутат Лантратівської ради Охтирського району Сумської області, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого покладаються обовязки, визначені вказаним законом.

Зокрема на ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» покладений обовязок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, - 26.04.2018 року о 18 год. 24 хв.

Крім цього, згідно листа НАЗК від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб», уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вона, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 102/2018 від 08.05.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 пропущений строк на подачу декларації без поважних причин, оскільки остання мала реальну можливість подати декларацію на рівні з іншими декларантами. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з тим, що відсутні будь-які підстави і причини, які перешкоджали ОСОБА_1 відповідально поставитись до виконання своїх обовязків та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, щиро розкаялася у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2