Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8665/18
пр. № 3/759/4028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює інженером-конструктором в ТОВ «ТІС», та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2018 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу серії БД № 119952 від 26.05.2018, ОСОБА_2 26.05.2018 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.05.2018 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві зі швидкістю 60 км/год. та відчув удар в праве заднє колесо автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, а після удару почув звуковий сигнал, та його автомобіль по інерції відкинуло на обочину, після чого він зупинився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 26.05.2018 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в другому ряді з лівої сторони по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, напрямок руху не змінював, в місці звуження дороги, перед його автомобілем вискочив автомобіль «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, проте автомобіль «KIA RIO» стукнув його автомобіль «Ford Focus» в ліве крило та передній бампер. ОСОБА_2 вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник ДТП - ОСОБА_1, так як смуга руху в якій він рухався звузилась та закінчувалася, і ОСОБА_1 потрібно було перестроїтися в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 119953 від 26.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 119952 від 26.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.05.2018, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; фотокартки Кільцевої дороги, 24 в м. Києві; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2018, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1, оскільки він порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «Ford Focus» пошкоджено лакофарбове переднього бамперу та ліве крило, а на автомобілі «KIA RIA» пошкоджено лакофарбове покриття задньої правої арки, а також відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перестроювався в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2, він повинен був переконатися в безпечності, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, а тобі перестроюватися, спочатку пропустивши автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: