overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/302/18 3/458/425/2018
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює (неможливо прочитати),

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 20.03.2018 року біля 12:00 год. на центральній дорозі в с.Вовче, він торгував продуктами харчування, а саме: рисом, гречкою, макароном, мукою та цукром у невстановленому місці.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476065 від 20.03.2018 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно після повернення для належного оформлення 25.05.2018 року.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанов суддів від 26.03.2018 року, від 12.04.2018 року та від 15.05.2018 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанови суддів Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року, від 12.04.2018 року та від 15.05.2018 року, якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/1188/18
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завскладом на Калинівській базі «Агрохім»,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
26.03.2018 року близько 16 год. 50 хв. в с. Павлівка по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом карою «REKORD-405 MP», б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 0,83‰ (проміле)
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 755/7464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 березня 2018 року о 17.00 годині за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із сестрою на побутовому ґрунті.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Номер справи 220/1073/18
Номер провадження 3/220/468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 146587 від 11.05.2018 року, в другій декаді листопада 2017 року, більш точної дати не встановлено ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме скоїв крадіжку скляного акваріуму обємом 20 літрів, вартістю 100,00 грн., з підвального приміщення домоволодіння №3 по вул.Шкільній смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, який належить ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент надходження адміністративної справи до суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, строк передбачений ст..38 КУпАП закінчився

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 664/1302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С .П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Цюрупинського районного суду від 04.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте під час її винесення в постанові у вступній частині була допущена описка, а саме не вірно зазначено «згідно довідки Державної фіскальної служби України від 22.05.2018 надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований» замість «РНОКПП НОМЕР_1».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить висновку, що допущена описка відповідно до положень ст. 304 КУпАП підлягає виправленню, оскільки відсутність даних про РНОКПП ОСОБА_1 унеможливлює виконання постанови судді.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме після слів «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «РНОКПП НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 496/2007/18
Провадження № 3/496/1054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 262572 з додатками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 02 лютого 2018 року. Протокол надійшов до суду 23.05.2018 р.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

05 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 296/778/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437318 від 25.01.2018р., 12 грудня 2017р. о 14 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, керуючи автомобілем «Volksvagen Caddy» держ. номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до регульованого перехрестя вул. ОСОБА_2. Мазепи, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Explorer» держ. номер НОМЕР_2 який рухався по вул. І. Мазепи в напрямку вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, від чого автомобіль «Volksvagen Caddy» держ. номерний знак НОМЕР_1 змінив свій напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW держ. номер PLWM 9451.

В наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018р. про скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.01.2018р. внесеного до ЄРДР за №0006460.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, суддя прийнявши адміністративні матеріали чи повідомлення про злочин, зобов'язаний направити матеріали за належністю прокурору чи органу досудового розслідування і закрити справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити прокурору м.Житомира, для організації належної перевірки щодо обставин даної ДТП та вирішення питання наявності приводів і підстав для оголошення підозри.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 445/780/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником КП "Зодчий",

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником комунального підприємства "Зодчий", юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, м.Глиняни, вул. Шевченка,38, будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю України допустила невиконання законодавства про працю - ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", порушила строки виплати заробітної плати, яка виплачувалась праці з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата у листопаді 2017 року, в грудні 2017, та в січні 2018 року.

За зазначені порушення трудового законодавства передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення, пояснила, що не провела вчасно розрахунок у зв'язку із відсутністю грошей на рахунку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується актом перевірки від 16.03.2018 року, платіжними дорученнями, видатковими касовими ордерами, відомістю на виплату грошей, тому вважаю визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП .

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з правопорушниці судовий збір в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2521/18
Справа №754/5897/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

30.04.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Миропільська, 2/107, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця паркування, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/2537/18
№ 3/183/1504/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого грузчиком, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кільцева 28,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/498/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого кур'єром, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 р. о 13:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 на вул. Хрещатик, 1/2 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 01.06.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №133945 від 15.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик