Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/4168/18
Справа № 554/4168/18
Провадження № 3/554/1356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою:

с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, вул. Берегова, 70, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія II № 0001407, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення як субєкт господарювання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та повідомив суду, що господарською діяльність з перевезення пасажирів належним йому транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 не займався, так як припинив свою діяльність як субєкт господарювання. Однак на транспортному засобі залишився ліхтар таксі, який він демонтувати не міг, щоб запобігти пошкодженню автомобіля.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має ліцензію на здійснення діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

ОСОБА_1 на час складення даного протоколу про адміністративні правопорушення припинив господарську діяльність.

Як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото, на якому зображено автомобіль НОМЕР_2, на якому встановлено ліхтар таксі. Окрім цього свідком у протоколі зазначено ОСОБА_2, який є працівником Управління Уктрансбезпеки у Полтавській області.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Однак, на розгляд судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, так як сам факт знаходження на автомобілі ліхтаря таксі не може вказувати на наявність такого факту.

Окрім того як свідка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2, який є працівником Управління Уктрансбезпеки у Полтавській області, а отже є зацікавленою особою у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи у їх сукупності не спростовують показань ОСОБА_1 в тій частині, що він проводив господарську діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно