Провадження № 3/742/422/18
Єдиний унікальний № 742/1548/18
Постанова

Іменем України

24 травня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року, близько 23 год.01 хвилин, в м.Прилуках, вул.Боброва, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE, з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не зв»язна мова, тремтіння пальців рук), від продуву алкотеста «Драгер» та пройти медобстеження в лікарні на предмет вживання алкоголю, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11 травня 2018 року, близько 23 год.01 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Сорочинська-Боброва, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була подана за допомогою жезла, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав та підтвердив вищевикладене, при цьому пояснив, що випив спирті напої вдома, поїхав за цигарками, коли його почали зупиняли працівники поліції, то злякався та почав тікати, а коли зупинився, то на вимогу працівників поліції в лікарню їхати відмовився.

В судовому засіданні поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що 11 травня 2018 року під час патрулювання вулиць м.Прилуки, вони намагалися зупинити автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE, подаючи сигнал жезлом, але водій не зупинився. На патрульному автомобілі вони почали його переслідувати. Коли зупинили, то побачили, що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння, останній пройти медичний огляд на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків. Все це вони знімали на відео.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог працівників поліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.4 ПДР , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №034929 від 11.05.2018 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_2 п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме що 11 травня 2018 року, близько 23 год.01 хвилин, в м.Прилуках, вул.Боброва, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE, з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не зв»язна мова, тремтіння пальців рук), від продуву алкотеста «Драгер» та пройти медобстеження в лікарні на предмет вживання алкоголю, відмовився в присутності свідків(а.с.2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що 11.05.2018 року близько 23 год. 55 хв. він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, за керуванням останнім автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, почервоніння очей та обличчя. ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови(а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що 11.05.2018 року близько 23 год. 55 хв. він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, за керуванням останнім автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, почервоніння очей та обличчя. ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови(а.с.4)

Рапортом інспектора патрульного поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що 11.05.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2018 о 19 год.16 хв. за адресою: м.Прилуки, вул.Невідома, заявник повідомив, що за вказаною адресою в районі 13 школи водій автомобіля НОМЕР_2 їздить в стані алкогольного сп»яніння(а.с.7)

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №000703 від 11.05.2018 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_2 п. 2.4 правил дорожнього руху, а саме що11 травня 2018 року, близько 23 год.01 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Сорочинська-Боброва, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була подана за допомогою жезла, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Дисками з відеозаписом, на яких зафіксовано, як водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. CВ 6502 AE не зупинявся на вимогу працівників поліції та як останні його переслідували на патрульному автомобілі, та як ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_2М має посвідчення водія (а.с.2), суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 352,40 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130,122-1,283,308 КУпАП, суддя

постановив:

Об»єднати адміністративні провадження № 3/742/422/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/423/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/422/18.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.