Справа № 234/6179/18
Провадження № 3/234/1548/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк .М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому у відповідності зі т..268 КупАП розяснені його права та право відводу судді

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 р. о 03- 30год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат В5 по вул. Двірцева у м.Краматорську, біля будинку №43 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження алкотестеру та медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України. Патрульною поліцією проводилась відео фіксація.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.04.2018 року, автомобілем «Фольцваген Пассат В5» керував його товариш ОСОБА_2. Приблизно о 3.00 годині вони рухалися по вул. Двірцева в районі нічного магазину «Олена».В цей момент вони попали в вибоїну на дорозі та пробили колесо. Товариш викликав таксі і поїхав шукати СТО. А він зайшов в магазин та купив собі дві пляшки пива, так як в цей день не збирався керувати транспортним засобом. Коли він знаходився біля магазину, то побачив патрульну машину і вирішив її зупинити, щоб попросити домкрат. Працівники поліції зупинилися і допомогли перемонтувати колесо. Потім запропонували пройти тест драгер, від чого він відмовився. Подальшому працівники патрульної поліції у присутності свідків склали протокол за ст..130 ч.1 КпАП, хоча він в цей день автомобілем не керував. Товариш приїхав пізніше, коли працівники патрульної поліції вже уїхали.

Згідно заяви свідка ОСОБА_3, направленої до суду, він 29.04.2018 року знаходився біля магазину «Олена» по вул. Двірцева, в районі буд.№43. Його зупинили працівники патрульної поліції і попросили бути свідком зупинки водія в стані алкогольного спяніння. Разом з ним був ще один свідок, який йому невідомий. Вони підійшли до автомобіля «Фольцваген» сірого кольору, за кермом якого знаходився молодий чоловік. Який знаходився в стані алкогольного спяніння. Це було видно з того, як він себе поводив, а саме нечітка річ, хитання. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідчення, на що він відмовився. Почав робити вигляд, що в нього пробите колесо і доставати із багажника домкрат. Працівники поліції склали протокол.

Як вбачається із диску з місця події, долученого до протоколу, водій ОСОБА_1 дійсно мав нечітку річ, хитався, достав домкрат із свого автомобіля начеб то починити колесо.

Суд критично ставиться до пояснень самого правопорушника, що він за кермом не знаходився, а товариш поїхав шукати СТО з метою уникнути відповідальності, оскільки суперечать поясненням свідка та диску відеозапису.

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані спяніння є: п.п.1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого спяніння: наведені вище ознаки алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від інєкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з місця події.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк