ун. № 759/6164/18
пр. № 3/759/3082/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого інженером в ДП "Антонов", проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська 4/56 кв. 41,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 12.04.2018 року, приблизно о 07:50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі 35/37Г, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2, 12.04.2018 року, приблизно о 07:50 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі 35/37Г, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та заперечував проти протоколу, який був складений на нього, пояснив, що 12 квітня 2018 року о 07 год. 50 хв, він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по Кільцевій дорозі у м. Києві в напрямку вулиці М. Котельника, рухався виключно в смузі свого руху, при цьому, біля будинку №35/37Г по Кільцевій дорозі, автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, почав змінювати напрямок руху та почав перестроюватись на ту смугу на якій рухався ОСОБА_1 в результаті чого й відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в свою чергу повідомив, що з протоколом не згоден та вину не визнає, пояснив, що будь які правила дорожнього руху не порушував. Приблизно о 07 год. 50 хв. 12 квітня 2018 року, він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в другій смузі руху та побачив, що автомобіль НОМЕР_4, який рухався в третій смузі почав здійснювати маневр для перестроювання, як тільки він здійснив обгін на 1/3 частини автомобіля ОСОБА_2 відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, співставивши їх зі схемою ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160922 від 12.04.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Щодо ОСОБА_1, то в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року серія БД №160921.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик