overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/496/18
Провадження № 3/349/471/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним суду Івано-Франківської області було призначено розгляд на 08 год. 40 хв. 06 червня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 40 хв. 14 червня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 460/1857/18
Провадження №3/460/1171/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді на запит ІНП ідентифікувати неможливо, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 в період з 20 год 30 хв 28 квітня 2018 року по 19 год. 30 хв 01.05.2018, самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №23 від 03.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про прибуття від 02.05.2018р.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4908/18

Пров. №3/766/3168/18

11.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: м. Херсона, Кіндійське шосе, 40 кв. 107,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА№ 328858 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання 10.05.2018 року, 31.05.2018 року та 11.06.2018 року не зявилась, про причини не явки суду не повідомила та керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області ( вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 19.06.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/907/18
Номер провадження 3/580/341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Глибока 13 с. Симонівка Сумського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року по вул. Центральна с. Ворожба Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина притягнутого стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 387505 від 27.04.2018 року, висновком Лебединської ЦРЛ та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
"08" червня 2018 р.
Справа № 511/848/18
Провадження по справі №3/150/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які складені поліцейським роти №1 УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2018 року о 15 годині 45 хвилин по шосе Київ-Одеса 440 км Розділянського району Одеської області рухався ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ СF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_1 з відсутніми грозозахисними пристроями «бризговиками», чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що дійсно 30 березня 2018 року рухаючись по дорозі наїхав на перешкоду на дорозі, а саме вибоїну, в результаті чого прорізав шину, якою обірвало бризговик.

Окрім показів самого правопорушника, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №430505 від 30.03.2018.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, внаслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, обставини, які слугували передумовою його вчинення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 159/2545/18
Провадження № 3/159/1331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 17.03.1997 року , РНОКПП НОМЕР_2, українку, громадянку України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : головним бухгалтером СТзОВ «Заповіт» , одружена , дітей на утриманні не має,-

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головним бухгалтером СТзОВ «Заповіт» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 27495,30 грн. ( термін сплати 30.03.2018 р., сплачено 05.04.2018р.), порушено п.287.3,287 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-YI зі змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи: витягом з акту перевірки від 17.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 643/2141/18
Провадження № 3/643/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 192402 від 18.02.2018: ОСОБА_2 18.02.2018 о 12:40 год., в м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля будинку 126 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка (хитка) хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 341/924/18
Номер провадження 3/341/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1979р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «Княжий Галич», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Юсип І.М. поступила справа № 341/924/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме із довідки від 05.06.2018 року за підписом секретаря суду, ОСОБА_2 що в Галицькому районному суді в провадженні судді Юсип І.М. знаходиться на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги, що вказані матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу № 341/924/18, провадження № 3/341/302/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП зі справою № 341/821/18, провадження № 3/341/266/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 341/821/18

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/4124/18
Провадження № 3/0182/1608/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Мурманська 25,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 412766 від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_1, складений за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 412766 від 20.02.2018 року закінчився 20.05.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ГП 412766 від 20.02.2018 року, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2231/18
Провадження № 3/279/931/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Хайча, Овруцького району, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Овруцьким РС УДМС України 16.12.2016 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.05.2018 року близько 13 години 20 хвилин, знаходячись на території Коростенського міського ліцею за адресою м.Коростень, вул.Рози Люксембург, 12, палив цигарку у забороненому громадському, не встановленому для паління місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ГР №094202 та письмовими поясненнями порушника, доданими до протоколу.

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини, якою є неповнолітній вік, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Шульга О.М.