Справа № 721/252/18
Провадження №3/713/444/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. прокурора Бойко О.В., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, помічника лісничого Путильського лісництва ДП «Путильського ЛМГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічника лісничого Путильского лісництва ДП «Путильського ЛМГ», згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №4842/2017/750102 від 15 грудня 2017 року придбав у громадянина ОСОБА_2, транспортний засіб марки Fiat Doblo, 2014 року випуску , номер кузова НОМЕР_2, вартість якого згідно договору становить 171869,63 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року в порушення ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав у повному обсязі та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив суворо не карати, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити покарання правопорушнику у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора, який вважав що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 87 від 19.04.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1, вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Враховуючи характер вчинених правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючі відповідальність обставини, суд визнає щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо правопорушника у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір в сумі 352.40 грн.

Керуючись ст.ст. 176-2 ч.2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк