overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1675/18
Провадження № 3/643/1595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 01.02.2018: ОСОБА_2 керівник ТОВ НВЕП «Промінь» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку за 3 квартали 2017 р. по строку сплати 19.11.2017.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, ч.1 ст. 163-2, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 182/3612/18
Провадження № 3/0182/1443/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 070424 від 08.05.2018 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Беняміновича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Вінниця 2-й пров. Трублаїні 61, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області 02.05.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаної справи зі справою, яка надійшла до суду 14.03.2018 року та перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року в провадження судді Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 127/5534/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Беняміновича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання ОСОБА_1 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Беняміновича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П. для вирішення питання про обєднання з матеріалами справи № 127/5534/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Беняміновича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/10051/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Беняміновича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П. для вирішення питання про обєднання з матеріалами справи № 127/5534/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Беняміновича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7522/18
Провадження №: 3/752/3931/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка Черкаської області, працюючого спеціалістом ТОВ «Квалиті Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, навпроти АЗС «Атіс», керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 212/975/18
3-в/212/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, матеріал за поданням Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 під розпис був повідомлений про явку до органу пробації, однак покладені на нього обовязки по відбування покарання не виконує, від органу пробації ховається.

08.05.2018 Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації звернулись до суду про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно Д ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що вказане подання, розглядається в присутності особи, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу в судове засідання. Виконання постанови про привід доручити органу який склав протокол про адміністративне правопорушення, Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4-й Зарічний, 29/127, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 12 червня 2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу Справа № 334/369/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/369/18 Головуючий в 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №33/778/365/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в день винесення постанови її не було ознайомлено з матеріалами справи. Оскільки не вважає себе винною нею було укладено договір про надання правової допомоги та подано заяву по видачу постанови і про ознайомлення з матеріалами справи, потім 09.02.2018 року вона подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник
Справа №449/180/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159752 від 01.02.2018 року слідує, що цього ж дня близько 03 год. 22 хв., ОСОБА_1 в м.Львові по вул. Сихівській, 4, керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. ВС 6834АМ, перебуваючи у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 01.02.2018 року а розглядалося в судовому засіданні 03.05.2018 р, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
29.05.2018 Провадження по справі № 3/380/184/18
Справа № 380/613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тетіївського району Київської області, працюючого водієм відділу освіти Тетіївської РДА, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в с. Одайпіль по вул. Гагаріна Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 було незначним, а тому вони з останнім домовилися розійтися мирним шляхом, при цьому в автобусі, яким він керував знаходилися учні, яких він повинен був вчасно відвезти до школи, а також зазначив, що першим з місця пригоди поїхав ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тетіївського району Київської області, працюючого водієм відділу освіти Тетіївської РДА від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/737/18
Провадження №3/460/580/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
26.02.2018 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 в м.Яворові Львівської області перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком в протоколі медичного огляду від 26.02.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 721/55/18
Провадження №3/713/563/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №710521 від 05.01.2018 року ОСОБА_1, 04.01.2018 року, о 02.00 год., перебуваючи в житловому будинку в смт. Путила, по вул. Федьковича, 7/1, Путильського району Чернівецької області, ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2 Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 04.01.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.01.2018 року.

Справа надійшла до провадження суду 30.05.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк