Справа № 639/7485/17
Провадження № 3/639/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201262 від 06.12.2017 року , 06.12.2017 року о 08 год. 05 хв., в м. Харкові, по пр-ту Новобаварському, 91 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201261 від 06.12.2017 року, 06.12.2017 року о 08 год. 05 хв., в м. Харкові, по пр-ту Новобаварському, 91 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не переконався в безпеці руху перед його початком, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до першого варіанту - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. 12.9 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та вимогами розділу 33 « Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього знаходились, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані вказані в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.?

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ- 33021 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_4

В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Аварійна обстановка була створена водієм автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1, дії якого не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та діями водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2, дії якого не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до другого варіанту - згідно пояснень водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п.10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ- 33021 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_4

В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Аварійна обстановка була створена водієм автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1, дії якого не відповідали п.п.10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю, пояснив, що 06.12.2017 року о 08 год. 05 хв. рухався по пр-ту Новобаварському, виїхав на зустрічну полосу руху та дійсно порушив ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав, надав пояснення згідно яких, він 06.12.2017 року о 08 год. 05 хв. рухався по пр-ту Новобаварському в напрямку від окружної дороги, перед перехрестям з вул. Третьою він увімкнув поворот та притиснувшись до розподільної смуги збавив швидкість, переконався, що в зустрічному напрямку транспортних засобів немає, почав здійснювати поворот на вул. Третю, в цей час автомобіль ОСОБА_3 Крузер виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого і сталося ДТП, щодо висновків експертизи вважає, що правильним є другий варіант.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.12.2017 року о 08 год. 05 хв. рухався до перехрестя пр-ту Новобаварського та вул. Третій, перед перехрестям він зупинився ввімкнув лівий поворот і чекав коли буде можливість виїхати безпосередньо на проспект, та побачив, що на нього рухається автомобіль ОСОБА_3 Крузер, в результаті чого сталось зіткнення, його автомобіль відкинуло від удару, удар прийшовся в праве переднє крило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи та експертизи №3720 складеного 10.04.2018 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам 10.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201262 від 06.12.2017 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №3720, складеного 10.04.2018 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201261 від 06.12.2017 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №3720, складеного 10.04.2018 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 06.12.2017 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко