справа №176/616/18
провадження №3/176/135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №066000 від 25 березня 2018 року у якому зазначено, що «25 березня 2018 року о 13 год. 20 хв. у м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. М.Грушевського, 18 водій керував автобусом YOUYIZQT6330DN, н.з. АЕ1583СВ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього рух за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, посилався на те, що працівники патрульної поліції змусили його написати в протоколі, що він вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, на доопрацювання, як такі, що містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

В судове засідання двічі викликались інспектор СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судове засідання не зявляються.

Від інспектора СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника двоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясовано, що останні містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і також відповідно до вимог ст. 283 КУпАП приймається постанова.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п.1, п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення були долучені письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак, письмові пояснення зазначених свідків про обставини правопорушення не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №06600 від 25.03.2018 року та рапортом інспектора СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

Як вбачається з письмових пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 зазначила, що «…була запрошена працівниками поліції, побути в якості свідка, на що я погодилася. Громадянин який назвався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запитання котрі поставили йому працівники поліції він відповів, що він вживав алкогольні напої та повідомив, що він сьогодні керував транспортним засобом, а саме автобусом по вул. Грушевського в м. Жовті Води. Продувати Драгер відмовився. Від проходження медичного огляду на стан спяніння вказаний громадянин відмовився. Підписувати протокол та давати будь-які пояснення він відмовився». Однак, в поясненнях ОСОБА_5 не зазначено будь-яких ознак спяніння у гр. ОСОБА_1 Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 про факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом їй відомо лише зі слів гр. ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він (мовою оригіналу) «..был остановлен в качестве свидетеля того, что гр.ОСОБА_6 имел сильный запах алкоголя, отказался в моем присутствии проходить осмотр в установленном законом порядке на факт употребления алкоголя, а также продувать прибор алкотест на месте. Подписывать протокол и давать обьяснения также отказался.»

Як в поясненні свідка ОСОБА_5 так і в поясненні свідка ОСОБА_4 зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та давати пояснення, що не відповідає самому протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №066000 від 25.03.2018 року, в якому наявні пояснення та підпис ОСОБА_1, що викликає сумнів у присутності даних осіб під час складання даного протоколу.

Крім того, вказаними поясненнями свідків взагалі не підтверджується факт керування автомобілем особою, що притягується до відповідальності, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, не узгоджуються між собою і обставини зазначені в Рапорті інспектора СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, який зазначив «…йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння чи продути прилад алкотест на місці але він відмовився…» та поясненнях свідка ОСОБА_5, яка зазначила «Продувати Драгер відмовився. Від проходження медичного огляду на стан спяніння вказаний громадянин відмовився». Тобто, не зрозуміло, що було запропановано ОСОБА_1 продути чи то алкотест чи то Драгер.

Як зазначалося вище, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Такі технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Без наявності у поліцейського таких документів огляд не проводиться, або результати огляду можна визнати недійсними.

Виходячи з викладеного не зрозуміло, за допомогою якого саме технічного засобу ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки в письмових доказах наданих суду не зазначено правильну назву технічного засобудля проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні документи на підтвердження наявності у інспектора СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, під час несення служби 25.03.2018 року, технічного засобудля проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

Також згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №066000 від 25.03.2018 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у цьому протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказані норми законодавства носять імперативний характер, а тому підлягають обов'язковому застосуванню до вказаних правовідносин інспекторами поліції, завданням яких є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та керуються у своїй діяльності принципом верховенства права.

Таким чином зазначені вимоги закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримано.

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також, положеннями п. 2.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 р. N 273), яка хоч і стосується оформлення правопорушень у сфері інтелектуальної власності, але разом з тим також регулює порядок оформлення адміністративних протоколів, передбачено, що у разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №066000 від 25.03.2018 року наявні виправлення тексту первинного змісту, а саме: наявне дописування літери «є» в прізвищі правопорушника, яке не містить засвідчувальних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення.

За таких обставин вважаю, що за обставин, викладених вище неможливо повно та обєктивно розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, а тому їх необхідно направити до Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровськвй області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись 33, 122-4, 256, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровськвй області для належного дооформлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_7