Справа № 471/300/18-п
Провадження №3/471/128/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 червня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259108 від 08.04.2018 року, 08.04.2018 року близько 17 години 30 хвилин на польовій дорозі біля с. Миколаївка Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680819 від 08.04.2018 року, 08.04.2018 року близько 17 години 30 хвилин на польовій дорозі біля с. Миколаївка Братського району Миколаївської області був зупинений гр. ОСОБА_1, який керував мопедом "Хонда" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після зупинки останній почав вести себе зухвало, висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався втекти, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 та пояснив суду, що святкували разом з дружиною Пасху на ставку в с. Миколаївка в компанії. Дружинна ввечері поїхала додому на мопеді. Працівники поліції зупинили її на польовій дорозі. Побачивши це, він прибіг до дружини та почав запитувати причину зупинки у працівників поліції, які сказали йому, що він керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння та повезли його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Супротив працівникам поліції дійсно чинив. Визнав свою вину частково, лише, за ст. 185 КУпАП.

Свідок огляду ОСОБА_2, лікар Братської ЦРЛ, пояснив суду, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'янінні, чи керував останній мопедом йому не відомо.

Свідок огляду ОСОБА_3, лікар-травматолог, пояснив суду, що проводив огляд ОСОБА_1 після 20 години 00 хвилин на предмет тілесних ушкоджень, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджуються даними протоколу серії АА № 680819 від 08.04.2018 року та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до розділу 9 п.п. 4, 9 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, які б підтвердили чи спростували факт керування транспортним засобом, таким чином, відсутні докази для підтвердження події адміністративного правопорушення. Сам протокол був складений у приміщенні лікарні, його копія не була вручена особі, щодо якої складався протокол. Свідками керування т/з у стані алкогольного сп'яніння вказані лікарі, які проводили огляд, які під час судового розгляду зазначили, що не були свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити покарання у вигляді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Скарницька І.Б.