18.05.2018 Справа № 756/3332/18
Справа пр. №3/756/2139/18
ун. №756/3332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого водій ОСОБА_1 7 березня 2018 року о 01 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. Прирічна, 37, керував транспортним засобом "Volkswagen golf", номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, різке забарвлення шкірного покрову обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив суду, що 07 березня 2018 року у той час, коли за кермом автомобіля сиділа його дівчина, у них сталась конфліктна ситуація з водієм та пасажиром іншого легкового автомобіля. Після цього останні викликали співробітників поліції, які безпідставно застосували до нього фізичну силу, завдали тілесних ушкоджень та викрали грошові кошти. Після цього було викликано патрульних поліцейських, його затримали та доставили до поліцейського відділку. У поліцейському відділку ніхто не пропонував йому пройти жодного огляду на стан сп'яніння, тому протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Судом установлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 7 березня 2018 року, будучи відповідно пасажиром та водієм автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1, в районі пляжу "Африка" їм перегородив дорогу автомобіль "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, який заважав проїзду. Після цього водій автомобіля "Фольксваген", який явно перебував у стані алкогольного спяніння, вискочив з автомобіля і почав поводити себе агресивно. Після закінчення конфлікту вони викликали поліцію.

Згідно з рапортом інспектора роти № 2 бутульйону № 2 полку № 1 УПП м.Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 7 березня 2018 року, після отримання виклику за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено автомобіль "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебувала жінка. На передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного спянінння та поводив себе агресивно. Цього чоловіка було затримано і ним виявився ОСОБА_1

Згідно з протоколом № 012413 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 7 березня 2018 року приблизно о 2 год 25 хв. водія ОСОБА_1 було затримано для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі й пропонування пройти огляд на стан алкогольного спяніння за присутності свідків, мала відбуватись у відділку поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2018 року серії БД №401831, складеному інспектором 2-ї роти 2-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 07 березня 2018 року ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. Прирічна, 37, керував транспортним засобом "Volkswagen golf", номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, різке забарвлення шкірного покрову обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У цьому ж протоколі ОСОБА_5 зазначив, що автомобілем не керував, працівники поліції з автомобіля № 16-90 напали на нього, від огляду він не відмовляється.

Судом було переглянуто відеозапис від 07 березня 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а також ідентичний цьому відеозапис, що було надано УПП ДПП на вимогу суду.

Із зазначеного відеозапису випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділку поліції працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці чи у лікаря-нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров'я, а за присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'ясовували у них, чи перебував ОСОБА_5 за кермом автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, і чи створював він їм аварійну ситуацію, проти чого ОСОБА_5 заперечував.

Суд вживав заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але перший в судове засідання не з'явився, а останній - не отримав кореспонденцію суду за вказаною в протоколі адресою.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, дані протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора від 07 березня 2018 року - у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 07 березня 2018 року пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, і що він, у свою чергу, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП встановити не вдалося) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В. Пересунько