Справа № 307/451/18
Провадження № 3/307/444/18
ПОСТАНОВА

22 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці-Лази, вул.. Шевченка, 77, Тячівського району, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року за №059607 серії БР, ОСОБА_1, 14.02.2018 року, о 10 год. 05 хв., в с. Новоселиця по вул. Садовій, керуючи автомобілем марки «МАН L2000», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з стоячим автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 14.02.2018 року, в с. Новоселиця по вул. Садовій, він керуючи автомобілем марки «МАН L2000», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом зіткнення з стоячим автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 не допускав. Біля стоячого автомобіля марки «ВАЗ 21099», в якого спереду були пошкодження та сліди іржі, він тільки розвернувся і поїхав по маршруту, не зачепивши його.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим механіком КВ «Консалд». 14 лютого 2018 року йому зателефонували особи, які проживають неподалік автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, і сказали, що працівники КВ «Консалд» пошкодили автомобіль марки «ВАЗ 21099». Під час події він присутнім не був. Приїхавши на місце події він побачив на автомобілі марки «ВАЗ 21099» ушкодження, але які були спричинені раніше, оскільки вмятина на бампері покрилася іржею.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він працює монтажником в КВ «Консалд». 14 лютого 2018 року в с. Новоселиця по вул. Садовій, вони сміттєвозом не пошкодили ніякий автомобіль. Біля стоячого автомобіля марки «ВАЗ 21099» водій сміттєвоза ОСОБА_1 тільки розвернувся і вони поїхали далі по маршруту. Потім старший механік ОСОБА_2 їх повернув та повідомив, що інші особи сказали, що вони пошкодили сміттєвозом автомобіль марки «ВАЗ 21099». Коли ОСОБА_1 рухався заднім ходом вони знаходилися на вулиці позаду, а «ВАЗ 21099» стояв з лівої сторони і ОСОБА_1 сміттєвозом його не зачепив.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2018 року в с. Новоселиця по вул. Садовій він бачив як сміттєвоз під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом і не чіпляв стоячий автомобіль марки «ВАЗ 21099». На автомобілі марки «ВАЗ 21099» були пошкоджені крило і бампер, і ці пошкодження він бачив ще за два три тижні до події.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Тячівського районного суду від 23 березня 2018 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути повторно на для належного оформлення..

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути повторно в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5