Справа № 127/5567/18
Провадження № 33/772/406/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 5 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вулиці Чехова, 23 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивовано тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, про наявність постанови судді йому стало відомо випадково, а тому строк на апеляційне оскарження, на його переконання, ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх обґрунтованими, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді щодо нього та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, справу розглянуто у його відсутність, про дату та час її розгляду він не був належним чином повідомлений, чим порушені його права, передбачені 268 КУпАП, суддя розглянув справу поверхово без належного зясування її обставин, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено всупереч вимогам закону, оскільки він раніше вже був позбавлений такого права, а також застосувавши стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суддею не враховано, що даний транспортний засіб йому не належить, чим порушені законні права його власника.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу частково просили скасувати постанову судді суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі підстав, проте, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що він, будучи зупинений працівниками поліції. наполягав на проходженні огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, однак, правоохоронці йому пригрозили, що у такому випадку його автомобіль буде постановлений на тривалий час на штрафмайданчик та він не зможе ним користуватись, а тому наполягли, щоб він написав відмову від проходження огляду на стан спяніння, повідомивши, що у такому випадку він понесе мінімальну адміністративну відповідальність, на що він погодився. Жодних свідків при цьому не було.

Згідно ст. 268 КУпАП, якою визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності вказаної особи.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином у відповідності до ст. 277-2 КУпАП повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи.

Отже, суддя не зважив на розяснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: