Справа № 415/579/18
Провадження № 33/782/83/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 10 січня 2018 року, приблизно о 01 годині, керував по вул.Сосюри у м.Лисичанську, в районі будинку №63, транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про дату розгляду справи він належним чином повідомлений не був, тому і не міг зявитись до суду для захисту своїх прав.

Вказане порушення процесуальних норм є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, зокрема, дати особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Порушено також судом і вимоги КУпАП, які передбачають врахування особи порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. В матеріалах справи та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, тощо. Тому у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою і формальною.

Також зазначає, що ніяким чином не затягував судовий процес, його клопотання щодо перенесення судового засідання було обумовлено відповідними обставинами.

Вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не були залучені свідки, які б могли підтвердити або спростувати його вину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Лисичанському міському суді Луганської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 142488 від 20.01.2018 року та його заявою на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від 08.02.2018 року про відкладення розгляду справи приблизно на два тижні у звязку з хворобою (а.с. 13), не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Співробітниками поліції не було виконано доручення суду про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, але було повідомлено його матір ОСОБА_4, яка мешкає разом із сином та зобовязалася його повідомити про судове засідання (а.с. 20).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обгрунтовно визнав поведінку ОСОБА_2 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а також, що останній зловживає належними йому процесуальними правами і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142488 від 20.01.2018 року (а.с. 1); відеозаписом від 10.01.2018 року, з якого вбачається, що під час спілкування зі співробітниками поліції водій ОСОБА_2 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі (а.с. 8); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2018 року, з якого слідує, що на момент медичного огляду 10.01.2018 року, о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с. 2), яким суд дав належну оцінку.

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

В апеляційній скарзі не зазначені доводи, які спростовують фактичні обставини вказаного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1