ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/894/18

07 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 122551 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом ОСОБА_3 гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соборна, що у місті Рівне, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та просили суд закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 063651 від 17.04.2018 року.

На підставу закриття провадження у справі ОСОБА_2 та його представник зазначали, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема саме відсутня об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, зазначали, що у момент, коли до ОСОБА_2 звернулися співробітники поліції, він не керував транспортним засобом, не вчиняв будь-яких дій, що були направлені на приведення транспортного засобу у рух.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він керував транспортним засобом і коли зупинився на стоянці до нього підійшли працівники поліції.

З рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2018 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 17.04.2018 року під керуванням ОСОБА_2 було зупинено на підставі ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про нацональну поліцію», під час розмови з водієм було помічено ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_2 погодився, результат тесту склав 0,94 проміле.

Окрім того, у своїх поясненнях по суті порушення, зазначених у протоколі БД № 063651 від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, пив пиво.

Суд, також не приймає до уваги заперечення, щодо того, що працівником поліції було порушено вимоги статті 256 КУпАП та не було розяснено ОСОБА_2 його права та обовязки.

Так, з протоколу серії БД № 063651 від 17 квітня 2018 року, вбачається, що громадянинові ОСОБА_5, було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_2А.у протоколі.

Згідно, заперечень представника ОСОБА_2 поліцейським також не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якої проводиться огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно, п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду на стан спяніння 17 квітня 2018 року вимагав у поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, таких доказів також не було надано суду і у судовому засіданні.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З роздруківки алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 17 квітня 2018 року, вбачається що рівень спяніння у ОСОБА_2 становив 0,94 проміле.

З протоколу серії БД № 063651 від 17 квітня 2018 року та розруківки алкотестера «Drager Alcotest 6820» вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків, згідно п. 6 розділу 2 Інструкції.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки дихав у драгер, який показ 0,94 проміле.

Щодо заперечень про те, що дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не може бути допустимим доказом в цій категорії справ оскільки не має відповідного сертифікату та вказаний технічний засіб відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG&aна;Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

З наведенного вбачається, що використання Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на території України дозволено.

Враховуючи показник алкотестера «Drager Alcotest 6820», який показав рівень сп'яніння у ОСОБА_2, рівень сп'яніння 0,94 проміле, суд приходить висновку, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 063651 від 17 квітня 2017 року, рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2018 року, результати алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 17 квітня 2018 року, який показав у ОСОБА_2 рівень спяніння 0,94 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2018 року, направлення, пояснення свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1