overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/616/18 Справа № 214/2112/18 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіряючи матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши надані матеріали приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з того, що апелянтом є ОСОБА_2 а підписана апеляційна скарга адвокатом Бляхарським А.А..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана іншою особою,яка не ззначена як апелянт, то дана обставина є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.Д. Коваленко
Справа № 138/1645/18
Провадження №:3/138/780/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в приміщенні міськрайсуду, в ході підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні неточності, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду з грубим порушенням норми ст.276 КУпАП, а саме: не за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення через неможливість його розгляду.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Уральського, 9/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 19 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, де, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/656/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ставиться в вину порушення встановлених постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року стосовно нього правил адміністративного нагляду, а саме- те, що: з 22 год. 00 хв. 08.04.2018 року по 06 год. 00 хв. 09.04.2018 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено йому наступні обмеження:

1) не залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно;

2) не відвідувати торгові точки де продають спиртні напої на розлив з метою їх вживання;

3) заборонити виїзд за територію Волочиського району Хмельницької області без дозволу Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

4) зявлятися в Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області для реєстрації у перший понеділок кожного місяця на 10:00 годину.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній, оскільки згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 не повинен залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 075949 від 11.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
08.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/655/18
Провадження № 3/533/271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 червня 2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2КУпАП України.

З протоколу серія ГП №090411 від 02.06.2018 року близько 12 години, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, хапався за одяг та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП України.

Для розгляду справи порушник не був доставлений, у визначену в протоколі дату в судове засідання не зявився і не прибув до суду на виклик.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби з обовязковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання.

Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані, а тому протокол підлгає доолпрацюванню.

В ході доопрацювання необхідно забезпечити явку порушника до суду, заначити частину, за якою кваліфіковані дії порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 277 КУпАП України суд,-

постановив:

Повернути адміністративний протокол на ОСОБА_1 органу, що його направив до суду, для організації доставки в судове засідання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає, набуває чинність з моменту її проголошення.

Суддя

Козельщинського районного суду : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 3 березня 1986 року в с. Українське Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище в нього не має коштів на захисника.

Заслухавши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника, а сам це зробити не може, суддя вважає за необхідне залучити захисника за рахунок держави та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст. 268 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5488/18
Провадження № 3/219/2382/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 26 грудня 1996 року Дебальцевським військовим комісаріатом Донецької області, який перебуває на посаді водія автомобілів військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 29 травня 2018 року близько 11.00 год, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 375/1002/18 Провадження № 3/375/243/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від громадського інспектора з охорони довкілля по Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018 року близько 18-30 год. в с. Насташка Рокитнянського району Київської області в заборонений період нересту ОСОБА_1 грубо поршив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком з капрону», риби не зловив. Чим порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що ловив рибу «павуком з капрону», який йому не належить, риби не зловив, та що більше такого не повториться. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № Г-000012 від 07.04.2018 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, зважаючи, що знаряддя для вилову риби «павук з капрону» йому не належить та, що правопорушник риби не зловив, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучений відповідно до протоколу № Г-000012 від 07.04.2018року товар.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Н.О.Голік

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № № 135/508/18
Провадження у справі № 3/135/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходяться дана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик до суду на 04.05.2018 року та 18.05.2018року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У звязку із чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання до Ладижинського міського суду Вінницької області, що призначене на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року.

Судове засідання буде проводитись за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: