Справа № 520/4858/18
Провадження № 3/520/3298/18
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№155748 від 12.04.2018 року, складеним старшим ІВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, ОСОБА_3, буд.67,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 03.04.2018 року о 17:36 годині, керуючи транспортним засобом Nissan, державний знак НОМЕР_1, на пр. Небесної Сотні в м.Одесі, біля буд.95, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 03.04.2018 року, він, намагався зробити поворот ліворуч у дозволеному місці, зупинив свій автомобіль на перехресті по пр. Небесної Сотні, прийнявши при цьому за відсутності горизонтальної дорожньої розмітки крайнє ліве положення з увімкнутим поворотом. Він чекав, коли перехрестя буде вільним. Його колеса були вивернуті в ліву сторону в напрямку руху. Ліворуч від нього у зустрічному напрямку проїжджав автомобіль ВАЗ, який спочатку вильнув праворуч, а оскільки права смуга була зайнята, знов вильнув ліворуч, при цьому не витримав інтервал та зачепив його вивернуте переднє колесо своїм лівим бортом. ОСОБА_2 наголосив, що на час, коли стався контакт транспортних засобів, він стояв, а водій автомобіля ВАЗ, в салоні якого було ще три чоловіка, які весело розмовляли між собою, просто відволікався від керування, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями. У нього, ОСОБА_2, в машині була присутня його дружина, яка може підтвердити вказані обставини, але працівники поліції не опитували ні її, ні інших трьох чоловіків.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Опитавши особу щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 03.04.2018 року близько 17.35 год. рухався по проспекту Небесної Сотні зі сторони вул.Ак.Вільямса в сторону ОСОБА_6 та зупинив машину в потоці перед світлофором. Автомобіль Nissan виїхав на зустрічну смугу по якій рухався він та намагався здійснити поворот ліворуч на прилеглу територію. В результаті чого сталося зіткнення з його транспортним засобом від чого було пошкоджено ліве заднє крило.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, виключається з числа належних і допустимих доказів, оскільки вона містить суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому не є доказом вини або невинуватості ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення мається запис ОСОБА_2 про те, що його пояснення викладені на окремому аркуші, якими він виразив незгоду з протоколом з тих же підстав, що повідомив в суді.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_2, які обєктивно відображають обставини ДТП, який знаходився у нерухомому стані, є переконливими, ніж пояснення водія ОСОБА_4

Тому пояснення водія ОСОБА_2 кладуться в основу висновку про його невинуватість у пригоді.

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, як неналежні і недопустимі докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.