21.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/599/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 390857, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103047 від 22.01.2018 року, водій ОСОБА_1 22.01.2018 року о 02 год 39 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по ж/м ОСОБА_2, 13, в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6820 ARHJ 0262» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 22.01.2018 року о 02:39 год. керував вказаним автомобілем, був зупинений співробітниками поліції, які навідь не повідомили про причину його зупинки. Після чого, в ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння, та запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер № 6820 ARHJ 0262». Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння (результат 1.50 % проміле), патрульний поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 заперечував проти складання протоколу звернувши увагу на те, що прилад показав не вірні показники, посилаючись на те, що алкогольних напоїв він не вживав. Після чого, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, що поліцейськими було проігноровано.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В звязку з тим, що працівниками поліції було порушено та не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, оскільки водій ОСОБА_1 не погодився з результатами висновку приладу «Драгер № 6820 ARHJ 0262» та наполягав на проведенні огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, що поліцейськими було проігноровано , суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко