АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/443/18 Справа № 712/536/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю адвоката ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 р. відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 23.12.2017 р. о 22.45 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 64, керував автомобілем BMW 525 , д.н.з.(PL) RP 64261, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1531 від 23.12.2017 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4

Також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова місцевого суду винесена без його участі, на момент розгляду справи ОСОБА_4 перебував за кордоном, а саме в Польші, копію постанови суду отримав по приїзду з-за кордону -15.05.2018 р.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного зясування усіх фактичних обставин справи та без дослідження доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як виду покарання за адмінправопоруршення.

Зазначає, що свідки не залучалися до складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 не було повідомлено про результати хіміко-токсилогічного дослідження, а про наявність у нього наркотичного спяніння йому стало відомо після отримання копій акту № 77 від 11.01.2018 р. у відповідь на адвокатський запит.

Також зазначає, що висновок від 23.12.2017 р. № 1531, наданий на адвокатський запит із ЧОНД, не містить підпису ОСОБА_4, що, на думку адвоката, є фактом фальсифікації документу.

До того ж, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_4, що позбавило його можливості реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката, в підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4, 23.12.2017 р. о 22.45 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 64, керував автомобілем BMW 525 , д.н.з.(PL) RP 64261, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр. Хіміків, 62, висновок № 1531 від 23.12.2017 р.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133439 від 13.01.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_4, 23.12.2017 р. о 22.45 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 64, керував автомобілем BMW 525 , д.н.з.(PL) RP 64261, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1531 від 23.12.2017 р. (а.с. 1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 232689 від 29.12.2017 р. (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.01.2018 р. (а.с. 3);

- даними висновку № 1531 від 23.12.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_4 діагноз наркотичне спяніння внаслідок вживання амфетамінів, метамфетамінів, марихуани (а.с. 5).

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта про те, що суд 1 інстанції не повідомив його належним чином про дату судового засідання, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 9) та повідомленням належним чином за допомогою смс-повідомлення за телефоном, який наданий ОСОБА_4 в поясненнях (а.с. 3).

Доводи апелянта про те, що суд 1 інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_4, в той час коли він перебував за кордоном, суд розцінює, як намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адмінвідповідальності та у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Що стосується доводів адвоката про те, що висновок від 23.12.2017 р. № 1531, наданий на адвокатський запит із ЧОНД, не містить підпису ОСОБА_4, що, на думку адвоката, є фактом фальсифікації документу, то вказане спростовується матеріалами справи (а.с. 5), де стоїть підпис ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 16.02.2018 р., про що ставить питання адвокат ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4, поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 р., якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок