overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/5171/18
Провадження №3/428/1140/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096314, 08.03.2018 року о 00 годині 45 хвилин, на а/д Т-1302 КПП «Танюшівка-Старобільськ-Бахмут», 72км+950м., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, в майбутньому зобовязався бути уважнішим. Просив суворо не карати.

Крім визнання самим ОСОБА_1 провини, його провина також підтверджується й наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №096314 від 08.03.2018року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, те, що він провину визнав, розкаявся, а також те, що скоїв правопорушення вперше, шкоди іншим особам не спричинено, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Вікторовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 502/966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року о 12 годині 30 хвилин в с. Приморське Кілійського району, вул. Морська, 6, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройшов тест на стан алкогольного спяніння результат 0,3 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії БД № 368917 від 04.06.2018 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- результатом алкотесту «Drager» від 04.06.2018 р. 0,3 проміле.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1- у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/971/18
№ 3/183/1620/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2018 року близько 08 годин 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби (цигарки) «Собрание», знаходячисьбіля території Перещепинського професійного ліцею, який розташований за адресою: вул. Шевченка,114 в м. Перещепине. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 19.02.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, надійшов в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.06.2018 року. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247,280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 Справа №607/10950/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився громадському місці, а саме: на території залізничного вокзалу у в м. Тернополі перебуваючи у нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Пилипчук В.В. не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №148250 від 24.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 40-1 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 598/1061/18
провадження № 3/598/502/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

23 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї внучки ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року серії ГП №246806 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 23.04.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.04.2018 року (а.с.3-5).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Однак, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони примирились, вважаю за доцільне у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа № 357/3867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 березня 2018 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр-ка ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 04.03.2018 року, справа надійшла до суду 13.06.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 04.06.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3560/18 Провадження № 3/591/1149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2018 р. приблизно о 17-30 год. біля буд. № 27 по вул. 20 р. Перемоги м. Суми у гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/745е від 29.05.2018 р. канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 1,049 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1786/18
П О С ТА Н О В А

23 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 року, близько 18 години, на полі біля с. Красилівка, Овруцького району, Житомирської області, ОСОБА_1 викрав з трактору ОСОБА_2, д.н. 16459, який належить ТОВ ВП «Полісся», 5 літрів дизельного палива, чим заподіяв ТОВ ВП «Полісся» матеріальної шкоди на суму 159,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 464213 від 08.06.2018 року, копією довідки Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду звернення від 12.05.2018 року.

При визначені міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.27, 33-35, 40-1, 51 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №201/6597/18
Провадження № 3/201/2399/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента технікуму ім Патона, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 19/8, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2018 року близько 11.50 години, перебуваючи на території навчального закладу технікуму ім. Патона за адресою: м. Дніпро, вул. В. Мосаковського, 2-А, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 382093 від 14 червня 2018 року, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов