Справа № 644/338/18
Провадження № 3/643/1435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018

19 червня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, кв. 260,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.01.2018 о 11:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Тархова, 13/3 з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Так, як вбачається з протоколу серії БР № 194087 від 01.01.2018, складеному відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, 01.01.2018 о 11:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Тархова, 13/3 з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складений о 13:50 годині 01.01.2018, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Захисником 17.04.2018 долучено до матеріалів справи копію результату токсилогічного дослідження № 21, виданого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 02.01.2018, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини.

Далі, в минулому судовому засіданні, 22.05.2018, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для отримання відповіді від головного лікаря КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 на адвокатський запит, стосовно надання інформації у звязку з чим результат токсилогічного дослідження № 21, датований 02.01.2018, при цьому біологічний матеріал гр. ОСОБА_1 відібрано 01.01.2018.

19.06.2018 захисником, через канцелярію суду, надано лист головного лікаря КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 № 300 від 18.05.2018, з якого вбачається, що токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 на наркотики (проби відібрані 01.01.2018) проведено 02.01.2018 за № 21, у звязку з тимчасовою відсутністю тест систем.

Так, посилання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на копію результату токсилогічного дослідження № 21 від 02.01.2018 та на відповідь головного лікаря КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 № 300 від 18.05.2018, як на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є хибним, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складений о 13:00 годині 01.01.2018, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані саме алкогольного спяніння, а з відповіді головного лікаря КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 № 300 від 18.05.2018, чітко вбачається, що токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 (проби якої відібрані 01.01.2018) проводилося саме на наркотики.

Окрім цього, відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складений о 13:00 годині 01.01.2018, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, та який долучено поліцейськими до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, проведено у відповідності до вимог ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не викликає у суду сумніву щодо його достовірності.

Отже, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані саме алкогольного спяніння, що не спростовується а ні ОСОБА_1, у звязку з його неявкою в судові засіданні та не надання особистих пояснень суду, а ні головним лікарем КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 у своєму листі № 300 від 18.05.2018, який долучено захисником ОСОБА_4 до матеріалів справи.

Непогодження захисника ОСОБА_1 зі змістом протоколу, не є спростуванням доводів в ньому викладених.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.01.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись: ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова