overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7300/18
Провадження № 3/761/2324/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

До суду 15.06.2018 р. звернувся представник ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що у постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено державний реєстраціний номер автомобіля «Рено», який був під керуванням водія ОСОБА_1, у зв'язку із чим потрібно внести виправлення у постанову суду.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, заяву представника страхової компанії, суд встановив, що у постанові суду допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме невірно зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу «Рено» як «НОМЕР_2», хоча, відповідно до інших матеріалів справи, договору страхування, останній має реєстраційний номер «НОМЕР_1», у зв'язку із чим в постанову потрібно внести виправлення та доповнити відповідними відомостями.

Керуючись ст.ст. 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, у якій в першому абзаці мотивувальної частини постанови замість державного реєстраційного номера транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_1» читати «Рено», д/н НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Трубніков
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/603/17
Провадження № 3-в/670/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить роз'яснити йому постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області ухвалену 19 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП в частині застосованих норма матеріального права при винесенні вищевказаної постанови.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення та у матеріалах справи наявна постанова судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні заяви від 29.05.2018 року ОСОБА_1 про розяснення зазначеної постанови а також постанова судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2018 року про відмову в задоволенні заяви від 04.06.2018 року ОСОБА_1 про розяснення зазначеної постанови.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року, - відмовити.

Оскарження постанови не оговорено статтею 287 КУпАП.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 685/620/18
Провадження № 3/685/342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого директором будинку культури с.Кунча,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427491 від 11.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.05.2018 року, протоколом медичного огляду №71 від 11.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи та особу правопорушника.

Згідно характеристики №140 від 14.05.2018 року, виданої Кунчанською сільською радою, за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради ніяких скарг та заяв на нього в сільську раду не надходило, однак бувають випадки зловживання спиртними напоями.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/200/2658/18
Справа № 200/9243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Новомосковським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету „Епіцентр, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-к, таємно заволодів сонцезахисними окулярами, завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Епіцентр-К на суму 129 грн. 90 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Епіцентр-К від 21.05.2018, згідно якої вартість окулярів сонцезахисних складає 129 грн. 90 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 745/338/18 Провадження№3/745/110/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року в 10.10 год. ОСОБА_1 по вул.Костомарова в с.Дідівці керував автомобілем MAN 14.264, номерний знак НОМЕР_2 та поблизу будинку № 3в, помітивши що над дорогою висять дроти, не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди, внаслідок чого зачепив дроти, що призвело до падіння стовпа, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.40-1 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд. Суддя: І.А.Смаль
Справа №504/1736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол №000602/134, в якому зазначено, що 26 квітня 2018 року об 07 годині 00 хв., ОСОБА_1 на берегу Малого Аджалигського лиману в с. Нові Біляри здійснював вилов водних ресурсів забороненим сітконастним знаряддям лову - сіткою лісковою, риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № №000602/134 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі зазначено в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак пояснень зазначеної особи до протоколу на окремому аркуші не долучено.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 226/1311/18
Провадження № 3/226/339/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності оскільки вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 12 червня 2018 року, але у зазначений час до суду не з'явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Постановою судді від 12 червня 2018 року, через неявку ОСОБА_1 на виклики до суду, його було піддано приводу на 08.15 год. 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року ОСОБА_1 приводом недоставлений, поліцейським Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області наданий рапорт та пояснення сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими, двері квартири де мешкає ОСОБА_1 на момент відвідування його поліцейським ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з'являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 02 серпня 2018 року.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 140/1502/18, № 140/1503/18 Провадження № 3/140/553/18, № 3/140/554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2018 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Немирів, вул. Шевченка, 83 в с. Райгород по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілого.

Крім того, 04.04.2018 року о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Немирів, вул. Шевченка, 83 в с. Райгород по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілого.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №521/833/18
Номер провадження 3/521/1142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 468095 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Справа номер 237/2591/18
Провадження номер 3/237/1056/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39/50, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року Серії ГП 177936, вбачається, що 03.03.2018 року близько 14:00 громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля дитячого садка «Сказка» зберігав при собі, а саме у ворітнику куртки, шприц з речовиною, яка згідно висновку експерта № 7-653 від 12.04.2018 року містить у своєму складі речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у невеликих розмірах, а саме 0,0222 гр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП України розгляд адміністративних матеріалів за ст. 44 КУпАП України розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1. до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39/50, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 15.06.2018