overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9805/18
Провадження № 3/522/5427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 197590 від 02.06.2018 року гр. ОСОБА_1 01.06.2018 року о 22:02 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав заяву по якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії ГП № 197590 від 02.06.2018 року, поясненнями суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.06.2018
Справа №521/3794/18
Номер провадження 3/521/2385/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 264986 від 10.02.2018 року, складений ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, був затриманий за знущання над неповнолітнім.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 173 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2001 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 264/995/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 438402, виданий 20.12.2001 Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого 07.07.2016 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців, 20.02.2018 року в період часу з 09-00 години до 18-00 години,не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20.02.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 26.02.2018 року та справа призначалась до розгляду на 07.03.2018 року, 12.04.2018 року, 15.05.2018 року, 04.06.2018 року та на 08.06.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився,хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 654/1603/18
Провадження № 3/654/870/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.12.1982 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018, близько 09:30 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, по пров. Новий, 17, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював в її адресу погрози різного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, немає постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 30.12.1982 р. н., від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 354/334/18
Провадження № 3/354/174/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в «ПАРКТУР», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

04.06.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання до Богородчанського районного суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приходжу до висновку про необхідність розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (77701, смт.Богородчани, вул.Шевченка, 68, Івано-Франківської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/1716/18
номер провадження 3/423/720/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Золоте» ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії дезометриста 4 відділення ІПС відділу прикордонної служби «Золоте», РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, перебуваючи на ВСП «Золоте» під час проведення зовнішнього огляду перед заступанням на службу, перебував у стані алкогольного спяніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 365202 від 03.06.2018 року, протоколом № 625 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 161/4010/18
Провадження № 3/161/2189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 02.04.2018 року, 19.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статями 173, 185 КуПАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 16.00 год. 18 червня 2018 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
04.06.2018 Справа № 756/5394/18
Ун.№756/5394/18
Пр.№3/756/3048/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого бухгалтером в ІП «І-АР-СІ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При виготовлені тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - «Володимирович», замість правильного - «Костянтинович».

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2018 по справі № 756/5394/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правильно вказавши у всьому її тексті по батькові порушника - «Костянтинович», замість помилково зазначеного -«Володимирович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа 362/1788/18
Провадження 3/362/632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП №2 Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 002349, 10.04.2018 року об 02-50 годин в смт.Калинівка, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку, за його згодою алкотестом «Драгер 3614», тест № 691 - 1.87 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вказаними діями, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, місцем проживання правопорушника зазначено м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої ,8-б.

Однак, за вказаною адресою знаходится багатоповерховий будинок.

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу неможливо в зв»язку з неповною адресою правопорушника, що позбавляє можливості його виклику до суду, однак можливо виправити вказані недоліки.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУПАП ОСОБА_1 олександровича, для доопрацювання.

Керуючисьст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 направити до Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області, для доопрацювання та виконання вимог постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко