справа № 200/6217/18,
провадження № 3/200/2002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Краснофлотська, 21/1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 28.03.18 р. о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпрі на перехресті вулиць С.Хороброго та Короленка, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину не визнав, пояснив наступне: у вказаний час та місці він, дійсно, керував автомобілем та рухався за автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким, як зясувалося пізніше, керувала водій ОСОБА_2 (Цопіна ?). Дистанцію він дотримувався належну, рухалися по головній дорозі. Підізджаючи до перехрестя з другорядною дорогою - вул. Короленка, автомобіль «Volkswagen Golf» зненацька (без будь-якої видимої причини) загальмував та зупинився. Він, ОСОБА_1, також застосував гальмування, але все ж таки автомобілі зіткнулися. Судді надав відеоматеріал.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та переглянувши відеоматеріал, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у діях водія ОСОБА_1 відсутні за наступних підстав.

З відеоматеріалу вбачається, наступне: 1) водій ОСОБА_1 під час руху за автомобілем «Volkswagen Golf» дотримувався безпечної дистанції; 2) водій ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою та відповідно відреагував на її зміни, тобто діяв відповідно до п.2.3 б) ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; 3) водій ОСОБА_3 не порушував п. 12.3 ПДР, оскільки, виявивши небезпеку у вигляді раптово зупинившигося автомобіля, він негайно вжив заходів зупинки транспортного засобу; 4) водій ОСОБА_2 (Цопіна ?): у протоколі та у поясненні вказані різні прізвища, під час керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», проявила незнання правил дорожнього руху, грубо їх порушила, що підтверджується наступним: рухаючись по головні дорозі, на перехресті з вул. Короленка, не маючи до того жодної підстави, раптово зупинилася, що забороняється п. 12.9 г) ПДР. Її письмове пояснення працівнику поліції про те, що вона зупинилася «для уникнення зіткнення з автомобілем, який виїжджав праворуч», є надуманим, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль з правої сторони від водія ОСОБА_2 (Цопіна ?) тільки підїжджав з другорядної дороги до головної, не утворюючи будь-яких безпечних дій.

Для водія ОСОБА_1, який рухався за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 (Цопіна ?) та стежив за дорожньою обстановкою, не було жодних підстав гальмування, а дії водія ОСОБА_2 (Цопіна ?) для нього були безпідставними та раптовими, прямим наслідком яких сталася вказана ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко