Справа № 490/2090/18
н/п 3/490/1879/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 14.03.2018 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві та біля в'їзду на Аляудський міст не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував та рухаючись по вул. 2 Інгульська зі сторони вул. Троїцької в напрямку вул. 1 Інгульська в м. Миколаєві, наближаючись до повороту, побачив автомобіль "Daewoo Nubira", який рухався в зустрічному напрямку, та здійснюючи маневр при намаганні уникнути зіткнення, все ж таки його допустив. Додав, що характер пошкоджень його автомобіля підтверджує порушення правил дорожнього руху України саме ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вказала, що на фотокартках видно уламки транспортних засобів учасників ДТП, які знаходяться на смузі для руху водія ОСОБА_1, з чого можна зробити висновок про те, що зіткнення відбулось на смузі для руху транспортного засобу останнього. За такого, просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив те, що 14 березня 2018 року, керуючи транспортним засобом "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 2 Набережна від вул. 1 Інгульська в бік вул. Троїцька в м. Миколаєві, при цьому проїхавши перехрестя з вул. 1 Інгульська його транспортний засіб зачепив автомобіль "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого збирався повернути ліворуч на вул. 1 Інгульська. Додав, що зі схеми ДТП вбачається, як водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Toyota Corolla", виїхав на смугу зустрічного транспорту, не вибравши безпечний для роз'їзду інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, - у судовому засіданні пояснив, що через невизнання учасниками на місці ДТП своєї вини та відсутність розмітки на дорозі ними було складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозапис та фотокартки з місця ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 13.1 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2018 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві та біля в'їзду на Аляудський міст не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.03.2018 року, він, керуючи транспортним засобом "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 2 Набережна зі сторони вул. Троїцька в напрямку вул. 1 Інгульська в м. Миколаєві зі швидкістю 40-45 км/год. та в районі з'їзду на Аляудський міст почув звук гальмування транспортного засобу, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 14.03.2018 року близько 16 год. 40 хв. останній, керуючи автомобілем "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. 2 Набережна зі сторони вул. 1 Інгульська в бік вул. Троїцька в м. Миколаєві зі швидкістю 20-25 км/год., але раптом виїхав автомобіль "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснення ОСОБА_5, яка була пасажиром автомобіля "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_2, щодо перевищення швидкості водієм транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та руху останнього по малому радіусу, що не дозволило їм уникнути зіткнення, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора.

Крім того, слід поставитись критично до складеної схеми місця ДТП, оскільки на ній не відображено звуження дороги в районі в'їзду на Аляудський міст в м. Миколаєві, яке видно з відеозапису, а також уламки частин автомобілів на проїзній частині біля транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, які зафіксовані на фотокартках з місця ДТП, долучених до матеріалів справи.

До того ж, з цих фотокарток вбачаються пошкодження передніх та задніх лівих дверей, а також порогу транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1, що свідчить про наїзд на нього шляхом контактування саме транспортного засобу "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

За такого, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН