overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5324/18
Провадження № 3/522/5302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 260483 від 22.03.2018 року гр. ОСОБА_1 23.01.2018 року не зявився на відмітку до Портофранківського ВП, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав заяву по якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 260483 від 22.03.2018 року, поясненнями суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.06.2018
Справа № 303/3346/18
Провадження № 3/303/1305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №303/3346/18, провадження № 3/303/1305/18) та за ст.122-2 КУпАП (справа №303/3347/18, провадження № 3/303/1306/18).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/3346/18, провадження № 3/303/1305/18) та за ст.122-2 КУпАП (справа № 303/3347/18, провадження № 3/303/1306/18).

Справі присвоїти № 303/3346/18, провадження № 3/303/1305/18.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/25.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/760/4331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 р. близько 22-30 год., за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно тещі, гр.. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, спричинивши моральне страждання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.01.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6546/18

Пров. №3/766/3625/18

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 307051 від 08.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 14.05.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 04.06.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції у Херсонській області, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/808/18
Провадження №3-в/503/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року постановою судді Кодимського районного суду Одеської області Почтарука Івана Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (справа №503/808/18-п).

29 травня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання зазначеної постанови у частині сплати штрафу.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що у звязку з відсутністю роботи та заробітку, не може відразу сплатити призначений судом штраф, а тому просив відстрочити йому сплату.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, а також надані ним письмові докази, з огляду на його майновий стан, вважаю можливим його заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ніде не працює, заробітку не має, у звязку з чим немає змоги сплати призначений штраф, тому його заява підлягає задоволенню, зокрема виконання постанови від 18 травня 2018 року підлягає відстроченню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284, 301 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Кодимського районного суду від 18 травня 2018 року у справі №503/808/18-п у частині сплати присудженого штрафу задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн. на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 752/7539/18
Провадження №: 3/752/3947/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Група компаній фьюжн», робоча адреса: м.Київ, вул.Ак.Вільямса,6д,оф.43, проживає за адресою:АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Група компаній фьюжн» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за листопад 2016 року на суму 810704 грн., що відображено в акті перевірки від 27.03.2018 року, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з оскарженням податкових рішень-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки директор ТОВ «Група компаній фьюжн» оскаржив рішення-повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого було складено протокол. Вказане підтверджується документами, які надіслала на адресу суду ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.03.2018 о 05 год. 15 хв. в м. Києві на Залізничному шосе, 51, керував автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №1178, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.05.2018 Справа №: 356/253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. ,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання про допит потерпілого та свідків в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про його допит і допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у режимі відео конференції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено проведення процесуальних дій у режимі відео конференції. Але виходячи з завдань КУпАП , що зазначені в ст.1 вказаного кодексу , суддя вважає слід застосувати аналогію права, а саме ст.336 КПК України .

Суд вважає, що слід задоволити клопотання потерпілого про його допит і допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Березанському міському суду Київської області, так як вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового розгляду у звязку з плином значного часу з 16.03.2018 року , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення , а також неможливістю безпосередньої участі вказаних осіб в судовому засіданні у звязку з віддаленістю місця проживання в м. Березань від Кагарлицького районного суду Київської області .

В розгляді справи 30.05.2018 року оголошувалась перерва до 17.07.2018 року у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення потерпілого про розгляд справи та відсутні додаткових даних адрес свідків на яких вказував потерпілий працівнику поліції і які не опитувались у звязку з складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Але поскільки потерпілий після перерви повідомив суд необхідні дані для виклику свідків, то суддя вважає, що слід змінити дату слідуючого судового засідання на 6.06.2018 року о 15 год. 30 хв., що відповідатиме оперативності розгляду справи.

Керуючись ст. 1 КУпАП,336 КПК України суддя,-

Постановив:

Задоволити клопотання потерпілого ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про його допит і допит свідків: ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні Кагарлицького районного суду по вказаній справі про адміністративне правопорушення 6.06.2018 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Березанському міському суду Київської області.

Судовий розпорядник або секретар судового засідання вказаного суду зобовязаний перевірити документи свідків, що посвідчують особу, та перебувати поряд з вказаною особою до закінчення судового засідання.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 182/3481/18
Провадження № 3/0182/1392/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А. П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 04.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреса потерпілої особи; не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і суму заборгованості по аліментам. Окрім того до протоколу додано два розрахунки заборгованості по аліментам один станом на 01.03.2018, і другий на 30.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, матеріали через неналежне оформлення, підлягають поверненню до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5090/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.05.2018 року о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» реєстраційний номер «НОМЕР_3», в м. Києві по пр-т Голосіївському 99, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106752, від 27.05.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик