Справа № 127/9319/18
Провадження № 3/127/2524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Немирів-Ямпіль км 31+550, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. LT KGD 045 на ділянці дороги позначеній додатковими попереджувальними знаками 1.12 з табличкою 7.1.1. не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (вибоїна), що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнали та просили суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався на ділянці дороги з с.Тарасівка в м. Немирів, а на даному відрізку дороги відсутній знак 1.12 вибоїна з табличкою 7.1.1. , а тому ПДР України ним порушено не було, про що ОСОБА_1 надано відео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав також з с.Тарасівка та побачив знайомого ОСОБА_1 який на своєму автомобілі потрапив до вибоїни, пошкодивши при цьому автомобіль. Також зазначив, що на відрізку дороги з с. Тарасівки відсутній знак 1.12 з табличкою 7.1.1. вибоїна, даний знак розташований на відрізку траси Немирів-Тульчин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше до даної ДТП знайомий з ОСОБА_1 не був, а їхав в одному автомобілі з свідком ОСОБА_3 Також зазначив, що на відрізку дороги з с. Тарасівки відсутній знак 1.12 з табличкою 7.1.1. вибоїна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, віоде надане ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №261109 від 09.04.2018 р. та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, а саме порушив вимоги п. 12.1 ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставинОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя