Справа №463/1956/18
Провадження №3/463/876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083014 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 18 год. 00 хв. на вул. С.Стрільців, 61 у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 30.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. він перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився у автомобілі своєї дружини марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 на вул. С.Стрільців у смт. Великий Любінь, однак автомобіль був припаркований біля магазину і він ним не керував, а лише сидів на місці водія, оскільки його товариш ОСОБА_2, який керував у цей день вказаним автомобілем, вийшов у магазин. Крім нього в автомобілі, на місті переднього пасажира перебував ОСОБА_3 У момент, коли ОСОБА_2В був відсутній, підїхав екіпаж поліції, працівники якого попросили пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, який він їм предявив для перевірки. Щодо відсутності посвідчення водія повідомив, що таке відсутнє, оскільки позбавлений права керування транспортним засобом. Після чого, його відвезли у Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, де перевірили його на стан перебування у стані алкогольного спяніння, яке було проведено без свідків та факт такого ним не заперечувався, оскільки наполягав, що він не керував транспортним засобом. Крім цього, повідомив, що у відділі поліції перебував декілька годин та протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2018 року він заступив на патрулювання у смт. Великий Любінь, де на вул. Львівській було помічено припаркований автомобіль НОМЕР_1, поруч з яким перебували особи із явними ознаками алкогольного спяніння. Через деякий час помітив вказаний автомобіль під час руху на зустріч патрульній машині, який звернув з головної дороги на вул. ОСОБА_5. Зазначив, що він безпосередньо не бачив, хто керував вказаним транспортним засобом, однак підїхавши до місця зупинки автомобіль НОМЕР_3 було встановлено, що на місці водія перебуває ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного спяніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Крім водія, в автомобілі перебувало ще один пасажир. Також, пояснив, що у їхньому відділенні поліції відсутні нагрудні камери відео спостереження та відеореєстратори в службових автомобілях. Зазначив, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення є неточності щодо часу складання протоколу та огляду особи на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 30 березня 2018 року близько 15.00 год. на автомобілі НОМЕР_1, забрав ОСОБА_6 та його товариша ОСОБА_3 з ресторану у смт. Великий Любінь. В подальшому він, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, поїхав у магазин, що знаходиться на вул. ОСОБА_5. Коли повернувся до автомобіля, у якому залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній повідомив, що ОСОБА_1 забрав екіпаж поліції. Додатково повідомив, що 30 березня 2018 року протягом дня використовував вказаний автомобіль у власних потребах, підтвердив, що дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у нетверезому стані, однак ОСОБА_1 в період з 15:00 год. До моменту його затримання працівниками поліції автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 30 березня 2018 року близько 15.00 год. в смт. Великий Любінь перебував разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. Зупинились біля магазину на вул. ОСОБА_5, де ОСОБА_2 пішов купляти подарунок. Через декілька хвилин підїхав екіпаж патрульної поліції і, враховуючи що на цей момент на сидінні водія знаходився ОСОБА_1, який пересів щоб слухати музику, попросили у нього посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, його повезли у відділ поліції для оформлення правопорушення. Ствердно пояснив, що в цей день ОСОБА_1 автомобілем не керував, до моменту зупинки автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_2

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, пояснив, що 30 березня 2018 року перебував на вул. Львівській у смт. Великий Любінь близько 15.00 год. та бачив, як проїхав автомобіль НОМЕР_1, який звернув у вул. ОСОБА_5. Та в цей же час повз вказаний автомобіль у протилежному напрямку проїхав екіпаж патрульної поліції, який проїхавши декілька метрів по вул. Львівській здійснив розворот та лише через деякий час також звернув у бічну вул. ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки заперечили факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 30.03.2018 р. Вказані покази не спростовані іншими дослідженими судом доказами.

Крім цього в ході судового розгляду судом встановлено ряд порушення допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів даної справи.

Згідно із вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту рапорту інспектора СРПП Городоцького ВП ОСОБА_4П.(а.с.3) вбачається, що вході патрулювання в смт. Великий Любінь по вул. С.Стрільців, близько 15 год. 55 хв. було зупинено транспортний автомобіль НОМЕР_1

Однак згідно даних алкотестера «Drager» від 30 березня 2018 року, проведення тесту з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проводився о 18 год. 24 хв. (а.с.1), тобто після спливу двох годин після моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 083014 від 30 березня 2018 року (а.с.2), зазначено, що такий складено о 18 год. 20 хв., тобто до моменту проведення тесту та встановлення стану спяніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння складений відносно ОСОБА_1 Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються показами допитаних в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі НОМЕР_4 на вул. С.Стрільців у м. Львові, однак автомобіль був припаркований, при цьому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції також повідомив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху.

Отже судом також встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 складено до проведення огляду на стан сп'яніння, процедура огляду не підтверджується необхідним актом та не відповідає вимогам наведених вище правил.

Враховуючи вказані вище обставини та беручи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП настає у раз і керування транспортним засобом, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідків, інші докази на підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовнір Г.Б.