Справа № 199/4306/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1976 року, мешкає за адресою:, АДРЕСА_1, працюючого водієм в КП «Дніпрокомунтранс»,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 14 по вул. Путилівській в м. Дніпро керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є Славіковська (попереднє прізвище - Діденко) М.Л., який стояв припаркованим позаду, в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що в той день він дійсно на автомобілі «Mercedes Benz», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, забирав сміття в районі будинку № 14 по вул. Путилівській в м. Дніпро, але коли він здавав задом, то цей рух контролюють вантажники і в той день ніяких зіткнень не було.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримані останнім механічні пошкодження;

-поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Діденко) М.Л., яка пояснила, що 25 травня 2018 року належний їй автомобіль «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, взяв батько, котрий вдень подзвонив їй і сказав, що їх автомобіль пошкодили, коли він стояв неподалік від будинку. Зі слів очевидців, це зробив сміттєвоз зеленого кольору, який з місця події зник;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 25 травня 2018 року він припаркував автомобіль своєї доньки «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, поблизу будинку №14 по вул. Путилівській в м. Дніпро. Через деякий час, коли повернувся до свого автомобіля, то побачив на ньому механічні пошкодження характерні для ДТП;

-наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, за якими 25 травня 2018 року вдень вона проходила в районі будинку № 14 по вул. Путилівській в м. Дніпро та бачила, як зелений сміттєвоз здає задом а потім їде. За сміттєвозом на узбіччі стояв легковий автомобіль, котрий після цього гойдався як на хвилях. Поруч стояла раніше не знайома їй дівчина на імя ОСОБА_4, котра підтвердила, що сміттєвоз зачепив легковик. Після цього вони вдвох знайшли господаря пошкодженої машини, повідомили йому про подію і залишили свої данні;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в суді зазначила, що вдень 25 травня 2018 року вдень вона знаходилася біля будинку № 14 по вул. Путилівській в м. Дніпро та бачила, як зелений сміттєвоз здавав задом і скоїв зіткнення з легковим автомобілем, який стяв на узбіччі. Віт зіткнення легковик загойдався. Водій сміттєвоза ймовірно в дзеркало заднього виду побачив зіткнення, оскільки швидко поїхав з того місця.

Суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка допитаний ОСОБА_5, який пояснив, що працює разом з ОСОБА_6 вантажником і у них товариські відносини. 25 травня 2018 року вони дійсно на автомобілі «Mercedes Benz», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, забирали сміття в районі будинку № 14 по вул. Путилівській в м. Дніпро, але він, коли автомобіль здавав назад, слідкував за безпекою, знаходячись позаду автомобіля. Він може однозначно стверджувати, що ніяких ДТП за участі їх автомобіля не було.

Усуваючи розбіжності в наявних доказах, суд виходить з того, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають особистих стосунків з жодним із учасників судового розгляду, аналогічні пояснення надали одразу після вчинення правопорушення, і суд не вбачає підстав ставити їх пояснення під сумнів.

Натомість, свідок ОСОБА_5 в силу товариських відносин з ОСОБА_1 а також перебування в трудових відносинах з товариством, яке несе цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обовязків, заінтересований в результаті розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 підтвердили перебування керованого ОСОБА_7 автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці події, а колір їх автомобіля (зелений) співпадає з кольором, повідомленим свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За наведених обставин суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відхиляє пояснення свідка ОСОБА_5

Заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, і з цих підстав судом також відхиляються.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 М,А. до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.06.2018