Справа № 689/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017р. серія БР № 055833 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20 грудня 2017 року він їхав з м. Городок в м. Хмельницький. В смт. Ярмолинці на виїзді з міста поламався його автомобіль. З м. Хмельницького його забрав ОСОБА_3 Після того як він разом з ОСОБА_3 оглянули його автомобіль, то підїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він їм повідомив, що його автомобіль поламався і він ним не керував. Після цього поліцейські зателефонували своїм свідкам і склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 20 грудня 2017 року він підвозив ОСОБА_1 з м. Хмельницького в смт. Ярмолинці. В смт. Ярмолинці поблизу кафе «Лісова Пісня» стояв його автомобіль, який був несправний. ОСОБА_1 біля свого автомобіля чекав товариша з м. Городок, який мав його забрати. В той день він працівників поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в кінці грудня 2017 року пізно ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з смт. Ярмолинці в м. Городок. Коли він підїхав, то побачив автомобіль ОСОБА_1 Ниву та поліцейський автомобіль. Він не чув, щоб працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Водночас, працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1.

В протоколі ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що автомобілем не керував.

В свою чергу, працівником поліції не зазначена адреса проживання свідка ОСОБА_5, що унеможливило викликати та допитати його в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Крім цього, згідно письмових пояснень цих свідків, наявних в матеріалах справи (а.с. 3-4) не зрозуміло, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1: чи від огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків чи в медичному закладі.

Отже, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017р. серія БР № 055833, пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2017р. серія БР № 055833 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, згідно протоколу датоване 20 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи (1 червня 2018 року) пройшло більше, ніж 3 місяці.

Таким чином, справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба