АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого порядку.

За твердженнями апелянта, прилад «Drager Alcotest-6810» не міг бути використаним працівниками поліції для вимірювання рівня алкоголю в організмі, оскільки:

- термін дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу вичерпано 10.02.2015 року, а тому подальше його заборонено;

- вказана модель газоаналізатора відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення;

- ліквідовано підрозділи Державтоінспекції МВС, які мали право використовувати прилад «Drager Alcotest-6810» згідно з наказом МВС №33 від 01.03.2010 року;

- вказана модель газоаналізатора не отримала позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної.

Крім цього, за доводами апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог закону, містить істотні суперечності. Зокрема, протокол щодо ОСОБА_2 складено о 02 гол. 10 хв., проте його огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер проводився о 02 год.11 хв. Даний протокол ОСОБА_2 не вручався.

Згідно з роздруківкою результату огляду, температура повітря під час проведення тесту була +9°С, проте за даними Гідрометцентру на той час та в зазначеному місці температура повітря складала -3°С. У самому ж результаті тесту вказано показник 1,91%, проте показник алкоголю в крові визначається в проміле.

Також працівниками поліції істотно порушено порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про порядок застосування приладу Драгер та не надано відповідних документів щодо нього. За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було складено відповідного акта, а тому такий огляд вважає недійсним.

Крім цього, судом не спростовано доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, допитавши свідків, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 23.11.2017 року о 01:50 год. в місті Біла Церква Київської області по пр. Володимира, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, поясненнями свідків.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.2.9а ПДР України.

Зокрема, як правильно встановив суддя, про винуватість ОСОБА_2 свідчить складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Також протокол містить дані про свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, окремими показаннями яких підтверджуються обставини проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 були присутні при здійсненні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. За результатами огляду було встановлено, що водій перебував в стані сп'яніння. Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати. Під час проведення огляду ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював керування даним автомобілем. На підтвердження своїх слів надав для огляду суду апеляційної інстанції свій мобільний телефон, на якому міститься відеозапис проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дані якого повністю відповідають поясненням свідка.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор патрульної поліції Ковтун О.В. пояснив, що ним було зупинено автомобіль «Hyundai» за порушення правил дорожнього руху, керування яким здійснював ОСОБА_2 Оскільки у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, за згодою водія було проведено його огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків. Результат огляду виявився позитивним, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Щодо невідповідностей даних часу, зазначеного у протоколі та на роздруківці приладу Драгер, а також показників температури навколишнього середовища, на що посилається апелянт, свідок Ковтун О.В. пояснив, що огляд ОСОБА_2 проводився у салоні автомобіля, де температура повітря була вищою, ніш на вулиці. Суперечність між часом складання протоколу та часом проведення огляду за допомогою приладу Драгер пояснив тим, що час складання протоколу вказав за показником годинника, який міг не співпадати з налаштованими даними приладу.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, отримання його копії, тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом чи надання будь-яких пояснень. Відсутні дані і про те, що ОСОБА_2 вимагав у працівників поліції надати йому відповідні документи на використання приладу Драгер 6810.

Такі показання свідків суд апеляційної інстанції вважає належними та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника про невідповідність протоколу та інших матеріалів адміністративного правопорушення вимогам чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги наведені докази, які у своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також обставини проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого долучено до матеріалів справи, суд вважає, що відсутність складеного працівником поліції акта про результати огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є істотним порушенням порядку огляду, яке б свідчило про недійсність його результатів.

Не ґрунтуються на вимогах закону також доводи захисника про недопустимість використання приладу «Drager Alcotest-6810» для проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з тих підстав, що термін дії свідоцтва про його державну реєстрацію вичерпано 10.02.2015 року.

Згідно з інформацією, яка міститься в листі заступника директора Українського медичного центру сертифікації Мартиненка Г.А. за №45 від 18.01.2018 року, використання медичних приладів «Газоаналізатори Drager Alcotest-6810», які були ввезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином підстави для визнання результатів огляду приладу «Drager Alcotest-6810 ARBL-0887» недійними відсутні.

Крім цього, відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, прилад «Drager Alcotest-6810» належить до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.3.1 ст.3 порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ №247 від 09.10.2009 року, державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають об'єкти, визначені в статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник об'єкта чи вповноважена ним особа не має діючого позитивного висновку на цей об'єкт.

Проте, газоаналізатор «Drager Alcotest-6810» не належить до об'єктів державної санітарно-епідеміологічної експертизи, визначених статтею 11 цього Закону.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-6810» проведений у відповідності до вимог закону, у зв'язку з чим обґрунтовано визнаний судом належним та дійсним.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. З огляду на те, що рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз