Справа № 192/48/18
Провадження № 3/192/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1966 року жовтня місяця 15 числа в м. Запоріжжя, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером ТОВ «СІ-ЕЛ», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065493 від 09 січня 2018 року, водій ОСОБА_1 26 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 на автошляху «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди в русі автомобіля «КРАЗ», номерний знак 4478Р8, якийрухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п.1.5; 12.3; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, надавши також і письмові пояснення, що 26 грудня 2017 року він рухався по автодорозі «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя на технічно справному автомобілі без пасажирів зі швидкістю 75 км/год. Видимість ділянки дороги на якій сталося ДТП 100 м. Підїжджаючи до АЗС він побачив автомобіль КРАЗ, який стояв перед виїздом з АЗС на автодорогу. В подальшому водій КРАЗа почав рух, а ОСОБА_1 у звязку з цим застосував гальмування, проте йому не вдалося уникнути зіткнення з цим автомобілем, оскільки він не уступив йому дорогу. В момент зіткнення КРАЗ ще не вирівнявся в межах правої смуги, а розташувався під деяким кутом до неї. Тому ОСОБА_1 вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є необґрунтованим.

23 травня 2018 року подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке підтримав у суді.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з Висновком судової інженерно-технічної експертизи №9-145 від 13 квітня 2018 року, та клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою суду від 20 лютого 2018 року у справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза (а.с.26-27).

Згідно Висновку судової інженерно-технічної експертизи №9-145 від 13 квітня 2018 року, в даній дорожній обстановці, яка викладена в постанові про призначення судової експертизи та яка підтверджена матеріалами справи: водій автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «КРАЗ», номерний знак 4478Р8, під керуванням водія ОСОБА_3, в діях якого вбачаються невідповідності вимогам п.10.2 ПДР України та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), що знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП (а.с.44-54).

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_1, який заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди та Висновком судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не порушував вимоги Правил дорожнього руху, та дії останнього не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд встановив, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП 26 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина