Справа № 715/718/18
Провадження № 3/715/352/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 02 квітня 2018 року о 00 год. 20 хв., в с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Форд Ескорт», державний реєстраційний номер «СЕ9296АВ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків результат тесту 0,91% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд справу провадженням закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, оскільки в момент коли був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не був в стані алкогольного спяніння, також протокол складався із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: один із свідків ОСОБА_3, є працівником поліції, а другий свідок ОСОБА_4, є неповнолітньою особою, окрім того, захисник ОСОБА_1, посилається на те, що згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2018 року, даний тест здійснений з порушенням, оскільки останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відбулось 18 липня 2017 року, а згідно інструкції з експлуатації даного приладу, технічне обслуговування на перевірку калібровки повинно здійснюватись кожних шість місяців, а оскільки прилад вчасно не пройшов калібрування, то і результат вважається не дійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або

щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, згідно інструкції по експлуатації приладу «Drager Alocotest 6810», в розділі «Технічне обслуговування» вказано про інтервали технічного обслуговування даного приладу, а саме: перевірка калібровки здійснюється кожних шість місяців.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352140 від 02.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, проходив огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», в акті даного огляду, вказано двоє свідків, один з яких, як встановлено судом є працівником поліції, а інший неповнолітнім.

Відповідно до ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2, протокол адміністративного правопорушення БД № 352140 від 02.04.2018 та акт огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» складено із грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Більш того на запит суду не були надані відеоматеріали події, хоча подія фіксувалася за допомогою бодікамер.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: