Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/668/18
Провадження № 3/273/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А.

суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Приймака М.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, який надійшов від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Церсаніт Інвест», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №95 від 04.05.2018 р. ОСОБА_2 будучи у період з 2015 року по 09.02.2018 року головою Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, який відноситься до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до рішення 26-ї позачергової сесії Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 09.02.2018 року №229 достроково припинено повноваження голови Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2, при цьому, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав тільки 05.03.2018 року.

Таким чином із протоколу слідує, що ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що він не мав змоги вчасно подати декларацію раніше оскільки не працював особистий ключ то щоб виготовити новий потрібен був час.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 95 від 04.05.2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора щодо доведеності вчиненого корупційного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до Закону України Про запобігання корупції визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Згідно з цим законом корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.45 цього Закону особи, зазначені у пункті 1,підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУАП України - несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 95 від 04.05.2018 р.;

поясненнями ОСОБА_3 від 01.03.2018 р.;

рішенням 26 позачергової сесії Першотравенської селищної ради 7 скликання від 09.02.2018 року №229;

копією книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог, повязаних із несвоєчасним подання без поважних причин декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є доведеними, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як порушення вимог встановлених ч.2 ст.45 Законом України «Про запобігання корупції».

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде згідно з ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушниці прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафу: УДКСУ у Баранівському районі, р/р: 0037, МФО 811039, ККД 37573026).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави. (Реквізити по сплаті судового збору: одержувач: УДКСУ у Барановському районі Житомирської області, код одержувача: 37573026, МФО 811039, р/р: 0037, банк одержувача: ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир., код класифікації доходів: 22030101, код ЄДРПОУ суду: 02896041).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.А. Новицький