Справа № 361/2274/18
Провадження № 3/361/1162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., за участю прокурора Броварської місцевої прокуратури Новицької Н.В., адвоката Голосія Ростислава Анатолійовича, розглянувши матеріали, що надійшли від головного спеціаліста Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обіймає посаду міського голови міста Бровари, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1155/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1156/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1157/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1158/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1159/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1160/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1161/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1162/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1163/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1164/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1165/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1166/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1167/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1168/18), за фактами вчинення міським головою міста Бровари адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №№ 41-03/116 від 10.04.2018 року, 41-03/117 від 10.04.2018 року, 41-03/118 від 10.04.2018 року, 41-03/119 від 10.04.2018 року, 41-03/120 від 10.04.2018 року, 41-03/121 від 10.04.2018 року, 41-03/122 від 10.04.2018 року, 41-03/123 від 10.04.2018 року, 41-03/124 від 10.04.2018 року, 41-03/125 від 10.04.2018 року, 41-03/126 від 10.04.2018 року, 41-03/127 від 10.04.2018 року, 41-03/128 від 10.04.2018 року та 41-03/129 від 10.04.2018 року (далі разом - Протоколи), складені Головним спеціалістом Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) ОСОБА_3.

Так, згідно протоколу №41-03/116 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 28.12.2016 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині встановлення надбавок до посадового окладу Броварському міському голові, не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням розпорядження Броварського міського голови №267-ос «Про оплату праці міського голови», чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколу №41-03/123 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 28.12.2016 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині преміювання Броварського міського голови, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження Броварського міського голови №267-с «Про оплату праці міського голови». Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколів №41-03/117 від 10.04.2018 року, №41-03/118 від 10.04.2018 року, №41-03/119 від 10.04.2018 року, №41-03/120 від 10.04.2018 року, №41-03/121 від 10.04.2018 року та №41-03/122 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 20.01.2017 року, 20.04.2017 року, 19.07.2017 року, 21.09.2017 року, 20.10.2017 року та 20.11.2017 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині преміювання Броварського міського голови, не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням розпоряджень Броварського міського голови № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та 708-В про виплату премій працівникам Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, виконавчих органів ради за відповідний місяць 2017 року, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколів №41-03/124 від 10.04.2018 року, №41-03/125 від 10.04.2018 року, №41-03/126 від 10.04.2018 року, №41-03/127 від 10.04.2018 року, №41-03/128 від 10.04.2018 року та 41-03/129 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 20.01.2017 року, 20.04.2017 року, 19.07.2017 року, 21.09.2017 року, 20.10.2017 року та 20.11.2017 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині преміювання Броварського міського голови, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження Броварського міського голови № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та 708-В про виплату премій працівникам Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, виконавчих органів ради за відповідний місяць 2017 року. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

Так, згідно протоколу №41-03/116 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 28.12.2016 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині встановлення надбавок до посадового окладу Броварському міському голові, не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням розпорядження Броварського міського голови №267-ос «Про оплату праці міського голови», чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколу №41-03/123 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 28.12.2016 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині преміювання Броварського міського голови, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження Броварського міського голови №267-с «Про оплату праці міського голови». Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколів №41-03/117 від 10.04.2018 року, №41-03/118 від 10.04.2018 року, №41-03/119 від 10.04.2018 року, №41-03/120 від 10.04.2018 року, №41-03/121 від 10.04.2018 року та №41-03/122 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 20.01.2017 року, 20.04.2017 року, 19.07.2017 року, 21.09.2017 року, 20.10.2017 року та 20.11.2017 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині преміювання Броварського міського голови, не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням розпоряджень Броварського міського голови № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та 708-В про виплату премій працівникам Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, виконавчих органів ради за відповідний місяць 2017 року, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколів №41-03/124 від 10.04.2018 року, №41-03/125 від 10.04.2018 року, №41-03/126 від 10.04.2018 року, №41-03/127 від 10.04.2018 року, №41-03/128 від 10.04.2018 року та 41-03/129 від 10.04.2018 року, ОСОБА_4, будучи Броварським міським головою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 20.01.2017 року, 20.04.2017 року, 19.07.2017 року, 21.09.2017 року, 20.10.2017 року та 20.11.2017 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Броварської міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень у частині преміювання Броварського міського голови, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження Броварського міського голови № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та 708-В про виплату премій працівникам Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, виконавчих органів ради за відповідний місяць 2017 року. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що зумовлює необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1155/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1156/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1157/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1158/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1159/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1160/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1161/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1162/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1163/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1164/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1165/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1166/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1167/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1168/18), з присвоєнням їм спільного № 361/2274/18, провадження № 3/361/1162/18

При розгляді об'єднаної адміністративної справи ОСОБА_4 свою вину в скоєнні правопорушень, пов»язаних з корупцією, не визнав надав письмові та усні пояснення, в яких зазначив, що при складені протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, було неповно досліджено всі обставини та зроблений хибний висновок, що ОСОБА_4 самостійно визначав собі, як міському голові, розмір премій та надбавок до заробітної плати. Розпорядження підписувались на підставі рішення Броварської міської ради №450-23-07 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету», Регламентів Броварської міської ради та її Виконавчого комітету, Положення про порядок преміювання працівників Броварської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів, Положення про сектор кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області а розмір премій та надбавок визначався завідувачем сектору кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та зазначався в доповідних записках до розпоряджень.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Голосій Р. А. заявив клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України. Клопотання обґрунтовує тим, що як встановлено в судовому засіданні, у ОСОБА_4 був відсутній реальний конфлікт інтересів при підписанні розпоряджень №267-ос, № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та №708-В щодо встановлення йому надбавки та премій. Ці обставини підтверджуються поясненнями та документами дослідженими в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, доводи адвоката Голосія Р.А. про відсутність у ОСОБА_4 складу адміністративних корупційнихправопорушень,передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі, прокурора Новицької Н.В.про наявність у суб'єкта відповідальності - міського голови м. Бровари ОСОБА_4, пов'язаних з корупцією правопорушення - та необхідність накладення на нього штрафу, дослідивши надані матеріали, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних порушень, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій входять до структури заробітної плати.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 Закону України «Про оплату праці», джерелами коштів на оплату праці для установ і організацій, що фінансуються з бюджету є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Рішенням Броварської міської ради від 22.12.2016 року №450-23-07 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету» міському голові надано право у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати посадові оклади, надбавки та доплати міському голові, працівникам та посадовим особам міської ради та виконавчого комітету, а також здійснювати їх преміювання.

Відповідно до п. 13 та п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 1.4. Положення про порядок преміювання працівників Броварської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів, затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №41 від 17.01.2017 року, премії за цим Положенням виплачуються щомісяця за розпорядженням міського голови.

Тобто, розпорядження міського голови є інструментом реалізації системи оплати праці в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Таким чином, законодавством не визначено порядок встановлення конкретного розміру надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи, а встановлено лише її граничний розмір.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Положення про порядок преміювання працівників Броварської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів, (п. 1.2.) визначає джерела, умови, показники і порядок преміювання міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, начальників, заступників начальників, спеціалістів, службовців, робітників виконавчих органів міської ради.

Пунктом 1.3. Положення передбачено, що премія пов'язана з виконанням службових завдань і функцій, особистим внеском у загальні результати роботи працівників міської ради та її виконавчих органів. Відповідно до п. 1.5. Положення преміюванню підлягають всі працівники, визначені в п. 1.2. цього Положення щомісячно, з дати їх призначення на посаду пропорційно відпрацьованому часу в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці.

В розділі 3 Положення передбачено умови преміювання, зокрема показники для визначення розміру премії та підстави ненарахування та невиплати премії.

Положення про порядок преміювання працівників Броварської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів не містить повноважень міського голови щодо оцінювання показників власної роботи.

Положенням про сектор кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області затвердженого розпорядженням №126-ОД від 31.07.2015 року, на сектор кадрової роботи та його керівника покладено, серед інших, функції щодо ведення встановленої звітно-облікової документації з кадрових питань та аналізу якісного складу посадових осіб місцевого самоврядування; здійснення роботи з кадрами, організаційно-методичного керівництва проведення атестацій, щорічних оцінок; здійснення заходів по забезпеченню режиму та трудової дисципліни; здійснення постійного контролю за дотриманням внутрішнього трудового розпорядку працівниками міської ради; підготовка проектів розпорядчих актів міської ради, її виконавчих органів і міського голови.

Реалізуючи функції покладені на Сектор кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, її завідувачем В. В. Наконечною, при розроблені проекту розпорядження №267-ос «Про оплату праці міського голови», 28.12.2016 року було подано посадовим особам Броварської міської ради та її виконавчого комітету Доповідну записку в якій, Підпунктом «в» пункту 1 частини 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та з урахуванням щорічного звіту Броварського міського голови за 2016 рік, було визначено, що надбавка за високі досягнення у праці та виконання особливо важкої роботи, розроблення проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів Броварському міському голові ОСОБА_4 підлягає встановленню у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років.

Вказаний розмір надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важкої роботи в подальшому був зазначений в розпорядженні Броварського міського голови №267-ос від 28.12.2016 року «Про оплату праці міського голови».

Реалізуючи функції покладені на Сектор кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, її завідувачем В. В. Наконечною, при розроблені проектів розпоряджень № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та №708-В, 19.01.2017 р., 18.04.2017 р., 18.07.2017р., 19.09.2017р., 19.10.2017р. та 17.11.2017 р., були подані посадовим особам Броварської міської ради та її виконавчого комітету Доповідні записки в яких, з урахуванням особистого вкладу в загальні результати роботи Броварської міської ради та її виконавчого комітету, відсутності підстав для зменшення або позбавлення премії, був визначений розмір преміювання, якому підлягав Броварський міський голова ОСОБА_4 за відповідні місяці.

Так, Броварський міський голова ОСОБА_4 підлягав преміюванню у наступних розмірах:

-січень місяць 2017 року - 150 % заробітної плати;

-квітень місяць 2017 року - 150 % заробітної плати;

-липень місяць 2017 року - 100 % заробітної плати;

-вересень місяць 2017 року - 100 % заробітної плати;

-жовтень місяць 2017 року - 100 % заробітної плати;

-листопад місяць 2017 року - 75 % заробітної плати.

Вказані розміри премії в подальшому були зазначені в розпорядженнях Броварського міського голови № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та 708-В про виплату премій працівникам Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, виконавчих органів ради за відповідний місяць 2017 року.

Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, при підписанні розпоряджень №267-ос, № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та 708-В не визначав самостійно розмір надбавки та премій міського голови, а керувався доповідними записками завідувача Сектору кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області В. В. Наконечної. Вказані доповідні записки були складені на виконання функцій Сектору кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, її завідувачем та в межах їх повноважень.

ОСОБА_4 вчинив корупційні правопорушення, які полягають у неповідомленні ним у встановленого законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому суддя зазначає, що відповідальність осіб, зазначених у ст. 172-7 КУпАП, настає лише за наявності у них реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті розпорядчого акту, можемо констатувати, що підписання розпорядження само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення, якщо особа самостійно не здійснювала визначення розміру надбавок та премій, а керувалась інформацією наданою посадовими особами відповідно до їх функцій та компетенції.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Разом з тим слід зазначити, що в разі, якщо, наприклад, міський голова підписує розпорядження про встановлення надбавки та премії міському голові, то реальний конфлікт інтересів у такому випадку може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті такого рішення необхідно самостійно, на власний розсуд зробити вибір між одним або іншим розміром відповідних виплат.

Наведене відповідає вищезгаданому висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України.

Вказане узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною у листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

В ході розгляду об'єднаної справи суддею було встановлено, що при підписанні розпоряджень №267-ос, № 43-В, №249-В, №448-В, 598-В, №649-В та №708-В ОСОБА_4 не оцінював власні досягнення у праці та виконання особливо важкої роботи, а також особистий вклад в загальні результати роботи Броварської міської ради та її виконавчого комітету, не визначав на власний розсуд розмір надбавки та премій міського голови. Це здійснювалось Сектором кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області відповідно до його функцій та повноважень.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд об'єднаної справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколів про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому враховано п. 2 примітки вказаної норми, в якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це відповідних осіб, однак не зробила цього.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була не вчиняти дії чи не приймати відповідні рішення, однак вчинила дії чи прийняла рішення.

З вказаного можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів при підписанні вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення розпоряджень, а отже, відсутнє й порушення вимог пунктів 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 -7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суть правопорушень, пов»язаних з корупцією, відповідальність за які настає на підставі ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в неповідомленні особою, зазначеною у п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатом міської ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, та такий, що виникає у зв»язку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність і неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов»язок осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. За змістом ст. 35 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, серед інших, депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Із ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вбачається обов»язок посадових осіб місцевого самоврядування дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов'язав особу, яка є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, що не передбачає наявності безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, висновок головного спеціаліста Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 про наявність у діях міського голови міста Бровари ОСОБА_4 складу корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодним передбаченим ст. 251 вказаного кодексу доказом не підтверджений, відтак адміністративна справа відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставіст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 247, ст. 221, 283 285, 294 КУпАП, судд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1155/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1156/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1157/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1158/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1159/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1160/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1161/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1162/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1163/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1164/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1165/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1166/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1167/18), № 361/2274/18 (провадження № 3/361/1168/18), з присвоєнням їм спільного № 361/2274/18, провадження № 3/361/1162/18

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик