Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7859/18
пр. № 3/759/3699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганськ, українку, громадянку України, яка здобула середню спеціальну освіту, вдова, тимчасово не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Заслучне Красилівського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.05.2018 о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «MAN 19.464», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Wilken S 24-4-2», державний номерний знак НОМЕР_3, які належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 15 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300484, ОСОБА_1 14.05.2018 о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_4, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 15 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «MAN 19.464», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Wilken S 24-4-2», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 14.05.2018 о 10 год. 10 хв. керувала автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 та рухалася в середній смузі руху по вул. Велика Кільцева дорога, 15 в м. Києві в сторону Одеської площі, вирівнявшись з автомобілем «MAN 19.464», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч від неї, відчула удар в ліву частину її автомобіля «Opel Astra» автомобілем «MAN 19.464», від чого автомобіль «Opel Astra» розкрутило кругом фури та вдарило в автомобіль «MAN 19.464», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Рухалася прямо, напрямок руху не змінювала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 14.05.2018 о 10 год. 10 хв. керував автомобілем «MAN 19.464», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Wilken S 24-4-2», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в сторону Жулянського мосту, побачив, що занесло автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4, який об'їхав його автомобіль по кругу спереду, та в'їхав в передній бампер його автомобіля з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 300484 від 14.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 300485 від 14.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.05.2018, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «Opel Astra» пошкоджено ліву частину кузова посередині, а на автомобілі «MAN 19.464» пошкоджено передній бампер справа, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_2 прийняв положення праворуч, в смугу руху, де рухалася ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: