Номер провадження 3/754/2176/18
Справа №754/4799/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.03.2018 року приблизно о 15.50год. водій ОСОБА_1 у Харківській області на трасі М-03 468км. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно 17.03.2018 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 468км. дороги М-03, приблизно 5-6 км. до міста Харкова, при виїзді зі стоянки на дорогу був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушує правила дорожнього руху, а саме здійснює рух без знака «автопоїзд». Коли він розповів, що такий знак не передбачений заводом, який виготовив автомобіль, працівники поліції повідомили, що він після зупинки не включив аварійні стопи. В ході розмови працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Він погодився. Однак, коли він сів у патрульний автомобіль, працівники поліції повезли його у м. Валки, що за 45км. від місця зупинки його автомобіля, хоча до м. Харкова було 5км. Він став сперечатись, і просив повезти його на медичний огляд у м. Харків. По приїзду до лікарні у м. Валки, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак наполягав на медичному огляді у м. Харкові. Вбачаючи в діях працівників поліції порушення Закону, він викликав працівників поліції м. Валки, які прибувши на місце також були здивовані діями патрульної поліції, які для медичного огляду привезли його, ОСОБА_1, в м. Валки, при цьому проїхавши найближчі населенні пункти Люботин та Пісочин. Після цього, його відвезли на КПП 429км. дороги М-03, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130ч.1 КУпАП та залишили його на КПП на відстані майже 50км. від його, ОСОБА_1, автомобіля. Вказав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак дії патрульної поліції, які повезли його за 45км. для проходження медичного огляду, хоча поряд були інші населені пункти, де також проводились медичні огляди на стан сп"яніння, свідчить про їх зацікавленість, та вказують на сумніви у правильності проведення медичного огляду у м. Валки..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться вже на друкованому бланку, письмові пояснення самих свідків відсутні, міститься лише їх підпис, що не відповідає вимогам ст..251 КУпАП. З долучених до протоколу пояснень свідків не вбачається, у який час та у якому місці вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказані свідки до суду не з'являються, причини неявки суду невідомі. Не з'явився до суду також інспектор УПП у Харківській області Мамедов А.С., що також позбавляє можливості суд повно та всебічно з'ясувати обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Долучене до матеріалів відео з бодікамер працівників поліції, які містяться на ДВД-диску, не свідчать поза всяким сумнівом на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП, навпаки спростовують дані, які містяться в протоколі, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, що також підтвердив у суді свідок ОСОБА_4

Інших належних та допустимих доказів на підставі яких можна було зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: