Справа № 487/664/18 05.06.2018 05.06.2018 05.06.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 487/664/18
Номер провадження 33/784/258/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання: - ОСОБА_3,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Миколаєва встановлено, що ОСОБА_4 02 лютого 2018 року о 23.40 год. керував транспортним засобом Infiniti FX реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вулиці Пушкінська №30, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», та у медичному закладі у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Заводського районного суду міста Миколаєва винесена 27 квітня 2018 року, у відсутність ОСОБА_4, а її копію останній отримав лише 15 травня 2018 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.19,21).

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 17 травня 2018 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2