АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/875/18 Номер провадження 33/786/635/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Учасникам справи про адміністративне правопорушення було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Перевіривши подання, матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки у судді Лизенко І.В. 6.08.2018 закінчуються повноваження до Карлівського району Полтавської області в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ), а в судді Попова М. С. 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах пятирічного строку на який його було призначено вперше. При цьому, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить три посади, але станом на сьогоднішній день в даній установі фактично працює лише один вказаний вище суддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів (а.с. 8-9).

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначеної вище статті 276 КУпАП та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання підсудності та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_2, направити до Машівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_2, направити до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1