Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/208/18 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката Мосіна О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 14.11.2017 року о 22 годині 31 хв. у м. Запоріжжі Вознесенівському районі вул. Зелінського, 6 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок №5390 від 15.11.2017 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування у заїзний карман. Про повторність попереджений. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови судді він отримав тільки 09.03.2018, внаслідок чого просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Вважає, що суддею, в порушення ст.280 КУпАП, не були з'ясовані усі обставини справи, натомість проігноровано ряд обставин, які свідчили про його невинуватість (відео з нагрудних камер поліцейських, його пояснення). Вважає, що до медичного закладу для проведення огляд на стан наркотичного сп'яніння його було доставлено безпричинно, оскільки він не мав ознак такого сп'яніння. Апелянт зазначає, що факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення та законність його фіксації викликають об'єктивний сумнів, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи яка притягається до відповідальності. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката Мосіна О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 хоча і приймав участі при розгляді справи, але після прийняття рішення копія постанови йому вручена не була, не направлялася останньому поштою, отримав її ОСОБА_3 09.02.2018, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 217745, 14.11.2017 року о 22 годині 31 хв. у м. Запоріжжі Вознесенівському районі вул. Зелінського, 6 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок №5390 від 15.11.2017 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування у заїзний карман. Про повторність попереджений. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий, розгляд формально, хоча і допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_4, однак не з'ясовано всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник ОСОБА_3 зазначав, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції що, під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, у зв'язку з неможливістю надати на дослідження сечу, у ОСОБА_3 відмовили брати кров чи слину.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5390 від 15.11.2017 року.

Згідно вказаного висновку №5390 від 15.11.2017 року, він складений о 03-30 год., огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився 15.11.2017 року о 00-30 годині, разом з тим працівником поліції в протоколі серії БР №217745 вказано, що ОСОБА_3 14.11.2017 року о 22-31 год. у м. Запоріжжі Вознесенівському районі вул. Зелінського, 6, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції лікар ОСОБА_4 надав пояснення стосовно проведення 15.11.2018 року огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, після проведення клінічних досліджень, було надано одну ємність для забору біологічної речовини. Після відбору сечі, медична сестра одразу виміряє її температуру. В даному випадку було встановлено, що ОСОБА_3 надано невідому рідину незрозумілого запаху, темного кольору, температура якої складала 23°С. Отримана від ОСОБА_3 біологічна рідина не була досліджена та не передана зберігання. ОСОБА_3 було надано час для повторного надання біологічної речовини, однак останнім протягом двох годин не надано біологічну речовину, про що було складено Висновок про відмову від повного медичного обстеження.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також як вбачається з пояснень адвоката Мосіна О.В. та з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_3 просив лікаря взяти у нього кров, слину чи інше для дослідження, але йому відмовили. Разом з тим, п.п. 12, 13 розділу ІІІ згаданої Інструкції передбачають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння 15.11.2017 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас