Справа №: 630/270/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався 28 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», 06 листопада 2015 року вчинив правопорушення, яке полягає в тому, що він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно за ІІІ квартал 2015 року по строку подання 30 жовтня 2015 року (фактично сплачено 06 листопада 2015 року), чим порушив вимоги пп. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10. ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З тексту протоколу № 90 від 10 квітня 2018 року вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06 листопада 2015 року, а від так тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення слід обраховувати саме з цієї дати, а не з дати виявлення такого правопорушення. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що на ОСОБА_1 в період з 06 листопада 2014 року по 06 листопада 2015 року було накладено адміністративного стягнення за вчинення ним побідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Тому фактично дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 163-2 КУпАп, а не за ч. 2 цієї статті, як помилково вказано в протоколі.

Однак, на момент надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін