Справа № 524/9665/16-п
Провадження 3/524/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілого) ОСОБА_1

потерпілого ( особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілого) ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в якій зазначено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 524/9665/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою суду від 09.08.2017 року було призначено судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу. ОСОБА_1 ознайомившись з висновками експертизи №1306/1307 від 28.12.2017 року , приходить до висновку, що погодитись з такими результатами експертизи він не може , через велику кількість розбіжностей що міститься у висновках експерта та матеріалах справи. Тобто більша частина висновків експерта була здійснена без врахування фактичних обставин справи.

11.10.2016 року він рухався по проїзній частині вул. Чкалова в м. Кременчук. На протязі останнього часу за ним рухався автомобіль марки «Sкoda Fabia». Доїхавши до повороту на провулок Веселий, він заздалегідь ввімкнув сигнал лівого повороту, чим показав усім поряд рухаючимся водіям сусідніх автомобілів, що збираюся зробити маневр повороту вліво у провулок Веселий, відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України. Керуючись п. 16.5. ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Але під час здійснення ним повороту, автомобіль марки «Sкoda Fabia», за кермом якого знаходився ОСОБА_2, різко подався вліво та протаранив його автомобіль ззаду, в результаті чого його автомобіль відкинуто на проїжджу частину.

Експерт робить висновки, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі та окрім того повторно здійснив маневр повороту вліво, що не видається за можливе, оскільки зліва від проїжджої частини знаходиться бордюр та бетонний забір, і при тій швидкості якій рухався ОСОБА_2, він мав зіткнутись з забором, а не з його автомобілем.

Також і свідками і експертом встановлено відсутність гальмівного шляху від автомобіля марки «Sкoda Fabia», що свідчить про те, що ОСОБА_2 жодним чином не намагався уникнути зіткнення з його автомобілем, таким чином висновок експерта про нібито мінімальну відстань між автомобілями під час маневру в 32 м. не може відповідати дійсності, адже за такої відстані ОСОБА_2 мав розпочати гальмування, тобто відстань була набагато меншою, що свідчить про недотримання безпечної відстані між автомобілями.

Він вважає,що саме в діях ОСОБА_2 існує порушення правил дорожнього руху, що виразились у перевищенні швидкості та в не реагуванні на дорожню обстановку. Проте в такому випадку не може бути правдивим висновок експерта в частині встановлення причинно-наслідкового звязку між ДТП та його діями.

Не було враховано експертом при здійсненні висновків і наявність іншої прилеглої дороги, що мала бути врахована при встановленні всіх обставин справи (третій тупік Чкалова), отже експертом неповністю зясована дорожня обстановка і як наслідок надана невірна оцінка діям учасників дорожнього руху.

Самі пояснення ОСОБА_2, надані ним під час досудового розслідування та в суді щодо розташування його автомобіля до зіткнення теж не були враховані експертом.

Так на сторінці 16 висновку міститься дані про те, що ОСОБА_2 здійснив гальмування і поворот вліво, що спростовується показами самого водія ОСОБА_2 та інших свідків і схемою ДТП.

Сам ОСОБА_2 підтверджує, що відстань від ближньої частини провулка Веселого та переднього краю автомобіля ОСОБА_2 була 4,9 м.. (с. 16 ) і в цей час він почав маневр повороту. Тож відстань між його автомобілем і автомобілем ОСОБА_2 не могла бути 32 м., як вказує експерт в подальшому.

Отже показання свідків та учасників ДТП, які не відповідають висновкам експерта дають підстави сумніватись в правдивості висновку самого експерта.

Експертом встановлено, що місцем зіткнення є нерівнозначне перехрестя, адже знову ж таки, зважаючи на ту обставину, що маневри обгону на перехресті заборонено не можна стверджувати про наявність моєї вини в ДТП. і висновки експерта в цій частині невірні.

Отже питання поставлені при призначенні експертизи на думку ОСОБА_1 залишились невирішеними.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП. відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, виходячи із диспозиції вказаної статті, має бути доведено, що водієм були порушені певні правила дорожнього руху, ці порушення призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди і між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди наявний причинний зв'язок.

Як визначено п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного Інтервалу.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Згідно п.4. Розділу III Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

стан орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів:

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із з/п зображенням місць розривів; довжина слідів па ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об 'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що

відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно старих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов 'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об 'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу;

серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації* яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не с обов'язковою;

перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

вид пригоди; кількість учасників ДТП;

порушення пункту Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Незважаючи на вищенаведені вимоги законодавства при заповненні схеми ДТП, інспекторами поліції використувався бланк схеми ДТП, який не відповідає чинним нормам законодавства та вказаній Інструкції.

Зважаючи на ту обставину, що схема ДТП містить неповні відомості, протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими недоліками, а висновок експерта містить розбіжності з іншими обставинами оправи вважаю що для підтвердження чи спростування факту порушень з боку ОСОБА_2 І О. у справі необхідно призначити комплексну авто технічну трасо логічну експертизу.

Відповідно до VI розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж)', автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається; схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного ,ОСОБА_1 просить суд призначити по справі призначити повторну комплексну транспортно трасологічну та авто технічну експертизу та доручити її проведення експертам Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Золочівська, 8 «а»), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках, де знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

2)З урахуванням слідової інформації, на якій смузі руху знаходився автомобіль «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК в момент зіткнення?

3) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

4) Чи вбачається в діях водія «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній обстановці, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

5) Як повинен був діяти водій «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6) Чи мав можливість водій «Scoda Fabia» держ. номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «SEAT Ibiza» держ. номер 39793СК?

Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілого ( особу, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2, який заперечував проти призначення по справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілого) ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як убачається, із п. 1.2.11, абзацу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки,як убачається із висновку № 1308/1309 комплексної транспортно трасологічної та авто технічної експертизи по справі № 524/9862/16 про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року експертом були надані відповіді на заявлені у клопотанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і повторного зясування вони не потребують, що у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_1,єв І.В., також повторна експертиза признається тому ж самому експерту, який проводив первинну експертизу, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд призначити проведення експретизи не Полтавському відділенню ХНІДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3, а безпосередньо Харьківському НІДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3, тому клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілого) ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: