Справа № 496/2534/18
Провадження № 3/496/1325/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій взводу штатних машин польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2018 року, перебував у відпустці та був викликаний до в/ч НОМЕР_1 у зв`язку із службовою необхідністю для проходження фахової підготовки у м. Васильків. Коли він прибув до навчального центру, то дізнався, що навчальна група вже набрана, про що одразу телефоном доповів безпосередньому начальнику лейтенанту ОСОБА_2 , останній прийняв рішення щодо продовження відпустки матроса ОСОБА_1 , так як рапорту щодо продовження відпустки не було написано ні матросом ОСОБА_1 , ні його безпосереднім начальником лейтенантом ОСОБА_2 , вважається, що матрос ОСОБА_1 з 08.06.2018 року по 17.06.2018 року на службі був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.05.2018 року він пішов у відпустку на 30 діб, 08.06.2018 року до нього зателефонував його командир взводу лейтенант ОСОБА_2 та повідомив, що він має їхати у відрядження у м. Васильків. Після того, як прибув до навчального центру, то дізнався, що група вже набрана та одразу доповів про це лейтенанту ОСОБА_2 , який сказав, що так як відпустку було перервано, то він має її до кінця відбути. Після цього, ОСОБА_1 поїхав додому став на облік у військкоматі та зайнявся сімейними справами. Потім лейтенант ОСОБА_2 зателефонував та сказав, що він має прибути до в/ч НОМЕР_1 , що він і зробив.

У судовому засіданні також був допитаний лейтенант ОСОБА_2 , який повідомив, що він являється безпосереднім начальником ОСОБА_1 , та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у відпустці та був викликаний для проходження фахової підготовки у м. Васильків, однак коли ОСОБА_1 прибув до навчального центру йому було повідомлено, що навчальна група вже набрана, про що ОСОБА_1 відразу його повідомив у телефонному режимі. У зв`язку з чим, він прийняв рішення щодо продовження ОСОБА_1 відпустки, але при цьому не було написано відповідного рапорту щодо продовження відпустки, як це передбачено уставом, але ОСОБА_2 вважав, що достатньо телефонної розмови, тому наказав матросу продовжувати відпустку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також лейтенанта ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано лише протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Інших доказів суду надано не було.

Таким чином, матеріали до протоколу спростовують самовільне залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 або нез`явлення з відпустки, який був відсутній з 08.06.2018 року по 17.06.2018 року на військовій службі, оскільки останній виконував накази безпосереднього начальника ОСОБА_2 , який був повідомлений де саме знаходиться ОСОБА_1 , що також особисто підтвердив у судовому засіданні лейтенант ОСОБА_2 .
Неузгодженість дій відповідальних військовослужбовців за підготовку документів та відповідальних за особливий склад не може бути покладено як провина на підлеглих військовослужбовців, також суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто відсутня суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.