overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/934/2018
Справа № 541/671/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Батьківщина-Нива»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року головним ДРІ відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва торгівлі та послуг управління ОСОБА_3 складений протокол №613 від 26.03. 2018року, відповідно до якого гол бухгалтером ОСОБА_2 порушено вимоги п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.4, п.201.7, 201.10, ст. 201, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року про що складено акт перевірки від 20.03.2018 року за місцем проведення невиїзної перевірки м.Кремеенчук, вул.. І. Сердюка, 43 кімн. 309, в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 51236 грн. в т.ч. за листопад 2016 року , січень , березень 2017 р. чим порушено п.201, ст..198 ПКУ від 02.12.2010року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в листопаді 2016року , протокол складений 26.03.2018року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 .С. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №461/2801/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДТП УПП у м. Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.04.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

18.04.2018 року автоматизованою системою документообігу Галицького районного суду м. Львова вищевказану справу розподілено судді Радченку В.Є.

Крім цього, в провадженні Галицького районного суду м.Львова (суддя Лялюк Є.Д.) знаходиться справа №461/2800/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Я за ст.124 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю за необхідне справу №461/2801/18, провадження 3/461/1111/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП передати судді Галицького районного суду м.Львова Лялюку Є.Д. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №461/2800/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу №461/2801/18, провадження 3/461/1111/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП передати судді Галицького районного суду м.Львова Лялюку Є.Д. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №461/2800/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 569/3603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 057327 від 27.02.2018, ОСОБА_1, 27.02.2018, о 21:29 год., в м. Рівне, на вул. В. Чорновола, 105, керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, що має несправні зовнішні світлові прилади в темну пору доби, а саме з пошкодженням розсіювача задньої лівої фари, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляд справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав та вказав, що усі світлові прилади у транспортному засобі були у справному стані.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3, поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дав пояснення, що ОСОБА_1 порушень п.31.6 «б» не допускав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно інспектора ВАП УПП в Рівненській області Брикси О.О., Жупанін В.Ю. 20.12.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Матеріали справи містять не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за частинами 1 та 3 ст. 121 КУпАП.

За відсутності рішення уповноваженого органу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 3 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеслава Юрійовича за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1984 року в с. Куча, Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_1, ображав та нецензурно лаявся до колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2634/18 Провадження № 3/591/868/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 130/2, працює ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», директор

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 039099 гр. ОСОБА_1 05.05.2018 року близько 17-30 год. в м. Суми на пр. М.Лушпи керуючи автомобілем Renault Kengoo н.з. ВМ 5546 ВЕ здійснив стоянку та залишив транспортний засіб, не вживши заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль самовільно здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Rapid н.з. АА 9146 РО під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повістю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/414/18
Провадження № 3/273/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 №037193 відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судові засідання 13.04.2018 та 04.05.2018 року не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з викладеним до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції, зокрема на 21.05.2018 року.

Не зважаючи на вказаний привід, постанова суду ві д04.05.2018 року лишилася невиконаною, адже в призначене судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією)піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО!

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 09 годину 25 хвилин 05 червня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 369/4080/18
Провадження № 3/369/1680/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 о 09:35 год. по вул. в. Стуса в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302АО1121», р.н. AІ1704СВ, виїхав на регульоване перехрестя з вул. В. Чорновола, 35, на забороняючий сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Чорновола на дозволяючий сигнал світлофора. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022776 від 04.04.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 04.04.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.04.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 522/3725/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №080754 від 15.02.2018 року вбачається, що 15.02.2018 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, вул. Кінна, 15, здійснював торгівлю з рук в неустановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080754 від 15.02.2018 року;

- рапортом інспектора Портофранківського ВП Шмайденова А.А.;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого ним, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №: 671/719/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Волочиського районного суду з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП 422518 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у разі участі в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2018 року близько 22 год. 00 хв. у підвалі п'ятиповерхового будинку по вул. Лисенка, 1/5, м. Волочиськ грав азартні ігри, а саме гру книжки на одному з вільних комп'ютерів на грошові кошти у сумі 80 гривень.

Таким чином, з вказаного протоколу неможливо визначити чи брав ОСОБА_1 участь в організованих без дозволу азартних іграх.

Диспозиція ч.1 ст. 181 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа, розкрити суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: