АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1535/2018 Суддя 1 інстанції - Колесник О.М.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кепкал JI.I., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гідромеханізація ЛТД» (код ЄДРПОУ ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом №301/26-15-14-02-02/36824001 від 04.08.2017 року, а саме заниження суми податку на додану вартість в розмірі 260 956 грн., в тому числі за жовтень 2015 року - 197 622 грн.; за січень 2016 року - 63 334 грн., згідно з п.198.1, п. 198.2-6 ст. 198; п. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2017 року та закрити провадження в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянтапостанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки такої події правопорушення, як це зазначено в протоколі не було і не могло бути.

ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі відсутні будь-які відомості про те якою саме дією чи бездіяльністю вона порушила будь-яку із норм пункту, тобто відсутні будь-які відомості про місце, час та сутність правопорушення, тобто про те, які саме протиправні дії чи бездіяльність вона вчинила, що вказує не лише на відсутність в протоколі події (обставин) порушення нею вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, а і вказує на незаконність складення протоколу, оскільки в ньому відсутні відомості, що обов'язково повинні бути за ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за №1046/29176.

Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі відсутні відомості про те, де саме вона вчинила всі ті так звані «правопорушення», тобто на якому саме підприємстві вона вела «податковий облік з порушенням».

Також ОСОБА_3 вказує на те, що в протоколі відсутній час вчинення нею так званого правопорушення, оскільки в розділі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» відсутні будь-які дати взагалі.

Крім цього апелянт вказує на те, що воназаймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ГІДРОМЕХАНІКА ЛТД» з 04 травня 2016 року, а тому не могла вчинити будь-якого правопорушення як посадова особа цієї юридичної особи ні в жовтні 2015 року, ні в січні 2016 року і в протоколі відсутній будь-який опис того, як ведення нею податкового обліку в ТОВ «ГІДРОМЕХАНІКА ЛТД» в період з 04.05.2016 року по 31.12.2016 року взаємопов'язане з податковим обліком та оподаткуванням цього підприємства в період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року, та з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року.

ОСОБА_3 вказує на те, що ніхто її не запрошував для складання протоколу, вона не була присутня при його складанні, і відповідно ніхто не роз'яснював їй її права та обов'язки, відповідно вона не підписувала протокол і не отримувала його примірник.

Крім цього апелянт зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 5) знаходиться лист від 08.08.2017 року (відправлений 09.08.2017 року) про наче б то запрошення її до ГУ ДФС у м. Києві, але в ньому відсутня її адреса: АДРЕСА_1, як особи, яка мала притягатись до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 вказує на те, що згідно того ж листа від 08.08.2017 р. (а.с. 5) її, як виявляється, запрошували не для складання протоколу, бо він вже був складений 04.08.2017 року, а для ознайомлення, підпису та отримання примірнику протоколу, а про існування протоколу вона дізналась, ознайомившись 29.03.2018 року з матеріали справи в Дарницькому районному суді міста Києва.

Апелянт стверджує, що протокол складено не у порядку визначеному чинним законодавством України, оскільки в протоколі відсутнє зазначення суті її дій або бездіяльності (відсутнє викладення обставин події правопорушення), які особа, що склала протокол вважає порушенням нею норм права, що регулюють ведення податкового обліку у такого платника податку, як ТОВ «ГІДРОМЕХАНІКА ЛТД».

ОСОБА_3 вказує на те, що вонане могла вчинити правопорушення, як посадова особа ТОВ «Гідромеханіка ЛТД», в жовтні 2015 року чи січні 2016 року, оскільки почала працювати на підприємстві лише в травні 2016 року, а чинне законодавство України не передбачає «правонаступництва» відповідальності однієї особи за правопорушення іншої.

Крім цього апелянт зазначає, що в акті та протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості, оскільки акт не складався і не міг складатися за адресом: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 6, офіс 409, оскільки як зазначено в акті, останнім днем перевірки було 31.07.2017 року, а в акті зазначена дата складання 04.08.2017 року. Якби акт складався за адресом ТОВ «Гідромеханіка ЛТД», то він мав бути складений не пізніше 31.07.2017 року включно, а так нікому невідомо де і за яких обставин був складений вказаний акт, а тому, на думку апелянта, він є підробленим, оскільки 04.08.2017 року за адресом: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 6, офіс 409 він не складався, і ніхто із посадових осіб ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» при його складанні присутній не був.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши надані ОСОБА_3 докази, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом №301/26-15-14-02-02/36824001 від 04.08.2017 року, а саме заниження суми податку на додану вартість в розмірі 260 956 грн., в тому числі за жовтень 2015 року - 197 622 грн.; за січень 2016 року - 63 334 грн., згідно з п.198.1, п. 198.2-6 ст. 198; п. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, з такими твердженнями апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що з 26 травня 2015 року по 29 квітня 2016 р. на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гідромеханіка ЛТД»працювала ОСОБА_4, що підтверджується Наказом про звільнення від 29 квітня 2016 року № 29-К (а.с. 52).

Разом з тим, ОСОБА_3 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» з 04 травня 2017 року згідно Наказу про прийняття на роботу від 04.05.2016 року № 30-К (а.с.27).

Ці ж дані містяться також у Акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» від 04 серпня 2017 року №301/26-15-14-02-02/36824001, на який суд послався як на підтвердження вини головного бухгалтера ОСОБА_3 (а.с.7).

Проте, суд першої інстанції зазначені обставини проігнорував та безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку за жовтень 2015 року та січень 2016 року, оскільки в період інкримінованих їй дій, на посаді головного бухгалтера вона не працювала.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що адміністративна відповідальність може застосовуватися за правопорушення, вчинене головним бухгалтером лише під час його перебування на посаді.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал