490/2061/18 30.05.2018
н/п 3/490/1860/2018
Справа № 490/2061/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

Як вбачається з протоколу серії БР №240948, 13.03.2018, близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, в районі будинку 79, у м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та при одночасному перестроюванні і зміні напрямку руху, не дотримав безпечний інтервал та не надав дорогу т/з Volkswagen Toureg, номерний знак 6D 498 MS, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в одному напрямку праворуч від нього та який мав намір перестроюватися ліворуч на крайню ліву смугу руху для об'їзду перешкоди, через що допустив контактування з т/з Volkswagen Toureg, номерний знак 6D 498 MS. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальнсть ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснив, його діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Зміна напрямку руху водієм автомобілю Volkswagen Toureg та виїзд на ліву смугу руху була обумовлена тією обставиною, що по ходу його руху існувала перешкода. Саме намагаючись обїхати цю перешкоду водій ОСОБА_2 виїхав на іншу смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane.

Пунктом 2 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З врахуванням вищезазначених норм, у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху. ОСОБА_1 рухався прямо у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку, при цьому дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу відносно інших транспортних засобів.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1, потерпілого, схему ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана