30.05.2018 Справа №607/5265/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю

прокурора Шергей А.В.,

особи, відносно якої складено протокол-

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого юрисконсультом у ПАТ «Мегабанк», депутат Тернопільської обласної ради

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 0900068 від 02 травня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи депутатом Тернопільської обласної ради, субєктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно, без поважних причин, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна вартість якого на день реєстрації перевищує 80 000грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, вказано, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 придбав у компанії з продажу легкових автомобілів NEGOCT AUTO 80, яка знаходиться за адресою: 401 MARIUS MOREL STREET 80260 POULAINVILLE (Франція), транспортний засіб марки Citroen C4 Picasso, 2011 року випуску, кузов № VF7UA9HR8BJ837188, вартістю 4800 євро, що підтверджується довідкою купівлі автомобіля (фактура № F20170981). У даній фактурі зазначено факт внесення 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 чи його представником від вищевказаної компанії грошових коштів у сумі 4800 євро готівкою. Факт набуття даного автомобіля ОСОБА_1 саме 14 вересня 2017 року підтвердив також ОСОБА_1 у своєму повідомленні до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані від 29.09.2017 року, зазначивши дату набуття майна у власність 14.09.2017 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 в період з 00 :00 год. 15 вересня 2017 року по 23 год. 59 хв. 24 вересня 2017 року виник обовязок у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані 29 вересня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції». Вважають, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», однак порушень вказаного закону не допускав. З метою придбання автомобіля за кордоном, по Інтернету знайшов даний автомобіль, подзвонив та домовився про зустріч з метою його огляду. 21 вересня 2017 року перетнув кордон України та 23 вересня 2017 року у м.Пуленвіль (Франція) придав даний автомобіль. Саме 23 вересня 2017 року він передав кошти у розмірі 4800 євро та отримав спірний транспортний засіб. До 21 вересня 2017 року перетин кордону не здійснював, будь-яких коштів для придбання даного автомобіля не перераховував та договорів купівлі-продажу не укладав. Факт передачі коштів та автомобіля було здійснено 23 вересня 2017 року. Відтак, вважає, що саме з цього моменту слід відраховувати десятиденний термін повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, вказав, що згідно вимог діючого Цивільного кодексу, право власності на майно придбане за договором купівлі-продажу виникає з моменту передачі такого майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на даний автомобіль у нього виникло 23 вересня 2017 року у момент передачі майна. Будь-які інші докази на підтвердження факту набуття ним права власності на автомобіль 14 вересня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог Закону. Вказав, що ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно, без поважних причин, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Відповідно до розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням НАЗК за № 3 від 11.08.2016 року, субєкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів з моменту набуття прав власності за договором. У даному випадку в договорі купівлі автомобіля, яким є фактура № F20170981, зазначено дату видачі 14 вересня 2017 року. Відтак, вважає, що саме у період з 15 вересня по 24 вересня 2017 року включно у ОСОБА_1 виник обовязок щодо повідомлення про зміни в майновому стані. Однак, ОСОБА_1 дане повідомлення подане 29 вересня 2017 року. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами. Посилаючись на наведене, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст.172-6 КУпАП законодавець передбачив відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особою, яка є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та адміністративні правопорушення повязані з корупцією, про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з вимогами п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі, депутати місцевих рад.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 52 даного Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Відповідно до розяснень викладених у п. 64-4 НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» затверджених рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року за №3 (із наступними змінами та доповненнями), придбавання субєктом декларування транспортного засобу за межами України, що підтверджується відповідними документами, без державної реєстрації такого транспортного засобу вважається «Придбанням майна» в розумінні ч. 2 ст. 52 Закону. Субєкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів з моменту набуття права власності за договором.

При цьому, зазначено, що відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 14 вересня 2017 року згідно рахунку фактури придбав автомобіль марки Citroen C4 Picasso, 2011 року випуску, кузов № VF7UA9HR8BJ837188, вартістю 4800 євро та впродовж десяти днів, тобто з 15 вересня по 24 вересня 2017 року включно не подав до Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На підтвердження даних обставин посилаються на фактуру за № F 20170981 від 14.09.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Законодавство не встановлює вимог про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля.

Водночас, відповідно до вимог ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перетнув кордон України 21 вересня 2017 року, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії FF 051916 від 20 жовтня 2016 року.

Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що 23 вересня 2017 року він прибув у м. Пуленвіль (Франція) та придбав даний автомобіль, на підтвердження чого йому було видано фактуру за № F 20170981 від 14.09.2017 року.

23 вересня 2017 року відбулась передача автомобіля та коштів.

Відтак, суд вважає, що саме 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 придбав даний транспортний засіб в розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та у період з 24 вересня 2017 року по 03 жовтня 2017 року у нього виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В матеріалах справи відсутні будь-яких інші належні та достовірні доказів, які б підтверджували факт придбання ОСОБА_1 даного транспортного засобу 14 вересня 2017 року.

Суд не приймає до уваги фактуру за № F 20170981 від 14.09.2017 року як належний доказ на підтвердження факту набуття та придбання ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб 14 вересня 2017 року, оскільки сам по собі рахунок-фактура не є доказом придбання майна, передачі такого майна покупцеві та не породжує у сторін будь-яких прав та обовязків.

Фактура-рахунок надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, послуг робіт, їх кількість і пропоновану ціну, по якій вони можуть бути поставлені покупцеві у разі його згоди, формальні особливості товару умови постачання і відомості про відправника і одержувача.

Суд критично оцінює твердження про те, що факт внесення ОСОБА_1 чи його представником 14 вересня 2017 року грошових коштів у розмір 4800 євро готівкою підтверджується фактурою за № F 20170981 від 14.09.2017, оскільки дані відомості у фактурі відсутні. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що перетнув кордон України 21 вересня 2018 року, відтак не мав змоги 14 вересня 2017 року передати кошти готівкою в м.Пуленвіль (Франція), перебувають у це час на території України.

Суд не приймає до уваги як належний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 також те, що факт набуття даного автомобіля ОСОБА_1 14 вересня 2017 року підтверджується повідомленням до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані від 29.09.2017 року, із зазначенням дати набуття майна у власність 14.09.2017 року, оскільки самі по собі відомості викладені у повідомлення про зміну майнового стану без надання підтверджуючих документів не є належними та достовірними доказами по даній справі та не підтверджуються факт придбання такого майна чи набуття майна у власність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дану дату у повідомленні про зміну майнового стану вказав помилково, виходячи із дати зазначеної у рахунку. Діючим законодавством не передбачено внесення виправлень у повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також не є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 факт наявності розбіжностей у декларації за 2017 рік та повідомленні про суттєві зміну в майнового стані щодо зазначення дати набуття права власності на транспортним засіб. Наявність розбіжностей щодо дати набуття права власності на транспортний засіб у щорічній декларації та повідомленні про суттєві зміни у майновому стані не має значення для розгляду даної справи та не становить склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту придбання ОСОБА_1 автомобіля 14 вересня 2017 року, факту передачі даного автомобіля 14 вересня 2017 року, укладення договору купівлі-продажу чи переказу коштів з метою придбання автомобіля.

Суд, враховуючи положення ст. 334 ЦК України, приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що право власності на даний автомобіль виникло з моменту передачі даного автомобіль, передачі рахунку, а саме - 23 вересня 2017 року.

Дані твердження ОСОБА_1 належними та достовірними доказами не спростовані.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 вересня 2017 року мав місце лише сам факт оформлення продавцем фактури від 14.09.2017 року, без участі ОСОБА_1, за відсутності передачі коштів та автомобіля.

Відтак, фактура за № F 20170981 від 14.09.2017 року, без самої передачі покупцю майна та відповідних документів не свідчить про придбавання субєктом декларування транспортного засобу за межами України.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-6, 280, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

Суддя