Справа № 755/6156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. київ, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045309 від 15 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2018 року о 04 годині 05 хвилин по пр-ту Броварському, буд. 3-Б в м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини ота, сповільнена мова, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що дійсно напередодні 14 квітня 2018 року приблизно о 23 годині він вживав декілька ковтків вина за вечерею з дружиною. Після зупинки його інспекторами він не знав як себе поводити та не був обізнаний в обов'язковості надання своєї згоди на проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Після ж складення відносно нього протоколу він звернувся до відповідної медичної установи, яка підтвердила факт не перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається зі змісту адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказані відомості також підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери інспектора АА 00971. Так, згідно даного відеозапису водій ОСОБА_1, після роздумів та вагань, дійсно відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння, пояснюючи це тим, що відмова не впливає та не свідчить про порушення. Останньому працівниками патрульної поліції було роз'яснено в тому числі те, що відмова від проходження тесту не може стверджувати те, що особа перебуває у стані сп'яніння, але являється порушенням.

В подальшому, 15 квітня 2018 року о 05 годині 20 хвилин було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за його ж заявою до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Згідно наданого суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004098 від 15 квітня 2018 року, ОСОБА_1 станом на час проведення огляду є тверезим, зіниці незмінні, реакція на світло жива, тремтіння повік, пальців рук немає, точні рухи (пальцеве-носова проба) виконує вірно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно роз'яснень Міністерства юстиції України у листі 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

При цьому, у доцільності звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за мотивами малозначності його провини можуть переконувати всілякі обставини, які зм'якшують відповідальність, у тім числі й умови, що дозволяють досягти виховних і попереджувальних цілей без застосування заходів адміністративного впливу, зокрема, факт відсутності в порушника стійких антигромадських установ.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу 15 квітня 2018 року о 05 годині 20 хвилин не перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд розцінює відмову останнього від проходження тесту на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки, як чинник, наявність якого не може підтверджувати беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: