Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1552/17
П О С Т А Н О В А

24.05.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: пров.Заводський,9, с.Майданецьке, Тальнівського району, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №058010 від 9 грудня 2017 року ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 19 год. 10 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 2103 н/з 26004МА по вул. Гагаріна м. Тальне та при виїзді з АЗС не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 який рухався по вул. Гагаріна. В наслідок чого відбулося зіткнення та т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2017 року близько 19 год. 10 хв. в м. Тальне, Черкаської області по вул. Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак 26004МА. Так він виїхав від АЗС і рухався по своїй смузі руху в цей час відбулося зіткнення з автомобілем який рухався на зустріч з великою швидкістю і який виїхав на його смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні повідомив, що він 10.11.2017 року близько 19 год. 10 хв. в м. Тальне, Черкаської області по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1. Наближаючись до АЗС він побачив що від АЗС виїжджає автомобіль ВАЗ і який вже частково зайняв його смугу руху, тому він вирішив прийняти вліво від чого приблизно на пів метра виїхав на зустрічну смугу руху, але при зближенні приблизно на 5-6 метрів вказаний автомобіль розпочав рух і тим самим позбавив можливість його обминути. В звязку із чим сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того ОСОБА_2 не заперечував факт перебування його під час вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку:

Згідно положень ч. 1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №058010 від 9 грудня 2017 року неодноразово повертався на доопрацювання а саме: 29.12.2017 року та 12 березня 2018 року. Так згідно з Постановою Тальнівського районного суду від 29.12.2017 року, адміністративну справу було повернуто в звязку недоліками при складанні Плана-схеми до протоколу. Після чого до суду надійшли матеріали адміністративної справи до якої було долучено План-схему на якій взагалі відсутні місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на дорозі. Схема складена без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані про адреси свідків і потерпілого, заподіяну матеріальну шкоду. Будь-яких дій для зясування обставин справи працівниками поліції не було проведено, що свідчить про непрофесіоналізм та небажання виконувати постанови суду і які у даному випадку не вміють належно оформляти матеріали та докази, які повинні бути надані до суду для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно довідки Тальнівської ЦРЛ від 20.11.2017 №1355-с ОСОБА_2 під час огляду 10.11.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Виходячи з вищевказаного під час судового розгляду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не можливо ї його винуватість не доведена, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області від 21.04.2018 року Кримінальне провадження від 11.10.2017 року закрито. Згідно вказано постанови матеріали справи були направлені для вирішення питання притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, але протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Тому згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ДТП відбулося 10.11.2017 року.

Згідно положень ст.38 КУпАП «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.».

Керуючись ст. 38; 124, п.1 п.7 ст.247; ст. 251; 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Фролов О.Л.