overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6432/18

Пров. №3/766/3575/18

19.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 17.03.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу № 022275/0402 вбачається, що правопорушення вчинено 17.03.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені обєкти тваринного світу (риба товстолоб 4 кг.) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/2432/18
№ провадження 3/646/1355/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25.02.2018, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.03.2018 та надійшов на розгляд судді 22.06.2018, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
22.06.18
Справа № 635/3848/18
Провадження № 3/635/1260/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2

02 червня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, на вулиці 1 Травня в м. Південне Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗСА, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Крім того, в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №635/3849/18).

27 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці 1 Травня в с. Буди Харківського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у звязку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, вважає доцільним дану справу обєднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №635/3849/18).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№635/3848/18, провадження № 3/635/1260/2018) обєднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№635/3849/18, провадження № 3/635/1261/2018).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 3/4910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2018 ОСОБА_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 13, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме картоплею, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
справа № 208/3372/18
№ провадження 3/208/1386/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Нужний», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року о 19.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по проспекту Т.Шевченка 3а-49 в м. Кам'янське, штовхав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив домашне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в вищезазначений час та місце посварився зі своєю дружиною, але зараз вони вже помирилися. Вину визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_2 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3372/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.06.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2018 рокуСправа №: 695/1632/18
Номер провадження 3/695/952/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №017166 від 27.04.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до суду для розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення не зявився, хоча на його адресу направлялися відповідні виклики суду у порядку визначеному чинним законодавством.

Також суддя бере до уваги, що згідно рапорту від 26.04.2018 року ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином суддею вбачається, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо викликати до суду у встановленому законодавством порядку, оскільки суд не володіє інформацією стосовно місця її перебування, а розгляд справи за її відсутності нормами чинного законодавства не передбачає.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
25.06.2018 Cправа № 696/281/18
№ 3/696/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

16.03.2018 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Просив закрити справу за ст.. 38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053509 від 16.03.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.152 КУпАП,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Отже, дана справа не підвідомча Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 для направлення на розгляд до належного органу.

Керуючись ст. ст. 152, 218 КУпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення на розгляд до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, Вінницької області,не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 тис. 400 грн. в доход держави без конфіскації. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову судді ОСОБА_2. 14 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Закон(ч.2 ст.294 КУпАП) не пов"язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення із днем отримання його копії.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 була прийнята 21 травня 2018 року,строк на її апеляційне оскарження закінчився 31 травня 2018 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана 14 червня 2018 року,тобто поза межами процесуального строку. Клопотання про поновлення такого строку апелянт не заявляв.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Провадження №33/794/520/18 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року повернути апелянту із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька
Провадження № 3/761/4269/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

3 травня 2018 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1) по вул. Пушкінській в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк