Справа № 359/4686/18
Провадження № 3/359/1816/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, працюючого водієм в Укрзалізниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ177622, -

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року о 15 год. 05 хв., в м. Бориспіль автодорога Київ-Харків 33 км+2м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU CXZSIK д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та перед початком руху не перевірив кріплення вантажу, а під час руху не запобіг його падінню, внаслідок чого вантаж випав за борти кузова та випад каменю здійснив пошкодження іншого транспортного засобу Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав частково, оскільки факту ДТП він не вчиняв. Зазначив, що він керуючи транспортним засобом ISUZU CXZSIK д.н.з. НОМЕР_1, рухався у правій полосі руху в сторону Києва зі швидкістю 60км/год. Увімкнувши сигнал лівого повороту але зліва рухався автомобіль НОМЕР_3, який його не пропустив та він рухався вправо перед його автомобілем. Коли він загальмував, побачив, що водій Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_4, почав махати рукою вимагаючи про те щоб він вийшов з транспортного засобу . Він зупинився з права біля металевого відбійника та водій Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_4 показав, що його автомобіль зазнав пошкодження даху, внаслідок того що щебінь випав з його автомобіля та лежав на асфальту і пошкодив автомобіль Audi Q5.

Крім особистого часткового визнання вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії БД № 403605, з яким правопорушник ознайомлений (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 05.06.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.06.2018 року (а.с.4-5); фотоілюстрацією (а.с.6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії БД № 403605, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU CXZSIK д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та перед початком руху не перевірив кріплення вантажу, а під час руху не запобіг його падінню, внаслідок чого вантаж випав за борти кузова та випад каменю здійснив пошкодження іншого транспортного засобу Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 а), п.2.3 б), п.2.2.2. ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У звязку з цим суддя приходить до висновку, про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 24, ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк