overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5046/18
Провадження № 3/369/1982/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 о 09:00 год. по вул. Чорновола, 50, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по тій самій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023224 від 20.04.2018, даними зі схеми місця ДТП від 20.04.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.04.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 523/5221/18
Номер провадження 3/523/2632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №083858 від 06.04.2018 р., 06 квітня 2018 року, близько 12.20 год., ОСОБА_1, біля буд.1-а на вул. Марсельській в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці кондитерськими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушенні вона визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: висновком ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі про розгляд матеріалів ЖЄО №10792 від 06.04.2018 р., письмовою заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару а також поясненнями, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в сумі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 606/801/18
Постанова

Іменем України

29 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року о 04 годині 17 хвилин ОСОБА_1 на водоймі загального користування біля с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області разом з ОСОБА_2 проводив лов риби забороненими знаряддями -ловив ставними сітками, чим порушив п. 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства" ст. 52-1 ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", чим завдано збиток державі в розмірі 5525 грн., за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000151 від 13 квітня 2018 року, поясненнями, актом зважування риби, актом вилучення, розрахунком матеріальної шкоди та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1819/18
Справа №754/3633/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2018р. в 21.15 годин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АТБ по пр.Маяковського, 89-Б в м.Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з товарних полиць магазину пляшку горілки «Козацька Рада» вартістю 79,56грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2018 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24.05.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення - №3/415/860/18, - №3/415/861/18, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-ок Капусти, 12/69,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, складені співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 - 06 квітня 2018 року, надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 14 квітня 2018 року, до судового розгляду були призначені на 24 травня 2018 року, тобто, розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний № 3/415/860/18.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №3/415/860/18, - №3/415/861/18 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-ок Капусти, 12/69,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/860/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2530/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2018р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Ременів Камянка-Бузького району Львівської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 21.05.2018р., ОСОБА_1, 05.08.1961р.народження, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 191/1256/18
Провадження № 3/191/326/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 417882 від 13.02.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 09.02.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 51, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1790/18
Провадження №3/460/1138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 183-1 КУпАП, не зазначено місця проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП слід повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.183-1 КУпАП повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 185/3061/18
Провадження № 3/185/804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 343380 від 31 січня 2018 року, в проміжок часу з 20.10.2017 року по 10.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився на корекційну програму громадської організації клуб «Імпульс».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було вчинено з 20.10.2017 року по 10.11.2017 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до дати надходження матеріалу до суду 19.04.2018, та часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, пройшло більш ніж три місяці.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 460/2221/18
Провадження №3/460/1392/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

23.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1956р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2018 року о 07.30 год. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон «Краковець", без відповідних документів, а саме: слідуючи з України до ОСОБА_2, надав на паспортний контроль паспорт гр.США № 488479808 виданий 28.03.2013 року. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, яка поступила до суду 23.05.2018 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.204-1 КУпАП № 460/2221/18-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.204-1 КУпАП № 460/2220/18-п, присвоївши їй номер № 460/2220/18-п, провадження №460/1391/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 14 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя