overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гулієва Тургута, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення Гулієва Тургута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ГП№465429 від 07.10.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості для вирішення справи, а саме чи притягався Гулієв Тургут протягом року до адміністративної відповідальності, що має значення для розгляду адміністративної справи, та для виконання вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№465429 від 07.10.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно Гулієва Тургута за ч.1 ст.160 КУпАП до начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.06.2018
Справа №464/2295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №001888 від 24.04.2018 року, ОСОБА_1 04.04.2018 року о 01.30 год. у м.Львові на вулиці Франка ОСОБА_2 перейшов проїжджу частину поза пішохідним переходом.

Главою 17 КУпАП регулюються питання підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ч.4 ст.127 КУпАП.

Натомість, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.127 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам вказаної вище статті, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 КУпАП, надіслані до Галицького районного суду м.Львова.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області, оскільки справа не підвідомча суду, а її розгляд належить до повноважень органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 218, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області у звязку із непідвідомчістю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 347/1006/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394066.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.04.2018 року о 00 год. 30 хв. в с. Ільці, Верховинського району, керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго» н.з. JFH 064 з явними ознаками алкогольного спяніння, третій раз протягом року чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатами аналізу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння втретє протягом року доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 3 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді - 40 800 грн. штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк (10) десять років.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ун. № 759/8604/18
пр. № 3/759/3976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року гр. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Однак, у вступній частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення постанови, а саме зазначено 22.05.2018 р., в той час, як постанова ухвалювалась 22.06.2018 р. Дана описка підлягає виправленню. Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП внести виправлення наступного змісту: читати дату ухвалення постанови - 22.06.2018 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постановає невід'ємною частиною постанови суду від 22.05.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.С. Бандура
Справа № 727/5801/18
Провадження № 3/727/2470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

14.04.2018 року о 21 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. Пожарського 5/2, м.Чернівці вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те що кримінальне провадження по справі закрите 28.04.2018 року, на момент розгляду справи минув місяць, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/193/234/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 лютого 2018 року о 22:05 годині в смт.Софіївка по вул. Шкільна, керував автомобілем ГАЗ 31105, ДНЗ АЕ 1648 ІС з ознаками алкогольного сп'яніння (запас алкоголю з рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5а ПДР України.

Протокол серії БД №098041 складено в день вчинення правопорушення 07 лютого 2018 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 21 червня 2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням викладених обставин, керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 569/7160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці В Дивізії, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Баркас» д.н.з. 01430РВ, який перебував в нерухомому стані. Окрім цього, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/7160/18 та 569/7168/18 обєднуються в одне провадження під № 569/7160/18 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 466/4112/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТзОВ "Брасла", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2018 р. близько 17 год. 00 хв. на вул. Шевченка, 350 Д. у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «FORD SIERRA» 2.0 I д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався прибуття поліції не зупинив ТЗ і залишив місце пригоди, порушивши п. 2.10.а. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 082719 від 18.05.2018 року, схемою ДТП, рапортом поліції.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2563/18
Справа №754/6095/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно акту фактичної перевірки від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 будучи виконавчим директором магазину ПП «Лівий Берег», 07.05.2018 року о 14 год. 56 хв. в магазині по вул. Курчатова, 3 в м. Києві допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості (в РРО не запрограмовано тютюнові вироби), не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладні на горілку «Немирів» ємкістю 1 л. - 10 пляшок на загальну суму 1677,50 грн.), чим порушила вимоги п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, актом перевірки від 07.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/2447/18
Провадження № 3/216/1064/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Ресурс-МКР", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ "Ресурс-МКР" допустила несвоєчасне поданняпосадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11.03.2018 року. Фактичне погашення недоїмки відбулося 12.03.2018 року у сумі 36794 грн, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, просила розглядати справу без неї.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко