Єдиний унікальний номер 725/1166/18
Номер провадження 3/725/761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,пров.Смотрицького, 10,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Комунальників і вул. Вінниченка,водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 ОСОБА_3 » д. н.з СЕ 8612 АО , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди , в результаті чого, скоїв зіткнення з автобусом марки « Богдан» н.з. СЕ0902 АА під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 12.1,12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ДТП саме з його вини. Пояснив, що 17.02.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Вінниченка керував транспортним засобом «ОСОБА_2 ОСОБА_3» н.з. СЕ8612АО та зупинився перед світлофором у лівій смузі руху на головній дорозі. В той час,була ожеледиця та погані погодні умови. У зустрічному напрямку зупинився водій автомобіля марки « ОСОБА_2 Спрінтер»,зайнявши смугу руху для повороту на вулицю Комунальників. Поряд із згаданим автомобілем також зупинився водій автобуса марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 .

Коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Спрінтер», не надав йому перевагу у русі,а різко повернув на вулицю Комунальників , при цьому створив перешкоду у русі. З метою уникнення зіткнення з згаданим автомобілем він різко натиснув на гальма, вивернув кермо ліворуч. Праворуч не міг повертати, оскільки правий ряд був зайнятий машинами, що рухались у попутному напрямку. За лічені хвилини до цього асфальт вкрила ожеледиця. Виконуючи маневр для уникнення зіткнення, його транспортний засіб занесло на ожеледиці та юзом понесло на автобус марки «Богдан», який у той час стояв перед світлофором.

Стверджував , що діяти по іншому у нього не було часу та можливості . Додає, що у виникненні даного ДТП винен саме водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Спрінтер» , який повертаючи з головної дороги на другорядну , не надав перевагу у русі автомобілю під його( ОСОБА_1 ) керуванням, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, водій автобусу марки « Богдан» ТзОВ « Денисівка» ) вказав, що дійсно 17.02.2018 року близько 08 год. 30 хв. керував автобусом по вулиці Вінниченка у м. Чернівці, здійснюючи перевезення пасажирів по встановленому графіку та напрямку. Зупинився на червоне світло світлофору та чекав увімкнення зеленого сигналу для продовження руху. У той час коли увімкнулося зелене світло світлофора, водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Спрінтер» різко повернув на вулицю Комунальників. При цьому не надав перевагу у русі автомобілю марки «ОСОБА_2 ОСОБА_3», який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автобусом під його керуванням оскільки намагався уникнути зіткнення з « ОСОБА_2 Спрінтер» і при виконанні цього маневру , його ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб занесло на ожеледиці, яка покрила асфальт за лічені хвилини до описаної події.

Претензій до ОСОБА_1 немає та не вважає його винним. Стверджував, що винуватцем даного ДТП був саме водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Спрінтер», який спричинив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) вказала , що була пасажиркою автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який підвозив її на «Калинівський ринок». По факту ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення , що і свідок ОСОБА_3 Стверджувала , що саме водій автомобіля марки « ОСОБА_2 Спрінтер» порушив правила дорожнього руху і перегородив дорогу на перехресті , не надавши ОСОБА_1 переваги у русі.

ОСОБА_5 Юрійович (ІНФОРМАЦІЯ_5) вказав, що він рухався у автобусі « Богдан» 17.02.2018 року близько 08 год. 30 хв. по вулиці Вінниченка у м. Чернівці та бачив, що при виникненні небезпеки спричиненої водієм автомобіля марки «ОСОБА_2 Спрінтер», водій автомобіля « Мерседес Віто» допустив зіткнення з автобусом « Богдан».

Додав, що саме водій автомобіля марки « ОСОБА_2 Спрінтер» створив аварійну ситуацію та порушив правила дорожнього руху .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1.3,1.4,1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Комунальників і Вінниченка , сталося зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Даний факт зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №071493 та схеми місця ДТП за участю згаданих водіїв . (а.с. 1-2).

Згідно висновків КМУ « Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.02.2018 року водії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не перебували у стані алкогольного сп»яніння ( а.с. 6-7).

Згідно висновку експерта № 005 від 29.032018 року , виготовленого за клопотанням ОСОБА_1 , на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7?

З.Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?

4.Чи мав можливість водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП ?

5.Чи є в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП ?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці ?

7.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної ДТП ?

8.Чи є в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 -невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП ?

9.Яка причина даної ДТП ?

Згідно даного висновку , по кожному питанні встановлено :

-Пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_8, з технічної точки зору, спроможні і тому дослідження обставин ДТП по п.п.З-9 по його поясненнях проводилось.

-Пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 в тому, що він стояв на лівій смузі відносно напрямку свого руху, з технічної точки зору не спроможні і тому дослідження обставин ДТП по п.п.3-9 по його поясненнях не проводилось.

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху, а саме - він мав право розраховувати на те, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 надасть йому дорогу.

-В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП та знаходився в аварійній обстановці.

-В зв'язку з тим, що в аварійній дорожньо-транспортній ситуації виникає як небезпека для руху, так і небезпека для життя водія, а Правила дорожнього руху України не містять рекомендацій про те, як діяти водію з метою самозбереження, то остаточна оцінка дій водія не підлягає експертному аналізу відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України .

- В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто - не створювати небезпеки для руху водієві автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 п.12.3(д) Правил дорожнього руху, тобто не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху а саме - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме - повертаючи ліворуч дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ VITO.

-За умови виконання водієм автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху він мав технічну можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями.

- В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7 , з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 16,6 Правил Дорожнього руху , які знаходяться у причинному зв»язку з даною пригодою.

- Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_7

Враховуючи , що даний висновок відповідає встановленим Законом України «Про судову експертизу» вимогам , суд приймає його до уваги , як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП.

Відповідно до п.п. 2,3 «Д» Правил дорожньго руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 16,6 цих же Правил - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

До матеріалів справи додані роздруківки фотофіксації дорожньої обстановки після вказаної вище ДТП.

З фотознімків вбачається, що показання ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 збігаються, і зокрема у тій частині , яка стосується перегородження водієм « ОСОБА_2 Спрінтер» проїжджої частини для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП- відповідальність за цією статтею наступає у разі порушення ПДР , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи усі досліджені матеріали справи , ОСОБА_1 перед дорожньо - транспортною пригодою 17.02.2018 року правила дорожнього руху порушені не були.

Враховуючи , що до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності вини інших учасників ДТП .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський