overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1027/18
Провадження №3/548/308/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 31.05.2018року і станом на 01.06.2018року правопорушника до суду доставлено не було, та в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що він повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій порушника за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2,
Справа №490/2090/18 14.06.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 П І - ОСОБА_2 11 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, зазначивши, що копію постанови отримав 30 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом прийнята 22 травня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 червня 2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Виходячи із положень ст. ст. 289, 294 КУпАП законодавець вказує, що початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови повязано саме з днем її винесення, а не із днем отримання копії такої постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови представник потерпілого ОСОБА_1 П І - ОСОБА_2 не надав та про таке не зазначив в своїй апеляційній скарзі.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику потерпілого ОСОБА_1 П І - ОСОБА_2 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
3/758/1038/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року о 13 год. 54 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кирилівська, 109-а, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 15.11.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
єдиний унікальний номер справи 423/1817/18 номер провадження 3/423/776/18
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АК № 570343 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.08.1999 року, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.22 Партз"їзду, 38/37, за ст. 163-2 ч. 1 кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 13.04.2018 року № 988/12-32-12-05/34502350, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зявилась у вчиненому розкаялась, провину визнала. Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 04.06.2018 року, актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності податку на прибуток з питань своєчасності сплати податкових зобовязань податку на прибуток за 2017 рік. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми грошового з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями), подання яких передбачено законами України. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Також з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно дост.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у розмірі 352,40 грн. Керуючись ст.ст.9,33-35, ч. 1 ст.163-1, ст.ст.221,268,276,277,283,284 КУпАПтаст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.
Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 203/1860/18
Провадження № 3/0203/1216/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Полунична, буд.4, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за те, що він 20 травня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул..Ю.Савченка біля буд.№92 перебував у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 195786 від 20.05.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА №157202 від 20.05.2018, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2117/18 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/544/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 05 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 08 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 24 05 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про відкликання поданої ним апеляційної скарги на вищевказане рішення районного суду.

Оскільки, положенням ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу лише в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 05 2018 року про визнання ОСОБА_2, 08 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - закрити у звязку із відкликанням апелянтом своєї апеляційної скарги.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 644/3830/18
Провадження № 3/644/1502/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 р. Харків

08 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ГП номер 188215 від 23.04.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 414/1321/18

Провадження № 3/414/308/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 29 травня 2018 року надавав послуги з перевезення пасажирів з м. Сєвєродонецьк Луганської області до м. Лиман Донецької області за винагороду у розмірі 100 грн. на автомобілі НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт скоєння даного правопорушення визнав та вказав, що їхав до м. Лиман у власних справах та щоб повернути кошти за бензин узяв пасажирів.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

У протоколі відсутні відомості про систематичність провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без відповідної державної реєстрації. Тому суддя не вбачає в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 758/1375/18
3/758/2031/18 Категорія 343
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35 в м. Києві, порушив порядок реєстрації газової зброї, а саме: не продовжив термін дії дозволу НОМЕР_1.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП- порушення реєтрації газових пістолетів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський