ПОСТАНОВА

Справа № 137/696/18

13.06.2018 3/137/195/18

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 21.04.2018 року о 07-50 годин в с.Бірків Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав. Суду пояснив, що 21.04.2018 року його дійсно зупиняли працівники поліції. Під час розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та йому було запропоновано пройти на місці освідування за допомогою Драгера. Він відмовився проходити на місці освідування, оскільки не довіряє Драгеру та просив поїхати в лікарню, де він згоден пройти освідування. Проте поліцейські склали протокол, надали йому тимчасовий дозвіл та відпустили його. Вважає, що протокол є незаконним, оскільки в ньому зазначені неправдиві відомості. Крім того, пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи він не писав, а лише розписався біля галочки, яку поставили працівники поліції. Що туди записали працівники поліції, йому відомо не було. Тому просить провадженння відносно нього закрити.

Інспектор Бабенко С.І. в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2018 року він був на патрулюванні в складі групи. О 08-00 годині ранку зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія, якому було запропоновано пройти тест на Драгері, проте водій у пристуності двох свідків відмовився, в зв'язку з чим було складено протокол про відмову від проходження огляду.

Інспектор Собко С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2018 року він був на патрулюванні в складі групи. О 08-00 годині ранку зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія, якому було запропоновано пройти тест на Драгері, проте водій у пристуності двох свідків відмовився, в зв'язку з чим було складено протокол про відмову від проходження огляду.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він 21.04.2018 року перебував автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупинили працівники поліції. В працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані і йому було запропоновано пройти тест на Драгері на місці. ОСОБА_1 заперечував щодо проходження огляду на місці і просив провести огляд в лікарні. На його прохання поліцейські не реагували.

Із показань свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2018 року о 08-00 годині ранку його зупинили працівники поліції, попросили бути в якості понятого. Що там відбувалося він не знає. Так як він поспішав, він підписався на чистому бланку пояснення і поїхав далі.

Із протоколу дослідженого в судовому засіданні встановлено, що він складений на ОСОБА_1 і в графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності зазначено "що пояснення на окремому аркуші паперу".

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ї"ї користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї"ї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки заявляв клопотання про проходження такого огляду в медичному закладі, що підтверджується його показаннями та показаннями свідків.

Суд не бере до уваги показання інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та відсутні будь-які інші докази, які б доводили факт відмови.

Суд не бере до уваги як доказ протокол серії БР №045899 скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП, так як він не доводить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.