Справа № 591/2911/18 Провадження № 3/591/943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №506863 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 23.07.1998, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, менеджер (філії) філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», юридична адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 125,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №318/181/АВ/П/ПТ від 16.05.2018, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, менеджер (філії) філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-в січні 2018 року не нарахував та не виплатив старшому інспектору з кадрів ОСОБА_3 доплату в розмірі 40% за ведення військового обліку та бронювання військовозобов»язаних;

-за три дні до початку відпустки не виплатив працівникам Телерадіокомпанії заробітну плату. Так, за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2017 про відпустку з 05.04.2017 по 11.04.2017 суми відпусткних виплачено 30.03.2017, за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2017 про відпустку з 19.06.2017 по 29.06.2017 оплату здійснено 14.07.2017, за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2017 про відпустку з 12.06.2017 по 25.06.2017 оплату здійснено 14.07.2017 та за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2017 про відпустку з 28.11.2017 року по 08.12.2017 року оплату відпускних проведено 30.11.2017.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду письмові пояснення і докази на обґрунтування своєї позиції. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 19.01.2017 №2 на старшого інспектора з кадрів ОСОБА_3 з 19.01.2017 було покладено обов»язок ведення військового обліку та бронювання військовозобовязаних по Телерадіокомпанії, у зв»язку з чим йому призначено доплату у розмірі 40% посадового окладу.

Згідно до наданого розрахункового листка за січень 2018, платіжного доручення від 12.01.2018 №5 та відомості зарахування на картрахунки працівників Телерадіокомпанії від 15.01.2018 №1 за січень 2018 заробітна плата за січень 2018 ОСОБА_3 до виплати складала 2016,34 грн. При цьому, доплата за ведення військового обліку та бронювання військовозобовязаних за січень 2018 не нарахована та не виплачена.

Але, як з»ясовано в судовому засіданні, така доплата у січні 2018 року ОСОБА_3 і не повинна була здійснюватися, оскільки з 18.12.2017 згідно наказу від 13.12.2017 №67/1-к ( про скасування наказу від 19.01.2017 №2) він вже не виконував обов»язків щодо ведення військового обліку та бронювання військовозобовязаних. За таких обставин, факт порушення нарахування і виплати заробітної плати відсутній.

Крім того, відсутній факт порушення нарахування і виплати ОСОБА_3 відпускних за 7 календарних днів щорічної відпустки з 05.04.2017 по 11.04.2017, оскільки , як вбачається з наданих суду матеріалів, заява працівником була подана 20.03.2017, наказ №15-в про надання такої відпустки видано 20.03.2017, а оплату у сумі 5142,94 грн. здійснено 30.03.2017, тобто, за 5 календарних днів до початку відпустки. В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП і ст. 21 Закону України «Про відпустки» зарплата за весь час щорічної відпустки виплачується працівникам не пізніше ніж за три дні до початку відпустки і у цій нормі маються на увазі три календарні дні (див. лист Мінпраці від 26.06.2009 р. № 155/13/116-09).

ОСОБА_1 вважаю, що відсутнє порушення і щодо виплати суми відпускних за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2017.

Так, як вбачається з доданих матеріалів, за вказаною заявою було видано в той же день наказ №109-в від 28.11.2017, яким щорічну відпустку ОСОБА_3 надано тривалістю 11 календарних днів з 28.11.2017 по 08.12.2017, а оплату за час відпустки разом із заробітною платою за другу половину листопада виплачено 30.11.2017 у сумі 2117,66 грн. (відомість зарахування на картрахунки працівників за листопад 2017 №30/11 та платіжне доручення від 29.11.2017 №489).

Тобто, в даному випадку працівник пішов у відпустку у день написання заяви і у роботодавця не було 2-х тижнів чи трьох днів для проведення відповідних виплат.

За таких обставин, вважаю обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на доцільність застосування у таких випадках положень п. 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.70 р. № 132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 р. № 2481-III, яким визначено, що відпускні виплачуються працівнику до відпустки, якщо інше не передбачене в угоді між працівником і роботодавцем. Тобто, зазначеною нормою Конвенції допускається можливість виплати відпускних в інші строки, ніж визначені національним законодавством, за умови угоди між працівником і роботодавцем. Стаття 81 КЗпП, у свою чергу, містить таку норму: «якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлені інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди». Це означає, що в разі надання працівнику відпустки у стислі строки (наприклад, у звязку з сімейними обставинами, станом здоровя тощо) можна виплатити відпускні пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, але за наявності угоди між ним і роботодавцем. Не заперечує проти цього й Мінсоцполітики (лист від 05.01.2012 р. № 7/13/133-12). В даному випадку, оскільки працівник просив надати відпустку в день написання заяви, то, зрозуміло те, що він погоджувався на те, щоб відпускні були виплачені йому пізніше. Крім того, в даному випадку, як зазначалось вище, такі виплати було здійснено у достатньо стислі терміни, а саме: 30.11.2017, тобто на третій день після написання працівником заяви.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор праці зазначила, що відповідно до заяви від 06.06.2017, наказу №39-в від 06.06.2017 надано щорічну відпустку тривалістю 10 календарних днів ОСОБА_3 з 19.06.2017 по 29.06.2017, оплату за час відпустки разом із заробітною платою за першу половину червня виплачено 14.07.2017 у сумі 3000,00 грн. (відомість зарахування на картрахунки працівників за липень 2017 №43 та платіжне доручення від 13.07.2017 №240) та відповідно до заяви від 06.06.2017, наказу №39-в від 06.06.2017 надано щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів ОСОБА_4 з 12.06.2017 по 25.06.2017, оплату за час відпустки разом із заробітною платою за першу половину липня виплачено 14.07.2017 у сумі 3000,00 грн. (відомість зарахування на картрахунки працівників за липень 2017 №43 та платіжне доручення від 13.07.2017 №240).

В даному випадку, дійсно вбачається, що виплати відпускних відбулись з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 115 КЗпП і ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Проте, протокол та додані до нього матеріали не містять інформації про те, що вказане порушення допущено саме ОСОБА_1 Натомість, як вбачається з вказаних документів: ОСОБА_1 працює на посаді менеджера філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Сумська регіональна дирекція» з 11.12.2017 року згідно наказу від 08.12.2017 року №1290-к.

За таких обставин, він не може нести відповідальність за порушення, які були допущені до прийняття його на посаду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 41 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська