14.05.2018 Справа № 756/2475/18
ун. № 756/2475/18
пр. №3-1681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року того ж дня о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом 14.02.2018 року у стані будь-якого сп'яніння. В обґрунтування заперечень вказував, що дійсно 14.02.2017 року о 02 год. 10 хв. по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, сам зупинив працівників поліції для допомоги у виклику швидкої медичної допомоги у зв'язку із поганим самопочуттям його дружини, яка знаходилась в автомобілі. При цьому, працівники поліції спрямували свої зусилля не для надання допомоги у екстреній ситуації, а для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за безпідставними звинуваченнями.

З відповіді Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 08.05.2018 року за №1049/Б вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 14.02.2018 року о 02 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, перетин вул. Набережно-Рибальська та Електриків, від працівника поліції був зареєстрований виклик екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до пояснень відібраних 14.02.2017 року інспекторами патрульної поліції роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України за якими ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки з відеозапису події зафіксованої нагрудними камерами працівників поліції вбачається, що останньому не коректно роз'яснено порядок проходження огляду та відповідальність за відмову від його проходження.

Згідно п.6, п. 8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол не містить відомостей про спосіб огляду запропонований ОСОБА_1 та від якого з запропонованих оглядів відмовився останній.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року №1452/732 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При цьому, зміст протоколу спростовується Висновком ЦРЛ Києво-Святошинського району від 14.02.2018 року здійсненим цього ж дня на підставі огляду ОСОБА_1, проведеним о 5 год. 00 хв., за яким ознак сп'яніння у останнього не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук