Справа №: 148/727/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 о 10:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул.. М. Леонтовича, за межами колгоспного ринку здійснював торгівлю з рук промисловими товарами цукерками різного виду.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав, а також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Стаття 160 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Оскільки порушник здійснював торгівлю з рук поза межами колгоспного ринку, тобто у невстановленому місці, окрім того цукерки не являються промисловими товарами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 13.04.2018 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушник в судове засідання не зявився, не надав жодних допустимих доказів того, що торгівлю він здійснював в належному на то місці з належними умовами для здійснення торгівлі продуктами харчування, без порушень норм заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 160 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 352,40 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 36, 160, 245, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: