АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 766/5049/18 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 33/791/244/18 Доповідач . ОСОБА_2
Категорія справи ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В. за участі секретаря Давиденко І.О., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП України закрито у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено ОСОБА_3 усне зауваження.

Відповідно до обставин встановлених суддею, ОСОБА_3, 12 березня 2018 року об 19 годині 30 хвилин перебуваючи у громадському місці за адресою м. Херсон вул. Ярослава Мудрого 43 висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судову постанову та закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та в якій невірно застосовано процесуальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх неповне дослідження та ненадання їм належної оцінки.

Одночасно в поданій апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин їх пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови отримала після спливу десятиденного терміну з дня її винесення, що не дало їй можливості вчасно оскаржити постанову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, пояснила суду, що висновки суду щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України нічим не обґрунтовані та є надуманими, оскільки навіть у складеному дільничним інспектором протоколі не вказано те, що вона виражалась нецензурно. У справі відсутні будь які докази цьому. Пояснила, що 12.03.2018 року об 19 год.30 хв. біля свого житлового будинку в неї виникла сварка з невідомою їй особою, яка вигулювала собаку біля її будинку, на її зауваження не реагувала. Умислу на порушення громадського порядку не мала, нецензурною лайкою не висловлювалася.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що оскільки подання апеляційної скарги потребує попереднього вивчення судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню,як такий, що пропущений з поважних причин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закриваючи провадження у справі у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, послалася на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, рапорт, пояснення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній рапорт, на який посилається суд першої інстанції, будь яких належних доказів того, що ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою матеріали справи також не містять, не зазначено таких обставин і в фабулі правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 12.03.2018 року також відсутні посилання на те, що ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою (а.с.4)

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що сварка виникла на ґрунті непорозумінь щодо місця вигулу собаки, не надав оцінки зазначеним обставинам, та не зясував чи не виключала наведена ОСОБА_3 мотивація її поведінки наявність у неї хуліганського мотиву.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

За приписами ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення,зазначені у ч.3 цієї статті.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що на час перегляду апеляційним судом постанови суду першої інстанції закінчився визначений ст.38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38,247,294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2