№755/6195/18
№3/755/3546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337066 від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 03 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, на з'їзді Московського мосту, у бік масиву Троєщина, не вибрав безпечної швидкості , не дотримався дистанції, не був уважний та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав пояснення проте, що 03 квітня 2018 року біля 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на Московському мосту у м. Києві, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Так, він рухався по Московському мосту в сторону Лівого берега у лівій крайній смузі руху зі швидкістю транспортного потоку біля 50 км/год. Попереду нього на відстані біля 10 метрів, рухався легковий автомобіль, який несподівано почав різко зміщатися праворуч та гальмувати. Із-за кузову іномарки, яка зміщалась, він несподівано побачив прямо перед собою автомобіль білого кольору «Форд Фокус», який стояв на його смузі руху на відстані 15-20 м. та в якого не горіли, а ні стоп сигнали, а ні аварійна сигналізація, тому він також почав екстрено гальмувати. Незважаючи на те, що він застосував екстрене гальмування та намагався зміститися у праву смугу руху, у нього не вистачило відстані, щоб безпечно об'їхати «Форд Фокус» та уникнути зіткнення. Крім того, у правій смузі також рухались автомобілі, які також обмежували йому можливість для маневру праворуч. При зіткненні, його автомобіль «Деу Ланос», при повороті праворуч, лівим переднім кутом наїхав на правий задній кут автомобіля «Форд Фокус», потім ще проїхав кілька метрів по правій смузі руху і зупинився. Після зупинки його автомобіля, він побачив, що перед автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, на відстані біля 2 метрів стоїть ще один автомобіль чорного кольору «Хонда», д/н НОМЕР_6. Для забезпечення безпеки дорожнього руху, він відповідно до п. 9.10 а Правил дорожнього руху України, виставив знаки аварійної зупинки. Поки вони чекали на співробітників поліції, він роздивлявся пошкодження автомобілів, його та інших учасників пригоди, фотографував їх. При цьому, він звернув увагу на те, що у автомобіля «Форд Фокус» на передній частині біля правої фари були пошкодження від причіпного пристрою автомобіля «Хонда». При цьому, як видно на фотографіях з місця пригоди, дана вм'ятина на автомобілі «Форд Фокус» знаходиться значно вище ніж висота місця причіпного пристрою автомобіля «Хонда», від якого вона виникла, що його здивувало. На його думку, це могло статися лише тоді, коли обидва автомобілі «Форд Фокус» та «Хонда» гальмували і при цьому передня частина автомобіля «Форд Фокус» нахилилась трохи вперед, а задня частина автомобіля «Хонда» з причіпним пристроєм трохи піднялась догори. Тобто, автомобілі «Форд Фокус» та «Хонда» зіткнулись раніше під час руху та гальмування, а після зупинки водій автомобіля «Форд Фокус» не ввімкнув аварійну сигналізацію та не виставив позаду себе знак аварійної зупинки, що створило аварійну ситуацію для тієї іномарки, що рухалась попереду нього, а також для нього, що не дало можливості йому безпечно об'їхати автомобіль «Форд Фокус». Вважає, що дані дії водія автомобіля «Форд Фокус» не відповідають пунктам 9.9е) та 9.10а) Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення його автомобіля «Део Ланос» з автомобілем «Форд Фокус». Співробітники поліції, незважаючи на його пояснення, склали протокол про адміністративне порушення, в якому визнали його винним за ст. 124 КУпАП та звинуватили його в порушенні пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. У той же час, його автомобіль «Део Ланос» рухався з безпечною швидкістю для міста - біля 50 км/год. та з безпечною дистанцією - біля 10 м. за легковим автомобілем - іномаркою, який рухався попереду нього, що відповідає пунктам 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і давало йому можливість безпечно рухатись за автомобілем - іномаркою в межах міста до виникнення аварійної ситуації. Тому вважає, що він діяв відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і не є винуватцем у даній дорожній пригоді. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений співробітниками поліції відносно нього відображає зовсім іншу дорожню ситуацію, а тому є необґрунтованим та безпідставним і тому він з ним не згоден.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про проведення авто технічної експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання, які ним зазначені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він не погоджується з викладеними ОСОБА_1 поясненнями, оскільки, останній пояснює, що між ним і водієм автомобіля «Хонда» вже сталось ДТП до зіткнення їхніх з ним автомобілів. Однак, зазначив, що саме ОСОБА_1 спочатку було вчинено удар в його автомобіля ззаду, а вже потім, він вдарив автомобіль «Хонда» своїм автомобілем. У момент удару його автомобіля водієм ОСОБА_1, його автомобіль вже повністю стояв приблизно 3-4 секунди. На його автомобілі пошкоджено задній і передній бампери. Пошкоджень завдано на 80 % вартості автомобіля. Зокрема, пояснив, що щодо призначення експертизи, він не заперечує, оскільки впевнений, що її результати будуть такі ж, як і викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, вважаю за необхідне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, зазначене у клопотанні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/6195/18, № 3/755/3546/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?;

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_7, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?;

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, запобігти даного зіткнення?;

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_7, запобігти даного зіткнення?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7, у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_8, у даній дорожній ситуації вимогам пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України?;

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Форд Фокус», д/н НОМЕР_5, про обставини та механізм даної пригоди, а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів «Деу Ланос» та «Форд Фокус», а потім зіткнення автомобілів «Форд Фокус» та «Хонда»?;

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_7, про обставини та механізм даної пригоди, а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів «Форд Фокус» та «Хонда», а потім зіткнення автомобілів «Деу Ланос» та «Форд Фокус»?.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/6195/18, № 3/755/3546/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити експертам Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя