Справа № 686/6665/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об»єднані матеріали адміністративних справ, що надійшли від УПП в Хмельницькій області, про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Сицилія Авто», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, вдівця, не судимого,

обох притягнутих до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2018 року інспектором роти № 3 УПП, ДПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 23 березня 2018 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ХАЗ 3250.02», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_5В.), по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 251 км. в напрямку м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем, марки «MAN»,номерний знак НОМЕР_2 (ОСОБА_6С.), під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23 березня 2018 року тим же інспектором роти № 3 УПП, ДПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 23 березня 2018 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_6С.), по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 251 км. в напрямку м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем, марки «ХАЗ 3250.02», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_5В.), під керуванням ОСОБА_4

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самих протоколів не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення- це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів та актом обвинувачення у справах про вчинення конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протоколи, вищезазначених вимог закону не виконав, протоколи складені неправильно.

Так, адмінпротоколи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складені з істотними недоліками, які не розкривають суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, при цьому в протоколі повинно бути зазначено, норми яких правил були порушені та в чому полягали названі даною нормою правил порушення. При цьому обовязковою ознакою є чіткий опис місця зіткнення.

Інспектор поліції ОСОБА_3, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протоколи, в яких зазначив, що обидва правопорушника порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» належним чином не виклав суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зокрема не зазначено в якому саме місці було зіткнення, яким чином кожний автомобіль при цьому рухався- по якій смузі руху. В доданих до протоколів схемах ДТП також не указав доказів про відомості щодо точного місця зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює суд провести повноцінний розгляд справи по суті.

Будучи допитаними в судовому засіданні обидва правопорушника стверджували, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за невиконання ОСОБА_2, так стверджував ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу, а ОСОБА_2 стверджував, що саме ОСОБА_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, при цьому кожен із правопорушників указував на різні місця зіткнення, в розумінні її привязки до дороги., посилаючись на додані суду фотографії з місцем знаходження осипу скла після аварії, що також не було зафіксовано на відповідній схемі.

Крім того, судом встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення, інспектором вказано, що правопорушники рухалися по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 251 км. в напрямку м. Хмельницького, однак фактично це не відповідає матеріалам справи, оскільки водії рухалися в протилежному напрямку.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, встановивши напрямки руху транспортних засобів та точне місце їх зіткнення, в залежності від цього скласти нові протоколи, пред»явивши конкретне обвинувачення, надавши суду можливість проаналізувати дії встановленого правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :