Номер провадження 3/243/1476/2018
Номер справи 243/4254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського управління Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором Приватного підприємства «Торо», РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин при проведені камеральної перевірки термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за період з 30 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року ПП «Торо», , адреса місця реєстрації Україна, 84110, Донецька область, м. Словянськ, вул. Пушкінська, буд. № 9, встановлено, що посадова особа директор ПП «Торо» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення для сплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку до бюджету. Згідно Декларації акцизного податку за березень 2018 року вх. № НОМЕР_2 від 19 квітня 2018 року термін сплати 02 травня 2018 року. Порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8). 11 червня 2018 року надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі (а.с.9).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 351 від 17 травня 2018 року з якого вбачається, що 17 травня 2018 року при проведені камеральної перевірки термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за період з 30 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року ПП «Торо», , адреса місця реєстрації Україна, 84110, Донецька область, м. Словянськ, вул. Пушкінська, буд. № 9, встановлено, що посадова особа директор ПП «Торо» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення для сплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку до бюджету. Згідно Декларації акцизного податку за березень 2018 року вх. № НОМЕР_2 від 19 квітня 2018 року термін сплати 02 травня 2018 року. Порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень (вісімдесят пять гривень) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_2