Справа № 277/364/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1960 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера

за ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 09.04.2018 року о 22 год. 34 хв. на 77 км автодороги Васьковичі Шепетівка останній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП;

крім того, ОСОБА_1 09.04.2018 року о 22 год. 47 хв. в с. Рихальське по вул. Центральній вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 09.04.2018 року близько 23 год. до нього на подвіря заїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли троє поліцейських, які не представились та повідомили, що його автомобіль НОМЕР_1 перебуває в «угоні» і предявили претензії з приводу того, що він (ОСОБА_1С.) перебуває в стані алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським, що не був за кермом та не керував даним автомобілем, що підтвердила і його дружина ОСОБА_2 Після цього один із працівників поліції викрав із салону автомобіля його посвідчення водія, свідками чого були його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Тоді ж поліцейські повідомили, що він вчиняє злісну непокору, одягли йому на руки кайданки та доставили до Ємільчинської ЦРЛ, де він в присутності працівників лікарні категорично відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки 09.04.2018 року не керував автомобілем НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 09.04.2018 року ОСОБА_2 попросила, що він звозив її та ОСОБА_1 в с. Андрієвичі на автомобілі НОМЕР_1, на що він погодився. Того ж дня, приблизно після 22 год., керуючи вищевказаним автомобілем та повертаючись з с. Андрієвичі до с. Рихальське їх не зупиняли працівники поліції та не переслідували їх автомобіль. Заїхавши на подвіря ОСОБА_1, він поставив автомобіль та відразу пішов додому, так як погано себе почував.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09.04.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. він разом з працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час патрулювання автодороги Васьковичі Шепетівка на службовому автомобілі НОМЕР_2, в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла. За допомогою диска червоного кольору та проблискових маячків намагалися зупинити даний автомобіль, однак водій автомобіля НОМЕР_1 вимогу про зупинку проігнорував, збільшив швидкість та повернув в напрямку с. Рихальське. Тоді ж вони на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору почали переслідувати вищевказаний автомобіль, не упускаючи його з поля зору. Наздогнавши автомобіль НОМЕР_1 в с. Рихальське по вул. Центральній, 1, за кермом виявили водія ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, заявивши, що бажає пройти огляд в медичній установі. ОСОБА_1 поводився агресивно, посвідчення водія та документи на автомобіль не предявляв, постійно намагався втекти, відштовхував поліцейських та хватався за формений одяг, у звязку з чим до останнього були застосовані заходи фізичного впливу та кайданки. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ, де в присутності чергового лікаря ОСОБА_9 та працівників лікарні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, про що було складено відповідні протоколи.

Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_6 та дали аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 в частині щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в Ємільчинській ЦРЛ, а також пояснили, що останній поводився неадекватно та агресивно, на зауваження працівників поліції не реагував та намагався взагалі втекти з лікарні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовився від огляду.

В судовому засіданні досліджено відеозапис від 09.04.2018 року з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Даний відеозапис повністю підтверджує пояснення працівників поліції про те, що 09.04.2018 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 проігнорував вимогу про зупинку, намагався втекти від переслідування працівників поліції.

Крім того, після перегляду даного відеозапису в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 змінив раніше дані пояснення та пояснив, що 09.04.2018 року він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 та не керував ним. ОСОБА_1 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5, та пояснив, що 09.04.2018 року перебував за кермом та особисто керував своїм автомобілем.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, пояснення учасників пригоди та свідків, дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №036174 від 09.04.2018 року, ОСОБА_1 о 22 год. 34 хв. на 77 км автодороги Васьковичі Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився також від підпису та надання письмових пояснень у протоколі (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відтак встановленими є факти, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому порядку, а також те, що останній вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Вказане підтверджується даними протоколів, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпосередньо в судовому засіданні та поясненнями працівників поліції, а також самого ОСОБА_1, даними з відеореєстратора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував той факт, що він у день та час, зазначені у протоколі, керував автомобілем ВАЗ 2171.

Однак, вказані пояснення ОСОБА_1 суддя вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам події, та обумовлені намаганнями останнього уникнути відповідальності за свої неправомірні дії.

До пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що повністю в дрібних деталях узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, суддя ставиться критично, оскільки останні є близькими родичами і очевидно у вказаному випадку не мають неупередженого характеру.

Так, зокрема, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 підтвердили, що 09.04.2018 року ввечері ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2171, а керував даним автомобілем ОСОБА_5, однак після дослідження в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції, свідок ОСОБА_5 змінив свої пояснення, заперечивши факт керування автомобілем 09.04.2018 року, після чого ОСОБА_1 визнав, що 09.04.2018 року він особисто керував своїм автомобілем. Вказана обставина ставить під сумнів правдивість свідчень ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вцілому.

Одночасно пояснення працівників поліції були послідовні, чіткі та не були суперечливими. Їх показання були аналогічні не лише щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2171, а і щодо місця, де був помічений його автомобіль, його маневрів, причини зупинки, обставин переслідування, місця зупинення та поведінки ОСОБА_1 Крім того, ці показання повністю підтверджуються відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліції.

Відтак суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в 09.04.2018 року о 22 год. 34 хв. керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку, після чого вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тому в його діях наявний склад ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування у розмірі та на строк, визначений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.4 ст.283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 185, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_12