Справа №718/716/18
Провадження №3/718/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071478 ОСОБА_1 22.03.2018 року о 21 год. 00 хв. в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Тіно», н.з. АFGK 004, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив суду, що 22.03.2018 року о 22: 10 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, по вул.. Шевченка, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Тіно», н.з. АFGK 004,він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на рекламний щит. На місце ДТП прибули працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння зо допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Працівники поліції пояснили йому, що у них приладу «Драгер» немає, а тому аони змушені викликати інший екіпаж поліції. Вказує, що вони чекали на інший екіпаж поліції близько години, однак коли той підїхав у них теж не було з собою приладу «Драгер». Тому працівники поліції вказали, що йому необхідно проїхати з ними до лікарні для проходження тесту на стан спяніння. Однак, оскільки його авто було розбите, двері в ньому не зачинялись, в автомобілі знаходились його особисті речі, він пояснив, що не може залишити автомобіль відчиненим на дорозі без нагляду і запитав, чому йому не можна пройти тест на стан алкогольного спяніння, що був запропонований раніше, як передбачено інструкцією. Вказує, що його запитання та пояснення до уваги не взяли. За результатами складено протокол відносно нього про за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Просив справу відносно нього закрити.

Працівник Кіцманського ВП, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 викликався в суд для розяснення обставин справи, однак в судове засідання з невідомих суду причин не зявився.

В судовому засіданні оглядався диск з відео фіксацією правопорушення, наданий працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи. Вказаним відеозаписом повністю підтверджуються обставини, зазначені ОСОБА_1, тобто його згода на прходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР №071478, складений 22.03.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071478 не зазначено від огляду на стан спяніння саме якого відмовився ОСОБА_1, не зазначено спосіб у який вказаний огляд мав проводитися.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.