ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Провадження № 3/425/331/18

Справа № 425/694/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 21 березня 2018 року надійшов протокол серія ГП №616725 від 05 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серія ГП №616725 від 05 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1за частиною 1 статті 178 КУпАП, було призначено відкрите судове засідання на 18 квітня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Вісімнадцятого квітня 2018 року ОСОБА_2через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав письмову заяву, якою просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення до 22 травня 2018 року, розглянути справу без його участі та застосувати до нього найменш суворий вид покарання. Також зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається.

У зв`язку із чим, суд розглянув справу без його участі.

Аргументи держави Україна, в особі дільничного офіцера поліції сектору превенції Здолбунівського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_1полягали у тому, що 05 березня 2018 року о 06 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці на залізничному вокзалі станції міста Здолбунів, що по вулиці Гончара, був у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

З протоколу серія ГП №616725 від 05 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень по суті порушення відмовився, але в заяві зазначив, що свою вину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд призначити найменш суворе покарання.

А суд, на основі всебічного, повного та обєктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Відповідно до результатів роздруківки огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням приладу Drager Alcotest 6810 від 05 березня 2018 року, показник проміле становить 1,40 (а.с.3).

Пятого березня 2018 року, дільничний офіцер поліції сектору превенції Здолбунівського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП (протокол - а.с.2).

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомив начальника Здолбунівського відділення поліції головного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_4, що ним під час перебування по вулиці Гончара у місті Здолбунів, а саме на території залізничної станції міста Здолбунів, було виявлено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль (рапорт а.с.4).

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України; положення кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до нього (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, положеннями частини 1 статті 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, є адміністративним правопорушенням.

Тому суд переконаний у тому, що зібрані особою, яка склала протокол, докази, поза всяким розумним сумнівом, доводять те, що саме ОСОБА_205 березня 2018 року перебував у громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу станції міста Здолбунів, в пяному вигляді, і своїми діями ображавлюдську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, і саме він винен у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_2адміністративне правопорушення, з огляду на його обєкт, не є особливо серйозним.

Суду не надано доказів того, що порушник має у суспільстві погане соціальне обличчя, що він вчиняв у минулому протиправну поведінку. Суд має докази його віку, статі, місця проживання, рівня його забезпеченості, що і враховує.

В якості обставин, які згідно з положеннями статті 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушника, суд визнає щире розкаяння винного, а також той факт, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, зокрема йому було тільки 17 (сімнадцять) повних років.

Обставин, які відповідно до положень статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 178 КУпАП, являє собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 17 до 85 гривні.

Разом з цим, відповідно до положень частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

А вони, зокрема передбачають, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,досяг повних 17 (сімнадцяти) років, суд вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до статті 24-1 КУпАП.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про застосування заходу впливу до неповнолітнього ОСОБА_2, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, суд вважає, що застосування до нього заходу впливу у виді попередження буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Що стосується судового збору, то в силу положень частини 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, оскільки суд цією постановою адміністративне стягнення не накладає, а застосовує заходи адміністративного впливу, які не являються адміністративним стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,13,17-22,24-1,26,27,33-38,40-1,178,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) винуватим у вчиненні ним 05 березня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Д.С.Коваленко