overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/775/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в корінці тестування на алкоголь до протоколу не зазначено серію та номер протоколу, крім того в даному корінці тестування наявні виправлення тексту первинного змісту, а саме: в анкетних даних (імя, число народження) особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яке не містить засвідчувальних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення. Крім того, протокол не містить даних про ознайомлення особи, відносно якої він складений, із зробленими виправленнями.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Суддя
Справа 362/2379/18
Провадження 3/362/788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002464 від 03.05.2018 року, 03.05.2018 року в 11-00 годин в м. Василькові, Київської області по вул. Декабристів, 208, керував автомобілем «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. В наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що він стояв на зупинці, забирав пассажира, коли відчув удар у праву сторону автомобіля, за стоянку в неположеному місці - він сплатив штраф.

Дослідивши зібрані і досліджені докази, пояснення водіїв, фото таблиці, інші процесуальні документи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приймаючи у справі рішення, виходить з того, що з досліджених судом матеріалів, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним правил дорожнього руху, не надано.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, закрити, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №521/7536/18
Провадження по справі 3/521/3804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2018 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БД, № 155794, БД № 155609, БД № 072957.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1 , ст. 126 ч. 2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 28.04.2018 року о 02 годині 15 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Овідіопольська дорога ,3 в, в м. Одеса, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Крім того, керував вищевказаним автомобілем без права керуванням та поліса обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п. п. 2.1 А та 2.1 Г ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненому правопорушенны визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_3 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ № 521/7536/18, провадження 3/521/3804/18, № 521/7537/18, провадження 3/521/3805/18 та № 521/7539/18, провадження 3/521/3807/18 .

Постановою суду від 13.06.2018 року вказані протоколи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи 521/7536/18, номер провадження 3/521/3804/18).

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як попередження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2, є неповнолітнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1 , ст. 126 ч. 2 та ч. 1 ст. 130 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова
Провадження № 3/127/3495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1953року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 82-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018року о 11.00год. на центральному ринку в м. Вінниці в торговому кіоску №669 ОСОБА_1 здійснював реалізацію сітних знарядь лову рибацьких сіток у кількості 4 шт. які є забороненим знаряддям добування обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою про передачу на зберігання, квитанцією.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн. з конфіскацією знарядь, а саме: 4 шт. рибальських сіток з ліски синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 489/2334/18
№ 3/489/849/2018 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 08.20 год. 16.07.2018 р.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/127/3346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року в 15.25 год. в м. Вінниці по вул. Монастирській, 39а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А4 д.н.з. WWL 95934, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408830, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 566/586/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП № 037128 від 19 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19 квітня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Тиха, в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 11 червня 2018 року.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 25.05.2018 року не виконано. Згідно повідомлення начальника Млинівського ВП ОСОБА_3, зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим, у зв'язку з тим, що останній відсутній по місцю проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в суд для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/285/18
Єдиний унікальний № 742/275/18
Постанова
11 червня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення за власною ініціативою помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП допущено помилку, а саме: в мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено марку автомобіля та номер Хундай Акцент д.н.з.СВ 8883 ВВ, замість вірного «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1».
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити вищевказану помилку в мотивувальній частині постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року та вірно зазначити марку автомобіля та номер - «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, зазначити вірно марку автомобіля та номер - «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1.
Постанова є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року в справі № 742/275/18, провадження №3/742/285/18.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 570/1872/18
Номер провадження 3/570/843/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Санаторній в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/698/18
Провадження №: 3/332/270/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі);

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217452, 12.03.2018 року о 05-20 годині, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вулиць Північне шосе та Тепличної, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у КУ «ЗОНД» ЗОР висновок № 1061.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 12.03.2018 року, на момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності - закінчився.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 587/784/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
22 березня 2018 року о 12-50 год. по вул. Миру в смт. Низи Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», без р.н., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не має водійських прав, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін