Справа № 565/988/18
Провадження № 3/565/605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року о 21год. 35хв. у м-ні Будівельників, 32/1, у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ (держномер ВК5230АС) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості в такому порушенні. З його пояснень слідує, що у вказані в протоколі час та місці він перебував у стані спяніння, так як вживав пиво, і вмикнув у автомобілі в дворі будинку голосно музику. Але автомобілем не керував, а прийшов пішки. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, та він відмовився, оскільки не захотів.

З обставин справи, під час розгляду в суді вбачається, що фактично ОСОБА_1 визнає, що він на вимогу поліцейського пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Але заперечує, що керував автомобілем.

Однак, із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в той день та час до будинку підїхав його сусід ОСОБА_1 і зупинився, оскільки його зупинили працівники поліції. Коли він вийшов із авто, виглядав нетверезим, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова та хода). Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджує, що приблизно о 21 год. він був очевидцем того, як ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом з пивом в руках та пив його, керуючи автомобілем.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 стверджено, що в той день він, ОСОБА_4 та інші особи із членів муніципальної варти, прибули на місце події в м-ні Будівельників у м.Вараш. Безпосередньо він не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем. Але там було багато людей, сусіди ОСОБА_1 Вони розповідали, що водій їздив у нетверезому стані, лякав дітей і машина врізалася в забор передньою частиною справа. Водій відмовився від проходження огляду щодо стану спяніння. Свідок ОСОБА_3 не чув, щоб ОСОБА_1 на місці події заперечував, що він керував автомобілем.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що він був свідком як водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду щодо стану спяніння.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про неправдивість твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував у той час автомобілем, так як ці пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яким немає підстав не довіряти і в сукупності із поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що на місці події перебували мешканці з прилеглого будинку, слід визнати такі пояснення ОСОБА_2 достовірними. В суді не встановлено підстав для обмови ОСОБА_2 ОСОБА_1 А версія останнього про те, що він не керував автомобілем є такою, що направлена на уникнення відповідальності та не підтверджується іншими доказами.

Отже, в суді встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п.2.5 ПДР, оскільки відмовився від проходження у встановленому порядку огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тому, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами серії РРВ 581508), керував транспортним засобом, і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович