№ 755/2981/18
№ 3/755/1992/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 лютого 2018 року о 14 годині 05 хвилин, керував автомобілем «Газ 31105-3НГ», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Р.Окіпної, 3, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду - 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 18 лютого 2018 року він їхав на автомобілі «ГАЗ 31105 - 3НГ, д/н НОМЕР_1, який належить його дружині та здійснив лівий поворот по вул. Р. Окіпної, 3, який не був дозволений, хоча знаком про це не було повідомлено. На підставі цього. його зупинили працівники патрульної поліції. Поліцейський перевірив у нього документи, провів пояснювальну роботу та звернув увагу на те, що у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Він не став сперечатися та погодився пройти перевірку на алкотестері, оскільки був упевнений, що все гаразд. Коли результат тесту показав 0,47 проміле, то для нього це було шоком, оскільки алкоголь не вживає за станом здоров'я. Він запропонував патрульним, щоб він здав кров на аналіз, однак вони відмовили. Зазначив, що він є інвалідом першої групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. У нього складний діагноз, підтверджений комісією МОЗ та МНС України. У той день він виїхав до аптеки, так як напередодні йому видалили чотири зуби і закінчилось знеболювальне. Лікар наполегливо просила дотримуватись режиму полоскання ротової порожнини. Розчин для полоскання є на спиртовій основі. Лікар не попередив його про склад розчину. У зв'язку з пережитою операцією, він зранку прийняв ліки, які також на спиртовій основі. Йому було тяжко щось пояснювати у такому стані патрульному. Патрульні бачили його тяжкий стан, навіть пропонували викликати швидку допомогу. Винним себе не вважає, адже надмірне вживання алкоголю при його хворобах є неприпустимим.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який був викликаний у судове засідання, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно зупинили, у зв'язку з порушеннями ПДР та в ході розмови було почуто запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано останньому пройти огляд за допомогою технічного засобу. Зазначив, що дійсно ОСОБА_1 у ході розмови стало зле, який на запитання, чи вживав він алкоголь, останній повідомив, що вчора вжив шампанське. Щодо перетину суцільної смуги і паркування у забороненому місці, то вони йому зробили зауваження, але склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 100317; тестом на алкоголь, результат якого - 0,47 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: