Справа № 752/7510/18
Провадження №: 3/752/3921/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року приблизно о 14.05 год. в м. Києві по вул. Байковій 2-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксвагеном», реєстраційний номер «НОМЕР_1» в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок «Соціотерапія» № 002829 від 28.03.2018 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. З'явився його захисник - адвокат ОСОБА_2, який в судовому засіданні відмітив, що його підзахисний у лікарні проходив експрес - аналіз за допомогою експрес - тесту з використанням тест - смужок. Зауважив, що експрес - тест не є лабораторним дослідженням, тому на його думку огляд проведено з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а висновок не є належним доказом вини водія.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення адвоката ОСОБА_3, в частині того що висновок «Соціотерапії» є неналежним доказом. Оскільки сумнівів у достовірності висновку «Соціотерапія» № 002829 від 28.03.2018 року в суду не виникає. «Соціотерапія» є закладом охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про порушення порядку медичного огляду на стан сп'яніння та ставили під сумнів висновок «Соціотерапії», суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, шор ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 100840 від 23.03.2018 року, висновком лікаря нарколога № 002829 від 28.03.2018 року. Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.