Справа 729/328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, що надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД № 033732 від 24.02.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

14.05.2018 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Бойко В.І., обґрунтовуючи її тим, що інший учасник ДТП, а саме водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_1 є діючим працівником Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, а його дружина ОСОБА_4 працівником апарату Бобровицького районного суду, яка є власником вищевказаного автомобіля, а також свідком даної ДТП. та знаходиться в тісних зв»язках із суддею Бойко В.І., оскільки є працівником цього ж суду, а тому вважає,що суддя Бойко В.І. не може являтися безсторонньою при розгляді даного протоколу.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився. В заяві до суду просив заяву про відвід задовольнити та розглянути у його відсутність. Про результати повідомити письмово.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що відвід заявлений законно, але підстав задовольнити його не має, оскільки ОСОБА_3 було раніше відомо про те, що ОСОБА_1 є працівником Бобровицького ВП, його дружина працівником Бобровицького районного суду , наданий час перебуває у декретній відпустці, раніше відводу судді не заявляв , тому це розцінюється як затягування розгляду адміністративного матеріалу .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та заяву останнього про відвід судді, вислухавши думку представника іншого учасника ДТП , приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на заявлений відвід, він не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, а саме про те , що суддя Бойко В.І. знаходиться в тісних зв»язках з працівником суду ОСОБА_4, однак свідчить про те, що ОСОБА_3 критично ставиться до можливості розгляду справи безстороннім судом під головуванням судді Бойко В.І.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися особою, як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, також те, що у особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , є сумнів у безсторонності судді Бойко В.І. , з метою гарантування неупередженості та обєктивності правосуддя, уникнення сумнівів обєктивності та неупередженності судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бойко Валентини Іванівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко