АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/50/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/156/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 05 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 354 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу Алкотест 6810 №2302, свідоцтво чинне до 17 лютого 2018 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду від 05 квітня 2018 року, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на неправдивих та сфальсифікованих працівниками поліції даних, оскільки протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і пояснень не давав.

Посилається на те, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводився за відсутності свідків, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався і його копії йому не вручали. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та і в інших матеріалах даної справи відсутня інформація про кількісний показник проміле алкоголю в крові.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У зв'язку з тим, що розгляд справи 05 квітня 2018 року проведено у його відсутності, а копію постанови суду він отримав лише 16 квітня 2018 року, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови Підволочиського районного суду від 05 квітня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року серії АП2 № 543006 ОСОБА_1 06.01.2018 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест 6810 № 2302 у присутності свідків, результат становив 1,21 %.

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що огляд на стан сп'яніння проводився у відсутності свідків, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався і його копії йому не вручали.

Його покази підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, долучених до матеріалів справи та матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з відеозапису, при огляді на стан спяніння за допомогою приладу алкотест ОСОБА_1 будь-яких свідків присутніх не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.10 вказаної Інструкції результати огляду спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як зясовано в суді апеляційної інстанції огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено у відсутності свідків та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не складено, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та нормі закону.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутніми при огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння не були, що не зясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, в матеріалах відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та відсутні дані, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Підволочиського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки розгляд справи 05 квітня 2018 року відбувся у відсутності ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови суду він одержав 16 квітня 2018 року, то відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3