overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2742/18
Провадження № 3/202/1710/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 37/150, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії АА № 573837, 24.01.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 37/150 висловлювався на адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 24.01.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 405/2148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

КропивницькийВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,протокол від 14.03.2018 року, згідно яких останній 07.03.2018 року о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2017 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру №АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №24 по вул. Н. Пятихатська в м. Кропивницький судом не встановлювалось.

Отже, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2017 року, будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в м Кропивницький є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №468/13/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

05.01.2018 року о 09.00 год. по вул. Ювілейній в м.Баштанка на території Баштанської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 використав піротехнічний виріб петарду,яка створила шумовий дефект, чим порушив порядок використання піротехнічних засобів,а саме п.8.27 наказу МВС України №1649 від 01.03.2004р.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду протоколу повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, щопідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/370/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. по вул. Центральній, 50, с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурними совами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинивши цим самим дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкається, просить його суворо не карати.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/509/18
Провадження № 3/654/425/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вячеслава Сергійовича, 08.03.1993 р. н., адреса (відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення): Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Кузнечна, буд.10,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол Серія ГП 092878 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 16.02.2018, близько 12:30 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, однак інформацій з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адмін. відповідальності по справі судових повісток на адресу суду не надійшло.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

У звязку з цим суду не надалось можливим обєктивного та всебічного розглянути дану справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Вячеслава Сергійовича, 08.03.1993 р. н., за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/700/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

(про повернення справи для доопрацювання)

22.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки адміністративний матеріал направлено до суду без належного оформлення ( матеріали справи не прошиті та не скріплені печаткою).

Крім того, в протоколі міститься не вірне зазначення фамілії правопорушника з деякими виправленнями.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КпАП України повернути до Департаменту захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/2643/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм в ЛМКП «Львівелектротранс»,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12 год. 14 хв. 27.04.2018 р. по вул. Беринди, 1 у м. Львові, керуючи трамваєм КТ4 СУ, н.з. 1141, виїхала на перехрестя із вул. Театральною на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла наїзд на болард, внаслідок чого трамвай та болард отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що в трамваї відмовило електрогальмо, чому вона фізично не змогла зупинити такий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 061028 від 27.04.2018р., письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя

/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6159/18

Пров. №3/766/3518/18

21.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м.Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2018 р. близько о 22.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується поясненням, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/4033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 13 лютого 2018 року близько 11 год. 50 хв., на порушення п. 1.3 Рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 16 від 27.06.2012 р., курив тютюнові вироби марки «LM» в забороненому місці, а саме в місці загального користування житлового будинку № 6, що по вул. Соборній в місті Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровська обл. вул. Чапаєва, 19, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 04.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 04.02.2018 року, о 14-20 годині у м. Дніпро, вул. Мандриківська 157 гр. ОСОБА_1В знаходячись на десятому поверсі, на загальному коридорі, знаходячись у пяному вигляді і з ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе зухвало та агресивно, стукав у двері, лаявся, виражався нецензурною лайкою. Чим ображав людську гідність і громадську мораль, порушував спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2