Справа № 524/2284/18
Провадження 3/524/2101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 кв.55.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186409 від 31.03.2018 року зазначено, що 31.03.2018 року о 03-20 годині, гр.. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка, 1, біля закладу «Джос», висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялась до громадян, що ображає людську гідність та громадську мораль, порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 31.03.2018 року відпочивала разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в барі «Джос». Коли вже збирались йти додому, то виник конфлікт з працівниками закладу через куртку ОСОБА_2, яка знаходилась в гардеробі. Охорона клубу почала з ними розмовляти на підвищених тонах, та виштовхувати з приміщення клубу. Її взагалі так штовхнули, що вона впала та отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 викликав поліцію. Після того, як приїхала поліція, вона взагалі їх не захотіла слухати, а спілкувалась лише з працівниками клубу. А потім її разом з ОСОБА_2 забрали до відділку поліції. За фактом спричинення їй тілесних ушкоджень працівниками клубу вона звернулась до поліції з заявою про злочин. Ніякого порушення громадського порядку не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 30.03.2018 року на 31.03.2018 року перебував разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в закладі «Джос». Після відпочинку вони всі разом пішли до виходу та в гардеробну, щоб забрати верхню одежу. Оскільки він не міг знайти номерок, то йому не віддавали його куртку. Він з цим питанням звернувся до працівника закладу. Проте, замість допомоги у вирішенні вказаного питання, до них підійшла охорона та почала виштовхувати з закладу. Його знайому ОСОБА_1 взагалі штовхнули зі сходинок і вона впала. В звязку з цим, він виклав працівників поліції. Після їх прибуття, вони відмовились спілкуватись з ними, а розмовляли лише з працівниками закладу «Джос». Коли він почав знімати на мобільний телефон дії працівників поліції, то йому наділи кайданки та разом з ОСОБА_1 відвезли до поліції. Проте, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він дізнався лише коли його викликали до суду. Громадський порядок він взагалі не порушував.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що восени 2018 року, точної дати не памятає разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відпочивав в барі «Джос». Коли вони вже збирались додому, то в гардеробі відмовились віддавати куртку ОСОБА_2. Потім працівники «Джосу» почали з ними розмовляти на підвищених тонах, підійшла охорона та почала виштовхувати їх з закладу. Від дій працівників клубу, ОСОБА_1 впала, тому ОСОБА_2 викликав поліцію. Проте, по їх приїзду вони спілкувались лише з охороною закладу, а потім забрали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділку поліції. Зі сторони його знайомих ніхто не виражався нецензурною лайкою. Після того, як його знайомих забрала поліція, він пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу без її присутності.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обєктивна сторона даного правопорушення, передбачена ст.. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.. 173 КУпАП.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186409, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 за ст.. 173 КУпАП не вбачається в чому саме виразилось грубе порушення громадського порядку, як відсутні і докази доведення умислу вчинення такого правопорушення.

За змістом ст..ст. 9-12,280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема обєктивної та субєктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.. 256 КУпАП.

Проте, суть вчиненого правопорушення викладена у протоколі не належно, у звязку з чим кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, адже позбавляє суд змоги встановити виконання положень ст.. 283 КУпАП, самі обставини скоєння правопорушення, що призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути проінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змогу підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого пунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Також ст.. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Будь-які інші відомості про порушення ОСОБА_1 ст.. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні, при складані матеріалів справи вимоги ст.. 256 КУпАП не виконані.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст.. 173 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко