Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3262/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
31 травня 2018 року.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -
Цією постановою закрито провадження в справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про незаконність та необґрунтованість судового рішення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильну оцінку доказів.
Заслухавши пояснення учасників ДТП про обставини цієї пригоди та доводи учасників апеляційного розгляду з приводу доводів апеляційної скарги, дослідивши всі докази у даній справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Згідно висновків автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено судом експертам ДП ТОВ "Український експертний центр "Експерт-Сервіс-Авто" за клопотанням захисника, - у даній ДТП дії водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п. 12.3 ПДР (у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди), а дії водія автомобіля «Зіл» не відповідали технічним вимогам п. п. 1.2, 10.1, 10.5, 11.1, 11.2, 16.11, 16.15 ПДР та з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП у наведених дорожніх умовах руху. Крім того експертом розяснено, що видимість обом водіям обмежує стіна гаражного кооперативу та рухаючись ближче до правого краю проїзної частини водій автомобіля «Зіл-130» ОСОБА_3 мав би змогу завчасно виявити автомобіль «Сітроен», водій якого так само мав би технічну можливість завчасно виявити вантажний автомобіль «Зіл» (а. с. 30-32).
Разом з тим, під час судового розгляду поясненнями ОСОБА_1 та захисника, а також даними топографічного знімку частини міста Новограда-Волинського з місцем ДТП, відеозапису та довідкою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Шляхрембуд» від 30.05.2018 доведено, що ДТП за участю вищевказаних транспортних засобів сталася на перехресті 3-го провулку ОСОБА_5 та 3-го зїзду праворуч, що знаходиться біля будинку №20 та є прилеглою територією виїздом з гаражного кооперативу та не призначена для наскрізного проїзду.
Ця обставина підтверджена також поясненнями експерта ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, який підтвердив вищевказані висновки проведеної їм експертизи та розяснив, що з врахуванням факту виїзду автомобіля «Зіл» з прилеглої території гаражного кооперативу на 3-й пров. ОСОБА_5 (головну дорогу) він прийшов до висновку про те, що водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 не повинен був керуватися вимогами п. 16.12 ПДР, а водій автомобіля «Зіл» повинен був керуватися вимогами п. п. 16.11 та 16.15 ПДР, що регулюють правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг.
На пропозицію апеляційного суду Новоград-Волинським відділом поліції ГУНП в Житомирській області не надано додаткових доказів в підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг.
За таких обставин у даній справі не доведено, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг та водій ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог п. 16.12 ПДР.
Даними схеми місця ДТП та відеозапису з місця ДТП, наданого ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що при здійсненні маневру повороту ліворуч водій автомобіля «Зіл» ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху виїзду з гаражного кооперативу та, створивши йому перешкоду для руху, виїхав на його смугу руху по 3-му пров. ОСОБА_5.
Сукупністю всіх доказів у даній справі не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед ДТП він, виявивши небезпеку для руху появу рухомого автомобіля «Зіл», що раптово виїжджав справа на перехрестя та його смугу руху, він зразу загальмував та зупинився, а вказаний автомобіль продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Сітроен» під його керуванням. Після зіткнення цей автомобіль відїхав на 1-2 метри назад до приїзду поліцейських.
Ці фактичні обставини підтверджуються даними схеми ДТП та первинними поясненнями водія ОСОБА_3 від 01.04.2017 про те, що повертаючи наліво автомобілем «Зіл» в районі будинку №20 на пров. ОСОБА_5 він не переконався, що цей маневр буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 5).
З огляду на сукупність вищевказаних доказів є законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоведеність винності водія ОСОБА_7 у порушенні п. 16.12 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у прямому причинному звязку з наслідками ДТП, та про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: