АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і вирішено звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст.472 МК України щодо ОСОБА_3 закрито.

Вилучений бувший у використанні двигун внутрішнього згорання до автомобіля «Мерседес» вирішено повернути ОСОБА_3, або його представнику для відповідного митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати - для подальшого вивезення з митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 23.12.2017 року, о 05 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в зону митного контролю в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_3, який прямував з Румунії до України в службових справах без вантажу. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «Червоному коридору».

ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього валюти та вантажу.

Під час догляду транспортного засобу був виявлений не задекларований та не пред'явлений до митного контролю двигун внутрішнього згорання не комплектний з компресійним запалюванням дизельний бувший у використанні до а/м «Мерседес», який знаходився в багажному відсіку вантажного напівпричепа.

провадження №33/794/376/18 головуючий у 1 інстанції Войтун О.В.

Цей двигун ОСОБА_3 придбав в Румунії та перевозив його на територію України для особистих потреби.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

При цьому апелянт вказував, що ОСОБА_3 перевозив товар, вага якого більша на 200 кг від тієї, коли допускається переміщення товару через митний кордон без оформлення письмової декларації. Оскільки ОСОБА_3 не вказав в декларації про переміщення двигуна внутрішнього згорання бувшого у використанні, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник митниці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином було повідомлено апелянта про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_3. його представника адвоката ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються встановлені судом обставини вчиненого ОСОБА_3 діяння, в цій постанові не наводяться докази на їх підтвердження.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 переміщав через митний кордон товар, вага якого на 200 кг. більша дозволеної і тому на цей товар необхідно було заповнити митну декларацію, вони є обґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажу та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Переміщуючи без митного оформлення через митний кордон України двигун внутрішнього згорання, некомплектний, дизельний, бувший у використанні вагою 250 кг., який він придбав в республіці Румунія за 2380 румунських леїв, що еквівалентно 513,76 євро, ОСОБА_3 формально вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України. В цій частині апелянт є правим.

Разом з тим, поза увагою апелянта залишився той факт, що переміщуваний ОСОБА_3 двигун є некомплектний, зменшенню по вазі не підлягає, оскільки є єдиним цілим товаром.

Крім того, вважаю, що проведена експертна оцінка вказаного двигуна є неповною, оскільки у висновку експерта не відображено рік виготовлення двигуна, показники трансмісії його, що є визначальним для визначення дійсної вартості останнього. А тому вважаю, що більш об'єктивною ціною вказаного двигуна є та, за яку його було придбано ОСОБА_3 І це є фактурною вартістю переміщуваного ОСОБА_3 двигуна, оскільки підтверджується рахунком-фактурою румунського суб'єкта підприємницької діяльності «Lori Trans Compani S.R.L.» №1104 від 22.12.2017року.

А оскільки вартість двигуна більш наближена до еквіваленту вартості товарів, що дозволяється ввозити на територію України без письмового декларування, незважаючи на значне перевищення ваги цього товару, з урахуванням того, що переміщуваний товар є єдиним цілим, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перевозив товар не комерційного призначення, а для власних потреб, в одному екземплярі, а також враховуючи наведені в цій постанові та постанові районного суду обставин, вважаю що суд першої інстанції правильно закрив провадження, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. При цьому судом також прийнято об'єктивне та справедливе рішення щодо речового доказу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19.04.2018 року у справі про порушенням митних правил щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя