Справа № 724/400/18
Провадження № 3/724/156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094633 від 15.03.2016 року, 15 березня 2018 року о 03:25 годині, ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по пр. Центральний, 3А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 15 березня 2018 року, близько 03:00 години повертався із зони АТО додому, разом із трьома пасажирами. Рухаючись на території Миколаївської області його зупинили працівники поліції, так як в нього був забруднений номерний знак автомобіля та не працював сигнал повороту. Під час розмови із працівниками поліції йому було безпричинно та з незрозумілих підстав запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, проте так як він був сильно втомлений і був пізній час доби, він відмовився від проходження даного огляду. При цьому зазначив, що працівники поліції сказали йому, щоб він написав у своїх поясненнях, що відмовляється від проходження медичного огляду та йому за це нічого не буде. Під час відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ніяких свідків не було. Згодом, проїхавши певну відстань шляху, йому один із пасажирів порекомендував зупинитися біля якогось медичного закладу, щоб пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився та пройшов його в Гайсинській ЦРЛ. В результаті проходження медичного огляду, прилад показав, що він не перебуває в стані наркотичного спяніння. Крім того, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також надав суду висновок Гайсинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, відповідно до якого станом на 10:40 годину 15 березня 2018 року в ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 березня 2018 року він повертався додому із зони антитерористичної операції, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 На території Миколаївської області автомобіль зупинили працівники поліції, так як не світив сигнал повороту та був забруднений номерний знак. Під час того, як водій ОСОБА_1 розмовляв із поліцейськими, то ніяких свідків не було. Згодом повернувся в автомобіль і вони попрямували додому, по дорозі ОСОБА_1 сказав, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча від свідка ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу в його відсутності в звязку із сімейними обставинами, від своїх слів не відмовляється, а свідок ОСОБА_4 причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака наявності стану наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, при цьому інші ознаки та ознака, при якій «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» - відсутні.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу І вищезазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду залишається незрозумілим відсутність пропозиції працівника поліції, який виявив ознаки наркотичного спяніння, пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає інструкція, крім того свідки не підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки, а лише зазначили в своїх письмових поясненнях, що останньому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі ОНД м. Миколаїв.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак