ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/4154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Переяславська, 93, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в районі електроопори № 357 по вул. Запорізьке шосе, 1-В в м. Дніпрі, не забезпечивши технічно справний стан свого транспортного засобу, втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився без руху справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а, б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі в середній смузі з невеликою швидкістю, раптом він почув хлопок, як він зрозумів в нього лопнуло колесо, і його автомобіль різко став некерованим, почавши зміщуватися вправо, в цей момент біля краю проїзної частини він побачив автомобіль «Мазда», у зв'язку з чим він намагався вивернути в іншу від нього сторону, однак цього не вдалось зробити і між ними відбулось зіткнення, а саме контактування відбулось в задню частину автомобіля «Мазда» передньою частиною його автомобіля «Мерседес-Бенц».

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він знаходився за кермом нерухомого автомобіля «Мазда» і несподівано почув сильний удар в його задню частину, потім він вийшов на дорогу та побачив, що автомобіль «Мерседес-Бенц» здійснив з ним зіткнення, при цьому на автомобілі «Мерседес-Бенц» було спущена шина правого переднього колеса, яке, як він зрозумів, що також підтвердив і сам ОСОБА_1, лопнуло в ході руху, що і призвело до ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 квітня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що ДТП відбулось внаслідок втрати керування водієм ОСОБА_1, на автомобілі якого в ході руху лопнула шина переднього правого колеса, після чого останній продовжив некерований рух вправо та здійснив наїзд на припаркований біля краю проїзної частини автомобіль «Мазда», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; долученими до матеріалів справи фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме в результаті пошкодження шини переднього правого колеса на автомобілі останнього, він втратив контроль над його керуванням, після чого скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем «Мазда», отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В той же час, аргументи сторони захисту, на думку якої, наслідки дорожньо-транспортної події не знаходяться в причинному зв'язку з діями або бездіяльністю водія ОСОБА_1, суд вважає неприйнятними, оскільки, в даному випадку саме на водія транспортного засобу покладається обов'язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, однак в ході руху ОСОБА_1 втратив керування внаслідок пошкодження шини переднього правого колеса керованого ним автомобіля, після чого здійснив наїзд на інший автомобіль, тобто, порушення п. 2.3 «а, б» Правил дорожнього руху України було вірно поставлено у провину останньому складеним відносно нього протоколом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважав, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було перевірено, чи могло раптове пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля призвести до наслідків, що настали і які саме дії не виконав водій ОСОБА_1 та чим саме не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Оцінюючи таку позицію захисника слід звернути увагу, що стаття 124 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, у даному випадку положення Правил дорожнього руху України, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення певного пункту ПДР, котрий зазначений уповноваженою посадовою особою поліції у протоколі. В даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 143408 від 05 квітня 2018 року за ст. 124 КУпАП було вказано пункт правил дорожнього руху, порушений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в контексті цього викладена суть адміністративного правопорушення, із зазначенням місця та часу його вчинення, що дозволяє, в розумінні статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зясувати відповідні обставини, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Формування в такий спосіб суті адміністративної справи не тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить конкретизоване звинувачення та посилання на порушену норму поведінки, яка призвела до дорожньо-транспортної події.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортними засобами «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4