Справа № 461/1208/18 Головуючий у 1 інстанції - Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/378/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

11 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

представника Львівської митниці ДФС - Моісеєнка Я.В.,

вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 38645 грн., конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4998/20900/17 від 25.09.2017 товар.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 3032 грн. 73 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

23 березня 2018 року захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, судове рішення скасувати, а справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовує тим, що строк був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин. Зокрема, повний текст постанови був наданий тільки 07 березня 2018 року, й, не будучи обізнаним в правових питаннях, ОСОБА_3 звернувся до Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та виявив бажання скористатися послугами адвоката для підготовки апеляційної скарги. Доручення для надання безоплатної правової допомоги видано 21 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи захисника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення винесена 01 березня 2018 року, апеляційна скарга подана 23 березня 2018 року.

Як вбачається з постанови судді, 01 березня 2018 року ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні, давав пояснення щодо обставин справи.

У той же час захисник ОСОБА_2 учасником судового розгляду в суді першої інстанції не був, і його покликання як на підставу поновлення йому пропущеного строку на обставини, які стосуються виключно ОСОБА_3, не можуть братись до уваги.

З огляду на викладене у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк