Провадження № 3/225/573/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2096/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 05.05.2018 об 04 год. 20 хв. в м. Торецьку Донецької області по вул. Центральна навпроти будинку №17, керував транспортним засобом - автомобілем ГАРЗ-1Х-003 НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки в протоколі не зазначено частини ст. 130 КУпАП, тобто не зазначено нормативний акт тому протокол є недостовірним доказом працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме не зазначено частини статті, за якою передбачена адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012045, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КупАП без зазначення у відповідній графі номеру частини статті.

В той же час під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі номеру частини статті може вплинутина правильність прийнятого рішення. ОСОБА_2 05.05.2018 підписав протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» унеможливлює унесення додаткових записів до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв