ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8894/18
провадження № 3/753/3157/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.2018 р. о 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по Бориспільське шосе, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вину не визнали, пояснивши, що 27.04.2018 р. о 11.00 год. ОСОБА_2 рухався по Бориспільському шосе в м. Києві без порушення ПДР та був зупинений поліцейськими для перевірки документів. Працівники поліції оглянули автомобіль, перевірили документи. Після висловлених поліцейськими підозр щодо знаходження його в стані наркотичного сп'яніння, він заперечив цьому, оскільки був тверезий, а наркотичні речовини ним взагалі не вживаються. Після цього поліціанти запропонували йому пройти огляд на став сп'яніння в медичному закладі, але вбачаючи в діях поліцейських упередженість і необ'єктивність він мав сумнів щодо об'єктивності такого огляду. При цьому були присутні свідки. Вважають, що оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, на їх думку, працівниками патрульної поліції був порушений встановлений порядок проходження огляду на стан сп'яніння, який визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції», а також його після складання протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонено від керування транспортним засобом, тому вважають протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме відповідної частини ст. 130 КУпАП. Із зазначених підстав просять направити матеріал справи відносно ОСОБА_2 на дооформлення та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійсно вбачає відсутність в кваліфікацій дій ОСОБА_2 в ст. 130 КУпАП її частини. Однак оглядаючи зміст інкримінованого діяння суддя вважає, що це є ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відсутність запису частини ст. 130 КУпАП є технічною помилкою працівників поліції при складанні даного протоколу. Вказана обставина не є підставою для направлення даного адміністративного провадження на доопрацювання.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_2 вміняється керування транспортним засобом 27.04.2018 р. в стані наркотичного сп'яніння і відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що відповідає порушення п. 2.5 ПДПР України.

За матеріалами справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження, згідно чинного законодавства, медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказані обставини підтверджуються їх поясненнями, що містяться в матеріалах справи на а.с. 2.

Безпосередньо в самому протоколі ОСОБА_2 зазначив: нічого наркотичного не вживаю, всю ніч працював, втомився та погано себе почуваю через алергію. Проте, протягом 2 судових засідань на прохання суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не надали будь-яких доказів щодо відсутності стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 станом на 27.04.2018 р. Крім того, вони ж не підтвердили роботу в будь-якому закладі, організації, установи впродовж ночі 27.04.2018 р., а також наявність алергії в організмі ОСОБА_2 яка б за своїми характерними ознаками була схожою на його стан описаний у протоколі.

За таких обставин, суддя вважає, що вказані обставини порушення ОСОБА_2 п.2.5ПДР України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і не викликають сумніву.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК