Справа № 308/3526/18
П О С Т А Н О В А

23.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018.

Цією постановою з урахуванням постанови цього ж суду від 19.06.2018 про виправлення описки: матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернуто до Закарпатської митниці ДФС України, для проведення додаткової перевірки.

Із протоколу про порушення митних правил №1183/30500/18 від 25.02.2018 вбачається, що ОСОБА_1 ставились у вину дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», кузов №WDB9066351S286949, (згідно НДКЦ WDB9066351S932883), р.н.з. АТ6502ВС з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи містять неточні відомості щодо вартості автомобіля, у звязку з непроведенням відповідної експертизи та відсутні відомості щодо результатів розгляду повідомлення про злочин від 25.02.2018, що у відповідності до вимог ст.527 МК України, зумовлює передачу цих матеріалів митному органу для проведення додаткової перевірки.

На вказану постанову судді захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, змінити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2018, замінивши в мотивувальній її частині дані про представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та вказати у постанові строк проведення додаткової перевірки, її завдання та субєкти здійснення.

Перевіривши матеріали справи, підставність поданої захисником - адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

-2-

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Із матеріалів справи, зокрема постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018у вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, рішення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, як і інші передбачені ч.1 ст.284 КУпАП види постанови, не виносились.

-3-

До того ж, згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2018, заява захисника - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки частково задоволена.

Незважаючи на це, захисником - адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КУпАП, МК України не передбачений встановлений порядок оскарження таких постанов суду .

З огляду на викладене доводи захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КУпАП, зокрема, ч.1 ст.284 КУпАП, передбачені види судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких оскаржувана постанова не належить.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, а саме - на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2, подну в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 про повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України до Закарпатської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки - повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: