overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3565/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221090 від 04 червня 2018 року водій ОСОБА_1 04 червня 2018 року близько 13 години 00 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе 166 маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення вимови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду що дійсно керував транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе 166 та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. У зв'язку з тим що він поспішав на роботу він не мав можливості та часу пройти огляд саме у той момент, у зв'язку з чим заперечував, однак від проходження медичного огляду взагалі - він не відмовлявся та пройшов його пізніше та надав суду відповідний медичний висновок.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження, оскільки суду було надано висновок КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 04 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1В, 04 червня 2018 року пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно якого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не підтверджено, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 208/961/15-п
№ провадження 3/208/3/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «ДМКД», генеральний директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, генерального директора ПАТ «ДМКД» було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту у березні 2014 року, у липні 2014 року, що призвело до завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у березні 2014 року, та заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у липні 2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 29.12.2014 року, встановлено, що Завгородній винний в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 367/8868/17
Провадження №3/367/49/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354398 26.12.2017 р. о 00:09 год. в м.Буча, по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував автомобілем BMW Х5 д.н.з.АІ9999КС з ознаками алкогольного спяніння: нестіка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовися в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 26.12.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №: 3/752/5531/18
ПОСТАНОВА

27.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, який працює директором у Міжнародному науково-навчальному центрі інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за участю секретаря судового засідання Де"мянюк-Коваленко Н.М., прокурора Біловара Р.Й., захисника Подлящук О.П.,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення №31-04/166, №31-04/166, ОСОБА_1, займаючи посаду директора МННЦІТІС, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону, 25 жовтня 2016 року, перебуваючи у приміщенні МННЦІТІС за адресою: просп. Академіка Глушкова, 40, м. Київ, не повідомив органи управління, до сфери, яких належить МННЦІТІС, а саме Міністерство освіти і науки України та Національну академію наук України, про реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 25 жовтня 2016 pоку № МН/К-240 щодо продовження близькій особі (сину), ОСОБА_3, старшому науковому співробітнику відділу інтелектуалізації інформаційних технологій № 165, строку стажування в американській компанії Wellington Company, чим порушив вимоги, встановлені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Пр запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв'язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою та знаходяться в провадженні у одного судді, суд, заслухавши думку учасників, які просили об"єднати дані справи, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись вимогами ст. 36КУпАП, суд

постановив:

об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП: справа №752/12005/18, провадження №3/752/5531/18; справа №752/12006/18, провадження №3/752/5532/18 та присвоїти спільний номер справи №752/12005/18, провадження №3/752/5531/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/761/4277/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Переяслав-Хмельницький, Хмельницької обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, працюючої помічником-консультантом НДУ ВР України, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2018 року о 16 год. 05 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/241/18

25.06.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Панда»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.03.2018 року об 04 год. 10 хв. по вул. Майданецька в м. Тальне Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 210154 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройшов тестування приладом «Драгер» з показником 0,50 проміле ,чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058127 від 08.03.2018 року, яким зафіксовані дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, актом огляду на стан спяніння, результатом тестування на алкоголь, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 183/2294/18
№ 3/183/1204/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою та ображаючи її нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 9,10,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 409976 (а.с.1), висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 758/5600/18
3/758/3501/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Сімдистрибюшен», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 45 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сімдистрибюшен», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 14-18, оф. 71, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість всього у сумі 300000 грн, що відображено в акті перевірки від 22.03.2018р. № 153/26-15-14-02/39485089 за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г.Зубець