overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/906/18
Провадження № 3/565/554/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 30.05.18 р., однак до суду умисно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного правопорушення.

Постанова суду від 01.06.2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну ВарашАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

2.Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Суддя Кузнецовського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 203/1956/18
Провадження № 3/0203/1272/2018
ПОСТАНОВА

14 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником гуртка «Міськ Сюм», який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY AMULET» н.з. АЕ 3557 СВ у м. Дніпрі по пр. О. Поля, 31, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на авто «MERCEDES BENZ GLK 280 MATIC» н.з. АЕ 4668 НХ під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв позаду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 серії БД № 145221, схемою місця ДТП від 29.05.2018, фото таблицею ДТП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2018 року
Справа № 324/986/18
Провадження № 3/324/327/2018
ПОСТАНОВА

про об'єднання матеріалів в одне провадження

05 червня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП «ОСОБА_1В.», Пологівська міська рада, депутат міської ради,, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.172-6 ч.2, 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/985/18, номер провадження 3/324/326/2018.

05 червня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/986/18, номер провадження 3/324/327/2018.

Посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, не повідомила його про місце, дату і час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/985/18, номер провадження 3/324/326/2018.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №324/985/18, номер провадження 3/324/326/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП, справу №324/986/18, номер провадження 3/324/327/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.2, 172-6 ч.2 КУпАП присвоїти №324/985/18, номер провадження 3/324/326/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження №: 3/752/4911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Паньківська, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.9, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 569/6180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду 04.04.2018р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 350044, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу близько 01 год. 23.12.2017р. в м. Рівне по вул. Павлюченка, 20, при поверхневому огляді гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із вмістом метамфетаміну. Згідно висновку експерта № 2.1-3/18 від 20.02.2018р. маса метамфетаміну становить 0,1196г.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.02.2018р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 04.04.2018р. матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Рівненського міського суду, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи на не визначений час та дату. Тобто з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 202/2669/18
Провадження № 3/202/1635/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 13.02.1954 року, мешкає в м.Дніпро по вул.Слободській 124/1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем « HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер АЕ 957ЕМ, під час руху при здійсненні маневру повороту направо - створив небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу іншим учасникам дорожнього руху, зокрема велосипедисту, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у ДТП визнав, суду пояснив, що зазначена пригода сталася внаслідок його неуважності, стверджує, що велосипедиста він не бачив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, особу, яка є потерпілою від ДТП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з велосипедистом - та пошкодження майна, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицю до нього, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. ;an=7">9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 31.05.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Сиваське, вул.Тельмана,10,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.05.2018 року о 19-00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою звільнити чоловіка ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ФЦПТО, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року серія ГП 579355, письмовими поясненнями.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що порушник на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає за можливе застосувати до порушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження №3/447/445/18
Справа №447/1126/18
П О С Т А Н О В А

01.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

15.05.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Новороздільський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/2833/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 23 травня, 11 червня 2018 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 2 липня 2018 року о 08 год. 07 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко