Справа № 539/816/18
Провадження №3/539/284/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року, водій ОСОБА_1 20.03.2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Лубни по просп. Володимирському, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри та обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 20.03.2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Лубни по просп. Володимирському, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 д/н/з НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на встановлення стану спяніння в лікарні на що він погодився. На місці зупинки пройти огляд йому не пропонували. У лікарні йому запропонували продути алкотестер «Драгер», він даний прилад продув, результатів тесту йому не показали, а попрохали його вийти з кабінету. Що саме відбувалось в кабінеті в той час йому не відомо. Через хвилин сім, приблизно, з кабінету вийшли працівники поліції. Після чого вони повернулись на місце зупинки. Працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на встановлення стану спяніння. Потім вони запросили свідків, при яких він дійсно відмовився проходити огляд на встановлення стану спяніння, оскільки протокол відносно нього вже був складений. Від проходження огляду з самого початку він не відмовлявся, відмовився лише тоді коли протокол вже був складений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на службу 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 2109 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Під час подальшого патрулювання побачили даний автомобіль в районі площі Ярмаркової, у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння. В повідомленні яке поступило на службу 102 дійсно номер автомобіля не співпадав на одну цифру. На той момент алкотестера «Драгер» при собі не було, а тому водія відвезли до лікарні. Водій у лікарні відмовився проходити огляд. Потім вони пропонували ОСОБА_1 продути «Драгер». Протокол складався біля автомобіля, як повернулись на місце зупинки. Свідки були запрошені вже як повернулись з лікарні. На нагрудній камері час міг не співпадати з дійсним часом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 Надійшло звернення, що у водія даного автомобіля явні ознаки алкогольного спяніння. Коли його зупинили, то він відмовився проходити огляд на стан спяніння. У ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, була хитка хода. Пройти огляд на місці зупинки водію пропонувався, однак він відмовився. На місці зупинки алкотестера «Драгер» не було. ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню. Час на камерах повинен відповідати реальному.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона працює завідуючою приймального відділенні ОСОБА_3 КЦМЛ. Алкотестер «Драгер» у них є, всі документи на нього також в наявності. ОСОБА_1 відмовився від проходження всіх способів медичного огляду на стан спяніння. Факт відмови від проходження медичного огляду може бути нею зафіксований. Тематичного удосконалення вона не проходила, але їм проводили лекції.

В судові засідання неодноразово викликались свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак дані свідки до суду не зявились.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8, що містяться в матеріалах справи він 20.03.2018 року близько 02 год. 30 хв. був запрошений в якості свідка того, що працівниками поліції в м. Лубни по просп. Володимирському був зупинений автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. У його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» відмовився в категоричній формі. Від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_1 також відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.03.2018 року о 02 год. 22 хв., а згідно пояснень свідка ОСОБА_8 його запросили в якості свідка 20.03.2018 року о 02 год. 30 хв., тобто вже після складання протоколу.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки даний свідок зазначив, що він був запрошений в якості свідка 20.05.2018 року, а факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вміняється ОСОБА_1 відбувся 20.03.2018 року.

Відповідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Таким чином, у даному відеозаписі фіксації адміністративного правопорушення було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд не бере до уваги пояснення працівників поліції в тій частині, що у них із собою не було приладу «Драгер» для проведення огляду на місці зупинки.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 не виявляв бажання їхати до медичного закладу, але був туди доставлений.

При цьому не зрозумілими є причини, по яких огляд ОСОБА_1 не проведено у медичному закладі.

Бланк висновку щодо результатів медичного огляду не містить можливого висновку «алкотест відмовився», запис про що вчинено лікарем, при цьому вказаний запис було посвідчено лише працівниками поліції.

З уривку відеозапису вбачається, що 20.03.2018 року о 02 год. 38 хв. ОСОБА_1 дійсно відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, однак на цей час протокол відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було складено о 02 год. 22 хв.. Інших фактів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану спяніння на даному відеозапису не зафіксовано.

Таким чином з огляду на вищезазначені порушення, допущені при фіксації адміністративного правопорушення суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 до того часу як на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9