overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/2114/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1981 року у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БД №353404 від 28 квітня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 28 квітня 2018 року о 02 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка по просп. Ломоносова біля будинку №164 ОСОБА_1 керував авто Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від застосування на місці приладу Alcotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 17 травня 2018 року, 31 травня 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1981 року у м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 15 червня 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4051/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

06 червня 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Статтею 5 Закону України "Про громадянство" встановлено, що документами, що підтверджують громадянство України, є:

1) паспорт громадянина України;

3) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

4) тимчасове посвідчення громадянина України;

6) дипломатичний паспорт;

7) службовий паспорт;

8) посвідчення особи моряка;

9) посвідчення члена екіпажу;

10) посвідчення особи на повернення в Україну.

Тобто, діючим законодавством не передбачено встановлення особи за "довідкою армрор"

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме насильство (фізичне, психологічне, економічне) вчинив ОСОБА_1 по відношенню до свого батька, з потоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, на підставі яких документів, передбачених діючим законодавством, була встановлена особа правопорушника, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 715/442/18
Провадження № 3/715/221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 21 лютого 2018 року о 09 год. 41 хв., на а/д М19, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зі згоди ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062905 від 21.02.2018 року, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа №601/1058/18
Провадження № 3/601/467/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Кременець по вул. Л. Визволителів, Тернопільської області, виражався в сторону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурною лайкою.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 022706, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши подання, яке надійшло 13.06.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про вирішення питання про повернення вилученої зброї,-

ВСТАНОВИВ:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП щодо вилученої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ63 у гр.ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст173-2, ст.185 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.ст.173-2 ч.1,185 КУпАП, та накладеного на нього стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень. Разом з тим, при складанні протоколу за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ63 серія ХТ номер 14799 та передано на зберігання до Новотроїцького ВП, однак в постанові суду рішення щодо вилученої зброї не прийнято.

Просять вирішити питання про повернення вилученої зброї.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.ст.173-2 ч.1,185 КУпАП, та накладеного на нього стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень, рішення у справі щодо вилученої мисливської рушниці судом не приймалось, у зв»язку з тим, що за ст.ст.173-2 ч.1,185 КУпАП не передбачено конфіскація.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об»єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених устаттях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про вирішення питання про повернення вилученої зброї - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучену 12.05.2018 року мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ63 серія ХТ номер 14799.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Справа № 522/5646/18
Провадження № 3/522/3515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25 березня 2018 року, об 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626 , номерний знак 74556 OK в м. Одеса, по вул. Маразліївська, 50 з ознаками алкогольного спяніння із запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням координації ру хів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на приладі Drager Alkotest 6810 «ARBH 0629» та в закладі охорони здоровя відмовилася в присутності двох свідків

Правопорушник в судове засідання які відбулись 25.04.2018 та 23.05.2018 року ОСОБА_1А не зявився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 079133 від 25 березня 2018 року, та письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1А порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, за відсутності обставини, що помякшують відповідальність та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В. Я.
Справа № 199/2514/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 198, кв.28. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Богомаза, б. 198, кв.28, у м. Дніпро, ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

19.06.2018
Справа № 766/8775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народивсь в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2018 року близько 14-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинскього, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 205942 від 10.05.2018 року, поясненнями, заявою.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
490/2040/18 21.03.2018
н/п 3/490/1846/2018
Справа № 490/2040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 березня 2018 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол від 22.01.2018 серія ГП № 426126 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Між тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено документ, на підставі якого було посвідчено особу ОСОБА_1.

Оскільки вказане позбавляє суддю можливості об'єктивно та всебічно розглянути справу по суті, за такого вважаю що матеріали адміністративного протоколу підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП - повернути для дооформлення Центральному відділу НП ГУ в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
18.06.2018 Справа № 756/7114/18
Справа пр. №3-3701/18
ун. №756/7114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року ОСОБА_1 о 12 год 55 хв в м. Києві на вул. С. Скляренка, 11, керуючи автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року серії БР №168829, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук