Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1081/18
Провадження № 3/480/407/18
ПОСТАНОВА
21 червня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 340, за ст. 173 КУпАП, -
23.02.2018 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у відділенні № 6 НОПТД у с. Надбузьке по вул. Веселинівській, 2 у Миколаївському районі Миколаївської області, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників даного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся.
Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2018, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 з протоколом згоден (а. с. 1); копією рапорту чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 23.02.2018 о 22 годин 55 хвилин до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення від чергового ДСО, який повідомив про те, що в приміщенні МОПТД хворий 4-го відділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушують спокій в приміщенні лікарні (а. с. 2); копією пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 3, 4, 5); копією рапорту молодшого інспектора роти реагування батальйону патрульної поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області ОСОБА_3 (а. с. 6);
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ст. 173, ст. ст. 221, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова