overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4678/18
Провадження № 3/344/2093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.06.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21.06.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 147/416/18
Провадження № 3/147/147/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Гвардійської дивізії, 122 кв.49, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 13.04.2018 року від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.06.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про передачу адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю в м. Херсон, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з великою відстанню не може зявитися до Тростянецького районного суду для розгляду справи, з протоколом категорично не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду Херсонському міському суду Херсонської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, таким чином справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП та на підставі 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000 ) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1077/18
Провадження № 3/493/394/18
04 червня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 51, 173, 176 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП;
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2 квітня 2018 року в обідній час ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул. Пушкінська,52 шляхом вільного доступу здійснив викрадення чужого майна, а саме металевої сітки від ліжка, двох жолобів, здійснивши таким чином дрібне викрадення чужого майна.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що в обідній час взяв з будинку свого батька ОСОБА_2 металеві вироби і здав їх на металобрухт, що жолоби він сам виготовив, провину свою визнав, просить суворо його не карати, оскільки він не має роботи, будь-яких інших видів доходів, що він вирішив з батьком питання відшкодування спричиненої ним шкоди, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом начальника слідчого відділу Балтського ВП ГУНП в Одеській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496710 від 09.05.2018 року та ін., але, враховуючи обставини справи, той факт, що сторонами конфлікту є батько і син, які примирилися, спричинена матеріальна шкода є незначною і відшкодована ОСОБА_3, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Згідно вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, відшкодування спричиненого збитку, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 34, 51 КУпАП, п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 541/1084/18
Номер провадження3/541/358/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 06 червня 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А» м. Миргород Полтавська область.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера КП КОР «Кагарликтепломережа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП БМР «Кагарликтепломережа», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за 1) листопад 2013 р., граничний термін сплати 30.12.2013 р., фактично сплачено 07.03.2017 р., 27.02.2017 р., 23.02.2017 р., 25.01.2017 р.; 2) грудень 2013 р., граничний термін сплати 30.01.2014 р., фактично сплачено 10.04.2017 р., 30.03.2017 р., 20.03.2017 р., 07.03.2017 р.; 3) січень 2014 р., граничний термін сплати 02.03.2014 р., фактично сплачено 22.05.2017 р., 20.04.2017 р., 10.04.2017 р.; 4) березень 2014 р., граничний термін сплати 30.04.2014 р., фактично сплачено 20.07.2017 р.; 5) травень 2014 р., граничний термін сплати 30.06.2014 р., фактично сплачено 20.09.2017 р., 21.08.2017 р.; 6) червень 2014 р., граничний термін сплати 30.07.2014 р., фактично сплачено 22.01.2018 р., 20.12.2017 р., 20.11.2017 р., 20.09.2017 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення вчинене за період 2013 рік січень 2018 року, справа надійшла до суду 04.06.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.01.17, та до моменту розгляду справи 08 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 571/794/18
Провадження № 3/571/364/2018

П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівського районного суду Рівненської області області в особі судді Комзюк А.Ф.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим ринку КП "Олімп", про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 351514 від 04.06.2018 року, 04 червня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що з колишньою дружиною ОСОБА_2 проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Спільного побуту та господарства не ведуть. Сімейних стосунків не підтримують.
ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення.
За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення ГП№351514 від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути в Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 520/5572/18
Провадження № 3/520/3550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року о 14 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Львівська в м. Одеса, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 202/2927/18
Провадження № 3/202/1835/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 27.12.1961 року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території затоки річки «Самара», що знаходиться на території Індустріального району м.Днвпро, грубо порушив правила рибальства - здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою жилковою. Під час огляду риби виявлено не було.

При розгляді справи ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, тому суд розглянув справу у його відсутність.Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а також встановлена його вина у порушенні п.3.15 Правил любительського рибальства.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів, які стали знаряддям адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 85 ч.4 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа №647/1387/18
Провадження № 3/647/650/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, вул. Шевченка, 63, працює в ПАТ «Камянський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року близько 19-00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вони з ОСОБА_1 помирилися, конфлікт вичерпано.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко