ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ТПЛ №73, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ 220976 виданий Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 21.11.2016 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року о 18.30 годині ОСОБА_1 біля будинку за адресою: м. Торецьк, вул.Віктора Сорочука, 11 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у відповідь на питання суду пояснив наступне. Посварився із ОСОБА_2, у звязку з тим, що він не дозволяв ставити мопед у підвальному приміщенні під сходами. ОСОБА_2 зірвав навісний замок та сказав, що він не має права там щось ставити, хоча йому дозволила користуватись цим приміщенням двірник. Внаслідок таких дій зі сторони ОСОБА_2 у них виникла сварка, в ході якої він нецензурно виразився у бік ОСОБА_2, але не погрожував йому. З якою ціллю ОСОБА_2 відкрив кімнату не знає, оскільки проживає у іншому підїзді. Ключі від підвалу були тільки у нього, він зберігав там мопед.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та є відповідальною особою, знімає показання лічильників в будинку. ОСОБА_1 з власної ініціативи переробив підвальне приміщення, провів туди світло. Досить часто там збирається компанія, розпивають спиртні напої, дуже шумно себе поводять, неодноразово робили їм зауваження. Того дня він зробив зауваження ОСОБА_1, сказав, щоб він звідти убрав свій мопед та не збирався у підвальному приміщенні зі своєю компанією, оскільки це громадське місце, нащо ОСОБА_1 сказав, що зламає йому палець. Також додав, що дійсно зірвав замок з підвалу, але зробив це для того, щоб уникнути аварії. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №173639 від 10.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовує до правопорушника захід адміністративного впливу у виді попередження.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: