Справа № 336/1826/18
Провадження № 3/336/810/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи та посада: перший заступник керівника підприємства директор з економіки та фінансів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС», за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 185 від 02.04.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при розгляді матеріалів № 20/28-10-47-07/14312921 від 27.02.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_2» () з питань правомірності відображення в податковій звітності з ПДВ за квітень-листопад 2015 року, січень, квітень 2016 року господарських операцій з TOB "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" (код 37366256) за квітень 2015р., січень 2016р., ПП "ТЕХНОМАРКЕТ" (код 32560379) за листопад 2015р., квітень 2016р., TOB "ЄВРООБЛАДНАННЯ" (код 34829633) за травень 2015р., червень 2015 р., ТОВ"ЕЛІТ-ПРОФІТ" (код 36097403) за червень 2015р., TOB "ДЕККО ІНВЕСТ" (код 39310341) за вересень 2015р., TOB "ГЕОСАТ ПЛЮС" (24337508) за жовтень 2015 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період, що перевіряється у розмірі 316 566 грн., в тому числі: квітень 2015р. - 52 440 грн. травень 2015р. - 40 238 грн. серпень 2015р. - 60 433 грн. вересень 2015р. - 2 380 грн. жовтень 2015р. - 3 447 грн. листопад 2015р. - 2 190 грн. січень 2016р. - 110 610 грн. квітень 2016р. - 44 828 грн., як наслідок порушено вимоги п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, представник останнього ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якого посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення № 7 від 14.03.2018 року винесеного на підставі акту 27.02.2018 року № 20/28-10-47-07/14312921, на підтвердження чого додала копію вказаного рішення суду.

За змістом частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 доказів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить копія рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року (відомості про набрання законної сили рішенням суду від 24.04.2018 року відсутні).

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на доводи заявленого клопотання, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника керівника підприємства директора з економіки та фінансів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі не подав або несвоєчасно подав аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя: Я.Р.Марко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік