overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює монтером у НВЦ «Техдпогод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2018 близько 13.47 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вуд. Вологодська, 23-А, кв. 64, влаштував сварку із сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, пошкодив двері, обірвав дроти.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти до 30 травня 2018 року на 09 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 30 травня 2018 року на 09 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює монтером у НВЦ «Техдпогод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа № 520/719/18
Провадження № 3/520/1608/18
ПОСТАНОВА

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2017 року при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 було вилучено мисливську рушницю ТОЗ БМ №97674-59 кал.16 без дозвільних документів на її зберігання.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про свідків, не встановлені їх особи та адреса, також не зазначена адреса місця скоєння правопорушення. Разом з тим, в протоколі не зазначена частина статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, наявні матеріали провадження які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП належить повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
№ 755/6302/18
№ 3/755/3598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 квітня 2018 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по бул. Перова, 50, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 50 по бульвару Перова, не впевнився в безпечності та відсутності перешкод, не скористався допомогою сторонніх осіб, у результаті чого, здійснив наїзд на припаркрваний автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 100067, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/761/3910/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «ЕДВАНСТ ЕНЕРДЖІ СТОРІДЖ» (),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві 18 квітня 2018 року складено протокол № 844/26-15-12-08-22/08 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1, працюючим на посаді керівника ТОВ «ЕДВАНСТ ЕНЕРДЖІ СТОРІДЖ», порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 19.03.2018 року №564/26-15-12-08-20/40496413 в період за 2017 рік.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві 19 квітня 2018 року був складений акт про неможливість вручення ОСОБА_1 примірника протоколу у зв'язку з неявкою особи до Головного управління ДФС у м. Києві на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Листом від 19 квітня 2018 року № 16581/10/26-15-12-08-14 за підписом заступника начальника ОСОБА_2 на адресу ТОВ «ЕДВАНСТ ЕНЕРДЖІ СТОРІДЖ», направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання уповноваженою особою ТОВ «ЕДВАНСТ ЕНЕРДЖІ СТОРІДЖ» вказаного відправлення.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи паспортних даних ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Головного управління ДФС у м. Києві у зв'язку з неможливістю їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3586/18

Провадження № 3/712/1593/18

14 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2018 року о 00 год.45хв., перебуваючи у громадському місці, в залі очікування залізничного вокзалу в м.Черкаси по вул. Ложешнікова, 1 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321269 від 30.03.2018 року;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 10.05.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, вул.. Комарова, 10а,

працює охоронникомв в Новотроїцьком НЖКП

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.04.2018р. о 08-00 год. в смт. Новотроїцьке, вул.. Комарова, 10, Новотроїцького району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, вичинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
1Справа № 335/5349/18 3/335/915/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія АА №930564 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена належним чином, то суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 484/2183/18
Провадження № 3/484/759/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 23.05.2018 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .Первомайськ Миколаївсьокї області, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/759/18 (справа № 484/2183/18) та №3/484/760/18 (справа №484/2185/18) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/759/18.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/759/18 (справа № 484/2183/18 ) та №3/484/760/18 (справа №484/2185/18) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/759/18 (справа № 484/2183/18).

СУДДЯ:
Справа № 524/2739/18
Провадження 3/524/2281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби под відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Кредмаш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.03.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. В порушення п. 200.1, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин завищено згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року податковий кредит та відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21) на 5889грн., що зафіксовано в акті перевірки № 13/28-10-50-14/05762565 від 22.03.2018 року.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є ПрАТ «Кредмаш», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, 4, яка відноситься до Крюківського району, м. Кременчука, Полтавської області, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, то суд вважає відповідно до вимог ст.. 276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 276 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.05.2018
Справа № 501/1260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Великодолинське, вул.Шевченка, 17,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 06.05.2018 року о 13-00 год., в Одеській області, м.Чорноморську по вул.Транспортна, 23, водій ОСОБА_1 керував а/м «ВАЗ 2106» н/з 906-51ОЕ, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився тест з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого 2.23%, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден, дійсно випив 400 мл. горілки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368933 від 06.05.2018 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст.23,24,33,30-1,221,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2018 р.