Справа №-613/614/18 Провадження №-3/613/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 04 травня 2018 року о 09.30 год. перебуваючи на Матвіївському водосховищі поряд з с. Матвіївка здійснював лов риби під час нерестової заборони забороненими знаряддями лову, а саме: сітки льосові у кількості 2 штуки та виловив: окунь - 34 шт.; йорж - 14 шт.; линь - 42 шт.; плотва - 213 шт.; щука - 2 шт.; карась - 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Загальна вага риби 42 кг. Завдано збитків рибному господарству України на суму 24 650 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просили повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, оскільки він складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено, що при вищевказаних обставинах ОСОБА_2 був разом з ОСОБА_3 Крім того, з розписки доданої до протоколу не зрозуміло скільки вилучено та передано на відповідальне зберігання живої риби.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення №001105 від 04 травня 2018 року не коректно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу не зазначено район та область.

Крім того, інспектором не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що 04 травня 2018 року на Матвіївському водосховищі він перебував разом з ОСОБА_3, проте останні в протоколі не зазначений свідком.

Крім того, згідно протоколу та доданої до нього розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, не зрозуміло зазначено кількість живої риби - 42 шт. чи 42 кг.

Також у протоколі відсутні відомості щодо належності виявлених і вилучених знарядь та засобів лову, що виключає можливість вирішення питання щодо їх конфіскації при розгляді матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя