Справа № 643/3194/18
Провадження № 3/643/1601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201151 від 12.03.2018, ОСОБА_1, 12.03.2018 о 21-30 год. по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку 59-Б в місті Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, після зупинки співробітниками поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначив, що дійсно, 12.03.2018 приблизно о 21-30 год. по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку 59-Б в місті Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, після зупинки співробітниками поліції не відмовлявся від проходження на стан спяніння, а навпаки наполягав на будь-якому із способів проходження на стан алкогольного спяніння. Вказав, що відмовився від проходження на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер, оскільки за минуванням 40 хвилин, з іншого патрульного автомобіля привезли прилад, який роняли декілька разів на підлогу, тому в нього даний прилад почав викликати сумнів. Зазначає, що наполягав на проходженні на стан спяніння у медичному закладі, однак співробітники поліції проігнорували його вимогу та склали протокол. Просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку. На неодноразові пропозиції поліції пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 надавав свою згоду, однак огляд на стан алкогольного спяніння поліцейськими не було проведено.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення правил дорожнього руху (п. 2.5).

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.В. Поліщук