overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4184/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Мерефа, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Пушкіна, 17/10,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12 червня 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила вимоги встановленого у відношенні неї адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Тобто встановлення особи громадянина за довідкою про звільнення діючим законодавством не передбачено. З надісланого протоколу не зрозуміло на підставі яких документів, встановлених діючим законодавством, встановлена особа ОСОБА_1

Крім того, додані до протоколу про адміністративні правопорушення копії документів не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином засвідченої копії рішення суду про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

За таких обставин вважаю можливим повернути зазначений матеріал органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Пр. № 3/155/209/18
Справа № 155/889/18
Постанова

іменем України

12 червня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 22.03.2001 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин в в с.Вільхівка по вул.Центральній перебував у у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю, в скоєному чистосердечно розкаявся, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу: догана.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, який передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст.24-1 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, який передбачений ст.24-1 КУпАП, - догану.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 727/5163/18
Провадження № 3/727/2240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.03.2018 року о 21.40 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Заньковецькій 15 в м. Чернівці, виражалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушила громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/2271/18
Справа №754/5066/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, відносно ОСОБА_1 07.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У порушення ст. ст. 255, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано частини ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол від 07.04.2018 року.

На судови виклик ОСОБА_1 не з'являється, що позбавляє можливості вирішити дане питання безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування суті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 727/6491/18
Провадження № 3/727/2709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року біля 01-45 години ОСОБА_1 знаходячись по вул. Сторожинецькій, 2 м. Чернівці, а саме в магазині «Тайстра» виражався нецензурними словами в сторону працівника охорони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник свою вину визнав, просив закрити відносно нього провадження по справі, обіцяв, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 р., поясненнями довідкою щодо медичного огляду.

Таким чином вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України, але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №461/4131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2018 року о 12.34 год. за адресою м.Львів, пр.Чорновола, 7, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме черешнею.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №0116 від 31.05.2018р., поясненнями ОСОБА_1

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, те що жодної матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, особу правопорушника, яка не працює, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути вилучені предмети.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї закрити та повернути вилучені предмети.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
23.06.2018 Справа № 756/5955/18
Унікальний № 756/5955/18
Справа № 3/756/3275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головного інженера КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 095093 від 26.04.2018 р. ОСОБА_1 11.03.2018 р. о 04 год. 00 хв., по пр. Г. Сталінграду 1а в м. Києві, будучи посадовою особою, яка є відповідальною особою за експлуатаційний стан, на вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни): - довжиною 220 см., шириною 170 см., глибиною 15 см. На проїзній частині вулиці, чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, стало причиною пошкодження автомобіля «Ніссан-лііф» НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи на те, що даний матеріал надійшов до суду лише 08.05.2018 р., протокол складено 26.04.2018 р., а саме правопорушення скоєне 11.03.2018 р., суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із спливом тримісячного строку на момент винесення даної постанови, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 140, 247, 279, 283,-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 195/819/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року близько 09.30 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою адресу ОСОБА_2 у смт.Томаківка, вул. Горького біля буд. 32, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №033590 від 31.05.2018 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8057/18
Провадження № 3/643/2928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М. Довготько
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6847/18

Провадження №3/712/258/18

22 червня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.04.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ПрАТ « УССК» Княжа», директор , ІПН

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №420401 від 11.06.2018, ОСОБА_2, 27.04.2018 о 12-55год. в м.Черкаси на перехресті вул. О.Дашковича-бул. Шевченка, керуючи автомобілем Інфініті д.н. СА 1507СК ( ОСОБА_3В.) не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю Пежи д.н. Са5669ВВ ( ОСОБА_4М.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях наявний ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 638/4456/18
Провадження № 3/638/1636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, б. 14, кв. 71,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до в провадження судді Подус Г.С. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 340486 від 23.03.2018 року, 23.03.2018 р. близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 гр. ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу БД 158365 за ст. 124 КУпАП відносно нього відмовився передати для вилучення посвідчення водія ХАА322529 на законну вимогу інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 згідно ст. 265-1 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г.С. Подус