overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/882/18
Номер провадження 3/559/289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.05.1997, одруженого, ПП, за ч.2 ст. 123 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 331545 від 24.04.2018, в якому зазначено, що 24.04.2018 о 09:43 год. по вул. Кременецькій в м. Дубно водій, керуючи автомобілем «Мітсубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила проїзду залізничних переїздів: виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.20.3, 20.5 ПДР.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що він уже був під шлагбаумом, в той момент як загорілось світло, і згідно ПДР повинен був завершити маневр. Попереджувального жовтого сигналу на залізничному переїзді нема.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії БД № 331545 від 24.04.2018, рапорт чергового по переїзду, що був проїзд на заборонений звуковий і світловий сигнал (а.с.2), приходжу до висновку, що докази, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, - відсутні. Рапорт це відомчий документ, який за відсутності будь-яких інших доказів не доводить суду ні подію, ні вину ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яку притягають до відповідальності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст. 123, ст.ст. 283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 743/791/18
Провадження №3/743/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У період часу з 12.04.2018 року по 06.05.2018 року, ОСОБА_1 за адресою: вул. Софіївська, 4, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, внаслідок зловживання спиртними напоями, не забезпечила належного догляду та умов для охорони здоровя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є дитиною-інвалідом та знаходиться з 05.02.2018 року на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній дитячій лікарні, а саме залишила його без нагляду та засобів першої необхідності, чим порушила вимоги ст.ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2018 о 15 год 10 хв на Камянському водосховищі в районі с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною під час нересту.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним Актом № 302 та квитанцією № 302.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят два грн 40 коп) грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1520/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ № 549617, виданий 22.01.2014 року Сумським РС ДМС України в Сумській області
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
02 червня 2018 року близько 16-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений належним чином.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Сидоренко С.В.,

з участю ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та просив поновити вказаний строк, оскільки пропустив його з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 винесена 27 вересня 2017 року і її копія вручена ОСОБА_2 30 березня 2018 року(а.с.23).

Апеляційна скарга на постанову подана 11 квітня 2018 року (а.с. 45).

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не навів будь-яких поважних причин пропуску цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження, а судом не добуто причин, які давали б підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин, скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_4

Згідно:суддя ОСОБА_4
Справа № 349/496/18
Провадження № 3/349/471/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення надіслану Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року приблизно о 18.00 год. в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що з сестрою примирився.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 677536 від 26.03.2018, рапортом дільничного офіцера поліції Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 26.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не встановив обставини накладення на нього протягом року стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що воно є малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 649/498/18
Провадження № 3/649/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За період з 26.06.2000 року по 31.05.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 77063 грн. 84 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно у нього є заборгованість по сплаті аліментів, оскільки він не працює та у нього відсутні кошти для сплати аліментів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №1-05/2018 про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2000 року, виконавчим листом по цивільній справі від 19.06.2000 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні трьох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили "____" ________________2018 року

Строк предявлення до виконання три місяці
3/758/293/18 Категорія 191
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Елітмедіка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «Елітмедіка», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколів серія АА № 649195 та серія АА № 649196 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели податковоий облік з порушенням податкового законодавства, а саме: -п.44.1, ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1, ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 484 157 грн за 2015 рік. Та п. 198.1, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2015 року на загальну суму 188 283 грн.

Згідно доводів захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодились з висновками перевірки, а тому оскаржила її до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2017 року позов ТОВ «Елітмедіка» задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.07.2016 року № та № , які були складені на підставі акту перевірки від 24.06.2016 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки в акті на підставі яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2017 року протиправними та скасовані. Постанова набрала законної сили, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 575/697/18
Провадження № 3/575/221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Пушкінська,73 Сумської області,

- за ч.4 ст.122 КпАП України

в с т а н о в и в :

28 травня 2018 року о 09:00 в смт.В.Писарівка по вул.Незалежності ОСОБА_2 керував мотоциклом марки Патріот, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг виїхав на полосу зустрічного руху, змусивши водія, який рухався назустріч, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389406 від 28.05.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину визнав, щиро розкаявся, збитки не заподіяні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст.22, ч.4 ст.122, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 489/2371/18

№ 3/489/859/2018 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

5 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 08.30 год. 16.07.2018 р.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :