Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/339/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., за участю прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка об'єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої заступником головного лікаря з економічних питань в КЗ «Доманівська центральна районна лікарня», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, несудимої

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2018 року від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли 4 протоколи про адміністративні корупційні правопорушення №№54, 57, 59, 61 про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, та 4 протоколи про адміністративні корупційні правопорушення №№56, 58, 60, 62 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4

Постановою судді від 23 квітня 2018 року матеріали об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 475/339/18.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду заступника головного лікаря КЗ Доманівська ЦРЛ з економічних питань, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом корупційного правопорушення, порушила встановлені п.п.2,3 ч.1 ст.28 вказаного Закону обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів за таких обставин.

04.04.2011 р. рішенням Доманівської районної ради №7 затверджена редакція Статуту Комунального закладу Доманівська центральна районна лікарня (далі КЗ Доманівська ЦРЛ).

Відповідно до Статуту заклад є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ Доманівського району, інтереси якого в межах повноважень, визначених чинним законодавством, представляє Доманівська районна рада.

Постійний контроль за виконанням статутних завдань Закладу здійснює Доманівська районна рада та Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації.

КЗ Доманівська ЦРЛ перебуває в оперативному підпорядкуванні Доманівської районної державної адміністрації.

Таким чином відповідно до вимог глави 7 Цивільного кодексу України КЗ «Доманівська центральна районна лікарня» являється юридичною особою публічного права.

19.10 .2001 р. наказом №127 головного лікаря КЗ «Доманівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 прийнята на посаду заступника головного лікаря з економічних питань.

Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_2 покладені обов'язки щодо забезпечення економічної ефективності діяльності закладу, розрахунку фонду заробітної плати і чисельності працюючих, систематичного контролю за дотриманням штатної дисципліни, витрачанням фонду заробітної плати, застосуванням тарифних ставок і розцінок, посадових окладів, доплат, надбавок, встановлення відповідно до кваліфікаційних довідників розрядів працівникам, складання калькуляції собівартості наданих медичних послуг.

Крім того, заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_2 наділена правом віддавати розпорядження і вказівки керівникам та персоналу підпорядкованих структурних підрозділів лікарні, представляти підлеглих працівників до заохочень і вносити пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень.

Таким чином, ОСОБА_2, як заступник головного лікаря КЗ «Доманівська центральна районна лікарня» з економічних питань, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку з чим відповідно до пункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

01.10.2015 між адміністрацією КЗ «Доманівська центральна районна лікарня» та Первинною профспілковою організацією медичних працівників Доманівського району укладений колективний договір на 2015-2018 роки, відповідно до р. 4 якого сторона роботодавця зобов'язана здійснювати преміювання працівників на основі Положення про преміювання.

Відповідно до р.2 Положення для підведення підсумків роботи лікарняного закладу і окремих підрозділів створюється двостороння комісія від адміністрації і профспілкового комітету, якою визначаються показники і кінцеві результати роботи кожного підрозділу і працівника, які впливають на визначення розміру премії.

22.11.2016 р., 20.12.2016 р., 22.03.2017 р. та 19.12.2017 р. у приміщенні КЗ «Доманівська центральна районна лікарня», що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, відбулись засідання комісії по преміюванню працівників лікарні.

ОСОБА_2 приймала участь у всіх вказаних засіданнях комісії, що підтверджене її підписом у протоколах.

З протоколів засідання комісії встановлено наступне.

22.11.2016 р. на засіданні комісії у складі головного лікаря ОСОБА_5, заступників головного лікаря: ОСОБА_6, ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_7 з урахуванням значного збільшення обсягу виконуваних робіт у зв'язку з плануванням бюджету лікарні на 2017 р. і закінченням 2016 р. розглядалося питання затвердження премії у розмірі посадових окладів: ОСОБА_2, як заступнику головного лікаря з економічних питань, та головному бухгалтеру ОСОБА_7

20.12.2016 р. на засіданні комісії у тому ж складі розглядалося питання затвердження премії працівникам лікарні у зв'язку з особистим вагомим внеском у досягнення лікарні у 2016 р., у тому числі премії у розмірі 2 000 грн. ОСОБА_2, як заступнику головного лікаря з економічних питань.

22.03.2017 р. на засіданні комісії у тому ж складі з урахуванням значного збільшення обсягу виконуваних робіт у лютому-березні 2017 р. по перепрофілюванню хірургічного, пологово-гінекологічного, приймального відділень розглядалося питання затвердження премії у розмірі 3 600 грн. ОСОБА_2, як заступнику головного лікаря з економічних питань.

19.12.2017 р. на засіданні комісії у складі голови комісії - в.о.головного лікаря ОСОБА_6, заступника головного лікаря ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_7, головної медичної сестри, члена профспілкового комітету ЦРЛ ОСОБА_8 розглядалося питання з визначення та затвердження премії працівникам лікарні у зв'язку з наявною економією коштів оплати праці в залежності від займаної посади та особистого внеску кожного працівника в роботу закладу. Зокрема, на засіданні вирішене питання про затвердження премії у розмірі 8 000 грн. ОСОБА_2, як заступнику головного лікаря з економічних питань.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей КЗ «Доманівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 за листопад 2016 р. нарахована премія у розмірі 4 700 грн., за грудень 2016 р. у розмірі 2 000 грн., за березень 2017 р. у розмірі 3 600 гривень; за грудень 2017 р. у розмірі 8 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєнні правопорушень визнала повністю.

Суду пояснила, що вона дійсно приймала участь у зазначених вище засіданнях комісії по преміюванню, про наявність у неї конфлікту при роботі комісії не повідомляла ні членів комісії, ні Доманівську районну раду, ні Доманівську РДА, як і Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації. Не повідомляла про конфлікт через юридичну необізнаність. Беручи участь у засіданні комісії та голосуванні за затвердження розміру премії собі, не придала належного значення наявності конфлікту. Вважала, що, так як рішення приймається комісійно, а розмір премії їй, як заступнику головного лікаря, погоджується з відділом економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА, то її дії не є незаконними. При визначенні розміру власної премії вона не була ініціатором, лише голосувала за визначений комісією розмір премії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: у неповідомленні про наявність конфлікту та участь у засіданні комісії з преміювання при визначенні розміру власної премії доведена повністю

Такий висновок вбачаю з наступного.

Згідно із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів має бути встановлена наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2016 р. на засіданні комісії у складі головного лікаря ОСОБА_5, заступників головного лікаря: ОСОБА_6, ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_7 розглядалося питання затвердження премії у розмірі посадових окладів: ОСОБА_2, як заступнику головного лікаря з економічних питань, та головному бухгалтеру ОСОБА_7 Комісія, у тому числі ОСОБА_2, з урахуванням значного збільшення обсягу виконуваних робіт у зв'язку з плануванням бюджету лікарні на 2017 р. і закінченням 2016 р., затвердила виплатити премію заступнику ОСОБА_2

При цьому член комісії по преміюванню ОСОБА_2, приймаючи участь у роботі комісії, оцінювала власну виконану роботу та голосувала за рішення про розмір нарахованої їй премії.

На засіданні комісії з преміювання 20.12.2016 р. за участю вищезазначених її членів розглядалося питання щодо розподілу премії у зв'язку з особистим вагомим внеском у досягнення лікарні у 2016 р. ряду працівників, у тому числі ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2, приймаючи участь у роботі комісії, в складі колегіального органу оцінювала свій особистий внесок у досягнення лікарні у 2016 р., та приймала участь у голосуванні за розмір власної премії.

На засіданні комісії з преміювання 22.03.2017 р. за участю вищезазначених її членів розглядалося питання щодо затвердження розміру премії з урахуванням значного збільшення обсягу виконуваних робіт у лютому-березні 2017 р. по перепрофілюванню хірургічного, пологово-гінекологічного, приймального відділень у розмірі 3 600 грн. лише ОСОБА_2, як заступнику головного лікаря з економічних питань.

При цьому ОСОБА_2, приймаючи участь у роботі комісії оцінювала свій особистий внесок та голосувала за рішення про розмір власної премії.

На засіданні комісії з преміювання під головуванням ОСОБА_6 та за участю членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 19.12.2017 р. розглядалося питання виплати премії працівникам лікарні, в тому числі ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2, приймаючи участь у роботі комісії, оцінювала свій особистий внесок у роботу закладу приймала участь у голосуванні за результатами засідання комісії.

На підставі таких висновків ОСОБА_2, як член комісії по преміюванню, у засіданнях 22.11.2016 р., 20.12.2016 р., 22.03.2017 р. та 19.12.2017 р., в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала за затвердження собі премії в загальному розмірі 18 300 гривень.

В обставинах, що склалися 22.11.2016 р., 20.12.2016 р., 22.03.2017 р. та 19.12.2017 р., ОСОБА_2 не повідомила членів комісії про наявність конфлікту інтересів та мала суперечність між приватним інтересом (майновий інтерес) та службовими повноваженнями (право впливати на розмір нарахування премії в залежності від обсягу свого особистого вкладу в роботу закладу), що в свою чергу вплинуло на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, а саме голосування за затвердження виплати собі премії за протоколом від 22.11.2016 р. у розмірі 4 700 грн., від 20.12.2016 р. у розмірі 2 000 грн., від 22.03.2017 р. у розмірі 3600 грн., 19.12.2017 р. у розмірі 8 000 гривень.

Приватний інтерес ОСОБА_2 проявлявся у майновому інтересі, а саме в можливості безперешкодно отримати премію у зв'язку з оцінкою обсягу свого особистого вкладу в роботу закладу.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «а» п, 2 ч. І ст. З цього Закону, зобов'язані:

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім пояснень ОСОБА_2, вина її у вчиненні правопорушень підтверджена поясненнями свідків членів комісії з преміювання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які стверджували про те, що на жодному з засідань ОСОБА_2 не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів та приймала участь у голосуванні, в тому числі при визначенні розміру власної премії.

Свідок ОСОБА_10, юрисконсульт, яка призначена відповідальною особою по лікарні з питань запобігання та виявлення корупції пояснила, що ОСОБА_2 була обізнана про передбачені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Також вина її у вчиненні правопорушень підтверджена письмовими матеріалами, а саме:

- листами Доманівської районної ради за №41-13/01 від 13.03.2018 та Доманівської РДА за №251-3-03 від 13.03.2018 р., якими підтверджене ненадходження повідомлень від ОСОБА_2 у період 2016-2018 років про конфлікт інтересів;

- протоколами засідання комісій по преміюванню від 22.11.2016 р., 20.12.2016 р., 22.03.2017 р. та 19.12.2017 р.;

- наказами про преміювання №457-о від 19.12.2017 р., №87-о від 22.03.2017 р., №333-о від 14.12.2016 р., №311-о від 22.11.2016;

- розрахунково-платіжними відомостями за листопад, грудень 2016 р., березень, грудень 2017 р.

- копією посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань;

- копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника головного лікаря від 19.10.2001 р. за №127.

Посилання ОСОБА_2 на виплату премії після її погодження з начальником відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА не виключають її вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, оскільки таке погодження не передбачене. Також не можуть виключати її вину посилання на те, що вона не була ініціатором визначення розміру власної премії.

Такий висновок вбачається з того, що участь у роботі комісії у складі чотирьох осіб у засіданнях, де вирішувалося питання нарахування премії, крім ОСОБА_2, і іншим членам комісії, свідчить про те, що голос кожного члена мав вирішальний характер при визначенні розміру премії членам комісії.

З урахуванням вищезазначених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки не повідомила комісію по преміюванню про наявність у неї реального конфлікту.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів: прийняла участь у голосуванні комісією за затвердження розміру власної премії.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколів про корупційні правопорушення вбачається, що правопорушення виявлені 14.03.2018 р., а тому на день постановлення постанови строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.ч.1, 2 ст. 172-7, , п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_11