Справа № 724/350/18
Провадження № 3/724/136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Іпатіойвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року серії БД№ 352085 вбачається, що 09 березня 2018 року о 01:10 год. ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Головна, 49 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, степінь вимірювався за допомогою алкотестеру «Драгер» №2257, проба позитивна 1,90 проміле, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої провину не визнавав, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. Він продував у прилад, який надав поліцейський, однак жодних свідків під час продуву не було. Крім того, прилад був завчасно підготовлений до використання, а можливо і використовувався. Також пояснив, що разом із ним в автомобілі перебували ще двоє пасажирів, на прохання яких він виїхав, щоб підвезти додому, оскільки вже був пізній час. Після того, як працівники поліції склали відповідний протокол, вони відразу поїхали, не відсторонивши водія від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 безперешкодно надалі керував транспортним засобом.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що поліцейськими під час проведення огляду на стан спяніння було допущено ряд порушень, а саме: проведено огляд за допомогою спеціального приладу без свідків; акт огляду на стан спяніння не містить в собі дати його складання, а також підпису особи, яка склала цей акт; прилад Драгер був наданий ОСОБА_1 вже у підготовленому стані, а трубка для продуву вже була у приладі і не розпаковувалася поліцейським. Крім того, з телефонної розмови зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому стало відомо, що вказані свідки вже були присутні після продуву ОСОБА_1, а не в їхній присутності, а тому просить визнати письмові пояснення даних свідків неналежними та недопустимими доказами. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі частини статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що був присутній під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівникам поліції, разом з ним в автомобілі була присутня ще одна жінка, з якою він їхав з м. Чернівці на таксі. Оскільки їм не вистачало коштів на таксі, щоб доїхати додому він попросив ОСОБА_1, щоб він виїхав за ними та забрав, на що останній погодився. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейський наказав усім вийти з машини, а водія запросив до себе в службовий автомобіль. ОСОБА_5 чув якусь розмову, однак не бачив яким чином ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння та пояснив, що ніяких свідків під час продуву не було.

Аналогічні за змістом пояснення надала суду свідок ОСОБА_6

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду аналогічні за змістом пояснення, а саме, що патрулюючи приблизно 01:00 год., побачили автомобіль який рухався з несправними приладами, а тому вирішили його зупинити та перевірити. Поспілкувавшись з водієм автомобіля поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного спяніння водія та запропоновано йому пройти відповідний огляд, на що останній погодився. Одночасно зупинився транспортний засіб, який рухався на зустріч, і водій та пасажир погодилися бути свідками огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Вказаний огляд проводився в службовому автомобілі, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а свідки стояли поруч біля дверей автомобіля. Враховуючи, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 перебував у несправному стані, стояв на узбіччі і нікому не заважав, а також попередивши ОСОБА_1 про заборону в стані алкогольного спяніння керувати транспортним засобом, після оформлення матеріалів та протоколу працівники поліції покинули місце зупинки транспортного засобу.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено двічі виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2018р. БД № 352085, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотест «Драгер», однак достовірно зясувати наявність двох свідків під час проведення такого огляду не вбачається за можливе, оскільки свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися, а водій наполягає на відсутності цих свідків.

Крім того, акт огляду на стан спяніння не містить в собі дати його складання, а також підпису особи, яка склала такий акт.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №352085 від 09.03.2018р. не містить в собі частину статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того судом встановлено, що працівниками поліції не вживалися заходи щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з метою припинення адміністративного правопорушення.

Доводи працівників поліції, що транспортний засіб був у несправному стані, що перешкоджало водію керувати ним, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Згідно пояснень водія та осіб, які перебували у нього в автомобілі, ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1КУпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_9