Справа № 755/6314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №735/26-15-12-08-22/08 від 12.04.2018 року, при перевірці ТОВ «СТОТ», адреса: м.Київ, вул.Гната Хоткевича, 8/201, Встановлено порушення ведення податкового обліку за період 2017 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку його ведення, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

З акту, який додано до матеріалів справи, за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «СТОТ» видно, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером підприємства, проте не надано доказів, які б свідчили, що за подання податкової звітності на підприємстві відповідно до своїх посадових обов'язків відповідальна саме вона. Відтак, суду не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що порушення допущено за наступний період: весь 2017 рік. Втім, не міститься вказівки, який саме термін є граничним для кожного звітного періоду стосовно подання податкової звітності, та, в який строк підприємством було фактично її подано.

Слід зауважити, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, чітко врегульований ст. 38 КУпАП, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, за порушення порядку та строків подання податкової звітності за перевірений період сплинув ще на час складання протоколу.

Таким чином, оскільки в діях особи за наданими суду матеріалами не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, то, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 9, 14, 38, 163-1, 247, 248, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак