Єдиний унікальний номер: 378/398/18
Провадження № 3/378/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП не притягувалася, за ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2018 року, близько 10 години 25 хвилин, перебуваючи на території лісу с. Сніжки здійснила збір підсніжників білосніжних „звичайних у кількості 10 рослини, після чого о 10 годині 50 хвилин порушила правил придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснювала продаж підсніжників білосніжних „звичайних у кількості 10 рослини без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушила ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про ОСОБА_2 України, ст. ст. 9, 10, 30, 40 ЗУ "Про рослинний світ, вчинивши правопорушення передбачені ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 прибула.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 88-1, ст. 90 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року №000081зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала збір та продаж підсніжників білосніжних „звичайних. Проте за відсутності протоколу вилучення вказаних рослин, непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1 дійсно були саме підсніжниками білосніжними „звичайними, що занесені до ОСОБА_2 книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 88-1 ч.2, 90 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в ньому відсутні пояснення останньої, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста), показання засобів фото, кінозйомки, відеозапису тощо). Також в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення речових доказів, тоді як санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу (в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті).

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та ст. 90 КУпАП, а тому справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 88-1 ч. 2, 90 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко