Справа № 144/219/18
Провадження № 3/144/99/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018, біля 21 год 00 хв. в с. Орлівка Теплицького району Вінницької області по вул. Садова, 27, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, не пускав її будинку, чим свої діями створив нестерпні умови для проживання.

13.02.2018, біля 20 год 30 хв. в с. Орлівка Теплицького району Вінницької області по вул. Садова, 27, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим свої діями створив нестерпні умови для проживання.

14.02.2018, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

15.02.2018, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

15.02.2018, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

16.02.2018, о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

16.02.2018, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

17.02.2018, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

17.02.2018, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

18.02.2018, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

18.02.2018, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

19.02.2018, о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2018, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання після 22 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 489357 від 20.02.2018, ГП № 273441, ГП № 489358, ГП № 489452, ГП № 489454, ГП № 489414, ГП № 489339, ГП № 489453, ГП № 489340, ГП № 489412, ГП № 489413, ГП № 489415, ухвалу Теплицького районного суду від 23.01.2018, заяву ОСОБА_1 про зміну місця проживання проживання, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1І, рапорти, характеристику № 52 від 14.02.2018 видану Орлівською сільською радою, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а також порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тому підстав для визнання його винуватим у правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП у суду немає, також до протоколів не долучено постанови суду, яка б підтверджувала повторність порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дані провадження у справах підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя