overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1843/18
Провадження № 3/661/866/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 51 КУпАП, складеного 10 травня 2018 року.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, у звязку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім того відповідно до протоколу за даним фактом прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується проте прийняте рішення за зазначеною заявою до протоколу не додано.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 453/388/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/783/658/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2018р.

встановив:

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2018р. ОСОБА_1, 16.08.1973р. народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2018р. ОСОБА_1 подав 01.06.2018р., тобто з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно реквізитів, зазначених в апеляційній скарзі, а також відповідно до тексту самої апеляційної скарги, така подана від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проте дана апеляційні скарга містить підпис, біля якого зазначено «Косів Ярослав Ярославович». Тобто, у даному випадку є незрозумілим хто саме підписав таку апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2018р. повернути ОСОБА_1.

Копію даної постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 592/6074/18
Провадження № 3/592/1198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №032665 від 20.02.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за те, що 29.01.2018 близько 01 год. 00 хв. біля буд. 52 по вул.Я.Мудрого в м. Суми зберігав при собі без мети збуту порошкоподібну речовину - амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0005 гр.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 16.02.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 29.01.2018 відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Протокол надійшов до суду 29.05.2018, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. А тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 645/2390/18
Провадження № 3/645/1050/18
ПОСТАНОВА
08 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «АЛЛ ПАРТС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «АЛЛ ПАРТС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання належного до сплати платіжного доручення з податку на прибуток згідно податкової декларації № 26220875 від 08 лютого 2018 року по терміну сплати 11 березня 2018 року, фактично сплачено 12 березня 2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «АЛЛ ПАРТС» від 24 квітня 2018 року № 5963/20-40-12-15-21/41613305.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 24 квітня 2018 року, а також витягом з акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «АЛЛ ПАРТС» від 24 квітня 2018 року № 5963/20-40-12-15-21/41613305.
В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Проте, беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також відсутність негативних наслідків та малозначності вчиненого адміністративного правопорушення - 1 день затримки сплати податку, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно зіст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку із малозначністю правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження № 3/127/3255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючої на КП «ВТК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року в 14.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Театральна-Магістрацька, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом д.н.з. 337, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044923, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/2844/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Порофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП №080725 від 02.02.2018р., ОСОБА_1, 27.01.2018р. о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправу своєму батьку ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство у сімї, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : С.М.Кічмаренко

06.06.2018
1Справа № 335/4890/18 3/335/840/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
7 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
18.04.2018 о 18:15 год. в м. Запоріжжі на пр. Соборному, 14-б, рухаючись на транспортному засобі «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушенні визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228827, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР № 389262 від 08 червня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08 червня 2018 року о 16-00 год. у невстановленому місці, біля будинку № 36 по вул. Нікопольській в м.Марганець Дніпропетровської області торгував вишнею, загальною вагою 3 кг, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що він не працює, торгував для поліпшення матеріального становища.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 рокута усними поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 575/734/18
Провадження № 3/575/237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 413167, виданий 02.06.2009 В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року о 22:30 ОСОБА_2 по вул.Моті Гендіної в с.Солдатське прийшов до будинку ОСОБА_3, вчинив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, вибивав двері та порушив спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 199765 від 14.06.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює,

Керуючись ст.40-1, ст.173, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Єдиний унікальний номер 725/2713/18
Номер провадження 3/725/1663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 15 год. 05 хв. в м. Черінвці по вул. Руській 209Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв наїзд на неї.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька