АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Учительський, 7, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 22.04.2018 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «Мазда 323», держномер ВО5372ВЕ по вул. Л.Українки, 27 в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога,чим своїми діями порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Вказував, що суд розглянув провадження, не повідомивши його про час і місце судового розгляду, а про постанову суду дізнався, коли ознайомлювався з матеріалами справи в суді, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

Також вказував, що в основу доведеності його вини суд поклав висновок лікаря, який є незаконним. Також при складанні протоколу про адмінправопорушення були присутні свідки, але їх пояснення працівниками поліції до уваги не були взяті, і у відповідній графі відсутні дані про таких осіб, що є грубим порушенням вимог закону.

справа №33/794/431/18 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Апелянт посилався також на порушення працівниками поліції ряду пунктів Інструкції, яка регламентує порядок виявлення у водіїв стану спяніння, що, на його думку, стало результатом незаконного складання проколу про адмінправопорушення щодо нього.

Зазначав, що працівники поліції безпідставно підійшли до його автомобіля, оскільки ніяких правопорушень, повязаних з порушенням правил дорожнього руху, він не вчиняв, постанов, повязаних з цими порушеннями, складено не було, попереджень ніяких йому не давали.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувався без його участі.

В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату судового розгляду на 10.05.2018 року.

А тому вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо нього необхіднозадовольнити.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вважаю, що вони безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим. Зміст висновку щодо результатів такого медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З висновку №943 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2018 року, вбачається, що 22.04.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння (вживання марихуани).

Крім того, в приміщенні ОНД ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком щодо результатів цього обстеження, про що свідчить його підпис в цьому висновку. Ніяких зауважень щодо неправильності результатів цього висновку ОСОБА_2 не висказував, не спростовував та не заперечував.

А тому твердження апелянта про недійсність медичного висновку щодо результатів медичного огляду щодо нього є необґрунтованим.

Що стосується посилань апелянта на неправомірну зупинку його працівниками поліції, то вони не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.04.2018 р. о 17.30 год. водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці здійснив поворот ліворуч, не включивши показник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР і на нього за це було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4). Під час складання вказаної постанови водію ОСОБА_2 і було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Твердження апелянта про свідків та не зазначення даних про них до протоколу про адмінправопорушення є необґрунтованим, оскільки огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або відмова від такого огляду проводиться в присутності двох свідків із зазначенням відомостей про них в протоколі про адмінправопорушення, в інших випадках, відповідно до ст. 256 КУпАП, така вимога не є обовязковою.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя