Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1096/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: захисника - адвоката Рябчука І.В., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 03 лютого 2018 року о 04 год. 55 хв. по пл. Соборний, 5 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Рябчук І.В. ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 7, 268, 245, 280, 252 КУпАП, - розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 без даних про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду, необґрунтованість постанови та відсутність у ній будь-якої оцінки доказів, порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Рябчука І.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 06.02.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали даної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_2 не погоджувався зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1-8).

Суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду шляхом направлення за місцем його проживання судової повістки на 20.03.2018., однак повістка повернулася до суду без вручення адресату (а. с. 9, 11-13).

Після цього судом першої інстанції було розглянуто справу 03.04.2018 без будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду (а. с. 14-15).

Крім того, з матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 280, 282 КУпАП, у постанові суду першої інстанції не вказано якими доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дано будь-якої оцінки поясненням цієї особи про незгоду з рішенням поліцейського у даній справі, не вказано конкретних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, які вмінялися у провину цій особі згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

У мотивувальні частині постанови суд першої інстанції також визнав доведеним що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення та змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційний суд визнає доведеним, що 03 лютого 2018 року о 04 год. 55 хв. по вул. Майдан Соборний, 5 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про вищевказані фактичні обставини апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються фактичними даними відеозаписів відеокамер поліцейських, акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 03 лютого 2018 року о 04 год. 55 хв. по вул. Майдан Соборний, 5 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови), після чого о 5 год. 39 хв. у присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» з результатом 0,65 проміле, однак не погодився з цим тестуванням та відмовився від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Факт згоди ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров'я після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення у відсутності свідків не спростовує висновків апеляційного суду про доведеність винності цієї особи у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двої свідків з врахуванням вищевказаних доказів.

З аналізу вищевказаних доказів видно, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП. Відсутність у матеріалах справи даних про подальше відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Тому суд визнає недостовірними первинні пояснення ОСОБА_2 в заперечення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності цієї особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс