Справа № 462/6175/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/532/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 27.04.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 128150 від 19.12.2017 року ОСОБА_2 о 15.30 год. 19.12.2017 року по вул.Городоцькій, 215 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21070», який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.11, 1.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Розглянувши матеріали справи №462/6175/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції, ОСОБА_3, який заперечив вимоги скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо закриття справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вважає таке рішення правильним та обґрунтованим, і такий висновок суду стверджується матеріалами справи.

Покликання апелянта про те, що справу слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, а тому апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати докази у справі, яка була закрита у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1