Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/64/18 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 22 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Дубрівського та Першотравневої ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. «0874ВО» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що при зустрічі з працівниками поліції він був у стані алкогольного спяніння, не керував транспортним засобом, який стояв на стоянці АЗС по вул. Першотравневій, та підійшов до нього щоб забрати цигарки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З матеріалів справи видно, що даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2017 року, даними акту огляду на стан спяніння та постанови поліцейського від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП, що були вчинені ним о 15 год. 22.12.2017 на перехресті вулиць Дубрівської та Першотравненвої в м. Баранівці, - доведені ті обставини, що 22 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Дубрівського та Першотравневої у м. Баранівці ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. «0874ВО» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а. с. 3-7).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського близько 15 год. 22 грудня 2017 року на перехресті вулиць Дубрівського та Першотравневої у м. Баранівці.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На час ознайомлення зі змістом цього протоколу та підписання його ОСОБА_1 не давав будь-яких пояснень.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки, та від якого не надходило клопотань про перенесення судового розгляду (а. с. 9).

Дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного спяніння та направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не курував транспортним засобом, а поліцейськими було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, - є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними доказами. Зокрема, даними постанови від 22.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП за те, що він 22.12.2017 о 15-00 год. по вул. Дубрівській-Першотравневій в м. Баранівці не надав перевагу в русі автомобілеві, який рухався по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, а також не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. п. 16.14, 2.1а ПДР. Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 (поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення), - він є очевидцем керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. «0874ВО» з явними ознаками алкогольного спяніння, який після вчинення порушень ПДР на вказаному у протоколі перехресті доріг заїхав на АЗС, кинув там цей транспортний засіб та став втікати, однак був затриманий поліцейськими.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду, вищевказана постанова поліцейського від 22.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП набрала законної сили.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним як особою, що керує транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: