Справа № 456/944/18
Провадження № 3/456/445/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Стрийському ВПГУНП у Львівській області,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044180 від 23.02.2018р., водій ОСОБА_1 24.08.2017 р. о 21 год. 57 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 613 км + 110 м, керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 141074, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкнутим проблисковим маячком не забезпечив безпеки дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його дії кваліфіковано як порушення вимог п. 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області 15.03.2018р.

Судове засідання по даній справі призначалося на 12.00 год. 30.03.2018р., однак за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено до 17.04.2018р.

В судовому засіданні 17.04.2018р. ОСОБА_1 пояснив, що близько 22.00 год. рухався на службовому автомобілі з швидкістю 60-70 км/год. по вул. Львівській в напрямку с. Добряни, з увімкнутими проблисковими маячками. Перед знаком STOP автомобілів не було. За 4 м він побачив автомобіль потерпілого по вул. Галицька, який зупинився, тому він продовжував рух. Він повернув ліворуч, щоб обїхати автомобіль потерпілого, який різко почав рух однак зіткнення уникнути не вдалося.

У звязку з задоволенням судом клопотання адвоката про виклик свідків, судове засідання було відкладено до 04.05.2018р.

В судовому засідання 04.05.2018р. свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він йшов по вул. Галицькій в напрямку коледжу. Автомобіль, який здійснював поворот ліворуч з вул. Галицької на вул. Львівську врізався в поліцейський автомобіль, який рухався з ввімкнутими проблисковими маячками і звуковим сигналом на Львівський міст з центру міста. Інших автомобілів не було. Подія відбулася влітку.

Судове засідання 04.05.2018р. було відкладено у звязку з викликом потерпілого, для дачі пояснень.

В судовому засідання 18.05.2018р. потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем «Suzuki», рухався по головній дорозі по вул. Галицька, повертав на вул. Львівську. Виконуючи поворот ліворуч зупинився на своїй смузі щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався з моста. Переїхавши на зустрічну смугу руху, знову зупинився, щоб пересвідчитися в тому, що немає машин, почав рух і відбулася ДТП. Машина поліції рухалася з вул. Львівська на міст. Він не бачив чи були ввімкнені маячки. Після допиту подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його адвоката.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. № 1306, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №044180 від 23.02.2018р. не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР, однак не описано, яке саме порушення допустила дана особа. Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він саме виконував п. 3.1 ПДР, а не порушував.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435321 від 23.02.2018р. відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній порушив п. 3.2 ПДР.

Відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, однак у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» відсутні відповідні записи про цього свідка.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абзац 5 п. 24), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАПУ, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044180 від 23.02.2018р., складений відносно ОСОБА_1 Іваноича за ст. 124 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_4