Справа № 755/3995/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 06.02.2018 о 09:10 год., перебуваючи по вул. Сагайдака, 104 знаходився в п'яному стані, на місцевості не орієнтувався, вів себе неадекватно.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, при викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, зазначені суперечливі дані, що мають значення для прийняття рішення по суті щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, зокрема: в змісті протоколу зазначено, що дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності полягали в тому що він «06.02.2018 о 09:10 год. перебуваючи по вул. Сагайдака, 104 знаходився в п'яному стані, на місцевості не орієнтувався, вів себе неадекватно», при цьому, докази, що надані уповноваженим органом на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності як самі по собі так і в сукупності не містять доказів, які б свідчили про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, копія рапорту та копія паспорта невідомого громадянина взагалі нечитабельні, а довідка-витяг з бази Армор є неповною, та містить лише 1 аркуш замість 2 існуючих. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності у стані сп'яніння.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 178, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бірса