overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/761/18
провадження № 3/598/375/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця магазину, с.Бутин Збаразького району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпроАП,

встановила:

10 травня 2018 року 0 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині, що знаходиться в с.Бутин Збаразького району, допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видав споживачеві розрахунковий документ встановленої форми (чек РРО), чим порушив п.1, п.2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 498 від 10.05.2018 року, актом від 10.05.2018 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпроАП і піддати його штрафу в сумі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/478/18

10 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Ставок, вул. вул. Фінчури, 59, Костопільський р-н району, приватний підприємець за ч.1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 01.02.2018 року близько 12 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв в магазині що в с. Ставок Костопільського району, а саме пиво без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 348168 від 28.02.2018 року, рапорти від 01.02.2018 року, рапорт від 23.02.2018 року, супровідний лист від 01.02.2018 року, акт (довідка) від 01.02.2018 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.02.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
23.05.2018 Справа № 756/6611/18
№ 3/756/3560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні одного і того ж судді Оболонського районного суду м. Києва перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за № 3/756/3560/18, № 3/756/3561/18, № 3/756/3563/18, № 3/756/3562/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 3/756/3560/18, № 3/756/3561/18, № 3/756/3563/18, № 3/756/3562/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам про адміністративне правопорушення єдиний номер - № 3/756/3560/18 (756/6611/18), який є першим за хронологією реєстрації.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 466/3661/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 17.03.2018 року близько 16.40 год., перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Лінкольна, 49 в м. Львові, здійснив крадіжку дезодоранту «Менен Спідстік» 1 шт., вартістю 56,90 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №911637 від 17.03.2018 року, заявою про вчинення правопорушення від 17.03.2018 року, рапортом від 17.03.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/8134/18 пр. № 3/759/3777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2018 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії фізичного і психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого їй могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, у подальшому зобов'язався не вчиняти сварки і домашнього насилля.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2, рапортах ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність його щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №552/2064/18
Провадження № 3/552/889/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Озерне Житомирської області, громадянина України, в/чА3384 начальник штабу-перший заступник командира вертолітної ескадрильї, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №207 від 13.04.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він щиро розкаюється, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.3. ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
3/134/173/2018 Справа №: 134/496/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП БершадськогоВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 о 00 год. 30 хв. по вул. Жовтнева, 32 в с. Красносілка, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу брата та намагався вчинити бійку при цьому перебував в стані алкогольного спяніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/6425/18
Провадження №: 3/752/3571/18
П О С Т А Н О В А

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., за участю прокурора Безгинського Ю.С., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 41-03/85 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

В судові засідання, призначені на 20.04.2018 року, 10.05.2018 року, 25.05.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На адресу суду надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустках та на лікарняному.

Прокурор, враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 277 КУпАП, просив зупинити строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що надав суду своє письмове клопотання.

Ознайомившись з протоколом та додатками до нього, вислухавши прокурора, оскільки, під час розгляду протоколу було встановлено обставини того, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення не з'являється до суду, а також враховуючи обмежений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративних стягнень, суд, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи та призначити нову дату розгляду протоколу, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 в судове засідання строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити нову дату розгляду протоколу на 04.07.2018 року на 11.15 годину, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Суддя
Справа № 521/325/18
Провадження по справі 3/521/3458/18
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова ,буд. 49, к. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 29.12.2017 року здійснював торгівлю з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160, ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031914 від 22.12.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ОД № 031914 від 22.12.2017 року мало місце 22.12.2017 року . Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 507/739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 березня 2018 року, близько 15 год. 40 хв., в домоволодінні по вулиці Леніна, 52 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.

Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене, працівники Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1, до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, працівники Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1, до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 727/5294/18
Провадження № 3/727/2279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , кв. 40, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.04.2018 р. приблизно о 23.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання під час словесного конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність адмінправопорушника підтверджується його особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП , в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, приходжу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :