Справа № 461/1249/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/465/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, прокурора Бриндак М.Т., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу організаційного забезпечення Львівського міського управління юстиції, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 22.05.2017 року о 22.26 год. повідомила про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею 17.03.2017 року транспортного засобу автомобіля FORD FIESTA 998, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до супровідного листа від 07.12.2017 року працівникам УЗЕ у Львівській області вже було відомо про вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому на момент розгляду справи судом сплили строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене апелянт, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням вимог процесуального законодавства України.

Розглянувши матеріали справи № 461/1249/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 22.26 год. 22.05.2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 22.02.2018 року

Такі міркування апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 18.03.2017, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 29.03.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані субєкта, а так само день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 22.05.2017 року (а.с.54-56).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у такому разі, слід вважати 22.08.2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1