Справа № 645/1023/18
Провадження № 3/645/606/18
ПОСТАНОВА
25 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Дергачівський мясокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 26 лютого 2018 року о 05 годині 30 хвилин по проспекту Московському, 247, в м. Харкові керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив.
Частиною першою статті 268 КУпАп визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового
З огляду на те, що судом неодноразово, своєчасно та належним чином сповіщався ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від притягуваного не надходило, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі, проігнорував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124424 від 26 лютого 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якихОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, розпискою ОСОБА_4 від 26 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а керування автомобілем було тимчасово передано іншій особі, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч