Справа№ 640/6451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні: громадянина УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Базаліївка, вул. Харківська, буд. 59,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Згідно до протоколу про порушення митних правил від 11.12.2017 р. № 1373/80700/17, 14.11.2017 ОСОБА_2 при переміщенні через митний пост Харків-автомобільний Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ Автомобіля легкового, марки - FIAT, модель- PUNTO, ввезеного з ОСОБА_4 на адресу, в якості підстави для митного оформлення зазначеного товару разом з іншими документами, було надано довідку ТОВ РІВНЕСТАНДАРТ від 09.11.2017 № 7809/17 про відповідність транспортного засобу екологічній нормі рівня ЄВРО-5. Але при перевірці достовірності видачі довідки встановлено, що така довідка не видавалась.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, в судовому засіданні, подання митниці підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вини у інкримінованому правопорушенні.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, вислухавши думку: представника митниці, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника; дослідивши та перевіривши представлені матеріали, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, мало місце 14.11.2017 р. До суду надійшла справа 16.04.2018 р., тобто через 5 місяців після виявлення порушення Митних правил. На даний час сплив 6-місячний строк з дня вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 14.11.2017 р., тобто більше 6 місяців назад, а тому суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 489, 495, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 276, 280, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК Українизакрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя -