overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2018 рокуСправа №: 695/686/18
Номер провадження 3/695/487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «АІ Комфорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052756 від 02.03.2018 року, гр. ОСОБА_1, 02.03.2018 року по вул. Шевченко в м Золотоноша, керував автомобілем Рено д.н.з. КЕG 627, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1.52 %, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду справи неодноразово викликався (27.03.2018, 17.05.2018, 07.06.2018), але поштові повідомлення про отримання судових повісток на адресу не надходили.

Вказане порушення було виявлено 02.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 38 КУпАП, 02.06.2018 року закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа на підставі до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 509/2303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. 40 років Перемоги, 46, кв.38, смт Таїрове

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року, приблизно о 5:00, ОСОБА_1 в Сухому лимані в районі смт Таїрове Одеської області , здійснював лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову-сіткою лісковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

У ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову - сітку вічком 35 мм, висотою 1 м., довжиною 15 м.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, актом прийому та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку , вічком 35 мм, висотою 1 м., довжиною 15 м. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7051/18

Пров. №3/766/3794/18

07.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 205328 від 06.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/2259/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у Агентстві безпеки «Метінвест», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Бодрова, буд. 9а, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.05.2018 року, 18.05.2018 року, 05.06.2018 року та 18.06.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у Агентстві безпеки «Метінвест», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Бодрова, буд. 9а.

Привід здійснити на 08 годину 20 хвилин 27 червня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №3/200/2793/18
Справа №200/9767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року, приблизно о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул.Шевченко та вул.М.Грушевського в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 686/2779/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 січня 2017 року о 23 год. 15 хв. та 26 січня 2017 року о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2017 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не з'явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 266/2730/18
Провадженя№ 3/266/898/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за
12 травня 2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, у м. Маріуполі, біля буд. 23 по пр. Будівельників, справляв природню потребу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 316321 від 12.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 509/2297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Щорса, 148/3, кв.2, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ "Помтоварний ринок" в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, здійснював продаж забороненого для спортивного та любительського рибальства знаряддя лову "Драч", чим порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ".

У ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову "Драч" в кількості двох одиниць.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, актом прийому та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову "Драч" в кількості двох одиниць - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7082/18

Пров. №3/766/3812/18

07.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.04.2018 року близько 12:00 год, перебуваючи на території навчального закладу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 палив сигарети марки «LM», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 205375 від 16.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1В не досягнув повноліття, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/781/18
Номер провадження 3/556/270/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року біля 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався вдарити.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд спарви за його відсутності, де заначив, що вину вчиненого правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940633, рапортом ЄО №1730 від 23.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження №3/200/2302/18
Справа № 200/7807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 18 квітня 2018 року, приблизно о 00 год. 07 хв., в районі будинку 11 в містечку Аеродром в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду в Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська за місцем його проживання (АДРЕСА_2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Відповідно клопотання місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вважаю, що дана адміністративна справа з урахуванням клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська