Справа № 308/6297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду навідника 1 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № ЛВУ 31 від 03.06.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП , вбачається, що 04.04.2016 року солдат ОСОБА_1 був призваний на військову службу за контрактом та на даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 1 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти.

Під час проходження служби, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів. Натомість, солдат ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України 01.06.2018 року не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу та 01.06.2018 року був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин.

Зокрема, 01.06.2018 року солдат ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних у військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що зранку 01.06.2018 року о 08.00 год. він знаходився поблизу АЗС «Барвінок» м. Ужгород та вживав спиртні напої. До військової частини НОМЕР_1 01.06.2018 року він не прибув, так як вважав за непотрібне. Крім цього, солдат ОСОБА_1 зранку 01.06.2018 год. вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. 03.06.2018 року о 17.20 год. солдата ОСОБА_1 було затримано патрулем Ужгородського зонального відділу ВСП в м. Ужгороді.

Таким чином, як зазначено у протоколі, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки для об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частино першою цієї статті.

Крім того, з викладених в протоколі обставин не встановлено, що відносно ОСОБА_1 до 01.06.2018 року була винесена постанова, згідно з якою він був підданий стягненню за ч. 1 ст. 172-11 КпАП України, що не відображено в самому протоколі та не долучено відповідних письмових доказів, які підтверджують зазначені обставини. Між тим, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні протоколу та оформленні матеріалів справи, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення у ній.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик