СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/794/18
Провадження № 3/306/334/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л..Ф., розглянувши по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 08.09.1966р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, українця, громадянина України, одруженого, двоє неповнолітніх дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Протокол складено про те, що 17.09.2017 року біля 17.24 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки AUDIА6, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Стародоманинській на автодорозі М-08 "Обхід" м.Ужгород-КПП Ужгород не врахував безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вчинив заходів щодо зменшеня швидкості, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху, де здіснив зіткнення з авто ЗАЗ д/з А05504 АН , після чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму з причин настання ДТП. Просить поставити перед експертом наступні питання:

1.Як відповідно до технічних норм ПДР України повинна була діяти водій автомашини "Славута", д.н АО 55-04 АН, ОСОБА_3, початково виїхавши з другорядної дороги на смугу розгону, а потім змінюючи напрямок руху у бік суміжної смуги, яка у подальшому розпочала поворот чи розворот ліворуч у бік зустрічної смуги руху?

2.Як відповідно до технічних норм ПДР України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, виявивши зміну даної дорожньої обстановки, яка створила для нього аварійну ситуацію та небезпеку для подальшого руху?

3. У чому полягала технічна можливість, водія автомашини "ЗАЗ 110307" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти ДТП та чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 при своєчасному застосуванні екстренного гальмування або вжитті інших дій передбачених технічними нормами ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість в даній дорожній ситуації, уникнути ДТП, водій автомашини "Ауді" А-6 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 60км/год., або зі швидкістю, яка перевищувала цей швидкісний показник, в дорожніх умовах мокрої проїзної частини із незначним спуском?

5. У разі, якщо швидкісний режим руху водія ОСОБА_1 перевищував допустимий 60км/год., чи перебуває це з технічної точки зору у причинному зв"язку із настанням цієї автопригоди?

6. Дії якого водія, чи обидвох зазначених водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, стали причиною ДТП?

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечує проти призначення експертизи та просить поставити питання :

1.Як в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України (з урахуванням схеми ДТП та відеофіксації місця ДТП) повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля "АUDI A6" д.н.з. АО 9299АР ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону?

3.Чи наявні в діях водія "АUDI A6" д.н.з.АО 92 99 АР Чумаченко ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди, та які саме?

4.Чи відповідають матеріалам справи й відеозапису та чи достовірні з технічної точки зору твердження/пояснення водія автомобіля "АUDI A6" д.н.з.АО 92 99 АР Чумаченко ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці про механізм ДТП, зокрема - щодо швидкості руху, а також екстренного гальмування?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль "АUDI A6" д.н.з.АО 92 99АР під керуванням водія ОСОБА_1 перед настанням ДТП, та чи намагався він гальмувати, та з якою максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги міг рухатися даний автомобіль?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 Мар"яни Михайлівни вимогам Правил дорожнього руху України в частині, що стосуються порядку здійснення повороту ліворуч (зайняла крайнє ліве положення, подала сигнал про намір здійсненити поворот ліворуч)?

7.Коли саме відбувся момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля "АUDI A6" д.н.з.АО 92 99 АР ?

8.Чи була за наведених вище обставин технічна можливість у водія автомобіля марки "АUDI A6" д.н.з.АО 92 99 АР Чумаченко ОСОБА_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, якби водій цього транспортного засобу виконав вимоги ПДР, та якби керований ним транспортний засіб рухався з допустимою в населеному пункті швидкістю?

9.Що з технічної точки зору з врахуванням вищенаведеного стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Обидві сторони погодились для проведення експертизи, надавши письмово питання, які слід поставити перед екппертом.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

До матеріалів протоколу додано схему ДТП, (а.с.10), технічна документація автодороги, де сталося зіткнення (а.с.39-40).

За матеріалами протоколу сторони ставлять питання, які не є предметом розгляду протоколу про правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, Зокрема, "з якою швидкістю рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_1С?" - так як перевищення щвидкості в населеному пункті є окреме правопорушення; немає термінів "технічна точна точка зору ПДР України". Перед експертом сторони ставлять питання, які не відносяться до їх компетенції, зокрема, чи є в діях сторін порушення Правил дорожноього руху.

Судом при вирішенні питання по даних адмінпротоколу перевіряється, чи є в діях правопорушника порушення п.п. 11.4,12.1, 12,3 ПДР України.

Крім цього, для вирішення питань щодо технічних можливостей траспортних засобів, які зіткнулися, сторонам слід було надати висновки ескпертів відносно технічного стану автомобілів на день зіткнення, про що сторонами не надавались ніякі докази. За таких обставин, сторонами не забезпечено належні докази для проведення експертизи, питання, які поставлені сторонами є некоректними, тобто такі які не ставлять на вирішення експертам, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 279, 280 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - відмовити.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_6