overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/364/18
Провадження № 3-в/744/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм в ДП «Семенівкарайагроліс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським районним судом Чернігівської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою від 11 травня 2018 року справу провадженням закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення йому посвідчення водія.

За змістом ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення посвідчення водія задовольнити повністю.

Доповнити постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення абзацом другим:

«Посвідчення водія РМА 165035 від 26 лютого 2002 року - повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.».

В решті постанову від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 296/3839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює ТОВ «ЕлітАвто-плюс»-водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 121 ч.4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 22 квітня 2018 року о 10 год. 03 хв. на 85 км. а/д Київ-Чоп , керуючи т.з. Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_2, що мав тріщини вітрового скла у зоні роботи склоочисників, що обмежує оглядовість з місця керма.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з»явився.

ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністраивної справи відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. Також адвокат пояснив наступне. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністравної відповідальності, а також не зазначено свідків, їх П.І.П. та їхні пояснення відносно вказаної події.

Крім того, захисник пояснив, що до суду ОСОБА_2 подано позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказана справа прийнятя до розгляду та по справі відкрито провадждення, що підтверджується к. ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2018 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 4 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 204/2549/18
провадження № 3/204/966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

пілецької лариси костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323894 від 26 березня 2018 року, 26 березня 2018 року о 17 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», таємно викрала з полиці магазину сир «Добродар 50 %» (180 грамм), в кількості однієї штуки, вартістю 253 гривні 99 копійок. на загальну суму 46 гривень 62 копійки. Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 03 травня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно пілецької лариси костянтинівни за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 676/3195/18
Номер провадження 3/676/1251/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/3195/18 (провадження №3/676/1251/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/3195/18 (провадження №3/676/1251/18) щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/3194/18 (провадження №3/676/1250/18).

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/3195/18 (провадження №3/676/1251/18) до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/3194/18 (провадження №3/676/1250/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 20 хв. 24 травня 2018 року.

Присвоїти обєднаній справі номер №676/3194/18 (провадження №3/676/1250/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 602/438/18
Провадження № 3/602/324/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1743/18
Провадження № 3/589/575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22 травня 2018 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 13 червня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 452/1050/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, жительку м. Самбора Львівської області, вул. Шевченка, 74/35, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вона 18 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в громадському місці а саме в підїзді будинку № 74 по вул. І.Франка у м. Самборі Львівської області, висловлювалася нецензурним словами в сторону гр. ОСОБА_2, голосно кричала та ображала її, погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 інспектором СППП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла 18 лютого 2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №601/794/18
Провадження № 3/601/356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с. Старий Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування нею до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2015-2017 роках, повідомлення не в повному обсязі відомостей про доходи громадян за формою 1 ДФ за 2015-2017 роки, чим порушено п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.164.1 п.п. 164.2.1, п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167.8, п.п.168.1.1, п.п.1689.12, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5, п.п 168.1.6, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 470106 від 04.05.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - у вищезазначеному протоколі не зазначено у який період та до якого часу особа мала подати відомості про доходи.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Головне Управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 487/1379/18
Провадження № 3/487/647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.10.2000 року, ІНН НОМЕР_1 мешкає: м. Миколаїв, вул. Садова 46/3, кім. 12

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 р. о 14:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на вул.. Садова, 46/3, палив тютюнові вироби на території гуртожитку МПЕП №5 забороненому законом місці, чим порушив діюче законодавство України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ГП № 319635/488 від 12.032018 р., письмовими поясненнями та рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, застосувати до останнього заходи впливу у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 175/1465/18
Провадження № 3/175/619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року о 16 годині 43 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території заповідника та рибалив за допомогою вудки, чим порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62 від 14.04.2018 року та картою -схемою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,23,33,38,91,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року.

Суддя О.М. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/408/18

25 травня 2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Буковець, 55, Воловецького району, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що вона 21.04.2018 року біля 22-00 години по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході сварки з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала його та нанесла удар рукою по голові, спричинивши фізичний біль, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 653267 від 26.04.2018 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілого, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати Дорогу Мар"яну Олександрівну винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.