АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3612/17 Номер провадження 33/786/116/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді Новобранець В.Г. визнаний винуватим в тому, що він 11.08.2017 року, о 15.15 год., по вул.Свободи, 24/14, в м.Кременчук Полтавської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказав, що транспортним засобом не керував, і саме тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши відеозапис з місця події, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та обєктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факту перебування в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 не оспорює. При цьому зазначає, що не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_4 із іншим пасажиром, ОСОБА_5, вийшли із автомобіля та пішли до аптеки, а він пересів за кермо і чекав їх.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом підтверджується відеозаписами із відеореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер поліцейських.

Так, камерою відеореєстратора зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 та зупинку його за перехрестям поблизу пішохідного переходу. Приблизно хвилину після зупинки цей автомобіль знаходиться в зоні огляду камери відеореєстратора. При цьому, з автомобіля, всупереч твердженням ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ніхто не виходить. Одразу ж після цього, без розриву в часі, нагрудною камерою поліцейського зафіксовано момент, коли поліцейський підходить до вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_3

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про те, що за кермом перебував ОСОБА_4, є неспроможними і спростовуються вищевказаними доказами. До того ж, ОСОБА_3 на місці події, хоча і заперечував факт керування транспортним засобом, не вказував про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_4 Не пояснював цього і сам ОСОБА_4, який прибув на місце події майже через півгодини, щоб транспортувати автомобіль ОСОБА_3 на місце стоянки.

Про неправдивість пояснень вказаних осіб свідчить і заперечення ними факту присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час відмови водія від проходження огляду. Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко видно, як поліцейські запрошують свідків, встановлюють їх особи, у їх присутності пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, останній відмовляється від проходження огляду, потім поліцейські відбирають у свідків пояснення.

Враховуючи вищенаведене, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною. Відповідно, постанова судді законна і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 листопада 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська