Справа № 344/3210/18
Провадження № 33/779/236/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 10.03.2018 року о 01-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Пасічна, 16, керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф", д.н.з. OST 53 SG, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що розгляд справи відбувся без дослідження усіх фактичних обставин справи, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_3, тим самим було порушено його право на захист.

Зазначає, що судом було проігноровано факт того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Поза увагою суду залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено за його відмову від проходження огляду на стан спяніння. Однак, з відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається факт проходження останнього такого огляду на місці події за допомогою технічного приладу. Судом взято до уваги письмові пояснення свідка, які записані власноручно працівником поліції і клопотання про встановлення особи свідка та його виклик в судове засідання судом також було проігноровано.

Крім того, у постанові суду за підсумками розгляду справи зазначено, шо ОСОБА_3 ухилився від огляду на стан наркотичного спяніння, що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки такий огляд проводиться на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, факт ухилення від відповідного огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки ОСОБА_3, в суді не доведено. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу відповідного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання апелянта винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд належно дослідив надані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3

Відповідно до Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що "У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя."

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, апелянт заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинам та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Встановивши у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння встановленим порядом поліцейський у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обґрунтовано склав відносно правопорушника протокол про адміністративне правопорушення.

Дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а саме - відмова від його проходження - у протоколі працівником поліції зазначені.

Дана обставина про те,що ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння доводиться з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема: працівник поліції мав підозри щодо вживання водієм наркотичних засобів, а тому ОСОБА_3 після проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу приладу Драгер, неодноразово пропонувалось пройти огляд в медичному закладі на виявлення ознак наркотичного спяніння, на що останній категорично відмовлявся в присутності двох свідків. Даний факт ОСОБА_3 не заперечував і в апеляційному суді. Зазначені ним мотиви відмови від проходження медичного огляду не можуть стверджувати про правомірність дій водія, а тому не є підставами для скасування судового рішення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на встановлені факти вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк