Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/459/18 Головуючий в 1 інст.: Кучерук І.Г.
Провадження № 33/778/364/18 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 8 лютого 2018 року, о 00 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального засобу Alcotest Drager 6810, яким встановлено позитивний результат - 0,55 проміле алкоголю. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, з доданою до нього копією листка непрацездатності від 6 квітня 2018 року з відміткою про те, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим суд повинен був відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення з причини неможливості явки у судове засідання з поважної причини, яка була підтверджена документально, однак справу було розглянуто без його участі.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав вже після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на її апеляційне оскарження.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови, яку відповідно до розписки було отримано апелянтом 14 травня 2018 року (а.с. 28).

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, про що свідчить телефонограма, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, заперечень про розгляд його апеляційної скарги без його участі в судовому засіданні він не має. Щодо поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, пояснив, що він її підтримує, просить задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085551, складеному 8 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1), роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 № 1347, згідно з яким результат становив 0,55 проміле, що перевищує допустиму норму та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням спеціального засобу Alcotest Drager 6810, яким було встановлено позитивний результат - 0,55 проміле алкоголю, та відмовився їхати до медичного закладу (а.с. 5-6), рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який пояснив, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння і він у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням спеціального засобу, яким було встановлено позитивний результат - 0,55 проміле алкоголю (а.с. 7), доданим до матеріалів справи відеозаписом правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 після того, як його зупинили, у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням спеціального засобу, яким було встановлено позитивний результат - 0,55 проміле алкоголю, з результатом погодився, їхати в медичний заклад відмовився.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження є безпідставними.

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, у зв'язку з розглядом справи без його участі в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить клопотання його захисника, в якому зазначено про призначення судового засідання на 26 квітня 2018 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 та його захисника про дату розгляду справи (а.с. 23).

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення слухання справи, яке мотивував необхідністю пошуку захисника, після чого вже його захисник неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному (а.с. 13, 20-21, 23-24).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 27 березня 2018 року (а.с. 16).

З огляду на тривалий час, який справа перебувала в провадженні суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його захисник мали достатньо часу для підготовки до захисту.

Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_2 до судових засідань, але останній не скористався своїм правом, що дає обґрунтовані підстави зробити висновок про спрямоване ухиляння від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення задля затягування строків розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними, а суд першої інстанції мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.

До того ж, права ОСОБА_2 були поновлені при апеляційному перегляді.

За його заявою було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та призначено її перегляд в апеляційному порядку. Він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім в апеляційному суді і заявляти клопотання та подавати докази, але до судового засідання апеляційного суду не з'явився, поважних причин неможливості прибуття до судового засідання не вказав.

Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення в апеляційній скарзі не зазначено та в судовому засіданні апеляційного суду не наведено, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай