Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/154/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю представника Державної екологічної інспекції Кіровоградської області ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_4, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЦФЮ» м. Кропивницький, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 визнано винуватим в тому, що 06.03.2018 року, приблизно о 14-00 годині, при обстеженні автомобіля НОМЕР_1, яким він керував та рухався по автодорозі у напрямку Кривий Ріг Кропивницький, було виявлено незаконно добуту продукцію полювання, а саме знищені на території Долинського району Кіровоградської області козулю в кількості 1 шт., вовк в кількості 2 шт., без документів на право полювання та документів, які підтверджують законність її добування. При обстеженні вищезазначеного автомобіля також, було виявлено мисливську рушницю 12к ІЖ-27 з серійним номером 052754767, яка зареєстрована на гр. ОСОБА_5

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 040грн (дві тисячі сорок) гривень на користь держави.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року (а.с.1); актом обстеження від 06.03.2018р. (а.с.2); поясненням ОСОБА_4 (а.с.3); протоколом патологічного розтину трупа тварини від 07.03.2018. (а.с.4-5); актом спалювання трупа тварини (а.с. 6); поясненням свідка ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт зазначає, що постанова суду винесена упереджено без обєктивного дослідження всіх доказів, при відсутності кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, не уповноваженою особою, безпідставної кваліфікації ч.2 ст.85 КУпАП, в частині повторності вчинення адміністративного правопорушення. Матеріалами справи та судом не встановлено, хто саме, за яких обставин здійснював полювання на тварин, відсутні докази причини їх загибелі.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання вдруге не зявились. Надане ОСОБА_4 повторне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його відрядженням, суд визнав таким, що задоволенню не підлягає. Більш того, в справі інтереси скаржника представляє його захисник, тому права ОСОБА_4, не порушені, оскільки останній мав всі можливості висловити свою позицію безпосередньо в суді, в тому числі і через свого представника.

Заслухавши пояснення представника Державної екологічної інспекції ОСОБА_3, який заперечував щодо апеляційних вимог ОСОБА_4, опитавши в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8,дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, в письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що 06.03.2018 року, приблизно о 12-30 годині, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, яким він керував у напрямку Кривий Ріг Кропивницький, він біля с.Братолюбівка, знайшов трупи двох вовків та косулю, погрузив їх до свого автомобіля та їхав їх здавати до Новгородківського Товариства мисливців та рибалок (ТМР), проте його було зупинено працівниками поліції (а.с.3).

Проте до пояснень ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції відноситься критично, вважає їх неправдивими та наданими з метою уникнення від відповідальності.

Опитана судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_9 повністю підтвердила свої пояснення, надані суду першої інстанції, та пояснила, що вона працює на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області. Зазначила, що протягом останнього часу місцеві мешканці скаржилися на незаконне полювання в їх місцевості, с. Іванівка, Долинського району Кіровоградської області. В черговий раз, їй по телефону невстановлена особа, що назвалася місцевим мешканцем, повідомила, що 06.03.2018 року, знов було чутно постріли із зброї з боку забороненого для полювання місця, у звязку з чим вона разом із ОСОБА_10, який є громадським інспектором, на автомобілі ВАЗ 2121, виїхали в указане місце. При виїзді було виявлено сліди двох снігоходів та вони почули пять пострілів із рушниці. В цей час, вони побачили, як поміж них проїхав автомобіль НОМЕР_2, та проїхавши від них метрів 500, зупинився. Після чого вони почули звук роботи снігоходів, які підїхали в напрямку даного автомобіля, де невідомі особи щось завантажили до даного автомобіля. Коли даний автомобіль, як пізніше зясувалося під керуванням ОСОБА_4, проїжджав поміж них, вони його зупинили, та спросили хто в даному місці полює, на що водій пояснив, що йому невідомо, він заблукав, та шукає дорогу до м. Кропивницького, та поїхав далі. Вони, запідозривши даного водія у браконьєрстві, почали переслідувати його автомобіль, одночасно повідомивши про це поліцію. Для перехвату автомобіля правопорушника був здійснений план «Перехоплення» працівниками Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час зупинення автомобіля с. В.Чечеліївка в автомобілі було виявлено свіжі трупи тварин, а саме: козулю -1 шт, вовк -2 шт., які були вбиті вогнепальною зброєю. Також, при обстеженні автомобіля було виявлено мисливську рушницю, та чохли від іншої зброї. Свідок зазначила, що весь час переслідування, автомобіль «Volkswagen Touareg», перебував в їх полі зору, а коли вони до нього підїхали, ОСОБА_4, категорично відмовлявся відкрити багажне відділення автомобіля, проте з нього стікала свіжа кров, у звязку з чим працівниками поліції було викликано слідчу-оперативну групу, яка здійснила огляд місці події.

Свідок ОСОБА_8 надав суду аналогічні пояснення.

Докази, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року (а.с.1); акт обстеження від 06.03.2018р. (а.с.2); протокол патологічного розтину трупа тварини від 07.03.2018. (а.с.4-5); акт спалювання трупа тварин (а.с.6), - повністю узгоджуються з обставинами справи, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, й спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, та, відповідно, доводять його провину у вчиненні даного правопорушення.

Дії ОСОБА_4, який маючи в автомобілі мисливську рушницю, до речі, яка йому не належить, чохли від іншої зброї, свіжі трупи тварин, завантажених в автомобіль на очах працівників екологічної інспекції, безпосередньо після пострілів, який на питання екологів щодо незаконного полювання пояснив, що йому нічого не відомо, а в подальшому, після його затримання категорично відмовлявся відкривати багажник автомобіля, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП, про що судом першої інстанції правильно зазначено.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_4, дійсно, незаконно транспортував незаконно здобутих в недозволеному місці та в недозволений час тварин, що були незаконно знищені, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та у відповідності до ст. 280 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушень правил полювання.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому не спростовують доведеності провини ОСОБА_4, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 питання, з якими апеляційний суд погоджується.

Відносно посилань особи, яка подала апеляційну скаргу, на неповноважність особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у даній справі та правомірність складання протоколу, зауважується наступне: статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та пята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 164).

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_4 складено уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_6Г.).

Відтак, означені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, з приводу неповноважності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у даній справі та правомірності складання протоколу, - свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року стосовно нього залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2