Справа № 360/954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Карпатигаз" в м.Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Котовського), 12-а, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 31 березня 2018 року, приблизно о 09-й годині 10 хвилин, на 22 км автодороги М-07 Е 373 (Київ-Ковель-Ягодин) ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-250", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що було подано за допомогою увімкнутих проблискових маячків червоного та синього кольорів водій не зупинився і був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі "Мітсубісі", реєстраційний номер 4562, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 8.9 "б" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 31 березня 2018 року він рухався з м.Буча в напрямку м.Києва на роботу. За мостом через р.Ірпінь в дзеркало заднього виду він помітив поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Під час руху він, увімкнувши покажчик правого повороту, перестроївся в правий крайній ряд і зменшив швидкість до 40 км/годинку. Зрозумівши, що поліцейські вимагають саме йому зупинитися, він, вибравши безпечне місце для зупинки, почав здійснювати маневр для повної зупинки транспортного засобу та зупинився. В цей час йшов дощ, що ускладнювало і без того погану видимість в повороті.Працівники поліції, не зрозумівши його наміру про зупинку транспортного засобу в безпечному місці, піддавши небезпеці як його, так і інших учасників дорожнього руху, шляхом підрізання його автомобіля, здійснили примусову зупинку, чим викликали обурення їхніми діями.Зупинившись, працівники поліції підійшли до його автомобіля, після чого один з них представився і пояснив причину зупинки. Зрозумівши, про що йде мова, він попросив працівника поліції ознайомити його з фото-відеофіксацією правопорушення, тобто з фактичними доказами, на що інспектор поліції відповів, що у них немає змоги надати такі докази, так як у них стоїть стаціонарне обладнання в автомобілі. Після цього, інспектор поліції запропонував йому пройти до патрульного автомобіля, на що він відмовився, оскільки не бажав залишати свій автомобіль на проїжджій частині без нагляду. Інспектор поліції сказав, що нічого показувати йому не зобовязаний та попросив предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія.Потім інспектор поліції повідомив, що його поведінка не відповідає обстановці та запитав, чи вживав він заборонені препарати. У відповідь він повідомив, що перебуває на амбулаторному лікуванні і показав пакет з ліками, проте поліцейський запропонував проїхати з ними для проходження медогляду щодо стану наркотичного спяніння.Він погодився поїхати з поліцейськими для проведення медичного огляду, лише якщо вони мають обґрунтовані підстави, окрім тієї, що його поведінка не відповідає обстановці. Після цього поліцейські повідомили, що ними буде здійснено зупинку свідків, які засвідчать факт його нібито відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.На таку поведінку поліцейських він зателефонував до поліції і йому повідомили, що звязку з іншим екіпажом у них немає і запропонували йому проїхати з поліцейськими до медичного закладу.Потім поліцейські зупинили два транспортних засоби, склали на нього протоколи без його присутності та в присутності невідомих йому людей. Через деякий час інспектори патрульної поліції вийшли зі службового автомобіля та підійшли до нього і зачитали протоколи. Ознайомившись з одним із них, він його підписав і підписав постанову про накладення адміністративного штрафу. Інспекторів поліції та свідків він повідомляв, що не відмовляється від проходження медичного огляду, про що зробив відповідний запис в протоколі, але працівників поліції це вже не цікавило. Стверджував, що при свідках він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Інспектори Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи також не зявилися.

На запит суду про надання копії відеозапису події з автомобільного відеореєстратора від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшла відповідь про відсутність такого відеозапису через закінчення терміну зберігання.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що водій ОСОБА_1 31 березня 2018 року, о 09-й годині 20 хвилин, відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння, що суперечить змісту протоколу, відповідно до якого у водія поліцейські виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис події з нагрудної відеокамери працівника поліції, не спростовує доводів ОСОБА_1, і з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного спяніння, що давало би працівникам поліції підстави для проведення відповідного огляду.

Крім того, наданий Управлінням патрульної поліції в місті Києві відеозапис події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) містить лише нарізки фрагментів події за участі водія ОСОБА_1, хоча згідно з Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, передбачено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу чи відсторонили водія від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість висловленої працівниками поліції підозри щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння.

Належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, також не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7