overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном якого являється, внаслідок чого останній в період з 02.12 по 15.12.2017 року вчинив крадіжку передбачену ч.3 ст.185 КК України , чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951387 від 02.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.184 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4779/18

Пров. №3/766/3161/18

17.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 091570 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1С не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/3432/18
Провадження № 3/0182/1368/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №070306 від 20.04.2018 року, 20.04.2018 року приблизно о 16.00 гр. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході якої висловлював образи та погрози в її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим міг завдати шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що був у стані алкогольного спяніння та у звязку з чим виникла сварка з матірю. На даний час він з матірю помирилися, алкогольні напої вже не вживає, та влаштувався на роботу.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 070306 від 20.04.2018 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи , а саме: поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що її син ОСОБА_2 В.М.20.04.2018 року вчинив сварку за місцем їх спільного мешкання, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, визнання та щире каяття правопорушника, те, що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок ( триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового сбору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/2735/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року, близько 16 год. 25 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Остапа Вишні, 45а встановлено, що порушник ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Winston» в громадському місці, де це заборонено законом.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, куривши тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа№672/650/18
Номер провадження 3/672/213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року близько о 23 год. по вул.Гагаріна, 51 в с.Зверхівці Городоцького району Хмельницької області гр.ОСОБА_1 таємно проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_2, звідки викрав чотири рискалі, три сапи та двоє граблів, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наведеного не заперечив, пояснивши, що дійсно 18.04.2018 року таємно викрав з гаражного приміщення, що знаходиться по вул.Гагаріна, 51 в с.Зверхівці, чотири рискалі, три сапи та двоє граблів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№075398 від 18.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2018 р., довідками ПП ОСОБА_5 про вартість викраденого майна станом на 18.04.2018 року .

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, неодноразове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності протягом року, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5911/18

Провадження № 3/712/2325/18

24 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4079092 від 16.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 664/1375/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 203350 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 17.05.2018 року, справа надійшла до суду 23.05.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КУпАП,-

встановив:

01.04.2018 близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул.Соборна, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських не реагував, погроржуав звільненням з ОВС, чіплявся за формений одяг та розмахував руками в бік працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зʼявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів своєї невинуватості суду не надав.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №579444, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/417/18 Справа № 701/415/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Маньківського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки відповідно до протоколів автоматизованого розподілу від 14.05 та 17.05.2018 дану справу розподілено на суддю Калієвського І.Д., а в подальшому на суддю Маренюка В.Л., які заявили самовідвід. При цьому, суддя Костенко А.І. з 11.05.2018 перебуває на лікарняному і справи йому не розподіляються.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Тальнівського районного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Маньківському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Маньківського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП щодо

ОСОБА_2 передати на розгляд з Маньківського районного суду Черкаської області до Тальнівського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба