Номер провадження: 33/785/571/18
Номер справи місцевого суду: 521/743/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі: захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився 10 січня 1986 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 21 грудня 2017 року о 15 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пестеля в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції м.Одеси для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дав належної оцінки доказам та дійшов не неправильного висновку про винуватість саме водія ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався то вулиці Пестеля в напрямку вулиці Хімічної де біля одного з будівельних майданний при виїзді з прилеглої території, що примикає до проїзної частини вулиці Пестеля помітив, автомобіль який перебував в русі, та водій якого увімкнув лівий покажчик повороту. Розуміючи, що водій автомобіля «Mitsubishi Galant», яким керував ОСОБА_4 скоріше за все не бачить автомобіль ОСОБА_2, останній зменшив швидкість руху аби уникнути можливого зіткнення. Однак, водій автомобіль «Mitsubishi Galant» в останній момент все ж вирішив здійснити маневр повороту вліво, на що ОСОБА_2 виконав екстрене гальмування з одночасним скеруванням автомобіля максимально вліво - в протилежному від автомобілю «Mitsubishi Galant» напрямку руху. Проте, зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль «Mitsubishi Galant», все ж таки вдарив автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_6 в переднє праве колесо та крило.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти того, що його автомобіль рухався, зазначив, що в момент зіткнення він стояв на місці, включивши лівий покажчик повороту, та очікував поки проїде автомобіль «Skoda Octavia» і він матиме можливість здійснити маневр повороту ліворуч.

Зазначає, що саме водій автомобілю «Skoda Octavia» ОСОБА_2, обїжджаючи ділянку дороги, де йшли дорожні роботи, допустив зіткнення з його автомобілем «Mitsubishi Galant», який в момент ДТП не рухався та стояв на місці.

Відповідно до схеми місця ДТП, ширина проїзної частини вулиці Пестеля на даній ділянці дороги складає 10 метрів. З фотоматеріалів на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, що розглядається видно, що значну частину проїзної частини займають бетонні блоки, які сигналізують про аварійність даної ділянки дороги та закривають яму, що утворилась посередині проїзної частини. Проїзна частина складається з двох смуг руху протилежних напрямків, тобто по одній смузі в кожному напрямку.

При цьому зі схеми місця ДТП та доданих до справи фотографій вбачається, що водій автомобілю «Skoda Octavia» ОСОБА_6 рухався по головній дорозі, а водій автомобілю «Mitsubishi Galant» ОСОБА_4 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю «Skoda Octavia», який рухався по головній дорозі намагався обїхати бетонні блоки аварійної ділянки дороги зайнявши крайню праву частину дороги. В цей час, водій автомобілю «Mitsubishi Galant», ОСОБА_4 виїжджаючи з прилеглої території мав намір здійснити поворот ліворуч, але через обмежену видимість з лівого боку він передньою частиною капоту продовжив рух з прилеглої території на головну дорогу, де в той час рухався автомобіль «Skoda Octavia», в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень які отримали автомобілі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_7 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, і саме водій «Mitsubishi Galant» ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія автомобілю Skoda Octavia», ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття незаконної постанови.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8