3/441/280/2018 441/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю секретаря Цап І.М., прокурора Гавриліва О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міським головою Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, згідно Рішення №3 від 24.11.2015 р. «Про місцеві вибори», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування , тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби 30.11.2016 р. видав розпорядження № 117 «Про преміювання працівників Комарнівської міської ради». Зазначеним розпорядженням міський голова серед інших працівників преміював і себе за листопад 2016 р., крім того голова преміював себе за листопад 2016 р. в максимальному розмірі , що встановлений Рішенням Комарнівської міської ради від 23.12.2015 р. № 14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління, виконавчого комітету Комарнівської міської ради», чим порушив вимоги п.2 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частиною 1 та 2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, що розпорядження ним приймалось на підставі рішення Комарнівської міської ради. Просив застосувати ст.38 КУпАП, звертає увагу, що датою виявлення даного правопорушення слід вважати 20.03.2018 р. тобто дату з моменту надходження листа з Департаменту.

Прокурор у судовому засіданні, пояснив, що датою слід вважати, якщо не день складання протоколу та день надання відповіді і копій документів Комарнівською міською радою, яким є 11.04.2018 р., оскільки зібрані документи в подальшому стали підставою для складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до даної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 є міським головою Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, а тому відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП та п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією від 16.05.2018 року № 147 та 148, відповідно до яких ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Комарнівської міської ради міста Комарно Городоцького району Львівської області, згідно Рішення № 3 від 24.11.2015 р. «Про місцеві вибори», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби, вимогам статей 28 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», статті 5 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 30.11.2016 р. видав розпорядження № 117 «Про преміювання працівників Комарнівської міської ради». Зазначеним розпорядженням міський голова серед інших працівників преміював і себе за листопад 2016 р., крім того голова преміював себе за листопад 2016 р. в максимальному розмірі, що встановлений Рішенням Комарнівської міської ради від 23.12.2015 р. № 14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління , виконавчого комітету Комарнівської міської ради».

Наведене підтверджується рішенням № 14, Розпорядженням № 117, відомостями на заробітну плату (а.с. 18-28)

Стаття 28 цього Закону, визначає обов'язки, осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП, то суддя вважає таке клопотання безпідставним, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення.

Так суддею при розгляді справи в суді встановлено, підтверджено документально що 11.04.2018 р. Комарнівська міська рада надала копії всіх документів Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, тому цю дату можна вважати датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, строки, визначені ст. 38 КУпАП, не минули.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративних корупційних правопорушень, дані про особу правопорушника, позитивно характеризується, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне із правопорушень та остаточно на підстав ст. 36 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з наявності інвалідності 2 групи від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється.

Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2