Справа № 592/4560/18
Провадження № 3/592/967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, фахівця у галузі права ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 413, працюючого ТОВ «Райдуга» комірником, реєстраційний номер облікової кратки платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.04.2018 р. 22 год. 07 хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 22, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер LLE3Y16, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, хитка хода, виражений запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою пристрою алкотест 6810 Драгер в присутності двох свідків, а також у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він не керував автомобілем, а сидів у ньому та розмовляв по телефону. В автомобілі була його жінка та її подруга. Підїхали патрульні та почали задавати питання, пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, бо не довіряє пристроям. Погодився їхати до закладу охорони здоровя, але там також запропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу і тому він відмовився, аналізи брати не хотіли.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що дослідженими доказами не встановлено факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на що наголошує ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На досліджених відеозаписах ОСОБА_1 не обмовлявся про те, що керував автомобілем, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204553 від 23.04.2018 р. (а.с. 1);

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с. 2);

Розпискою ОСОБА_5 від 23.04.2018 р., відповідно до якої останній зобовязався доставити автомобіль ОСОБА_6, реєстраційний номер LLE3Y16, який належить за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 8).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2018 р., складного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1774, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився (а.с. 3);

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису DSJХ300026_ВМ0026, дата 23.04.2018 р. вбачається, що інспектори патрульної поліції підійшли до автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер LLE3Y16, з-за керма якого вийшов ОСОБА_1, на запитання інспектора патрульної поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що вживав горілку (час відеозапису 22 год. 07 хв. 41 сек.). На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На повторне запитання поліцейського про час і кількість вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав горілку близько години тому (час відеозапису 22 год. 17 хв. 27 сек.). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та бажає пройти огляд в закладі охорони здоровя.

З відеозапису DSJХ300108_ВМ0108, дата 24.04.2018 р. вбачається, що інспектором патрульної поліції в присутності двох свідків складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі охорони здоровя.

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що він не був за кермом автомобіля суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем, а жінка, яка була присутня в автомобілі, на відеозаписі стверджувала, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля по її проханню і це її вина.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап