Справа № 713/947/18
Провадження №3/713/554/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010628 від 10.05.2018 року неповнолітній ОСОБА_1, 10.05.2018 року, о 22.50 год. в м. Вижниця по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом «Пежо Зеніт», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Медичне освідчення проводилось у Вижницькій ЦРЛ, згідно довідки №60 ОСОБА_1 відмовився у Вижницькій ЦРЛ від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того неповнолітній ОСОБА_1, 10.05.2018 року о 23.35 год., в м. Вижниця по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом «Пежо Зеніт», без номерного знаку, без посвідчення водія та не предявив реєстраційний документ на транспортний засіб. Своїми діями порушив п.2.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП визнав, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.05.2018 року, біля 23.00 год. на мопеді «Пежо-Зеніт» їхав додому. По вулиці Шевченка в м. Вижниця неподалік дому його наздогнали на автомобілі з включеними проблисковими маячками працівники поліції і він зупинився. Нічого не пояснивши, сказали надати документи на перевірку, однак посвідчення водія не отримував, а тому не надав. Після поліцейські сказали проїхати за ними для перевірки вживання алкоголю. Пояснив, що спиртного не вживав, просив перевірити за допомогою технічного приладу «Драгер». Однак поліцейські повезли його до лікарні в м. Вижниця, де запропонували пройти медичне обстеження на предмет сп'яніння. Відмовився, оскільки є неповнолітнім і спиртних напоїв не вживав. Після лікарні повезли на пост поліції в м. Вижниця, де склали протокол. На пості був чоловік в цивільному, але хто він і що там робив, йому невідомо. Розписався на вимогу працівників поліції в протоколі, в якому були відсутні прізвища яких-небудь свідків. Другий екземпляр протоколу не надавали. Мопед поліцейські вилучили, але жодних документів не надали. Прав на місці зупинки та складанні протоколу не повідомляли. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного порушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1 Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010628 від 10.05.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №60 від 10.05.2018 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.05.2018 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БР №010628 від 10.05.2018 року не зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; не вказано, чи пропонував поліцейський пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, що є грубим порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що їх було запрошено понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак не вказано, що вони є свідками відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

свідок ОСОБА_3 є працівником Національної поліції, а отже його залучення як свідка є грубим порушенням пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №60 від 10.05.2018 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд неповнолітнього ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №010628 від 10.05.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №60 від 10.05.2018 року та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, у звязку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав.

Крім того вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №010629 від 10.05.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 126 ч.2, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк