3/134/161/2018 Справа №: 134/470/18
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366334 від 06.04.2018 о 12 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Dukato д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що даним автомобілем не керував, а спав у автомобілі, оскільки дійсно вживав пиво. Підїхали працівники поліції розбудили його та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, хоча при цьому він пояснював, що не керує даним автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав по дорозі та був зупинений працівниками поліції щоб бути свідком проходження освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Як керував транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив.

В судове засіданні викликався свідок ОСОБА_3, який не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_1 керував автомомбілем Fiat Dukato та був зупинений працівниками поліції. Проходив освідування на стан вживання алкогольних напоїв, результат 1,85 %. Однак, відео підтвердження того, що водій дійсно керував транспортним засобом немає.

Вислухавши правопорушника, свідка, інспектор СРПП Крижопільського ВП, суд виходить із наступного.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 366334 від 06.04.2018 так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено і показами свідка.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які маючи ознаки алкогольного спяніння, але при цьому не керують транспортним засобом, а бо транспортний засіб не рухається, а припаркований.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: