Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7356/18
пр. № 3/759/3526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луканівка Кривозерського р-ну Миколаївської обл., який здобув вищу освіту, одружений, пенсіонер, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Лубенка Рокитнянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.05.2018 о 08 год. 35 хв., керуючи автобусом «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в м. Києві на перехресті з вул. Соборна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ravon R 4», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440925, ОСОБА_1 04.05.2018 о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Ravon R 4», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в м. Києві на перехресті з вул. Соборна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 04.05.2018 о 08 год. 35 хв. керував автомобілем «Ravon R 4», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в крайній правій смузі руху по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в м. Києві, зі швидкістю 17 км/год., а другій смузі ліворуч позаду рухався мікроавтобус «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного інтервалу, здійснюючи маневр перестроювання в смугу руху, в якій рухався автомобіль «Ravon R 4», під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення з його автомобілем та вдарив автомобіль «Ravon R 4» в заднє ліве крило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 04.05.2018 о 08 год. 35 хв. керував автобусом «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в крайній смузі руху по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в м. Києві, зі швидкістю 15-20 км/год., раптово праворуч від нього на великій швидкості між крайньою смугою руху та бордюром виїхав автомобіль «Ravon R 4», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та вирішив вміститися перед його автобусом в крайню смугу руху, але не розрахував габаритів та не врахував швидкості руху, заднім лівим крилом вдарив автобус «Рута 25» в передній бампер з правої сторони, в результаті чого ОСОБА_2 був змушений різко загальмувати, а автомобіль «Ravon R 4» зупинився від місця ДТП за 15 метрів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440925 від 04.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440926 від 04.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; фотокартками з пошкодженнями автобуса «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_2, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки він порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «Ravon R 4» пошкоджено ліве задню крило, задній бампер з лівої сторони та задню ліву фару, а на автобусі «Рута 25» пошкоджено переднє праве крило та передній бампер з правої сторони.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так як він є інвалідом ІІ групи, а відтак, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з нього не слід стягувати судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: