Справа № 520/3901/18
Провадження № 3/520/2923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на газоаналізаторі «Драгер» водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила суду, що 23.03.2018 приблизно о 18.40 годині ОСОБА_1 вийшов провети свою колегу ОСОБА_3 на таксі. Враховуючи погодні умови, а саме сніг та низьку температуру, вони вирішили зачекати таксі в машині. Під час очікування до них підʼїхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські стали наполягати на скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом просила суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також, адвокатом ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є знайомою ОСОБА_1 та була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ОСОБА_3, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, на місці пригоди у неї не було відібрані пояснення, до того ж ОСОБА_3 є знайомою ОСОБА_1, тому вона є зацікавленою, а її покази не можуть бути обєктивно прийняті судом, більш того, її покази не спростують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Судом встановлено, що 23.03.2018 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом було встановлено, що на відеозапису працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спʼяніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан спʼяніння у присутності двох понятих.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується відеозаписом та матеріалами справи. Твердження адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, не підтверджено жодним доказом тому не може бути прийнято судом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спʼяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан спʼяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спʼяніння в заклади охорони здоровʼя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спʼяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спʼяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, відеозаписом подій.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.