overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/622/18
Провадження № 3/584/188/18
ПОСТАНОВА

06.06.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-10 годину 06.06.2018, ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 10 хв. 12 червня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3144/18

3/336/1164/18

м. Запоріжжя 07 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кошелика Глазуновського району Орловської області, громадянки України, пенсіонерка, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Радісній, 31 порушувала громадський спокій, а саме образливо чіплялась до громадян, вигукувала нецензурні слова, пошкодила майно (паркан), який належить ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та дла відповідні до протоколу пояснення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка є особою похилого віку, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 173, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Номер провадження: 33/785/734/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Головченко Ю.Л., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно нього про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошений 05.06.2018 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/460/18
Провадження №3/477/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2018 року серії ПГ № 426651 ОСОБА_1 10 березня 2018 року, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 березня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього повторно надійшла до суду 11 травня 2018 року, при цьому, призначена до розгляду на 21 травня 2018 року.

В судові засідання призначені на 21 травня 2018 року та 11 червня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 10 червня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 367/3924/18
Провадження №3/367/1601/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 о, кв. 13, м. Ірпінь, Київська обл., не працюючого,

за ст. ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року о 12:13 год. в м. Ірпінь з вул. Центральної в сторону вул. Антонова, водій ОСОБА_1 проїхав регульований залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофору, рухався на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 20.5 України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, що підтверджується письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024043 від 24.05.2018.

Згідно п. 20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 629/2946/18
Номер провадження 3/629/427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1 за місцем колишнього мешкання за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої штовхнув її та словесно ображав, чим скоїв домашнє насильство.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 069999 від 02.06.2018 року, копіями заяв, пояснень, рапорту, довідки про результати розгляду звернення громадянина.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (р/р 0015 УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи відсутня роздруківка тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі Drager, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 385271 від 29.04.2018 року, що позбавляє суддю будь-якої можливості повно та обєктивно дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Крім того, суд розяснює, що належне виконання обовязку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним вище, суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
08.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 травня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
07.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд за місцем його проживання та реєстрації до Володарського районного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, з клопотання та копії паспорту, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: смт. Нікольське (Володарське) Нікольського району Донецької області, вул. Миру (Леніна) буд. 188.
Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративної справи та подальшого виконання рішення суду, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід направити для розгляду до Володарського районного суду Донецької області за місцем проживання останнього згідно його клопотанням (тобто за вибором особи), яке ґрунтується на вимогах КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 697/699/18
Провадження № 3/697/394/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.03.2018 близько 12.30 год., перебуваючи по вул.Енергетиків, 4, в м.Каневі, Черкаської області, вчинив дрібне хуліганство відносно продавців магазину «Центральний», чим порушив громадський порядок та людську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Крім цього, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.06.2018.

На момент розгляду справи до суду закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 195-2, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/699/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/493/18
Провадженя№ 3/266/234/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.,
за участі секретаря Нетреба О.В.,
з участю прокурора Олейніченко С.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого змінним механіком суднового флоту ДП «ММТП», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,
Судовий розгляд справи був призначений на 26 лютого 2018 р. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Особа, відносно якої було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причина його неявки невідома.
В судовому засіданні прокурор просив зупинити провадження у справі до явки ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.
Ч. 4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не зявився до суду, то строк розгляду справи має бути зупинений.
Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, зупинити до явки останнього в судове засідання на розгляд справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.