overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"21" травня 2018 р. Справа № 363/1493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року близько 3 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровська, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на паркан господарства № 11 по вул. Свято-Покровській в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2018 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/1176/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 р. о 04:04 год. в м. Калинівка по вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/3486/18
Провадження № 33/772/457/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Після відмови ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2018р. ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року щодо нього, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що постанову отримав поштою 07.04.2018р., а тому апеляційну скаргу подав у встановлений законом строк, не порушуючи 10-дений термін для подачі апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року вже була предметом розгляду апеляційного суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ОСОБА_2 був присутнім на судовому засіданні 14.03.2018р., надав пояснення, та був належним чином повідомлений про наступне судове засідання 26.03.2018р., але на розгляд не зявився з невідомих суду причин та в подальшому, пропустивши строк на апеляційне оскарження, не надав жодного доказу на підтвердження поважності його пропуску.

Подаючи вдруге до апеляційного суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів будь-яких нових обставин та не надав доказів поважності пропуску строку, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 361/1645/18
Провадження № 3/361/1537/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року, вкотре, до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що вимоги постанов Броварського міськрайонного суду Київської області не виконано, а матеріали направлені до суду без усунення зазначених недоліків.

Як вбачається, матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме, склад адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає наявність спеціального субєкта правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні необхідні підтверджуючі дані.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення на іншу особу, а саме ОСОБА_2, що суперечить матеріалам адміністративної справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 357/5870/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: Київська область Біла Церква АДРЕСА_1

на підставі ч. 4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року близько 14 години 00 хвилин за адресою м. Біла Церква по вул. Крижанівського, 3 на ринку «Оберіг» з кіоску №40 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії, відповідальність передбачена ч.4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч 4 ст. 156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення- тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи та власними показами в суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/1710/18
провадження № 3/208/757/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2/21-43, не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/1704/18 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/1710/18 за ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/1704/18, та провадження № 3/208/755/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/1704/18, № 208/1710/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/1704/18, та провадження № 3/208755/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Провадження №3/748/652/18
Єдиний унікальний № 748/1307/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 119 від 28 квітня 2018 року, складеного заступником командира ремонтно-відновлювального батальйону ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 24 квітня 2018 року близько 18 години, ОСОБА_1 був помічений у розташуванні ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , у нетверезому вигляді та був доставлений до Гончарівського зонального відділу ВСП, де було складено акт № 299 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , не зазначена жодна з кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави кваліфікувати його дії саме за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 172-20, 256 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Протокол № 119 від 28 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 222/518/18
Провадження № 3/222/265/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 05.04.2018 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, та за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/518/18 (провадження №3/222/265/2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал №222/517/18 (провадження № 3/222/264/2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/517/18 (провадження № 3/222/264/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Номер провадження 3/754/2235/18
Справа №754/5010/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об"єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 754/5009/18, провадження №3/754/2234/18), вважаю необхідним об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП: справа № 754/5010/18, провадження №3/754/2235/18.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 754/5009/18, провадження №3/754/2234/18), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 754/5010/18, провадження №3/754/2235/18).

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справа № 754/5009/18, провадження №3/754/2234/18.

Суддя :
Справа № 496/2042/18
Провадження № 3/496/1077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Свіже мясо», НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 466501, порушення було скоєно 20 серпня 2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 24 травня 2018 року.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 40-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

05 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.