П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Справа №607/6817/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представника Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільською митницею ДФС України направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0109/40300/18 від 30.03.2018 року, 07 листопада 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000007/2014/102104 від 06.11.2014 року, через зону діяльності Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку(invoice)№00053 від 06.11.2014 року ОСОБА_3 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 36693 грн., відправником транспортного засобу вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden,9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-бічна,15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice)№00053 від 06.11.2014 року року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО ІІ Оz.o 35.2016 від 20.12.2016 року копією експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року, а також відповідно до договору купівлі-продажу справжнім відправником зазначено компанію USLUGI TRANSPORTOWE «KOG-DAR» DARIU, JASIENICA 51, 26-670 LONIOW, Польща, одержувач CHECHEL HRYHORIY, L.UKRAINKI 18/99, 46000 Ternopil, Україна. Згідно експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року вартість сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 становить 7000 польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 30372 грн.

11 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301578.

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3В- адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки він є лише перевізником транспортного засобу. Сідельний тягач тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску був ввезений ОСОБА_3 на митну територію України на підставі довіреності виданої ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД», яке є покупцем даного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу №01/01/2014 NL, укладеного із M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9). У даній довіреності було зазначено марку та номер кузова конкретного автомобіля. ОСОБА_3 виконував лише обов»язки водія транспортного засобу, особисто ніяких документів не заповняв та не підписував, в долученому до матеріалів справи рахунку-фактурі відсутній його підпис, а на кордоні митне оформлення вказаного автомобіля здійснював митний брокер, що представляє інтереси ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД».

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_4, та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. договору). Сторони домовились, що Товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. договору).

06.11.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000007/2014/102104 від 06.11.2014 року про намір ввезти на митну територію України в режимі імпорт товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687.

07.11.2014 року через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі рахунку(invoice)№00053, договору купівлі-продажу №01/01/2014 від 20.09.2014 року, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягіч. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_3

У відповідності до рахунку(invoice)№00053 від 06.11.2014 року одержувачем товару-сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 вказане ТОВ «Сокіл-Захід».

11.11.2014 року з метою завершення митного оформлення представником декларанта ТОВ «Сокіл-Захід»-ТОВ «Віта-Едванс» (в особі ОСОБА_5М.) подано в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000006/2014/301578, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 фактурною вартістю 2000 євро. Відправником товару у митній декларації вказано компанію M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9),а одержувачем ТОВ «Сокіл-Захід».

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, представник митниці посилається нанаступні докази: копію експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року, а також договору купівлі-продажу, надані районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща, відповідно до яких сідельний тягач DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 придбаний особисто ОСОБА_3 у компанії USLUGI TRANSPORTOWE «KOG-DAR» DARIU, JASIENICA 51, 26-670 LONIOW, Польща, справжня фактурна вартість товару становить 7000 польських злотих.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_3 здійснював перевезення сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 на підставі довіреності, виданої ТОВ «Сокіл-Захід» на перевезення даного автомобіля і зазначений у митній декларації ЕЕ №403000007/2014/102104 від 06.11.2014 року, поданій до митного оформлення представником ТОВ «Сокіл-Захід», лише як перевізник даного товару, а відправником та одержувачем вказані M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9) та ТОВ «Сокіл-Захід». В подальшому усі необхідні митні платежі та збори за ввезений автомобіль були сплачені саме покупцем даного товару ТОВ «Сокіл-Захід».

Суд не приймає до уваги наявну у матеріалах справи копію експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року, надану районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща, відповідно до якої відправником сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 вказана компанія USLUGI TRANSPORTOWE «KOG-DAR» DARIU, JASIENICA 51, 26-670 LONIOW, Польща, а отримувачем ОСОБА_3, оскільки вказана декларація не є договором купівлі-продажу автомобіля та не містить підпису ОСОБА_3, як покупця товару.

Частиною 2 ст.460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості(ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки е внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної(CMR).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є суб»єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості, оскільки як перевізник(водій) перемістив через митний кордон України автомобіль, який належить ТОВ «Сокіл-Захід» на підставі наданих одержувачем документів, договору купівлі-продажу самостійно не укладав, а всі митні документи заповнював митний брокер ТОВ «Віта-Едванс».

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та приходить до висновку про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 чст.483 МК України.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить , зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 484, 527 МК України, ст.ст.33, 34, 35, 280, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу Українизакрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7