Провадження № 3/761/3665/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2018 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вулиць Кудрявський узвіз і вулиці Кудрявської, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя з Кудрявським узвозом не надав переваги в русі транспортному засобу «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з правого боку по Кудрявському узвозу та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Субару».

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він наближався до нерегульованого перехрестя праворуч відносно автомобіля «Хюндай», а тому водій автомобіля «Хюндай» мав надати дорогу автомобілю «Субару», таким чином в даній ДТП винен саме водій автомобіля «Хюндай». На підтвердження своєї позиції надав суду фотокартки з місця ДТП.

Відповідно до абз. 1 п. 16.12 ПДР На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зі схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та фотокарток з місця події вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не виконав вимоги п. 16.12. ПДР, оскільки не надав дорогу автомобілю «Субару», який рухався праворуч по Кудрявському узвозу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль