Номер провадження: 33/785/734/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Головченко Ю.Л., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

18.05.2018 року, до канцелярії апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Грідіної Н.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, суддя Грідіна Н.В., при розгляді його апеляційної скарги проявила начебто упередженість у розгляді справи, оскільки в перше судове засідання не викликала всіх зазначених ним свідків, не розглянула клопотання про витребування матеріалів із УПП в м. Одесі, а також про призначення експертизи, у зв'язку з чим проігнорувала факти, викладені ним в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану заяву, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку про таке.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 про підстави заявленого відводу судді Грідіна Н.В. та заслухавши його доводи в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що в заяві про відвід не викладено обставин на підтвердження того, чому у ОСОБА_1 склалося враження щодо упередженості судді Грідіна Н.В. під час розгляду справи.

Разом з цим, в заяві про відвід не зазначено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Грідіна Н.В. при розгляді вказаної справи або її зацікавленість в результатах її розгляду.

При цьому, посилання ОСОБА_1, як на підставу відводу судді на те, що суддя Грідіна Н.В. в першому судовому засіданні не розглянула подані ним клопотання, є безпідставними, оскільки апеляційний розгляд триває, рішення по справі не прийнято, в тому числі по клопотанням апелянта, тому дані твердження не є обставиною, яка у відповідності до вимог закону є підставою, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи.

Щодо доводів заяви про наявність в діях судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. порушення вимог Конституції України, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, то дані доводи не можуть враховуватись при розгляді заяви про відвід судді, оскільки не входять до компетенції апеляційного суду, а є підставою для звернення скаржника до ВРП із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно нього про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца