Номер провадження: 33/785/720/18
Номер справи місцевого суду: 511/443/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13.02.2018 року о 01 год. 10 хв. по вул. Інглезі, 8/1, м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «DRAGER» у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у скоєнні даного правопорушення він визнав та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом. На думку апелянта, суд помилково прийшов до висновку щодо спроб приховування ОСОБА_2 від відповідальності та вжиття заходів для затягування справи, оскільки він дійсно хворів на той час і звертався до лікаря на підтвердження хвороби. ОСОБА_2 також наголошує на такі порушення, як те, що транспортний засіб у нього не вилучався, чек приладу «DRAGER» до протоколу долучений не був. Апелянт просив звернути увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати автомобілем ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку для існування, а тому просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, не заперечуючи при цьому щодо стягнення штрафу з нього.

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він вказує, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, та просить закрити апеляційне провадження.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись нормами кримінального процесуального законодавства України.

Статтею 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки більше ніким постанова не оскаржувалась, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3