Номер провадження: 33/785/632/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3, 06.06.1981 року

народження, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.

Левітана, 119, кв. 129,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 340 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 16 листопада 2017 року о 04 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1, по пров. Сабанському, 3 в м.Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно показників приладу Драгер Алкотестер» 6810 № 0545 0,87 проміле алкоголю в крові.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року.

Зазначає, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому покази вказаного приладу не можуть бути допустимими доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Твердження апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_3, яке полягало у недотриманні його права бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи у суді, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо його належного повідомлення про час та місце її розгляду 19.12.2017 року, грунтуються на вимогах ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП лише за наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адмінвідповідльності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. На обовязкове дотримання вказаного права особи знати про час та місце розгляду стосовно неї справи про притягнення до адмінвідповідальнсоті та бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи у суді, недотримання якого розцінює як порушення права на захист вказує Європейський суд з прав людини у рішенні Жук проти України, яке є нормою прямої дії та обовязкове для виконання.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, яке полягає в розгляді адміністративної справи в районному суді за відсутністю ОСОБА_3 постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4