Справа №647/1240/18
Провадження № 3/647/577/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Бериславським ВП ГУНП в Херсонській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №647/1246/18, №647/1240/18 в одне провадження та присвоєно обєднаній справі №647/1240/18.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 087887 від 16.05.2018 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 травня 2018 року о 19 год. 40 хв., в м. Бериславі по вул..1 Травня, біля будинку №122 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер АЄ 4346 ВІ, під час руху заднім ходом, не переконався що маневр буде безпечним на здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля будинку, автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто порушив п.10.9 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 16.05.2018 року складено протокол БД №087888 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч._ ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 16.05.2018 року о 19 год. 40 хв. в м.Бериславі по вул.1 Травня, біля будинку №122 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер АЄ 4346 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленом законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність повернути адміністративні матеріали до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим обєктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Що стосується протоколу БД № 087887 від 16.05.2018 року яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.9 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП. Даний протокол та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ II), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VI) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VIII), а також належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; яку саме перешкоду іншим учасникам дорожнього руху створив водій ОСОБА_1, які механічні пошкодження отримали обидві автомобілі.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; не позначено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Крім того, на схемі не заповнена (відсутня взагалі) таблиця дорожніх умов, яка заповнюється в обов'язковому порядку, та не зрозуміло зазначені назви об'єктів (при цьому не усіх), зображених на схемі (зокрема умовні позначення автомобілів). Відповідно до ст..256 КУпАП якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відсутнє у вищезазначеному протоколі.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Що стосується протоколу БД № 087888 від 16.05.2018 року, яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..130 КУпАП то вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбаченіст.256 КУпАП.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості , у якому саме установленому законом порядку ( за допомогою технічного засобу (якщо так то якого саме) чи за направленням до медичної установи, чи будь-яким іншим способом) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Не зазначення у протоколі обставин зазначених вище призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені вище.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення. Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко