пСправа № 375/769/18 Провадження № 3/375/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018 близько 00-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Шевченка, 58 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного спяніння стукав у ворота громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Разом з тим, його вина у вчиненні дрібного хулінанства знайшла своє повне підтвердження з отриманих у справі письмовх доказів, яким є протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 584132 від 11.04.2018, протокол медичного огляду № 31 від 07.04.2018, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2.

Своми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Пом'якшуючі обставини у справі відсутні.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину і що вказує на відстуність його каятя у скоєному, а відтак вказує на його явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, а також відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свої проступки та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст. 173 КУпАП вважаю штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.(отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі /Рокитне/ 21081100, код за ; банк отримувача: ГУДКУ у Київській області; код банку отримувача МФО 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів 21081100, символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________