Справа № 541/374/18
Номер провадження3/541/196/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:, судді Куцин В.М., з участю секретаря Борисенко М.Б., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлене,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 09.02.2018 року о 06 годині 40 хвилин в с. Ромодан Миргородського району Потавської області по вулиці Яблуневій, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніня у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він насправді 09.02.2018 року, близько, 5 години ранку керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Незалежності в селищі Ромодан. Оскільки в звязку з необхідністю проведення невідкладних робіт на колії необхідно було терміново вивезти працівників на залізничну стрілку. Коли він зупинив автомобіль на зустріч йому їхав автомобіль працівників міліції, який також зупинився. Йому не було запропоновано пройти медичне обстеження в лікарні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 насправді керував автомобілем, близько, 5 години ранку на вулиці Незалежності в селищі Ромодан, так як відвозив ОСОБА_3 на автомобілі належному ОСОБА_4 на залізничну стрілку для здійснення ремонтних робіт.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови відмови, особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103. Відповідно до пп.3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом довідповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення з огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Як слідує з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та підтверджуються змістом обставин викладених в протоколі ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того в супереч вимог пунктів 3-8 Порядку поліцейським не було забезпечено проходження ОСОБА_2, огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Будь-які докази, що підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, і дії водія передбачені законом по ухиленню від огляду, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тому відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8