Справа №647/1306/18
Провадження № 3/647/600/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, відносно:

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 , -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським ВП ГУНП в Херсонській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП 093820 від 28.05.2018 року ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 09 год. 50 хв., на автодорозі Костирка-Новорайськ керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду чи продувати алкотестер відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, але зясувалося, що він є глухонімим - інвалід дитинства III групи).

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність повернути адміністративні матеріали до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, 268, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ГП 093820 від 28.05.2018 року відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року, складений не у відповідності до затвердженої форми, що міститься в додатку 1 до даної інструкції.

Крім того, відповідно до ч. 7 розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, в супереч даній вимозі, протокол містить закреслення та виправлення. До того ж, відповідно до абзацу 4 п. 12 розділ у II даної інструкції , у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Дана норма також передбачена і ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно посвідчення серії АЗ № 476407, виданого 15.09.2006 року УПФУ в Бериславському районі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом дитинства III групи, в судовому засіданні встановлено, що він є глухонімим, а тому при складанні протоколу були порушенні його права стосовно наявності перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені відомості, за допомогою якого саме технічного засобу, і з якою метою ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд, від яких він відмовився у присутності свідків.

Крім того, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи. Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обовязок визначити обєктивну сторону правопорушення на суд.

При складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбаченіст.256 КУпАП.

Не зазначення у протоколі обставин зазначених вище призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені вище.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Миргород