ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6469/18
провадження № 3/753/2542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Веллтекс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №184502 від 27.03.2018 р. ОСОБА_2 27.03.2018 року приблизно о 07 год. 55 хв. керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Вербицького, буд. 10 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.4, п. 13.1 ПДР України, не дотримався інтервалу та не зайняв крайнє праве положення при повороті праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у засіданні повідомив, що не згоден з протоколом, вину не визнав, та суду пояснив, що 27.03.2018 р. він рухаючись по дорозі яка має, по одній смузі руху в кожному напрямку, зайняв правий ряд (зустрічний) ряду, оскільки полоса руху його напрямку була зайнята припаркованими автомобілями. В напрямку виїзду на вул. Вербицького між будинками № 8 та № 10 наблизившись до виїзду відчув скрегіт по правій стороні свого автомобіля «Renault Kangoo», оскільки водій автомобіля «Daewoo Lanos» виїжджаючи з паркувального майданчика та здійснюючого поворот не впевнився в здійснені безпечного маневру та стукнув автомобіль передньою лівою частиною свого бамперу, чим пошкодив автомобілю «Renault Kangoo» передні праві двері та заднє праве крило, після зіткнення водій «Daewoo Lanos» переставив свій автомобіль з місця ДТП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП: автомобіль НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження: подряпини корпусу правих передніх та задніх дверей та заднього правового крила, а автомобіль НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер з лівої сторони.

З схеми місця ДТП та наданих ОСОБА_2 фото вбачається, що в місці дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини становить 5,50 м., горизонтальна розмітка відсутня, а відтак з урахуванням положень пункту 1.10 ПДР України наявні підстави вважати, що дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку завширшки 2,75 м.

На смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, існувала перешкода у вигляді автомобілів, припаркованих з правого краю проїзної частини, тобто його автомобіль «Renault Kangoo»рухався по зустрічній смузі.

Автомобіль «Daewoo Lanos» виїжджав з дороги з наміром повернути праворуч, а автомобіль «Renault Kangoo» обігнав автомобіль «Daewoo Lanos» при зміні напрямку для зайняття крайнього правого положення при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу.

Крім того, у засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив п. 10.1, п. 10.4, п. 13.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О