overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2194/18
Провадження № 3/577/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року о 02.10 год. гр.ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Комунальна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018, ОСОБА_1 05.05.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. О.Панченка, 5, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД», висновок № 444, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. О Панченка, 5.

Відповідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Соснівського районного суду м.Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/8900/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Каррера Україна», який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-д.У жгородський, 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 16.04.2018, головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при плановій документальній виїзній перевірці ТОВ «Каррера Україна», встановлено, що директор ТОВ «Каррера Україна» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ст. 1,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5,6,7 П(С) БО 16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 32962 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 25468 грн.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію ОСОБА_2 про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року від 16.04.2018 за № 1413/20-40-14-02-08/37764078.

Проте вищевказаний ОСОБА_2 наданий не у повному обсязі, до суду надано лише 1 та 29 сторінки акту, що позбавляє суд можливості в повному обсязі встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 211/2129/18
Провадження № 3/211/951/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, керівника ПП «Спринт-Сервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановила:

17.05.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податку на прибуток території обслуговування Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.04.2018 року під час проведення камеральної перевірки ПП «Спринт-Сервіс» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасну сплату грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 2468,64 грн по терміну сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 19.03.2018 року, затримка платежу склала 8 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року о 09 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_3 , під час виконання обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився .
В суді ОСОБА_1 , факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби визнав повністю, просить суд суворо його не карати та зобов`язується в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом № 38 від 12.12.2017 року, консультаційним висновком спеціаліста № 102 від 12.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 484/1968/18
Провадження № 3/484/694/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року з Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи дані про відмову його від підпису, та немає відмітки про розяснення ОСОБА_1 його прав і обовязків, передбачених статтею 268 цього Кодексу.

Тому суддя приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи за ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 357/5195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 березня 2018 року об 11 год. 30 хв. за адресою: с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, 48 гр-н ОСОБА_1 в приміщенні Фурсівської сільської ради в кабінеті голови ОСОБА_2 облив його розчином діамантового спирту та обкидав яйцями, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення вчинене 01.03.2018 року, справа надійшла до суду 15.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.03.2018 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.01.17, та до моменту розгляду справи 24 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 219/5249/18
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018р. серія ГП № 216698, який надійшов 23.05.2018р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд , відповідно до якого останній повинен знаходитися вдома з 21год. 00 хвил. до 05 год.00 хвил. наступного дня, однак останній 21.04.2018р., о 22.00 год. , при перевірці був відсутній за місцем мешкання: м.Бахмут, вул. Костянтинівська,55 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КпАП України передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КпАП України передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, в протоколі не зазначена частина ст.187 КпАП України , тому, необхідно уточнити кваліфікацію правопорушення .

Згідно до ст.268 КпАП України адмінсправи за ст.187 КпАП України розглядаються з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, явка якого до суду не була забезпечена.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко