overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/656/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

До Чаплинського районного суду Херсонської області від інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 069376 від 13.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 13.04.2018 року о 14.25 год по вул.Піонерська, в смт.Чаплинка, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах МОЗ ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії I-КГ №254195, виданого Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 помер 01.08.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
13.06.2018 Справа № 756/6505/18
Унікальний № 756/6505/18
Провадження № 3/756/3518/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року о 14.25 годині пішохід ОСОБА_1. в м. Києві по вул. Бережанська, 1, в порушення п.п. 4.7, 4.14.а, 4.14.б Правил дорожнього руху, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе перебігав проїжджу частину у невстановленому для цього місці з ліва на право відносно руху автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_1, здійснив на нього наїзд, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1отримав тілесті ушкодження

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж місяць провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: С.О.Родіонов
ПОСТАНОВА
20.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_2про адміністративне корупційне правопорушення.
Постановою суду від 17.05.2018 року провадження в адміністративній справі було зупинено до 20.06.2018 року, у звязку із тим, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні у медичному закладі.
На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.
Керуючись ст.277 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Справа №568/149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621321 від 14.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 14 грудня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ТОВ «Аргіліт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2018 р. о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Проскурівська Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4893/18

Провадження № 3/712/2068/18

11 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2018 року о 15:00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській на базі ОПС, продавав свіжу рибу карась вагою 3 кг без відповідних на те документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000147 від 12.04.2018 р.;

-актом виявлення та вилучення від 12.04.2018 р.;

-розпискою правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
25.05.2018 Справа № 756/4287/18
ун. № 756/4287/18
пр. № 3/756/2593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в м. Києві, по пр.-ту. Героїв Сталінграда, 2, на території навчального закладу ДУІТ, курила тютюнові вироби, чим вчинивла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1, КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Зважаючи на правила ст.277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи в суді, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останньої, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст.13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 178, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 646/1978/18 № провадження 3/646/818/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 р. серії БД № 069738, 07.03.2018 р. близько 10-50 год., в м. Харкові по пров. Донецькому, 18, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz н.з. АХ 5253 ЕЕ не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Ford Kuga н.з. АХ 0038 EН. Внаслідок зазначеної події, автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КпАП України.

Свою вину учасник даної події ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу, рапорт, пояснення водіїв та фото матеріали приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 07.03.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 125/1142/18
Провадження № 23-з/772/119/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1, розглянувши подання Барського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Барського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи ОСОБА_1, із посиланням на те, що суддею Єрмічовою В.В. був заявлений по даній адміністративній справі самовідвід, який був задоволений, а суддя Хитрук В.М. до 13.07.2018 перебуватиме у відпустці.

Як слідує із ст.8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, яка надійшла до суду відповідно до ст.276 КУпАП та вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП вказана справа правомірно надіслана до Барського районного суду Вінницької області, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, та було подано подання про визначення підсудності, і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області.

За таких обставин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути до Барського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 8 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Барського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Барського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
15.06.2018 Справа № 756/7675/18
Унікальний № 756/7675/18
Порядковий № 3/756/3953/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльність) психологічного характеру.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини.

Обставина, щопом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко