Справа № 465/6169/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/244/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.10.2017 року о 22 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська - Луганська керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. У встановленому законом порядку водій відмовилася від проходження огляду на стан сп»яніння у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, оскільки обставини викладені у ній не відповідають фактичним подіям, що мали місце, так як 20 жовтня 2017 року не здійснювала керування автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, ним керувала інша особа, а відтак суд першої інстанції не мав правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що в її діях фактично відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому вищенаведена постанова підлягає скасуванню. Щодо поновлення строку вказує, що копію оскаржуваної постанови представник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримав лише 09 січня 2018 року, а тому апеляційна скарга була подана в межах десятиденного строку.

Вивчивши матеріали справи №465/6169/17, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року серії БР №070145 (а.с.1) та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки викладені у ній обставини не відповідають фактичним подіям, які мали місце 20 жовтня 2017 року спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо посилань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без її участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то судом апеляційної інстанції виконані усі передбачені КУпАП вимоги для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду, проте правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області