Справа № 206/1563/18
Провадження № 3/206/625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

особи,

стосовно якої розглядається

справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м. Дніпро матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216849 від 16.03.2018 року, водій ОСОБА_1 16.03.2018 року о 01:30 год. в м. Дніпро, вул. Семафорна, б. 24, керував авто BMW D, д.н.з. LDSYW90, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовися в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же (протокол серія АА № 185885), 16.03.2018 року близько 01:30 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, б. 24, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції: інспекторам 8 роти бат. 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3та ОСОБА_4 при виконанні ними службових обовязків, а саме при встановленні особи виражався нецензурною лайкою, кричав та махав руками, на зауваження працівників поліції не припинив своїх дій, та не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити ці дії, мав явні ознаки алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 показав суду, що він 15 березня 2018 року приблизно о 20:00 год. прийшов до комп'ютерного залу і знаходився там до його затримання, періодично виходив до магазину за пивом, так приблизно о 01:00 год. ночі взяв знову пиво та зайшов у зал ігрових автоматів, як рапотом за ним зайшли працівники патрульної поліції і повідомили, що він ніби-то був за кермом автівки, він їм повідомив, що такого факту не було і він має безпосередніх свідків, однак ті все одно наділи на нього кайданки та відвезли до райвідділку поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона 15.03.2018 року була в гостях у дружини ОСОБА_1, жінка тривалий час не могла дозвонить останньому. Через деякий час вона дозвонилась своїй сестрі Катерині, яка працює у компютерному клубі, на автівці сусіда поїхала за ним, вона особисто керувала автівкою BMW. По приїзді в залі побачила сестру дружини ОСОБА_1, його самого, пару гравців, співробітників поліції, які почали вдягати на нього кайданки, вона їм повідомляла, що автомобілем керувала саме вона, проте вони не реагували.

В судовому засіданні захисник-адвокат просив суд закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши думку особи, стосовно якої проводиться розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, захисника-адвоката, покази свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи в якості доказу за ч. 2 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2018 року о 01:30 год. в м. Дніпро, вул. Семафорна, б. 24, керував авто BMW D, д.н.з. LDSYW90, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та рапорт інспектора поліції, які містять лише одноосібні висновки інпектора.

Крім того надано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, відмовися від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу DRAGER ARHK-6820 та в медичному закладі, проте дані пояснення не можуть слугувати безпосереднім доказом провини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказані свідки не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі, і їх було запрошено саме до приміщення райвідділку поліції при його затриманні, крім того згідно переглянутих відеозаписів із нагрудних камер співробітників поліції також не вбачається факту керування ОСОБА_1 автівкою, так само і причини пропозиції пройти йому огляд, на відео зафіксовано лише, що той знаходився у автівці та вийшов звідти, автівка була припаркованою.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Працівники патрульної поліції в судове засідання не зявивлись.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 скоїв інкрмінуєме правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він дійсно 16.03.2018 року близько 01:30 год. проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського, в процесі чого до нього були застосовані кайданки, що підтверджується окрім письмових матеріалів відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, виражався брудною лайкою.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 130, ст. 185, ст.248-249,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк