П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

УПП у Львівській області ДПП до Франківського районного суду м. Львова скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2018 зазначені матеріали обєднано.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2018 близько 08:30 год., по вул. Сахарова, 7а у м. Львові керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 А6», н.з. KFP786, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, д.н.з. BО7723АО, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134570 від 04.03.2018, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. Водночас, керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager ALCOTEST 6820 ARJL-0257» складено ОСОБА_2 огляду на стан спяніння з результатами: 1,67 проміле алкоголю в крові. На підтвердження вчинення правопорушення працівниками УПП у Львівській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №134569 від 04.03.2018, ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, результат тестування на алкоголь №424 від 04.03.2018, пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, запис відеореєстраторів поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, черговий раз просив відкласти розгляд справи, подав клопотання про виклик свідка, який на його думку може спростувати інкриміновані правопорушення.

Письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Даючи оцінку клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо відкладення розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, є підстави вважати такі способом затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому процесі були забезпечені, виходячи із принципу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення розумності строків розгляду у призмі доцільності тривалості судочинства, враховуючи, що ОСОБА_1 не навів обставини, які можуть бути підтверджені чи спростовані показами свідків, заявлене клопотання слід відхилити, справу розглядати за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 04.03.2018 близько 08:30 год., керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 А6», н.з. KFP786, за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 7а, порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, д.н.з. BО7723АО, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії №134570 від 04.03.2018 складено з дотриманням вимог, які передбачені главою 19 розділу ІV КУпАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права і обов'язки, визначені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що стверджує його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134570 від 04.03.2018, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 04.03.2018, поясненнями ОСОБА_5, водія автомобіля ГАЗ , д.н.з. BО7723АО, наданими 04.03.2018, а також поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що вказане ДТП ОСОБА_1 вчинив керуючи автомобіль марки «ОСОБА_2 А6», н.з. KFP786, в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Виявивши вказані ознаки, інспектором УПП в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропоновано водію ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння із чим останній погодився. Огляд проведено із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820 ARJL-0257. Результати тесту №424 1,61% (а.с.1), що разом з актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5) та поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.6) є переконливим доказом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а ПДР.

Запис відеореєстраторів патрульних підтверджує вину ОСОБА_1 в частині керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, що останнім, згідно з вказаним відео, фактично визнається.

За таких обставин, спростування результатів тесту на вміст алкоголю в крові не може доводитися показами свідків.

Крім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем без дійсного посвідчення водія, що підтверджується постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2018 серії ЕАА №312652 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10), яка останнім не оскаржувалась.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення належить встановити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 36, 38, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень;

- ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Р.С.Козюренко