справа № 415/3561/18
провадження № 3/415/892/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не є особою з інвалідністю, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в ході проведення перевірки щодо охорони обєктів рослинного світу в рамках операції першоцвіт, встановлено факт незаконної торгівлі обєктів рослинного світу, а саме «Конваліі», у кількості 5 пучків по 6 гілок гр. ОСОБА_1, в районі будинку № 328, по вулиці Сосюри, міста Лисичанська, без відповідних документів, чим було порушено ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», оскільки «Конвалія» занесена до Червоної книги України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно, 02 травня 2018 року, вранці, знаходячись біля будинку № 328, по вулиці Сосюри, міста Лисичанська, вона торгувала конваліями, які виростила на своєму подвірї та до неї підійшли співробітники Державної екологічної інспекції у Луганській області, і, на підставі того, що у неї були відсутні відповідні документи, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. На питання суду відповіла, що виростила квіти на своєму подвірї, і що ними не можна торгувати, вона не знала. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки та просила суд суворо її не наказувати.

Згідно наданої у судовому засіданні довідки, виданої головою вуличного комітету Лисичанської міської ради від 21 травня 2018 року, вбачається, що у ОСОБА_1 за місцем її мешкання: м. Лисичанськ-6, вул. Чаадаєва, 25, дійсно є присадибна дільниця, на якій вона вирощує конвалії.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та описом вилучених обєктів рослинного світу від 02.05.2018 року (а.с.1,2).

Відповідно до ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ»:

- загальне використання природних рослинних ресурсів у разі їх виснаження, різкого зменшення популяційної та ценотичної різноманітності тощо може бути обмежене місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, іншими уповноваженими центральними органами виконавчої влади відповідно до їх компетенції;

- торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється;

- спеціальне використання природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення дійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України;

- не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів: власники земельних ділянок, на яких знаходяться обєкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці та відсутності обставин, які б її обтяжували, характеру вчиненого правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася, вибачилася за вчинене та зобовязалася в подальшому подібного не вчиняти, оскільки зробила для себе належні висновки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 88-1 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова