1Справа № 335/2041/18 3/335/526/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

18 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БД № 414756 від 22 лютого 2018 р. зазначено, що 22 лютого 2018 р. об 11:45 год. в м. Запоріжжі за перехрестям вул. Сєдова та Південного шосе у бік вул. Діагональна, водій транспортного засобу «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, на порушення пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він у вказаний день та час керував автобусом «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, та рухався в правій смузі по вул. Південне шосе з боку вул. Сєдова в напрямку вул. Діагональна в м. Запоріжжі зі швидкістю 30 км/год на відстані близько 2-х метрів від правого краю проїжджої частини. Попереду в правій смузі знаходилось багато ям, а тому він вирішив перестроїтися в праву смугу, для чого увімкнув лівий поворот та почав повертати голову, щоб подивитися в ліве зовнішнє дзеркало заднього виду. В цей момент відчув удар поруч з водійськими дверима, і побачив, як його випереджає автомобіль НОМЕР_3, зі швидкістю, не менше 70 км/год. Від удару автомобіль «ЗАЗ LANOS» почало розгойдувати в різні боки і від місця зіткнення він зупинився на відстані приблизно 100 м від місця зіткнення. До моменту зіткнення ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, а тільки збирався перестроїтися.

З метою зясування дії кого з водіїв знаходились у причинному звязку з подією ДТП заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Зазначив вихідні дані для проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що у вказаний день та час, він на автомобілі НОМЕР_2, рухався по вул. Південне шосе з боку вул. Сєдова в напрямку вул. Діагональна в м. Запоріжжі зі швидкістю 50 км/год, в лівій смузі руху. Попереду нього у правій смузі їхав автобус «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, який раптово без увімкнення покажчика лівого повороту став перестроюватися на його смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що його автомобіль був у справному технічному стані, із ним в автомобілі їхав пасажир. Він рухався на відстані приблизно 1,5м від лівого бордюрного каменю. Коли побачив, що автобус перестроюється, він взяв ліворуч до бордюру, але не гальмував. Удар прийшовся лівими передніми водійськими дверима автобуса у праве переднє крило його автомобіля, та праві передні двері. Після удару він проїхав вперед та зупинився праворуч. Заперечував проти призначення у справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) на вирішення експертів слід поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Також суд вважає за необхідне зазначити відомості, необхідні для проведення даної експертизи, відповідно до п. 1.3 р. ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій, які були встановлені під час розгляду справи:

-покриття дороги асфальтобетон, сухе, горизонтальне, інші параметри дороги (ширина проїзної частини, дорожньої розмітки та ін.) зазначені у схемі ДТП, що наявна в матеріалах справи;

-погодні умови світлий час доби, видимість в напрямку руху не обмежена;

-проїжджі частини по вул. Південне шосе розділені розділовою смугою, всередині якої розташовані трамвайні колії. Ширина проїжджої частини в напрямку транспортних засобів учасників пригоди становить 9,6 м;

-автомобіль НОМЕР_2, був технічно справний, в ньому було 1 пасажир, вантаж в кузові приблизно 50 кг;

-автомобіль «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, був технічно справний, 4 пасажири;

-швидкість автомобілів в момент зіткнення (зі слів водіїв): за показаннями водія ОСОБА_1 автомобіль «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 30 км/год, автомобіль НОМЕР_2, рухався зі швидкістю не менше 70 км/год; за показаннями водія ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 50 км/год;

-кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, слідова інформація зазначені в схемі ДТП; осип пошкодженого розсіювача лівого бокового покажчика повороту розташована по довжині проїжджої частини позаду автобуса «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, по ширині на відстані від 5,3 м від лівого краю проїжджої частини до 7,5 м від лівого краю проїжджої частини;

-місце зіткнення транспортних засобів: за показаннями водія ОСОБА_3 на відстані 3,2 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху транспортних засобів та на відстані 94,5 м до електроопори № 13; за показаннями водія ОСОБА_1 на відстані 5,3 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху транспортних засобів та на відстані 82,8 м до електроопори № 13;

-пошкодження транспортних засобів зазначено у фототаблиці, що наявна у справі, а також у фототаблиці, що додана до клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи;

-момент виникнення небезпеки для руху (зі слів водіїв): водій автобуса «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 небезпеки не бачив, вважає, що водій ОСОБА_3 небезпеку створив собі сам; водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 виявив небезпеку з моменту початку маневру ліворуч автобуса «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення автобус рухався 2-3 секунди;

-водії екстрене гальмування не застосовували;

-інші необхідні дані (у т.ч. і якими частинами зіткнулися транспортні засоби) відображені у схемі ДТП та матеріалах справи; зіткнення транспортних засобів відбулось правою передньою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2, та лівою передньою боковою частиною автобуса «Богдан А-092», д.н. АН 1572 ІМ.

Експертизу слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан А-092», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та даних, зазначених в даній ухвалі суду, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/2041/18, № провадження 3/335/526/2018.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова