overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1346/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 000470/409 від 16.05.2018 року, ОСОБА_2 на річці сироватка біля смт. Низи Сумського району в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, впіймав лина-3 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла))( абз. 4 п.9)

Разом з тим в протоколі відсутні дані документу, що посвідчує особу правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах відсутня інформація про РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) чи паспортні дані (серія, номер паспорта громадянина України) притягуваного.

Разом з тим, за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Сумській областідля виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

19.03.2018, ОСОБА_1, близько 15-30 за місцем проживання вчинила сварку на побутовому грунті зі співмешканцем ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, кидалась до співмешканця в бійку, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зʼявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, доказів на підтвердження невинуватості суду не надала.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона не зявилася з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №836619, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста пʼятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 476/374/18
Провадження № 3/476/156/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Радісна, 18 Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 761/9568/18
Провадження № 3/761/2783/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року, ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. по вул. Хрещатик, 42 у м. Києві керував транспортним засобом марки «SKANT», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/661/18
Провадження № 3/273/347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 №03615 відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання 24.05.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією)піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на будь-яку дату з часу ухвалення даної постанови до 08 червня 2018 року включно.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №461/3278/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю секретаря Збожної О.Р., прокурора Бриндак М.Т., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Встановлено, що, окрім даної справи, до Галицького районного суду м.Львова надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку із чим поставлено на обговорення питання про обєднання справ в одне провадження.

Прокурор підтримала обєднання справ в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 вирішення питання про обєднання справ в одне провадження відніс на розсуд суду .

Як встановлено, окрім даної справи №461/3278/18 (провадження 3/461/1289/18) в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/3278/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП (провадження №3/461/1290/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи №461/3278/18 (провадження 3/461/1289/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та №461/3278/18 (провадження 3/461/1290/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі №461/3278/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 515/631/18
Провадження № 3/515/1128/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року о 08 год.30 хв. у рибогосподарському водоймищі озері Сасик в районі с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконне вилуче- ння водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно довжи- ною 20 м, висотою 1 м та вічком 30 мм. В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку з тяжким матеріальним становищем вирішив виловити риби для харчування сімї, але ні- чого не піймав.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими мате- ріалами: протоколом № 024304/296 про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 р.; опи- сом вилучення знаряддя лову, актом прийому знаряддя на зберігання від 30.03.2018 р., квитанцією про отримання сітки (а.с.2, 3, 4, 5).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, має на утри- манні 3-х малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопору- шення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є під- ставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку моно довжиною 20 м, висотою 1 м, вічком 30 мм, що знаходиться на зберіганні на Вилківському рибоохоронному посту (Одеська область, Кілі- йський район, м.Вилкове, вул.Бесарабська,41) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Справа № 596/599/18

Провадження № 3/596/184/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області одночасно надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 248047 від 02.03.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/598/18), а також протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 022068 від 04 квітня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/599/18).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/598/18) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністр ативного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/599/18) в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер № 596/598/18.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 505/1384/18
Провадження № 3/505/671/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадира «Чубівське зерно», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №368790, ОСОБА_2 01.05.2018 року, о 14 год. 05 хв., в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду №26 від 01.05.2018 року.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 01.05.2018 року, о 14 год. 05 хв., він в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вжив дві пляшки пива та 100 грам горілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію медичного висновку №16 від 01.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, копію паспорта ОСОБА_2, копію постанови відносно ОСОБА_2 за ч. ст. 126 КУпАП, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 487/2161/17
Провадження № 3-в/487/15/18
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.1 ст. 156 КУпАП України:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненнюу вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Після винесення постанови, судом встановлено, що залишилось невирішеним питання щодо повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку про згищення предметів торгівлі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-
Предмети торгівлі згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2017 року знищити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін