Справа № 699/299/18
Номер провадження № 3/699/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 06.05.2015 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 4 курсу КНЕУ ім. Вадима Гетьмана, інші відомості суду не відомі, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року серія БД № 385998 ОСОБА_1 08.03.2018 року о 22 год. 00 хв., у порушенням п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський з ознаками алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він 08.03.2018 року близько 20 год. поїхав на автомобілі НОМЕР_2, у центр м. Корсунь-Шевченківський, щоб зустрітися з друзями, припаркував автомобіль на зупинці біля відділення поліції, яке по розташоване по вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський, та пішов до кафе «Апельсин», яке розташовано неподалік. За час перебування у закладі він випив 2 бокали шампанського. Близько 22 год. він вирішив повертатися додому та зателефонував товаришу, який жив поблизу центру, та домовився з ним, щоб той прийшов до місця парковки та завіз його на автомобілі додому. Коли він прийшов до машини, яка стояла на парковці біля відділу поліції, то до нього підійшли працівники поліції, то пояснили, що він залишив автомобіль на службовій парковці Корсунь-Шевченківського відділення поліції, після чого стали зясовувати наявність у нього водійського посвідчення, документів на машину, та що він робив у центрі. Він пояснив їм, що не помітив знаку про заборону зупинки, та залишив автомобіль лише на час перебування у кафе «Апельсин». Також сказав, що чекає на друга, який зараз має підійти та відвезти його додому. Працівниками поліції відразу ж на місці складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки.

Також працівники поліції запропонували йому пройти освідування у медичному закладі, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом після вжиття шампанського у кафе «Апельсин». Працівники поліції запросили 2 свідків у присутності яких він ще раз відмовився пройти медичне обстеження, пояснивши присутнім те, що не керував транспортним засобом. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додатково пояснив, що ним 20.03.2018 року сплачено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., та просив долучити відповідні документи до матеріалів справи. Наполягав на виклику у судове засідання свідків, вказаних у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.03.2018 року близько 23 год. працівники поліції зупинили його автомобіль та попросили бути свідком як особа відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. У присутності його та ще одного свідка, хлопець, який назвався ОСОБА_1, відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а також заперечував факт керування автомобілем. Також вказав, що ОСОБА_1 не мав жодних зовнішніх ознак алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 двічі на виклики суду у судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив, достовірність його письмових пояснень не підтвердив.

Відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 08.03.2018 року № 9, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.03.2018 року о 23 год. 00 хв. відмовився від медичного обстеження. Ознак стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не вказано.

Згідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.03.2018 року серія НК № 453115, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.03.2018 року о 22 год. 00 хв. здійснив зупинку в межах дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказаний штраф сплачено ОСОБА_1, що підтверджено квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2018 року № 0.0.992768768.1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, водії транспортних засобів підлягають огляду на стан спяніння, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Суд критично оцінює факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки відсутні докази наявності у нього ознак алкогольного спяніння, що стали підставою для ініціювання проходження такого медичного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано, які саме ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, стали підставою для ініціювання проходження його медичного освідування.

З огляду на вказане, сама по собі відмова особи від проходження медичного огляду на стан спяніння з ініціативи працівників поліції, за відсутності законних підстав для цього, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, надана ОСОБА_1 постанова про накладення на нього 08.03.2018 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, спростовує факт його зупинки працівниками поліції автомобіля НОМЕР_2, під його керуванням.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль був припаркований біля відділу поліції, та він ним не керував після відвідування кафе «Апельсин», що ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 08.03.2018 року після 22 год. автомобілем НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що наявні обєктивні сумніви щодо факту керування ОСОБА_1 08.03.2018 року о 22 год. автомобілем НОМЕР_2, а також встановлення відсутності у нього на той час зовнішніх ознак алкогольного спяніння, вважаю, що відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, яка не керувала транспортним засобом, та за відсутності законних підстав для цього, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, можуть бути повернуті володільцеві.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, вилучене відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року серія БД № 385998, посвідчення водія серія ВХР № 149591, підлягає поверненню ОСОБА_1, після набрання даною постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія ВХР № 149591 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.