П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П., за участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прокурором Добропільського відділення Костянтинівської місцевої прокуратури, одруженого, маючого на утриманні сина віком 9 років, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

24 березня 2018 року о 10.15 годині ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля ОСОБА_3 9 км +350 м керував автомобілем ЗАЗ Ланос з номерним знаком АН 9898 СМ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами медичного огляду, проведеного 24 березня 2018 року в КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування поліклінічне відділення №1.

При розгляді справи ОСОБА_4 своєї вини не визнав, зазначив, що автомобілем не управляв і пояснив, що за власними справами вирішив зїздити в м. Краматорськ. Напередодні в пятницю він зустрів знайомого ОСОБА_5, якому також потрібно було поїхати, і вони домовились про сумісну поїздку. 24 березня 2018 року на початку 7-ї години ранку він заїхав за знайомим на своїй машині, і вони поїхали у м. Краматорськ, за кермом машини був він. В м. Краматорськ він залишився у товариша по службі, ОСОБА_5 поїхав по справам. Назад машиною керував ОСОБА_6, бо він з товаришем вжив спиртні напої. Вони рухались зі швидкістю 100 км/год., їх намагався обігнати автомобіль, який рухався за ними у попутному напрямку. Цей автомобіль їх обігнав і зупинився. Так, що змусив зупинись їх. З нього вийшли 3 чоловіка, почалась свара, повідомили про виклик поліції. По дорозі їхала інша машина, в ній їхав знайомий ОСОБА_5 і забрав його з собою, бо ОСОБА_5 спішив. Тому він залишився на дорозі сам, коли прибули співробітники поліції. Поліцейському ОСОБА_7 він пояснив, як все було. Оскільки всі із іншої машини вказували, що саме він був за кермом, на нього був складений протокол,в якому він власноручно написав пояснення. Але чому він в протоколі зазначив, що управляв автомобілем, пояснити не може, повязує з шоковим станом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в таких доказах.

В протоколі серії БД № 372476 від 24 березня 2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП , складеному капітаном поліції ОСОБА_7 за участю свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, згідно якому 24 березня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос з номерним знаком АН 9898 СМ з наявними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд пройшов у Добропільський ЛІЛ.. Як убачається в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно ОСОБА_1 зазначив : « управлял авто, мед. освид. прошу в Добр. наркологии».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 24 березня 2018 року в КЗОЗ « Добропільська ЛІЛ» поліклінічне відділення № 1» він перебуває в стані алкогольного спяніння.

З результатами медичного огляду ОСОБА_1 погодився.

Із письмових пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_9, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що вони рухались в автомобілі Шевролет у напрямку м. Добропілля , попереду них рухався автомобіль Ланос з номерним знаком АН 9898 СМ зі швидкістю біля 100 км/год і не давав можливості обгону. Коли вдалось здійснити обгін і зупинити цей автомобіль, в салоні знаходився лише водій з ознаками алкогольного спяніння. Була викликана поліція, співробітники запропонували пройти водію огляд, він погодився, відмовився продути газоаналізатор ( а.с.3-4).

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що за повідомленням до чергової частини про перевищення швидкості він в складі групи виїхав на місце на автодорогу. На місці було два автомобіля, вони стояли, біля них знаходились 4 чоловіка і одна дівчина. Із всіх він знав лише ОСОБА_1 як прокурора. Всі особи вказали на ОСОБА_1, що він перевищував швидкість і перебуває в стані алкогольного спяніння. Він запросив ОСОБА_1 в автомобіль, відчував від нього запах алкоголю, склав протокол,в якому ОСОБА_1 написав пояснення і наполягав пройти огляд саме у медичному закладі. Усно ОСОБА_1 казав, що управляв не він, але таких даних не було, а з урахуванням свідчень очевидців протокол складено було саме на ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_10 пояснив, що разом з ОСОБА_7 він виїхав на місце за повідомленням гр-на ОСОБА_9 про перевищення швидкості руху на дорозі Краматорськ- Добропілля. У напрямку м. Добропілля стояли два автомобіля: Шевролет, за ним Ланос. Четверо людей із автомобіля Шевролет вказували, що водій автомобіля Ланос їхав на великій швидкості, не давав обгону, а коли вони його зупинили, то виявили, що водій у нетверезому стані. Він опитував двох очевидців, які надали аналогічні пояснення, що водій був один і нетверезий. З ОСОБА_1, який також знаходився на місці, зясовував напарник ОСОБА_7, його пояснень він не чув. ОСОБА_7 йому повідомив, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, мотивував тим, що дасть пояснення в суді.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та інш.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши перелічені докази, прихожу до висновку, що вони в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про його причетність до управління автомобілем ним написано несвідомо, не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, не один рік працює на посаді прокурора, є юридично освіченою людиною здатною себе захистити. Тим більше, що в поясненнях ОСОБА_1 просто викладена фактична обставина, до якої він мав відношення.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що його автомобілем управляв ОСОБА_5, як і показання допитаного в якості свідка цієї особи, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності, до уваги не приймаються. Показання свідка ОСОБА_5 викликають сумніви у їх правдивості.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , направлених до суду, відсутні дані про те, що автомобілем Ланос 24 березня 2018 року управляла інша особа ніж ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь - які посилання на цей факт, не відображена незгода ОСОБА_1 з змістом протоколом чи якісь його зауваження, його пояснення в протоколі однозначно вказують, що саме він управляв автомобілем.

Таким чином, ніяких обєктивних даних про те, що автомобілем управляв не ОСОБА_1, а ОСОБА_5, крім пояснень цих осіб, даних ними вже в процесі розгляду справи, не мається.

Слід зазначити, що в показаннях цих осіб маються розбіжності вже про те, хто управляв автомобілем у напрямку до м. Краматорськ, що переконує суд у їх неправдивості взагалі.

З викладених підстав суд не приймає в якості доказу показання свідка ОСОБА_11, з пояснень якого він забрав з дороги ОСОБА_5 Еуарда , а той же розповів про обставини.

Хоча в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові виклики для допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які проживають в іншій місцевості, навіть через застосування відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області, суд був позбавлений можливості їх допиту через неявку цих осіб, суд враховує наявні в матеріалах справи письмові докази - пояснення цих осіб, які були дані на місці виявлення правопорушення. Дані пояснення щодо керування автомобілем Ланос водієм, який був сам в салоні автомобіля, повістю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про управління авто ним, показаннями поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_10, які зясовували обставини на місці.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с т. 130 ч. 1 КУпАп.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На момент розгляду 26 червня 2018 року справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 24 березня 2018 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП .

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тому провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та провадження у справі закриття у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.