overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/272/18
Провадження по справі№ 3/276/100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.175-1 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Незалежності на зупинці громадського транспорту розпивав спиртні напої, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

05.03.2018 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Незалежності на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколоми про адміністративні правопорушення.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 05.03.2018 року на момент розгляду справи 05.06.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст.175-1 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.
Справа № 459/1663/18 Провадження № 3/459/548/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 09.05.2018 р. о 23:00 год. за місцем свого проживання вчинила сварку з братом ОСОБА_2, у ході якої ображала його нецензурними словами, не впускала у житло по місцю його постійного проживання, чим чинила на останнього психологічний та моральний тиск.

У судовому засіданні порушниця свою вину заперечила, зазначивши, що ОСОБА_2 ображав і бив її, прийшовши додому. У будинок зайшов самостійно.

Потерпілий ОСОБА_2 суд пояснив, що сестра не відразу відчинила двері, між ними була сварка. З останньою наразі не примирився.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вчиняла умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до ОСОБА_2, а останній сам спровокував сімейну сварку.

Відтак діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею Кодексу в діях останньої відсутній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/2780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 13/1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.05.2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157365 від 24.02.2018 року ОСОБА_1 24.02.2018 року о 04:15 год. в м. Кропивницький по вул. Генерала Шумілова, 4, керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML430», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 24.02.2018 року №79, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Вказане свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результатом тестування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 24.02.2018 року №79, відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 24.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017р. о 02 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе, 45 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №113869 від 14.09.2017р., даними тесту №930 приладу АRНК - 0543 ALCOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.76 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 200/5697/18
Провадження №3/200/1918/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянки України, працює начальником відділу планування закупівельної діяльності централізованої бухгалтерії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року, ОСОБА_1, будучи начальником відділу планування закупівельної діяльності централізованої бухгалтерії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, порушила законодавство про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації закупівлі, а саме: протягом липня листопада 2017 року в системі електронних закупівель PROZORRO оприлюднено звіти про укладені договори з порушенням одноденного терміну з дня укладання договорів. Крім того, в листопаді 2017 року під час проведення процедури закупівлі природного газу (UA-2017-11-07-001296-b), в системі електронних закупівель PROZORRO додатково не оприлюднено англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі природного газу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.02.17, та до моменту розгляду справи 31 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 159/523/18
Провадження № 3/159/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює , -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. в м. Ковелі на автостанції висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення , рапортом поліцейського.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З представленного до суду відношення Ковельського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 помер 18.03.2018 року, про що свідчить актовий запис про смерть №26 від 20.03.2018 року, складений виконавчим комітетом Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області.

Таким чином, вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 247 ч.1 п.9 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити за п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
33/775/211/2018(м)
263/5487/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На вищезазначену постанову 30 травня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 15 травня 2018 року, про дату розгляду провадження ОСОБА_2 знав, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №409777 у графі особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до суду лише 30 травня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин та питання про поновлення строку не порушує.

За таких обставин апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1