Справа № 219/2080/18
Провадження № 3/219/2342/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, монтера шляху колійно-машинної станції «Попасна» ДП «Укрзалізниця», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулю КольцоваАДРЕСА_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 15 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин навпроти центрального входу каналу «Сіверський-Донбас» Бахмутського району зберігав при собі, а саме: у лівій кишені куртки, речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 3/12-1425 від 28 листопада 2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 3,35 г, що є невеликим розміром.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВК 748238, виданого Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 25 жовтня 2010 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у звязку з тим, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 434832 від 23 лютого 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, яке вчинив останній, мало місце 15 листопада 2017 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Враховуючи, що постановою старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 15 листопада 2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП надійшли в провадження судді 07 червня 2018 року, тобто пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку ОСОБА_4 при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко