overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1025/18
Провадження № 3/222/484/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце і час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011977 від 13.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 13.06.20___ року о 02-10 год. в с. Кальчик Нікольського району Донецької області по вул. Елеваторна, буд. 1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-ДЕУ Сенс, держномер АН 5658 ВТ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Проте, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається рік вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення в протоколі року вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 562/1982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Кошатів, вул.Зарічна,13, Здолбунівського району Рівненської області, пенсіонерки, паспорт серії СР 912931 виданий 02.09.2002 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 червня 2018 року, близько 15:00 год., гр.ОСОБА_1, перебуваючи неподалік магазину, що по вул.8-го Березня в с.Кошатів Здолбунівського району Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 619026 від 04.06.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
27.06.2018 Справа № 696/268/18
№ 3/696/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив:

09.03.2018 р., близько 02 год. 00 хв., в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, 27, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукав у вхідні двері Михайлівського будинку культури та вибив там вікно, чим своїми діями порушив вимоги ст. 28 Конституції України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 016441 від 19.03.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом огляду місця події, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/1382/18
№ провадження 3/208/613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1, маючи в особистому користуванні газовий пістолет «COLD DOUBLE EAGLE» № D-6446037, дозвіл № 732, термін дії до 10.02.2018 року, не подав вчасно документи для продовження терміну дії дозволу, чим порушив порядок обліку газових пістолетів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно протоколу пояснив, що дійсно порушив термін дії дозволу, тому що перебував у відрядженні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у порушенні порядку обліку газових пістолетів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 10.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1382/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 10.04.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа №718/1543/18
Провадження №3/718/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обовязковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Однак, при підготовці до розгляду справи встановлено, що Кіцманським відділом поліції незабезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів, описаних в мотивувальній частині вказаної постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2018 рокуСправа №: 695/1710/18
Номер провадження 3/695/999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 020928 від 24.05.2018 р. ОСОБА_1 24.05.2018 року близько 11 год. 00 хв. на 850 м а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем «Ваз-21063» та перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого відєдналося заднє ліве колесо автомобіля та скоїло зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а,б) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення судову повістку ОСОБА_1 отримав 19.06.2018 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується його письмовими поясненнями, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 що додані до протоколу.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що до порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 460/2349/18
Провадження №3/460/1471/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-15 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

31.05.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/2348/18 (провадження №3/460/1470/18), №460/2349/18 (провадження №3/460/1471/18) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/2348/18, провадження №3/460/1470/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
15.06.2018 Справа № 756/5905/18
Унікальний № 756/5905/18
№3/756/3241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головою кооперативу,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2018 р. о 18:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту С. Бандери 20, на паркові ТЦ « Плазма», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б,10.9 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити від стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень, відповідно до посвідчення серії Б№154937.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 648/1566/18
Провадження № 3/648/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Радянське, вул.Зелена 31, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року о 00-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н А5885 ХО на 194 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з ознаками наркотичного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 727/5929/18
Провадження № 3/727/2532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.03.2018 року приблизно о 22.55 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сторожинецька, 144, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 03 березня 2018 року, адміністративна справа поступила до суду 07 червня 2018 року, а 03 червня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 33/792/324/18
Справа № 686/1379/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В. розглянула апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2018 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддю Полонського районного суду Хмельницької області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції визначеної ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже за змістом наведених норм закону, що діяли на час розгляду справи, прокурор не входить в коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду у цій категорії справ.

Оскільки прокурор не є субєктом оскарження постанови суду, винесеної стосовно ОСОБА_2, то, за аналогією положень ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.2 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з додатками прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3