Справа № 569/3949/18
Номер провадження 3/570/800/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року о 18 годині 20 хилин в м. Здолбунів по вул. Церковній, 58 водій керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», що підтведжується проведеним тестом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 06 березня 2018 року за кермом спиртних напоїв не вживав, а випив за місцем свого проживання разом з сусідами, після того, як повертаючись додому, неподалік свого будинку, на повороті у звязку з ожеледицею не впорався з керуванням та зїхав у кювет. Після чого, від свого внука ОСОБА_3 дізнався, що поряд з автомобілем знаходяться працівники поліції, які шукають власника. Прийшовши до автомобіля, працівники поліції запропонували пройти тест на виявлення ознак спяніння, хоча водій повідомив, що вже випив спиртного вдома, однак не порушуючи вимог працівників поліції ОСОБА_1 пройшов тест за допомого газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». Результат позитивний, алкогольне спяніння 1,54%.

Вказані обставини, щодо спростування факту вживання водієм ОСОБА_1 спиртних напоїв за кермом підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В судове засідання з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 З їх пояснень вбачається, що 06.03.2018 ОСОБА_3, який є внуком ОСОБА_1 повертався з роботи на автомобілі, підїжджаючи додому він помітив, що на узбіччі дороги у кюветі знаходиться автомобіль його діда ОСОБА_1 Після чого зайшовши до будинку діда, він помітив, що дід разом з сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживають спиртне. В подальшому ОСОБА_1 розповів про обставини пригоди, яка з ним трапилась, та попросив забрати автомобіль. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішли до автомобіля ОСОБА_1, щоб відвезти його додому, біля автомобіля знаходились працівники поліції, які запитали чи це наш автомобіль, на що ми відповіли, що це автомобіль ОСОБА_1, який через деякий час підійшов до нас. В подальшому працівники поліції побачили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння вирішили скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення за вживання спиртних напоїв за кермом, хоча останній вживав спиртне вдома разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 повернувся додому тверезий і лише після його повернення вони сіли разом втрьох та стали вживали спиртні напої.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР), так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання за адміністративне правопорушення не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.