Номер провадження 3/754/1596/18
Справа №754/2977/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2018р. в 01.00 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Reno Duster д/зАА 3792РО по вул.Цвєтаєвої,16-А в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2018р. в 01.00 годину по вул.Цвєтаєвої,16-А в м.Києві він автомобілем не керував, він забрав ключі від автомобіля у свого брата ОСОБА_2 з метою перешкодити йому сісти за кермо, оскільки брат знаходився в стані алкогольного сп'яніння, коли він підійшов до автомобіля, щоб його зачинити, під'їхали працівники поліції, які вказали на його знаходження в стані алкогольного сп'яніння, забрали посвідчення водія, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, не беручи уваги його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши долучені до протоколу матеріали, встановлено, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю, виходячи за наступного.

Згідно пояснень опитаного в суді інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, 27.02.2018р. він виїхав на виклик по вул.Цвєтаєвої, 16 в м.Києві, на місці виклику він побачив автомобіль Reno Duster д/зНОМЕР_1, у якого спрацювала сигналізація в ній знаходився водій ОСОБА_1, якому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

З відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який мотивував відмову тим, що автомобілем він не рухався.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_4, 27.02.2018р. приблизно в 01.00 годину вона приїхала у двір будинку №16-А по вул.Цвєтаєвої в м.Києві, де побачила ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2, який намагався сісти за кермо автомобіля, на що ОСОБА_1 намагався йому зашкодити, в зв'язку з чим між ними відбувалась сварка, тому приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не знаходився та на автомобілі не рухався.

Згідно пояснень в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 27.02.2018р. приблизно в 01.00 годину вони підвозили ОСОБА_4 та побачили у дворі будинку №16-А по вул.Цвєтаєвої в м.Києві двох чоловік, які сварились між собою біля автомобіля, який нікуди не рухався, після чого приїхали працівники поліція.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_7, його зупинили працівники поліції та ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_8, 27.02.2018р. приблизно в 01.00 годину у двір будинків по вул.Цвєтаєвої,16-А в м.Києві заїхав автомобіль Reno Duster в якому працювала сигналізація, тому він викликав поліцію, оскільки вважав, що за кермом водій в стані алкогольного сп'яніння, потім водій вийшов з автомобіля та пішов, через деякий час приїхали працівники поліції, які спілкувались біля одного з автомобілів у дворі будинку з чоловіком - ОСОБА_1, який не був водієм автомобіля, який до цього заїхав у двір будинків.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_2, 27.02.2018р. приблизно в 01.00 годину його брат ОСОБА_1 забрав у нього ключі від автомобіля, щоб він нікуди не зміг поїхати, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, тому він зателефонував до поліції та заявив про угон автомобіля.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 вони не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не знаходився та автомобілем не керував, автомобіль був припаркований у дворі будинку, тому пояснення працівника поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та керував ни, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адмінматеріалу.

Враховуючи, що ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду справи про адмінправопорушення не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: