Справа № 240/311/18
Номер провадження № 3/240/153/18
ПОСТАНОВА
04 червня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського Олександрівського ВП ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, мешкає с. Петрівка 2, Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна 25,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серіїї БД № 353765, 24.04.2018 року о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Олександрівка-Знаменівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції продути алкотестер Драгер 6810 відмовився та виявив бажання пройти мед. освідування на стан вживання алкоголю в мед. закладі. При продутті газоаналізатора Драгер в ОСОБА_3 амбулаторії результат був позитивний, а саме: перший 0,77 пром., другий 0,84 проміля, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду з'явився та надав судді покази, відповідно до яких його дійсно зупиняли того дня працівники поліції, які запідозрили, що він в стані алкогольного сп'яніння. Пропонували дунути йому в пакет він відмовився, тоді вони запропонували проїхати до Добропілля на медогляд, він погодився, оскільки того дня алкоголь не вживав. Вживав напередодні, але тільки пиво. В лікарні йому міряли тиск, який був нормальний. Він здав аналізи. Також лікар пропонувала продути його алкотестер, який показав, що він в стані алкогольного сп'яніння. Але він з показами не згоден. Висновок йому після огляду не надавали. Висновок йому вручив поліцейський перед розглядом справи в суді.
Поліцейський, який склав протокол, надав судді покази, відповідно до яких 24.04.2018 року він в складі групи патрулював на автодорозі Олександрівка-Знаменівка. Під час патрулювання ними був зупиненний автомобіль Москвич, під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування запідозрив, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер". Водій відмовився, але погодився пройти огляд в медзакладі. В ОСОБА_3 лікарні він двічі продув алкотестер, який показав стан сп'яніння. Також сдав сечу. Під відео був складений протокол. Висновок за № 19 про стан сп'яніння під час перевірки не надавався. Висновок був ним отриманий 7-8 травня 2018 року.
До протоколу додані пояснення ОСОБА_2, які відповідають його поясненням, наданим судді.
До протоколу доданий Висновок № 19 від 24.05.2018 року, відповідно до якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 19, складенному о 14 год. 30 хв. 24.04.2018 року, ОСОБА_2 , за направленням ст. с-та ОСОБА_1 був оглянутий ОСОБА_4 в наркологічному відділенні КЗОЗ "ОСОБА_3 ЛІЛ". Висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Записи в висновку в графах 1-9, 11 зроблені почерком, що значно відрізняється від почерку в графі 10, про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 Підпис обстежуваної особи в графі 11 про ознайомлення з результатами огляду, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав.
Поліцейський, який склав протокол, на пояснення невідповідностей виявлених у Висновку, додатково долучив письмове пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3 ЛІЛ ОСОБА_5, відповідно до яких огляд ОСОБА_2 проводила лікар-нарколог ОСОБА_4 Висновок же зробила вона, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 знаходилася в іншому приміщені. Висновок зроблений на підставі попереднього діагнозу та результатів обстеження сечі в лабораторії КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ".
За клопотанням поліцейського, який склав протокол, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, відповідно до якого: - ОСОБА_2, відмовився на місці зупинки продути алкотестер, погодившись на огляд в медичному закладі; - ОСОБА_2 проходить огляд у медичній установі, шляхом продуття газоаналізатору, найменування якого та ідентифікуючи реквизити не повідомляються; - працівник поліції складає адміністративний протокол.
Вислухавши учасників, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
О 13:15 год. 24.04.2018 року ОСОБА_2 був зупиненний працівниками поліції під час керування транспортним засобом. На пропозицію продути невідомий йому прилад відмовився, погодившись на проходження медогляду в медичному закладі. В КЗОЗ "ОСОБА_3 ЛІЛ", лікар-нарколог ОСОБА_4 провела огляд ОСОБА_2, з використанням невстановленного газоаналізатора, який дав покази 0,77 та 0,84. У ОСОБА_2 був відібраний аналіз сечі, який був направлений для дослідження в КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ". На підставі попереднього огляду та отриманих результатів аналізу сечі, лікар-нарколог ОСОБА_5 у не встановлений час зробила висновок про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 Зазначений висновок був отриманий поліцейським, який склав протокол 7-8 травня 2018 року.
Відповідно до встанновленних суддею обставин, на час складання протоколу 24.04.2018 року о 15:08 годин, висновок про стан сп'яніння ОСОБА_2 був відсутній. Протокол був складенний до отримання висновку. Відомості про відеозапис, досліджений суддею, за клопотанням поліцейського, в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, відсутні. В зв'язку з цим суддя визнає протокол та досліджений відеозапис недопустимими доказами по справі.
Відомості про Висновок № 19, досліджений суддею в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, відсутні.
Висновок № 19, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушеннями вимог п. 3, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженної спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, та відповідно до п. 22 є недійсним.
З огляду на встановлені суддею в судовому засіданні фактичні обставини справи, суддя дійшов до висновку про недоведенність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6