Номер провадження: 33/785/492/18
Номер справи місцевого суду: 518/1562/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника державної екологічної інспекції ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ПП «Дельта», житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за те, що в порушення ч. 2 ст. 86 Водного кодексу України, п. 4 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу» 15.11.2017 року проводив роботи з розчистки русла (ложа) Ширяївського ставку №1 від донних мулових наносів, на денну поверхню західного берега ставу, без наявності необхідних для цього дозвільних документів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням законодавства, суд не сповістив його про час та місце розгляду справи, та справа розглянута судом без його участі, в результаті чого було порушено право особи на захист, зазначає, що проводив роботи не з розчистки дна ставу, а для укріплення берегів ставу, та дозвільних документів для проведення таких робіт не потрібно. Просить скасувати постанову районного суду, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за. ч.1 ст. 164 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника державної екологічної інспекції ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СС №1142, складений 17.11.2017 року, державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Одеської області ОСОБА_4, в ньому наявні необумовлені виправлення при зазначенні частин та статтей Закону України «Про охорону навколишнього середовища», а також зазначені ст.ст. 7 і 8 цього Закону, які, як визнала автор цього протоколу ОСОБА_4, були зазначені помилково.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії СС №1142, не містить чіткого формулювання порушення ОСОБА_2 конкретних норм закону, а отже не відображує суть правопорушення, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, отже він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, він порушує право особи на захист, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості належним чином підготуватись до розгляду його справи судом.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи, не вислухав заперечень особи на протокол про адміністративне правопорушення, не встановив дійсних обставин правопорушення та у своїй постанові дійшов висновків, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, п.24 Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до державної екологічної інспекції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5