АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 24 грудня 2017 року,о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем &qu0 ;Фольксваген&q?то;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 26, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ив;Пежо&q?ня;, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 &q?ру;б&q?им;, 13.1 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля &q?ру;Пежо&q?ді; Правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній мав намір здійснити заборонений поворот ліворуч з порушенням правил дорожньої розмітки. За вказане адміністративне правопорушення водія автомобіля &q?ор;Пежо&quво; притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що він рухався із дотриманням Правил та безпечної дистанції руху, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення через несподіваний та різки маневр водія автомобіля &q?и ;Пежо&quво;.

Суддя місцевого суду не задовольнив його клопотання про допит іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив неповноту судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 &qu4.;б&qu ; Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях водія ОСОБА_3

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3, наданим ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній 24 грудня 2017 року, о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем &qu14;Фольксваген&quке;, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 26, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q?ог;Пежо&q?ив;, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 &q?в,;б&qu п;, 13.1 Правил /а.с. 1/.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Фольксваген» отримав пошкодження переднього правого крила, капоту з переднього правого боку, передньої правої фари та бамперу, а в автомобіля «Пежо» наявні пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, задньої лівої фари /а.с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 24 грудня 2017 року він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», рухався в правому ряді та побачив, як попереду нього автомобіль «Пежо», увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював маневр повороту. У цей момент він здійснив удар в ліву частину автомобіля «Пежо» /а.с. 3/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 24 грудня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Пежо», рухався в лівій смузі руху по вул. Героїв Дніпра у м. Києві. Під`їхавши до місця розвороту, він пригальмував та увімкнув лівий покажчик повороту, однак в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля /а.с. 4/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 24 грудня 2017 року рухався по вул. Героїв Дніпра в лівій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Пежо», який пригальмував, а потім продовжив рух та одразу увімкнув лівий покажчик повороту, після чого розпочав різкий маневр повороту ліворуч через суцільну смугу руху. Такі дії водія «Пежо» ОСОБА_2 помітив приблизно за 12 м, почав гальмувати, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. Зазначив, що рухався із дотриманням дистанції, однак не розраховував, що водій автомобіля «Пежо», у порушення Правил, розпочне поворот ліворуч, унаслідок чого відбулось зіткнення.

Водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Героїв Дніпра та перед світлофором пригальмував, пропускаючи зустрічний потік, після чого, увімкнувши покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. У цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Фольксваген» порушив допустиму дистанцію, унаслідок чого здійснив удар в його автомобіль. ОСОБА_3 зазначив, що здійснював поворот ліворуч у забороненому для цього місці.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №866602 від 24 грудня 2017 року, яка набрала законної сили та ніким не скасована, до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, останній 24 грудня 2017 року о 14 год 00 хв., керуючи автомобілем &q?вт;Пежо&q?

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався із дотриманням Правил, однак не розраховував на порушення Правил з боку водія автомобіля &q?вт;Пежо&quузгоджуються з його поясненнями, наданими 24 грудня 2017 року, даними долученої до матеріалів справи копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_3, який у судовому засіданні підтвердив, що здійснював поворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не містять даних про порушення ОСОБА_2 безпечної дистанції руху, а тому висновок судді місцевого суду про порушення ним вимог пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил не підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п.п. 1.5, 2.3&q?я ;б&q?им;, 13.1 Правил.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник