overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/677/18
Провадження №3/190/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.Шахти, Ростовської області, громадянина України, освіта повна загальна

середня, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Терно-Лозуватка, П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.04.2018 року постановою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначені обмеження одне з яких: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год..

З 25.04.2018 року на 26.04.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області , чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №161317 від 28.04.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одної гривні) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 361/193/18
Провадження № 3/361/1092/18
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міського суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Радгоспна, 6, в с. Зазимя Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КРАЗ 227» д/н 11 АМ 2055 не був уважним та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 2.10 «а», п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_2Б, який рухався заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 361/193/18 (провадження № 3/361/1092/16) і № 361/193/18 (провадження № 3/361/1094/18) та присвоїти їм спільний № 361/193/18 (провадження № 3/361/1092/18).

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьох місячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 19.12.2017, тому строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 19.03.2018.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/2354/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП «Собакар», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, на перехресті вул. Європейська та вул. Харківське Шосе у м. Полтаві по вул. Київське Шосе, 31, у м. Полтаві, керувала автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але повторно протягом року, своєчасно його не пройшла, чим порушила п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 01.03.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія ВАЕ № 952153 від 20.07.2012 року, тобто з 31.03.2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №468/200/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.02.2018 року о 09.00 год. по автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 256км.+700м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 (ВЕ 3891 АЕ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю зротової порожнини, порушена координація рухів). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 0,80%, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду протоколу повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду надано пояснення стосовно протоколу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 750/4790/18
Провадження № 3/750/1483/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що в протоколі відсутній підпис особи в графі копію протоколу отримав, є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі відсутнє формулювання кваліфікації правопорушення, а у графі прізвище, імя, по батькові, дата народження допущені виправлення, які не посвідчені належним чином.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/761/4124/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого вона 03.05.2018 року о 14 год. 15 хв. курила цигарки в підземному переході на станції київського метрополітену «Площа Льва Толстого», де, відповідно до п.7 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», куріння заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління поліції в метрополітені ГУНП у м.Києві.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА №993115 від 03.05.2018 року не зазначено кваліфікацію ст.175-1 КУпАП, а саме відсутнє посилання на відповідну частину статті, що позбавляє можливості суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175-1 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, cуд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП направити до Управління поліції в метрополітені ГУНП у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/2456/18
Провадження № 3/334/848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу № 52566663 від 21 березня 2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, має заборгованість по аліментам, де сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, надавши при цьому відповідні довідки та рішення суду. Просив суд закрити провадження по справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-1 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року ОСОБА_1 звільнено від сплати заборгованості по аліментам за період з 15.11.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 13084,48 гривень. Також, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 560,00 гривень, щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його дія події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 354/163/18
Провадження № 3/354/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

Варцабюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005218 від 09.02.2018 року, Варцабюк Ю.Д. 09.02.2018 р. о 12 год. 40 хв. в с.Поляниця Яремчанської міської ради здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем марки Fiat Doblo Cargo, д.н.з.НОМЕР_1 без свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на Варцабюка Ю.Д. на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення Варцабюка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1310/18
Провадження №3/149/391/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівської ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АА № 914542 виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 15.12.1998 року, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру 24.05.2018 року о 19:00 год. пребуваючи за місцем свого проживання повторно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ГП № 276935 від 24.05.2018 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.