ПОСТАНОВА

14.06.2018 3/425/575/18

425/1596/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М. розглянув матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, начальником, зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 до Рубіжанського міського суду Луганської області після дооформления надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2018 справу про адміністративне правопорушення було повернуто Управлінню захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення. Підставами для повернення протоколу про адміністративні правопорушення для належного оформления стало його складання без додержання вимог, встановлених ст.ст. 256, 257 КУпАП.

Дослідивши направлені, після дооформления матеріали, суддею встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України усунені неналежним чином, а саме до матеріалів справи додана тільки декларація ОСОБА_1 та характеристика з місця роботи.

Суд вважає за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення (усунення недоліків) та виконання вимог постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2018, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 8 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесеній) приписів Національним агентством з питань запобігання корупції затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1019/29149 (далі - Порядок), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових запасів і після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку належним оформленням (усуненням недоліків) справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративні правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП та Порядку, з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої вони були складені.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що вимоги постанови суду від 25.05.2018 належним чином виконані не були, протокол про адміністративне правопорушення належним чином неоформлений, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Управлінню захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення (усунення недоліків).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 256, 279, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для виконання вимог постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2018 для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Синянська