Провадження № 33/792/255/18
Справа № 686/5475/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 23 лютого 2018 року о 03 год. 17 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н03 Житоми-Чернівці, 247 км, на порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» н.з.ВХ4589ВХ, в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту зясування судом фактичних обставин справи. Зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є неналежним доказом, в ньому не вказано прізвищ та місце проживання свідків, а лише зазначено про те, що нього додаються їх пояснення. Працівником поліції не було розяснено права і обовязки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні супровідні листи, якими вона направлялась до суду. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи відсутні. Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складено з недотриманням вимог, так як в графі свідки огляду зроблено прочерки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.14), судове засідання відбулось 23 березня 2018 року за відсутності ОСОБА_1

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності зазначено, що розгляд адімінстративної справи відбудеться 23.03.2018 року в Дунаєвецькому районному судді, проте фактично розгляд справи відбувся в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, а тому жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді, в матеріалах справи не має.

Не зясувавши вказані обставини, суддя місцевого суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 03 год. 17 хв. на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 247 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а )ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0553, тест 821.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205322 від 23.02.2018 року, з якого вбачається, що 23 лютого 2018 року о 03 год. 17 хв. на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 247 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився з його згоди, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 0553, тест №821. В протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив одну пляшку пива, після чого їхав в аптеку, так як в дитини була температура;

- даними тесту приладу «Драгер» №821 від 23.02.2018 року та акту огляду на стан алкогольного спяніння, з яких слідує, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, результат огляду на стан спяніння є позитивним, становить 1.63 %;

- копією відеозапису з місця події, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5) про те, що вони 23.02.2018 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Н03 «Житомир-Чернівці» 247 км. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1, який в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1.63 %, що засвідчили підписом у протоколі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що вживав 23 лютого 2018 року пиво, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у зазначений час та місці, проте вважає, що поліцейським допущена процедура його огляду на стан спяніння.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, які б стали підставою для скасування постанови, на що є посилання в апеляційній скарзі, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7