Справа № 202/8122/17
Провадження № 3/202/8/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

прокурора Масалітіна Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 27 Д, кв. 97, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом прокурора Дніпропетровської області від 14.12.2015 року №2794к ОСОБА_1 призначено заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з 15.12.2015 року.

Службові обовязки ОСОБА_1 в період вересня - листопада 2016 року виконувались на підставі наказу від 05.09.2016 року керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 «Про розподіл обовязків між керівництвом та оперативними працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1» №51.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор, при здійсненні функцій прокуратури є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та Законами України.

Статтею 13 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 р. №123 передбачений обовязок працівника прокуратури вживати всіх можливих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не допускати вчинення дій чи бездіяльності, які можуть його спричинити або створити враження про наявність такого конфлікту.

Обіймаючи посаду заступника керівника місцевої прокуратури, ОСОБА_1, згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обовязок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

03.11.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1536 від 24.06.2016 року) у кримінальному провадженні №0000061. Повноваження захисника у вказаному провадженні підтверджено доданими до клопотання договором про надання правової допомоги та ордером.

03.11.2016 року спеціалістом місцевої прокуратури, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом в.о. Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103, під № 758 здійснено реєстрацію зазначеного клопотання у книзі обліку вхідної кореспонденції місцевої прокуратури № 108-а та у подальшому передано документ на розгляд заступнику керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, для визначення виконавця, який розглядатиме документ.

Отримавши для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, з якою ОСОБА_1 повязують тривалі особисті позаслужбові стосунки, останній опинився у стані суперечності між службовими повноваженнями, здійснення яких повинно ґрунтуватись на засадах дотримання законності, а також приватною зацікавленістю, яка полягала у бажанні негайного отримання результату в вигляді невідкладного розгляду та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заявленого в інтересах ОСОБА_4, та створенню таким чином для неї іміджу принципового та успішного захисника.

Перебуваючи у стані реального конфлікту між інтересами служби та приватним інтересом, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії, як посадової особи, впливають на обєктивність визначення виконавця та подальшого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, віддавши перевагу особистій зацікавленості та бажаючи швидкого вирішення клопотання на користь адвоката, порушив вимоги розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810 та вимоги ст. ст. 36, 37 Кримінального процесуального кодексу України, визначив виконавцями з розгляду клопотання ОСОБА_3 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинивши на документі резолюцію: «До розгляду».

Таким чином, 03.11.2016 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 під час виконання ним службових обовязків у місцевій прокуратурі за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 4, перед розглядом клопотання адвоката ОСОБА_3 (вх. №758 від 03.11.2016 року), з якою його повязують тривалі особисті позаслужбові стосунки, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» перед здійсненням дій із визначення виконавця та вчинення резолюції, не повідомив безпосереднього керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив повязане з корупцією правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

03.11.2016 року, після отримання для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, з якою ОСОБА_1 повязують тривалі особисті позаслужбові стосунки, останній опинився у стані суперечності між службовими повноваженнями, здійснення яких повинно ґрунтуватись на засадах дотримання законності, а також приватною зацікавленістю, яка полягала у бажанні негайного отримання результату в вигляді невідкладного розгляду та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, заявленого в інтересах ОСОБА_4, та створенню таким чином для неї іміджу принципового та успішного захисника.

Не повідомивши, відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», свого безпосереднього керівника - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про наявність реального конфлікту інтересів та віддавши перевагу особистій зацікавленості, ОСОБА_1 03.11.2016 року вчинив дії в умовах конфлікту інтересів, а саме: визначив першим виконавцем з розгляду клопотання ОСОБА_3 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, а другим виконавцем - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, вчинивши на документі резолюцію «До розгляду».

При цьому, пунктом 5.6. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом в.о. Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103 передбачено, що у разі визначення в резолюції кількох виконавців документа доведення її змісту, своєчасне та якісне виконання, продовження строків виконання, підготовка та підписання відповіді у керівництва покладається на першого виконавця.

Визначаючи 03.11.2016 року виконавця з розгляду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061, ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_5, згідно даних ЄРДР не являється прокурором, який відповідно до ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України має повноваження зі здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак поспішаючи з розглядом та задоволенням клопотання адвоката, визначив виконавцем документа ОСОБА_5, без попереднього призначення його у ЄРДР процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000061.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - невідкладно.

У подальшому, лише 04.11.2016 року о 19.19 год., після швидкого розгляду ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3, його задоволення та повернення вилученого майна, ОСОБА_1 у порушення термінів, передбачених абзацом 2 пункту 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс зміни щодо складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000061 та додав до вказаних осіб ОСОБА_5

Таким чином, 03.11.2016 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 при виконанні ним службових обовязків у місцевій прокуратурі за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 4, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 (вх. №758 від 03.11.2016 року), з якою його повязують тривалі особисті позаслужбові стосунки, порушивши п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи особисту зацікавленість у швидкому вирішення клопотання на користь адвоката, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у визначенні виконавця, вчиненні резолюції «До розгляду» і подальшій передачі клопотання для безпосереднього розгляду виконавцю.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 скоїв повязане з корупцією правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

13 грудня 2017 року провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. надійшли справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

26 грудня 2017 року постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк розгляду справ про адміністративне правопорушення № 202/8122/17 та № 202/8123/17 був зупинений за клопотанням прокурора Масалітіна Е.А., у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

30 січня 2018 року постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк розгляду справ про адміністративне правопорушення № 202/8122/17 та № 202/8123/17 був відновлений.

02 лютого 2018 року постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк розгляду справ про адміністративне правопорушення № 202/8122/17 та № 202/8123/17 був зупинений за клопотанням прокурора Масалітіна Е.А., у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

11 квітня 2018 року постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк розгляду справ про адміністративне правопорушення № 202/8122/17 та № 202/8123/17 був відновлений.

У судовому засіданні, призначеному на 04 травня 2018 року була оголошена перерва до 07 травня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2

07 травня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова про привід ОСОБА_1, у зв'язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2018 року була оголошена перерва до 18 травня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор Масалітін Е.А. просив притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що з ОСОБА_3 він познайомився в 2006 році під час навчання в Національній юридичній академії імені ОСОБА_9 у м. Харкові. Час від часу вони зустрічались з ОСОБА_3 у спільних компаніях одногрупників та знайомих. Протягом 2016 року спільно з ОСОБА_3 не проживав та не вів спільний побут.

Вказав, що з травня 2016 року він мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля (Кірова)АДРЕСА_1, яку його батько ОСОБА_10 орендує для нього у ОСОБА_11 Як йому відомо, раніше вказана квартира була передана в оренду його знайомій ОСОБА_3, яка надавала юридичні послуги в якості адвоката його батьку ОСОБА_10 та була обізнана, що він та його батько займалися пошуком житла для найму. У звязку з тим, що ОСОБА_3В переїхала до іншої квартири, попередню вона запропонувала його батькові та йому, тому у подальшому було внесено зміни до договору оренди квартири щодо орендаря квартири, а саме замінено орендаря на ОСОБА_10

Пояснив, що 03.11.2016 року до канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, заявленого в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000061. Того ж дня, тобто 03.11.2016 року, спеціалістом місцевої прокуратури ОСОБА_12 здійснено реєстрацію зазначеного клопотання у книзі обліку вхідної кореспонденції місцевої прокуратури та передано йому для попереднього розгляду щодо визначення виконавця та порядку виконання вказаного документу.

Отримавши вищевказане клопотання, та визначивши, що воно підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, якою встановлено строк розгляду клопотання не більше трьох днів з моменту подання, ним було здійснено пошук за номером кримінального провадження №0000061 у ЄРДР та встановлено, що прокурор місцевої прокуратури, який може здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 КПК України, є ОСОБА_6 з 24.05.2016 року. Враховуючи викладене, ним здійснено резолюцію: «ОСОБА_6 до розгляду», проставлено дату та особистий підпис.

Однак, в той час ОСОБА_1 згадав, що у листопаді 2016 року ОСОБА_6 перебував у черговій відпустці та не міг розглянути вказане клопотання у встановлені Законом строки.

Наказом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 «Про розподіл службових обовязків між керівництвом та оперативними працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1» №51 від 05.09.2016 року встановлено взаємозамінність між працівниками місцевої прокуратури, зокрема прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 взаємозамінний прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, у звязку з чим ОСОБА_1 03.11.2016 року було винесено постанову про групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000061 у складі прокурорів Гулого Я.О. та Ушакова О.О. Після чого, ним змінено резолюцію на: «ОСОБА_5, ОСОБА_6 до розгляду», визначивши ОСОБА_5 першим виконавцем.

Вказав, що внести відомості до ЄРДР 03.11.2016 року після прийняття ним рішення про групу прокурорів було неможливо через збої в роботі ЄРДР, тому вказані відомості були внесені ним до Реєстру наступного дня, тобто протягом 24 годин передбачених законодавством, що не перешкоджало ОСОБА_5 розглядати вказане клопотання.

У подальшому, спеціаліст місцевої прокуратури ОСОБА_12, враховуючи те, що строк розгляду вказаного клопотання визначено ст. 220 КПК України - невідкладно, того ж дня 03.11.2016 року, забезпечила надходження вказаного клопотання до прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5, який, будучи самостійним і незалежним у вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, у тому числі щодо вибору дня розгляду клопотання, вирішив розглянути вказане клопотання у день його надходження. Вказав, що жодних вказівок щодо строків, порядку розгляду та вирішення вказаного клопотання ОСОБА_5 останньому не надавав, ані в усній, ані в письмовій формі.

Також, зазначив, що вказане звернення він особисто не приймав, а отримав його після його прийому та реєстрації від спеціаліста місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 У звязку з великою кількістю вхідної кореспонденції, при визначені виконавців вказаного клопотання, він не звернув уваги на особу, яка його подала, а підставою для визначення виконавців став номер кримінального провадження та відомості з ЄРДР щодо призначеного прокурора у вказаному кримінальному провадженні, тому на момент вчинення резолюції він навіть не знав, що вказане звернення подано ОСОБА_3 Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація щодо наявності 26 адвокатів з прізвищем Костюк, тому стверджувати, що він був обізнаний, що вказане клопотання подане саме ОСОБА_3 з якою він знайомий є хибним та безпідставним.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі просила закрити. Крім того, зазначила, що документи з кримінальних проваджень № 0000885 та № 0000101, наявні в матеріла справи не мають значення для цієї справи.

В судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 вона познайомилась в 2006 році під час навчання в Національній юридичній академії імені ОСОБА_9 у м. Харкові.

ОСОБА_3 зазначила, що особистих стосунків із ОСОБА_1 в них немає. Вказала, що час від часу вони з ОСОБА_1 зустрічались у спільних компаніях одногрупників та знайомих, перебували разом у закордонних поїздках та робочих поїздках до Криму. ОСОБА_3 наголосила, що вони разом ніколи не проживали. В квартирі за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля (Кірова)АДРЕСА_1 вона сама проживала з квітня 2016 року деякий час, потім орендувала іншу - в районі вул. Старокозацької (Комсомольської) у місті Дніпрі, яка знаходилася ближче до роботи. ОСОБА_3 знала, що батько ОСОБА_1 шукає квартиру для найму, оскільки була його адвокатом, тому попередню вона запропонувала ОСОБА_10 та ОСОБА_1, у зв'язку з чим було внесено зміни до договору оренди квартири щодо орендаря квартири, а саме замінено орендаря на ОСОБА_10.

Клопотання у кримінальному провадженні №0000061 ОСОБА_3 подала до прокуратури через скриньку для вхідної кореспонденції.

В судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його колишній колега з яким у них були переважно службові відносини, однак спілкувалися і за межами прокуратури, іноді разом відпочивали.

Приблизно два роки тому, коли він працював прокурором в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1, до нього надійшло з канцелярії клопотання, заявлене в інтересах ОСОБА_4, та постанова про групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000061 у складі прокурорів Ушакова О.О. та Гулого Я.О.

ОСОБА_5, будучи самостійним і незалежним у вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, вирішив розглянути вказане клопотання у день його надходження, оскільки він витребував кримінальне провадження і йому не потрібно було багато часу на розгляд такого клопотання, це є звичайною практикою розгляду та вирішення клопотань під час досудового слідства серед працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. Звернув увагу суду на те, що 03.11.2016 було четвергом, а тому вирішення клопотання у останній день триденного строку стало би неможливим у звязку з припаданням вказаного строку на суботу - вихідний день. Він розглянув клопотання та надав відповідь на нього.

Наступного дня до нього прийшли адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і він повернув їм речі, вказані в клопотанні.

Вказав, що вищезгадане клопотання йому з канцелярії передала спеціаліст місцевої прокуратури ОСОБА_12 і вона ж забрала його після розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справи цієї категорії, суд керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII "Про запобігання корупції", Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом наведених норм обовязковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Попри пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, суд встановив наявність між ними тривалих особистих позаслужбових стосунків, що підтверджується дослідженими під час судового засідання матеріалами справи.

Разом з тим, судом не встановлена наявність реального конфлікту інтересів.

Так, в період вересня-листопада 2016 року ОСОБА_1 виконував службові обовязки на підставі наказу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 « Про розподіл обовязків між керівництвом та оперативними працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1» від 05.09.2016 року ( т. 2, а.с. 37-72)

Згідно з вказаним наказом за ОСОБА_1 закріплене виконання таких обовязків: внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань згідно процесуальних повноважень, організація ведення діловодства у місцевій прокуратурі і приміщенні місцевої прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 4 та інше.

При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 пояснив, що при визначенні виконавця розгляду клопотання він встановив, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні був ОСОБА_6, саме тому було вчинено резолюцію на його імя. Разом з тим, після зазначення на клопотанні «ОСОБА_6 до розгляду, дати та підпису», він згадав, що ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що унеможливлює здійснити своєчасний розгляд клопотання, а тому, відповідно до наказу № 51 від 05.10.2016 року, згідно якого прокурор Гулий Я.О. взаємозамінний прокурором Ушаковим О.О., на клопотанні ним було поставлено ще одне прізвище виконавця, а саме ОСОБА_5

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються Наказом № 51 від 05.10.2016 року згідно якого дійсно встановлена взаємозамінність між працівниками місцевої прокуратури та прокурор Гулий Я.О. взаємозамінний прокурором Ушаковим О.О.; витягом з наказу № 1211к від 21.10.2016 року, відповідно до якого в період часу з 25.10.2016 року по 07.11.2016 року включно, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 перебував у щорічній черговій відпустці; а також Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 24.02.2016 року № 103.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив дії лише у межах свої повноважень, а саме: отримавши клопотання він, в установленому Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 24.02.2016 року № 103, порядку розглянув документ та вчинив резолюцію, в якій визначив виконавця, порядок виконання, дату та особистий підпис.

Згідно з книгою обліку вхідної кореспонденції, клопотання адвоката ОСОБА_3 по к/п № 0000061 в інт. ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна передано ОСОБА_5 та згідно книги обліку вихідної кореспонденції, відповідь адвокату ОСОБА_3В на клопотання у к/п № 0000061 виконав 03.11.2016 року ОСОБА_5

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

При наданні пояснень ОСОБА_5 пояснив, що він є самостійним і незалежним у вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень та вирішив розглянути вказане клопотання у день його надходження, оскільки йому не потрібно було багато часу на розгляд такого клопотання. Зазначив, що 03.11.2016 було четвергом, а тому вирішення клопотання у останній день триденного строку стало би неможливим у звязку з припаданням вказаного строку на суботу - вихідний день. Він розглянув клопотання та надав відповідь на нього, після чого спеціаліст місцевої прокуратури ОСОБА_12, яка надавала вказане клопотання, забрала його після розгляду, разом з відповіддю.

Посилання в протоколі № 380 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 09.10.2017 року, на те, що ОСОБА_1 з порушенням термінів ЄРДР вніс зміни щодо складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000061, не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки не встановлено наявності приватного інтересу, тиску та взаємозвязку цих дій з терміном та результатом розгляду клопотання.

Аналізуючи надані суду пояснення та докази, судом встановлена відсутність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями та відсутність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Враховуючи, що при відсутності вказаних фактів, реальних конфлікт інтересів не виникає, судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва