overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2761/18 Провадження № 3/591/899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 13 травня 2018 року та від 16 травня 2018 року, серія БД №443122, серія БД №039421 та серія БД №443133,ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що13 травня 2018 року, об 02-17 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва в районі будинку №27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя з наступним виїздом на перешкоду - бетонну клумбу пошкодивши її та допустив забруднення дорожнього покриття моторним мастилом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження при цьому, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.50% проміле, з результатами був не згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 1.5, 2.3г, 2.3г, 2.5, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол серія БД №443122 від 13 травня 2018 рокуроку за ч.1 ст. 139 КУпАП, адміністративний протокол серія БД №039421 від 13 травня 2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол серія БД №443133 від 16 травня 2018 року за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2761/18, провадження №3/591/899/18.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №591/2761/18, провадження №3/591/899/18, справу №591/2778/18, провадження №3/591/912/18 та справу №591/2914/18, провадження №3/591/946/18 під одним номером: справа №591/2761/18, провадження №3/591/899/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 021136 від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 22 квітня 2018 року в 18 год. 45 хв. по вул. Симоненка, 18/45 у м. Львові на підвищених тонах говорив із матірю, словесно виражався лайкою.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173 КУпАП, що унеможливлює розгляд даної справи судом, за таких обставин, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Спарва№ 308/2951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м. Ужгород, вул. Садова, 20, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2, в ході ображала його , висловлювала погрози на його адресу, чим могла завдати шкоди психологічному здоровю останнього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 092369 від 16.03.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1Е вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене порушення є малозначним, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, . 1 ст.173- 2 КУпАП України, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м. Ужгород, вул. Садова, 20, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/2797/18
Провадження № 3/202/1761/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, 7/156, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії ГП № 329436, 05.11.2017 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила відносно своєї матерінасильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лексикою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 05.11.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 175/1196/18
Провадження № 3/175/495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Доновського б. №51, в с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тимчасове не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ГП №070537, 05.03.2018 року о 12:30 год. ОСОБА_1 знаходячись місцем спільного мешкання влаштував сімейний конфлікт зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Зокрема, під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 408/1863/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 398637 від 04 липня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року близько 05 години 00 хвилини незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартзанськ Гукове (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 04 липня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 686/3015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в Хмельницькій міській державній лікарні ветеринарної медицини,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера в Хмельницькій міській державній лікарні ветеринарної медицини несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2017 року по строку 09.11.2017 року, розрахунок фактично подано 13.11.2017 року, чим порушила п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 29.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та провадження по справі відносно неї закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3623/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЧП "Совтур", який мешкає за адресою: м. Павлоград, провул.Фрунзе, буд.8,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року о 01.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Павлоград, вул.Фрунзе, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружиною ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, полягли у висловлюванні нецензурною лайкою, завдана шкода психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дружина претензій до нього вже не має, вони примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, протоколом, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ________________ року.
Справа № 569/9121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину Океан на вул.Сагайдачного в м.Рівне, здійснювала у невстановленому для цього місці торгівлю з рук овочами огірками вагою 10 кг., котрі в неї працівниками поліції були вилучені та повернуті на відповідальне зберігання.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 р. Серія ГП 350445.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного (17 грн.) до семи (119 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. без конфіскації предметів торгівлі, які залишити у власності порушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 488/533/18
Провадження № 3/488/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.02.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256744 від 09.02.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 лютого 2018 року приблизно о 05:35 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці у приміщенні бару Сопрано, що розташований по пр. Богоявленському, 321 в м. Миколаєві, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова