Справа № 161/5302/18
Провадження № 3/161/1348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, який народився 27.12.1972 року в м. Актюбінськ Республіка Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм на ПП «Гупало», не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності: 27.09.2017 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 України штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2018 року приблизно о 17.00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бенделіані, 1 в м. Луцьку, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_3 та СІТРОЕН Джампі д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_3.

Надалі, 01.04.2018 року приблизно о 17.00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бенделіані, 1 в м. Луцьку, в порушення п.п. 2.10а ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_3 та СІТРОЕН Джампі д.н.з. НОМЕР_4, після чого залишив місце скоєння ДТП, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 ОСОБА_3.

В подальшому, 01.04.2018 року приблизно о 17.00 ОСОБА_2, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бенделіані, 1 в м. Луцьку, в порушення п.п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що оскільки він працює водієм у ПП Гупало, машина на якій він працює вантажний автомобіль НОМЕР_1 Оскільки його позбавлено права керування транспортними засобами строком, то замість нього автомобілем керує його зять ОСОБА_4, за що він віддає йому половину заробітної плати. 01.04.2018 року на вказаному автомобілі їздив ОСОБА_4 Він (Душко) в цей час знаходився вдома, вживав пиво разом із сусідом. Близько 16.40 він спустився до свого автомобіля, який був припаркований поряд з його будинком, сів на місце водія, автомобіль він не заводив. Через декілька хвилин до нього підїхали працівники поліції, сказали, що він на своєму автомобілі вчинив ДТП та покинув місце події. Він закрив машину, пішов додому та подзвонив ОСОБА_4 Можливо в ДТП потрапив ОСОБА_4, але він пояснив, що не відчув, що напівпричіп зачепив два автомобіля. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, дійсно, 01.04.2018 року він знаходився в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом він не керував.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3, підтверджується дослідженими судом доказами:

показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2018 року разом з ОСОБА_2 та його зятем на вантажному автомобілі ОСОБА_2 марки RENAULT близько 14.30 поїхали в с. Маяки Луцького району. Хто був за кермом автомобіля він сказати не може, оскільки весь час поїздки лежав на спальному місці в кабіні автомобіля, в с. Маяки з автомобіля не виходив. Коли вони повернулися в м. Луцьк близько 17.00 до будинку приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль ОСОБА_2 потрапив в ДТП. Працівники поліції його опитували, проте він не памятає які пояснення він давав.

показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він є інспектором поліції роти № 1 БУПП у Волинській області. 01.04.2018 року він перебував на чергуванні. Йому надійшло повідомлення про те, що вантажний автомобіль марки RENAULT на вул. Бенделіані в м. Луцьку потрапив в ДТП та залишив місце пригоди. Один зі свідків ДТП ОСОБА_7, повідомив який автомобіль потрапив у ДТП, вказав, що він припаркований на вул. Грабовського в м. Луцьку і що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 Проїхавши за вказаною адресу, вони побачили автомобіль в якому на місці водія сидів ОСОБА_2, капот автомобіля був ще теплий. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. На його (ОСОБА_6Ю.) запитання ОСОБА_2 пояснював, що за кермом автомобіля перебував йог родич, проте анкетні дані та місце проживання останнього він так і не назвав. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, мав явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів., вів себе агресивно. При огляді автомобіля ОСОБА_2 було встановлено, що напівпричіп має механічні пошкодження був пошкоджений ліхтар та були уламки скла від іншого автомобіля.

пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 11) з яких слідує, що 01.04.2-18 року близько 17.00 з вікна своєї квартири (АДРЕСА_1) він бачив як у дворі будинку фура RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з двору зачепила два припаркових автомобіля, один з яких СІТРОЕН Джампі д.н.з. НОМЕР_4, належить йому, а інший ШЕВРОЛЕ Епіка д.н.з. НОМЕР_6 його сусіду ОСОБА_8 Фура залишила місце події. Він одразу спустився до свого автомобіля і побачив, що він пошкоджений. Перехожі вже викликали поліцію. По приїзду поліції вони разом виявили цей автомобіль біля будинку № 6 по бульвару Дружби народів в м. Луцьку. Він (ОСОБА_7П.) впізнав двох осіб, які знаходилися в автомобілі RENAULT Premium, також впізнав водія. Як пізніше виявилося керував автомобілем ОСОБА_2

поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 10), з яких вбачається, що 01.04.2018 року приблизно о 17.00 до нього забігла сусідка з квартири № 4 та повідомила, що його автомобіль пошкоджено. Як виявилося його автомобіль НОМЕР_7 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2. Виїжджаючи з подвіря будинку водій вказаного автомобіля зачепив своїм напівпричепом два автомобіля один з яких ШЕВРОЛЕ Епіка д.н.з. НОМЕР_6 належить йому (ОСОБА_8В.) Його транспортний засіб та інший пошкоджений автомобіль були припарковані без порушень ПДР України.

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 (а.с. 9) які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на вживання алкоголю в установленому порядку.

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції роти № 1 БУПП у Волинській області ОСОБА_6, переглянутим в судовому засіданні, з якого слідує, що у автомобілі НОМЕР_8, припаркованому біля будинку, на місці водія знаходився ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 постійно змінював свої пояснення стверджував, що автомобіль стоїть біля будинку з 14.00, потім вказав, що приїхав з рейсу о 06.00 і автомобіль в цей день більше не їздив. Після цього ОСОБА_2 почав стверджувати, що за кермом автомобіля був «малий», анкетні дані цієї людини та адресу його проживання ОСОБА_2 працівникам поліції не повідомив. При огляді автомобіля працівниками поліції було встановлено, що задній ліхтар напівпричепа розбитий, капот автомобіля ще теплий після роботи двигуна.

протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 066011, серії БД № 066012, серії БД № 066013, складеними інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 (а.с. 1-5),

схемою місця ДТП від 01.04.2018 року (а.с. 7), в якій зафіксовані обставини ДТП за участю автомобіля НОМЕР_8 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_9.

Відповідно до ст. 266 ОСОБА_3 - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також, вищевказаною нормою передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, відповідно до п.п. 2-4 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження у сукупності досліджених судом доказів, зокрема у поясненнях свідків, ставити під сумнів які у суду обєктивних підстав немає.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони протирічать іншим доказам, дослідженим судом.

Наданий ОСОБА_2 звіт по поїздках автомобіля д.р.н. АС 7738 ВО за період 01.04.2018-02.04.2018 року, на думку суду, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З листа ФОП ОСОБА_10 від 24.04.2018 року (а.с. 29) вбачається, що автомобіль (сідловий тягач) RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_5 належить їй на праві власності, на даному автомобілі встановлено обладнання системи супутникового GPS-моніторингу.

Так, зокрема даним звітом спростовуються надані ОСОБА_2 пояснення працівникам поліції про те, що автомобіль був припаркований біля його будинку з 06.00 01.04.2018 року або з 14.00 того ж дня, оскільки з вказаного звіту про поїздки вбачається, що проїздки 01.04.2017 року здійснювалися з 09.57 до 16.23, що є також об»єктивним підтвердженням показань свідка ОСОБА_5 про здійсненні разом з ОСОБА_2 поїздки до с. Маяки (с. Княгининок ) Луцького району Волинської області.

Розходження у часі закінчення поїздки даним автомобілем (16.23) та часі вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення (близько 17.00), самі по собі, на переконання суду не вливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_2 та його захисником не надано суду беззаперечних доказів того, що час поїздок, відображений у звіті про поїздки, відповідає часу їх реального здійснення.

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_3 при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності, особу порушника, ступінь його вини.

До обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить вчинення однорідного правопорушення за ст. 130 ОСОБА_3 за яке протягом року останній вже притягувався до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив декілька (три) правопорушень, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 ОСОБА_3, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 122-4, 124, 130 ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ОСОБА_3, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн.;

- за ст. 124 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 ОСОБА_3, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_11