Справа№ 640/6463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 р. серії БД № 121178 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винуватим та пояснив, що 06.04.2018 р. о 03.00 год., він зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Для того, що потрапити додому він попрохав свого знайомого ОСОБА_3, який мешкав неподалік, сісти за кермо. Під час руху вони заїхали на автозаправочну станцію де йому невідомий громадянин предявив претензії, що, начебто, під час руху він його підрізав. Цей громадянин викликав поліцію. В цей час ОСОБА_3 повідомив, що йому необхідно терміново знайти аптеку та купити ліки, оскільки його дитина хворіє. Після чого ОСОБА_3 пішов. Потім приїхали патрульні поліцейські та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 06.04.2017 року о 03.30 год., в м. Харкові, по вул. Леся Сердюка, в районі будинку № 41, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів саме керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.04.2018 р. близько 03.00 год йому подзвонив його товариш ОСОБА_2 та попросив відвезти його додому, оскільки він вжив алкогольний напій та міг сідати за кермо. Оскільки він проживає неподалік від місця де знаходився ОСОБА_2, то вирішив допомогти. Під час руху в автомобілі виникли необхідність заїхати на автозаправку. ОСОБА_2 пішов оплачувати вартість пального, а він вийшов з машини та в стороні розмовляв по телефон з дружино, яка попросила терміново купити їх хворої доньки ліки від жару. В цей час він побачив, що до ОСОБА_2 підійшов якійсь чоловік та почав щось голосно розмовляти. Коли він підійшов, то зясував, що невідомий чоловік предявляє ОСОБА_2М, претензій про порушення правил дорожнього руху. Він повідомив ОСОБА_2М,, що йому треба до аптеки та пообіцяв одразу ж повернутись. Через деякий час він передзвонив ОСОБА_2, але той повідомив, що потреби у його допомоги вже не має. Після цього він пішов додому. Також, свідок ОСОБА_3 повідомив, що разом з ними в салоні автомобіля знаходився малознайомий йому чоловік на імя ОСОБА_5, який є знайомим ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_3 та підтвердив, що вночі 06.04.2018 р. за кермом автомобіля НОМЕР_2, знаходився не ОСОБА_2, а хлопець на імя ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 попросив відвезти їх додому.

Наданий суду відеозапис події, зафіксованої на бодікамеру поліцейського № 121178 також не містить доказів щодо керування ОСОБА_2 автомобілем.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_6 не зявився, своїх пояснень щодо обставин справи не надав.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «ОСОБА_6 проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 06.04.2018 р. о 03.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Леся Сердюка, 41 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський