Справа № 363/278/18 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/395/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 11.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, захисника на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.01.2018 року близько о 15 год. 35 хв., гр. ОСОБА_6 в порушення п. 14.6 правил дорожнього руху, на 33 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника постанова є незаконною, необгрунтовнаою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про здійснення обгону ОСОБА_6 транспортного засобу «Ford Kuga».

ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначив, що здійснював обгон автомобіля «Ford Kuga» без виїзду на зустрічну смугу, що не може вважатись обгоном згідно пункту 1.10 ПДР України. Без виїзду на зустрічну смугу руху дії ОСОБА_6 слід розцінювати як здійснення випередження автомобіля ОСОБА_4

Звертає увагу, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 акцентували увагу суду, що не дивлячись на те, що вони були присутні на місці ДТП та були безпосередніми очевидцями події, працівники поліції їх ігнорували та пояснення відбирати відмовлялися. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які були присутні на місці ДТП.

Вказує, що причиною виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів є виключно дії ОСОБА_4, яка порушила пункти 10.1,10.4 ПДР України.

Твердження суду першої інстанції в частині відсутності зауважень зі сторони ОСОБА_6 щодо протоколу, схеми місця події не є вирішальним для встановлення справедливості у справі. ОСОБА_6 надав поліції письмові пояснення, які потім підтримав під час судового розгляду справи.

На думку захисника неможливо встановити вину ОСОБА_6 лише на підставі усних пояснень поліцейських про наявність осколків на зустрічній смузі руху, оскільки усні пояснення спростовуються фотографіями місця ДТП, показами свідків. Будь-які належні та допустимі докази про здійснення обгону ОСОБА_6 по зустрічній смузі відсутні, тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та її захисника, якї заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356110 від 20.01.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці їх зупинки від 20.01.2018 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 та ОСОБА_4, фотознімками, зробеними з місця ДТП.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілої, яка зазначила, що рухалась по своїй смузі, в районі с. Новосілки, урочище 5, на повторі, увімкнула лівий сигнал повороту, упевнилась, що смузі зустрічного руху не має автомобілів, почала здійснювати маневр ліворуч, та почула удар в ліву частину автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначав, що рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Десна, та на повороті побачив автомобіль Форд, який зупинився на узбіччі, після чого увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати обгін автомобіля «Форд» не змінюючи полосу для рух. Обгін слід розцінювати, як випередження автомобіля, так як він не виїжджав на зустрічну смугу. Порівнявшись із автомобілем Форд побачив, що його водій увімкнув лівий покажчик повороту та почав робити маневр на ліво. Намагаючись уникнути зіткнення прийняв лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось та від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя. Причиною винекнення ДТП та пошкодження транспортних засобів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4, є виключно дії ОСОБА_4, яка порушила пункти 10.1,10.4 ПДР України. У випадку з ОСОБА_6, то він будь-яких пунктів ПДР України не порушував, оскільки обгін по зустрічній смузі руху не здійснював.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 16.6 ПДР України зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Приписами п.13.1 та 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень надано не було, протокол був власноручно підписаний. Як вбачається із схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_6, автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 знаходився з правого боку по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_6

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко