Справа № 708/363/18
Номер провадження № 3/708/109/18
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 20901, АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2018 року о 1 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав частково, пояснивши, що того дня він в обід випив пива, а зупинений працівниками поліції був пізно увечері. Він відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та попросив працівників поліції відвезти його на медогляд до лікарні.

Йому незрозуміло, чому лікар написав у висновку, що він перебував у стані алкогольного спяніння, адже прилад алкотестера нічого не показав, а більше ніяких аналізів у нього не брали.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 прохав закрити провадження у справі, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням процесу, оскільки свідки правопорушення підписувались у протоколі у відділенні поліції, а в лікарню з ОСОБА_1 не їздили.

Також висновок лікаря щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам інструкції і складений з її порушеннями, оскільки у графі щодо лабораторних досліджень відсутня відмітка, що ОСОБА_1 відмовився здавати біологічний матеріал для проведення аналізу, що, на його думку, свідчить про те, що лікар не пропонував ОСОБА_1 цього робити.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_4 пояснив, що в ході відпрацювання м. Чигирина було зупинено автомобіль Хюндай, яким керував ОСОБА_1, при цьому у водія були явно виражені ознаки алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Водій під час розмови не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв, пояснюючи це тим, що був поминальний день і він трохи випив вина, при цьому не хотів надавати документи та називати себе.

У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у відділенні поліції, оскільки був пізній час, водій документів на посвідчення своєї особи не надавав, а на вулиці, де його зупинили, неможливо було знайти свідків, на що останній погодився добровільно.

По приїзду до відділення поліції було встановлено особу водія та запрошено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 категорично відмовився продувати прилад алкотестера та сказав, що буде проходити медичний огляд у лікарні.

Будучи доставленим в приймальне відділення Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_1 спочатку погодився продути трубку алкотестера, але зробив це неправильно, не видувши необхідну кількість повітря і прилад не видав кінцевий результат.

Коли черговий лікар попросив його повторно продути в трубку алкотестера, то ОСОБА_1 від цього відмовився, вів себе агресивно, після чого лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2018 року близько опівночі він був запрошений патрульним інспектором до райвідділу поліції як свідок.

До цього він ОСОБА_1 не знав і ніколи раніше з ним не зустрічався.

Інспектор поліції назвав йому прізвище водія та запропонував тому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестера, однак водій в агресивній формі відмовлявся продувати трубку, хоча від нього було чути запах алкоголю, та знімав усіх присутніх на мобільний телефон.

Після цього він розписався у письмовому поясненні та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що того вечора вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_5 Їх зупинив працівник поліції та запросив до відділення поліції бути свідками під час освідування водія.

Їх завели до кабінету, де перебував водій, якого вона раніше не знала.

Він відмовлявся продувати прилад алкотестера та говорив, щоб його відвезли до лікарні.

По зовнішньому вигляду ОСОБА_1, його поведінці та розмові, яка була плутаною і нечіткою, було видно, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння.

За фактом відмови водія від проходження тесту на алкоголь вона написала пояснення та розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що в квітні 2018 року громадянин ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення Чигиринської ЦРЛ працівниками патрульної поліції. Він в той день був черговим лікарем, а тому проводив огляд даного водія.

Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, поводив себе агресивно, був збуджений і роздратований.

В ході проведення медичного огляду останній пояснював, що приблизно три години тому пив пиво.

Під час продуття ним трубки алкотестера ОСОБА_1 відмовився її продувати у встановленому порядку, а також відповів відмовою на пропозицію купити ємність для збору аналізів та здати біоматеріал для визначення наявності алкоголю в організмі.

На підставі проведеного огляду було складено акт медичного огляду, а на його основі - висновок щодо результатів медичного огляду, з яким ОСОБА_1 відмовився знайомитись та ставити підпис у ньому.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що тої ночі, близько опівночі, ОСОБА_1, з яким він працює і перебуває в добрих відносинах, приїздив до нього додому, щоб поговорити про роботу. Вони випили кави, після чого ОСОБА_1 поїхав додому, при цьому в нього вдома спиртних напоїв вони не вживали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385494 від 16.04.2018 року, показами інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

При цьому у суду немає причин не довіряти показам вище зазначених свідків, які до цього ОСОБА_1 не знали і не перебували з ним в будь-яких відносинах.

Їхні покази узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи, а тому є належними та допустимими, розбіжностей у показах зазначених свідків в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_1, не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв, а саме пива, разом з тим заперечував факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він попросив доставити його на медогляд у лікарню, де був в адекватному стані і не розуміє на підставі чого лікар прийшов до висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ніяких аналізів він не здавав і йому не пропонували їх здавати.

Однак дані його покази спростовуються відеофіксацією правопорушення, диск з чим знаходиться при матеріалах даної справи, оглянутим судом, де зафіксовано момент зупинки автомобіля, який до цього часу рухався.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється надати працівникам поліції документи на автомобіль та посвідчення водія та в розмові пояснює, що пив вино, бо був поминальний день.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу спростовуються змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого відеозапису, пояснень інспекторів поліції та показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою зокрема передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій відмовлявся в добровільному порядку надати документи на транспортний засіб та предявити посвідчення водія, у звязку з чим був запрошений проїхати до відділення поліції, що зробив добровільно й без примусу з боку інспектора поліції.

А свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою приладу алкотестера "Драгер", а не проходження ним медичного огляду в лікарні.

Також на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі інспектором поліції ОСОБА_4 було складено направлення № 82 для огляду на стан спяніння, що узгоджується з вимогами вище зазначеної Інструкції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також і показами свідка ОСОБА_7, згідно до яких ОСОБА_1 під час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовившись від здачі для аналізу біоматеріалу та від продуття трубки алкотестера, через що висновок медичного огляду було складено за іншими об`єктивними показниками на підставі відповідної Інструкції.

Даний факт заперечував ОСОБА_1, посилаючись на порушення його прав при складанні висновку медичного огляду.

Однак ці його покази спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2018 року, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, а також складеним на підставі цього акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2018 року.

Із зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2018 року ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовився, про що свідчить відсутність його підпису у п. 11 даного документу (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду), про що зазначав і свідок ОСОБА_7

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на порушення вимог закону працівником патрульної поліції та черговим лікарем під час проведення огляду в медичному закладі спростовуються п., п. 16-19 ч. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до яких висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385494 від 16.04.2018 року складені згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідають змісту ст. 256 КУпАП.

До показів свідка ОСОБА_8 слід відноситися критично, оскільки, як підтвердив і сам свідок, він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1

При цьому зазначений свідок не був присутній ні в автомобілі водія під час його зупинки інспектором, ні у відділенні поліції під час пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків, ні в лікарні під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду, з урахуванням чого його покази не впливають на встановлені в судовому засіданні обставини і факти.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Часткове визнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на невідповідність процедури проведення огляду на стан спяніння не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння як працівником поліції, так і в медичній установі, а також не звільняє його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівника поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цього працівника в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І, ІІ, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.