ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/587/18

05 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроб Колоденської ДЕД, паспорт серії СР083464, виданий 20.05.1996 року за ч.4 ст.140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331368 від 22.03.2018 року ОСОБА_1 24.12.2017 року на 125 км. + 050 м. а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що спричинило 24.12.2017 року пошкодження автомобіля, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки 3.29 " "Обмеження максимальної швидкості", що супутньо спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній Рух" та п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заперечення в яких зазначив, що із складеним відносно нього протоколом не згідний, вини своєї не визнав, оскільки рахує, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування є посадові особи Служби автомобільних доріг. Тому відповідно до діючого законодавства постанови про адміністративну відповідальність з приводу порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах загального користування у Рівненській області повинні виноситися відносно посадових осіб Служби автомобільних доріг на яку згідно Закону України «Про автомобільні дороги» і покладено обовязок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг, а також і відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного її обовязку відповідно до діючих норм. Також вказав, що працює на посаді виконроба філії «Колоденська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», і в його посадові обовязки не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1, як виконроб філії «Колоденська ДЕД», не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки не є тією посадовою особою, до компетенції якої належить контроль додерження правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_3, що був залучений судом до участі у справі, та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають, що є достатньо доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки. Таким чином, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особи, які наділені реальними повноваженнями та в змозі усунути дані порушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші документи.

Дослідженні судом документи підтверджують наявність порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 125 км. + 050 м., в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим завдано останньому матеріального збитку на суму 54596,45 грн. (Звіт №1/18 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 10.02.2018 року).

Відповідно до Порядку взаємодії Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ДП Рівненський облавтодор", ГУ Національної поліції в Рівненській області, ГУ ДСНС УКраїни в Рівненській області у випадках виникнення несприятливих погодних умов, надзвичайних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування Рівненської області в період 2016/2017 років, структурним підрозділом, що здійснює експлуатаційне утримання автодороги Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 125 км. + 050 м. - є філія "Колоденська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор".

При цьому, суду не було надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та реальну можливість своїми діями усунути дані порушення.

Так, філія «Колоденська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» є підрядна організація, яка обслуговує автомобільні дороги на основі договору експлуатаційного утримання та місячних наборів робіт, що доводиться підряднику Службою автомобільних доріг у Рівненській області. З'ясувавши коло посадових обов'язків, виконроб філії ДЕД виконує замовлені обсяги робіт у межах наданого фінансування.

Таким чином, у ОСОБА_1, як виконроба філії «Колоденська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», відсутні реальні повноваження щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки та які вказані у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, судом також не встановлено обставин, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 Правил дорожнього руху України щодо створення ним небезпеки чи перешкод руху, внаслідок його бездіяльності.

При розгляді протоколу серії БД №331368 від 23.03.2018 року за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом не встановлено доказів (фактичних обставин), які б свідчили про реальну можливість виконання ним повноважень щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами пункту 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 140, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.4 ст.140 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5