ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4668/18

Провадження № 3/243/1600/2018

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Словянська, буд. 33,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Донецької областінадійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року серії БД № 043041 з якого вбачається, що 25 травня 2018 року об 14 годині 35 хвилин на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 660 км Словянського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, від керування усунутий.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та телефонограмою № 2 від 31 травня 2018 року, але до судового засідання не зявився та причини неявки суду не повідомив (а.с.3).

Вина ОСОБА_2 повністю доведена тапідтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043041 від 25 травня 2018 року, з якого вбачається, що 25 травня 2018 року об 14 годині 35 хвилин на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 660 км Словянського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, від керування усунутий (а.с.3);

- Відеозаписом скоєного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він підтвердив, що зі своїми правами та обовязками ознайомлений, та вказав про те, що із протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року згоден (а. с. 4);

- Поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25 травня 2018 року, який пояснив, що 25 травня 2018 року у його присутності водій ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився (а.с.5);

- Поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року, яка пояснила, що 25 травня 2018 року у його присутності водій ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився (а.с.7);

- Карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 04 серпня 2017 року та 07 вересня 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього було двічі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.8-9);

- Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 04304, згідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія не має (а.с.10).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Аналогічна позиція викладена в «Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік», а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо із зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 130 КУпАП, до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку право керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення , як позбавлення цього спеціального права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 130 КУпАП, до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку право керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення , як позбавлення цього спеціального права.

Ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у випадку, якщо особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він тимчасово не працює, хоча є працездатним, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 гривень.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушенняКоломбай Г.Ю. посвідчення водія не має.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/2203016, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1