overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5686/18
Провадження № 3/750/1634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 лютого 2018 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 знаходячись в під'їзді будинку по вул. Космонавтів, в м. Чернігові, виражався нецензурною лайкою, вибивав двері квартир в даному під'їзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 05.02.2018-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 183/1787/18
№ 3/183/928/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП № 163314, зазначено, що 19 березня 2018 року о 22.30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом за ухвалою Вільнянського районного суду, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне нього закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 129/1129/18
Провадження по справі № 3/129/665/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, жительку м.Гайсин вул.Л.Чайкіної - 8,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

Встановив:

28.04.2018 р. о 09 год. 15 хв. в м.Гайсин по вул. Л.Чайкіної - 8, ОСОБА_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме збувала самогон особам, які схильні до зловживання спиртними напоями, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово вину визнала, каялася, пояснила, що продавала самогон декілька раз, не систематично в звязку із браком коштів на лікування, тому просила суд адміністративну справу закрити за малозначністю.

Враховуючи обставини правопорушення та пояснення правопорушниці, яка є особою похилого віку, має хворобу серця, щиро кається, не систематичність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3038/18
Справа №754/7772/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

13.04.2018 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Бальзака, 26 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, при виїзді з двору не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорогі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та травмування пасажирів вказаних автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
490/3367/18 30.05.2018
н/п 3/490/2360/2018
Справа № 490/3367/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1983 року, є громадянином України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив :

27 січня 2018 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Колодязній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю ковбасою з рук чим порушила правила торгівлі, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 426109 від 27.01.2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

За таких обставин, враховуючи, що на час надходження адміністративної справи до суду 27.04.2018, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 504/1152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

31.05.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретарі Сухіні Н.В.

за участю прокурора Кащук Т.О..,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інженера з технічного нагляду ДП МТП "Южний", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області

Суддя: Н.В. Вінська
ун. № 759/9226/18
пр. № 3/759/4153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:м. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 07.05.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Тулузи 3 Б, в приміщенні магазину «АТБ» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 76 грн. 60 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Святошинського Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 766/4142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 06.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №-613/288/18 Провадження №-3/613/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Вокзальний,38 м.Богодухів Харківської області, не працюючого,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2018 року о 21 год. 50 хв. по вул.Віталія Сахна,34 в м.Богодухів Харківської області повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

чим порушив, вимоги п.2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014999 від 8 травня 2018 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 25 лютого 2018 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 25.02.2018 року о 22 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння, Копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 2 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно змісту ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 30 травня 2018 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЄУН № 678/637/18
Провадження № 3-678-321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 425211 від 05.03.2018 року, 05.03.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби під парканом навпроти будинку № 10 по вул. Княгині Ольги в смт. Летичів Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05.03.2018 року, то на день надходження справи до суду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 539/1581/18
Провадження №3/539/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2018 року о 16 год. 30 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський зі сторони с. Засулля Лубенського району Полтавської області в напрямку м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-210993 д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3