overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/694/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"23" травня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником філії

Зборівський райавтодор,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника філії «Зборівський райавтодор», не виконав вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 травня 2018 року комісією проведено обстеження автомобільних доріг Зборів Козова, Почаїв Зборів, Броди Тернопіль, які обслуговуються філією «Зборівський автодор». В результаті обстеження виявлено недоліки, які зазначені у відповідних актах. Цього ж дня ОСОБА_2 винесено вимогу Національною поліцією про усунення виявлених недоліків в строк до 08.05 .2018 року.

08 травня 2018 року перевіркою встановлено, що дані недоліки не виконано, про що складено протокол про адмінправопорушення за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину ОСОБА_2 не визнав та суду пояснив, що відповідно до наказу від 16.04.2018 року № 34 за філією ДП «Тернопільський облавтодор» закріплено мережі автомобільних доріг загального користування які зазначені у вимозі. До цього часу дані дороги обслуговувались іншою організацією. Привести дороги у належний стан в період з 02.05.2018 року до 08.05.2018 року як зазначено у вимозі є неможливим, і відповідно за такий короткий термін він не встиг виконати усі недоліки вказані в акті весняного комісійного обстеження автомобільних доріг.

Приймаючи до уваги вище зазначені обставини, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2215/4147/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Судця Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З,

За ч. 1 ст. 155-1,ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівської ОДНІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, про те, що він порушив вимоги п. 9 ст. З розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не забезпечив щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітніх чеків, та не відображав в податковому розрахунку за формою « 1ДФ факти виплати доходів в І та IV кварталах 2011 року СПД - фізичним особам.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Оскільки ведення бухгалтерського обліку покладено на іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не має.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 161/2753/18
Номер провадження: 3/161/1945/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 25 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Повторно, в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, як зазначено після доопрацювання, надійшли матеріали справи, відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП..

Як убачається, вказані матеріали справи, відповідно до постанов, від 22.03.2018 року та 26.04.2018 року, були направленні для доопрацювання, з метою усунення допущених, при оформленні матеріалів, недоліків, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи той факт, що наведені недоліки у постанові, від 22.03.2018 року, фактично усунуті не були, оскільки долучений рапорт працівника поліції не є доказом, на підставі якого можна вирішити справу по суті, суд приходить до висновку про повторне направлення справи ля доопрацювання.

Звертаю увагу, про обовязкове усунення недоліків наведених у постанові суду, від 22.03.2018 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи, посадовою особою, необхідно врахувати, вимоги передбачені ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський
Справа № 215/2036/18
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи, яка згідно даних протоколу серія АА № 653292, була призначена 23.05.2018 р. о 10:00 год. і про що було повідомлено правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 185 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 11.06.2018 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: відсутній.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11.06.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/3357/18
пр. № 3/759/1934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відношенні ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зігдно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості з жовтня 2014 р. по грудень 2017 р.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.С. Бандура
Справа № 199/3456/18
ПОСТАНОВА
іменем України
2018 року травня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, який служить старшим стрільцем 1 відділення 2 ПВ 1 ПР 1 ПБ в.ч. НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 4 ст. 17211 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2018 близько 08-00 години ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в.ч. 3036, не прибув на службу без поважних причин до території військового містечка № 2 в.ч. НОМЕР_1 та був відсутній до 10-00 години 12.05.2018 (протягом 1 доби та 2 годин) в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 000508 від 22.05.2018;

-копією наказу № 441 від 03.11.2017;

-витягом з наказу № 326 від 24.11.2017;

-службовою характеристикою правопорушника ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-копією посвідчення ОСОБА_1 ;

-копією графіка службового навантаження офіцерів та військовослужбовців за контрактом за квітень 2018 року;

-витягом з наказу № 109 від 11.05.2018;

-витягом з наказу № 100 від 04.04.2016;

-витягом з наказу № 92 від 08.05.2015;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , те що він провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

22.05.2018
Справа № 219/2713/18
Провадження № 3/219/2028/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.02.2018 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2017 року, за якою відносно нього встановлено заборону з 20:00 год. до вечора 04:00 год. наступного дня виходити з будинку, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м. Бахмут, вул. Маріупольська, 73, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.І. Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 758/6565/18
3/758/3808/18 Категорія 269
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року, до Подільського районного суду міста Києва з ГУ НП в Подільському районі в місті Києві надійшов адміністративний матеріал, за ч.2 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, заявою, поясненнями, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.182 КУпАП підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі в місті Києві, оскільки текст протоколу про адміністративне правопорушення нерозбірливий та не читаємий.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.182 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.182 КУпАП повернути до ГУ НП в Подільському районі в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5059/18

Пров. №3/766/3226/18

15.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2018 о 22.10 год був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність шкоди завданої правопорушенням, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
18.05.2018 Справа № 756/4683/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/4683/18
Провадження №3/756/2762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2018 року близько 09 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Тимошенка, 7, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ-Комби» д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер».

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 1,53‰.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2018 року близько 09 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Тимошенка, 7, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ИЖ-Комби» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.). Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.9а, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба