Справа № 370/388/18 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/479/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_2, прокурора Є.С.Шабанова апеляційну скаргу захисника на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3, перебуваючи у статусі депутата Макарівської селищної ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 21.04.2016 року на засіданні сьомої сесії VII скликання вищевказаної селищної ради, яке відбулося в приміщенні зали засідань Макарівської районної державної адміністрації за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в смт. Макарів вул. Шляхетська, загальною площею 0,0385 га», чим порушила вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до голови Макарівської селищної ради VII скликання із письмовим клопотанням щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0385 га для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів по вулиці Шляхетська.

21.04.2016 року на сьомій сесії УІІ скликання Макарівської селищної ради Київської області на розгляд депутатів селищної ради було винесене питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів вул. Шляхетська загальною площею 0,0385 га».

Відповідно до протоколу поіменного голосування прийнятих рішень на сьомій черговій сесії VII скликання Макарівської селищної ради Київської області 21.04.2016 року, із 20 присутніх на сесії депутатів, 19 проголосували за прийняття такого рішення (у тому числі і ОСОБА_3П.).

При цьому, ОСОБА_3 самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання вказаної ради та проголосувала за прийняття зазначеного вище рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи у статусі депутата Макарівської селищної ради Київської області, всупереч п.1,2 ч.1 ст.28, ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище, та її представницькими і службовими повноваженнями, а саме участі у голосуванні на засіданні відповідної ради, при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в смт Макарів, вулиця Шляхетська, загальною площею 0,0385 га» за №20, що стосувалося, в тому числі, її особисто, свідомо вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні нею за прийняття відповідного рішення, без попереднього самостійного публічного оголошення про наявний реальний конфлікт інтересів під час пленарного засідання сьомої сесії Макарівської селищної ради VII скликання, що відбулось 21.04.2016 року.

Постановою судді Мазепу Т.П. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності реального конфлікту інтересів, що ОСОБА_3 відкликала свій голос по питання № 20 порядку денного та її голос не було враховано під час даного голосування, що у ОСОБА_3 був відсутній приватний інтерес під час розгляду даного питання, оскільки згаданим рішенням не вирішувалось питання про передачу земельної ділянки у власність, а тому прийняття даного рішення не потягло за собою зміни її майнового стану. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази наявності умислу ОСОБА_3 щодо неповідомлення. Зазначає, що ОСОБА_3 не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналась про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів щодо прийнятого сьомою сесією Макарівської селищної ради рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, повідомила Макарівську селищну раду про наявність такого конфлікту інтересів. Крім того, показами свідків також було встановлено, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд земельною комісією її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та передачу даного питання на розгляд сьомої сесії Макарівської селищної ради, а тому вона не мала наміру приховувати факт розгляду даного питання. Також зазначає, що суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_3 в установленому порядку не було вручено другий примірник складеного протоколу, не було розяснено її права, не надано можливість спростувати обставини, викладенні у протоколі, що є порушенням порядку притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів та у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується її особистими показаннями, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, листом голови Макарівської селищної ради (а.с.12), копією рішення Макарівської районної ради про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із додатком у вигляді списку громадян, яким надається такий дозвіл, серед яких значиться ОСОБА_3 (а.с.33-35), копією протоколу сьомої сесії Макарівської селищної ради від 21.04.2016р. (а.с.22-32),копією клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2016р. з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, тощо.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 чт.172-7 КУпАП, є вірним.

Як пояснювала ОСОБА_3, вона як депутат проголосувала за рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, але не знала, що воно стосується саме її.

Доводи апеляційної скарги про те, що голосування за рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою відбувалося «пакетом» без оголошення прізвищ заявників, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, який як голова земельної комісії на засіданні ОСОБА_2 зачитував депутатам, серед яких була і ОСОБА_3, прізвище, ім»я, по-батькові заявника, площу земельної ділянки та її адресу.

Також є такими, що не заслуговують на увагу, твердження апеляційної скарги про відсутність доказів наявності саме реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3, оскільки мала місце суперечність між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, що впливає на її свідомість при здійсненні голосування. Про наявність реального конфлікту свідчить і факт подання нею вже після голосування на сесії заяви про те, що вона не приймала участі у голосуванні, яка суперечить її показанням у суді про відкликання голосу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 дізналася про наявний конфлікт інтересів лише після сесії, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як початком конфлікту інтересів, про який вона була зобовязана повідомити, був час подання нею клопотання з проханням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, тобто 18.04.2016р.

Зазначення у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 органом, який склав протокол, не була вручена його копія, не розяснені права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не надана можливість спростувати наведені у протоколі відомості, не можуть слугувати підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в ході розгляду протоколу у суді першої інстанції ОСОБА_3 не мала обмежень у реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, і зазначені доводи не свідчать про відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень.

З дотриманням вимог ст.ст.38,284 КУпАП суддею винесена постанова про закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, а порушень норм процесуального права, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль