ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1907/18
Провадження № 3/210/921/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, народився в м. Жовті Води, працюючого директором Комунального підприємства «Криворізька профдезінфекція» Дніпропетровської обласної ради, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №ДН-431/261/АВ/П/ПТ інспекційним відвідуванням, яке проходило з 16.04.2018 р. 10-00 год. по 17.04.2018 р. 13-00 год. у КП «Криворізька профдезінфекція» Дніпропетровської обласної ради було виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.04.2018 р. № 262-1, направлення від 13.04.2018 р. №94/4.2-9 проведено позаплановий захід - інспекційне відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

1. На Підприємстві в наявності Колективний договір, але відсутня його реєстрація місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, що є порушенням статті 15 КЗпП України.

2. Під час інспекційного відвідування було встановлено, що працівники Підприємства не були ознайомлені з колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить відсутність факту ознайомлення працівників з ними.

Таким чином, має місце порушення вимог статті 29 КЗпП України.

3. Вивченням документів бухгалтерського обліку встановлено, що на Підприємстві виплата заробітної плати провадиться з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпПУ. Виходячи з даних, наведених у довідці щодо строків виплати заробітної плати на Підприємстві, виплата заробітної плати провадиться протягом місяця частинами, а за деякі місяці взагалі порушено строки виплати заробітної плати більш як на один місяць, що є порушенням праці. Так, наприклад,

- заробітна плата за січень 2018 року виплачена частинами, а саме: перша виплата була проведена 13.02.2018 р., а остання - 15.03.2018 р.;

- заробітна плата за лютий 2018 року виплачена частинами, а саме: перша виплата була проведена 27.03.2018 р., а остання - 13.04.2018 р.. Станом на 16.04.2018 року заробітна плата за березень 2018 року не виплачена.

4. Вивченням документів бухгалтерського обліку встановлено, що мають місце випадки виплати заробітної плати за час відпустки з порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ №504 «Заробітна плата працівникам за весь щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки».

Так, наприклад,

- гр. ОСОБА_4 відповідно до наказу №46 від 23.10.2017 р. була надана відпустка з 23.10.-22.11.2017 р., але заробітна плата за час відпустки виплачена 23.10.2017 р.;

- гр. ОСОБА_5 відповідно до наказу №56 від 15.12.2017 р. була надана відпустка з 178.12.2017-20.01.2018, але заробітна плата за час відпустки виплачена 19.12.2017 р.;

- гр. ОСОБА_6 відповідно до наказу №56 від 15.12.2017 р. була надана відпустка з 18.12.2017-20.01.2018, але заробітна плата за час відпустки виплачена 19.12.2017 р..

5. Вивченням документів бухгалтерського обліку встановлено, що мають місце випадки розрахункових коштів звільненим працівникам з порушенням вимог ч. 1 ст.116 КЗпП «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення». Так, наприклад,

- гр. ОСОБА_7 звільнено відповідно до наказу № 16-к від 01.12.2017 р., але остаточний розрахунок проведено лише 04.12.2017 р.;

- гр. ОСОБА_8 звільнено відповідно до наказу № 3-к від 02.04.2017 р., але остаточний розрахунок проведено лише у ході інспекційного відвідування 16.04.2018 р. у сумі 4683,54 грн. їй була нарахована заробітна плата за 21 відпрацьований день у березні у сумі 2990,19 грн., один відпрацьований день у квітні, а саме 02.04.2018 - 166,13 грн. та компенсація за невикористану відпустку - 1527,22 грн., що у сумі склало 4683,54 грн..

6. Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ, «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

Встановлено, що виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводиться, чим порушено вимоги вищезазначеної правової норми.

Так, наприклад, гр. ОСОБА_8 звільнено відповідно до наказу № 3-к від 02.04.2018 р., але остаточний розрахунок проведено лише 16.04.2018 р..

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення не надавав, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, довідкою про виплати заробітної плати, довідкою про виплату розрахункових.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 41 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко