АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход держави.

Згідно постанови суду, 08.04.2018 року о 20 год. 30 хв. в с. Валя Кузьміна по вул. Головній, Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результати приладу «Драгер» 0,49 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження.

В апеляційній скарзі вказував, що огляд його для виявлення стану спяніння проводився працівником поліції у відсутності свідків, а тому результат приладу «Драгер» не є належним доказом. Ще вказував, що він на місці зупинки не погоджувався з результатом огляду. Тоді ж вказував працівнику поліції, що алкоголь не вживав, а вживав безалкогольне пиво. Працівник поліції тоді відмовився везти його в медичний заклад для проходження огляду для визначення стану спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в

справа №33/794/437/18 головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

межах апеляційної скарги.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав недопустимим доказом акт огляду на стан спяніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних засобів, оскільки огляд водія проводився у відсутності свідків.

Також суд вказав, що інші докази в їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не вказав, які саме обєктивні докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, стан алкогольного спяніння у водія є тоді, коли прилад, який використовувався працівником поліції для цього огляду, показав більше 0,2 проміле в крові водія.

Оскільки суд першої інстанції визнав недопустимим акт огляду на стан спяніння ОСОБА_2 у звязку з порушенням працівником поліції порядку проведення огляду водія, інші докази, які б підтверджували те, що в крові ОСОБА_2 було більше 0,2 проміле, відсутні, а отже відсутні і обєктивні дані про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Також необхідно відмітити, що суд в мотивувальній частині своєї постанови допустив суперечність. Так, встановивши, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, в послідуючому в цій же постанові суд визнав недопустимим акт огляду водія на стан спяніння, оскільки такий огляд було проведено з порушенням встановленого порядку.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні обєктивні дані про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,висновок суду першої інстанції про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є безпідставний.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтована і його вимоги необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя