Номер провадження 3/754/2697/18
Справа №754/6561/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2018р. в 20.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай Гетц д/зНОМЕР_1 по пр.Маяковського в м.Києві, здійснив невимушене різке гальмування, в результаті чого відбувся занос автомобіля, водій не впоравшись з керуванням та недотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген Гольф д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно уточнень до вказаного протоколу після дооформлення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 2.3.б ПДР, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген Гольф д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль рухався в другій смузі руху, з першої смуги руху виїжджав автомобіль Фолькцваген в його напрямку руху, з метою уникнення зіткнення він застосував гальмування, від чого його автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген.

В суді водій автомобіля Фолькцваген д/зНОМЕР_2 ОСОБА_4 пояснив, що під час його руху в першій смузі руху, автомобіль Хундай, який рухався в другій смузі руху, різко загальмував і його занесло, в результаті чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно пояснень в суді свідка ДТП ОСОБА_5, він на автомобілі рухався в другій смузі руху, перед ним рухався автомобіль Хундай, автомобіль Фолькцваген, який був припаркований, почав рух ліворуч, автомобіль Хундай почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген.

Згідно переглянутого відеозапису, на якому зафіксовано дану дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль Хундай рухався в другій смузі руху, автомобіль Фолькцваген рухався в першій смузі руху, після чого автомобіль Хундай почало заносити на проїзній частині, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген.

З оглянутих фотоданих вбачається про дорожню обстановку після ДТП.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідка ДТП, схему пригоди, переглянувши відеозапис даної ДТП та фотодані, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини даної ДТП, скласти додаткову схему ДТП, відобразивши в ній дорожню розмітку з відповідними замірами щодо кількості смуг руху та дорожні знаки на момент ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі, за наслідками чого, в разі встановлення інших обставин ДТП, скласти протокол щодо дійсних обставин даної ДТП.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: