Справа № 755/6034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. Русанівський, 11 в приміщенні магазину АТБ, здійснила дрібну крадіжку пляшки горілки «Мароши» 0,5 л. на суму 66 гривень 30 коп.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що, при розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На виконання вимог постанови суду від 14 березня 2018 року до суду було подано рапорт дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2, згідно якого під час відпрацювання даного матеріалу були неоднарозово здійснені телефоні дзвінки ОСОБА_1, але абонент був вимкнутий, також були здійснені неодноразові відвідування адреси АДРЕСА_1, але двері ніхто не відчиняв. В той же час, вказаний рапорт не може свідчити про виконання постанови суду від14 березня 2018 року, оскільки зі змісту наданих суду документів не вбачається, що були здійснені відповідні дії щодо розшуку ОСОБА_1

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньої ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує,що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовийзбір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: