Справа № 654/1452/18
Провадження № 3/654/807/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.02.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 174, ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017, близько 18:00 год., в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області, на вул. Піонерській, 20 гр. ОСОБА_1, здійснив постріл з вогнепальної зброї мисливської рушниці ІЖ-58, 16к, №б/н, в межах населеного пункту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Також, В період часу з 01.04.2018 по 24.04.2018, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58, 16к, №б/н без дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 190, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 20.02.1964 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення за ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.02.1964 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2