Справа № 644/ 1975 /18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВА № 683026 виданий Кіровським РВ ХМУ УМВС України в Донецькій області 22.05.1997 року, ІН:НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Секвойя 2000», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 65/20-40-12-15-35 від 27.03.2018 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Східної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Секвойя 2000» (податковий номер 39503390, податкова адреса: м. Харків, пр. Московський, 301, офісне приміщення АБК, кімн. 19), встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік в сумі 120795,00 грн., задекларованого згідно декларації з податку на прибуток за 2017 рік, по терміну сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 12.03.2018 року, кількість днів затримки складає 1 день, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 65/20-40-12-15-35 від 27.03.2018 року, копією з акту камеральної перевірки № 4363/20-40-12-15-21-39503390 від 27.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, кількість днів затримки сплати складає всього один день, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало