Справа № 364/536/18
Провадження № 3/364/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно надійшов 11.05.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 р., серія БД № 381803, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 24.04.2018 р. справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернуто до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання; 11.05.2018 р. дана справа повторно надійшла до Володарського районного суду Київської області для розгляду з рапортом поліцейського СРПП № 4 Володарського ВП ОСОБА_2 від 10.05.2018 р. про залишення без змін обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.04.2018 р. близько 23:45 год. по вул. Миру в смт Володарка Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами).

У судове засідання 24.05.2018 р. ОСОБА_1 не зявивися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Його захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки погоджувався пройти такий огляд у випадку, якщо працівники нададуть документи на спеціальні технічні засоби. Пройти огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував, направлення на медичний огляд також ніхто не підписував. З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що запис про відмову від підписання протоколу не засвідчений підписами двох свідків. Також адміністративний матеріал не містить інформації щодо його відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя та не містить інформації, що дій спрямованих на ухилення від проходження медичного огляду.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення зазначених вимог статтею 130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 266 КУпАП).

Такий порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Постанова КМУ № 1103), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція МВС № 1452/735).

Так, відповідно до приписів пунктів 6, 8 Постанови КМУ № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; у разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією МВС № 1452/735 (пункт 7 розділу I, пункти 2, 3, 5, 8 розділу II цієї Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння наведена в додатку 1 до названої Інструкції.

Отже, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, необхідним є подання до суду передбачених законодавством доказів на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного спяніння або його відмови від проходження огляду на стан спяніння. При цьому за вимогами частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що зазначених вище доказів щодо відмови названої особи від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, Постановою КМУ № 1103 та Інструкцією МВС № 1452/735, до даного протоколу не додано, проте додано медичний висновок Володарської центральної районної лікарні Київської області, складений 05.04.2018 р. о 00:20 год. з результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, що спростовує викладені в протоколі обставини його відмови від проходження даного огляду.

Отже, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1;О.О.за частиною першою статті 130 КУпАП містять суттєві суперечності з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, відтак цей протокол складений з порушенням вимог КУпАП, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету зясування належності і допустимості доказів по справі, враховуючи також і відсутність згідно із КУпАП повноважень суду перекваліфіковувати дії адміністративного правопорушника, змінювати склад відповідного правопорушення та обставини, зазначені в протоколі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не встановлено, оскільки факт його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 266, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХС № 325532 від 28.04.2004 р. Ставищанським РЕВ, видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.