Справа № 157/3297/17 Провадження №33/773/129/18 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оглядачем Камінь-Каширського УВГ, за статтями 122-4, 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345618 ОСОБА_3 09 грудня 2017 року біля 15 години на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним мотоциклом марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля марки «ОСОБА_2 А6», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, здійснити рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з нерухомою перешкодою та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345620 ОСОБА_3 09 грудня 2017 року біля 15 години на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним мотоциклом марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, такою, що винесена без врахування доказів по адміністративній справі, з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримав 05.02.2018 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, ОСОБА_3 та його представника, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.287 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію зазначеної постанови отримав лише 05.02.2018 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і він підлягає відновленню.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на доказах, яким суддя не дав належну оцінку.

Так з показань ОСОБА_1 вбачається, що він 09.12.2017 року близько 15 год. знаходився в своєму автомобілі марки «ОСОБА_2 А6», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області. Вказав, що разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_4 Зазначив, що перебуваючи в салоні автомобіля, вони помітили, як по дорозі рухається мотоцикл під керуванням невідомого йому чоловіка. Пояснив, що під час руху водій мотоцикла падав, втрачав рівновагу у звязку з чим прийшов до висновку, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Після того, як водій мотоцикла, а ним виявився ОСОБА_3 піднявся та сівши на мотоцикл, розпочав рух в сторону його автомобіля, він з метою уникнення лобового зіткнення, оскільки згідно траєкторії руху мотоцикла останній рухався прямо на його автомобіль, завів двигун та розпочав рух заднім ходом. Вказав, що рухаючись заднім ходом, зіткнувся з деревяною огорожею в результаті чого автомобіль «ОСОБА_2 А6» зазнав механічних пошкоджень.

Вказані показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями водія мотоцикла марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_3 з яких вбачається, що він рухаючись мотоциклом марки «Альфа» та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при виконанні маневру повороту ліворуч, не врахував швидкість та почав їхати на припаркований на узбіччі автомобіль, водій якого з метою уникнення лобового зіткнення розпочав рух заднім ходом. Крім того, зазначене підтверджується також записом камери відеореєстратора.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим суд першої інстанції закриваючи провадження у справі за ст.124 КпАП України не врахував, що саме порушення водієм мотоцикла марки «Альфа», номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_3 положень п. 10.1 ПДР лежить в причинно-наслідковому звязку з вчиненим ДТП в результаті чого автомобіль «ОСОБА_2 А6» зазнав механічних пошкоджень.

А тому враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля марки «ОСОБА_2 А6», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, здійснити рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з нерухомою перешкодою та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 09.12.2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Разом з тим не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції без достатніх на це підстав закрив провадження за ст. 122-4 КпАП України.

Так статтею 122-4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, про що свідчать складені на місці ДТП процесуальні документи, в яких містяться його пояснення та підпис, у звязку з чим суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2017 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.06.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай