Справа № 734/809/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/795/188/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, у стані алкогольного спяніння, в 22 год. 00 хв., 07 березня 2018 року, по вул. 8 Березня, буд. 43, у м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, керував автомашиною НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в тексті постанови суду взагалі не зазначені докази, на підставі яких він визнав його винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що неналежна організація процесу здійснення правосуддя у районному суді призвела до того, що він з незалежних від нього причин не зміг прийняти участь у розгляді справи та позбавлений був права на захист себе від обвинувачення його у адміністративному проступку, а це є порушенням його прав на захист, встановлених ч. 2 п. 5 ст. 129 Конституції України. Окрім того, покази свідків підтверджують лише факт проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння невідомим приладом «Алкофор-505», а також те, що він не погодився з результатами тестування. Працівники поліції були зобовязані направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Також, в матеріалах справи, в якості доказів перебування його в стані алкогольного спяніння містяться квитанції про тестування №00020, № 00019 з алкотестера АЛКОФОР 505. В цих квитанціях в окремій графі вказана температура навколишнього середовища. З метою перевірки інформації, яка міститься у цих квитанціях, зокрема щодо температури повітря в момент відбору проб, він звернувся до Українського Гідрометеорологічного центру ДСНС України з заявою від 30.03.2018 року про отримання довідки про погодні умови 07.03.2018 року, які були в м. Остер, Чернігівської області, в проміжок часу між 20 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв.. На його заяву прийшла відповідь, з якої вбачається, що температура, вказана в квитанціях відрізняється від температури вказаної в довідці Гідрометеорологічного центру. В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Сам ОСОБА_2 не заперечує факт проходження ним освідування з допомогою приладу «Алкофор-505» та вказані у протоколі про адміністративне правопорушення його результати, як і не заперечує відмову його від підпису протоколу та дачі пояснень.

Ці дані підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційний суд критично ставиться до голослівної заяви ОСОБА_2 про наполягання його на освідуванні у медичному закладі, бо свідки про це не вказували і жодних доказів цій обставині нема. Окрім того в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що йому поліцейськими не було запропоновано прибути для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Про наполягання ОСОБА_2 на огляді у відповідному закладі охорони здоровя в апеляційній сказі він не зазначає взагалі, а тому таку позицію апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Згідно витребуваних апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 у Козелецькому відділенні поліції Ніжинського відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області матеріалів, алкотестер «Алкофор-505» 13017 перебуває на балансі в Козелецькому відділенні поліції, має свідоцтво про приймання, згідно гарантійного талона був проданий 22.12.2017 р., має свідоцтво про повірку, яке чинне до 21.12.2018 р.

Алкотестер «Алкофор-505» призначений для встановлення стану алкогольного спяніння, а не для заміру температури навколишнього середовища, він постійно не перебував на відкритому повітрі, тому посилання на ці обставини апеляційний суд також вважає безпідставними.

Місцевим судом справу розглянуто та накладено стягнення у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Те що постанова місцевого суду не набрала чинності в межах передбачених вказаною нормою строку не є підставою для закриття провадження у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відхилити, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1