Справа № 127/4569/18
Провадження № 33/772/361/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В. при секретарі Олійник Т.П. за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Воронцової О.В., прокурора Каменяр С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 28.02.2018 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника 1-ДІІРЧ 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка із реєстрації в журналі вхідної кореспонденції компетентного органу, яка підтверджувала дату виявлення його правопорушення. Крім того, зазначає, що він особисто 06.04.2018 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, таким чином самостійно виправив помилку, а тому мав формальне порушення строків подання повідомлення у зміні майнового стану та порушення не було наслідком умислу на ухилення від подання повідомлення.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Воронцову О.В., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора Каменяр С.В., яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини досліджуваної події та зроблено правильний висновок про неправомірність дій ОСОБА_2, як суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення, які полягали у несвоєчасному повідомлені Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, при цьому, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта про те, що місцевий суд накладаючи адміністративне стягнення, проігнорував вимоги п.7 ст.247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Місцевий суд вірно встановив час виникнення обов'язку у ОСОБА_2 про повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (упродовж періоду з 26.01.2017 (25.01.2017 - отримано дохід) по 04.02.2017), вказавши дату вчинення правопорушення, якою є наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за №959/29089, однак помилково прийшов до висновку щодо часу виявлення адміністративного правопорушення.

Так, що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 06.04.2017, що підтверджується матеріалами справи та визнається самим адмінпритягуваним як в поданій апеляційній скарзі так і в поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 06.07.2017.

Разом з тим, оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції (так само і на момент формування матеріалів справи досудовим органом) строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, тому накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом