overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувалась,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 квітня 2018 року близько 16.40 год., перебуваючи за адресою по вул. Вітрука, 49 в м. Житомирі на коридорі спільного користування, вчинила конфлікт відносно ОСОБА_2, в ході якого ображала останню словами образ.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 19.04.2018 р. серія ГР № 001803, довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО № 16446 від 11.04.2018 р., рапортом від 11.04.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 11.04.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 19.04.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
cправа № 566/611/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, 15 березня 2018 року підданого стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вигнати з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 26 березня 2018 року близько 18 години 35 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, обізвав останню нецензурним словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно. (а.с. 8) Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2213/18
Провадження № 3/552/716/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ОБРІЙ 2016», (п.н.40345372), АДРЕСА_1, , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №934/9/16-31-12-09-21 про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, ОСОБА_1, будучи керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ОБРІЙ 2016», допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік з граничним терміном подання 01.03.2018 року, що зафіксовано в акті №3002/16-31-12-09-12/40345372 від 28.03.2018 року, який є додатком до протоколу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1М подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства вчасно, для підтвердження надала квитанцію №2 від 22.02.2018 року (час 12:41:34), а тому справу відносно ОСОБА_1, просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно повідомлення про отримання звітності, квитанції №2 від 22.02.2018 року (час 12:41:34). ОСОБА_1, вчасно подав декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1, не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 583/1978/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 475394 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2017 р. встановленоадміністративний нагляд, 06.01.2018 р. не зявився на відмітку до Охтирського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.05.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 06.01.2018 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.05.2018 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 642/1969/18п
Провадження № 3/642/853/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Харкові порушив термін перереєстрації газового пістолета.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, просив строго не наказувати.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №186695 від 20.04.2018 року, усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2018 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2018року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 676/2888/18
Провадження № 3/676/1139/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. в с. Врублівці по вул. Пастуха,14, Кам»янець-Подільського району, повторно вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно під час сварки з співмешканкою, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з»явилася, до початку розгляду справи направила заяву про розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 без її участі в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 травня 2018 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та копіями постанов Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2017 року та 19 березня 2018 року що ОСОБА_2 вчинив правопорушення повторно.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТзОВ «Платинум ІК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 20:58 год. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. ВС 0990 BB на вул.Сахарова, 7а у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO д.н.з. ВС 2523 EX, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №126465 від 23.04.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, подав заяву розгляд справи без його участі, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 349/513/18
Провадження № 3/349/470/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/512/18 та № 349/513/18 про адміністративні правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження в справах № 349/512/18 та № 349/513/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1.

Присвоїти справам № 349/512/18.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 194/518/18
Номер провадження № 3/194/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399884 від 14 квітня 2018 року ОСОБА_1, 14 квітня 2018 року о 03-30 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця мешкання з 20-00 год. до 04-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 18 травня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 29 травня 2018 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 182/3721/18
Провадження № 3/0182/1491/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 412877 від 22.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 412877 від 22.02.2018 року закінчився 08.04.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/706/18
Провадження № 3/661/635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23 лютого 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 23 лютого 2018 року, о 11.00 години, в м. Нова Каховка по вул. Пушкіна, керував автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1, та на перехресті з пр. Дніпровським, на слизькій засніженій дорозі, провертаючи праворуч, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна