Справа № 571/416/18
Провадження № 3/571/196/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г.о., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 Гасангулу огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Азербайджан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,
Згідно протоколу № РВ 17/957/ПТ від 23.03.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_1Г.о. вчинив 07 березня 2018 року (16-50 год.) адміністративне правопорушення в смт.Рокитне, вул.Незалежності,25 (торговий заклад кафе «У ОСОБА_1»), допустив порушення законодавства про працю, а саме:
В порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України станом на час проведення обстеження громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були допущені до роботи без укладання трудового договору та на час інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_6 була допущена до роботи без укладання трудового договору (на умовах стажування), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За результатми обстеження стану дотриманого законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів Рокитнівської РДА (лист від 26.12.2017 р. № 4820/02-23/17) довідкою № б/н 29.08.2017 р було зафіксовано дві особи, а саме: ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки помічника кухаря та ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки офіціанта-бармена в кафе "У ОСОБА_1" з 16.08.2017 року в смт. Рокитне по вул. Незалежності,25 без укладання трудового договору. Крім того, на час проведення інспекційного відвідування (06.03.2018 р.) була виявлена особа ОСОБА_6, яка виконувала роботу офіціанта-бармена без укладання трудового договору та повідмолення ДФС (знаходилась на стажування згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_1Г.)
В порушення ст. 253 КЗпП України, особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали у ФОП ОСОБА_1Г.о. не підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.
ОСОБА_1Г.о під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що у березні 2018 року, точної дати не пригадує, інспекція праці проводила перевірку. Оскільки не володіє українською мовою, підписував документи, які надавав інспектор праці, не читаючи. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в нього ніколи не працювали, тільки проходили співбесіду на працевлаштування. За що складено протокол він не розуміє. Просить справу закрити.
Захисник ОСОБА_2 зазначила, що в діях ОСОБА_1Г.о. відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП України, оскільки останній не допускав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, в тому числі на умовах стажування, а обставини щодо перебування вказаних осіб в закладі харчування в якості відвідувачів, були встановлені інспектором з порушенням порядку передбаченого Законом, (у спосіб не встановлений законним порядком), і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне право порушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП. Безпосередньо, оформлення протоколу та інших документів, що надавались ОСОБА_1 для підпису, відбулося з істотними порушеннями вимог Закону. Так інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ 17/957/ПТ від 23.03.18 року, зазначено що адміністративне правопорушення вчинено 07.03.2018 року. Тобто, даний протокол складено через 16 днів, після «вчинення», на думку інспектора, адміністративного правопорушення. На думку захисту, уповноважений орган в особі інспектора Тріщук В.П., зобовязаний був зафіксувати факт вчинення адміністративного правопорушення, в разі його наявності, в момент або безпосередньо після його вчинення. Вимог статтей 8, 38, 256 КУпАП інспектором не було дотримано, що також суперечить суті правопорушення щодо вчинення якого складено протокол, а саме - фактичне допущення до роботи без укладення трудового договору. В цій частині, також пояснюється протиправність дій уповноваженого органу в особі інспектора Тріщук В.П. та безпідставність складення протоколу, зокрема щодо встановлення 07 березня 2018 року факту допущення до роботи громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору зафіксованого довідкою № б/н від 29.08.2017 року, яка складена районною робочою комісією, а не самим інспектором. Тобто такі обставини, в разі їх існування, повинні були вирішуватись під час їх вчинення інспектором, а не будь-якою іншою особою за результатами робочого візиту через сім місяців.
У відповідності до Направлення на інспекційне відвідування № 136-Н/09-27 від 05.03.2018 року, Управлінням Держпраці у Рівненській області, установлено, що упродовж попередніх шести календарних місяців у ФОП ОСОБА_1Г.о. інспекційне відвідування додержання законодавства про працю не проводилось. Також у відповідності до вказаного направлення термін інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю визначений з 06.03.2018 року по 07.03.2018 року. У вказаних осіб пояснень з приводу обставин допущення до роботи без укладення трудового договору не відбирались і не могли бути відібрані з огляду на наведені твердження захисту. Також про встановлення «адміністративного правопорушення» - 07.03.2018 року, інспектором не відбирались пояснення у ОСОБА_6, яка відвідувала кафе 06.03.2018 року.
Просить справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1Г.о. складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1Г.о, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що інспектором праці при складанні зазначеного протоколу були дотримані вимоги КУпАП.
ОСОБА_1Г.о стверджує, що громадяни ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працювали, підписував документи не читаючи, так як українською мовою не володіє, а інспектор праці не забезпечив присутність перекладача чи адвоката.
Згідно наданого ОСОБА_1Г.о. копії протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не містить відомостей того, що йому були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Водночас, відповідно до протоколу, що розглядається судом, ОСОБА_1Г.о. ознайомився з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що вказує на те, що після вручення особі копії протоколу, у ньому були вчинені дописки.
Під час судового розгляду ОСОБА_1Г.о. пояснив, що з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його інспектор праці не ознайомлювала, підписи у вкзааних графах не його.
Крім того, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_1Г.о. від 06.03.2018 року написане українською мовою. Проте ОСОБА_1Г.о. зазначив, що з труднощами розмовляє на російській мові, українською мовою не володіє, хто писав пояснення не знає, підписав його на вимогу інспектора.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_6 від 10.06.2018 року відібраного адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_6 пояснила, що 6 березня 2018 року прийшла в кафе "У ОСОБА_1" бо знала, що потрібні на роботу офіціанти. Прийшла спитати яка заробітна плата, скільки годин працювати, що повинна виконувати якщо її візьмуть на роботу. Власник кафе ОСОБА_1 сказав, що є ваканція офіціанта та бармена, показав місце роботи, сказав, що робочий час з 14 до 20 години на мінімальну заробітну плату. Запропонував побути в кафе, подивитись як відбувається робота. Вона не працювала, а спостерігала за роботою в кафе. Перевіряючі вписали її в протокол без її згоди, пояснювала, що не працює. Пояснення від неї не взяли. Звідки інспектор отримала її дані та дійшла висновку, що вона працювала, їй невідомо. Робота їй не підійшла, тому в кафе не працевлаштовувалася.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог КУпАП та є недопустим доказом у справі.
В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 Гасангулу огли провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2018 р.