Справа № 589/2041/18
Провадження № 3/589/651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем КП «ШКЗ «Імпульс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. від Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено у с.Оліне Ямпільського району Сумської області, тобто з урахуванням вищенаведеної позиції Конституційного Суду України та вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчиненням даного правопорушення дана справа належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а відтак адміністративний матеріал підлягає поверненню Ямпільському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для послідуючого скерування згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у звязку з непідсудністю даної справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2