Справа № 490/4322/18
н/п 3/490/2674/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого службу за контрактом на посаді головного сержанта гранатометного взводу 8 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, сержант ОСОБА_2 , будучи віськовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 08 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року не прибув до військової частини та ухилявся без поважних причин від виконання обов`язків військової служби до 08 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, сержант Топалов, будучи віськовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 08 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року не прибув до військової частини та ухилявся без поважних причин від виконання обов`язків військової служби до 08 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В письмових ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним протоколом згоден, вину визнав та зобов`язався більше аналогічних проступків не вчиняти.

Згідно рапорту заступник командира 3 ДШБ з ПДП майора В`юн В.В. вбачається, що 24.04.2018 року о 08 год. 00 хв. під час шикування та перевірки особового складу виявлено відсутність сержанта ОСОБА_1 . При цьому, на телефонні дзвінки останній не відповідав.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у неприбутті до військової частини та ухилення без поважних причин від виконання обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, його щире каяття, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-34, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст., 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 22030001, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН