Справа № 296/6862/17
Провадження № 3/361/887/18
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в Житомирській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БіДжиЕс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2017 року близько 15 години 45 хвилин по вул. Київське шосе, 20, в м. Житомир, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в напрямку м. Київ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати т/з, при цьому в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, 27.08.2017 приблизно о 15 год. 45 хв. по вул. Київській в м. Житомир, керуючи автомобілем марки «КІА» почув звуковий сигнал з права, якийсь із автомобілів почав різко перестроюватися з права на ліво. Потім почув звук удар попереду в лівій смузі руху та різко загальмував. Він не встиг загальмувати, оскільки події відбулися раптово, та допустив зіткнення в задній бампер автомобіля марки «Хюндай», Вину визнає частково, оскільки вважає, враховуючи обставини справи та значно більші пошкодження на передньому бампері автомобіля марки «Хюндай» та його більшу масу, що цей автомобіль допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» перед його зіткненням з цим автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_2 показала, що 27.08.2017 вона знаходилась в салоні автомобіля «КІА» і бачила як автомобіль «Хюндай», раптово почав гальмувати і вона почула звук удару, через декілька секунд їх автомобіль зіткнувся з заднім бампером автомобіля «Хюндай»

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 27.08.2017 близько 16 год. 00 хв. він рухався в автомобілі «ЗАЗ» і відчув удар в задню частину свого автомобіля, який після цього допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО». Перед зіткненням він зупинився перед автомобілем «РЕНО» за 0,5 м. Після цього він через деякий час вийшов з автомобіля і побачив позаду себе автомобіль «Хюндай», а за ним автомобіль «КІА». На місці пасажир автомобіля «Хюндай» сказав йому, що спочатку вони вдарили його автомобіль, а потім відчули другий удар, однак по приїзду працівників поліції більш про це не згадували. Звуків гальм пере зіткненням він не чув.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з»явився. З його письмових пояснень вбачається, що 27.08.2017 о 15 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Хюндай» по вул. Київське шосе, 20, в м. Житомир, та побачивши червоні сигнали гальм автомобіля марки «ЗАЗ» він загальмував, керований ним автомобіль зупинився повністю, однак після зупинки відчув удар в задню частину свого автомобіля, то був автомобіль марки «КІА». Внаслідок удару його автомобіль ударив автомобіль марки «ЗАЗ» у задній бампер, після чого останній допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» у задній бампер.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_4, оскільки згідно висновку експертного авто технічного дослідження № 113-05/1, вони є неспроможними.

З цього ж висновку вбачається, що причинного зв»язку з діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці не вбачається..

А тому в суді не здобуто достатніх доказів, які б свідчили, що внаслідок зіткнення автомобіля марки «КІА» з з автомобілем марки «Хюндай» останній від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який в свою чергу рухаючись попереду у попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і відповідно у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 27.08.2017, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 27.11.2017.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк