overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3702/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Харкові, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, пров.Ветеренарний, 5,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

08 лютого 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ГП №439377 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, 08 лютого 2018 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протяшом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А справа № 274/1740/18
Іменем України провадження № 3/0274/654/18
01.06.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россоховатка Катеринопільського району Черкаської області, заступника командира роти охорони батальйону охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за ч. ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколами, що надійшли в суд 06.04.18 та 21.05.18, 12.02.18 близько 23 год. 00 хв. та 26.02.18 близько 11 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом майор ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 ст. 172-20 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання (10.04.18, 24.04.18, 08.05.18, 14.05.18, 24.05.18 та 29.05.18) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 97 від 16.04.18, майор ОСОБА_1 звільнений з військової служби.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів вчинив порушення 12.02.18 та 26.02.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 172-20 ч.ч. 1, 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 496/1203/18
Провадження № 3/496/1112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КМ № 498545 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 17.00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082247 від 14.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 134/670/18
ПОСТАНОВА

07 червня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городківка, пров. Чапаєва, 11 Крижопільського району, Вінницької області,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 07.06.2018 правопорушник не зявилася, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городківка, пров. Чапаєва, 11 Крижопільського району, Вінницької області та доставити її в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 22 чернвя 2018 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Справа № 643/2921/18
Провадження № 3/643/2037/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 9, кв. 56.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Харків на перехресті вул. Валентинівської та вул. Гвардійців Широнінців водій керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. JTD 324 на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 Акакієвич порушив п. 16.6 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Акакієвич зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 Акакієвича підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 151938 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Акакієвича адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 Акакієвича судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 635/3759/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, який працює пакувальником у ТОВ "Олімп", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Гагаріна, 3/16,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

21 травня 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, під час сварки зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

12.04.2018 близько 23 год 20 хв гр..ОСОБА_1 знаходився біля будинку в м.Фастів, вул..Соборна, 25, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишення місця проживання з 22-00 год до 5-00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаюється, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому обставиною, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Тому, суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 187, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 727/5878/18
Провадження № 3/727/2499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. приблизно о 15 год. 30 хв. м. Чернівці на вул. Пилипа Орлика 2А в розважальному комплексі «Бешкет Віль» перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік адміністрації закладу та відвідувачів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 р., довідкою, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 266/2295/18
Провадженя№ 3/266/743/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником
ТОВ «Азовспецтехнологія», яка мешкає за адресою:
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2, будучі керівником ТОВ «Азовспецтехнологія», порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, щодо сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 11.03.2018р., фактично платіжне доручення надано в установу банку 06.04.2018р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 5/05-99-46-04 від 24.04.2018 року та актом перевірки № 175/05-99-46-04/32939014 від 24.04.2018р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1295/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

31.05.2018 року о 13-00 год. в пункті пропуску КПВВ «Каланчак» в 6 км. від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом був виявлений ОСОБА_2 в ході перевірки якого було виявлено факт порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України АР Крим, а саме 03.03.2018 року він здійснив вїзд на тимчасово окуповану територію України через аеропорт «Сімферополь», своїми діями порушив п.3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року.

Дії ОСОБА_2 особою, що склала протокол кваліфіковано за ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1