overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1627/18
Провадження №3/654/882/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

у с т а н о в и л а :

13.05.2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, тим самим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справ письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 481/724/18
Провадж.№ 3/481/266/2018
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

05 червня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/724/18 та № провадження 3/481/266/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №481/724/18, провадження №3/481/266/2018 та №481/725/18, провадження №3/481/267/2018, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/724/18 та номером провадження 3/481/266/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко
Справа № 562/1684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР 912155 виданий 27.06.2002 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 038807 згідно якого 14.05.2018 року, о 16:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно невістки ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме: застосував по відношенню до неї фізичне насильство та образи.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 сама провокує його, влаштовує в будинку протяги, закриває його у квартирі забравши його дублікат ключів, ображає його нецензурною лайкою, перешкоджає вільному пересуванню помешканням, в результаті чого між ними виник конфлікт на побутовому грунті.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та повідомила, що її тесть ОСОБА_1 постійно ображає її, застосовує фізичне насильство, ображає дітей, виганяє збудинку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї. Отже, складу адміністративного правопорушення в його діях не було.

Керуючись ст.ст.221, 247, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 330/576/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" червня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року о 17 годині 45 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись біля будівлі Якимівського ВП висловлювалась на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та показувала непристойні жести, на зауваження не реагувала, тим самим здійснила дрібне хуліганство.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом № 385469 від 18.04.2018 року (а.с.1), рапортом про вчинення правопорушення (а.с.2).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284,ст. 173 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Справа № 644/3694/18
Провадження № 3/644/1436/18
ПОСТАНОВА

7 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24.02.2018 року порушував громадський порядок, тобто ОСОБА_1І обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 211/2545/18
Провадження № 3/211/1078/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 092686 від 31.05.2018 року, 15.05.2018 року гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Довгинцівського ВП КВП в визначений йому день та час, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 092686 від 31.05.2018 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Спарва № 219/5368/18
Провадження № 3/219/2246/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира гармати, військова частина НОМЕР_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року складено протокол серії ДНК № 0705 про військове адміністративне правопорушення про те, що 24.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби (в умовах особливого періоду) в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник молодший сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, вказавши, що, дійсно, в цей день він вживав алкоголь, оскільки в нього ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, та він вирішив відсвяткувати дану святкову подію.

Вина правопорушника молодшого сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0843 від 24.05.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6359/18

Провадження № 3/712/2440/18

05 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 23.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 739/960/18
Номер провадження3/739/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався : ст.178ч.3, 09.05.2018р. КУпАП,-

з а ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Новгород-Сіверським районним судом 05.02.2018 року, не прибував на реєстрацію до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушень визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеного у протоколі, при цьому пояснив, що перебував у хворому стані і фізично не зміг прибути до відділу поліції на відмітку,до лікаря не звертався, так як не працює і листок непрацездатності йому не потрібен, але телефонував до відділу поліції,але трубку не брали.

Суддя заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1, КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 226/1214/18
Провадження № 3/226/322/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 березня 2001 року в м.Мирноград Донецької області, громадянин України, навчається в 11-му класі ЗОШ № 6 м.Мирнограда, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 р. о 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадському місці біля двора будинку № 110 по вул.Белінського у м.Мирноград Донецької області перебував у стані алкогольного спяніння: мав хитку ходу, незвязну мову, неохайний вигляд, який ображає людську гідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за чке передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перебував у громадському місці у пяному вигляді, забороненому законом місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського щодо факту виявлення неповнолітнього ОСОБА_1, який перебував у пяному вигляді у громадському місці, висновком за фактом скоєння правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про застосування поліцейського піклування.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін