Справа № 183/1683/18
№ 3/183/881/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 24.03.2018 року о 00 годин 25 хвилин на автодорозі М 04, 42 км в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.03.2018 року приблизно о 00 годин 25 хвилин, він в якості пасажира знаходився в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням його дружини ОСОБА_3 і вони рухались по автодорозі М 04, де на узбіччі між с. Піщанка та с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області вони вирішили зупинитись. Під час зупинки жінка вийшла із за керма і пішла до дитини, яка перебувала на задньому сидінні, а він вийшов з переднього пасажирського сидіння і відкрив багажник, щоб взяти звідти особисті речі. В цей час до них підїхали працівники поліції та в ході виниклої між ними бесіди запропонували йому пройти на місці медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відповів відмовою, оскільки транспортним засобом він не керував та пояснив працівникам поліції, що за кермом знаходилась саме його дружина ОСОБА_3, що вона особисто їм і підтвердила. Потім працівники поліції зупинили інший автомобіль і в присутності його водія склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також додав, що в присутності свідка йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та взагалі не розяснювали його права та наслідки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України у звязку з невідповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУаПА, а саме в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення (протокол був складений в той же час, що і вчинено адміністративне правопорушення, а саме 24.03.2018 року о 00.25 год., що є не можливим), не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (лише вказана Дніпропетровська область та номер автошляху), не розкрита суть адміністративного правопорушення (в протоколі не зазначено, від якого медичного огляду відмовився ОСОБА_1С.), а також в ньому відсутні відомості про відмову особи від підписання протоколу. Крім того, у письмових поясненнях свідків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться виправлення, що свідчить про їх фальсифікацію. Не виконані вимоги про розяснення особі, яка притягується до відповідальності її прав та обовязків. Відсутній обєкт, субєкт, обєктивна сторона та субєктивна сторона. Також вказане клопотання обґрунтовано тим, що саме у випадку з ОСОБА_1 працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а також положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196453 від 24.03.2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4) та рапорт інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.5), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 196453 від 24.03.2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначення в ньому про те, що місцем вчинення правопорушення є Дніпропетровська область, М 04, 42, не дає змогу чітко ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю. Крім того, не встановлений час вчинення адміністративного правопорушення. Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений в той же час, коли було вчинено правопорушення, а саме 24.03.2018 року о 00.25 годин, а в рапорті інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначено, що він патрулюючи 24.03.2018 року о 00.40 годин помітив автомобіль «MINI COOPERS», який зупинився на узбіччі, вказані документи явно суперечать один одному(а.с. 4). Також у вказаному протоколі взагалі відсутні відомості про те, що особа, яка притягується до відповідальності відмовилась від надання пояснень та підписання протоколу.

Необхідно також зазначити, що до матеріалів адміністративного правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у змісті яких зазначено, що правопорушення відбулось 24.03.2018 року о 00 годин 25 хвилин, а у даті відібрання пояснень та їх підписанні зазначено 24.03.2017 року, що явно не відповідає обставинам правопорушення, які зазначені в протоколі (а. с. 2,3).

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення поліцейський зобовязаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де він відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. У справі відсутні навіть відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до вказаної Інструкції.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196453 від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_1 зазначено Дніпропетровська область, траса М 04, 42 км, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Отже, вматеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі. Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії БР № 196453 від 24.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями захисника ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КупАП, порушенням порядку проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння та відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували той факт, що за кермом автомобіля «MINI COOPERS», д/н АЕ 7788, 24.03.2018 року був саме водій ОСОБА_1, та наявність саме в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник