Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/895/2018Справа №: 641/1430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 192068 ОСОБА_1 02.03.2018 року близько 12,20 годин по вул. Польовій,2 в м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2 80 держномер 434 68 ХК з ознаками алкогольного сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , у зв.язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 192068 ОСОБА_1 02.03.2018 року близько 14,45 годин по вул. Польовій,4 в м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2 80 держномер 434 68 ХК з ознаками алкогольного сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , у зв.язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому зазначив, що він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інспектор поліції ОСОБА_5С підтвердили обставини, які зазначені в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Так, з протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 192068 від 02.03.2018 року та серії БД № 040108, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, які зазначили, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння як з застосуванням приладу DRAGER, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, а також відмовився від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається. що адміністративне правопорушення скоєне 02.03.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7