Справа №601/796/18
Провадження № 3/601/357/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БД № 092054) зазначено, що 30 квітня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, в м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6 Слобідська, 11, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показники якого показали - 1,22 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він 30 квітня 2018 року, проїжджав автомобілем марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218 по м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6 Слобідській, 11. Він є дальнобійником і ввечері зупинившись та поставивши автомобіль на ніч, зустрів знайомих та вирішив випити бокал пива. Автомобілем він вже не керував та взагалі в ньому не знаходився. В той період часу, до даної зупинки автомобіля підїхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він перебував поза автомобілем. Двигун в транспортному засобі був виключений. Поліцейські перевірили його документи та звинуватили в тому, що він керував автомобілем, з ознаками алкогольного спяніння, про що ОСОБА_1 заперечував на місці, та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також він пояснив, що йому на місці зупинки, працівники поліції запропонували пройти медичне освідчення на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, однак даний прилад попередньо не показували та не провіряли. В лікарню йому не пропонували їхати. Свідків даної події не було. Ті особи, що зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були понятими при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, однак свідками зазначеної події вони не були.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092054, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення від 30 квітня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Алкотесту «Драгер», який показав результат 1,22 проміле, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі серії БД № 092054 зазначено, що працівники поліції пропонували пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер». Даний прилад не передбачений для застосування працівниками поліції для огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та відсутній у переліку таких засобів, які затвердженні наказом МВС від 01.03.2010року №33.

Також, суд критично ставиться до письмових пояснень зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно їх письмових пояснень вони були присутніми лише при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 092054 від 30.04.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: