Справа № 373/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 354799 від 01 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 01 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказавши, що автомобілем того дня він взагалі не керував, оскільки вживав спиртні напої. Йому потрібно було проїхати в місто і він попросив сісти за кермо ОСОБА_3 Поїхали до магазину «Еко» по вул. Богдана Хмельницького, до їх зупинили працівники інспекції. Автомобіль додому відвіз ОСОБА_3, а його затримали та забрали до райвідділку, де він провів чотири години. Він відмовився пройти медичний огляд у лікарні, оскільки не заперечував, що того дня вживав алкогольні напої, але не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що того дня ОСОБА_2 гуляв біля свого двору із ОСОБА_4 Він відвіз ОСОБА_2 в автомобілі в місто, так як він того дня випив. Біля магазину «ЕКО» їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно і його забрали у райвідділ, а він разом із ОСОБА_4 відігнав автомобіль до ОСОБА_2 додому.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вокзалі, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Вони поїхали в місто до магазину «ЕКО». ОСОБА_5 здійснив покупки, вони поїхали далі і їх зупинили працівники поліції, які забрали ОСОБА_2 до райвідділу. Вони з ОСОБА_3 відвезли автомобіль до ОСОБА_2 додому і віддали ключі дружині.

Пояснення лікаря ОСОБА_6, що проводив огляд ОСОБА_2 01.04.2018 о 17 год. 00 хв., підтверджують факт перебування ОСОБА_2 01.04.2018 у стані алкогольного спяніння.

Поліцейський СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та начальник СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в судові засідання на неодноразові виклики не зявилися, будь-яких доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_2, на адресу суду не направляли.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Суб»єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що 01 квітня 2018 року він не керував автомобілем, підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем 01.04.2018, підстав кваліфікувати його дії як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза