Справа № 442/8066/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/1607/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 173-2 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, за участю прокурора Федишин В.Б., розглянувши апеляцію керівника Дрогобицької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с.Рихтичі, Дрогобицького району Львівської області, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 04.11.2017 року о 22.30 год. на вул. Будівельна, 6, в с. Ригтичі, Дрогобицького району Львівської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_4, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На дану постанову керівник прокуратури подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки про дане рішення довідався лише з єдиного реєстру судових рішень 11.12.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванні апеляції покликається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушень, відбулося в суді першої інстанції без участі правопорушника ОСОБА_3, а це суперечить вимогам ст.268 КУпАП, де зазначено, що розгляд справи за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП повинно відбуватися в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В суд апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 не прибув у звязку з перенесенням операції на серце про що подав відповідну заяву. В телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив, що в листопаді хворів та переніс операцію, а тому не міг бути присутнім в суді першої інстанції, сільській раді відпрацював 30 годин громадських робіт та сплатив 320 грн. судового збору.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора Федишина В.Б., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Покликання апелянта на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі правопорушника ОСОБА_3 відповідають дійсності. Однак як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції повно і обєктивно дослідив всі обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та наклав стягнення в межах санкції статті.

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відбуте, судовий збір сплачений, про що є підтвердження в матеріалах справи у виді квитанції від 28.11.2017 року (а.с.11).

В апеляційній скарзі від 20.12.2017 року керівником прокуратури не зазначено про те, що призначене судом першої інстанції стягнення за адміністративне правопорушення відбуте чи ні, а квитанція, про оплату судового збору, в матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_3 наміру уникати виконання покарання не мав.

Суду апеляційної інстанції була надана довідка №446 від 28.02.2018 року про те, що ОСОБА_5 стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відбув в Рихтицькій сільській раді.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, тобто щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 442/8066/17 протокол про адміністративне порушення серії АА №596287 від 04.11.2017 року складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який ОСОБА_3 підписав власноручно (а.с.1).

20.11.2017 року по даній справі винесена постанова суду першої інстанції про притгнення ОСОБА_3 Ю,М. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, яке останній відбув у вигляді 30 годин громадських робіт відбув в Рихтицькій сільській раді.

Апеляційна скарга прокурором подана 20.12.2017 року.

Оскільки до апеляційної скарги апелянтом не додано жодних документів, які б підтверджували поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги, тому суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, не є поважними та приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Відмовити керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури старшому радника юстиції ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1