Справа № 373/373/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/482/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 23.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27 лютого 2018 року близько 21 год. 10 год. по вулиці Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та належних доказів його вини. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не звернута увага на те, що транспортним засобом він не керував і працівники поліції його не зупиняли, під час складання протоколу були відсутні свідки, зазначений у протоколі свідок є нареченою особи, що склала протокол, сам протокол складався не на місці події, а у відділі поліції, огляд на стан спяніння проведений лише з одним свідком, працівники поліції незаконно його затримали та доставили у відділ. Також суддя не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_5, які свідчили про неправомірні дії працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис події та надану ОСОБА_2 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2, як особи, що керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи у місцевому суді, показаннями особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення,поліцейського ОСОБА_5, відеозаписом події.

Зазначеним доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як пояснив при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 його відмова від проходження огляду на стан спяніння мала місце, проте причиною такої відмови було те, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у власному автомобілі із своїм знайомим, також працівники поліції не показали йому сертифікат на алкотестер. Крім того, підтвердив, що працівники поліції мали до нього також претензії з приводу того, що у нього були відсутні реєстраційні документи на автомобіль, про що була винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн., з якою від погодився і сплатив штраф.

З оглянутої при апеляційному розгляді постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП випливає, що на нього накладений штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 27.02.2018р о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 погодився та сплатив визначене нею адміністративне стягнення.

Зазначені обставини підтверджують викладену у протоколі про адміністративне правопорушення обставину керування автомобілем ОСОБА_2 у вказаний у ньому час, покази допитаного поліцейського ОСОБА_5 про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та спростовують доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про його непричетність до керування транспортним засобом.

Також є такими, що не спростовують правильності висновків суду, твердження ОСОБА_2 про його відмову від проходження огляду на стан спяніння з причини ненадання йому сертифіката придатності на алкотестер, оскільки докази наявності такої вимоги під час спілкування з працівниками поліції у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи доведений факт відмови ОСОБА_2, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У той же час, суддя, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, помилково послався на такий доказ як пояснення свідка ОСОБА_6

Як встановлено із змісту постанови ОСОБА_6 як свідок в судовому засіданні не допитувалася.

Таким чином, суддя, всупереч принципу безпосередності дослідження доказів, послався в судовому рішенні на відомості, які містилася у показаннях ОСОБА_6, які не надавалися в судовому засіданні, у звязку з чим з мотивувальної частини постанови посилання на такий доказ підлягає виключенню.

За обставин доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, вважаю правильним висновок судді про те, що порушення підзаконних нормативних актів, що регламентують порядок складання процесуальних документів працівниками поліції, на що звернута увага у апеляційній скарзі, не свідчить про відсутність події і не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких передбачений ст.247 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування постанови, не встановлено.

Отже, постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на пояснення свідка ОСОБА_6 як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на пояснення свідка ОСОБА_6 як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль