Справа № 645/2662/18
Провадження № 3/645/1093/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління Гаражного кооперативу «Дизель 2», проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-зд СтадіоннийАДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою правління Гаражного кооперативу «Дизель 2», юридична адреса: м. Харків, вул. Високовольтна, буд. 1-А, допустив порушення законодавства про працю за період з квітня 2017 року, а саме:

- в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413 відповідно до наказу № 3 від 18.04.2017 року гр. ОСОБА_2 прийнято на посаду електрика на 0,5 ставки відповідно до штатного розпису з 19.04.2017 року.

19.04.2017 року гр. ОСОБА_2 була надана заява щодо роботи за сумісництвом на 0,5 ставки двірником. Відповідно до наказу № 5 від 19.04.2017 року ОСОБА_2 прийнято на посаду двірника на 0,5 ставки посадового окладу з 19.04.2017 року за суміщенням.

Суміщення професій (посад) передбачає виконання працівником поряд із своєю основною роботою, зумовлено трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) у межах робочого часу за основною роботою одному і тому самому підприємстві, установі, організації. А сумісництвом вважається виконання працівником, окрім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від роботи час на самому чи іншому підприємстві за наймом. При внутрішньому сумісництві з працівником, який уже трудиться на підприємстві укладається ще один трудовий договір про роботу за сумісництвом на іншій посаді.

Таким чином, відповідно до наданих табелів обліку використання робочого часу за квітень листопад 2017 року пояснень голови правління, ОСОБА_2 фактично виконував роботу двірника за сумісництвом у вільний від основної роботи час, а саме: з 08.00 до 12.00 год., роботу електрика з 13.00 до 17.00 год.

За укладеним трудовим договором за сумісництвом повідомлення про прийняття працівника на роботу не було подане до територіального органу Державної фіскальної служби, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП, ПКМУ № 413.

- в порушення ст. 29 КЗпПУ документальне підтвердження щодо проведення первинного інструктажу з техніки безпеки відсутнє (підпис електрика ОСОБА_2 у відповідному журналі відсутній);

- п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 гр.. ОСОБА_2 не ознайомлено під підпис в особовій картці з наказом про прийняття на роботу відповідно до наказу № 3від 18.04.2017 року ;

- в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 відповідно тдо наданих розрахункових відомостей та пояснень голови кооперативу заробітна плата ОСОБА_2 як електрика (0,5 ставки 1600,00 грн.) та двірника (0,5 ставки 1600,00 грн.)відображається разом в розмірі 3200,00 грн., чим порушено вимоги частини 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині незабезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

- в порушення ч.1 ст.83 КЗпПУ, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, ч. 1 ст. 47 КЗпПУ виплата всіх сум, належних гр.. ОСОБА_3 при звільнені 29.11.2017 року відповідно до наказу від 29.11.2017 року № 11 проведене не в день звільнення. Так, згідно з розрахунковою відомістю за листопад 2017 року гр.. ОСОБА_2 при звільненні нараховано компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 1088,40 грн. (до виплати з урахування проведених загально обовязкових утримань 876,16 грн.). зазначені розрахункові кошти були депоновані 13.12.2017 року відповідно до наданого акту не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпПУ, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, ч. 1 ст. 47 КЗпПУ. Відповідно до видаткового касового ордеру від 08.02.2018 року № 8 виплачені депоновані кошти в сумі 876,16 грн.;

- в порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ при невиплаті гр. ОСОБА_2 в день звільнення відповідно до наказу від 29.11.2017 року № 11 всіх належних коштів, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводився;

- в порушення ст. 142 КЗпПУ трудовий розпорядок не визначений, правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні;

- в порушення ст. 148 КЗпПУ наказом від 29.11.2017 року № 11 ОСОБА_2 звільнено з посади електрика за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обовязків, постійні скарги від членів кооперативу, за вчинення бійки зі сторожем кооперативу, який знаходився на робочому місці.

Звільнення гр. ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпПУ в частині підстави вчинення бійки проведено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, так в порушення ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення до гр. ОСОБА_2 було застосовано пізніш одного місяця з дня виявлення проступку, а саме: факт бійки був зафіксований у серпні 2017 року відповідно до службової записки ОСОБА_4, протоколу засідання правління гаражного кооперативу від 19.08.2017 року.

- в порушення ст. 163 КЗпПУ власником або уповноваженим ним органом не забезпечено безоплатної видачі електрику ОСОБА_2, зайнятому на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту;

- в порушення ст. 169 КЗпПУ попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд електрика ОСОБА_2, не був організований за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проведений, працівника допущено до роботи без найявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затверженного наказом МОЗ від 21.05.2007 року за № 246, ст.. 17 ЗУ «Про охорону праці» № 2694 ХІІ від 14.10.1992 року.)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК0242/303/АВ/П/ПТ від 11.04.2018 року, копією акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), використовує найману працю № ХК0242/303/АВ від 11.04.2018 року, копією припису про усунення виявлених порушень № ХК0242/303/АВ/П від 11.04.2018 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, гаражного кооперативу «Дизель-2», копією статуту гаражного кооперативу «Дизель-2», копією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру притягуваного, копією протоколу загального збору членів гаражного кооперативу «Дизель-2» від 31.07.2016 року, копією штатного розпису від 01.01.2017 року, копією особистої картки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -