Постанова

Іменем України

Справа № 711/4659/18

Провадження № 3/712/2029/18

11 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., при секретарі Ляховецькій Ю.Л., з участю прокурора Лисика М.А., захисника - адвоката ОСОБА_1 В,М., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого державного інспектора відділу Державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи старшим державним інспектором відділу Державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 08.04.2017 року згідно договору купівлі транспортного засобу придбав у приватну власність автомобіль «Ssang Yong Rexton» 2008 року випуску, вартість якого на дату набуття складала 134 700 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що не мав умислу порушувати антикорупційне законодавство.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 507841 від 24.04.2018 року, ОСОБА_2, будучи старшим державним інспектором відділу Державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 11.04.2017 року уклав договір купівлі-продажу автомобіля №5616/17/001440, на підставі якого придбав у приватну власність автомобіль «Ssang Yong Rexton» 2008 року випуску, вартість якого на дату набуття складала 134 700 гривень, і в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Дату скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 18.04.2017 року, а дату виявлення адміністративного правопорушення 24.04.2018 року - моментом складання протоколу. Проте, як встановлено в судовому засіданні, Управління захисту економіки в лютому 2018 року отримало інформацію про причини несвоєчасності подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки 02.02.2018 року та 16.02.2018 року викликали ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст.172-6 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя