Справа № 599/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містять протокол АП2 № 542570 від 11.03.2018 р., згідно якого 11.03.2018 року ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 34 хв. в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що його транспортний засіб стояв припаркований біля будинку №20 по вул.Б.Хмельницького в м.Зборові, в якому він проживає, приблизно о 16.30 год. 11.03.2018 року він із автомобіля вирішив взяти документи в цей момент до нього підїхала патрульна машина і працівники поліції почали вимагати щоб він предявив посвідчення водія, на його пояснення, що він не керує транспортним засобом, а автомобіль припаркований не реагували. Запропонували пройти медогляд на факт вживання алкоголю від якого він відмовився, так як транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що бачили як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення біля будинку де проживає ОСОБА_1 і де він завжди припарковує свій транспортний засіб. Не бачили, щоб він керував транспортним засобом.

Під час огляду долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№542570 від 11 березня 2018 року відеозапису зробленим інспектором поліції встановлено, що поліцейський не зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, крім цього з відеозапису із нагрудної камери реєстратора інспектора поліції встановлено, після складання протоколу про адміністративне правопорушення почав вимагати як працівник поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, так як водій не визнав, що вживав алкогольні напої, відмовився продувати алкотестер. Тобто інспектором поліції передчасно, без встановлення ознак алкогольного спяніння у водія та без законної на те підстави, поставлено вимогу водію пройти такий огляд. В подальшому, поліцейський на запитання і вимогу водія сказати, які саме у неї наявні ознаки алкогольного спяніння, послалася на почервоніння обличчя і запах алкоголю. Однак, при огляді відеозапису, твердження поліцейського оцінюється критично, при перегляді відеозапису вбачається, що поліцейський свідкам події вказав, щоб вони засвідчили відмову водія від підпису в протоколі та отриманні тимчасового талону, а не про те, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння, не вказавши їм по яким саме ознакам він це запідозрив і які ознаки алкогольного спяніння наявні у водія транспортного засобу. Спілкування свідків із водієм не було, що ставить під сумнів розяснення поліцейським та усвідомлення свідків, про які наявні ознаки алкогольного спяніння у водія їм вказав поліцейський і чи свідки бачили у водія ознаки алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено і спростовується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 повязує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого спяніння.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 пояснення та додаткові докази, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у водія наявних ознак алкогольного спяніння, а відтак і відсутність правомірної вимоги працівника поліції до водія пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння і обовязку, передбаченого Законом, для водія пройти огляд на визначення такого стану.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018р. серії АП2№542570 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, без законних вимог, які ставилися водію і від якої він правомірно відмовився. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, матеріали справи не містять, а долучені пояснення свідків стосуються лише факту відмови водія від проходження огляду, і ніяким чином не підтверджують вказані у протоколі обставини щодо наявності у водія ознак алкогольного спяніння, за наявності яких водій на законну вимогу працівника поліції зобовязувався пройти такий огляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2018р. серії АП2 №542570 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4