Справа № 214/2255/18
3/214/1072/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 58/60,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 3 години 10 хв. 1 квітня 2018 року керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») на пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Криворізькій психоневрологічний диспансер» ДОР», згідно висновку №68 від 1 квітня 2018 року водій знаходився у стані алкогольного спяніння. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 1 квітня 2018 року приблизно о 9-10 годині випив пляшку пива. Ввечорі та вночі того ж дня керував автомобілем «ВАЗ», так як почував, що є тверезим. Близько 3 години 1 квітня 2018 року його зупинили робітники поліції. На їхню вимогу пройти огляд на місці погодився, так як відчував себе тверезим. Робітники поліції сказали, що потрібно пройти огляд в медичному закладі, на що також погодився та був оглянутий в психоневрологічному диспансері. У висновку є його підпис. Копію висновку йому не надавали. Прав, у тому числі користуватися допомогою адвоката, ніхто не розяснював, якщо б розяснила права, просив би про участь адвоката. Право оскаржити висновок ніхто не розяснив, якщо б таке право розяснили та надали копію висновку, він би оскаржив висновок.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с.1-а), висновок (а.с.3), диск (а.с.5), направлення (а.с.17), акт (а.с.18-19), журнал (а.с.20-21), графік (а.с.22), свідоцтво (а.с.23), сертифікат (а.с.24), свідоцтво (а.с.25), додаток до свідоцтва (а.с.26, 27), посвідчення (а.с.28).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається три файли.

Один з файлів має останні цифри «430», на ньому маються спочатку цифри 03:08. останні цифри 03:23. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням ділянки місцевості, на якому розташований автомобіль «ВАЗ», поліцейський автомобіль, видні особи, у тому числі ОСОБА_2, поліцейський. ОСОБА_2 знаходиться біля автомобіля «ВАЗ». Чоловічий голос, який належить особі, яка наблизилася до ОСОБА_2, розяснює причину зупинки. Далі чутно, як ОСОБА_2 та поліцейський розмовляють, чутне питання про право, слова чутні погано. Далі чутно, як поліцейський уточнює у ОСОБА_2 правильність написання прізвища, дату народження. Далі голос каже: «Розяснюю, що зайняли не те положення. Відчувається запах алкоголю. Вживали», ОСОБА_2 відповідає: «З ранку». Голос каже: «Будете проходити на місці, можемо поїхати до лікарні», ОСОБА_2 відповідає: «Я думаю, я тут пройду». Голос каже: «Ні, від вас сильний запах, якщо не бажаєте, запрошуємо понятих, вони фіксують Ваші відмову, складаємо протокол, це третій варіант. Є три варіанти: перший проходимо на місці, другий - в лікарню, третій можете відмовитися». Далі обговорюють інші питання, голос каже: «Що робимо: на місці, в лікарню або відмовляємося?», ОСОБА_2 каже: «Їдемо в лікарню». Далі видно поліцейських, ОСОБА_2, який розмовляє по телефону, далі оператор з місця зупинки відїжджає.

Другий файл має останні цифри «430», на ньому маються спочатку цифри 03:33 останні цифри 03:29. На файлі мається зображення та чутні голоси. Мається зображення вулиці, приміщення, а потім темрява.

Третій файл має останні цифри «431», на ньому маються спочатку цифри 03:28 останні цифри 03:34. На файлі мається зображення та чутні голоси. Мається зображення приміщення, в якому за столом сидить жінка в білому халаті, напроти неї ОСОБА_2 Чутна розмова між жінкою та оператором з приводу проведення відеозйомки, оператор залишає приміщення.

На вказаних трьох файлах відсутні фрази щодо розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом протоколу (а.с.1) вбачається, що він складений о 4 год. 20 хв. і квітня 2018 року. Як додаток, в цьому протоколі зазначений висновок.

Відповідно до акту (а.с.18-19), він складений 1 квітня 2018 року о 03 год. 32 хв., в ньому зазначено, що проведений огляд ОСОБА_4, під час якого за допомогою алкотеста виявлений алкоголь в крові в розмірі 1,38 проміле, в сечі виявлено 3,15 проміле. Відповідно до акту, поведінка ОСОБА_2 спокійна, мова внятна, звязна, без порушень артикуляції, рухова сфера не змінена, міміка пожвавлена, мається запах алкоголю з роту.

Відповідно до висновку (а.с.2), він складений 1 квітня 2018 року о 4 год. 10 хв., в ньому зазначено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння, мається підпис у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Як вбачається з довідки від 1 квітня 2018 року (а.с.1), ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії «В».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.1), довідку (а.с.1-а), висновок (а.с.3), диск (а.с.5), направлення (а.с.17), акт (а.с.18-19), журнал (а.с.20-21), графік (а.с.22), свідоцтво (а.с.23), сертифікат (а.с.24), свідоцтво (а.с.25), додаток до свідоцтва (а.с.26, 27), посвідчення (а.с.28), так як вони отримані без порушень норм КУпАП.

Довідку (а.с.1-а), диск (а.с.5), направлення (а.с.17), журнал (а.с.20-21), графік (а.с.22), свідоцтво (а.с.23), сертифікат (а.с.24), свідоцтво (а.с.25), додаток до свідоцтва (а.с.26, 27), посвідчення (а.с.28), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він погодився пройти огляд на місці, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_4 про те, що він проходив огляд на стан спяніння, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювалися його права, що йому не вручалася копія висновку, узгоджуються зі змістом відеозаписом, а тому є достовірними. При цьому приймаю до уваги, що у висновкувідсутні відмітки про вручення його копії ОСОБА_2, в матеріалах справі доказів вручення копії висновку також не мається.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 5 вказаної Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п 6. ОСОБА_5 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 20 ОСОБА_5 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 22 ОСОБА_5 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд в медичному закладі може бути проведений в разі відмови водія пройти огляд на місці або незгоди з результатами проведеного на місці огляду. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на місці, такий огляд йому не проводився, а тому підстав для проведення огляду в медичному закладі, не малося.

Також, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду, даний висновок для забезпечення права на його оскарження повинен бути наданий водію.

Як вбачається з висновку (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, даний висновок не містить відміток про те, що копія його вручена ОСОБА_2, в справі також не мається доказів про вручення копії висновку ОСОБА_2 Зважаючи на те, що вручення акту є відповідно до п.20 ОСОБА_5 III. Вказаної Інструкції обовязковим, на переконання судді, було порушено право ОСОБА_2. на оскарження даного акту, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 вказаної Постанови. Таким чином, приходжу до переконання, що відповідно до п. 22 названої Інструкції даний акт є недійсним і вважаю, що цей доказ є недопустимим.

Також, приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поліцейський, який складав цей протокол, не мав належних, добутих у відповідності з законом доказів, яким підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки висновок, який став підставою для складання протоколу визнаний судом недопустимим доказом. Також враховую, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право користуватися допомогою адвоката, що позбавило ОСОБА_2 можливості визначитися з питання участі адвоката. Таким чином, вважаю, що протокол (а.с.1) не є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не спростовано допустимими доказами.

Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 251 КУпАП, щодо обовязку збирання доказів.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 1 квітня 2018 року автомобілем «ВАЗ», відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов