Провадження № 3/761/3735/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б.Хмельницького, 2 в порушення вимог п. 2.5. керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, сповільненість ходи, мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо складеного протоколу, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився допустити працівника поліції сісти за кермо його автомобіля, оскільки вони були без автомобіля, здійснюючи піше патрулювання. Також вказав, що він не рухався на своєму автомобілі, а стояв з відкритим капотом, оскільки двигун його автомобіля закипів. Він самостійно поїхав на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте огляд не пройшов, оскільки необхідно було заплатити 780 грн., яких у нього з собою не було. В подальшому він дізнався, що огляд необхідно проходити не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він хворіє на гепатит «С» та приймає медичний препарат «аспаркам».

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_1 не допустив за кермо свого автомобіля співробітника поліції, оскільки не міг довірити свій автомобіль останньому. В день складення протоколу відносно ОСОБА_1, останнім було подано скаргу на дії працівників поліції, проте відповідні насьогодні немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 112339 від 05 квітня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року, розписка ОСОБА_1 щодо залишення на зберігання транспортного засобу «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул.. Визволителів, 6, рапорт інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року, диск з відеозаписом від 05 квітня 2018 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112339 від 05 квітня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній цього дня об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б.Хмельницького, 2 в порушення вимог п. 2.5. керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, сповільненість ходи, мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року, які містяться в матеріалах справи, останні були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУПап відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. В їх присутності останній відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 112339.

Згідно даних, що містяться у рапорті інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року під час пішого патрулювання центральної частини міста у складі екіпажу «рубін 733» за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 2 об 11 год. 50 хв. ними був помічений автомобіль НОМЕР_2, який стояв з порушенням Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 який проїхав 3 м вперед, після чого знову зупинився. Коли інспектор Замерлов В.В. пояснив ОСОБА_1 суть правопорушення, останній відповів, що в його автомобілі закипів двигун і він поки що не може продовжувати рух. При подальшому спілкуванні з ОСОБА_1 та перевірці його документів ними було помічено в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, сповільненість ходи, на що ОСОБА_1 відповів, що він нічого не вживав, а хворіє на гепатит «С». Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та повідомив їм, що огляд буде проходити самостійно. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та написав розписку, що зобов'язується не керувати автомобілем протягом 24 годин з часу складання протоколу. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол БД № 112339 за ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, наведені ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та свідчать лише про намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька