overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1480/18
провадження № 3/658/536/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При розгляді вказаної справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В ході розгляду вказаного протоколу судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності в зазначенні дати терміну дії дозволу.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 254415 від 23 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
16.06.2018 Справа № 756/4728/18
Унікальний № 756/4728/18
Справа № 3/756/2793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Сталекс-Профі», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 179109 від 02.04.2018 р., ОСОБА_1 02.04.2018 р. об 11 год. 30 хв. по пр. С. Бандери 8/9 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 283-287, 289, 291, 292 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №: 671/877/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в магазині «Щедрий кошик» по вул. Довженка, 2-а в м. Волочиську Хмельницької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, здійснив продаж громадянину ОСОБА_2 150 г горілки по ціні 4 грн. за 50 г, з пляшки без марки акцизного збору, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 158/1402/18
Провадження № 3/0158/460/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ТзОВ «Тартак», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
22 травня 2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Ківерці по вул. Літописній, Волинської області, керував скутером марки «Футонг», який не зареєстрований в встановленому порядку, перебував з ознаками алкогольного спяніння, в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,
код банку отримувача 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7376/18
провадження № 3/753/2747/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року о 10год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 372/1644/18
Провадження № 3-587/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бізнес Магнат» вчинив правопорушення, що призвело до: 1. Несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати, 11.03.2015 року, фактично сплачено 22.11.2017 року; за 2016 рік граничний термін сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 22.11.2017 року, чим порушив п. 57.1, ст. 57, п. 126.1, ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та повідомив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.11.2017 року

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.11.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 589/1789/18
Провадження № 3/589/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2018 року о 12:40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Чернігівська буд. 14 в м. Шостка, скоїла крадіжку однієї банки «Ікра лососева» «Парамушир», чим спричинив матеріальну шкоду магазину «АТБ» на 175,58 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року серія ГП № 202654, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовою заявою керуючого магазином «АТБ», письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/2100/18
Провадження № 3/661/964/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №093731 від 05 березня 2018 року, з якого вбачається, що 27 лютого 2018 року о 23-30 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Козацька, 8, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 19.04.2018 року, 10.05.2018 року, вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Крім того, на час розгляду справи сплив строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.38 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировичаза ч. 2ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 303/3688/18
Провадження № 3/303/1408/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
20 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 255175 від 10 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Протягом 20 червня 2018 року явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечено. З протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20 червня 2018 року о 15.00 годині в Мукачівському міськрайонному суді. Однак, підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, копію протоколу останній не вручено, тому відсутні докази її належного повідомлення.
ОСОБА_1 не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази її ухилення від явки до суду.
Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.
Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255175 від 10 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 642/2068/18
Провадження №3/642/877/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП м. Харкова ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА №191154 від 12.03.2018 р., ОСОБА_1 12.03.2018 року близько о 17:00 годинні скоїв правпорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи строків про адміністративної відповідальності

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 12.03.2018 року, і правопорушення скоєне 12.03.2018 року, тим самим на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.178 ч.3 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: А.М. Гримайло