Справа № 644/693/18
Провадження № 3/644/413/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючої - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає: м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201791 від 21.01.2018 року, ОСОБА_1, 21.01.2018 року близько 09 годині 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський в районі будинку № 295 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем HUYNDAY GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, який у свою чергу за інерцією, здійснив наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES - BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а їхнім власникам спричинено майнову шкоду. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з підстав викладених ним у письмових поясненнях.

Водій ОСОБА_2 просила суд визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 02.02.2018 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року матеріали справи було направлено для проведення судової авто-технічної експертизи.

Матеріали справи повторно надійшли до суду 22.05.2017 року з висновком судової авто-технічної експертизи № 4844 від 16.04.2018 року.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи«в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2.»б, 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено понад три місяці тому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Враховуючі наведене, а також те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки строк для накладання адміністративного стягнення сплив. Проведення за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП, будь-яких дій ( призначення у справі комплексної транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи) є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2018 року.

Суддя Попова В. О.