Єдиний унікальний номер 219/4495/17 Номер провадження 33/775/99/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018р. якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и л а :
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особою, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він:
- зазначає, що судом не перевірена обставина вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи, не надана оцінка матеріалам справи;
- вказує, що судом не були поставлені всі необхідні запитання при проведенні судово-автотехнічної експертизи, та не надані додаткові матеріали для її проведення;
- вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_5, а не з його, тому оскаржувана ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню;
- зазначає, що висновок судово-автотехничної експертизи містить протиріччя, зроблений поверхово, непрофесійно, неправильно та не міг бути прийнятим судом як належний доказ;
- прохає постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи на обґрунтування його вини і надав належну оцінку діям винного.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Вказаних вимог апелянт ОСОБА_2 не дотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 30 квітня 2017 року приблизно об 17 годині 10 хвилин по вулиці Аеродромній 47 с. Луганське, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2);
- даними схеми місця пригоди від 30.04.2017р. З даної схеми вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 1,2 м. від лівого краю дороги ( всього ширина дороги - 6,2 м), що підтверджує покази водія ОСОБА_4 з приводу того, що він, обганяючи автомобіль «HYUNDAI», почув звук удару у правий бік свого авто, намагався уникнути зіткнення шляхом маневрування ліворуч, також вказаний факт спростовує пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався правою смугою руху та завчасно ввімкнув показник повороту оскільки, якщо б вказаний факт мав місце, то у ОСОБА_4 була б можливість знизити швидкість та уникнути зіткнення не пошкодивши транспортні засоби;(а.с.3);
- результатами висновку проведення судової авто технічної експертизи № 1700 від 15.12.2017 р. згідно якої водій автомобілю «HYUNDAI» мав діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спростовує в свою чергу також пояснення ОСОБА_2 щодо завчасного ввімкнення покажчика повороту (а.с. 58-61);
- поясненнями ОСОБА_4 про те, що він 30.04.2017 р. близько 10 год. рухався за автомобілем «HYUNDAI», який рухався по правій стороні дороги, та намагався здійснити його обгін, після чого рухаючись по смузі зустрічного руху почав обгін автомобіля «HYUNDAI» під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок маневру вліво здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», яким керував ОСОБА_4 (а.с. 5);
- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4).
- поясненнями свідка ОСОБА_7, який в суді апеляційної інстанції підтвердив той факт, що ним, як уповноваженою особою, була складена план-схема зазначеного ДТП, опитані учасники та свідки ДТП, визначена винна особа у ДТП, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що передбачає порушення ним п. 10.1 ПДР України.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості у апеляційного суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, наведені вище докази спростовують доводи апелянта про те, що він не порушував ПДР України та що винним у ДТП є водій автомобіля «Opel» ОСОБА_4
Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_8 про події ДТП, а саме те, що ОСОБА_2 завчасно ввімкнув покажчик повороту, оскільки з пояснень вбачається, що покажчик повороту було ввімкнено біля будинку 47 вул. Аеродромній, що є місцем зіткнення автомобілів, тобто пояснення зазначеного свідка спрямовані на виправдання дій свого чоловіка та мають розбіжності у фактичних обставинах події.
Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 з приводу неповноти питань, поставлених на вирішення автотехнічного експерту, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки надані висновки експерта достатньо відображають послідовність дій обох водіїв
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.
З урахуванням викладеного вище вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя