Справа № 484/2066/18
Провадження № 3/484/727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали які надійшли до суду 04 травня 2018 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 8; раніше притягувався до адміністративної згідно постанови серії БР № 105971 від 04.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152165, складеного 28.04.2018 року поліцейським патрульної поліції 2-Р 4-Б Управління патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.04.2018 року о 18:00 годині рухався по А/Д Н-24 210 км автошляху Благовіщенське-Миколаїв, керуючи транспортним засобом Камаз 5320 д.н.з. 12654НІ, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів відносно безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, а саме: переобладнання без погодження з МВС України з порушенням ст. 32 Закону України «Про Дорожній рух» шляхом нарощування бортів висотою 2,42 м, що є вище дозволеного нормою. При перевірці документів водія на транспортний засіб Камаз 5320 д.н.з. 12654НІ, ОСОБА_1 не пройдено своєчасно обовязковий технічний контроль. Друге правопорушення було вчинено протягом року, перше рішення постанова серії БР № 105971 від 04.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3а, 31.3б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.4 КУпАП.

Представник адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без участі його та ОСОБА_4, в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист. Крім того, поліцейським не зазначено, якими метрологічними приладами було проведено замірювання бортів транспортного засобу; відсутнє конкретне посилання на нормативний акт, який регулює вказані технічні характеристики; відсутнє посилання на необхідність проходження обовязкового технічного контролю даним типом транспортного засобу, строки такого проходження, установи, які уповноважені проводити технічний контроль.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зазначена норма є бланкетною, тобто вимагає посилання на конкретні нормативно-правові акти, якими встановлено певні правила експлуатації, переобладнання тощо, а також визначені стандарти, норми і правила.

Частина друга ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина третя ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке із зазначених вище передбачених частинними першою-третьою статті 121 КУпАП порушень раніше вчинив ОСОБА_1 Відповідна постанова суду не надана, хоча обовязок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у протоколі не зазначено, яким саме стандартам, нормам та правилам технічної експлуатації не відповідає технічний стан та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1; не вказані конкретні нормативно-правові акти і не зазначені навіть самі нормативи, які встановлюють гранично допустимі показники висоти бортів. Наявне посилання на «норму», але яка ця норма чи суттєво вона відрізняється від фактичного розміру не зазначено.

Також не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачений обовязковий технічний контроль даного транспортного засобу.

Таким чином, обвинувачення є неповним; не містить посилання на закон, тобто формулювання обвинувачення не містить усіх ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено і до протоколу не додано жодного доказу правопорушення, зокрема: акту вимірювання висоти бортів; документів щодо останнього технічного контролю, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Наведені вище встановлені судом обставини виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: