АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 28.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин по пр. Повітрофлотському, 50/2 в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей звужені, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що він є громадянином Грузії, українську мову не розуміє, а при складанні матеріалів та проходження процедури огляду на стан сп'яніння, йому належним чином не роз'яснили його права та наслідки відмови від проходження такого огляду і складання протоколу, зі змістом якого його також не ознайомили. Також зазначає, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується проведеним за його зверненням медичним оглядом з метою виявлення стану сп'яніння. Також ОСОБА_2 вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією &q?ли;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?сь;, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та разом із захисником просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

За результатами перегляду у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування виявили ознаки наркотичного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_2 повідомив, що вільно розуміє та спілкується російською мовою, на що працівники поліції роз'яснили йому на зрозумілій для нього мові порядок проходження огляду та наслідки у разі відмови від проходження такого огляду. Після цього, за згодою ОСОБА_2, останній був доставлений до лікаря нарколога, де в присутності свідків лікар повторно роз'яснила порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та наслідки у разі відмови від проходження такого огляду, на що ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на те, що буде проходити огляд на стан сп'яніння самостійно у приватній клініці.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 щодо відсутності ознак сп'яніння відповідно до висновку лабораторних досліджень на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі ОСОБА_2, проведеного 28.01.2018 року об 11 годині 20 хвилин ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ», оскільки з відповіді ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» вбачається, що ОСОБА_2 до структурних підрозділів ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ» не звертався, а послуги з лабораторної діагностики на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі та наркологічні огляди в даній установі не проводяться.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції &qu14;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?сь;, а також про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу та події правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя