Справа № 203/1434/18
Провадження № 3/0203/945/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Піщанка, вул.Робоча, буд.189а, за ст. 88-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП, а саме під час здійснення заходів нагляду (контролю) щодо забезпечення, збережених обєктів рослинного світу (наказ Державної екологічно інспекції у Дніпропетровській області №11 від 16.02.2018 ) було виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Старомостова, біля буд. 1, м. Дніпро, 10.04.2018 о 14 год. 25 хв. здійснювала реалізацію ранньоквітучих обєктів рослинного світу, а саме пролісок сибірської у кількості чотири букети, які занесені до ОСОБА_2 Дніпропетровської області, що є порушенням ст. 12 «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 12,26,30 ЗУ «Про рослинний світ», ЗУ «Про червону книгу України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вчинила правопорушення у звязку із важким матеріальним становищем. Просила обмежитись зауваженням, та врахувати, що має на утриманні неповнолітніх дітей. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 02762 від 10.04.2018, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження, вважаю можливим застосувати до останньої ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАп звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков