Справа № 308/2067/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005617 від 25.02.2018 та постанови судді від 21.03.2018 вбачається, що 25.02.2018, о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня біля будинку №15, керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 - скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що гранична допустима норма алкоголю у крові становить 0,2 проміле, а згідно показів приладу алкотестер «Drager», №2362 тест №2333 в нього встановлено результати 1,25%. Зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014, результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань. Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі погрішність вимірюваного значення складає ± 0,04% проміле, що у загальному 0,24 проміле. Алкотестер повинен проходити калібровку кожні 6 місяців, однак з роздрукованого чеку до принтеру «Drager» №2362 проходив останню калібровку 09.12.2015, що свідчить про неточність приладу.

-2-

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

-3-

Пунктами 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані вимоги законодавства як працівниками патрульної поліції так і працівником закладу охорони здоров'я лікарем - наркологом ОСОБА_3 дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2018, о 02 год. 35 хв., в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня біля будинку 15, керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005617 від 25.02.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння №52 від 25.02.2018 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №52 від 25.02.2018, відповідно до яких лікарем встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на час проведення огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 направлений на огляд лейтенантом поліції ОСОБА_4, порушення процедури огляду у закладі охорони не встановлено; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, який доповів про обставини вчинення правопорушення, результати проведеного огляду - 1,10% проміле, дії працівників поліції за фактом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та фактом встановленого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та процедуру огляду водія у лікаря, відповідно до записів яких встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено 1,10% проміле.

Дії працівників поліції та лікаря закладу охорони здоров'я відповідають вимогам законодавства, огляд проведено відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Під час розгляду справи, апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та направила ОСОБА_1 для проведення огляду, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, який доповів про обставини вчинення правопорушення та лікар - нарколог ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005617 від 25.02.2018, оформленні інших матеріалів та при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в них були підстави фальсифікувати такі, - на ці дані в

-4-

апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що інспектори поліції при виконанні своїх функціональних обов'язків та лікар діяли в межах наданих їм повноважень, протокол та висновок ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності похибки у встановленні результатів огляду та виявленого результату, який не перевищує гранично допустиму норму, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, який надано вже оцінку апеляційним судом. Крім того, відповідність приладу, яким проводилось освідування підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0278/т, яке чинне до 15.03.2018.

Крім того, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи роздруківки приладу «Drager» з результатами, які містять похибку та з датою останнього калібрування, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні і до апеляційної скарги не долучені, тобто не можуть підтвердити обставини, на які вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті, яка є безальтернативною, характеру та ступеню адміністративного правопорушення, особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: