overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1475/18
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол відносно ОСОБА_2 має ряд порушень вимог КУпАП. Так , в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху протягом року.
Також, до протоколу не додано копій документів, які б підтверджували чи спростовували факт, чи має ОСОБА_2 право керування транспортними засобами, оскільки санкція ст. 130 КУпАП передбачає додаткове покарання, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами. В протоколі не зазначено у повному обсязі склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.06.2018
П О С Т А Н О В А

Справа № 184/1134/18

Номер провадження 3/184/348/18

Справа № 184/1135/18

Номер провадження 3/184/349/18

26 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за №184/1134/18, 3/184/348/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та №184/1135/18, 3/184/349/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про адміністративні правопорушення за №184/1134/18, 3/184/348/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та №184/1135/18, 3/184/349/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1134/18, 3/184/348/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа № 208/2852/18
№ провадження 3/208/1222/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 29.05.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 13.06.2018 року о 08.45 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 739/1025/18
Номер провадження3/739/359/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"25" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А II О В И В:

18 червня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №915078 від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статті 1732 ч1КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена під час складання протоколу належним чином, про те в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

19.06.2018року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності та направлена до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Дана постанова не виконана, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засіданні на призначеній час не доставлена, причина не виконання постанови не відома.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч1 проводиться за обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч1 розглядаються протягом доби. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства через його неналежне оформлення і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №915078 від 12.06.2018року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 1732 ч1 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНГІ в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 755/7864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 976684 від 27.12.2017 року, ОСОБА_2, 27.12.2017 року о 15 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 4 здійснювала торгівлю ялинками та соснами у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на до оформлення до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києвадля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

24 травня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, її явка працівниками поліції забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП суд вважає доведеною, однак оскільки правопорушення мало місце 27.12.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 296/3828/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира 24.04.2018р. надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/3828/18 3/296/1386/18, № 296/3829/18 3/296/1387/18, №296/3830/18 3/296/1388/18 та №296/3832/18 3/296/1389/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/3828/18 3/296/1386/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 144/739/18
Провадження № 23-з/772/180/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року подання голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. задоволено. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вирішено передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

У вступній частині вказаної постанови допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище судді, а саме замість «Бурденюк С.І.» зазначено «Ващук В.П.».

Враховуючи, що вказана описка є технічною та будь - яким чином не впливає на суть та зміст прийнятого рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові судді апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

Вважати правильним прізвище судді, яким винесена постанова «Бурденюк С.І.».

Суддя:
Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/3601/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

26 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ТІК», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «ТІК», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: занижено податок на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік, чим порушив п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1814/18
П О С ТА Н О В А

27 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2018 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральній, 71 в селі Заріччя Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до сторонніх громадян, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668853 від 14 червня 2018 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1яни Богданівни ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2018 року о 09:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Мисливська, 15, у м. Львові, була неуважною, перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонний бордюр, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №435483 від 31.05.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1яну Богданівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1яни Богданівни судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 156/563/18
Номер провадження: 3/156/188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, паспорт серії АС 730397 виданий 17.01.2001 року Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 26.03.2018 року близько 08 год. в с. Кречів Іваничівського району Волинської області за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражався нецензурними словами, штовхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що конфлікти з дружиною виникають з її ініціативи, оскільки вона вживає алкоголь.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 021163 від 26.03.2018 року, електронним рапортом поліції, письмовими заявою та поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення обставин які б помякшували відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною слід рахувати повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу вже було накладено стягнення, продовження протиправної поведінки.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: УДКС в Іванич.р-ні (Іван.-р-н) 22030101; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області; МФО 803014; р/р 0070, ККДБ 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров