Справа 688/246/18
№ 3/688/670/18
Постанова

Іменем України

19 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, після доопрацювання, надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областіпротокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004058 від 23 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 08 год. 50 хв. на залізничному вокзалі в м.Шепетівка здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «ZAZ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, 26.03.2018 року та 21.05.2018 року вищевказаний протокол повертався до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення із-за його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначення фактів систематичного надання послуг з перевезення, як однієї з ознак господарської діяльності, не зазначення дозвільних документів, без яких здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_1

15.06.2018 року матеріали справи знову надійшли на адресу суду, однак зазначені у постановах недоліки повністю усунуті не були.

А тому, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу ст. 254 КУпАП слідує, що документом про вчинення адміністративного правопорушення є складений уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності протокол. Таким чином лише у протоколі про адміністративне правопорушення викладається суть - обєктивна сторона вчиненого конкретного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання постанови судді від 26.02.2018 року старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надав до суду пояснення, в якому витрактував мотивувальну частину протоколу та на виконання постанови судді від 21.05.2018 року надав пояснення про те, що неможливо переписати протокол про адміністративне правопорушення. Поясненнями посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не можуть усуватися недоліки протоколу, складеного з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Такі відомості мають міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: не зазначено фактів систематичного надання послуг, тобто не вказано чи здійснював він господарську діяльність систематично, на постійній основі з наданням платних послуг з перевезення громадян, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України та без наґвності якого дозвільного документа.

Відсутність у протоколі вказаної інформації щодо провадження господарської діяльності не дає обєктивної можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому складений в такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості постановити законне та обгрунтоване рішення, викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областідля усунення недоліків, зазначених у цій постанові шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення із викладенням обвинувачення, що зазначене в поясненні інспектора Вакалюка О.В. від 16.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук