Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/2925/18
Провадження №3-в/554/18/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення за давністю її виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2007 у справі №3-а-5806/07 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік, строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилученням посвідчення водія МАВП №413343. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 Постанову від 22.05.2017 не отримував і дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення тільки 10 квітня 2018 року. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2007 у справі №3-а-5806/07 отримав з архіву Октябрського районного суду м. Полтави 17 квітня 2018 року. 10.04.2018 ОСОБА_1 звернувся з метою зняття з обліку транспортного засобу в Регіональний сервісний центр Полтавської області. Працівник центру повідомив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучається на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави за 2007 рік. Складено протокол від 10.04.2018 про вилучення документів, а саме посвідчення водія ВАА 5512017. Весь цей час ОСОБА_1 постійно проживав у м. Полтава, керував транспортними засобами, 17.07.2010 замінив посвідчення водія, придбав та зареєстрував на своє імя 16.04.2010 транспортний засіб HONDA PILOT легковий універсал ВІ 7837ВЕ, відповідно до постанов у справі про адміністративне правопорушення№668862 від 03.04.2016 та №874948 від 07.08.2016 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, неодноразово перетинав державний кордон України на транспортному засобі і незважаючи на це посвідчення водія у нього не вилучалося. В звязку з наведеним вважає, що він, ОСОБА_1 умисно не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його права керувати транспортними засобами і здачі документа, що посвідчує це право, а тому минули строки на виконання цієї постанови і вона не підлягає виконанню, про що просить винести постанову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляд справи про вчинення заявником адміністративного правопорушення було проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було, про що свідчить зміст постанови суду, в якій не зазначено, що він був присутнім при розгляді та висловлював своє ставлення до скоєного.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова йому не була оголошена негайно та під розписку не була вручена або надіслана протягом трьох днів її копія, в звязку з чим суд вважає, що останній не знав про наявність такого рішення та необхідність його виконання, а тому не міг ухилятися від цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки судом встановлено, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було вчинено з недотриманням вимог Конституції України та ч. 1 ст. 7 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність доказів умисного ухилення ним від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія, з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що вона не підлягає виконанню і його необхідно припинити.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення за давністю її виконання - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення № 3-а-5806/07 про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко