29.05.2018 Справа № 756/6746/18
Справа № 756/6746/18
Провадження № 3/756/3599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 18:10 год. в м. Києві по просп. Мінському, 2, біля входу ринку «Полісся», здійснювала торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці.

28 травня 2018 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Рокосовського, 2, здійснювала торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці.

Крім того, ОСОБА_1 29 травня 2018 року о 09:11 год. в м. Києві по вул. Полярній, 8-А, здійснювала торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Додатково пояснила, що ніде не працює, тому у звязку із вкрай скрутним матеріальним становищем вирішила продати наявні декілька кілограмів картоплі, у чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, рапорти, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно дост. 35 КУпАП, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника (яка раніше до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягалася) та її відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд робить висновок про те, що необхідно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

За змістом ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити не вдалося) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити не вдалося) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько