Справа 350/535/18
Номер провадження 3/350/219/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 394642 від 17 березня 2018, вказаного дня, приблизно о 17 годині 13 хвилин, у с. Ясень по вул. Вагилевича, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», без номерного знака, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного у вказаний в протоколі час він разом з дружиною повертався додому на мотоблоці «Зубр». Мотоблоком керувала його дружина, оскільки того дня він вживав алкоголь та не міг здійснювати керування транспортним засобом. По дорозі вони зупинилися поблизу господарства його брата. Там до них підійшли працівники поліцій, які, побачивши його в нетверезому стані, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вони пропонували йому пройти тест за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він відмовився, оскілки не заперечував, що вживав алкоголь. При цьому він пояснив, що мотоблоком керувала його дружина, а не він. Проте працівники поліції не прийняли до уваги ні його пояснень, ні пояснень його дружини, та склали оскаржуваний протокол.

Вважає, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції грубо порушили вимоги закону, оскільки у протоколі не зазначено будь-яких дій щодо ухилення від огляду, оскільки він їх не вчиняв. Також всупереч вимогам закону, працівники поліції склали протокол у відсутності двох свідків.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, протокол складений безпідставно та з порушенням встановленого порядку.

Зважаючи на вищенаведене, просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 доводиться її чоловіком. 17 березня 2018 року у другій половині дня вони з чоловіком поїхали по сіно на мотоблоці. Чоловік перед цим трохи випив, тому мотоблоком керувала вона. По дорозі додому, вона зупинила мотоблок біля господарства брата чоловіка. Чоловік пішов до брата, саме в цей час до них підійшли працівники поліції, та звинуватили її чоловіка в тому, що він керує транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Вона намагалися пояснити поліцейським, що керувала мотоблоком, однак її пояснень ніхто не слухав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 стверджує, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскілки транспортним засобом не керував. Мотоблоком керувала його дружина.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердила, що саме вона, здійснювала керування мотоблоком, а не чоловік.

Зазначена обставина також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом місця події, з якого вбачається, що саме дружина ОСОБА_1 здійснювала керування мотоблоком. При цьому, будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком на доданому до матеріалів справи диску з відео фіксацією події не зафіксовано.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі відомості зазначені відомості лише про одного свідка, а тому вважати, що він був складений у присутності двох свідків не має підстав.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим обємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

В порушення зазначених вимог, в протоколі серії БД №394642 від 17 березня 2018 року не зазначено, який робочий обєм двигуна мотоблока марки «Зубр», що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки не надано доказів керування транспортним засобом та протокол складений він складений у присутності одного свідка.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які докази факту керування ОСОБА_1 мотоблоком у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній