overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/3187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

08.05.2018 року капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 358776 про те, що 01.04.2018 року о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 54, у громадянина ОСОБА_1 під час проведення поверхневого огляду було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно з висновком експерта дана речовина є наркотичним засобом канабісом масою 0,29 грам.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 02.04.2018 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання 25.05.2018 та 04.06.2018 ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.05.2018 року. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 245, 246, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
490/3422/18 30.05.2018
н/п 3/490/2415/2018
Справа № 490/3422/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 29 липня 1988 року, громадянки України, непрацюючої, номер картки фізичної особи платника-податків не відомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

17 березня 2018 року, о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 біля зупинки «Шкільна» по пр-т. Героїв України у м. Миколаєві здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №427841 від 17.03.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що виразилося у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, дворах скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

постановив :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Провадження №3/748/685/18
Єдиний унікальний № 748/1351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором в ПП «Тімбер-Трейд» (), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року інспектором праці ОСОБА_2, складено протокол про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Тімбер-Трейд» не дотримав вимог законодавства про працю, зокрема: в порушення ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам ПП «Тімбер - Трейд» виплачується один раз на місяць, та з порушенням терміну виплати заробітної плати: за січень 2018 року заробітну плату виплачено згідно з відомістю розподілу виплат від 20.02.2018 № 180220СТ973793; за лютий 2018 року заробітну плату виплачено згідно з відомістю на виплату грошей від 01.03.2018 №ВЗП-000001; за березень 2018 року заробітну плату виплачено згідно з відомістю на виплату грошей від 01.04.2018 № ВЗП-000002; за квітень 2018 року заробітну плату виплачено згідно з відомістю на виплату грошей від 02.05.2018 №ВЗП-00б003, що є порушенням, передбаченим ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 25-24-100/0085 від 08.05.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, витягом з акту інспекційного відвідування за № 25-24-100/0229 від 03 травня 2018 року,

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 135/642/18
Провадження № 3/135/218/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на 01.06.2018 року, 05.06.2018 року викликався та не зявився ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно постанови від 01.06.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Станом на 05.06.2018 року привід не виконано, про причини невиконання працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 13 год. 00 хв. 08 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2534/18
Справа №754/5911/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого по АДРЕСА_1

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.04.2018 року о 05.03 годині, керуючи автомобілем «Ман», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Електротехнічній, 18/10 в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа №295/3607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2018 року об 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 334840 від 12.04.2018 року, ОСОБА_1 помер 12.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.9 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України слід закрити у звязку зі смертю останнього.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України закрити в звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
Справа № 583/2011/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Кірова, 10 Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 19.11.2017 о 21.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Київській, в підїзді будинку №97, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 474057 від 19.11.2017 надійшов до суду 31.05.2018.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/424/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2018 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, особу встановлено згідно бази АРМОР, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи за № 528/424/18 та за № 528/425/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В даному випадку, суд вважає за доцільне, вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

у х в а л и в:

Справи за № 528/424/18 та за № 528/425/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 528/424/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/635/18
ПОСТАНОВА
06 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 54й Зарічний, 29/69, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
14.02.2018 р. приблизно о 08:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своїєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 14.02.2018 року. Адміністративна справа до суду надійшла 05.06.2018 року, в звязку із чим пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
11.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.05.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Першотравневим районним судом Донецької області від 22.02.2018 року, а саме 19.05.2018 року о 23-00 годині порушив заборону виходу з місця проживання, розташованого по вул.. Поштовій № 17 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 19.05.2018 року о 23-00 годині виходив з будинку щоб сходити до магазину.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП №036578 від 21.05.2018 року, поясненням ОСОБА_1, копією постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2018 року, довідкою про звільнення, постановою про становлення днів явки на реєстрацію, копіями постанов по справі про адміністративне правопорушеня.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко