АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, захисника Клімова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката КлімоваІ.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 22.05.2018 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Багговутівській біля будинку № 42/12 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 14.2, 14.6.г, 17.4 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2, що розпочав рух попутно; під час виконання обгону не впевнися, що після обгону не буде створювати перешкод транспортному засобу, який він обганяє; виконав обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Адвокат Клімов І.А. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клімов І.А. обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи КлімоваІ.А. і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_2, які він давав в судовому засіданні апеляційного суду, а також з його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення автомобілів сталось в той момент, коли автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 під його керуванням, рухаючись по вул. Багговутівській біля будинку № 42/12 в м. Києві, здійснював обгін маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2, який зупинився біля правого краю проїзної частини для висадки пасажирів. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 несподівано розпочав рух та не уступив йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

При цьому водій ОСОБА_2, стверджує, що під час дачі пояснень на місці він не розібрався у дорожній ситуації та помилково зазначив, що водій маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 стояв на зупинці, однак в подальшому з'ясував, що зупинка «Половецька», про яку у своїх письмових поясненнях зазначає водій ОСОБА_4, знаходиться не біля місця зіткнення на вул. Багговутівській біля будинку № 42/12 в м. Києві, а на вул. Половецькій біля будинку № 14 в м. Києві.

Водій ОСОБА_4 в судові засідання апеляційного суду 12.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018 та 25.05.2018 не з'явився, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 в той момент, коли він після посадки пасажирів на зупинці «Половецькій» розпочинав рух, а водій ОСОБА_2 здійснював обгін керованого ним маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 та не розрахував дорожню обстановку.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди та наданих адвокатом Клімовим І.А. фотоматеріалів вбачається, що зіткнення автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 та маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 відбулось біля будинку № 42/12 по вул. Багговутівській в м. Києві, тоді як зупинка «Половецька» знаходиться біля будинку № 14 по вул. Половецькій в м. Києві. Поблизу місця зіткнення на вул. Багговутівській в м. Києві зупинки громадського транспорту немає.

Отже, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконував маневру об'їзду перешкоди у вигляді маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2, який зупинився біля правого краю проїзної частини для посадки-висадки пасажирів. В цей час водій ОСОБА_4 розпочав рух, після чого водій автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зміг завершити маневр та сталось зіткнення автомобілів.

Відповідно до п.10.1 ПДР водій маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, розпочинаючи рух після зупинки від правого краю проїзної частини, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, водій автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, відповідно до п.11.3 ПДР, здійснюючи виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкоди, яку створював для нього автомобіль Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2, у конкретній дорожній обстановці (за відсутності дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків) мав право виїхати на смугу зустрічного руху, надавши перевагу водіям зустрічного напрямку. При цьому він мав перевагу у русі над водієм маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 здійснював об'їзд автомобіля Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Безпосередньою причиною зіткнення стало порушення водієм маршрутного транспортного засобу марки Богдан А-092 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР, оскільки він, починаючи рух від правого краю проїзної частини, не надав дорогу автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_1, який здійснював його об'їзд.

Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 14.2, 14.6.г, 17.4 Правил дорожнього руху та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клімова І.А. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя