overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3155/17
Провадження № 3/639/1222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕВРОПОЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №80 від 07.05.2018 року, згідно якого при проведенні документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ЕВРОПОЛ» (, юридична адреса: м. Харків, пров. Джерело, 5), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме: порушення п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 186958 грн., у тому числі за 4-й квартал 2017 року - 186958 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за порушення вимог Податкового кодексу України за 4-й квартал 2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (20.06.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 683/913/18
ПОСТАНОВА
18 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07 квітня 2018 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 074644 від 07 квітня 2018 року; його письмовими поясненнями, де він підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя _______________
Справа № 755/8944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3 08.06.2018 року, близько 21 годині 00 хвилини за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в м.Києві, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_4, що проявилось у сімейній сварці.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року, даними рапорту ДОП Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Чабаненка Є.М., даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 369/4876/18
Провадження № 3/369/1925/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 о 17:15 год. на озері Крючок в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 на пластиковому човні проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з жилки, при цьому риби не виловив, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду cправи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №005214 від 09 квітня 2018 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 09.04.2018, даними з опису-оцінки від 09.04.2018, даними з розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 09.04.2018, даними приймального акту №308 від 13.04.2018, даними з плану схеми місця вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Вилучене заборонене знаряддя лову, а саме: сітку з жилки- 1 шт., яку передано на зберігання до Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області(адреса: Київська область, с. Вишгород, дамба Київської ГЕС) конфіскувати у власність держави.

Човен гумовий в кількості 1 шт., який переданий на зберігання ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити у його користуванні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 23/2010/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 червня 2018 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт № НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
09.06.2018 року був складений протокол №183 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 28.05.2018 року, перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Попаснянського району Луганської області, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 09.06.2018 р., доданий протокол за № 160 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.05.2018 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 266/2586/18
Провадженя№ 3/266/850/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
02 травня 2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання, в буд. 63 по провул. Новоросійському в м. Маріуполі, вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї племінниці ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 168504 від 02.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 661/1668/18
Провадження № 3/661/861/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП про притягнення

ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судові засідання призначені на 07.06.2018, 14.06.2018 без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 22 червня 2018 року о 08.50 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5608/18
провадження № 3-в/753/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Дарницького районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Шклянка М.П.

при секретарі - Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

В.о. Начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації Гаркава Н.В. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Посилався на те, що останній злісно ухиляється від відбування призначених йому 30 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Представник Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації Теребило М.В. в судовому засіданні подання підтримала.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 22.12.2017року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Судом встановлено, що 07.02.2018, 13.02.2018 та 19.02.2018року за викликом ОСОБА_2 не з'явився до Дарницького РС Київського МВ з питань пробацїї, не був ознайомлений з умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, його телефон вимкнений.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Києві не значиться.

Зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи, тому 30 невідпрацьованих годин цих робіт повинно бути замінено на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 321-4, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Виконання постанови доручити Дарницькому районному сектору Київського МВ з питань пробації, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2018 року о 21 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, по Пр.Миру 40, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208383 від 28.05.2018 року, висновком ХОНД щодо результатів медичного обстеження №1625 від 28.05.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2018 року, результатами тесту №966 від 28.05.2018 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2018 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2018 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
19.06.2018 Справа № 717/705/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кельменецького районного суду від 27 березня 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14 березня 2000 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на травень 2018 року на загальну суму 49169 гривень 22 копійки.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що домовився із ОСОБА_2 про погашення заборгованості по аліментах.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 16 травня 2018 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок)копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: