overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/727/18
Провадження № 3/487/426/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , технік обслуги обслуговування авіаційного обладнання 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 13.02.2018 року, у військовій частині НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетрезвому стані, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетрезвому стані.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 13.02.2018 р., поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3286/18

Пров. №3-в/766/76/18

14.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року по справі № 766/3286/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає необхіднім відмовити у її задоволенні, оскільки порушник не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначених у ній підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року по справі 766/3286/18.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1045/18

23 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні нікого немає, працює в ТОВ «Свиспан Лімітед» машиністом тепловоза, раніше несудимого, громадянина України

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19.02.2018 року під час проведення огляду місця події в с. Стримба по вул. Шевченка, 16, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю, який згідно висновку експерта є мисливською одноствольною курковою рушницею конструкції В.А. Казанського ЗК, зі стволом 16-го калібру, серії Л № 13886 і яку останній зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що даний штик-ніж зразка 1924 (1927) року до гвинтівок і карабінів системи Маузера він зберігав після смерті батька.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 459043 від 28.04.2018 року (а.с.1), копією протоколу огляду місця події від 18.02.2018 року (а.с.3-4), копією постанови про призначення балістичної експертизи від 12.03.2018 року (а.с.5), копією висновку експерта від 20.04.2018 року (а.с.6-9), копіями пояснень ОСОБА_1 від 18.02.2018 року (а.с.10).

Разом з тим, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19.02.2018 року, а матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 23.05.2018 року і на час їх розгляду минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №521/6621/18
Номер провадження 3/521/3471/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (висновок експерта №94 від 12.04.2018 року) чим порушив ст. 195-5 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол № 3 від 13 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУ про АП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вину за скоєне правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскаціє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 195-5, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, з конфіскаціє спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме автомобільного брелка з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації: автомобільний брелок з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном знищити по вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

Справа №521/5061/18

Номер провадження 3/521/2818/18

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер ВН4553HE, по вул. Головковська, 1 в м. Одесі, стала учасником ДТП місце пригоди залишила. Пошуковими діями водія встановлено 16.03.2018. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху.

По даному факту співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст.1224 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердила, повністю визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443705 від 16.03.2018р.

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443704 від 16.03.2018р.

-рапортом інспектора патрульної поліції від 12.03.2018

-копією схеми місця ДТП

-поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУ про АП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 367/3633/18
Провадження №3/367/1502/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

14.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою свого проживання: : смт. Гостомель, вул. Л. Толстого, 64, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні образ в її сторону, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим завдав останній психічної та моральної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серії ГП № 583418 не вказано чи були присутні свідки чи поняті під час складання протоколу, відсутні їх данні та підписи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП для виконання вимог ст. 256 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 185/2995/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року о 13 год. 21 хв. по вул. Полтавській в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП останній отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року; схемою місця ДТП від 12.04.2018, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з розстрочкою виплати рівними частинами протягом шести місяців після ухвалення рішення, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави з розстрочкою виплати рівними частинами протягом шести місяців після ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/345/18Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Єдиний унікальний №337/566/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

08.05.2018 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у звязку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 24.04.2018 року. Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_2 08.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2018 року, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 206/1638/18
Провадження № 3/206/650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1975., громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 1, кв.39., м. Дніпро, за ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"28" березня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 25.05.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 1, кв.39., м. Дніпро за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко