Провадження № 3/761/3573/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №160603, складеного 11.04.2018 року щодо ОСОБА_1, останній 11.04.2018 року, о 05 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Б.Хмельницького, 16-22 в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.1 ПДР України та мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: не зв'язана мова, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, тобто своїми діями, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що, працюючи в таксі, 11.04.2018 року, приблизно о 05 год. 05 хв., він віз пасажира, рухаючись у крайній правій смузі руху по вул. Б.Хмельницького в м. Києві. Проїхавши перехрестя почав пришвидшувати рух, ввімкнувши лівий поворот, перестроївся у ліву смугу руху та продовжував рух. В цей час він був зупинений поліцейськими, якими було повідомлено, що він порушив п. 10.1 ПДР України, з чим він не погодився. Після чого, один з поліцейських запідозрив у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд. Він спочатку відмовився, у зв'язку з тим, що пасажирка, яку він віз, погано себе почувала та просила швидше її відвезти додому. Однак, через декілька хвилин він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, про що, повідомив працівників поліції в присутності свідків, що також може підтвердити пасажирка, яку він віз. Однак, працівники поліції відмовились приймати його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим, будучи не згодним з викладеним вище, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерпапія».

Зазначив, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, будучи не згодним з даними, зазначеними в протоколі, на спростування, надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що станом на 06 год. 40 хв. 11.04.2018 року, ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння.

Крім того, зазначив, що працівниками поліції йому не було роз'яснення його права, а так само в останніх не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки він не мав будь-яких ознак наркотичного сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160603 від 11.04.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній мав ознаки наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, у згаданому протоколі, при викладенні суті правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

При цьому, з даних, що містяться у відеозаписі нагрудної камери поліцейського на диску DVD-R, наявного в матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні, убачається, що запис здійснено 11.04.2018 року в період часу, з 07 год. 59 хв. по 08 год. 41 хв., в ході якого, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що пасажирці, яку він віз, було погано, при цьому, через декілька хвилин, останній в присутності свідків повідомив декілька разів, що дає згоду на проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак така згода працівниками поліції прийнята не була.

Відповідно до Глави 1 ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Глави 2 ч. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Слід також звернути увагу на те, що положеннями ст. 266 КУпАп передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, згадані вимоги положення ст. 266 КУпАП та Інструкції дотримані не були, зокрема, працівниками патрульної поліції не було вжито заходів, щодо проходженняОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я та не було доставлено останнього до найближчого закладу охорони здоров'я з метою встановлення наявності наркотичного сп'яніння.

Варто й уваги те, що з даного відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права.

Також слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення «11.04.2018 року, о 05 год. 05 хв.», однак з відеозапису нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску DVD-R подія мала місце «11.04.2018 року, в період часу з 07 год. 59 хв. по 08 год. 41 хв.».

Тобто, час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується з даними в цій частині відеозапису нагрудної камери поліцейського.

При цьому, виявлені судом порушення, не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, наявними у розпорядженні суду матеріалами підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо обмеження права останнього пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

При цьому, на спростування факту наявності в ОСОБА_1ознак наркотичного сп'яніння, останнім надано суду підтвердження про те, що він пройшов самостійно огляд на стан наркотичного сп'яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерпапія».

Так, згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004029 від 014.04.2018 року, станом на 06 год. 40 хв. 11.04.2018 року, вбачається, що у ОСОБА_1ознак сп'яніння не виявлено.

Оцінивши в сукупності пояснення водія, інші у справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя