справа №646/8666/17
провадження №3/646/808/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.18 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим Чугуївським відділенням ХОБСМЕ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201026 12 листопада 2017 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, у порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), при включенні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, завершити проїзд перехрестя, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30 листопада 2017 року ст.інспектором ВРОУДТП Управління ПП у м. Харкові (прізвище не розбірливо) складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №124488, згідно якого: «12 листопада 2017 року о 20 годині 45 хвилин на перехресті провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 02.04.2018, правопорушення мало місце 12.11.2017, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У звґязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

За вказаних обставин дана постанова не свідчить про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко