АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/942/18Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/168/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

її захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Тернопіль по вул.С.Петлюри, 10/245, приватного підприємця, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 10.01.2018 р. о 17 год. 00 хв. на 154 км + 600 м а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер» або огляду в ОСОБА_3 водій відмовилася в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено її права, оскільки не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без її участі.

Зазначає, що стала винуватцем ДТП, але від проходження огляду на стан спяніння не відмовлялась, а суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи, не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 Та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої. Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 18.04.2018 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 066686 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер чи у медичному закладі, категорично відмовилась.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі.

Такі свої пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також, допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснила, що після ДТП, яке мало місце за участю ОСОБА_1, остання зїхала з місця пригоди, у звязку із чим вони, встановивши місце перебування ОСОБА_1, яка вже на той час була вдома, запропонували їй вийти у двір та пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1, у присутності двох свідків, категорично відмовилася проходити огляд на стан спянінні як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і у медичному закладі. У звязку із чим щодо ОСОБА_1 було складено протокол.

Зазначені обставини доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 10.01.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2018 р.; схемою місця ДТП; протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 10.01.2018 р.; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 від 10.01.2018 р.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні сама ОСОБА_1 О,В., яка підтвердила факт керування автомобілем, що був учасником ДТП, у той вечір, перебуваючи у стані стресу після ДТП, вона випила коньяк ще до прибуття працівників поліції.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобовязаний до проведення медогляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9