Справа № 128/66/18
Провадження № 33/772/393/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018р. , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 29.12.2017 року о 20:38 год. на автодорозі М-12 396 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків на приладі драгер. Результат огляду позитивний 1,44%. Чек приладу драгера № 2865.

Своїми умисними діями ОСОБА_2В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію постанови отримав поштою 06 лютого 2018 року , апеляційну скаргу подав до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд 15 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року отримав постанову Апеляційного суду Вінницької області відповідно до якої апеляційну скаргу повернуто у звязку з тим, що ним було порушено 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького районного суду від 02.02.2018 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням, оскільки відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Разом з тим апелянт зазначає, що в державному реєстрі інформація щодо газоаналізатора DRAGER 6810 відсутня, а дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу DRAGER «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року, що стверджується Листом МОЗ України від 31.01.2018 року № 18-04/53/60-18/2813 (копія додається)

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга із змінами підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції безспірно встановлено, що 29.12.2017 року о 20:38 год. на автодорозі М-12 396 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків на приладі драгер. Результат огляду позитивний 1,44%. Чек приладу драгера № 2865.

Своїми умисними діями ОСОБА_2В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233511 від 29.12.2017 року(а.с. 2), чеком приладу драгер № 2865 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,4 ).

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, а провадження в справі закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: