Справа № 362/153/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/441/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина В'єтнаму, зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 07.01.2018 р. о 18 год. 45 хв., в м. Васильків по вул. Декабристів, 87, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат проби позитивний 1,04 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було проведено з грубим порушенням норм Закону, зокрема, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 прав та обов'язків, не залучили перекладача, огляд провели приладом «Драгер 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, освідування проводилось у відсутності свідків, які приїхали пізніше, після телефонування їм працівниками поліції, в копії роздруківки приладу «Драгер» не зазначено, до якого саме протоколу вона долучена, також вказує, що підпис в протоколі та в роздруківці приладу «Драгер» не належить ОСОБА_1

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами освідування, однак, працівники поліції йому не запропонували проїхати до медичного закладу охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом в повній мірі не дотримано.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357029 від 07.01.2018 року, роздруківку приладу «Драгер «Alcotest 6810» тест № 635 від 07.01.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, такий висновок суду зроблено на неповно з'ясованих обставинах справи.

Суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та за участю перекладача, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 07.01.2018 р. приблизно о 19 годині він їхав до знайомих в'єтнамців, які живуть біля базару в м. Василькові, проїжджаючи біля лікарні зі швидкістю 30-40 км/год, помітив позаду поліцейську машину, котра подала йому сигнал зупинитися, на що він зупинився ближче до правої сторони та до нього підійшов один інспектор. Він здогадався, що треба дати документи, відчинив двері свого автомобіля і дав інспектору свої документи та документи на машину. Інспектор з його документами пішов до патрульного автомобіля, та запросив туди ж ОСОБА_1, де працівник поліції дав йому прилад «Драгер» і сказав дути в нього, показавши перед цим як саме це потрібно робити, ОСОБА_1 подув, Журавльов -інстпектор поліції показав прилад «Драгер» Петренку - іншому патрульному і вони розмовляли, потім Петренко запитав у ОСОБА_1 чи він п'є, на що останній відповів, що ні. Далі інспектор Журавльов комусь зателефонував та через 10 хвилин до них підійшли дві особи, зайшли в машину, ОСОБА_1 вийшов з патрульного автомобіля не бачив, що вони там робили. Далі інспектор Петренко попросив його повернутися до машини та підписати протокол, який вже був заповнений повністю, інспектор продиктував ОСОБА_1, щоб той написав, що пив горілки та показав приклад як писати, а також сказав, що якщо ОСОБА_1 не підпише, то заберуть машину, ОСОБА_1 результатів алкотестеру не показували та він був не згоден з твердженнями працівників поліції про перебування в стані алкогольного сп'яніння, однак, через те, що був стурбований тим, що працівники поліції заберуть його автомобіль, написав в протоколі все по зразку інспектора і підписав його. Також ОСОБА_1 звернув увагу, що права йому не роз'яснювали, перекладача та захисника працівники поліції не пропонували, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» він не підписувався, законодавство України не знає.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівників поліції, якими проводилось освідування ОСОБА_1, та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівники поліції та свідки до суду не з'явились, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Тому перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 у суду немає підстав.

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які ніким не спростовані, під час його огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідки були відсутні, а з'явились лише тоді, коли вже були результати тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», чим було порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, дає підстави вважати такий огляд недійсним.

Крім того, відповідно до п. 6. вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення вимог законодавства, з урахуванням того, що ОСОБА_1 під час освідування був не згоден з результатами алкотестеру «Драгер» та зауважив, що не вживав алкогольні напої, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини вказує на те, що висунення обвинувачення (складання протоколу про адміністративне правопорушення) щодо осіб, які не володіють державною мовою, повинно здійснюватись за обов'язковою участю захисника та перекладача.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 в суді першої і апеляційної інстанції, він є громадянином Вєтнаму та не розуміє української мови, його огляд на стан алкогольного сп'яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, проводився як за відсутності перекладача, так і захисника, що в своїй сукупності вказує на істотне порушення працівниками поліції вимог Закону та права на захист ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено не у відповідності до вимог Закону, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення та дані, що містяться в роздруківці алкотестеру «Драгер» належними та допустимими доказами.

Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано, тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк