overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2018 року о 23 год. 20 хв., на території Кременчуцького водосховища в урочищі «Буші» в районі с.Худяки Черкаського району Черкаської області, ловив рибу в брід мисиновою сіткою в нерестово забороненний період та виловив рибу лящ -3 шт. та окунь- 1шт., загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3.15 та п.4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 527 грн.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рибу не ловив, підписав пустий бланк протоколу.

В діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000125;

- актом виявлення та вилучення;

- розпискою ОСОБА_1;

- опис-оцінкою до протоколу №000125 від 13.04.2018р.;

- приймальним актом №133 від 24.4.2018 р.;

- розрахуном збитків до протоколу №000125.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Худяківської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 527(пятьсот двадцать сім ) грн.

Вилучену рибу лящ -3 шт. та окунь- 1шт загальною вагою 4 кг залишити ОСОБА_2, звільнивши його від розписки про зберігання.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/5264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 31/102, де проживає разом зі своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_3, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №102301 від 09.05.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/1273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Головка, 36/145, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

10.02.2018 р. о 22-00, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

11.02.2018 р. о 22-40, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

12.02.2018 р. о 23-30, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, мінімум за останнім протоколом про адміністративне правопорушення закінчився 11.05.2018 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.01.18 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.01.18, та до моменту розгляду справи 04 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8736/18
провадження № 3/753/3116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2018 року під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12-А, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме реалізації болгарки (машини шліфувальної) по ціні 900 гривень, яка відноситься до групи технічно складних побутових приладів без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 259 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст .4 ЗУ " Про судовий збір ", ч. 1 ст. 155-1, ст. ст . 283-284 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № й
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., по вул. Пушкіна, 20 в с. Грушівка Сарненського району Рівненської області обзивав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2 та вдарив по лицю ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
справа 278/474/18
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням судді Грубіяна Є.О. перебувають:

справа № 278/474/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1;

справа № 278/475/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_2

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення стосуються одних і тих же подій та мали місце в аналогічний між собою день, час, суд вважає за необхідне об'єднати названі справи в одне провадження, що сприятиме завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 278/474/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 та справу № 278/475/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 145/827/18
Провадження №3/145/302/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 року Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 26.12.2017 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП - громадські роботи 25 годин, 13.04.2018 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн., 20.04.2018 року за ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 136 грн., 11.05.2018 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед встановлених обмежень - заборона залишати будинок за місцем реєстрації (проживання): з 22 - 00 год. до 06 - 00 год. наступного дня; з"являтися для реєстрації до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області два рази на місяць, кожний перший та третій понеділок місяця .

30.04.2018 р., протягом доби, ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Гніванського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона стверджується адмінпротоколом від 04.05.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок(стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2. .
Справа № 644/2237/18
Провадження № 3/644/944/18
Справа № 644/2241/18
Провадження № 3/644/945/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2018 року суддею було розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При цьому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 датою винесення постанови помилково зазначено «1 червня 2017 року» замість «1 червня 2018 року».

Враховуючи викладене, в постанові судді вбачається технічна описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/2237/18 (провадження № 3/644/944/18) і справі № 644/2241/18 (провадження № 3/644/945/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою винесення постанови замість «1 червня 2017 року» вважати правильним «1 червня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 367/3785/18
Провадження №3/367/1564/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.07.1984 р. н., ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

14.05.2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Бучі по вул. Заводській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила проїзд залізничного переїзду на заборонений червоним сигналом семафора та звуковим сигналом.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002159 від 14.05.2018 року, згідно якого 14.05.2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Бучі по вул. Заводській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила проїзд залізничного переїзду на заборонений червоним сигналом семафора та звуковим сигналом.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов