overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6018/18
провадження № 3/753/2365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого авіаційним інженером в МАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року приблизно о 13-30 год. в м. Києві за 50 метрів до перехрестя пр-та Григоренка - вул. Гришка ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №295/3371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ої групи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2018 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 61 у третьому підїзді на пятому поверсі висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив штукатурку поблизу кв. 59.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 028426 від 21.03.2018 року; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 297/985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2018 року о17:30 годині на автомобільній дорозі М-23 на відстані 100 метрів від с. Мужієво, Берегівського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак «АА 6277 ФС», виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак «MKF 950», під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2018 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
3/134/229/2018 Справа №: 134/664/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. вулиця Бичковського, 123, Крижопільського району, Вінницької області, не одруженого, працюючого в ТОВ "Терра - Фуд" - робітником, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 о 16:00 год. по вул. Фалаштинських в смт. Крижопіль Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законном порядку , водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/1443/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
31 травня 2018 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 по вул. Садова у с. Ополонське Сумського району Сумської області вчинив сварку зі сторонніми особами і виражався нецензурною лайкою в їх бік, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/4987/18
Провадження № 3/219/1972/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

02.05.2018 року о 11.50 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Бахмутського Аграрного професійного ліцею по вул. В. Першина в м. Бахмут Донецької області, курив тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216772 від 02.05.2018 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, враховуючи його матеріальний стан, вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 522/2978/18
Провадження № 3/522/2111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1551 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі № 17 про адміністративне правопорушення серії АА 689879 зазначено, що ОСОБА_1 порушив щоденно друкування на префіксальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій. Дата, час і місце вчинення правопорушення 22.11.2017 року, м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 17.

19 грудня 2018 року матеріали справи надійшли до суду.

Правопорушник неодноразово в судові засідання не зявився.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 22.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.02.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.1551 КУпАП, закінчився 22 лютого 2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1551, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" травня 2018 р. смт. Мілове
01.05.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».
ОСОБА_2 до суду не зявився, однак надав заяву, у якій визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року серії СхРУ № 435275, копію паспорту ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про визнання провини та розгляд справи за його відсутності, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_2слід визнати такими, як перетинання державного кодону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з цих підстав його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285, КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, через Міловський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/236/18
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце проживання порушника.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, з довідки Народицької селищної ради Житомирській області №01-26/696 від 23 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований та не проживає.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2383/18
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

по вул. О. Степанівни, 6/5 у м.Львові

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 09 год. 30 хв. 10.04.2018 р., перебуваючи у ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» по вул. Щирецькій,7 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав продовжувач ? L = 60 ш/к в кількості 2 шт. вартістю 103, 32 грн., з якими був затриманий працівниками охорони.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 16.05.2018р. та 11.06.2018р., однак правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід правопорушника через органи Національної поліції від 16.05.2018р. не виконана.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід повторно доставити до суду приводом через Національну поліцію правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно доставити приводом на 09.00 год. 27 червня 2018р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 повторно доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1362/18
П О С ТА Н О В А

11 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Лугини-Липники 5км керував автомобілем марки «MITSUBISHI» д.н.зн. АМ 7744 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був тверезим, а в нетверезому стані були пасажири його автомобіля, проте огляд на стан спяніння проходити відмовився. Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037961 від 24 квітня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4