Номер провадження: 33/785/784/18
Номер справи місцевого суду: 521/6271/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 07.05.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнутий судовий збір у розмірі 352,4 грн. на користь держави.

22.05.2018 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про місце та час судового розгляду справи в суді 1-ої інстанції, призначений на 07.05.2018 року, однак пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 07.05.2018 року, а апеляційна скарга подана ним до канцелярії суду 22.05.2018 року, тобто на п'ятнадцятий день з моменту винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику ОСОБА_2 слід роз'яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року про накладання стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - повернути останньому, у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца