Справа №: 486/675/18 Провадження № 3/486/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаремремонтником ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр.-т. Незалежності, 27 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259561, 09 травня 2018 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем BMV 520 державний номерний знак LU 7936 V в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним правопорушення не визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилами ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведений у відповідній Інструкцією Затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Наведеною вище інструкцією встановлено що за наявності у водія ознак алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю, порушення координації та мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України проводиться на місці зупинки транспортного засобу та в обовязковій присутності двох свідків. Зазначений огляд поліцейський проводить за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку яких водій має право вимагати у поліцейського перед оглядом (Розділ ІІ). У випадку встановлення стану спяніння, окрім того, що результати огляду проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу має бути доданий акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруковані на папері показники огляду. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім того, як встановлено з показів ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічних засобів, за допомогою яких було здійснено огляд на стан спяніння останньому надано не було, як не було долучено і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Прилад «Драгер» згідно чинного законодавства підлягає повірці 1 раз на рік. Також кожні 6 місяців його необхідно калібрувати (проводити технічне обстеження). Якщо ці умови були дотримані працівниками поліції, то суд у конкретному випадку бере результати огляду як належний доказ. Якщо ж ці умови дотримані не були можуть виникнути обставини, за яких суд визнає результати огляду за допомогою невідкаліброваного і неповіреного приладу як недопустимий доказ.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3