overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/313/18-п
Провадження №3/471/137/18
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 травня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

04 травня 2018 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол від 04.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 384324 від 04.12.2017 року, 04.12.2017 року близько 05 годин 20 хвилин по вул. Миру в смт. Братське Братського району Миколаївської області керував т/з УАЗ 31512, д/н НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з електроопорою з подальшим її пошкодженням та механічними пошкодженнями транспортного засобу.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 04.12.2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа №601/858/18
Провадження № 3/601/386/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 245, 256, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 524/2296/18
Провадження 3/524/2110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії ГП №538019, 31.03.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по вул. Павлова, буд. 16 в м. Кременчуці (дитяча лікарня), здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, промисловими товарами (біжутерія в асортименті) чим порушила правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявилась.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 04.05.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Номер провадження3/641/1623/2018 Справа № 641/3271/18
ПОСТАНОВА

24 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/1044/18
Провадження № 3/493/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.03.2018 року Балтським районним судом Одеської області протягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2018 року о 18-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2, розташованого по вул.. Горького, 3-а в м. Балта Одеської області, влаштував відносно останньої сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, морально принижував, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, зазначивши, що сварка виникла через непорозуміння. На даний час з співмешканкою примирився та вибачився за свій вчинок. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він вину визнає, розкаявся, примирився з співмешканкою ОСОБА_2, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дата документу 24.05.2018
Справа № 334/3109/18
Провадження № 3/334/962/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року серія БД № 411547, 02 травня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Зачиняєва та вул. Гладкова у м.Запоріжжя, виїжджаючи з вул. Гладкова на перехрестя з вул. Зачиняєва, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав переваги у русі, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, під керуванням ОСОБА_2, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне на перехресті вул. Зачиняєва та вул. Гладкова у м.Запоріжжя, а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатись за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу, за місцем проживання правопорушника.

Місце проживання правопорушника територіально відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити місце обліку транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, яким згідно з протоколом про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для оптимізації судового розгляду та забезпечення явки гр. ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, адміністративна справа підлягає направленню для розгляду в Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: НБУ, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2ст. 276 ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_2 є вул.Теремківська в м.Києві.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 276 ОСОБА_1, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 346/1317/18
Провадження № 3/346/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., з участю секретаря: Гайової Г.Ф., прокурора: Семотюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приводом не доставлено. Постанова про привід ОСОБА_1 від 07 травня 2018 року та 21 травня 2018 року працівниками Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області не виконана.

Прокурор просив повторно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2ст. 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліцієї піддано приводу.

У відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого сільським головою Матеївецької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району, повторно примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Косівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 31.05.2018 року на 16:20 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди приводом доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 45/216, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 13.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 12.02.2018 року, о 23-50, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 32, біля квартири №57, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу громадянки яка знаходилась в підїзді після чого вдарив її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 12.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
№ 755/6637/18
№ 3/755/3737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, с. Вінницькі Стави, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 квітня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-05 Київ-Одеса 65 км, у напрямку м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447891, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 199/2401/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 10 год. 20 хв. 07 червня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2018