Справа № 585/988/18
Номер провадження 3/585/199/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем?яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 10 грудня 1964 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Ромни Сумської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 15 березня 2018 року, близько 19 години 05 хвилин 27 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет», за адресою м.Ромни вул. Маяковського, 90, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку однієї банки ікри лососевої марки «Камчадал» (червона, зерниста, середньосолена), вагою 120 г, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Згідно довідки інвентаризації від 28.08.2017 року вартість однієї банки ікри лососевої «Камчадал» становить 174,96 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в дрібному викраденні чужого майна не визнав. Суду пояснив, що в який день це відбувалося, він не памятає. Це було влітку 2017 року. Провину не визнає, тому що ікру з магазину не виносив. Того дня він дійсно взяв ікру в банці, потім пройшов до батонів, побачив що батонів немає, він взяв вино і заплатив за нього. Ікру він з магазину не виносив, а тому що не було батонів, залишив там де брав вино, щоб не нести назад. Він тоді був одягнутий в синю футболку і шорти. Дійсно на відео видно що він взяв банку ікри і пішов долі туди де хліб, але на відео не видно щоб він виносив ікру з магазину. Одягнутий він був так, що сховати ікру в одязі він не міг. Відносно нього протокол вже складали перед новим роком. Тоді матеріали вже направляли до суду, а потім повернули.

В постанові про закриття кримінального провадження, що винесена 17 лютого 2018 року вказано, що 27 серпня 2017 року, близько 19.05. ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі магазину «ЕКО-маркет» за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 90, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку однієї банки ікри лососевої торгової марки «Камчадал» червона зерниста середньосолона, вагою 120 г. В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад кримінального правопорушення, але через малозначність заподіяної майнової шкоди не становить суспільної небезпеки, тобто не заполі дляло і не могло заподіяти істотної шкоди юридичній особі. При цьому відсутність суспільної небезпеки у даному випадку означає, що така дія або бездіяльність хоча і заподіяла охоронюваному кримінальним кодексом обєкту посягання шкоду, але ця шкода не є істотною. В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України через його мало значимість, на підставі цього дане кримінальне провадження підлягає закриттю з направленням постанови для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно заяви представника ТОВ «ЕКО» та довідок, вартість 1 банки ікри лососевої «Камчадал» червона зерниста вагою 120 г становить 201,19 грн.

При перегляді відеозапису на наданому на запит суду диску, видно що особа, в якій ОСОБА_1 впізнав себе, бере з полиці предмет схожий на банку ікри. Як вбачається далі з відеозапису ОСОБА_1 поклав банку ікри у відкриту барсетку, яку мав при собі, після чого закрив барсетку, взяв вино і вийшов з магазину. При цьому на відео не видно щоб ОСОБА_1 виймав з барсетки банку ікри і клав її біля полиці вин.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП вказано - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, …

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.3 ст. 51 викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчиненя правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

В свою чергу сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Згідно статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Держбюджетом-2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1600 грн. Тому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 гривень (20% від 1600/2). Якщо вартість викраденого майна перевищує цю суму, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих доказів вартість банки ікри становить 174,96 грн., тобто вартість викраденого майна перевищує розмір, який визначений ч. 3 ст. 51 КУпАП, як максимально-можливий для того, щоб кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2