АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/765/2018 Категорія ст. 472 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції:Українець В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 298457 гривень 72 копійки з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП

№ 1123/10000/17 від 11 грудня 2017 року.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 не задекларувала товар комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, у разі переміщення через кордон.

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; зазначає, що дії декларанта при заявлені товарів за митною декларацією від 29 листопада 2017 року не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, в діях ОСОБА_6 суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки будь-яких підстав декларувати у митній декларації вилучені товари у декларанта не було, оскільки товариством було замовлено лише ті товари, які вказані у заявці на купівлю товарів, та всі наявні документи свідчили про ввезення в Україну лише заявлених товарів, а тому декларант не передбачав і не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, а саме що через митний кордон України переміщено інші товари, не вказані в документах, а тому в діях декларанта відсутня вина та відсутній склад адміністративного правопорушення. Також апелянт посилається на те, що відомості щодо назви та кількості товарів у заявці на купівлю товарів, специфікацій, інвойсі, пакувальному аркуші співпадали та не мали розбіжностей, а також те, що Одеською митницею ДФС при переміщенні товарів через митний кордон України не було виявлено порушень митного законодавства при перевірці відомостей за попередньою митною декларацією, у декларанта не було підстав сумніватися у правдивості відомостей зазначених в специфікації, інвойсі та пакувальному аркуші та здійснювати детальний фізичний огляд для перевірки відомостей у названих документах. Крім того, апелянт зазначає, що митними органами України не вірно визначений розмір штрафу, без залучення експертів, оскільки митним органом України порушено вимоги ч. 2 та ч. 3 п. 6.5 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, згідно якого залучення експертів є обов'язковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6. ОСОБА_3,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В., який заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_3задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ознаками ст. 472 МК України складений уповноваженою державою особою, дії якої в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначеност. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт м/п «Одеса-центральний») через митний кордон України, з Китаю, на морському судні «HUNGARY» на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of lading) від 21 жовтня 2017 року № СОSU; інвойс від 21 жовтня 2017 року № AIG-01/400; за попередньою митною декларацією від 27 листопада 2017 року № UA100110/2017/529606 переміщено товари «посуд та прибори столові або кухонні з пластмас, речі домашнього вжитку, в асортименті», у кількості - 585 місць, виробник «SHAOXING JUNE IMPORT &aOX; EXPORT CO.,LTD. CN.», країна виробництва - CN (Китай), загальною вагою брутто 12000,00 кг, загальною вартістю 17 447,55 доларів США.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Альба Інвест Групп» (код ЄДРПОУ , Україна, 07300, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Промислова, буд. 5).

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС на м/п «Столичний» ВМО-1.

Декларування товару у митному органі здійснювала директор ТОВ «Альба Інвест Групп», ОСОБА_5, яка є також і декларантом вказаного товариства.

29 листопада 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України ОСОБА_5 здійснено фізичний огляд товару, про що складено відповідний акт від 29 листопада 2017 року б/н, в якому зазначено, що « в процесі фізичного огляду товар відповідає заявленому».

29 листопада 2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100110/2017/113881 на декларування вказаного товару. В графі 31 митної декларації, декларант аналогічно описала товар, так як зазначалось у товаросупровідних документах та акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 29 листопада 2017 року. Ніяких змін щодо опису товару, його кількості ОСОБА_5 не вносила.

В період з 29 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року посадовими особами митниці спільно з співробітником служби безпеки України з урахуванням вимог статтей 320, 338 МК України, наказу МФУ від 12.12.2012 № 1316, проведено огляд вказаних товарів.

У результаті митного огляду виявлено відомості, про які не заявлені за встановленою формою у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме:

- щітки по догляду за тваринами торгівельної марки «Fur Wizard» в кількості 5 коробів, 160 наборів вагою нетто 68,3 кг, країна виробництва - Китай;

- пластикові кульки у наборах по 3 штуки, торгівельної марки «Fridgeballs» у кількості 5 коробів, 600 наборів, вагою нетто 60 кг, країна виробництва не визначена;

- ветчинниця з написом «Redmond RHP-М02» у кількості 10 коробів, 480 шт., вагою нетто 220,8 кг, країна виробництва - Китай;

- освітлювальні LED прилади торгівельної марки «Luma Candles» у кількості 17 коробів, 510 наборів по 3 шт., що працюють від батарейок, з пультом дистанційного керування, вага нетто 216 кг, країна виробництва - Китай;

- тримери для підстригання MENS Trimmer ES-505 у кількості 15 коробів, 3000 шт., вага нетто 234 кг;

- освітлювальні прилади у вигляді черепахи, що працює від батарейок, з можливістю зарядки від USB кабелю, в кількості 14 коробів, 700 шт., вага нетто 292,6 кг, країна виробництва - Китай.

11 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 1123/10000/17 за ст. 472 МК України за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Винність ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними митної декларації, акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 29.11.207, пакувального листа від 21.10.2017, коносаментом від 21.10.2017, актом про зважування автотранспорту з контейнером, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5

ОСОБА_3 належних та допустимих доказів на спростування винності ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення не надав.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст. 472 МК України є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Згідно з п. 28 ст. 4 МК України митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 257, 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_5 не виконаний обов'язок, встановлений ст.ст. 257,266 МК України при декларуванні товару за МД № UA 100110/2017/113881, тобто заявлено неточні відомості про товари, найменування та загальну кількість товару.

Об'єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно - небезпечного посягання на об'єкт, що перебуває під охороною адміністративно - правових санкцій.

Об'єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника, до них належить діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у нез'явлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

До заявлення товарів за МД № UA 100110/2017/113881 ОСОБА_5 на підставі заяви, відповідно до п. 2 ст. 266 МК України, проведено фізичний огляд товару.

Форма Акту встановлена Наказом Держмитслужби України від 18.11.2002 № 630. Відповідно до п. 3 даного наказу митні органи зобов'язані приймати для здійснення митних процедур Акти, незалежно від місця їх складення.

У своїй заяві ОСОБА_6 особисто заявила, що метою проведення фізичного огляду є визначення кількісних характеристик товару, за результатами проведення фізичного огляду нею складено Акт в якому перераховані оглянуті позиції товарів, їх найменування, країну походження, а також кількість місць, вагу брутто та вагу нетто та зазначила, що « в процесі фізичного огляду товар відповідає заявленому». Відомості зазначені в Акті ОСОБА_6 завірила своїм підписом. З огляду на викладене, доводи апелянта про відсутність суб'єктивної сторони - необґрунтовані.

В розумінні Наказу Держмитслужби України від 18.11.2002 № 630, даний Акт закріплює результати фізичного огляду та має юридичне значення для митного контролю та митного оформлення товарів.

Так, ч. 2 ст. 266 МК України встановлює право на проведення фізичного огляду, як спосіб попередження порушень ч. 4 ст. 266 МК України - повну відповідальність за їх вчинення.

Дії ОСОБА_6, а саме неналежне проведення фізичного огляду, внесення до Акту недостовірних відомостей щодо наявності, найменування та загальної кількості товарів як наслідок призвели до заявлення нею в МД № UA 100110/2017/113881недостовірних відомостей про товари в митній декларації, що утворює об'єктивну сторону правопорушення.

Суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, є громадянин, що на момент здійснення правопорушення досягли 16 - літнього віку, а також посадові особи підприємств. При цьому, зазначені категорії вступають у взаємовідносини з митницею при декларуванні товарі, транспортних засобів комерційного призначення.

Декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

ОСОБА_6 є декларантом ТОВ «Альба ІнвестГрупп» та самостійно здійснювала декларування товарів, зазначених за МД № UA 100110/2017/113881.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. З суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України може бути вчинено умисно або з необережності.

Отже, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в неналежному проведенні фізичного огляду, внесенні до Акту недостовірних відомостей щодо наявності, найменування та загальної кількості товарів , заявленні в МД № UA 100110/2017/113881 недостовірних відомостей, тобто в недекларуванні - в не заявленні точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, порушила установлений МК України порядок декларування товарів, переміщуваних через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України

Доводи апелянта про те, що розмір штрафу визначено невірно, без залучення експертів, - не обґрунтовані, оскільки розмір штрафу визначений з дотриманням пролежень Розділу III МК України та на підставі наявних у провадженні відповідно до ст. 53 МК України документів. Залучення експертів не є обов'язковим для визначення розміру штрафу, а лише за наявності до того відповідних підстав. Висновок суду щодо цього у судовому рішенні належним чином вмотивований.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 298457 грн. 70 коп., з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 1123/10000/17 від 11 грудня 2017 року, залишити без зміни.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5

ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло