overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3659/18

Провадження №3/712/1634/18

18 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Моребіс СДС», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 80/23-00-12-12 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати 11.03.2018р. у сумі 1763 ,00 грн. , платіжне доручення № 95 від 12.03.2018р., чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 80/23-00-12-12 від 30.03.2018р.;

- актом звірки №136/23-00-12-12/41564067 від 30.03.2018р .;

- витягом з реєстраційних даних платника податків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 524/2486/18
Провадження 3/524/2193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Свтловодськ, пр.. НагорнийАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 28.03.2018 року о 10 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT SIENA» д.н.з ВА5406АС з ознаками наркотичного сп»яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 126, 127-1 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

23.05.2018 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення справи відносно нього за місцем його проживання за територіальною підсудністю.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. НагорнийАДРЕСА_1, вважаю за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа№464/1767/18
пр. № 3/464/835/18
П О С Т А Н О В А

23.04.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова із Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вимогами ч.3 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Окрім цього, за вимогами ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не забезпечено.

У судові засідання, призначені на 16 квітня 2018 року та 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, органом внутрішніх справ не забезпечена, на виклики до суду, останній не з'являється, та наведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті у встановлені строки.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 702523 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, однак не вбачається частини статті КУпАП, за якою останній притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вимог що стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного до оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного до оформлення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №521/8552/18
Номер провадження 3/521/4086/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 315845, старшиною міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходилась на території України без реєстрації, чим порушила вимоги правил реєстрації іноземців в Україні.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ст. 203 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ст. 203 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/409/18

Провадження № 3/571/190/2018

24 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин на а/д М-04,245 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку с. Меліоративне здійснив розворот через розділювальну зелену полосу та вході розвороту було пошкоджено зелену смугу та забруднено землею проїздну частину дороги.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 153778, схемою місця події, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 357/4803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КНОКПП НОМЕР_1, працюючого головою правління ПрАТ «КАТП 1028», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 14 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, голова правління ПрАТ «КАТП 1028», вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 07.02.2017 рік, в порушення п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України (акт ГУДФС у Київській області від 07.12.2017 року № 54/10-36-14-02/05447639), передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 07.02.2017 році, проте, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 07 травня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/181/18
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рудня-Базарська, вул.Садова,10 Народицького району Житомирської області за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово 19 та 26 квітня 2018 року, 17 та 23 травня 2018 року викликалась до суду на розгляд справи, але до суду жодного разу не з»являлась, про причини неявки не повідомляла.

Крім того, суддею 19 та 26 квітня 2018 року винесено постанови про привід ОСОБА_1 до суду, які були направлені для виконання до Народицького відділенням поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Зазначені постанови до цього часу Народицьким відділенням поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області не виконані, ОСОБА_1 до суду жодного разу доставлена не була, а відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, оскільки у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, справа розглянута бути не може.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/2091/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«07» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 16 березня 2018 року о 11.45 год. в м. Львові на перехресті просп. ОСОБА_2 вул. Під Дубом, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своє вини гр.ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №163249 від 16 березня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/1621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2018 року о 02:50 год. в м.Кривий Ріг, по вул..Маршака біля будинку №2, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці гучно виражався нецензурною лайкою, кричав, на зауваження громадян та поліцейських не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №120152 від 14.04.2018 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/641/1615/2018 Справа № 641/3239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

17.04.18року ОСОБА_1,, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не з,явився на відмітку до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушивши правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення, пояснив, що був зайнятий по роботі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом Слобідського ВП НПГУ в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2