overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/712/18 Справа № 734/1605/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 86 Козелецького району Чернігівської області, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 19.30 годині 10 травня 2018 року ОСОБА_1 на березі р. Десна поблизу с. Євминка Козелецького району Чернігівської області порушив порядок придбання обєктів тваринного світу - здійснював незаконне скуповування свіжої риби (лин, синець, окунь, плоскирка), загальною вагою 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив Закон України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також ступінь вини та особу правопорушника, є необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
"03" травня 2018 р. Справа № 363/547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибалкою у ФОП «ОСОБА_2П.»., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається, з тексту постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року при друкування постанови допущено описку, а саме в зазначенні дати розгляду «19 квітня 2018 року», замість «03 травня 2018 року».

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного.

16 лютого 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 квітня 2018 року на підставі вищевказаних матеріалів, суддею винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме розписки про розгляд справи та відомостей з програми документообігу Д-3, дата розгляду справи «03 травня 2018 року».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час друкування допущено помилку, а саме: не вірно зазначено дату розгляду замість «03 травня 2018 року», зазначено «19 квітня 2018 року, таким чином дана описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги вище зазначене та керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 19 квітня 2018 року №363/547/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 зазначивши дату розгляду «03 травня 2018 року», замість «19 квітня 2018 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 720/737/18
Провадження № 3/720/271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КТ 078510 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак іноземної держави DG 996 LD на автодорозі Н03 313 км в Хотинському районні Чернівецької області з ознакми алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відмові від проходження огляду на стан сп"яніння повністю доказана, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір чинний на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 132/1596/18
ПОСТАНОВА
іменем України
23.05.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
07.05.2018 року близько 03 год. 00 хв. м. Калинівка, по вул. Машинобудівників, 24/59, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
м. Лиман Справа № 236/534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не є працевлаштованим, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Новоселівка, вул. Лесі Українки, 26,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 06.03.2018 року з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_2 18.02.2018 року об 12 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання своєї доньки ОСОБА_3: Донецька область, Лиманський район, с. Новоселівка, вул. Лесі Українки, 11, вчинив відносно неї насильство в сім'ї, а саме ображав її нецензурною лайкою, що принижувало її гідність та могло завдати шкоди її психічному здоров'ю, чим вчинив насильство у сім'ї.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 13.04.2018 року, 07.05.2018 року та 23.05.2018 року. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було викликано свідків для допиту в судовому засіданні. Однак, належним чином повідомлені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не прибували в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 18.02.2018 року. Тому строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, отже, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Справа № 212/3776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 53/28, Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №654640 від 28 травня 2018 року, який надійшов до суду 05 червня 2018 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відео фіксація вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення здійснювалась на боді камери АЕ №00019, АЕ 00220, АЕ 00130, проте така відеофіксація до матеріалів справи не додана, що підтверджується описом матеріалів справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції , для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 306/1135/18
Провадження № 3/306/412/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 04.05.2018 року ОСОБА_1, станом на 01.04.2018 року, має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 26 805,57 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повідомлення боржника про примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів (не додано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження).

Зазначені недоліки є прямим порушенням вищезазначеної Інструкції працівниками, які оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, що є перешкодою для встановлення всіх обставин по справі, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути в Свалявський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 595/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пилява Бучацького району, Тернопільської області, гр.України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2018 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Бучач по вул.Стрипній, біля ресторану «Бучач», виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила.

Дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, суд, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів адміністративного провадження додані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2 Крім того, із пояснень ОСОБА_2 не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 виражалася в її сторону нецензурними словами. Інших свідків, даного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не має.

Таким чином, відсутні конкретні правові докази, які б у свою чергу, давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/7524/18
Провадження №: 3/752/3933/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул.Ак.Заболотного,35, керуючи автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з.НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_4, з причіпом д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко