Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5025/17 Головуючий в 1 інст. Карабак Л.Г.
Провадження №33/778/66/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій ТОВ «Автостандарт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у відношенні нього у справі закрито у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 6 лютого 2017 року о 09:28 год., керуючи автомобілем БАЗ 2215 СПГ, д/н НОМЕР_4, по пр. Моторобудівників, 58, в м. Запоріжжі, належним ОСОБА_4, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає. Зазначеними діями ОСОБА_2, порушив п 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення. серії БР № 007410 від 30.08.2017р., складений відносно нього

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 року, що винесена відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими особами: ним, ОСОБА_2, та директором ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_5

Суд першої інстанції не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення апеляційним судом пов'язаної справи, та не дав йому можливості скористатися правом заявити клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, пояснивши в усній формі про те, що його визнано винним у скоєнні ДТП.

Зазначає, що залишилися недослідженими судом певні обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, в тому числі пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Вказує на те, що суд не здійснив виклику інших зацікавлених осіб, розглянув справу без їх участі, що є підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Разом з тим показав, що йому відомо, що в іншій справі у відношенні іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції залишено без задоволення, з огляду на що він фактично згодний, що його апеляційні доводи про передчасне притягнення його до адміністративної відповідальності до набрання іншою постановою законної сили на цей час спростовані.

Потерпіла в даному провадженні ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечувала, постанову суду від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила залишити без змін. Вважала, що його вина у ДТП доведена повністю висновками експертиз які призначались як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді під час розгляду його апеляційної скарги в іншій пов'язаній справі.

Заслухавши пояснення апелянта, потерпілу, перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наведених підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 007410, складеному 30 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 6 лютого 2017 року о 9.28 годині в м. Запоріжжі по вул. Моторобудівників, 58, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 СПГ, д/з НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Honda Civic, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1); схемою ДТП із актом огляду пошкоджених транспортних засобів, які підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони не спростовують день, час та місце події, разом з тим наводять власні причини, через які сталася ДТП (а.с. 7, 9).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 9-252 від 31 травня 2017 року, водій автобуса «БАЗ-2215» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 ПДР України, дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимозі п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. Водій автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, технічна можливість уникнення зіткнення водія автомобіля &#171;БАЗ-2215&#187; реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 ПДР України (а.с. 56-64).

З наявної в матеріалах даної адміністративної справи копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 70-72).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності прийняте передчасно, оскільки він скористувавшись своїм правом, оскаржував в апеляційному порядку постанову суду, якою провадження у відношенні ОСОБА_3 було закрито з реабілітуючих підстав і його апеляційну скаргу на той час не було розглянуто, то на незаконність рішення суду вони не вказують, оскільки дійсно ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи у відношенні нього було оскаржено постанову у відношенні іншого учасника події ОСОБА_3 і внаслідок розгляду його апеляційної скарги на вказане судове рішення постановою апеляційного суду від 3 травня 2018 року було прийнято рішення про відмову в її задоволенні, що не оспорювали в даному судовому засіданні апеляційного суду а ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_2

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай