АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.02.2018 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руська, 236А м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло).

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСП: 725/1115/18 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Провадження № 33/794/374/18 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст.245, 280 КУпАП.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Звертає увагу суду на те, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований працівниками поліції, оскільки в ньому невірно вказаний час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначає, що його було зупинено працівниками поліції без поважних на те причин.

В судовому засіданні під час слухання даної справи його захисником було заявлено клопотання про витребування повного відеозапису з УПП Чернівецької області, однак згідно із відповіді начальника НП України ДПП УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з технічних причин вказаний відеозапис не можливо надати, що свідчить про те, що вони не бажають надати докази своїх протиправних дій.

Також зазначає, що він за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння в приватній лабораторії «Сінево», яка не виявила у нього жодних ознак наркотичного спяніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді. При цьому додав, що інспектори поліції, які його зупинили мстилися йому за подану ним скаргу на дії працівників поліції, у звязку із чим у нього виникла підозра в обєктивності проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 071468 від 17.02.2018 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 17.02.2018 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руська, 236А м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло).

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, свідками, та в якому зроблений запис про відмову ОСОБА_2 від підписання оскаржуваного протоколу. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та його відмови від підпису протоколу, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2-3), копією відеозаписів DSJX 300000_000076 з нагрудних камер поліцейських (а.с.6), та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_2 в свій апеляційній скарзі та в своїх поясненнях суду першої та апеляційної інстанцій не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку огляду, а його пояснення про те, що він відмовився від нього у звязку із неприязними стосунками із поліцією, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також не бере до уваги суд і результат досліджень № 3 від 21.02.2018 року приватної лабораторії «Сінево» (а.с.27), який був наданий правопорушником, оскільки належність доказу викликає сумніви з огляду на те, що ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного спяніння, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більше того, ОСОБА_2 інкриміновано саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його автомобіль було зупинено інспектором поліції під надуманим приводом, є безпідставними, оскільки із змісту рапорту іспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (а.с.5) вбачається, що під час патрулювання 17.02.2017 року о 01 год. 50 хв. ними було зупинено «SKODA FABIA» у якого був забруднений задній номерний знак і в темну пору доби не проглядався. Водій вказаного т/з, після зауваження, одразу усунув правопорушення, а саме очистив д.н.з. В ході спілкування з ОСОБА_2 ними було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в ЧОНД на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В результаті чого на гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол БД № 071468 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують події правопорушення, та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні та не дають підстав для скасування судового рішення.

Обєктивних підстав ставити під сумнів факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

(18.05.2018 р. - дата засвідчення копії)