ун. № 759/7364/18 пр. № 3/759/3534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотоп Сумської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює інженером в Регіональній філії «П33» ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2018 року близько 23 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 148/1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні та зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, та повідомив у судовому засіданні, що дійсно того дня за наведених обставин рухаючись автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, по пр. Перемоги, 148/1, змістився із третього ряду в другий, і почав перестроюватись в першу смугу руху, однак через маршрутне таксі не помітив автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 05 травня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками УПП у м. Києві з підстав і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, дотримуватись безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не виявлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК