Справа № 589/1424/18
Провадження № 3/589/498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 5 від 06 квітня 2018 року за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що засвідчено актом від 11 січня 2018 року № 123/18-28-14-01/34113412/4 про вчинення директором ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посадова особа Головного управління ДФС у Сумській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не виклала конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок порушення ст. 123-1; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст 134; п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України; п. 4, 5, 11 ПС(Б)О №11 «Зобовязання» затвердженого наказом мінфіну України від 31 січня 2000 №20; п.5 ПС(Б)О №15 «Дохід» затвердженого наказом мінфіну України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 2659397 грн, 2016 рік 4037520 грн, 2017- 5012842 грн, п. 188.1 ст. 188; п. 189.1, п. 189.9 ст. 189; п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198; п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України; п. 9 ПС(Б)О №14 «Оренда», затвердженого наказом мінфіну України від 27 липня 2000 № 481, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті в бюджет в сумі 5194306 грн.

Однак, у вказаному протоколі не вказано суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться директору в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1, в своїх поясненнях і зауваженнях щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, зазначив, що не згодний, висновки оскаржуються.

Будь-яких доказів, окрім копії акту перевірки від 11 січня 2018 № 123/18-28-14-01/34113412/4, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

При цьому необхідно відмітити, що адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 виявлено перевіркою, за якою складено акт від 11 січня 2018 № 123/18-28-14-01/34113412/4, протокол про адміністративне правопорушення складено 06 квітня 2018 року, а до суду справа була передана тільки 10 квітня 2018 року, тобто за день до закінчення строку на притягнення особи до відповідальності, що в свою чергу, позбавило суд об'єктивної можливості направити даний протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання органу, який його склав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2