overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2752/18
Номер провадження 3/676/1076/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда І групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 год. 00 хв. 08 червня 2018 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/786/18
Провадження № 3/650/332/18

ПОСТАНОВА
01.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 08.05.2018 року о 13-30 год. біля с. Білоусове Великоолександрівського району здійснював незаконний лов риби в р. Інгулець за допомогою забороненого знаряддя лову з сітко-снастного матеріалу (павук), чим грубо порушив правила рибальства (улов відсутній),що є порушенням п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 9121 від 14.05.18 року.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, причини неявки суду не повідомлено. Про час слухання справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлявся завчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суддя розглядає справу у його відсутність.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 221, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя лову з сітко-снастного матеріалу (павука) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 12.06.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
№ 755/5475/18
№ 3/755/3232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 20.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час виконання вказаної вище постанови, у її резолютивній частині було виявлено допущення описки, а саме - зазначено суму штрафу: «в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки», коли правильним буде: «в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283-284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним стягнення - «у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Суддя:
31.05.2018 Справа № 469/559/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

встановила :

30 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №681904 від 24.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі неповно викладено суть правопорушення, а саме щодо кого вчинено діяння психологічного та фізичного характеру, у чому (у яких діях) полягало діяння фізичного характеру та його реальні чи можливі наслідки, передбачені диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3510/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно Маклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2, 58а, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Маклад ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2018 року о 11:00 год. перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Пирогова, 50 Маклад ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, а саме: засовував телефон під спідниці осіб протилежної статі намагаючись відзняти фото та відео, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями Маклад ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Маклад ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина Маклад ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156413 від 30 травня 2018 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з Маклад ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати Маклад ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з Маклад ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №521/5693/18
Номер провадження 3/521/3057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 495694, відповідно до якого він 23.12.2017 року о 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство відносно останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент автоматизованого розподілу судової справи судді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а саме: 05.04.2018 року, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 127/3913/18
Провадження № 3/127/3443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що він 22.01.2018 року допустив до бездіяльності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній перебував без належного батьківського нагляду та постраждав через неналежне виконання батьком своїх батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, яке вчинене ним 22.01.2018 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після їх доопрацювання лише 01.06.2018 року, таким чином на час надходження та розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/7207/18
Провадження № 3/761/3633/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.02.2018 року о 17 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1, перебував на пересадочному вузлі станції метро «Хрещатик» - «Майдан незалежності», де займався жебрацтвом, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 473/1840/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам вищевказаної статті і тому підлягає поверненню для зясування, яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд на стан спяніння на місці затримання, оскільки в результаті алкотесту та в акті огляду на стан спяніння зазначені різні прилади (номери).

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7743/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Віксен Джей Ел Ем», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії ТОВ «Віксен Джей Ел Ем», було порушено вимоги: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що перевірявся на загальну суму 10584 грн. в т.ч. за 2017 рік на суму 10584 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
31.05.2018 Справа № 717/755/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 26 лютого 2018 року біля 15 години в смт. Кельменці ОСОБА_1 повторно вчинила насильство в сім'ї відносно свого вітчима ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, а внаслідок чого могла бути заподіяна шкода моральному чи психологічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя