overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1325/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Валовій, 19а Самбірського району Львівської області,

-по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Рудки на вул. Валовій, 19а Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо матері, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Винуватість правопорушника у вчиненні насильства в сім'їповторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП вчинив насильство в сімї внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №468/739/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 14.06.2018 року о 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч.2 ст.277 КУпАП строк(протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 14.06.2018 року останній за викликом не з»явився , та Баштанським ВП явка до суду ОСОБА_1 на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст..ст. 268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
СУДДЯ:
Справа № 538/735/18
Провадження № 3/538/130/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 374897 від 11.05.2018 року встановлено, що 07.05.2018 року о 09 годині ОСОБА_1 не з"явилась на відмітку до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушила встановлений судом адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, її явка до суду не забезпечена, будь-якої інформації щодо причин неможливості прибути не надано, а тому даний матеріал не може бути розглянутий у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, так як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з"явилась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд даної адміністративної справи є неможливим та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/737/18
Провадження № 3/538/131/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області,
за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 травня 2018 року близько 10 години ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, ухилившись таким чином від прибуття до суду, його участь у ньому є обов"язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привід здійснити на 08 годину 45 хвилин 25 червня 2018 року, зал судових засідань № 7 Лохвицького районного суду, в супроводі особи, яка виконує постанову.
Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2744/18
Провадження № 3/552/861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року о 22.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Агітаційна від вул. Ланова в напрямку вул. Текстильна в м. Полтава, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с.3), висновку медичного огляду ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 766/3499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.02.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 24.05.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч. 1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 148/1036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 275938, складеного відносно ОСОБА_1, відсутня вартість викраденого, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1036/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/6931/18
Провадження № 3/592/1305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, пенсіонерки, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

20.05.2018 року о 03 год. 45 хв. па митному посту «Конотоп» при здійсненні митного контролю вагону № 10 потягу №55 сполученням «Москва -Хмельницький» громадянка РФ Смага ОСОБА_4 не заявила за встановленою формою та не вказала при усному опитуванні про наявність в її особистих речах лікарського засобу «Феназепам» 1 мг у кількості 18 пігулок , який обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обовязковому письмовому декларуванню згідно 1 Іостанови Кабінету Міністрів України від 21.05.201 2 року №43 1.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалам справи, а саме: службовою запискою від 20.05.2018 року, протоколом про порушення митних правил № 0545/80500/18 від 20.05.2018 року, Митною декларацією від 20.05.2018 року, актом попередньої оцінки товару від 21.05.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 472 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 18,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулок «Феназепам 1,0 мг» у кількості 18 пігулок, загальною вартістю 18,00 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа 688/1877/18
№ 3/688/631/18
Постанова

Іменем України

08 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/1874/18; 3/688/628/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/1877/18; 3/688/631/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/1874/18; 3/688/628/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу № 688/1877/18; 3/688/631/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/1874/18; 3/688/628/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/1874/18; 3/688/628/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 264/1247/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 березня 2018 року о 00-30 годині, знаходячись в громадському місці в першому підїзді багатоповерхового будинку №194 по пр.Металургів в м.Маріуполі, виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в цей же день о 00-55 годині, знаходячись по вул.Контрольній, 54 в м.Маріуполі виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 07 березня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 13 березня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 21 березня 2018 року, 10 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року, 25 травня 2018 року та 12 червня 2-18 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко