overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1523/18
№ 3/183/1361/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Короленка, 3/55,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Шаповалова, 1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зберігав при собі, а саме в правій кишені подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження та металевий наперстник. Згідно висновку експерта №1/8.6/5127 від 30.01.2018 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яка в перерахунку на висушену речовину становить 1,960 г. На поверхні металевого наперстку виявлено особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, яка в перерахунку на висушену речовину становить 0,0052 г. Вказане є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд враховує той факт, що 22.02.2018 року відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження.Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше місяця, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 357/6222/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КВНЗ КОР «АНО», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.711

на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою від 24.05.2018 року лотка за адресою м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого,37 що належить КВНЗ КОР «АНО», було виявлено порушення: при продажу товарів РРО не застосоване, чек не видано.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було порушено п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та власними показами в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889-IV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221,276,283,284,294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/855/18
Провадження № 3/433/173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Горицвітна, б № 68, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 713346 від 18.05.2018 року ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме 15.04. 2018 року о 22 годині 25 хвилин був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 раніше був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 187 КУпАП та підданий відповідним адміністративним стягненням.

Таким чином, вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Код суду 233 № 233/2694/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1956 року у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 травня 2018 року о 22 годині 10 хвилин у м. Костянтинівка вул. Ємельянова, проти АЗС «Лукойл» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111840, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БД №263862 від 09 травня 2018 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ з опорою, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмове пояснення; фототаблицю), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності шкоди іншим особам, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1956 року у м. Костянтинівка, Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №295/6425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року о 08 годині 40 хвилин в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 316, який зупинився попереду. ДТП призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413884 від 21.05.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 495/2533/18
Номер провадження 3/495/635/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року близько 11.20 години ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (ковбасою) у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 15.03.2018 року близько 11.20 години ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (ковбасою) у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 15.06.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 15.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1087/18
Провадження №3/726/593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, а саме:

19.05.2018 року близько 22 години 15 хвилин під час перевірки за місцем проживання, адміннаглядного вдома не було;

20.05.2018 року близько 22 години 50 хвилин під час перевірки за місцем проживання, адміннаглядного вдома не було;

21.05.2018 року близько 00 години 40 хвилини під час перевірки за місцем проживання, адміннаглядного вдома не було;

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/1087/18, № 726/1088/18, № 726/1089/18 підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/1087/18.

Вина ОСОБА_1М у вчинені адміністративних правопорушеннь підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 159678 від 25.05.2018 року, серії ГП № 159680 від 25.05.2018 року, серії ГП № 159679 від 25.05.2018 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 2 ст.187 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 187, 221, 283-285, 294 КпАП України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/3986/18
Провадження №3/263/1209/2018
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ладигіна, буд. 11, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2018р о 22-00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в м. Маріуполі по вул. Ладигіна, буд.11, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих підстав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.03.2018р.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 заст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 30 листопада 2017 року близько 11 год. 20 хв., 09 лютого 2018 року о 10 год. 55 хв. та 23 лютого 2018 року о 10 год. 10 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (рибою) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинків №№ 16 та 25, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: