Справа № 266/3312/17
Провадженя№ 3-в/266/29/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Чехова, 18,
Начальник Приморського РС Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 Приморським РС було отримано та прийнято до виконання 28.12.2017 року. 01.02.2018 року порушник ОСОБА_2 прибув до органу пробації, його було поставлено на облік, були розяснені порядок та умови відбуття адміністративного стягнення та видане направлення до ЦПМСД № 4, за яким останній зобовязався приступити до відбуття покарання не пізніше 02.02.2018р. Згідно доповідної записки з ЦПМСД № 4 ОСОБА_2 не відбуває стягнення з 13.02.2018р. без поважних причин. Відповідно до інформації з ЦПМСД № 4 від 18.04.2018р. правопорушник відбув 36 робіт. Тому, начальник Приморського РС Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації вважає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив замінити не відбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом.
Представник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ України, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.
З наданих матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2, вбачається, що останньому були розяснені порядок, умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та розясненні наслідки не виконання їх, про що відібрана довідка про проведену бесіду з ОСОБА_2
Відповідно до довідки ЦПМСД № 4 ОСОБА_2 в лютому-березні 2018 року правопорушник відбув 36 годин.
Згідно облікової картки № 8/18 АГР правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 залишилось відпрацювати 4 години громадських робіт.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.
Судом встановлений факт, що ОСОБА_2, який своєчасно одержав виклик до органу пробації, ознайомлений з порядком, умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та з наслідками не виконання їх, тобто ухиляється від виконання громадських робіт, але заміна не відбутого строку громадських робіт менше 5 годин адміністративним арештом ст. 321-4 КУпАП не передбачена.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
На підставі зазначеного та враховуючи те, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а в редакції, діючий на теперішній час, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому приходжу до висновку, що подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 321-4 КУпАП, суддя
У задоволенні подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Сараєв І. А.