Провадження № 33/792/257/18
Справа № 686/6121/18 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 березня 2018 року о 22 год. 15 хв. у м. Хмельницькому по вул. Залізняка, неподалік будинку № 34, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звертав увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено години та хвилини його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, неправильно зазначено його місце проживання та реєстрації, підпис у протоколі не його і сам протокол складався не на місці зупинки, без його присутності, копію якого йому не надали.

Стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, а працівниками поліції було порушено Інструкцію №400-666, оскільки його огляд проводився без присутності двох свідків, на його вимогу свідоцтва про державну реєстрацію приладу Драгер йому не надали і перед проведенням огляду контрольного забору повітря не проводилось, а прилад було надано для дихання вже з вмонтованим мундштуком.

Також, на думку апелянта, справу в суді розглянуто заочно, в судове засідання його не викликали, судова повістка не надсилалась, чим порушено його право на захист. Копію ж самої постанови він отримав поштою лише 21 квітня 2018 року, а тому строк подання апеляційної скарги було порушено ним з поважних причин.

ОСОБА_1 10 та 22 травня 2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Надане в письмовому вигляді на адресу апеляційного суду від його імені клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з наміром укласти угоду з адвокатом не може бути визнане поважною причиною неявки до суду, а тому задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у суд першої інстанції, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1), у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться у Хмельницькому міськрайонному суді 30 березня 2018 року о 10-й годині.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144414, складеного 15.03.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідній графі якого містяться власноручно виконані самим ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що "випив, більше так не буду";

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 15.03.2018 року о 22 год. 39 хв. за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 1,69 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат огляду - позитивний, кількість алкоголю - 1,69 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши підпис у відповідній графі акту;

- відеозаписами, зробленими з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці керував автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1; на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків він проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" та погоджується з результатом такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат показав 1,69 проміле.

Посилання апелянта про те, що у протоколі неправильно зазначено його місце проживання та реєстрації, а також ним не визнаються зібрані та досліджені докази у справі, зокрема, стосовно правомірності використання спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810, визнані апеляційним судом необґрунтованими та самі по собі не спростовують факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підпис у протоколі про адмінправопорушення не його, не беруться до уваги, оскільки нічим, окрім пояснень ОСОБА_1 не підтверджуються і розцінюються як спосіб уникнути відповідальності.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак