ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5962/18

Пров. №3/766/3473/18

11.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме у тому, що він 29.03.2018 року о 14.45год. в м.Херсоні по вул.Миру, навпроти буд.43, керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н. jzn591, в порушення п.2.3-б, 12.1, 12.3, 14.2-б ПДР, не вибрав безпечної швидкості, не переконався, що скоєння маневру обгону буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.НОМЕР_1, через що автомобілі отримали матеріальні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав, вказуючи, що він їхав по вул.Миру зі сторони ОСОБА_2 в сторону Бериславського Шосе, коли почав обгін автомобіля Mercedes Benz Sprinter, той без включення сигналу повороту здійснив несподіваний поворот вліво, в результаті чого виникло зіткнення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_4 їхав по вул.Миру зі сторони вул.І.Куліка в сторону Бериславського шосе, коли включивши показник повороту та здійснивши його, в нього в'їхав автомобіль Opel Vectra, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №2111975 від 29.03.2018, схему ДТП, висновок експерта від 03.05.2018р. №15-к, згідно з яким в даній дорожній обстановці ОСОБА_1, діючи належним чином, не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортного події, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення даних вимог ПДР поставлені в провину ОСОБА_1 помилково, так як взагалі не відноситься до даної події, оскільки не доведено, що ДТП трапилася внаслідок того, що ОСОБА_1 втратив контроль руху автомобілю чи небезпечно керував ним.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.14.2-б ПДР відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, треба виходити з наступного.

З наданих та досліджених доказів по справі не можливе достовірно встановити чи включав, чи ні, водій ОСОБА_4 сигнал повороту перед початком повороту, при тому завчасно, тобто до того коли водій ОСОБА_1 ще не почав маневру обгону, тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності, провина ОСОБА_1 в порушенні зазначеного пункту ПДР вважається недоведеною.

Крім того, відповідно до схемі ДТП місце зіткнення знаходиться вже за поворотом з вулиці Миру, вже на дорозі на прибудинкову територію, що свідчить про те, що коли ОСОБА_4 тільки почав здійснювати поворот наліво, водій ОСОБА_1 вже здійснював маневр обгону, а не тільки починав його, тому останній під час здійснення обгону відповідно до п.1.4 ПДР правомірно міг розраховувати на те, що водій ОСОБА_4 буде утримуватися від здійснення будь якого руху вліво, так як це створить перешкоду для руху його автомобілю (саме ОСОБА_1К.). та, небезпеку, тобто буде дотримуватися вимог п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Це також підтверджується висновком експерта №15-К від 03.05.2018 відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та діючи належним чином, мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР відповідно до яких: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону,

Це також спростовується висновком експерта №15-К від 03.05.2018 відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер JZN591 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, але діючи в цьому випадку у відповідності до вимог п.12.3 належним чином, він не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Також необґрунтовані доводи про те що обгін неправомірно в порушення п.14.6 а) ПДР здійснювався на перехресті, так як відповідно до п.1.10 ПДР в'їзд на прибудинкову територію є прилеглою територією і не є перехрестям, рух по якому регламентує зазначений пункт ПДР.

Таким чином, водій ОСОБА_5 не порушував зазначених в протоколі вимог ПДР тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211975 від 29.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6