Справа № 639/2930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Копилов», мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 227294 від 30.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 30 травня 2018 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Полтавський Шлях, буд 19 в м.Харкові, керував автомобілем «ГАЗ 33-02», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820ARJL-0313,у присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння 1,68%.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В зявився, пояснивши, що 30 травня 2018 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Полтавський Шлях, буд 19 в м. Харкові, керував автомобілем «ГАЗ 33-02», державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1В зазначив, що алкогольні напої не вживав, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі КЗОЗ ОНД у лікаря, з невідомих причин працівниками поліції було позбавлено ОСОБА_1В можливості пройти огляд у лікаря, для встановлення ймовірного вживання алкоголю.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, матеріали, додані до протоколу та відеозапис з CD-диску, суд прийшов до наступного висновку:

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, в той же час його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення запис з нагрудної камери інспектора поліції на CD-диску, спростовує інформацію, зазначену в протоколі, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, не відмовився, а навпаки, висловив свою згоду та бажання пройти медичний огляд. Більш того, на відеозапису наявна розмова працівників патрульної поліції між собою, в якій вони висловлюють відсутність необхідності доставлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 227294 та відеозапис АЛ №5319, від 30.05.2018 року було встановлено, що даний протокол містить порушення, а саме недостовірно вказано причини непроходження медичного огляду, а з відеозапису вбачається наявність згоди водія пройти медичне обстеження для виявлення факту вживання алкоголю.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол Серії БР № 227294 від 30.05.2018 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров