АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року, ОСОБА_3 &q?нк;визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП&quпе;. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_3 04 квітня 2017 року о 08 год. 06 хв. в м. Києві по вул. Богатирській, 6-А, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом Г.ГМФ НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 без вирішення питання про його винуватість. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва.

Апелянт стверджує, що під час закриття провадження по справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Просить суд звернути увагу на зміст ст.247 КУпАП, яка чітко вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можливо розпочати у разі спливу встановленого ст. 38 КУпАП строків.

Тому з урахування того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Як зазначає апелянт, суддя також не прийняв до уваги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 відповідно до якої не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Заслухавши пояснення захисникаОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 04 квітня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04 квітня 2017 року, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 рок, в ній зазначено, що вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами. При цьому будь які посилання на ці матеріали, їх аналіз та оцінка відсутні.

Резолютивна частина постанови взагалі містить незрозуміле формулювання &q?но;Визнати ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП&qu

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з матеріалів справи, висновок судді в мотивувальній частині постанови, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є необґрунтованим та не містить посилань на будь які докази.

За наведених вище обставин, виходячи зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та повноважень судді апеляційної інстанції, передбачених ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду позбавлений можливості самостійно досліджувати докази на які не послався суддя суду першої інстанції та на які не вказує апелянт у апеляційній скарзі, які б підтверджували висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.п.2.3б, 13.1 ПДР, і твердження про те, що &quС.;вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами&q?на; підлягає виключенню із мотивувальної частини постанови судді.

З резолютивної частини постанови підлягає виключенню висновок про те, що ОСОБА_3 &q?кл;визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП&qus=;, як такий, що не має змістового навантаження.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 в день вчинення інкримінованих йому порушень ПДР - 04.04.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.04.2017 року, і в подальшому закінчення строків, передбачених ст.38КУпАП, відбулося через тривалі судові процедури розгляду справи, посилання захисника на положення п.7 ст. 247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що ніби то виключає дослідження доказів у справі, при її закритті з наведених підстав, не в повній мірі відповідають змісту закону про адміністративну відповідальність, оскільки в ст.38 КУпАП йдеться про неможливість накладення адміністративного стягнення пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а не про неможливість дослідження доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП також прямо не містить заборони щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП у випадку, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате вчасно.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідність зміни постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, а саме про виключення з її мотивувальної частини посилання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як невмотивованого, та про виключення з резолютивної частини незрозумілого висновку &qut;;Визнати ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП&qulo;

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини постанови п.1 «Визнати ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1864/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Диба О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.