Справа №-613/424/18 Провадження №-3/613/202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015228 від 30 березня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 29 березня 2018 року о 23.30 год. по вул. Троїцькій м. Богодухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден та пояснив, що 29 березня 2018 року близько 23.00 год. він зателефонував сину, який знаходився вдома та попрохав його забрати на автомобілі VOLKSWAGEN з роботи. Після того, як син приїхав він попрохав його відвезти знайому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додому. Оскільки він напередодні вживав алкогольні напої, за кермом автомобіля був його син ОСОБА_4, окрім них в салоні автомобіля були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По дорозі додому вони зупинились на декілька хвилин біля магазину «Ластівка», який розташований в центрі м. Богодухова, після чого прямували додому. На вулиці Троїцькій їх зупинив патрульний автомобіль. Оскільки у нього в кишені були свої та сина документи, він вийшов до працівників поліції та на їх вимогу надав документи. Він пояснив інспектору, що транспортним засобом не керував та за кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_4 Проте, інспектор наполягав на його проходженні медичного освідоцтва у встановленому законом порядку, у звязку з чим він разом з інспектором проїхав до Богодухівської ЦРЛ. В лікарні він пояснив лікарю, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував та сидів на пасажирському сидінні, у звязку з чим не продував Алкотестер. Після лікарні він повернувся до автомобіля, який весь цей час стояв на вул. Троїцькій, та вони з сином та знайомими поїхали додому.

Інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2018 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 29 березня 2018 року близько 23.30 год. на вул. Троїцькій проїжджав автомобіль VOLKSWAGEN, у якого не були підсвічені номера. Коли він підійшов до даного автомобіля, який зупинився на узбіччі, на вулиці зі сторони водійського керма стояв ОСОБА_1, який надав посвідчення водія для огляду. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння (невиразна мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини) він запропонував останньому проїхали до Богодухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. В приміщенні ЦРЛ ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. Стверджувати що саме ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом він не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2018 року він знаходився вдома та близько 23.30 год. йому зателефонував його батько ОСОБА_1 та попрохав забрати його та його знайомих та відвезти додому. Забравши батька та ОСОБА_2, ОСОБА_3 вони підїхали до магазину «Ластівка», який розташований в центрі м. Богодухова для того, щоб купити цигарок, після чого поїхали додому. До дорозі додому на вул. Троїцькій їх зупинив патрульний автомобіль. Батько ОСОБА_1, який сидів спереду на пасажирському сидінні вийшов до працівників поліції, щоб показати документи та вияснити причину зупинки. Через декілька хвилин батько повернувся та повідомив, що проїде з інспектором до Богодухівської ЦРЛ. Приблизно через годину повернувся батько та вони разом поїхали додому. Наголосив, що він був за кермом автомобіля, а його батько ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29 березня 2018 року близько 00.00 год. з кафе «Розмарин», який розташований в м. Богодухові, на автомобілі VOLKSWAGEN її забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для того, щоб відвезти додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні. Окрім них в автомобілі був ОСОБА_3, який сидів позаду на пасажирському сидінні. По дорозі додому на вул. Троїцькій їх зупинили працівники поліції. З метою зясування причини зупинки з автомобіля вийшов ОСОБА_1 Через декілька хвилин останній повернувся та повідомив, що йому разом з працівниками поліції необхідно проїхали до Богодухівської ЦРЛ. Приблизно за годину ОСОБА_1 повернувся та вони поїхали додому. Причина зупинки автомобіля їй не відома.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29 березня 2018 року він знаходився в салоні автомобіля марки VOLKSWAGEN, за кермом якого був ОСОБА_4 Близько 23.30 год. з кафе «Розмарин» вони забрали ОСОБА_2 для того, щоб відвезти додому. По дорозі додому вони заїжджали до магазину «Ластівка» для того, щоб купити цигарки. На вулиці Троїцька їх зупинив патрульний автомобіль. До працівників поліції Вийшов ОСОБА_1, який сидів спереду на пасажирському сидіння з метою зясування причини зупинки. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся та повідомив їх про те, що йому з інспектором необхідно проїхали до ЦРЛ. Приблизно за годину ОСОБА_1 повернувся та вони разом поїхали додому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів, підтверджуючих факт керування ним транспортним засобом. Крім того, той факт, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 підтверджується свідченнями самого ОСОБА_4, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які знаходились в одному автомобілі. Ці свідчення не були спростовані інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, який в судовому засіданні зазначив, що не бачив хто саме керував автомобілем.

Також в протоколі відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП відсутні відомості щодо тимчасового затримання транспортного засобу та відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП відомості щодо відсторонення від керування транспортним засобом особи, щодо яких є підстави, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя