overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 547/645/18
провадження 3/527/395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної

відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якщо так, то яким органом коли і яке накладено стягнення;

-необхідно уточнити кваліфікацію дій за ч.2 ст.184 КУпАП з урахуванням даних

щодо притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 547/645/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП України, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3487/18
Провадження № 3/210/1233/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ЄВРОВІКНА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, відносно ОСОБА_3 для розгляду за підсудністю.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, вважає за необхідне повернути його разом з додатками до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до належного суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «ЄВРОВІКНА», несвоєчасно надав до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 42, податковий розрахунок за встановленою формою № 1ДФ відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2017 року по строку 09.02.2018 року, що суперечить відомостям, викладеним в акті про результати камеральної перевірки, де вказано, що податковою адресою платника податків є адреса: 50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Едуарда Фукса, буд. 36, кв. (офіс) 62.

Отже, будь-які порушення податкового законодавства можуть виникати лише за податковою адресою платника податків, а не за місцем проведення камеральної перевірки, в даному випадку за місцем знаходження податкової інспекції - Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Допущені порушення при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та скерувати даний матеріал до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 276, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 638/8152/18
Провадження № 3/638/2391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН №895725

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.05.2018 року о 08-00 год. у м. Харкові по вул. клочківській,174-А ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не впевнився в безпечності маневру праворуч (для уникнення наїзду на тварину), що призвело ло зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 10.1ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415769 від 29.05.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 570/943/18
Номер провадження 3/570/511/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 05.02.2018 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року о 23 год. 10 хв.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, у якій він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП повністю підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 522/5662/18
Провадження № 3/522/3526/18
ПОСТАНОВА

11 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 085309 від 12 березня 2018 року, 23 вересня 2017 року працівниками поліції в м. Одесі по вул. Ніжинській було виявлено малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2П ІНФОРМАЦІЯ_3 та вилучено в нього наркотичну речовину канабіс, вагою 1,05.гр. чим ОСОБА_1не виконала свої батьківські обовязки.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи, зясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копія рапорту працівника поліції та пояснень ОСОБА_3 Оригінали зазначених документі суду не надані.

При цьому, при вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП незазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
справа № 208/7315/15-п
№ провадження 3/208/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПАТ «ДМКД», головний бухгалтер, зареєстрована та мешкає: м. Камянське, проспект Т.Шевченко 16-20;

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, головним бухгалтером ПАТ «ДМКД» було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2014 року, у лютому 2015 року, у березні 2015 року, у квітні 2015 року у травні 2015 року, та у червні 2015 року, та до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 27.08.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Номер провадження 3/754/2938/18
Справа №754/7393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Азербайджан, студента Київського міського медичного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2018 року о 03 годині 00 хвилин по пр-ту Маяковського, 17 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3(б),10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими матеріалами за результатами розслідування ДТП, зареєстрованими в ЖЄО № 22091 від 03.04.2018 р.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 369/5455/18
Провадження № 3/369/2096/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2018 року близько 03 год. 00 хв. на автодорозі М-07, Київ-Ковель, 37 км. в напрямку м. Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yiben з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року серії БД № 430158, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.04.2018р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Набережно-Рибальській, 32 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

До суду надійшла заява адвоката Король І.О. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів складених відносно останнього за місцем вчинення правопорушення, а саме до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки а ні місце вчинення правопорушення, а ні місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи викладене вище, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сммк С.І.