печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1330/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст.. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 о 14-50 год. в м. Києві на вул. В.Васильківська, 58 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з 4-ї смуги у 3-тю не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що змусило водія Ніссан різко змінити швидкість руху задля уникнення ДТП, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання з'явились водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2, які не погодились з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте наголошував на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Фізкультурна та повертав ліворуч на вул. В.Васильківська, був затор, тому рухався повільно, приблизно зі швидкістю 4-5 км/год. При повороті на вул. В.Васильківська, коли з'явилось достатньо місця між автомобілями, здійснив перестроювання, при цьому нікого не змушуючи змінювати траєкторію чи швидкість руху. Через деякий час, за перехрестям з вул. Жилянська був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 з приводу обставин події пояснив, що рухався по вул. В.Васильківська зі швидкість приблизно 30 км/год, оскільки був затор. Водій ОСОБА_1 був припаркований на вул. В. Васильківська та, увімкнувши правий покажчик повороту, різку виїхав у його смугу руху, чим змусив ОСОБА_4 різко змінити швидкість руху. Через деякий час після цього вони були зупинені працівниками поліції.

Вислухавши сторін, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 133946;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, перестроювання - це маневр пов'язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов'язаний переконатись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху та водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відтак в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки ним самим не заперечується той факт, що він виконував маневр перестроювання, який, як стверджує свідок і зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, змусило водія ОСОБА_4 різко змінити швидкість руху.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст.122 КУпАП, як порушення правил безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки - примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 15.12.2017, і були виявлені в цей же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько