Справа № 369/4095/18
Провадження № 3/369/1689/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022971 06.04.2018 року о 22.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Володимирська, 35 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що на автомобілі НОМЕР_3, він підїхав до магазину, де його припаркував, а сам пішов до магазину купити спиртне. Після чого від магазину поїхав та припаркував автомобіль і разом з ОСОБА_5 стояли біля авто та випивали, через деякий час до них підїхали поліцейські та предявили до ОСОБА_1 вимогу пройти освідування на стан спяніння, на що ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керує, автомобіль стоїть припаркований. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан спяніння, проте при складенні протоколу свідків не було, копія протоколу йому вручена не була та він його не підписував, у звязку з чим просив викликати осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, в судове засідання.

У звязку з такими поясненнями водія в судове засідання викликались ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вказані в протоколі про адмінправопорушення як особи, які були присутні при відмові водія ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, проте вказані особи судові виклики отримали, але в судове засідання не зявились.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 06.04.2018 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль знаходився на паркові, а вони стояли поруч та вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 06.04.2018 року, коли між її чоловіком та поліцейськими виник конфлікт, їй зателефонував ОСОБА_5 і вона прийшла до них, ОСОБА_1 попросив її принести документи на автомобіль та ключі від автомобіля, оскільки вони були у ОСОБА_6, щоб надати поліцейським, що вона і зробила. Після чого поліцейські забрали посвідчення водія і сказали написати розписку в якій вона зобовязується не передавати автомобіль та ключі від нього своєму чоловіку ОСОБА_1.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1В, враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022971 від 06.04.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розписка ОСОБА_6, відеозапис з камери спостереження на якій зафіксовано як водій ОСОБА_1 о 21.31 06.04.2018 року підїхав до магазину, припаркував автомобіль після чого зайшов до магазину та знов повернувся до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 06.04.2018 року о 22.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, щоб стало підставою для предявлення до нього вимоги про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022971 від 06.04.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.