Справа № 644/2447/18
Провадження № 3/644/1226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Ціолковського 8 А, кв. 16, раніше притягався до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 939 звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та/або замовникам робіт, повязаних з державною таємницею, а також органам СБУ, які надали зазначеним підприємствам, установам, організаціям спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею. Форма та порядок подання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці визначаються СБУ.

Наказом Голови СБУ від 26.09.2015 № 630 «Про затвердження форм звітів, про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій щодо порядку їх оформлення і подання» затверджено форми річних звітів та терміни їх подачі.

Згідно вимог п. 2.2 наказу Голови СБУ № 630 заповнена форма Звіту разом з пояснювальною запискою, за супровідним листом подаються щороку до 01 лютого органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, а також установі вищого рівня.

Згідно вимог п. 2.3 наказу Голови СБУ № 630 звіт і пояснювальна записка складається РСО або особою, на яку покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності, із залученням за рішенням керівника установи інших працівників. Звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть відповідальність за повноту й достовірність даних, своєчасне їх подання.

На начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_1 покладено обовязки щодо здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в Люботинській міській раді Харківської області.

В той же час, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2017 рік Люботинської міської ради Харківської області на адресу Управління станом на 01.03.2018 року не надійшов.

Вказаний факт свідчить про відсутність з боку начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в Люботинській міській раді Харківської області.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 29.03.2018 року;

- зобовязанням громадянина України ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією начальника відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення;

- розпорядженням про організацію роботи з впровадження обліку та збереження секретної документації, а також здійснення заходів щодо забезпечення заходів щодо забезпечення режиму секретності від 25.02.2016 року № 36.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинене повторно.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к