Номер справи 623/1846/18
Номер провадження 3/623/353/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "ЮТРІ" місто Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною сьомою статті 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №137732 від 18 червня 2018 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 червня 2018 року, о 03 годині 45 хвилин, в місті Краматорськ, по вулиці Чечерено, біля будинку №26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021-212, державний номерний знак НОМЕР_1, з номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів, тобто не освітленим (у темну пору доби), вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9В, 30.2 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернути вказаний адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Частина сьома статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Матеріал адміністративної справи не містить доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП, а саме не надано належним чином завірений процесуальний документ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, повторність - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 ).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно пункту другого статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 278, 256, 283КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк