Справа № 504/1822/18
Провадження № 3/504/725/18
П О С Т А Н О В А

31.05.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, командир евукуаційного відділення взводу технічного

забезпечення 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 командиром ВЧ НОМЕР_1 був складений адміністративний протокол № 251/1425, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого стану, зокрема, о 09.00 год. 28.03.2018 року під час перевірки особового складу став відомий факт самовільного залишення місця розташування підрозділу молодшим сержантом Рогожиним С.М. О 09.00 год. 01.04.2018 року вказаний військовослужбовець повернувся з самовільного залишення військової частини до місця служби.

Молодший сержант ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, якою свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, висловив суду щире каяття, справу просив розглянути у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВЧ НОМЕР_1 з наступних підстав:

Так, ОСОБА_1 мав прибути з відпустки до розташування військової частини НОМЕР_1 27.03.2018 року.

Проте, фактично прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 01.04.2018 року.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП, - передбачає настання відповідальності за фактом нез`явлення військовослужбовця строкової служби вчасно з відпустки на службу тривалістю до трьох діб.

Разом із тим, матеріали справи доводять, що військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 з 27.03.2018 року по 01.04.2018 року, тобто більше ніж три доби.

Суддя самостійно не має процесуального права на перекваліфікацію адміністративного правопорушення на більш тяжке, оскільки функція переслідування особи, яка, можливо, вчинила адміністративне правопорушення не притаманна суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, оскільки кваліфікація правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним матеріалам справи, матеріали слід повернути командиру ВЧ НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, які складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити командиру ВЧ НОМЕР_1 для дооформлення та усунення виявлених істотних порушень.

Постанова не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.К. Барвенко