Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/418/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
11 червня 2018 року. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом ВКП «ПоліС» м. Житомира, одруженого, -
Згідно постанови, 15 січня 2018 року о 00 год. 15 хв. по вул. Київській, 52 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення з підстав недоведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного спяніння та порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП. Апелянт твердить, що ОСОБА_1 був тверезим, що підтверджується висновком медичного огляду на стан спяніння, проведеного після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
З матеріалів справи видно, шо висновки суду першої інстанції про фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на пропозицію поліцейського на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя у присутності двох свідків та про доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозаписах події, зроблених поліцейськими у звязку подією даного правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 1, 2, 3, 35, 36).
Цими доказами у даній справі поза розумним сумнівом доведено, що 15 січня 2018 року о 00 год. 15 хв. по вул. Київській, 52 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить власноручне пояснення цієї особи в заперечення суті порушення. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього документа, одержав його копію, був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також був повідомлений про розгляд справи о 10 год. 08.02.2018 у Корольовському районному суді м. Житомира (а. с. 1).
Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення та проведенню огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не оспорювалися до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. ст. 2, 286 КАСУ, ст. 267 КУпАП.
Зміст вищевказаних доказів свідчить про те, що поліцейським було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, передбачену ст. 266 КУпАП, та ця особа у присутності двох свідків відмовилася від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя.
Дані висновку №43 від 15.01.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , про те, що 15.01.2018 о 5 год. 00 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у Житомирському обласному наркологічному диспансері за направленням слідчого Якимчука О.М. не було виявлено ознак спяніння, - не є допустимим доказом у даній справі, оскільки він був одержаний всупереч процедурі огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченій ст. 266 КУпАП, - після спливу двох годин з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Тому є недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом першої інстанції про час та місце судового розгляду, з метою додержання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист, відкладав розгляд справи за його клопотанням. Розгляд справи було проведено 28.03.2018 у відсутності ОСОБА_1, який у цей час перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Олександрівської клінічної лікарні м. Києва (а. с. 6-18).
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справа була переглянута з повним дослідженням доказів за участі ОСОБА_1 та його захисника з додержанням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, - брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою захисника під час судового розгляду.
За таких обставин постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: