overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3285/18 Провадження № 3/591/1039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Гленмарк України», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 р. о 09 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2, в м.Суми по вул.Героїв Крут, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з мкатеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, підстав не довіряти яким у судді не має. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 352,40 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 408/2268/18-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданої довідки з АІЗ ІБД «АРМОР» довідок, де зазначена інформація про вчинення ОСОБА_1 правопорушень протягом року за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, неможливо зробити висновок, що на нього за їх вчинення накладались адміністративні стягнення. Єдиними документами, що підтверджують цей факт є відповідні рішення уповноважених органів (постанови про накладення адміністративних стягнень).

До матеріалів справи постанови про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнень за ч. 1 та ч.2 ст. 178 КУпАП не долучені.

За таких обставин неможливо перевірити всі обєктивні та субєктивні ознаки правопорушення, тому цю справу необхідно направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 527/1085/18
провадження № 3/527/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали, які надійшли 08 червня 2018 року від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адм6лютого 2018 року о 16.30 год. в с. Жуки по вул. Матросова, буд.4, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою в адресу останньої, що вчинив протягом року повторно. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КПпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 лютого 2018 року, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 08 червня 2018 року.

Враховуючи те, що на час надходження матеріалів до суду, а також на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 574/52/18
Провадженя № 3-в/574/12/2018
П О С Т А Н О В А
13 червня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали подання про поновлення строку предявлення до виконання постанови,
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 25.01.2018 року ОСОБА_1 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп..
16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.
В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 20.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 20.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.
Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -
Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року в справі №574/52/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в частині стягнення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 211/2577/18
Провадження № 3/211/1084/18
П о с т а н о в а

іменем України

13 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Монтажспецконструкція», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу № 60 про адміністративне правопорушення від 26.0.2018 року в ході перевірки 26.04.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 8, було виявлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Монтажспецконструкція», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів: а саме податку на додану вартість за листопад 2017 року у сумі 222 318,40 грн. по терміну сплати 30.12.2018 року, фактично сплачено 25.01.2018 року.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на належне дооформлення, так як у протоколі № 60 про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року містяться розбіжності. Так зазначено, що ОСОБА_2 не притягувалась раніше до адміністративної відповідальності, однак, її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Даний факт у суді ОСОБА_2 також підтвердила, просила суд закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КК України повернути до Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13.05.2018 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot-308», д.н.з. ВС5324EE, на вул. Дж. Вашингтона, 4а у м. Львові, будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо транспортної пригоди, не повідомила про дорожньо транспортну пригоду підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10 а, д ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №400989 від 15.05.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати її на 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1987р.н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, помічника нотаріуса,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.05.2018р близько 17.15год. по вул.Сокальська,1 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mazda Premasy», р.н.з.ВС6737СВ, здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася в безпеці такого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz C200CD», р.н.з.RPR15750, який здійснював обгін.

Внаслідок даної ДТП порушник спричинила пошкодження зазначених транспортних засобів.

Сама ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання вини порушником, його винність також стверджується зокрема: схемою місця ДТП, фототаблицею до неї та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження3/641/1898/2018 Справа № 641/2619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у Луганській області, м. Лисичанськ, вул. Севастопольська, буд.1, кв.31про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення доДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові , оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 30.05.2018 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись 256, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/1294/18
Провадження №3/242/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року о 22 годині 30 хвилин в Донецькій області, в м. Гірник на перехресті пров. Стадіонний та вул. Шевченко, гр.. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 у наркотичному спянінні та був доставлений до ЦМЛ у м. Селидове, для встановлення ступеню наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372923 правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05 березня 2018 року.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.38,283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА № 535365 від 03 вересня 2003 року, яке зберігається в Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів-Подільський, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.11.2017 року поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 447590 про те, що 01.11.2017 року о 03 год. 35 хв. по пр.-ту ОСОБА_2 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121» н.з. АА5405АК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін