№ 536/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04 березня 2018 року о 16 годині 55 хвилин, керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М-22 Полтава-Олександрія 90 км, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначено в протоколі. 08 травня 2018 року надіслав на адресу суду клопотання про перенесення місця розгляду справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вищезазначена норма передбачає можливість надіслання протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду за різними місцями на розсуд уповноваженої особи, яка склала протокол. В даному випадку матеріали про адміністративне правопорушення надійшло за місцем вчинення правопорушення.

В чинному КУпАП не передбачено механізму передання справи з одного місця розгляду справи до іншого.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не подав письмових заперечень проти протоколу, хоча 16.04.2018 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з пошуком адвоката для належного захисту, не вжив заходів для явки до суду, зокрема звертая увагу суду на те, що приїзд до суду ускладнюється суворою трудовою дисципліною за місцем роботи, не надав суду доказів того, що він працює,(в протоколі зазначено, що він не працює), не надав суду табель обліку робочого часу, який підтвердив би зайнятість на роботі, крім цього, роботодавець зобов'язаний звільнити працівника від роботи для забезпечення явки за викликом суду. Також, ОСОБА_1 не повідомив суду дати на які він зможе з'явитися до суду у вільний від роботи час, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 147185, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4