справа № 492/183/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши подання Арцизького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з ухиленням порушника від відбування стягнення, -

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Арцизький РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі за текстом - уповноважений орган з питань пробації) звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та надіслав особову справу № 07/2018 до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, але належним чином двічі був сповіщений про день, час та місце розгляду справи за адресою, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштових повідомлень, вони повернулися на адресу суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка» та змінив місце проживання і за вказаною ним працівникам поліції адресою не проживає та в такому випадку вважається, що ОСОБА_1був належним чином повідомлений. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01.11.2017р. у справі № 6-3082кс16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість ОСОБА_1дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від його волевиявлення, тобто має суб'єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1про розгляд справи відносно нього у суді, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Про причину своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши подання уповноваженого органу з питань пробації, матеріали особової справи про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1№ 07/2018, судом встановлено, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_1ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та наслідками ухилення від їх відбування, про що свідчить його особистий підпис у довідці (а.с. 13 особової справи). 02 квітня 2018 року ОСОБА_1вручено направлення до КП «Благоустрій» для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин з 03 квітня 2018 року (а.с. 16 особової справи). Згідно довідки КП «Благоустрій» № 101 від 05.04.2018р. ОСОБА_1в КП «Благоустрій» для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт не звертався (а.с. 18 особової справи).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013р. щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, які йому треба відпрацьовувати, так як в судовому засіданні при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт він був присутнім та йому було роз'яснено наслідки ухилення від їх відбування, що підтверджується постановою суду від 13.02.2018р. (а.с. 2), без поважних причин не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Суд робить однозначний висновок, що ОСОБА_1свідомо ухилився від відбування накладеного на нього судом адміністративного стягнення та, враховуючи, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вимоги ст. 321-4 КУпАП, прийшов до висновку, що не відбуті 60 годин громадських робіт підлягають заміні штрафом із розрахунку: чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, у зв'язку з чим подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки воно є обґрунтованим, заснованим на законі та повністю доведено матеріалами справи, дослідженими судом.

Керуючись ст. ст. 173-2, 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання Арцизького РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 60 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2