overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року о 11 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Кн. Романа 6, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував в нерухомому стані. Окрім цього, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/7167/18 та 569/7171/18 обєднуються в одне провадження під № 569/7167/18 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
30.05.2018 Провадження по справі № 3/380/200/18
Справа № 380/681/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим ДП «СЛП «Київоблагроліс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він, працюючи на посаді лісничого ДП «СЛП «Київоблагроліс» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів в звязку з прямим підпорядкуванням йому рідного сина ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до судового розгляду із протоколу про адміністративне правопорушення № 316 від 25.05.2018 року встановлено, що місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження юридичної особи ДП «СЛП «Київоблагроліс», а саме: 07201, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 24.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №647/1168/18
Провадження № 3/647/549/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 29.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4. ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року суддею Бериславського районного суду Херсонської області була винесена постанова по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддею було встановлено, що при виготовленні компютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення суду відбувся збій набраного тексту, у звязку з чим у абзаці третьому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови помилково було зазначено прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Горбатов Анатолій Васильович» замість вірного «Грицаєнко Олександр Юрійович».

Суддя за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 29.05.2018 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В абзаці третьому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови від 29.05.2018 року прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності зазначити як «Грицаєнко Олександр Юрійович» замість невірного «Горбатов Анатолій Васильович».

В решті постанову суду залишити без змін.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.02.17, та до моменту розгляду справи 29 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 370/518/18
Провадження № 3/750/1488/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Макарівським районним судом Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 від Макарівського районного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2018, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. Набережна, смт. Макарів, Київської обл., яка територіально відноситься до підсудності Макарівського районного суду Київської обл.

Оскільки, місце вчинення адміністративного правопорушення, місце проживання порушника територіально не відносяться до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Макарівського районного суду Київської обл.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Макарівського районного суду Київської обл.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/734/688/18 Справа № 734/71/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 22.50 годині 30 грудня 2017 року по вулиці 8-го Березня, 134 у м. Остер Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 15 травня 2018 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 30 грудня 2017 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/556/18

Провадження № 3/126/398/2018

"25" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 1732-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №273689 від 20.01.2018 року встановлено, що 20.01.2018 року в с. М. Киріївка по вул. Салтановського ,15 біля 21 год. ОСОБА_2 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушник викликався в судове засідання, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, постанова суду від 19.04.2018 про привід ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються виключно за участю особи, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
справа 278/1103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 078494 від 14.12.2017р., ОСОБА_1, 14.12.2017р. о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, на залізничному вокзалі м.Одеси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та кидався до них у бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Вячеслава Володимировича за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : С.М.Кічмаренко

29.05.2018
Справа № 523/4267/18
Номер провадження 3/523/2292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, буд. 5,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул.. Червонослобідська, 43 біля бару «Багіра» перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082043 від 26.02.2018р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
справа №619/2023/18
провадження №3/619/604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

встановив

24 травня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 22 год. 10 хв. був відсутній вдома за місцем свого мешкання, чим порушив п. а) постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.10.2017, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна