"25" травня 2018 р. Справа № 363/1147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року близько о 12 год. 15 хв., гр. ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, а потім при зміні його напрямку, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що виїжджав із другорядної дороги на головну на червоний сигнал світлофора, який має зелену стрілку праворуч. Після виїзду почав перестроюватися до іншої смогу руху та почув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що автомобіль марки «Fiat», рухався по головній дорозі із порушенням швидкісного режиму.

У судове засідання викликався інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, який складав адміністративний протокол, однак у судове засідання не зявився, надав заяву в якій виклав обставини, аналогічні викладеним у протоколі та надав запис із відео-реєстратора, який було встановлено в автомобілі «Fiat»/

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео-реєстратора з якого вбачається, що автомобіль «Fiat» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору та с правої сторони із другорядної дороги, виїхав автомобіль «Ford Fusion» під керуванням водія ОСОБА_1, який зайняв смугу руху автомобіля «Fiat», водій якого застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом «Е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, на ділянці, яка має встановлену стрілку зеленого кольору на табличці на рівні червоного сигналу світлофора не надав переваги в русі іншим його учасникам, які рухалась з іншого напрямку на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358154 від 22.03.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5), відео матеріалами із відео-реєстратора на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4