АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1082/2018 Суддя у першій інстанції: Кухарська Н.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Терра Вікторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що поліцейські патрульної поліції безпідставно склали протокол щодо ОСОБА_5, в діях якого не вбачається ознак порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А Голосіївським районним судом не вірно надано оцінку матеріалам справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Учасники дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до апеляційного суду не з&qu д;явились, хоча неодноразово повідомлялись про розгляд справи належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду не звертались. У зв&q?оз;язку з чим вважаю можливим розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з постанови суду, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_5 28.12.2017 року о 10.30 год. в м.Києві по вул.Кільцева дорога, 18/4, керуючи транспортним засобом МАN TGA д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

З пояснень водія ОСОБА_5 даних після ДТП ( а.с.3) вбачається, що він рухався в крайній правій полосі по Кільцевій дорозі, не змінюючи напрямку руху. Побачив, що по обочині рухався автомобіль, який вчинив зіткнення з іншим вантажним автомобілем, який був припаркований на обочині з права від нього.

Водій ОСОБА_6 надав пояснення( а.с.4) про те, що рухаючись по Кільцевій дорозі здійснив вимушену зупинку у зв&q?сн;язку з технічною несправністю автомобіля. Відійшов до автомобіля супроводу, а коли повернувся до свого автомобіля побачив, що автомобіль Volkswagen Touareg здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_7 надав пояснення ( а.с.5) про те, що автомобіль Volkswagen Touareg, яким він керував рухався в крайній правій полосі, а зліва від нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Під час руху автомобіль МАN TGA зробив різкий рух вправо. Вдарив його автомобіль, в результаті чого його автомобіль відкинуло вправо на стоячий на проїздній частині автомобіль DAF95XF430.

В той же час, як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 3/, яка підписана водіями без зауважень, переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, автомобіль керований ОСОБА_5 знаходиться на вулиці Кільцева дорога, 18/4 в крайній правій полосі, ближче до роздільної смуги на відставі 5.22 м. від бардюру. В цій же ж полосі знаходиться автомобіль DAF 95XF 430 припаркований біля бардюру. Між цими автомобілями знаходиться автомобіль Volkswagen Touareg під кутом направленим в сторону автомобіля DAF 95XF430, між напіпричепами двох вантажних автомобілів, що свідчить про те, що автомобіль НОМЕР_3 рухався попереду.

З схеми також вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 розміщений паралельно до роздільної смуги, що свідчить про те, що будь-який напрямок руху він не змінював.

Крім того з переліку видимих пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg вбачаються пошкодження з правої сторони автомобіля, що повністю спростовує пояснення водія ОСОБА_7 про те, що автомобіль НОМЕР_3 під час руху зробив різкий рух вправо, вдарив його автомобіль, в результаті чого його автомобіль відкинуло вправо на стоячий на проїздній частині автомобіль DAF 95XF 430. Наслідки такого удару з лівої сторони автомобіля Volkswagen Touareg відсутні, крім подряпин лівого дзеркала заднього виду, які жодним чином не можуть свідчити саме про удар автомобіля.

Крім того зазначені вище документи та пояснення спростовують доводи водія ОСОБА_7 про те, що автомобіль Volkswagen Touareg, яким він керував рухався в крайній правій полосі, а зліва від нього рухався автомобіль НОМЕР_3.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_5 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності у тому числі з схемою та фотографіями місця дорожньо транспортної пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм ОСОБА_5 п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закриттю, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, -

задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич