Справа № 592/4565/18
Провадження № 3/592/969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря Павлович Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда війни ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 р. о 13 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Ремісничій, поблизу будинку № 17, рухаючись по мосту в сторону проспекту Курського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер В8631СІ під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. ОСОБА_2 пояснив, що стояв на світлофорі у другій смузі в колоні автомобілів на мосту до Курського проспекту в м. Суми та збирався здійснити поворот на вулицю Воровського. Коли загорілося зелене світло колона почала рухатися і він глянувши у дзеркало заднього виду і переконавшись, що на першій смузі відсутні автомобілі ввімкнув показчик повороту праворуч і тільки почав потихеньку виїжджати на першу смугу з правої сторони виїхав автомобіль, який проскочив повз нього і своїм заднім лівим крилом зачепив праве переднє крило його автомобіля та зупинився попереду. Коли приїхали патрульні наполягав на тому, щоб вони провели огляд на стан алкогольного спяніння, але вони відмовили та відпустили іншого водія, а на нього склали протокол. Він має 60 років водійського стажу і не вважає себе винним в даній ситуації.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, він мав право змінити смугу для руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, швидкість руху автомобіля, яким він керував не перевірена.

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні розяснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди перед світлофором на мосту дві смуги для руху. Перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З наявних матеріалів вбачається, що у ОСОБА_1 наявні порушення пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. А якщо розглядати дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то можливо в його діях і мало місце порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він зобовязаний при наявності видимої перешкоди загальмувати, однак на схемі місця ДТП не відображено його гальмівний шлях, тому дане питання необхідно вирішувати за допомогою розрахунків, проведення експертизи є недоречним, бо ним вже надані розяснення щодо наявних порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 Зазначив, що згідно наявних на схемі замірів і габаритів транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення здійснював рух.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 443090 від 20.04.2018 р. (а.с. 1);

схемою місця ДТП від 20.04.2018 р. (а.с. 2);

поясненнями ОСОБА_5 від 20.04.2018 р. (а.с. 4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія не заслуговують на увагу, оскільки розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення і предметом розгляду даної справи є виключно дії (бездіяльність) ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно посвідчення Серії Б № 283989 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап