Справа № 541/870/18
Номер провадження3/541/318/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064131 від 18 квітня 2018 року, 18.04.2018 в 20 годині 00 хвилин по вул. Д. Озеро в м. Миргороді Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. ВІ 11-70СМ в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у власному автомобілі на узбіччі вул. Довге Озеро в м. Миргороді, дійсно випив 1 літр пива, однак після цього він не здійснював керування транспортним засобом. Після того, як до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння він повідомив, що разом з ним в автомобілі знаходить його син, який є інвалідом з дитинства, тож перш ніж кудись їхати він має доставити сина додому. В супроводі працівників поліції він відвіз сина. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. За результатами огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

У відповідності до п. 37 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 N14, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні від 25.06.2018 було надано диск зі відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля на яких зафіксовані події 18.04.2018 за участю ОСОБА_1 Даний диск містить 5 відеозаписів F2018-04-18-20-54-01-0, F2018-04-18-20-56-56-0, F2018-04-18-20-59-57-0, F2018-04-18-20-43-55-0, F2018-04-18-21-06-00-0.

Відеофайл F2018-04-18-20-43-55-0 містить фіксацію подій 18.04.2018 з 19 години 43 хвилин, з яких вбачається, що поліцейським автомобілем здійснюється патрулювання. О 19 годині 45 хвилин зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2.

Відеофайл F2018-04-18-20-54-01-0 містить фіксацію подій 18.04.2018 з 19 години 54 хвилин, з яких вбачається, що поліцейський автомобіль НОМЕР_3., однак рух вказаного автомобіля не зафіксовано. За кермом знаходився ОСОБА_1

Відеофайли F2018-04-18-20-56-56-0 та F2018-04-18-20-59-57-0 містять відеофіксацію подій 18.04.2018 з 19 години 57 хвилин по 20 годину 01 хвилину, з яких вбачається розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції. Аудіофіксація відсутня.

Відеофайл F2018-04-18-21-06-00-0, містить фіксацію подій 18.04.2018 з 20 години 06 хвилин по 20 годину 09 хвилин, з яких вбачається рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в супроводі працівника поліції, який знаходився поруч з водієм та поліцейського автомобіля з якого власне і відбувалася відеофіксація даної події.

Здійснюючи оцінку даних доказів, суд дійшов висновку, що відеофайли F2018-04-18-20-54-01-0, F2018-04-18-20-56-56-0, F2018-04-18-20-59-57-0, F2018-04-18-20-43-55-0 не є достатніми, оскільки не дають змогу дійти однозначного висновку про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що є ключовим аспектом у визначенні обєктивної сторони у діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеофайл F2018-04-18-21-06-00-0 не є допустим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_1 було спровоковано працівниками поліції та вчинено у стані крайньої необхідності задля забезпечення доставки додому, сина водія ОСОБА_3, що є інвалідом з дитинства, на час проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та в подальшому вирішення питання щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з протоколу БР 064131 від 18.04.2018 року, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено о 20 годині 00 хвилин, однак дана обставина спростовується відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля, згідно яких, починаючи з 19 години 54 хвилин ОСОБА_1 взагалі не заходився за кермом автомобіля, а в той час спілкувався з працівниками поліції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість дані відеофайли повністю узгоджуються з поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4