ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3797/18

Провадження № 3/712/1654/18

01 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця (здійснює діяльність з 21.05.2010, згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-93/0048 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме здійснюючи діяльність з 21.05.2010, допустила протягом квітня 2017 року березень 2018 року, порушення законодавства про працю, а саме:

1.В порушення ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи окремих працівників не скорочена напередодні святкових та неробочих днів, а саме:

- 15.04.2017 (напередодні 16 квітня) тривалість роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 1 годину не скорочувалась;

- 30.04.2017 (напередодні 1 травня тривалість роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 1 годину не скорочувалась;

- 03.06.2017 (напередодні 4 червня) тривалість роботи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 1 годину не скорочувалась;

- 24.12.2017 (напередодні 25 грудня) тривалість роботи ОСОБА_6, ОСОБА_7, па 1 годину не скорочувалась.

Внаслідок зазначеного, робота вказаними працівниками виконувалась надурочно.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 65 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 не забезпечено облік надурочних робіт кожного працівника.

В порушення ст. 106 КЗпП України, протягом 01.04.2017 - 03.03.2018 ФОП ОСОБА_1 не нарахована оплата за виконання працівниками ОСОБА_8, .ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надурочних робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце розгляду справи повідомлялась.

Захисник ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання про направлення адміністративної справи відносно останньої на доопрацювання.

Клопотання мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює суд встановити територіальну підсудність розгляду вказаної справи, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справу розглядає суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.Крім того, в протоколі не вказані прізвища та адреси свідків правопорушення. Відсутній підпис ОСОБА_1, а також наявність пояснень свідків, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від підпису адміністративного протоколу. Також відсутня відмітка в протоколі про розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП. Відсутні відомості, що ОСОБА_1 вручено екземпляр - протоколу про адміністративне правопорушення під розписку. А також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є дійсно субєктом вказаного адміністративного правопорушення, зокрема виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, у звязку з чим немає можливості переконатися чи саме вона є відповідальною особою за виявлені порушення. Також адвокат ОСОБА_10 зауважили, що в графі «від підписанні протоколу відмовився(лась)» вказано прізвище свідка ОСОБА_11 та прізвище та підпис свідка ОСОБА_12, який є інспектором праці та складав даний протокол. В свою чергу зазначений свідок ОСОБА_11 також є інспектором праці Управління держпраці у Черкаській області та згідно вимог законодавства свідком бути не може. Твердження того, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу, також не відповідає дійсності, оскільки даний протокол в її присутності не складався та про його існування вона дізналась лише після виклику до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак головним державним інспектором з праці ОСОБА_12, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення вказані вимоги не були виконані в повному обсязі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно не зазначено місце вчинення правопорушення; відсутній підпис ОСОБА_1, а також наявність пояснень свідків, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від підпису адміністративного протоколу; відсутні докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є дійсно субєктом вказаного адміністративного правопорушення; відсутня відмітка в протоколі про розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник