Провадження №3/760/3960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в МАФ «Гарячі пиріжки», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №058923, 18.04.2018 року о 16:17 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не звилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під визначенням господарської діяльності відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вказано, що господарська діяльність це діяльність фізичних та юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконання робіт чи наданням послуг із метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано які саме дозвільні документи на здійснення господарської діяльності були відсутні, рапорт працівника поліції, що міститься в матеріалах справи також не містить даної інформації. Окрім того, матеріали справи відсутні пояснення свідків відмови ОСОБА_2 надати дозвільні документи на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пояснень власника МАФу «Гарячі пиріжки» ОСОБА_3, всі необхідні дозвільні документи на здійснення господарської діяльності він має, та надав суду доказ що він зареєстрований в Державній реєстраційній службі України як ФОП «ОСОБА_3» з видом економічної діяльності: роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах та надав копію договору №87/2018 на проведення випробувань якості та безпеки продукції.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно з ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. ст.164 ч.1 , п.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Вилучену, відповідно до акту вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 18.04.2018р., мікрохвильову піч марки «Зелмер» білого кольору, що знаходиться на зберіганні Солом'янського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська