Провадження № 3/734/599/18 Справа № 734/1288/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до суду з Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1. Як виходить із змісту протоколу 06.04.2018 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Остер поблизу смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби павуком, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину та пояснив, що дійсно 06.04.2018 року знаходився на берегу р. Остер поблизу смт. Козелець, де відпочивав з друзями. Близько 20 години до їх підїхали невідомі особи, та не представившись почали вимагати надати свої дані для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо лову риби забороненими знаряддями. Для припинення незаконних дій даних осіб, ним було викликано працівників Козелецького відділу поліції. Останні, прибувши на місце, відібрали у нього пояснення, після чого він поїхав додому. Стверджує, що того дня рибу він не ловив, жодних знарядь для лову риби не мав, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони працюють головними інспекторами Чернігівського рибоохоронного патруля. Під час рейду 06.04.2018 року на річці Остер, біля смт. Козелець, вони бачили, як група осіб, у кількості близько 8 чоловік, серед яких був ОСОБА_1, проводили лов риби забороненими знаряддями лову павуками. Дані особи були затримані, та на них було складено адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює провідним державним інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля. 06.04.2018 року він перебував у складі групи, яка здійснювала рейд поблизу смт. Козелець. На річці Остер ними було виявлено групу осіб, які проводили лов риби забороненим знаряддями павуками. Дані особи були затримані. Серед них був ОСОБА_1, які відмовився представлятися. Останні викликали працівників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 Останній від підпису відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року він, разом з друзями відпочивав на берегу р. Остер. У вечірній час до них підїхали працівники рибоохорони та звинуватили їх у тому, що вони проводять лов риби забороненими знаряддями. На місце були викликані працівники поліції. Працівники рибоохорони у їх присутності протоколи про адміністративне правопорушення не складали.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року він, за допомогою спінінга, ловив рибу на р. Остер поблизу смт. Козелець. Бачив, як ОСОБА_1 на берегу відпочиває з друзями. При цьому останні риби не ловили.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року у вечірній час знаходився на березі річки Остер поблизу смт. Козелець, де побачив компанію знайомих, які відпочивали та приєднався до них. В цей час до них підїхали працівники рибоохорони та звинуватили у тому, що вони здійснюють лов риби заборонених знаряддям.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000793 не містить конкретного формулювання правопорушення, яке відповідало б диспозиції ч. 4 ст.85 КУпАП та свідчило б про наявність встановленого в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначені у протоколі, як свідки правопорушення та того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису є працівниками Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області, тобто є зацікавленими особами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя