Справа № 711/3275/18
Провадження № 3/711/1254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 22 год. 20.04.2018 р. на 25 км. Автодороги сполученням Золотоноша-Сміла-Умань керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що спиртні напої не вживав, його зупинили поліцейські і безпідставно запідозрили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Спеціального технічного засобу у поліцейських на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням у них не було і його доставили до закладу охорони здоров'я, де він проходив якісь тести. В звязку з поганим слухом він не повністю розумів лікаря, тому міг допустити певні погрішності, а симптоми його захворювання подібні до тих ознак, за якими у нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Лікар, не провівши дослідження в повному обсязі, тобто не взявши зразки біологічного середовища для аналізу, діагностував у нього алкогольне сп'яніння.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом і за результатами медичного огляду у нього діагностовано алкогольне спяніння.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого його було доставлено до закладу охорони здоровя, де проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з висновком № 389, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. 20.04.2018 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку направлення його на огляд суддею витребувано запис із нагрудної камери поліцейських.

Із наданого відеозапису, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, встановлено, що поліцейські запідозрили, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а коли такий засіб було доставлено відмовився, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоровя. Під час спілкування з поліцейськими визнав факт вживання спиртних напоїв незадовго до його зупинки поліцейськими. В закладі охорони здоров'я він пройшов певну процедуру огляду, за результатами якої лікар діагностував у нього стан алкогольного сп'яніння. Та обставина, що лікарем не проведено повторне обстеження ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом через 20 хвилин, не впливає на результати, тому що в присутності ОСОБА_1 перевірено цей прилад на особі, в якої не виявлено спирту в організмі, а на запит суду надано підтвердження справності цього приладу.

Незважаючи на те, що у ОСОБА_1 виявлено захворювання, яке могло вплинути на деякі тести при проходженні огляду, лікарем взято до уваги не тільки результати цих тестів, а й дані про те, що ОСОБА_1 визнав вживання спиртних напоїв, від нього чутно різкий запах перегару, а технічний прилад виявив в його організмі 1,9 проміле алкоголю.

Все це свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

При розгляді справи виявлено розбіжності в часі складання протоколу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, та часі закінчення його складання, зафіксованому на відеозаписі, що не впливає на фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення тощо.

У ОСОБА_1 дійсно не було взято зразки біологічних середовищ для дослідження, але згідно із вказаною Інструкцією проведення лабораторних досліджень обовязкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділу ІІІ), тобто не обовязкове для визначення алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3