Справа № 265/4705/18
Провадження № 3/265/1291/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 будинок 103,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016193 від 09 травня 2018 року вбачається, що 09 травня 2018 року об 11-10 годині на 619 км 800 м автодороги М-14, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті доріг Ялта-Кременівка та Одеса-Новоазовськ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю ДАФ, який рухався по головній дорозі, чим змусив його знизити швидкість руху та зупинитися, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що він зупинився на знаку «Стоп», після чого почав рух прямо, не створюючи ніяких перешкод на дорозі для інших учасників руху. При цьому до зустрічної машини залишалося 30-50 метрів, яка також продовжила рух, не зупиняючись. Проте працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучили водійське посвідчення.

Суддя, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в наданих до суду матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорти працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на час складання протоколу про адміністративне правопорушення несли службу та були свідками створення ОСОБА_2 аварійної ситуації на дорозі. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Зокрема, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського ГРПП Мангушського ВП ОСОБА_5, згідно якого, вилучити відеозапис зазначеного в протоколі правопорушення не виявилося можливим у звязку з технічними несправностями камер спостереження.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП.

Водночас, ОСОБА_2 від самого початку не визначав свою провину, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП.

Керуючись ч.4 ст.122, 247, 248, 251, 252, 284, 285 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.