overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1218/18
Провадження № 3/647/567/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 78, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, НОМЕР_1 виданий Рожнятівським РС УГМС, не працюючого, ідентифікаційний код не надано,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Номер провадження 3/754/1956/18
Справа №754/4008/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року винесено постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в даті винесення постанови, а саме, помилково вказано дату «18 квітня 2018 року», хоча вірною є дата «25 квітня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, вказавши дату винесення постанови «25 квітня 2018 року» замість помилкова зазначеної «18 квітня 2018 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно дату винесення постанови «25 квітня 2018 року» замість помилково зазначеної «18 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5279/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018 року близько 19 години 10 хвилин за адресою Білоцерківський район с.Острійки по вул..Миру, буд.60 ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_1 в ході якої виражався нецензурною лайкою її бік, а також металевою трубкою вибивав двері будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2215/4013/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівської ОДПІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 про те, що він порушила вимоги п. 6.3.2, п. 6.3 ст. 6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до не вірного утримання податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого не нараховано і не перераховано до бюджету податку з доходів найманих працівників з заробітної плати за основним місцем роботи .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Оскільки ведення бухгалтерського обліку покладено на іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не має.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/705/18
Провадження № 3/522/517/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 302

за ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1085/0/15-18 про звільнення судді Гончарова Р.В. вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення до провадження судді Науменко А.В. надійшли тільки 02 травня 2018 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу від 04 січня 2018 року серії БР № 078790, 04 січня 2018 року в м. Одеса, Катерининська площа, 4 гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував т/з «Peugeot 307» н/з (F)-3CNFUB з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на приборі «Драгер» та медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 130, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 302 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

08.05.2018
Справа № 577/2199/18
Провадження № 3/577/563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Бранник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тернівка Конотопського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2215/4169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2012 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля бару «Романтіка», що знаходиться по алеї «Хохтіф», в м. Старокостянтинові, лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян.

Крім цього, ОСОБА_2 відмовився виконати законні вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обов»язків по припиненню його хуліганських дій.

Даний факт ОСОБА_2 підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопоріпення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 173/1097/18
Провадження № 3/173/277/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Миколаївка,

вул. Центральна, 61;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1097/18 та № 173/1098/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/1097/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3235/18

Провадження № 3/712/1471/18

14 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2018р.о 16-30 год. у магазині за адресою :м.Черкаси, бул. Шевченка,207, ( Будинок торгівлі, 1-й поверх), реалізовуючи навушники, не провів розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не видав розрахунковий документ( фіскальний чек) , чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №760969 від 14.02.2018р.;

- даними акту перевірки № 27/23/23/14/НОМЕР_1 від 15.02.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 683/844/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 14 від 28 березня 2018 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2018 року становить 69247,35 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала та підтвердила вищевказані обставини скоєного нею адмінправопорушення.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, набрав законної сили лише 06 лютого 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП, може наставати тільки за винні дії, передбачені вказаною статтею, які були вчинені після набрання ст.183-1 КУпАП законної сили, тобто після 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, державним виконавцем нарахована заборгованість за період, який передує набранню чинності Закону України №2234-VIII від 07.12.2017 року, яким передбачено відповідальність платника аліментів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 442/3093/18
Провадження №3/442/1049/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 27.04.2018 року, близько 18.00 год., за місцем свого проживання в с. Старе Село, вчинив сімейно побутовий конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим міг завдати шкоди здоров»ю.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.