overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1904/18
3/214/982/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року о 18-20 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Варус» по пр. Героїв-Підпільників, 1Б, вчиняв дрібне хуліганство, знаходячись в пяному вигляді, а саме нецензурна лайка у громадському місці , пошкодження майна , що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 164864 від 18.03.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5853/18

Провадження №3/712/2293/18

13 червня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 27.04.1981р.н., прож. Черкаський р-н, с.Білозір»я, вул. Грушевського 61, не працює , ІПН

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №131479 від 18.05.2018 : ОСОБА_2, 18.05.2018 о 11-50год. в м.Черкаси, на перехресті з коловим рухом по вул. Смілянській та вул. 30р.Перемоги, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_3В.) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д.н. Са4141ВЕ ( ОСОБА_4П.)Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2845/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року о 15 год. 44 хв. в м. Дніпрі на вул. ОСОБА_2 в районні б.73, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 569/9728/18
П О С Т А Н О В А

про передачу справи за підсудністю

08 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року на розгляд Рівненського міського суду з управління Патрульної поліції в Рівненській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 червня 2018 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання порушника, в обґрунтування чого надав суду копію паспорта громадянина України, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання порушника є с.Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, вул.Центральна, буд.27.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказану справу слід надіслати для розгляду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є місто Рівне, а місцем проживання порушника - Зарічненський район Рівненської області.

Виходячи із встановлених загального та альтернативного правил визначення підсудності, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на розгляд Зарічненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.245, 257, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати матеріали справи №569/9728/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України для розгляду за підсудністю в Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1103/18
3/171/373/18
ПОСТАНОВА

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 453081 від 25.05.2018 року, водій ОСОБА_1В, 25.05.2018 року о 02-40 год. керував автомобілем «Вольво», н/з WN 2147 H з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідала обстановці, підвищена рухливість порушення координація рухів, порушення мови) на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Під час складання протоколу інспектором СРПП Апостолівського ВП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.2.5, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Разом з тим у справі про адміністративне правопорушення відсутня довідка з бази «АРМОР», в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався 22.10.2017 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 25.05.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні судові рішення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст.130 КУпАП, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.
Відсутність вищевказаного судового рішення, позбавляє суд можливості розглянути дану справу та вірно визначити кваліфікацію дій правопорушника, тому, з урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючисьст.256 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути інспектору СРПП Апостолівськогго ВП для дооформлення
Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 3/734/751/18 Справа № 734/808/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Козелецького району, Чернігівської області, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035222 від 4.03.2018 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Козелець, по вулиці Лоскота 57, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася у судове засідання ( 04.06.2018 року, 12.06.2018року).

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/7258/18
Провадження № 3/520/4242/18
ПОСТАНОВА

14.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№169697 від 02.06.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 31.10.1988 року, працює в «Євромороз» начальником складу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.05.2018 року близько 14.30 год., за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Люсторфська дорога, буд.15, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_3, в ході якого застосував фізичне насильство у виді удару, який не спричинив тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що не стримався, але йому соромно за вчинене і він вибачився перед дружиною.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоровю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 758/862/18
3/758/1827/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, на вул. С. Хохлових, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Субару д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком з «Соціотерапії».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 19 грудня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №295/6070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2018 року о 20 годині 06 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №001725 від 07.05.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №539/1321/18
Провадження №3/539/401/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

справа № 539/1321/18 (провадження № 3/539/401/2018),

справа № 539/1322/18 (провадження № 3/539/402/2018)

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Іващенко Ю.А..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/1321/18 (провадження № 3/539/401/2018); № 539/1322/18 (провадження № 3/539/402/2018) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 539/1321/18 (провадження № 3/539/401/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду : ОСОБА_2