Справа № 644/2737/18
Провадження № 3/644/1106/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2018 р. Харків

ОСОБА_1 А.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №151795 від 19.04.2018 року ОСОБА_2 19.04.2018 року о 22-04 год. у м. Харкові про пр. Олександрівському, 85 керував автомобілем Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,44% проміле.

Тим самим, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в дане судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що дійсно 19.04.2018 року рухався на належному йому автомобілі Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Лейтенантом поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння, шляхом продуття алкотесту «Драгер», на що він погодився, однак попросив надати йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу. Проте поліцейський на його прохання не відреагував. Він вважає результати тесту недійсними, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що даний пристрій знаходився в непридатному стані. Також пояснив, що оскільки він був не згоден з результатами огляду на місці зупинку, йому повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Крім того, пояснив, що протокол складався в темну пору доби, а саме о 22-45 год., тому не зрозуміло, як лейтенант поліції міг побачити нібито червоні очі. Зазначив, що знаходиться під наглядом лікарів, переніс інфаркт міокарда, хворіє на цукровий діабет 11 стадії, це пояснює запах з ротової порожнини. При таких діагнозах йому взагалі заборонено вживати алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735

Відповідно до п.п.2,3 розділу 1 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №151795 від 19.04.2018 року та пояснень ОСОБА_2, він зазначив, що з результатами алкотесту не згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення БД №151795 від 19.04.2018 року, а також додані до нього матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, із роз'ясненням порядку такого огляду та забезпечення супроводження останнього до найближчого закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання з приводу зясування вказаних обставин також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та місце судового засідання.

Згідно наданого до суду відеозапису з місця події з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейський, які склали протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, також вбачається, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, хоча ОСОБА_2 не був згоден з результатами проведеного огляду на стан спяніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що тестування на алкоголь від 19.04.2018 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6810» (ARBF -0426).

Газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребують регулярного калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 № ARBF -0426, останнє калібрування приладу було проведено 04.10.2017. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння здійснено працівниками поліції 19.04.2018, тобто вже після закінчення шестимісячного терміну з дня останнього калібрування приладу.

З огляду на наведене, роздруківка приладу Drager Alcotest 6810 № ARBF -0426, не може бути допустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя О.А.Саркісян