Справа № 226/1365/18
Провадження № 3/226/347/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механійчний завод», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, кв-л 40АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 30.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Димитровський експериментально-механійчний завод», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.16, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній позаплановій виїзної перевірці Покровською ОДПІ, Добропільською ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області згідно акту від 02.04.2018 № 328/05-99-14-14/30952735 за період з 01.04.2015 по 31.12.2017, а саме:

- заниження податку на додану вартість (далі за текстом ПДВ) за травень 2015 року в суму 339804 грн, грудень 2015 року 304511 грн, січень 2016 року 168018 грн, липень 2016 року 122512 грн, серпень 2016 року 238199 грн, жовтень 2016 року 156616 грн, червень 2017 року 59859 грн, грудень 2017 року 561765 грн, всього 1951284 грн;

- завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за травень 2015 року в сумі 363602 грн, січень 2016 року 72474 грн, квітень 2017 року 49824 грн, всього 484900 грн, чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належжним чином.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На те, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, наголошує і Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України, 02.07.2016 № 566, зареєстрована в Мінюсті України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Так, пунктом 6 вказаної Інструкції регламентовано, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на вимоги вказаної норми закону та на складові об'єктивної сторони правопорушення, які наведені в постанові вище, уваги не звернула.

У протоколі не зазначена суть інкримінованого правопорушення, тобто його обєктивна сторона, а саме: в чому саме полягають протиправні дії правопорушника у заниженні податку на додану вартість та завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту тощо.

Зазначений у протоколі час і місце вчинення правопорушення співпадає з часом і датою складання інспектором акту перевірки, тоді як період перевірки охоплений часом з 01.04.2015 по 31.12.2017.

З надісланого до суду матеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, будь-які виправлення та дописки у протоколі повинні бути відображені і у другому екземплярі протоколу, або особа, яка, притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повинна бути ознайомлена з вказаними виправленнями чи дописками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 386 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько