Справа № 665/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

прокурора Шульги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у Херсонського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 04.02.2003 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року о/у Херсонського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про національну поліцію», постанови КМ «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» та ст..ст.254-256 КУпАП складено адміністративний протокол №2/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно ст.. 1, підпунктом «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 20.10.2017 року набув право власності на двокімнатну квартиру №34, загальною площею 72.5 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 330600 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на 06 лютого 2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в рамках регіональної програми він уклав кредитний договір №8148-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 245 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. В подальшому було укладено договір Іпотеки за умовами якого він зобовязувалася повернути кредитні кошти в розмірі 245 тис. грн. зі сплатою 3% річних, що було надано на будівництво житла по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області. 20 жовтня 2017 року було внесено відповідний запис про реєстрацію за ним права власності на квартиру №34, загальною площею 72.5 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області. Вказує, що реєстрація права власності проводилася без його участі, та документи про реєстрацію цього права передавалися частинами та в середині листопада 2017 року коли укладався договір іпотеки йому стало відомо що за ним зареєстровано право власності на вказану квартиру, а витяг про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, він отримав в кінці листопада 2017 року на зборах членів кооперативу. Умислу приховати інформацію не мав. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі з тих підстав, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, оскільки з рапорту уповноваженої особи Херсонського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_1від 15.12.2017 року, на імя начальника Херсонського управління ДВБ НП України ОСОБА_3 вбачається що правопорушення було виявлено ним 15.12.2017 року, а з урахуванням, що відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, та згідно пункту 7 ст. 247 цього ж кодексу, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Прокурор Шульга О.О. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки датою виявлення правопорушення є дата складання відповідного протоколу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання про закриття адміністративної справи за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої ст.. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до абзацу першого ст.. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №2/2018 від 06.02.2018 р. зазначено дату його складення, а саме 06.02.2018 р. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком та зважає в цій частині на доводи ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні.

Так з матеріалів справи встановлено, що 15.12.2017 року старшим о/у Херсонського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_1 на імя начальника Херсонського управління ДВБ НП України подано рапорт, в якому останній вказує, що ним отримано інформацію про те, що начальник сектору реагування патрульної поліції №1 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 у жовтні 2017 року став власником житла в ОК «ЖБК» Білий дім», вартістю 330600 грн. та в термін до 15.12.2017 року не вніс відповідні відомості до єдиного державного реєстру декларацій про суттєві зміни у майновому стані, що на думку суду є датою виявлення правопорушення, а тому посилання у протоколі про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу не підтверджено фактичними обставинами справи.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 31 жовтня 2017 року дата спливу 10 денного терміну визначеного для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а виявлене 15.12.2017 року станом на 29 березня 2018 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко