15.06.2018 Справа № 756/4931/18
Унікальний № 756/4931/18
Провадження № 3/756/2882/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у присутності прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Кісельчука А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка надійшла від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 16.04.2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 16.04.2018 року ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 продала свій автомобіль «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, громадянину ОСОБА_4. Згідно договору купівлі- продажу 8046/2017/407760 від 07.04.2017 року ОСОБА_1 продала свій автомобіль за 657000 (шістсот п'ятдесят сім тисяч) гривень.

Отже, ОСОБА_1 станом на 07.04.2017, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», була зобов'язана з 07.04.2017 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн., тому у 2017 році відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу,придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, тобто перевищує суму (1600 х 50 = 80 000) 80000 гривень.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 24.01.2018 року подала повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет щодо отримання нею доходу від громадянина ОСОБА_4 від відчуження рухомого майна у розмірі 657000 (шістсот п'ятдесят сім тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, крім того, що з'ясувати причини несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 не вбачалося за можливе, оскільки остання під час проведення перевірки, відмовилась прибути до УЗЕ у місті Києві для надання пояснень. Однак, при цьому протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.04.2018 року з доданими до зазначеного протоколу особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2018 року та доданою до них письмовою розпискою громадянина ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 18.01.2018 року про те, що ОСОБА_5 саме 18.01.2018 року передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 657000 грн. від продажу за дорученням транспортного засобу, належного останній, марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, згідно договору купівлі- продажу 8046/2017/407760 від 07.04.2017 року, копію вказаного цивільно-правового договору, копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої нею 06.04.2017 року громадянину ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження (продаж, обмін, здача в оренду, позику) від її імені належним їй автомобілем марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, таким чином, будучи ознайомленою із обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», маючи електронний цифровий підпис та досвід роботи у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки 28.10.2016 нею подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, 01.11.2016 року вона подала виправлену щорічну декларацію, та 29.03.2017 року подала щорічну декларацію за 2016 рік. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо отримання доходу у розмірі 657000 (шістсот п'ятдесят сім тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, встановленому на 1 січня 2016 року ОСОБА_1 подала лише 24.01.2018 року. У щорічній декларації за 2017 рік ОСОБА_1 не відобразила відомості про отриманий нею дохід від відчуження автомобіля, що суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до протоколу суб'єктивна сторона ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена тим, що ОСОБА_1 була обізнана про вимоги фінансового контролю, зокрема необхідні терміни подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ознайомлена з вимогами фінансового контролю, згідно Закону України «Про запобігання корупції», мала навички та можливість у користуванні реєстром, тому вчинила вказане адміністративне правопорушення умисно.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно на підставі виданої нею довіреності 06.04.2017 року громадянин ОСОБА_5 від її імені продав належним їй автомобіль марки «Volkswagen Touareg», проте грошові кошти від продажу вказаного автомобіля він передав їй лише 18.01.2018 року, саме тому дохід від продажу автомобіля, фактично отриманий нею 18.01.2018 року, вона і відобразила у своїй декларації від 24.01.2018 року про зміну майнового стану. Отримання ж доходу від продажу автомобіля вона відобразить у своїй е-декларації за 2018 рік.

Допитаний в суді у якості свідка громадянин ОСОБА_5 повністю підтвердив викладені ОСОБА_6 обставини продажу ним 07.04.2017 року від імені ОСОБА_1 належного останній автомобіля та передання ним громадянці ОСОБА_1 саме 18.01.2018 року коштів у сумі 657000 грн. від продажу вказаного автомобіля.

Прокурор наполягав на тому, що днем отримання доходу громадянкою ОСОБА_1 слід вважати день укладення угоди про продаж автомобіля її представником ОСОБА_5 від імені останньої 07.04.2017 року.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі та прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке їй інкриміновано.

Відповідно до матеріалів справи та наданих в суді пояснень дохід (гроші) у сумі 657000 грн. ОСОБА_1 фактично отримала від свого представника за довіреністю ОСОБА_5 18.01.2018 року після чого у своїй декларації від 24.01.2018 року про зміну майнового стану відобразила отримання вказаного доходу. Фактичне отримання доходу громадянкою ОСОБА_1 у інший період, наприклад 07.04.2018 року, матеріалами справи не підтверджено, як і не спростовано фактичне отримання нею доходу саме 18.01.2018 року.

Суддя вважає, що для того, щоб отримання відповідного доходу потребувало повідомлення НАЗК, необхідно, щоб він був отриманий суб'єктом декларування. Нарахований, належний, але не отриманий дохід не можна вважати суттєвою зміною у майновому стані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 251, 283, 284 КПК України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення, з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська