Справа № 590/644/18
Провадження № 3/590/307/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою від 07.02.2018 року,

за ч.2 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 031826 від 26.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 «26.05 2018 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою м. Дружба, вул Артеменка,12 знаходячись в пяному вигляді вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим наніс психологічну травму ОСОБА_2В». Ці дії кваліфіковані за ст. 173-2 ч2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року, вину не визнав, пояснив, що ініціатором сварки була потерпіла.

Частина 2 статті 173-2 передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 ст 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 031826 від 26.05.2018 року та надані докази : картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, заяву ОСОБА_2 про притягнення її сина до адміністративної відповідальності, письмові пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 031826 від 26.05.2018 року не відповідає вимогам диспозиції ч.2 ст. 173-2 ч2 КУпАП, а саме в вищевказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності із ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 173-2, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3