Справа 362/2377/18
Провадження 3/362/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: військове містечко-11АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 р. о 09 год. 10 хв., в м. Васильків на вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху не контролював вантаж, а саме щебінь, щоб запобігти його падінню на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він їхав зі щебенем, його обігнала іномарка, підрізала, він зупинився і водій іномарки сказав, що щебенем пошкоджено лобове скло. ОСОБА_1 вважає, що щебінь не міг на такій дистанції пошкодити скло.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 22.2 ПДР України, який передбачає, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Як встановлено в суді, 13.01.2018 року водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Васильків на вул. Декабристів, під час руху не контролював вантаж, а саме щебінь, щоб запобігти його падінню на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.05.2018 р., письмовими поясненнями водіїв від 03.05.2018 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.