П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення в період з 27.02.2018 року по 01.03.2018 року Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ГУ НП в Закарпатській області комісією СБУ встановлено, що керівником РСО ГУН ОСОБА_1 допущено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, а саме:

- у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп. 41,42,116,363-364, 434-436 Порядку № 939, 53 секретних документів за 2016-2017рр., станом на 01.03.2018 року не долучено до відповідних номенклатурних справ, оскільки в журналах обліку ГУНП в Закарпатській області відсутні відповідні відмітки про місце знаходження вказаних секретних документів;

- у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 211 Порядку № 939 у режимних приміщеннях № № 339,304,308,420,225, які визначено для опрацювання та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у робочий час, цілодобово протягом тривалого часу зберігався МНСІ з грифами «Цілком таємно» та «Таємно». Зокрема, вказані приміщення не відповідають технічним вимогам до режимних приміщень, що придатні для зберігання МНСІ у неробочий час (відсутня пожежна сигналізація, двері не оббито оцинкованим залізом, не обладнано двері двома замками);

- у порушеня вимог п.п. 116, 208, 211 Порядку № 939 в режимному приміщенні № 202/3 (кабінет РСО), призначеному для опрацювання МНСІ протягом робочого часу, цілодобово зберігався поза сховищем жорсткий магнітний диск «Seagate Barracuda», s/n z2ag5hb2, інв.. № 5цт, з грифом секретності «Цілклм таємно»;

- у порушення вимог п.п. 207,208 Порядку № 939, п. п. 3.5,3.14,4.1 Державний будівельних норм України (далі ДБН) В2.2-14-2004

а) режимні приміщення РСО №№ 202/1, 202/2, 204, 339 в яких у неробочий час зберігаються МНСІ не обладнано аварійним освітленням;

б) режимні приміщення РСО № № 202/1,202/2,212 в яких у неробочий час зберігаються МНСІ, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

в) вхідні двері режимних приміщень РСО №№ 202/1,202/2,414, у яких у неробочий час зберігаються МНСІ, не оббито залізним листом.

- у порушення вимог п. 50 Порядку № 939 номенклатура посад установи не відповідає діючому штату ГУ НП в частині включення до неї посади «резервний співробітник сектору спеціального зв»язку» (п.3.3), яку штатом установ не передбачено Посадовою інструкцією спеціаліста сектору документального забезпечення не передбачено необхідність роботи з інформацією, що становить державну таємницю;

- у порушення вимог п.п. 98,212,234 Порядку № 939 в ГУ НП в Закарпатській області не розроблено поіменні списки осіб, які мають право доступу до режимних приміщень:

- у порушення п. 153 Порядку № 939 в ГУ НП в Закарпатській області не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності;

- у порушення вимог п. 353 Порядку № 939 номенклатура секретних справ за 2017 рік № 73 дск/106/1/1-2017 від 09.03.2017 року затверджена начальником ГУ НП лише 19.10.2017 року, а номенклатуру секретних справ на 2018 рік не розроблено взагалі;

- у порушення вимог п.п. 734-741 Порядку № 939 план заходів ГУ НП в Закарпатській області на особливий період, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, а також акти та описи МНСІ до нього не переглядалися з 2016 року (вимога щорічно);

У порушення вимог п. 746-1 Порядку № 939 в ГУ НП в Закарпатській області відсутній порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації;

- у порушення вимог п. 435 Порядку № 939 загальний акт перевірки наявності МНСІ ГУ НП в Закарпатській області за 2017 рік не складався;

- у порушення вимог п. п. 41,42,43, 116, 216 Порядку № 939 переважна більшість виконавців секретних документів не забезпечено особовими рахунками за формою з додатком 32 до Порядку.

У зв»язку з наведеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю, п.п. 41, 42, 116 «Порядку 939», з боку т.в.о. начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ОСОБА_1 в частині забезпечення контролю за режимом секретності в ГУ НП в Закарпатській області, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає, просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 10.05.2018 р., витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ГУ НП в Закарпатській області, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справ

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-2 ч.1 п.6, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук