Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1384/18
Провадження № 3/209/520/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який працює водієм в TOB ТК «МАГНАТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047305,

складеного 28 квітня 2018 року о 18.05 годині, 28 квітня 2018 року о 17.25 годині, водій

ОСОБА_2 по вул. ОСОБА_3, в районі будинку № 170 АГЗС «Автогаз», у м. Словянську

керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці

очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння шкіри облича), та погодився

пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння у

Словянському наркологічному диспансері в присутності двох свідків. Огляд на стан

наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводив лікар нарколог

Словянського наркологічного диспансеру, що підтверджується актом № 204 від 28.04.2018

року. Велася відео фіксація - камера АН-00052.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, останній свою вину у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, не визнав та зазначив,

що дійсно 28.04.2018 року о 17.25 годині його зупинили працівники поліції та запропонували

пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в Словянському наркологічному

диспансері, на що він погодився. Після проходження медичного огляду на стан наркотичного

спяніння працівники поліції запевнили його, що відповідно до акту медичного огляду він

знаходився в стані наркотичного спяніння, через що він дуже розхвилювався та підписав

вказаний акт не читаючи. Він був не згодний з актом медичного огляду на стан наркотичного

спяніння та наполягав на проходженні ще одного огляду на стан спяніння в іншому

медичному закладі, оскільки був впевнений, що він не знаходиться у стані сп'яніння. Після

ознайомлення з матеріалами адміністративної справи він ознайомився з актом медичного

огляду на стан наркотичного спяніння № 204 від 28.04.2018 року, відповідно до якого у нього

ознак спяніння не виявлено. Просив суд закрити відносно нього адміністративну справу за ч.

1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його

діях.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні

правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП

передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,

вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_2 , дослідивши всі надані суду докази, суд вважає , що обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП недоведеним за наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або

під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під

впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним

засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують

увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в

установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу

наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції 28.04.2018 року 0 17.45 годині пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння в Словянському наркотичному диспансері. Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 204 від 28.04.2018 року у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки

вони ніяким чином не підтверджують вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в

стані наркотичного спяніння, а тільки підтверджують факт згоди останнього на проходження

медичного спяніння.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не можуть бути визнанні

судом як докази вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного

спяніння, оскільки підтверджують, що в їх присутності було складено протокол за ст. 130

КУпАП відносно ОСОБА_2 та останнього ознайомлено з вказаним протоколом.

Відеозапис, зроблений працівниками поліції на місті складання протоколу, згідно якого

ОСОБА_2 визнає, що він пройшов медичний огляд на стан спяніння та результат був

позитивний, судом також не приймається до уваги, оскільки спростовується поясненнями

ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких працівники поліції ввели його в оману стосовно того що він знаходився в стані наркотичного спяніння, через що в результаті

хвилювання він підписав висновок № 204 від 28.04.2018 року не читаючи, та вказаним

висновком № 204 від 28.04.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не

виявлено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з

відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2

В.Л. у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, у відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд

першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лобарчук