Справа № 395/324/18
Номер провадження 3/404/1072/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.03.2018 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній у с. Петроострів, під час руху різко змінював напрямок руху, різко гальмував, перешкоджав у русі автомобілю «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив водія автомобіля «ЗІЛ» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуває у його володінні, а ОСОБА_3 26 березня 2018 року взяв у нього даний автомобіль для того, щоб назбирати собі дров. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 та він зрозумів, що відбувається щось незаконне. Він повідомив ОСОБА_3, що вже їде до нього, щоб розібратися, що відбувається з його автомобілем. Близько 20 год. 00 хв. він виявив автомобіль «ЗІЛ», який рухався в напрямку с.Петроострів Новомиргородського району, обігнав його, став на узбіччі на значній відстані від нього та махав йому зупинитися. Таких спроб він зробив кілька, а потім їхав за ним, чекав поки він зупиниться. Їхав він з невеликою швидкістю 20-30 км/год. Коли «ЗІЛ» зупинився, він зупинився за ним та в цей час підїхали ще автомобілі, з яких вийшло 8-10 поліцейських, які почали його затримувати та застосовували кайданки. Потім він зрозумів, що автомобіль затримали працівники поліції, які наказали ОСОБА_3 їхати до ОСОБА_4 відділення поліції. Стверджує, що аварійної ситуації нікому не створював, завчасно зупинявся перед «ЗІЛ» та не створював йому жодних перешкод.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 до суду направлено: протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД №032002 від 27.03.2018 року (а.с.3), належним чином не завірені відповідними печатками та підписами посадових осіб копії рапортів працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.4-8).

Оцінюючи вказані докази суд вважає, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження та не доведена сукупністю достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів з таких підстав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_2, зазначивши, що за вказівкою працівників поліції керував в напрямку м.Новомиргород автомобілем «ЗІЛ», який затримали поліцейські у звязку із підозрою його та його товаришів в порубці лісу, що не відповідало дійсності. Про вказану подію він повідомив володільця автомобіля ОСОБА_2, який автомобілем «Мазда» наздогнав «ЗІЛ» перед с.Петроострів. При цьому ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», не створював йому аварійної ситуації, декілька разів обігнав, завчасно зупинився та махав рукою, щоб він зупинився. Але два працівники поліції, які наказали йому на автомобілі «ЗІЛ» їхати до ОСОБА_4 відділення поліції і перебували з ним в автомобілі, забороняли це зробити. Після цього ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався за ним, допоки йому працівники поліції не наказали зупинити «ЗІЛ», за яким зупинилася «Мазда» та поліцейські, які приїхали на іншому автомобілі, затримали ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді надали аналогічні пояснення про те, що на прохання ОСОБА_3 на автомобілі «Тойота» мали 26.03.2018 року близько 20 год. поїхати за ним та забрати його з м. Новомиргород після доставки останнім автомобіля «ЗІЛ» до поліції. Постійно за ОСОБА_3 вони не рухалися та зупинялися. Після цього, коли вони наздогнали автомобіль «ЗІЛ» на вїзді до с. Петроострів, то побачили, що за ним вже рухається автомобіль «Мазда», який жодної аварійної обстановки нікому не створював. У с.Петроострів «ЗІЛ» зупинився та працівники поліції затримали водія автомобіля «Мазда».

У суді свідок ОСОБА_5, який працює оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що під час дій водія ОСОБА_2 разом із слідчим перебував в автомобілі «ЗІЛ», який був затриманий та за їх вказівкою автомобілем керував ОСОБА_12 в напрямку ОСОБА_4 Вказує, що відеофіксацію події він та слідчий не здійснювали.

Таким чином пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджують пояснення ОСОБА_2, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, та ставлять під сумнів достовірність пояснень свідка ОСОБА_5 Свідок поліцейський ОСОБА_6 до суду двічі на виклики не зявився.

Інші належні та допустимі докази обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім пояснень ОСОБА_5, достовірність яких поставлена під сумнів, до матеріалів справи не долучені.

Копії пояснень та рапортів, долучених до справи (а.с.4-8), належним чином не завірені підписами відповідних посадових осіб та печатками. Копії пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 не містять жодних даних щодо обставин події, яка є предметом судового розгляду, а копії пояснень ОСОБА_3 крім всього суперечать його поясненням, які безпосередньо надані у суді. За таких обставин вказані копії документів не можуть бути використані як допустимий та достовірний доказ у справі, оскільки їх походження не відоме.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає не доведеними достатніми та беззаперечними доказами твердження про вчинення ОСОБА_2 дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло