П О С Т А Н О В А справа № 274/1972/18
Іменем України провадження № 3/0274/710/18
01.06.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 23.04.18, 02.11.16 о 18 год. 00 хв. на 110 км. + 68, 3 м. автодороги Бердичів-Чуднів в с. Скраглівка Бердичівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку м. Бердичева, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. "б". 12.1, 13.1, 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
18.05.18 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що він уникав зіткнення із пішоходом, яка кинулася під його автомобіль. Він виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим транспортним засобом. Тривалість досудового розслідування пояснює тим, що він певний час був відсутній за місцем проживання, бо перебував на заробітках. Потерпіла до нього жодних претензій не має.
З метою перевірки доводів ОСОБА_1 зроблено запит до відділу поліції, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи. Відповідно до листа з ВП підтверджено пояснення ОСОБА_1, під час досудового розслідування судова автотехнічна експертиза не проводилась.
01.06.18 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка за особистим підписом ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи. Заяв та (чи) клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 02.11.16, 18.04.18 винесено постанову про закриття кримінального провадження, а стягнення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Яковлєв