overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/917/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., представника Баштанського відділу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Баштанського відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

У судовому засіданні інспектор відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину щодо невідпрацювання громадських робіт визнав, пояснив що постійно зайнятий на своїй роботі в ПАТ «Баштанський сирзавод».

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи та особової справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся до органу пробації, міської ради для відбування призначених судом громадських робіт. Залишок невідбутого часу складає 40 годин.

Тобто ОСОБА_2 необхідно замінити покарання у вигляді 40годин громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт призначеного постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року штрафом в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/864/18 Провадження № 3/450/487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 10.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.03. 2018 р. приблизно о 16:20 год., на а/д. «Київ Чоп» 500 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «DAF95 ХF 430» н.з. ВС 3907 ВН з напівпричіпом «Сrane Fruenauf» ВС 8291 ХХ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху в яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134735 від 04.03. 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.11.16, та до моменту розгляду справи 24 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 382/651/18
Провадження 3/382/201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ "Яготинський маслозавод" за ч.4 ст.122 КУпАП,

Встановив:

15.04.2018 року о 17 годині 54 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 341 км. автошляху Київ-Сімферопіль, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія іншого автомобіля різко гальмувати та зупинитись, чим створив аварійну ситуацію на перехресті, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вину визнав. Під час розгляду справи встановлено, що 15.04.2018 року о 17 годині 54 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по 341 км. автошляху Київ-Сімферопіль, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія іншого автомобіля різко гальмувати та зупинитись, чим створив аварійну ситуацію на перехресті, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністратвині правопорушення. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному правопорушення. Керуючисть ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_3 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 680 (шістсот вісімдесят) гривень,

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 20 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/3360/18
Провадження № 3/359/1433/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України НМ 409568 від 15.10.2011

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050358 слідує, що 01.05.2018 близько 15 год. 20 хв. в м.Борисполі по вул. Сєрова буд.32, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражався в адрес своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, внаслідок чого могла була задана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілих, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Постанова судді від 03.05.2018 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до УПП в м.Борисполі на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 03.05.2018 не зявився, постанова судді від 03.05.2018 про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 17.05.2018 виконана не була та про причини невиконання даного судового рішення суд не повідомлено. Враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст.173-2 КпАП України є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до УПП в м.Борисполі для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 , 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Борисполі ДПП, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 576/1072/18
Провадження № 3/576/428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ГП № 198492 від 21.05.2018 р., ОСОБА_1 17.05.2018 р. о 09 год. 00 хв., вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в с. Горіле по вул. Покровська, 13А, Глухівського району, облаяв її грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3/127/2987/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У справі відсутні копії документів, на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_1 відсутні пояснення свідків, їх анкетні дані, адреси.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою. Згідно ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться 15.05.2018 року об 11.00 год. у Вінницькому міському суді Вінницької області, однак, його явка в судове засіданні працівниками поліції забезпечена не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, в тому числі забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. Керуючись ст.ст. 251, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу №127/11576/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010 м. Вінниця вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Справа № 522/6226/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_2 )
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія А2238 №3 від 04.04.2018 року вбачається, що 02.03.2018 року матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування до Військової частини НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.
Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-11, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., в дохід держави.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Пислар В.П.
Справа № 752/6352/18
Провадження №: 3/752/3436/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігвської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Універсальна медіа груп», робоча адреса: АДРЕСА_1 поверх, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року, складеного відносно директора ТОВ «Універсальна медіа груп» ОСОБА_1, при проведенні перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 1615229 грн. за 2014-2015 роки, , занижено податок на додану вартість на суму 82328 грн. за вересень-листопад 2015 року, що відображено в акті перевірки від 27.02.2018 року №91/26-15-14-02-02/37405609, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 27.02.2018 року, актом про результати перевірки від 27.02.2018 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко