Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/501/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора праці ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, є тимчасово виконуючою обовязки директора навчального закладу громадського обєднання «Гребінківська автомобільна школа товариства сприяння обороні України», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 944/163/АВ/П/ПТ від 04 травня 2018 року, на момент інспекційного відвідування у навчальному закладі громадського обєднання «Гребінківська автомобільна школа ТСО України» працювало 7 працівників (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М.) на умовах договору надання освітніх послуг, які були проінструктовані під підпис зі вступним інструктажем з питань охорони праці та з питань пожежної безпеки, а також в змісті цивільно правових договорів є зазначення строків та часу виконання робіт, що є ознакою трудового договору, при цьому трудовий договір з працівниками не укладений. З огляду на вказане, інспектор дійшла висновку, що відносини за договором надання освітніх послуг, є трудовими, а сторони трудового договору надання освітніх послуг є роботодавцем та найманими працівниками, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що наявні виключно цивільно-правові відносини.

Інспектор праці ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що цивільно правові угоди містять ознаки трудового договору, оскільки укладені на певний час та передбачають погодинну оплату праці, а також підтвердила, що цивільно правові угоди не оспорювалися.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Натомість, згідно ст. ст. 901, 903, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно правовими актами.

З системного аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що на трудові відносини майбутній працівник може тільки вільно погодитись, так само як і при укладенні цивільно-правового договору. При цьому, як у першому, так і в другому випадку особа зобовязується виконувати певні роботи чи надати послуги, а інша сторона їх оплатити та виконати інші зобовязання згідно умов договору, в тому числі провести інструктажі щодо забезпечення безпечних умов виконання робіт. У випадку наявності трудових відносин, працівник підлягає внутрішньому трудовому розпорядкові.

З огляду на зазначене, посилання інспектора праці про те, що цивільно правові угоди містять ознаки трудового договору, оскільки укладені на певний час та передбачають погодинну оплату праці, є безпідставними. Такими ж ознаками наділені і цивільно-правові договори про надання послуг.

До того ж, із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_1 як т.в.о. директора навчального закладу громадського обєднання «Гребінківська автомобільна школа товариства сприяння обороні України» уклала цивільно-правові договори про надання послуг, які, як підтвердила, сам субєкт складання протоколу про адміністративне правопорушення, ніким не оспорювались. А тому відповідні сім осіб перебували із навчальним закладом громадського обєднання «Гребінківська автомобільна школа товариства сприяння обороні України» у цивільно-правових відносинах, що виключає можливість одночасного перебування у трудових відносинах щодо того ж самого обєму послуг.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, наступає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Однак, судом встановлено, що працівники працювали на умовах договору надання освітніх послуг, який є цивільно правовою угодою, а не трудовим договором.

З огляду на зазначене, суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у діях ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 41, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10