05.06.2018 227/3073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 05 червня 2018 року

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., при секретарі Данилко Л.В., Єфременко А.І., за участю прокурорів Шендрик С.В., Садигова С.А., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника голови Шахівської сільської ради Донецької області, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.09.2017р. з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, а саме 6 протоколів за №344, 345, 351, 352, 353 та 354, що складені 26 вересня 2017 року.

Протоколи передані на розгляд визначеній за авторозподілом судді Тимофєєвій Г.Л.

У звязку з тривалим знаходженням судді Тимофєєвої Г.Л. на лікарняному з 16.11.2017 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи обєднана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 26 грудня 2017 року передана на розгляд судді Хандуріну В.В.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено всього 6 протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, а саме:

1. Протокол за №344 від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Шахівської (Октябрьської ) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 22.07.2016р. приблизно о 10:00 годині на засіданні десятої сесії Шахівської (Октябрьської ) сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні цієї сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради, при вирішенні питання про обрання себе заступником голови Шахівської (Октябрьської) сільської ради, відповідальність за що передбачена ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу десятої сесії Шахівської (Октябрьської ) сільської ради VII скликання від 22.07.2016 року ОСОБА_2 обрано заступником голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради та розпорядженням голови цієї ради від 25.07.2016р. №62с призначено на посаду і присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

2. Протокол за №345 від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Шахівської (Октябрьської ) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 22.07.2016р. приблизно о 10:00 годині на засіданні десятої сесії Шахівської (Октябрьської) сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні цієї сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання щодо обрання себе заступником голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради, відповідальність за що передбачена ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу десятої сесії Шахівської (Октябрьської ) сільської ради VII скликання від 22.07.2016 року ОСОБА_2 обрано заступником голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради та розпорядженням голови цієї ради від 25.07.2016р. №62с призначено на посаду і присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

3. Протокол №351 від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи обовязки голови Шахівської (Октябрьської) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 24.07.2017 року, в робочий час, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні Шахівської (Октябрьської) сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, територіальну громаду в особі депутатів Шахівської сільської ради чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, маючи приватний майновий інтерес, а саме поліпшення матеріального стану своєї невістки, під час підписання розпорядження №103р від 24.07.2017р. «Про преміювання» ОСОБА_2 преміював ОСОБА_3, завідувача сектору соціального захисту населення Шахівської (Октябрьської ) сільської ради в розмірі 200 відсотків посадового окладу, і ця особа згідно інформації Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №15.32-10/1536 від 13.09.2017 року є йому невісткою. Відповідальність за вищевказане передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Протокол №352 від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи обовязки голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 24.07.2017 року, в робочий час, більш точний час встановити не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні Шахівської (Октябрьської ) сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, маючи приватний майновий інтерес, а саме поліпшення матеріального стану своєї невістки, вчинив дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №103р від 24.07.2017р. «Про преміювання». Цим розпорядженням ОСОБА_2 преміював ОСОБА_3, завідувача сектору соціального захисту населення Шахівської (Октябрьської ) сільської ради в розмірі 200 відсотків посадового окладу, що склала суму 4147 грн. 62 коп., і ця особа згідно інформації Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №15.32-10/1536 від 13.09.2017 року є йому невісткою. Відповідальність за вищевказане передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Протокол №353 від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи обовязки голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 24.07.2017 року, в робочий час, більш точний час встановити не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні Шахівської (Октябрьської ) сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, територіальну громаду в особі депутатів Шахівської сільської ради чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, маючи приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану, під час підписання розпорядження №103р від 24.07.2017р. «Про преміювання» ОСОБА_2 преміював самого себе і у липні 2017 року він отримав премію в розмірі 200 відсотків посадового окладу як заступник голови ради, що склала суму 9400 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Протокол №354 від 26.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи обовязки голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 24.07.2017 року, в робочий час, більш точний час встановити не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні Шахівської (Октябрьської ) сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №103р від 24.07.2017р. «Про преміювання». Підписуючи вказане розпорядження, він розумів і усвідомлював, що саме він як виконуючий обовязки сільського голови, отримає грошові кошти у розмірі 200 відсотків посадового окладу, тобто усвідомлював про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями. При цьому, маючи приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану, ОСОБА_2 цим розпорядженням преміював самого себе і у липні 2017 року він отримав премію в розмірі 200 відсотків посадового окладу як заступник голови ради, що склала суму 9400 грн.. За вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів передбачена відповідальність ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи протоколи за №344 та №345 від 26.09.2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне:

Згідно протоколу №344, в провину особі ставлять неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про обрання його заступником голови Шахівської (Октябрьської ) сільської ради.

Згідно протоколу №345, який тісно пов'язаний із попереднім протоколом, ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про обрання його заступником голови Шахівської (Октябрьської) сільської ради вчинив дії проголосував «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання щодо обрання себе заступником голови Шахівської (Октябрьської) сільської ради,

Факт неповідомлення ОСОБА_4 як депутата сільської ради про будь-який конфлікт інтересів підтверджується наданими суду доказами, зокрема документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як депутата сільської ради, в тому числі списком депутатів ради від 22.07.2016р., Порядком денним десятої сесії Шахівської (Октябрьської) сільської ради від 22.07.2016р., де питанням №3 визначено «призначення заступника голови Октябрьської сільської ради», протоколом десятої сесії цієї ради VII скликання і результатами поіменного голосування по питанню обрання заступника голови сільської ради, рішенням Октябрьської сільської ради № VII-10/2 від 22.07.2016р. про обрання заступником голови сільської ради ОСОБА_2, а також листом голови Шахівської (Октябрьської) сільської ради про відсутність від ОСОБА_2 повідомлень ради про конфлікт його інтересів.

Також вищенаведеними доказами, що долучені в копіях до протоколу №345 від 26.09.2017р., підтверджується факт вчинення з боку ОСОБА_2 дій голосування публічно «за» свою кандидатуру при обранні на посаду заступника голови сільської ради. Такий факт голосування «за» себе при обранні заступника голови цієї ради підтверджується результатами поіменного голосування по 2 питанню Порядку денного засідання чергової десятої сесії Октябрьської сільської ради VII скликання.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорив ніяким чином факту голосування «за» свою кандидатуру при обранні заступника голови сільради. Він відмітив при цьому, що голосував як депутат відповідної ради і мав на це право.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердила, що особисто не бачила, чи голосував ОСОБА_2 «за» себе на засіданні ради, яке відбувалось 22 липня 2016 року, але згідно документів, а саме протоколу поіменного голосування цей факт відображений і особисто їй відомий. Про конфлікт інтересів ОСОБА_2 на засіданні ради не повідомляв.

Також вона пояснила, що невістка ОСОБА_2 ОСОБА_3 не знаходиться під його прямим підпорядкуванням.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду щодо питань преміювання апарату управління Шахівської сільської ради. Це розпорядження видано виконуючим обовязки голови сільської ради ОСОБА_2, і він сам себе цим розпорядженням преміював. На її думку, це є порушенням вимог Закону, оскільки преміювання сільського голови повинно бути на підставі рішення ради, яким таке розпорядження затверджується. Цим розпорядженням він преміював свою невістку ОСОБА_3, яка працює в сільській раді, але вона не підконтрольна йому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була присутня при голосуванні на сесії сільської ради при обранні заступника голови. На сесії вона почула про поставлення питання обрання ОСОБА_2 заступником голови сільради, і випадково побачила, що останній проголосував сам «за» себе. Ніхто про конфлікт інтересів на засіданні ради не повідомляв.

Щодо питання преміювання голови сільради вважає, що голова ради ніколи не міг себе преміювати. Таке рішення повинно прийматись самою радою.

З питань винесення розпорядження про преміювання своєї невістки вважає, що ОСОБА_2 як в.о. голови сільради мав на це право.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_2 не мав права сам за себе голосувати про це їй стало відомо пізніше. Вона не бачила, чи голосував він за свою кандидатуру під час обрання заступника голови сільської ради, чи ні. Також вважає, що він не міг сам себе преміювати відповідним розпорядженням.

Свідок ОСОБА_9 суду не зміг пояснити, що саме порушив ОСОБА_2, але впевнено заявив, що сам себе він не мав права преміювати.

Вивчивши протоколи №344 та №345 від 26.09.2017 року та проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, допитавши свідків, суд приходить до таких висновків:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд в першу чергу приймає до уваги, що відповідно до п.1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад. Отже, ОСОБА_2 як депутат місцевої ради є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

Так, судом встановлено, що 22.07.2016 року відбулось засідання десятої сесії Шахівської (попередня назва Октябрьської) сільської ради сьомого скликання, на зазначеній сесії були присутні 12 депутатів, серед яких був присутній депутат ОСОБА_2

На зазначеній сесії під п.3 Порядку денного винесено питання про обрання заступника голови Октябрьської (нині Шахівської) сільської ради.

ОСОБА_1 ради ОСОБА_10 на засіданні виступив і запропонував на посаду заступника голови сільської ради кандидатуру депутата ОСОБА_2

Після чого депутатами ради проведено голосування. «За» кандидатуру ОСОБА_2 проголосувало 10 депутатів, в тому числі «за» себе проголосував сам депутат ОСОБА_2, «проти» - 1, «що утриматися»- 1.

За результатами голосування ОСОБА_2 було обрано заступником голови Октябрьської (нині Шахівської) сільської ради.

Рішенням № VII-10/2 від 22.07.2016 року сесії Октябрьської (нині Шахівської) сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_2 обрано заступником голови цієї ради.

З протоколу 10 сесії Октябрьської сільської ради, всіх виступів в ході сесії, суд вбачає, що ОСОБА_2 дійсно не виконував вимоги, передбачені ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме самостійно публічно не наголосив про наявність у нього конфлікту інтересів до та під час голосування про обрання його заступником голови сільської ради.

Між тим суд зауважує, що Рішенням Конституційного суду України № 7-рп/99 від 06.07.1999 встановлено, що положення частини першої статті 38 Конституції України, згідно з яким громадяни мають право «вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та місцевого самоврядування» в контексті положень частини другої ст. 78 Конституції України треба розуміти так, що громадянину України надано право вільно бути обраним до будь-якого органу місцевого самоврядування, у тому числі сільської ради, а також бути обраним заступником голови цієї ради, але реалізувати набутий представницький мандат громадянин може тільки в одному з цих органів чи на відповідній посаді. Однак Конституція України не визначає це як обов'язок кожного громадянина. Аналізом чинних і законодавчих актів не встановлено норм, які б зобов'язували депутата ради обиратися на посаду голови чи заступника відповідної ради, тим більше голосувати за це.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, а незнання Законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дійсно право особи вільно бути обраним є саме правом, а не обов'язком, і це право є основоположним відповідно до Конституції України. Реалізація свого права залежить виключно від людини, а як передбачено у Конституції України, реалізація цього права обов'язково має бути вільною, тобто без будь-яких перешкод, умов, умовностей, обмежень тощо.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ані перед, ані під час засідання сесії ради не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, і брав участь у голосуванні за свою кандидатуру. Ці дії зазначені в протоколі як порушення вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції». Однак з цим суддя погодитись не може.

Такі положення прямо суперечать Конституції України, так як створюють умову та перешкоду для реалізації громадянином свого права бути обраним вільно, тобто взагалі без будь-яких умов, обмежень та перешкод.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії, у зв'язку з чим у справі підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 38 Конституції.

Крім того, в травні 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надіслав лист "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" (вих. 223-943/0/4-17 від 22.05.17), у якому звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанцій, в тому числі, на те, що наявність у правопорушника факту приватного інтересу не є достатньою підставою для визнання існування умов реального конфлікту інтересів, і крім наявності приватного інтересу, в сукупності також обов'язково мають бути наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення (зокрема у листі висловлена позиція, що право депутата бути обраним на посаду у складі ради є реалізацією ним представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу і з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування такій особі разом з комплексом інших прав та повноважень делегується і представницьке право бути обраним до складу органів такої ради).

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Як видно із протоколів №344 та №345 від 26.09.2017 відносно ОСОБА_2, вказані обставини в їх сукупності не зазначені. Відсутнє також обґрунтування, в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, і в чому саме полягає суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність прийнятого сільською радою рішення.

До того ж, суд приймає до уваги і той факт, що у відповідності до вимог ст.59 «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради.

Виходячи з наведеного, рішення про обрання ОСОБА_2 заступником голови сільської ради прийняте безумовною більшістю депутатів від загального складу Октябрьської сільської ради, і при відсутності голосу ОСОБА_2 рішення б ради по суті не змінилось, тобто його голос обєктивно не вплинув на остаточне рішення сесії ради і не був в даному випадку вирішальним, а тому в разі навіть існування суперечності між приватним інтересом депутата ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями вона не вплинула би на обєктивність або неупередженість прийнятого органом місцевого самоврядування рішення.

З іншого боку, у разі якщо депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за вирішення питання, яке стосується його особисто, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів, а тому відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення Конституції України та ненадання працівниками поліції на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження фактів, які в своїй сукупності мали б підтверджувати наявність умов реального конфлікту інтересів, у інкримінованих діяннях ОСОБА_2, що зазначені в протоколах №344 та №345 від 26.09.2017 року, відсутній склад правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Отже, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за цими протоколами підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Стосовно протоколів №351, 352, 353 та 354 від 26.09.2017 року, складених відносно ОСОБА_2, суд встановив наступне:

Всі ці протоколи стосуються однієї ситуації, коли ОСОБА_2, будучи виконуючим обовязки голови Октябрьської (нині Шахівської) сільської ради, 24.07.2017 року, в робочий час, в приміщенні Шахівської (Октябрьської) сільської ради за адресою: село Шахове Добропільського району, вул. Чернявського, будинок №14, своїм розпорядженням №103р від 24.07.2017р. «Про преміювання» преміював самого себе та ОСОБА_3, завідувача сектору соціального захисту населення Шахівської (Октябрьської) сільської ради, яка є його невісткою.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні цих правопорушень надані наступні докази:

- рапорт оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Донецькій області від 24.07.2017 року про проведення перевірки можливих порушень з боку посадових осіб Шахівської сільської ради ЗУ «Про запобігання корупції»;

- рішення Октябрьської сільської ради від 17.11.2015р. про підсумки виборів депутатів ради VII скликання і визнання повноважень новообраних депутатів;

- список новообраних депутатів ради, де в п.3 зазначений депутат ОСОБА_2;

- рішення сільської ради №VII-21/35 від 09.06.2017р. про надання відпустки голові сільської ради ОСОБА_10, яким на час його відпустки виконання обовязків голови Шахівської сільської ради покладено на ОСОБА_2;

- розпорядження голови Шахівської сільської ради «Про преміювання» за №103р від 24.07.2017 року, яким в.о. голови сільради ОСОБА_2 преміював за липень працівників апарату управління сільської ради, в тому числі себе як заступника голови сільської ради у розмірі 200 відсотків посадового окладу і ОСОБА_3 завідувача сектору соціального захисту населення сільської ради в розмірі 200 відсотків посадового окладу;

- табель обліку робочого часу працівників апарату управління та платіжні відомості про розміри отриманих сум з розбивкою на виплати, згідно яких ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 9400 грн., ОСОБА_3 - в розмірі 4147,62 грн.;

- Положення про преміювання сільського голови, працівників апарату сільської ради і технічних працівників на 2017 рік, затверджене рішенням Шахівської сільської ради №VII-18/19 від 17.03.2017 року;

- довідкою №713 від 05.09.2017 року Шахівської сільської ради про те, що на підставі розпорядження №103р від 24.07.2017р. ОСОБА_3 нараховано та виплачено премію у липні 2017 року в розмірі 200 відсотків її посадового окладу в сумі 4147 грн. 62 коп.;

- Довідка на запит №15.32-10/1536 від 13.09.2017 року Добропільського районного відділу ДРАЦС, якою підтверджено шлюб ОСОБА_11, брата ОСОБА_2, з ОСОБА_3;

- довідкою №714 від 05.09.2017 року Шахівської сільської ради про те, що на підставі розпорядження №103р від 24.07.2017р. ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у липні 2017 року в розмірі 200 відсотків її посадового окладу в сумі 9400 грн. 00 коп.;

- попередження ОСОБА_2 під особистий підпис про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» від 25.07.2016 року.

- а також лист Шахівського сільського голови від 06.09.2017р. №715 про те, що за період з 26.04.2015 року по 06.09.2017 року повідомлення від ОСОБА_2 на адресу голови чи ради про виникнення конфлікту інтересів не надходили.

Суд, проаналізувавши всі надані суду докази в їх сукупності, а також врахувавши показання свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, прийшов до таких висновків:

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Такі вимоги та обмеження розяснено і ознайомлено під особистий підпис ОСОБА_2

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Абзацом другим підпункту 2 пункту 2, абзацом другим пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", яка регулює питання щодо умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, встановлено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу.

Абзацом 2 пункту 6 в редакції Постанови КМУ №353 від 24.05.2017р. передбачено: «Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою».

З урахуванням таких положень законодавства, суд вважає, що в даному випадку при винесенні розпорядження як в.о. голови сільської ради, ОСОБА_2 діяв як голова відповідної ради і своїм рішенням фактично преміював самого себе, тимчасово не виконуючи обовязки заступника голови. При підписанні розпорядження він фактично виконував повноваження сільського голови ради. Отже, на нього на час виконання таких повноважень повинні розповсюджуватись вимоги Закону щодо статусу голови відповідної ради з правом підпису.

У звязку з викладеним, суд не приймає до уваги заперечення на протокол №353 та №354 від 26.09.2017 року, подані захисником, оскільки при винесенні розпорядження №103р від 24.07.2017р. порядок преміювання керівних працівників апарату сільських рад в новій редакції Постанови КМУ не змінився, а саме рішення про преміювання голови (обовязки якого фактично виконував ОСОБА_2Л.) повинно було прийняте відповідною радою, а не самим головою чи виконуючим його обовязки відносно себе. І зазначена Постанова КМУ від 09 березня 2006 року № 268 встановлює порядок та розмір преміювання всіх керівних працівників, в тому числі заступників сільських голів.

Також в п.3.3 Положення про преміювання, затвердженого рішенням VII-18/19 від 17.03.2017 року Шахівської сільської ради, передбачено, що преміювання сільського голови здійснюється щомісячно за результатами роботи за попередній місяць у розмірі, встановленому рішенням сесії сільської ради у межах фонду заробітної плати та економії по ньому.

Щодо преміювання ОСОБА_2 своє невістки суд встановив наступне:

В адміністративних матеріалах мається довідка №15.32-10/1536 від 13.09.2017 року Добропільського районного відділу ДРАЦС, відповідно до якої зареєстрований шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, із ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ким саме доводиться ОСОБА_11 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, документально не доведено.

Однак в суді не спростовано ані самим ОСОБА_2, ані його захисником, прокурором, свідками наявність родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а навпаки, допитані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 підтвердили, що завідувач сектору соціального захисту населення Шахівської сільської ради ОСОБА_3 приходиться ОСОБА_2 невісткою, а саме дружиною його брата. Факт їх спорідненості ні в кого з допитаних свідків сумнівів не викликав. Факт спорідненості ніхто з учасників не оспорював. З урахуванням вищенаведеної довідки ДРАЦС та інших доказів, суд вважає доведеним факт спорідненості ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Отже, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що свідкам невідомо про те, чи працює в сільраді хтось з родичів ОСОБА_2, не відповідають встановленим обставинам в ході судового розгляду, оскільки допитані свідки безсумнівно підтвердили спорідненість, так як всі вони проживають в одному селі та один одного добре знають, і впевнено заявили, що ОСОБА_3 є невісткою ОСОБА_2.

З урахуванням наданих в судове засідання і досліджених доказів в їх сукупності суддя приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Шахівської (колишня назва Октябрьської) сільської ради, і згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, територіальну громаду в особі депутатів Шахівської сільської ради чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, маючи приватний майновий інтерес, а саме поліпшення матеріального стану своєї невістки та особисто себе, та вчинив дії, прийнявши відповідне рішення, у умовах такого конфлікту інтересів, зокрема під час підписання розпорядження №103р від 24.07.2017р. «Про преміювання» ОСОБА_2 преміював себе та свою невістку ОСОБА_3, завідувача сектору соціального захисту населення Шахівської (Октябрьської ) сільської ради в розмірі 200 відсотків посадового окладу, та у липні 2017 року він отримав премію в розмірі 200 відсотків посадового окладу як заступник голови ради, що склала суму 9400 грн., а його невістка ОСОБА_3 в липні 2017 року отримала премію в розмірі 4147 грн. 62 коп.

Підписуючи вказане розпорядження, ОСОБА_2 розумів і усвідомлював, що саме він як виконуючий обовязки сільського голови та його невістка отримають грошові кошти у вигляді премії у розмірі 200 відсотків їх посадового окладу, тобто усвідомлював про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями.

В даному випадку реальний конфлікт інтересів відбувається, коли за відсутності керівника (чи з інших причин) субєкт, на якого поширюється дія Закону, готує акт щодо встановлення собі премії. У вказаній ситуації приватний інтерес майнового характеру (можливість отримати матеріальне заохочення) впливає на вчинення дій (підготовка документу) під час виконання повноважень (субєкт наділений повноваженнями готувати документ щодо встановлення собі премії) та прийняття цього документа (прийняття рішення винесення розпорядження).

В розглядуваному судом випадку ОСОБА_2, діючи як посадова особа місцевого самоврядування, уповноважена приймати рішення щодо заохочення близької їй особи або особи, з якою пов'язаний її приватний інтерес, в тому числі діючи як виконуючий обовязки голови сільради не на постійній основі, тобто під час тимчасового виконання цих обов'язків за дорученням чи в силу розподілу обов'язків, відповідно до наказу чи посадової інструкції.

Суд вважає, що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді матеріальної зацікавленості для себе та своєї невістки отримати грошові кошти у формі премії, які виділяються із фонду оплати праці, та її службовими повноваженнями як виконуючого обов'язки голови Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення - щодо одноособового прийняття рішення з питання преміювання, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, що полягає у бажанні отримати грошові кошти собі та невістці у вигляді премії, реально суперечив його службовим повноваженням з моменту призначення собі та невістці премії та визначення її розміру, і більш того, вказана особа одноособово прийняла рішення та вчинила відповідні дії - прийняла розпорядження про виплату собі та своїй родичці премії та про її розмір, надала розпорядження для виконання, тобто нарахування та виплати цих коштів. І ці кошти виплачені повністю згідно розпорядження, про що свідчать довідки №713 та 714 від 05.09.2017 року Шахівської сільської ради, а також ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив про це відповідний державний орган чи колегіальний орган, в якому працює.

В даному випадку ОСОБА_2 повинен був утриматися від прийняття рішення про нарахування та виплату премії безпосередньо собі (як тимчасово в.о. голови та заступнику сільської ради), а також повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції, територіальну громаду в особі депутатів Шахівської сільської ради чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно листа Шахівського сільського голови від 06.09.2017р. №715 про те, що за період з 26.04.2015 року по 06.09.2017 року будь-яких повідомлень, в тому числі від ОСОБА_2, на адресу сільського голови чи ради про виникнення конфлікту інтересів не надходили.

Неповідомлення особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною другою статті 172-7 КУпАП за протоколами №351, 352, 353 та 354, суд в протоколах №351 та №352 від 26.09.2017 року угледів помилки у визначенні суми отриманої невісткою ОСОБА_3 премії. Замість фактично отриманих нею 4147 грн. 62 коп. помилково зазначено розмір премії 9400 грн., яку отримав внаслідок виданого розпорядження сам ОСОБА_2

Разом з тим, вказана помилка у зазначенні розміру премії не вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, і така помилка у розмірі премії не впливає на кваліфікацію його дій, а є лише свідченням неуважного складання особою протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ця прогалина усунута в судовому засіданні шляхом дослідження доказів і уточнення сум належно оформленими і доданими документами про розмір виплаченої ОСОБА_3 премії.

Суд також зазначає, що посилання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відсутність у суду у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності повноважень щодо встановлення обставин вчинення правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, безпідставні.

При цьому суд враховує розяснення, наведені судам у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

Так, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КУпАП).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вказані розяснення, а також закінчення на момент передання справи на розгляд судді Хандуріну В.В. та на момент розгляду ним справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколів за №351, 352, 353 та 354 від 26.09.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, та закрити провадження по ним у справі за ст.38 КУпАП.

Щодо протоколів №344 та №345 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_2, то на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за цими протоколами підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цих адміністративних правопорушень.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.3, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколами за №351, 352, 353 та 354 від 26.09.2017 року, та закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження за протоколами №344 та №345 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хандурін

05.06.18