Справа № 585/1042/18
Номер провадження 3/585/215/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демʼяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 11.04.2000р., мешканця б. № 10 по вул. Птіцина в м. Ромни Сумської області, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 21.09.2017 р.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме умисно виражався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю , а також умисно облив її водою, вигнав на вулицю та не пускав до будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що це вигадки матері, вони з нею сваряться, він висловлюється на її адресу нецензурно, але мати сама винна, бо вона його доводить до сварки. Водою він її не обливав, та сама хотіла вирвати в нього з рук чайник і облилася. Замки вона сама поламала. Він живе у времянці і мати сама живе у хаті. Він звик постійно матюкатися, тому так і говорить. Він тоді дійсно тушив плиту.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду свідчення, що вона прийшла від онуки, прийшла у рідну хату. Син став її виганяти з будинку, став обливати водою. Не пускав у двір, не давав ключів, повитягував замки. Будинок її, а син не пускав її, вона від сина нічого не вимагає. Він тоді лаяв її нецензурно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона в той час проходила по вулиці й почула як ОСОБА_4 кличе на допомогу. Вона зупинилася і в цей час вийшла інша сусідка. Вони стояли під двором і говорили про цю ситуацію, тут вийшла ОСОБА_4, вона була мокра. Вони зателефонувала ОСОБА_5 і запитала, чи може та прийняти до себе ОСОБА_4, та погодилася і ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_5 Взагалі вона знає їх з самого дитинства. Їх вже замучив ОСОБА_1 своєю поведінкою, так як він постійно матюкається і при дітях і при старших від нього людях. Що там у дворі вона не знає, там замкнута хвіртка. Це було весною, сніг танув. Було не дуже холодно. ОСОБА_4 говорила тоді, що була сварка з сином, її син став заливати плиту і облив її водою.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з ОСОБА_4 в добрих стосунках. В сімї ОСОБА_2 постійні конфлікти, син часто виганяє ОСОБА_4. В березні місяці було що до неї приходила ОСОБА_2 і розповідала, що син її облив кипятком, вона тоді прийшла до неї роздягнута. 12 березня знову до неї зателефонувала ОСОБА_3 і попросила прийняти ОСОБА_2, бо та облита водою стоїть на вулиці. Вона забрала її до себе додому, переодягла, і ОСОБА_4 в неї ночувала чотири дні підряд. ОСОБА_4 визвала дільничного, але ОСОБА_1 не вийшов для розмови. Вона живе через три хати від ОСОБА_2. Олексій матюкається постійно, він щодня пє і їй аж через три хати чути його матюки.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 173-2 КУпАП вказано вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростована зібраними у справі доказами в їх сукупності і розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності. При цьому суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство.

Таким чином, ОСОБА_1 домашнє насильство, а відповідно його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, виходячи з чого суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки менш суворе стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення виховання особи в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 березня 1960 р. н., НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 11.04.2000р притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 30 березня 1960 р. н., НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 11.04.2000р на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6