Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №13-04-0017/2018, що був складений за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, виявлено порушення бюджетного законодавства. А саме ОСОБА_2, будучи посадовою особою, допустив порушення в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів за відсутності підтвердних документів та включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме, за період з 18.02.2016 по 30.11.2017 та станом на момент проведення ревізії здійснено платежі за рахунок бюджетних коштів за відсутності підтвердних документів, чим порушено ч.7 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI. п. 2.2. 2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі - Порядок № 3091, що згідно п. 23 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України і є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до розпорядчих документів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Департамент одночасно є розпорядником бюджетних коштів державного, місцевих бюджетів (інвестором) та замовником будівництва і з коштів, передбачених на Фінансування обєктів будівництва, самостійно утримує суму в розмірі до 2.5% виконаних будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування на свій реєстраційний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, як плату на утримання служби замовника, в тому числі витрати на технічний нагляд. Тим самим, Департамент одноосібно виступає замовником та виконавцем послуг технічного нагляду. Департаментом до Реєстрів бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та Реєстрів бюджетних Фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів як підстава для здійснення видатків повязаних із утриманням служби замовника, в тому числі витрат на технічний нагляд, вносились реквізити договорів підряду укладених з будівельними організаціями, якими не визначено умов щодо взяття зобовязань та здійснення оплати витрат на утримання служби замовника, в т.ч. витрат на технічний нагляд.

На підтвердження взяття бюджетних Фінансових зобовязань Департаментом до органів державного казначейства в різних випадках подавались документи, що не підтверджують змісту господарської операції, а саме: акти нарахувань витрат повязаних з виконанням технічного нагляду; розрахунки нарахувань витрат пов'язаних з виконанням технічного нагляду.

Суми по вищевказаних документах вносились Департаментом до Реєстрів бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, які підписувались односторонньо посадовими особами Департаменту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано фактичні обставини справи. Вказує, що стосується підтверджуючих документів на здійснення оплати передбачених на утримання служби замовника, то необхідно звернутися до методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затвердженим наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 №39, де зазначено, що здійснення функцій замовника не належать до підрядних робіт, кошти на утримання служби замовника не включаються до типових форм первинних облікових документів №КБ-2в, №КБ-3. Просить постанову Рівненського міського суду від 23 березня 2018 року щодо нього скасувати та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.164-12 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 23 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 03 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови суду отримав лише 28 березня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам закону постановлене в справі рішення не відповідає.

Так, ч.1 ст.164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні бюджетного законодавства, а саме у вчиненні конкретних дій у певний період часу.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, і саме в ньому відповідно до змісту ст. 256 КУпАП повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинене, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які саме дії є незаконними та до яких бюджетних запитів (дату подання) включено недостовірні данні, які бюджетні призначення або бюджетні асигнування, були затверджені на підставі поданих недостовірних запитів та коли; до яких платіжних документів (назва та час їх видання) були включені завищені розміри оплат; які саме платіжні доручення (їх реквізити) були підписані та за якими була здійсненна попередня оплата за послуги, які фактично не були надані (кому сплачено, коли, за які послуги), що сприятимуть відображенню реальної дійсності вчинення правопорушення.

Постановляючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-12 КУпАП суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №13-04-0017/2018, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2017 року та інші матеріалами адміністративної справи не розкривши змісту даних документів та не мотивував прийняте рішення з посиланням на конкретні докази.

З постанови суду першої інстанції не вбачається, що було встановлено суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вказано місце, час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, в звязку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1