overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3829/18
Провадження №3/442/1262/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіксальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ПП «Барви», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 31.05.2018 року близько 17.00 год. в м.Дрогобичі, пл..Ринок,20, вчинила правопорушення: а саме: заниження податку на прибуток за 2015р.,2016р., 2017р., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ; п.5, п.8 П (с)БО 15 «Дохід», п.8,п.9, п.22 П (С) БО 9 «Запаси», п.6, п.7, п.10, п.17,п.19,п.29 П (С) БО 16 «Витрати», за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ГУ ЛВ №002134 від 15.06.2018 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася.

Під час складання протоколу та дачі пояснень вказала, що порушення, описані а Акті допущені помилково.

Відтак, у діях ОСОБА_1 .вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ВизнатиОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесять п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 132/1058/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-й провул. Суворова, 3 Вінницької області, не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. PLTK №14382 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

16.03.2018 року о 16 год. 05 хв. в м. Калинівка по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. TKN №14382 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/478/18
Справа №447/1259/18
П О С Т А Н О В А

12.06.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого

встановив:

Згідно протоколу від 23.05.2018 року ОСОБА_1 не сплати аліменти на утримання неповнолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 13 від 23.05.2018 року дата народження порушника вказано 11.12.1969 р., проте , як зясовано в судовому засіданні дата народження ОСОБА_1 14.12.1969 р., що підтверджується копією паспорта останнього, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути в Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 268,278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 183-1 КУпАП повернути в Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 180/1220/18
УХВАЛА

25 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР №389318 від 15 червня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2018 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Станом на 25 червня 2018 року правопорушника до суду не доставлено.

У звязку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП обовязкова, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 700/292/18
Провадження № 3/700/80/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року у період з 20.00 год. До 20.40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в Лисянському ВП Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області по пров. Поштова,8 в смт.Лисянка, Черкаської області неодноразово висловлювався нецензурною лайкою ігноруючи зауваження працівників поліції.

23 травня 2018 року, 01 червня 2018 року та 14 червня 2018 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але жодного разу не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 09 годину 50 хвилин 26 червня 2018 року.

Виконання даної постанови доручено Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області.

Станом на 26 червня 2018 року постанова Лисянського районного суду Черкаської області Лисянським відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області не виконана, про причини не виконання не повідомлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду Черкаської області, даний адміністративний матеріал слід повернути до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП України у Черкаській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 135/461/18
Провадження № 3/135/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходяться справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на 25.05.2018 року був викликаний свідок ОСОБА_2, однак до суду на визначену дату він не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені йому запитання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є необхідність у допиті свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 272, 294, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Губник, АДРЕСА_1, у судове засідання до Ладижинського міського суду Вінницької області, що призначене на «08» годину «30» хвилин 08 червня 2018 року.

Судове засідання буде проводитись за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №755/8916/18-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новодружевськ, Луганської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП « ІТОН ЕЛЕКТРИК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП « ІТОН ЕЛЕКТРИК» вчинила порушення, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2018 року, згідно акту перевірки №1904/26-15-12-12-12/31924179 від 11.04.2018 року. Було порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що її вина у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки №1904/26-15-12-12-12/31924179 від 11.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/4402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року, «29 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку психологічного характеру по відношенню до сестри гр. ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.10.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 15.03.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л. Г. Карабак
Справа № 357/5209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Січневий проривАДРЕСА_1; до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 51 КУпАП 30.01.2018 року до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2018 року близько 19 год. 05 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230 в маркеті ТОВ «Сільпо-Фуд» гр-н ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: одну пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,7 літра, чим завдав матеріального збитку на суму 92,80 грн., повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обовязковою, тоді як ОСОБА_1 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у пятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/5618/18
Провадження № 3/263/1536/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 24.04.2018 року серії ГП 146982, ОСОБА_1 09.04.2018 о 16-00 годині за адресою: бульвар Шевченка, 89/105, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.05.2018, 31.05.2018, 11.06.2018 не прибув, привід на 18.06.2018 та 26.06.2018 не виконаний, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_1 привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід на 05 липня 2018 року о 09 год. 15 хв. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко