Справа №: 302/199/18 3/302/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.Негровець, 518, Міжгірського району Закарпатської області, не працюючий , до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060863 гр.ОСОБА_1 10.02.2018 року о 19 год. 10 хв. в с.Колочава по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з "Mersedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив повністю та пояснив таке. 10.02.2018 р. біля 19 год., у темну пору доби (зважаючи на зимній період) за 500-600 м. від місця ДТП вказаного у протоколі він виїхав на своєму автомобілі на автомобільну дорогу вул.Шевченка в с.Колочава Міжгірського району. Попереду нього рухався автомобіль марки "Мерседес-Бенс" (мікроавтобус), яким керував гр.ОСОБА_2.Спостерігаючи за цим автомобілем йому здалося, що водій їде невпевнено, поривчасто, а тому він збільшив дистанцію між автомобілями до 40-50 м, швидкість його авто була 35-40 км/год. Через деякий час автомобіль "Мерседес-Бенц" включив сигнал світлового покажчика правого повороту та здійснив перестроювання ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, а потім з'їхав ліворуч з проїзної частини автомобільної дороги на прилеглу до неї територію розміром 4,5х30 м., яка відноситься до магазину, який належить гр.ОСОБА_3 Не зупиняючись, рухаючись по вказаній прилеглій території із швидкістю біля 10-15 км./год, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 несподівано розпочав маневр повороту праворуч та не зупиняючись виїхав із зазначеної прилеглої території на зустрічну смугу руху проїзної частини та продовжив свій рух поперек автомобільної дороги по смузі руху його автомобіля з метою заїзду до свого дворогосподарства житлового будинку. Уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 він не мав можливості, незважаючи на той факт, що він зменшив швидкість свого авто до 25-30 км/год і дистанція між автомобілями була на той час до 10 м., оскільки була ожеледиця, обочини дороги були занесені кучугурами снігу, застосоване ним гальмування з одночасним маневром повороту праворуч не дало бажаного результату, його автомобіль в'їхав у кучугуру снігу зіткнувшись дотично із автомобілем гр. ОСОБА_2 Він вважає, що винуватцем ДТП є гр.ОСОБА_2, оскільки такий здійснюючи маневр повороту праворуч із прилеглої території з боку зустрічної смуги руху на автомобільну дорогу із заїздом до свого дворогосподарства не переконався, що такий рух його автомобіля (маневр) буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. На ствердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис з відеокамери спостереження від 10.02.2018 р., яка розміщена на магазині гр.ОСОБА_3, письмові пояснення з складеною ним особисто план-схемою ДТП, фото-світлини місця ДТП. Провадження у справі просить закрити, оскільки не вважає себе винуватим у скоєнні даної ДТП.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5 повністю погоджуються з обставинами зазначеними у протоколі та просять суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Заперечення ОСОБА_1 вважають надуманими та пояснили таке. Зокрема, гр. ОСОБА_2 суду пояснив, що він їдучи додому на своєму автомобілі Мерседес-Бенц Спрінтер із сторони присілка Брадолець в с. Колочава в сторону смт. Міжгіря, під'їзжаючи до свого дворогосподарства ж/будинку, що знаходиться на вул. Шевченка в с. Колочава, включив покажчик повороту вправо і почав заїжджати у двір, при повороті почув удар в правий бік автомобіля, після чого його автомобіль понесло передом і автомобіль заїхав у стовпчик його забору. Швидкість його автомобіля була не більше 40 км/год., при здійсненні повороту праворуч переконався у безпеці свого руху, оскільки зустрічних автомобілів не було, показчик повороту праворуч на автомобілі був увімкнутий. Водій, який керував автомобілем позаду нього не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні 12.03.2018 року неповнолітній свідок ОСОБА_6 в присутності представника органу опіки і піклування Міжгірської РДА ОСОБА_7, суду пояснив, що він разом із своїм батьком ОСОБА_1 їхали від його бабки, яка проживає в с. Колочава додому в с. Негровець. Спереді їх автомобіля їхав автобус Спрінтер чорний, який рухався з сторони в сторону, відстань між автомобілями десь була біля 50 метрів, потім автобус звернув у ліву сторону на обочину, але рух продовжив і десь за 6-7 метрів почав повертати праворуч робити заїзд у двір і тоді його батько почав тормозити, але на дорозі була ожеледиця і він змушений був заїхати у сніг, який знаходився на обочині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які надійшли до суду для розгляду повторно після належного дооформлення на виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2018 року, зокрема зміст протоколу про адміністративне правопорушення, план схему ДТП, висновок № 117 експертного дослідження по факту ДТП; заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; пояснення особи, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий - ОСОБА_2 та пояснення його представника - адвоката ОСОБА_5, пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_6, які надані в судовому засіданні 12.03.2018 року в присутності представника органу опіки та піклування Міжгірської РДА ОСОБА_7, дослідивши подані у справу учасниками справи докази - відеоспостереження з відеокамери гр.ОСОБА_3, приходжу до висновку, що підстав для притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП немає, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

На думку інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060863 ОСОБА_8, водій автомобіля НОМЕР_3, гр.ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі 10.02.2018 року біля 19 год.10 хв. по вул.Шевченка в с.Колочава порушив п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не порушив п.13.1 ПДР України під час керування автомобілем по вул. Шевченка в с.Колочава, оскільки рухався з швидкістю 40 км/год, на відстані до 50 м. (дистанції) від автомобіля, який рухався попереду нього. Додатково зауважив суду, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту праворуч зменшив швидкість руху, виїхав частково на зустрічну смугу руху та її обочину, у зв'язку з чим він не міг передбачити подальші дії водія ОСОБА_2 та вважав, що такий має намір припаркуватися на обочині зустрічної смуги руху біля магазину гр.ОСОБА_3. ДТП сталося після того як ОСОБА_2 різко змінив рух свого авто та перетнув обі полоси руху для заїзду до свого дворогосподарства, розташованого на правій стороні вул.Шевченка в напрямку руху смт.Міжгір'я.

ОСОБА_2 суду підтвердив, що зіткнення його автомобіля із автомобілем гр.ОСОБА_1 сталося на крайній частині правої сторони дороги при в'їзді до його дворогосподарства. У зв'язку з тим, що автомобіль яким він керував має довжину до 5-ти метрів, він для заїзду до свого дворогосподарства вимушений перестроюватися частково на зустрічну смугу руху, з врахуванням того, що сільська автодорога по вул.Шевченка в с.Колочава має ширину 5 м., тому при здійсненні маневру повороту праворуч першочергово звертав увагу на зустрічну смугу руху, щоб така була вільною, вважаючи, що водій який рухається позаду його авто, побачивши увімкнений правий покажчик повороту убезпечить свій рух.

З план схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів марки "Опель Корса" під керуванням гр.ОСОБА_1 та марки "ОСОБА_4 Спрінтер", яким керував ОСОБА_2, відбулося на правій стороні автомобільної дороги, на обочині. Автомобіль ОСОБА_4 Спрінтер отримав ушкодження в праву дверку салону, бампер, радіатор, капот, а автомобіль Опель Корса - в ліву передню частину, в тому числі і дверки. План-схема ДТП підписана тільки ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1 відмовився від підпису такої, оскільки не згідний з план-схемою ДТП та подав суду план-схему ДТП, яка складена ним особисто.

Учасники ДТП гр.ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали, що 10.02.2018 року біля 19 год. 10 хв. була темна пора доби, дорожнє покриття було слизьке, обочини від снігу належно не очищені. Також ними і визнана та обставина, що гр. ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч до свого дворогосподарства під реєстраційним № 81, по вул.Шевченка в с.Колочава, із зустрічної смуги руху та прилеглої до неї обочини.

З Висновку № 117 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 10.02.2018 року по вул.Шевченка в с.Колочава, складеного 16.04.2018 року судовим експертом ОСОБА_9 вбачається, що дослідження судовий експерт здійснював на вимогу начальника Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області за матеріалами про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мала місце 10.02.2018 року по вул.Шевченка в с.Колочава, для дослідження експерту було надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення та запис камери відеоспостереження, який визнаний доказом у справі.

Згідно висновку експерта дії водія автомобіля "Опель Корса" д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1Ю, знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання даної пригоди та з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля "Опель Корса", який не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до своєчасного гальмування, будучи попереджений про зміну напрямку руху автомобіля марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати випередження його справа, що привело до зіткнення останніх. Водій автомобіля Опель Корса мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц".

З цим висновком експерта не погодився гр.ОСОБА_1 та заявив клопотання про допит експерта в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу поданого суду Висновку. Експерт ОСОБА_9 на неодноразові виклики суду не з'явився та не надав суду додаткові пояснення, не підтвердив свій висновок в судовому засіданні та не спростував заперечення (пояснення) гр. ОСОБА_1

Із змісту висновку вбачається, що експерт під час проведення дослідження використовував протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року та запис камери відеоспостереження, інші матеріали справи про адмінправопорушення (докази), а саме план-схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП експертом не досліджувалися, що свідчить про використання хибних вихідних даних із численними суперечностями. Зокрема, експерт не вказав у висновку: освітлення місця ДТП (видимість), стан покриття проїзної частини (дані обставини вбачаються з план-схеми ДТП та пояснень учасників справи, відеозапису), не зафіксовано: швидкість руху автомобілів, якими керували гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не вказано: гальмовий шлях автомобіля "Опель Корса"; ширину проїзної частини; наявність або відсутність розділювальної смуги руху, узбіччя та його ширину або прилеглої території; механічні пошкодження автомобілів. Дані обставини викликають сумнів у правильності висновку судового експерта.

З врахуванням вищенаведеного Висновок № 117 експертного дослідження по факту ДТП судового експерта ОСОБА_9, суд оцінює критично та до уваги як доказ не бере з огляду на вищевказані обставини, а саме на суперечливість використаних експертом під час дослідження вихідних даних та їх неузгодженість із сукупністю інших доказів у справі. Висновок експерта спростований в судовому засіданні поясненнями гр.ОСОБА_1, неповнолітнього свідка ОСОБА_6, план-схемою ДТП, записом камери відеоспостереження. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.02.2018 у справі № 357/14462/14-к.

Отже, з аналізу план схеми ДТП, отриманих ушкоджень автомобілів, пояснень учасників ДТП, неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який був допитаний судом в судовому засіданні 12.03.2018 року, що зафіксовано в постанові суду від 12.03.2018 р. справа № 302/199/18, провадження 3/302/71/18; відеофіксації дорожньотранспортної-пригоди, приходжу до висновку, що в діях водія гр.ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п.13.1 ПДР України, оскільки такий під час керування транспортним засобом дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції, натомість у зв'язку з поганим покриттям дороги (ожеледиця), недостатньою видимістю (сутінки) не мав можливості вжити заходів до повної зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц" шляхом гальмування, який змінив напрямок руху для здійснення маневру повороту праворуч із зустрічної смуги руху.

Згідно п. 9.4 ПДР України встановлено подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктами 10.1, 10.4 ПДР України встановлено, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Цих вимог ПДР України водій автомобіля марки "ОСОБА_4 Спрінтер" гр.ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту праворуч належно не дотримав. Зокрема гр. ОСОБА_2 суду пояснив, щоб здійснити заїзд до свого дворогосподарства він змушений був спочатку здійснити маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, а потім повернути праворуч. Дані обставини також підтверджені і відеозаписом з камери відеоспостереження гр.ОСОБА_3, поясненням неповнолітнього свідка ОСОБА_6.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За наведених вище обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 повернути за належністю останньому.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_10