Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 грудня 2017 року о 0 годин 48 хвилин ОСОБА_3 на вул. Богатирській, 17 в м. Києві керував автомобілем Ssang Yong д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про незгоду з постановою судді, в якій зазначено, що він, будучи повідомлений про розгляд справи, не з'явився в судове засідання. Оскільки того дня в Україні було оголошено штормове попередження і транспорт не працював, фізично не зміг виїхати з м. Вишгорода. Він телефонував до суду і просив відкласти розгляд справи, у чому було відмовлено, а тому не зміг викласти свої заперечення в судовому засіданні. З наведених підстав просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що про прийняте рішення дізнався пізніше, а його копію отримав у день передачі справи до канцелярії суду - 12.03.2018 року.

________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1453/2018 Постанова винесена суддею Андрейчуком Т.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 21.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3, який двічі повідомлявся про місце і час судових засідань, однак не з'явився, і доводи про отримання копії постанови судді 12.03.2018 року підтверджуються розпискою (а.с.11). Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 1 годину 17 хвилин 24.12.2017 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,71 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення правопорушника, надані апеляційному суду, який не заперечував, що за три години до того, як сісти за кермо, він випив пляшку пива. Поїздка до м. Києва була викликана необхідністю придбання ліків для дружини. Після проведення огляду на стан сп'яніння йому видали тимчасове посвідчення водія та відпустили.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд проведений у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та цієї Інструкції, і ОСОБА_3 був згоден з його результатами, що засвідчив своїм підписом в акті.

Дійсно, у справі відсутні дані про застосування поліцейськими заходів забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 2652, 266 КУпАП, як то тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення від керування ним. Однак вказані обставини не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який не заперечував, що був сповіщений про місце і час судового засідання. Клопотання про відкладення судового розгляду або докази, які б свідчили про неможливість прибути до суду, матеріали справи не містять.

А тому процесуальних порушень суддею місцевого суду допущено не було.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн