Справа № 752/8575/18
Провадження №: 3/752/4378/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ПАТ «Автобусний парк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 067854 від 20.04.2018 року «в м. Києві по пр-ту. Глушкова, 3, 20.04.2018 року о 10:00 год., ОСОБА_1, керував автобусом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, з переобладнанням без дозволу Національної поліції, а саме: встановлено додаткове сидіння пасажирів. Було встановлено 19 сидінь пасажирів, а згідно технічного, реєстраційних документів 18 сидінь. Дане правопорушення було повторне на протязі року, чим порушив 32.1 «Є» ПДР, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст.121 КУпАП України».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до 32.1. ПДР з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

Підпункт "г" пункту 32.1 виключено на підставі Постанови КМ № 660 від 30.08.2017\

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Тобто даний пункт взагалі не має підпункту «Є», на який посилався інспектор поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, не зрозумілим залишається факт, що інспектор патрульної поліції посилається на те, що відповідальність за дії ОСОБА_1 передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України, яка в свою чергу передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у разі вчинення повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, адже згідно додатків до протоколу ОСОБА_1 був притягнутий 05.02.2018 року до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 КУпАП, але аж ніяк до порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, як того вимагає ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.