Справа№ 640/7121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Згідно до протоколу про порушення митних правил від 16.01.2018 р. № 0100/80700/18, 30.12.2016 р. громадянин України ОСОБА_2 перемістив на територію України транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстр. знак EOP3T48, VIN: WVWZZZ3BZWE151485. Згідно службової записки МП «Щербаківка» від 15.01.2017 №122/20-70-66/66, ОСОБА_2 при ввезенні автомобіля Volkswagen Passat, реєстр. знак EOP3T48, VIN: WVWZZZ3BZWE151485 на митну територію України під час проведення митних формальностей надав для митного контролю пакет документів: паспорт громадянина України FF397067 від 21.12.2016 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.10.2012 р. DR/BAІ № 3659378, доручення від 02.12.2016 р. А №352/203 на право користування транспортним засобом. Доручення від 02.12.2016 р. А №352/203 на право користування транспортним засобом надано власником транспортного засобу Sykus Aneta громадянкою ОСОБА_3 і завірено печаткою нотаріуса в ОСОБА_3 Janusz Sidor (місто Люблін).

Згідно даних Єдиної інформаційної аналітичної системи митниці встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat, реєстр. знак EOP3T48, VIN: WVWZZZ3BZWE151485, ввезений на митну територію України 30.12.2016 р. ОСОБА_2 через пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно інформації митних органів ОСОБА_3, отримано листом ДФС України № 17255/8/20-70-03-01 від 15.12.2017, встановлено, що нотаріус в ОСОБА_3 Janusz Sidor (місто Люблін) не підтверджує видачі доручення від 02.12.2016 р. А №352/203 на право користування транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстр. знак EOP3T48, VIN: WVWZZZ3BZWE151485 ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник Харківської митниці ДФСв судове засідання зявився, подання митниці підтримав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 7 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016р. №566 (далі: Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.

Пунктом 8 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі . Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Згідно п.9, п.11 Інструкції протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 0100/80700/18 від 16.01.2018 р. підпису ОСОБА_2 не містить. Натомість у протоколі наявний запис про поштове направлення другого примірнику протоколу ОСОБА_2

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 482, 527, 528 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал № 0100/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Харківської митниці ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -