Справа № 428/1695/18
Провадження №3/428/541/2018
Постанова

іменем України

23 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (зі слів), посвідчення водія АІА № 284563 ОСОБА_3 Луганськ від 08.09.2001р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Мрія, 8/28,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120168, складеного інспектором роти № 1 УПП в Луганській області ОСОБА_4, 09 лютого 2018 року о 09-57 годині в м.Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, а наполягав на тому, щоб пройти огляд на стан спяніння в лікарні, але йому в цьому відмовили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків та відеозапис з нагрудних камер працівників УПП з відеофіксацією правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підтвердження факту розяснення ОСОБА_1 порядку проходження медичного огляду чи наслідки відмови від його проходження у вигляді адміністративної відповідальності, надано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, нібито, посвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Однак суд позбавлений можливості перевірити дані відомості, оскільки зазначені свідки в судове засідання не зявились.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд звертає увагу на зміст та форму відібрання пояснень від свідків, які викликають сумніви про достовірність цих показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки з матеріалів справи видно, що дані свідчення є надрукованими та містять шаблонний зміст.

Наданим відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, а також його відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Однак з наданих відеозаписів також слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було розяснено наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння у вигляді відповідальності передбаченої санкцією ст.130 КУпАП, а лише було зазначено, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень, наданих в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак такий огляд проведено не було, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1

Обєктивних даних, які б спростували показання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БД № 120168 від 09 лютого 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БД № 120168 від 09 лютого 2018 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко