Справа № 372/1579/18
Провадження № 3-558/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Тернопіль, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «БК Прогрес-Буд», ідентифікаційний номер суду не відомий.

по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що йому не було відомо про складення відносно нього протоколу, його ніхто не повідомляв про необхідність зявлення до Головного управління Державної фіскальної служби для ознайомлення з протоколом та отримання його копії, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений відносно нього 26.03.2018 року з порушенням вимог законодавства.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 56 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «БК Прогрес-Буд» , адреса: АДРЕСА_1, щодо посадової особи директора ОСОБА_3, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2017 року, граничний термін сплати 23.10.2017 р., фактично сплачено 01.11.2017 р., несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2017 року, граничний термін сплати 30.1.2017 р., фактично сплачено 29.12.2017 р. в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до протоколу доказах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про складення такого протоколу, про необхідність зявлення до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, другого примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручено, суду не додано копію документу, за яким встановлено особу, тому суд під час розгляду справи позбавлений можливості встановити повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано, письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст. ст. 163-1, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_3 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко