Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради допустив порушення порядку використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, а саме:

- ОСОБА_1 не видавався наказ (інший розпорядчий документ) на використання (чи заборону використання) персонально електронно-обчислювальні машини (далі ПЕОМ) та засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються в управлінні під час обробки службової інформації з грифом «Для службового користування», у тому числі і з мобілізаційних питань;

- Стосовно ПЕОМ інвентарний № 1130469 не впроваджено комплекс заходів технічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю, ПЕОМ підключена до глобальної мережі інтернет;

- Жорсткий магнітний диск в установленому порядку не зареєстрований, журнал обліку електронних носіїв інформації не представлений;

- В управлінні відсутні: інструкція управління про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію; інструкція з питань порядку приймання та реєстрації документів з грифом «Для службового користування», у тому числі з позначкою «Літер «М». Перелік відомостей, що становлять службову інформацію управління відповідно до вимог ч.2 ст.6, 9 закону України «Про доступ до публічної інформації» не складено;

- Не призначено відповідального за мобілізаційну роботу;

- Допуск працівників управління до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань не здійснено, список таких осіб відсутній;

- Наказом не визначено комісію з питань проведення перевірки наявності документів з грифом «Для службового користування» та не організовано перевірку стану організації з документами, що містять службову інформацію, в результаті чого така перевірка не проводилась;

- Встановлено, що до зазначеної ПЕОМ мають вільний доступ усі працівники управління, зокрема головний спеціаліст управління ОСОБА_3, яка на час відсутності ОСОБА_4 виконує обов'язки щодо ведення діловодства;

- ОСОБА_3 не допущена до роботи з мобілізаційними документами;

- ОСОБА_1 надано вільний доступ до ПЕОМ іншій сторонній особі приватному підприємцю ОСОБА_5, який проводив технічне обслуговування компютерної техніки. Крім того, ОСОБА_6 встановив на всі ПЕОМ управління програмне забезпечення «Team Viewer» для здійснення віддаленого доступу та керування.

Зазначені порушення були виявленні 21 лютого 2018 року в ході проведення комісією УСБУ в Рівненській області перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять інформацію у сфері оборони країни в управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради.

ОСОБА_1 неналежно виконуючи обов'язки щодо забезпечення дотримання в управлінні порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, допустив ознайомлення з ними ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які не мають права доступу до таких відомостей в результаті чого стало неправомірне ознайомлення вищезазначених осіб з постановою КМУ від 04.02.2015 року №45 «Про затвердження Порядку бронювання військовозобовязаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час», яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог статті 8 Закону України від 05.07.1994 року №80/94-ВР (із змінами) «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»; п.п. 4,7,12,14,18,42,50,74,101,103,108,110 «Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2019 року №736; п. 4,6,14 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373 та п. 7,10 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 року №522 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не вказують, що вони ознайомилися безпосередньо із службовою інформацією у сфері оборони країни під час виконання своїх робочих обовязків. Крім того, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а суть адміністративного правопорушення викладена у такий спосіб, що унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8, який працює на посаді спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ в Рівненській області, вказав, що в ході проведення перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять інформацію у сфері оборони країни в управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, комісією УСБУ в Рівненській області виявлені порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в сфері обігу службової інформації. За висновком комісії УСБУ стан обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в управлінні, не відповідає вимогам законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом.

Вказані пояснення підтверджуються витягом з акту перевірки від 23.02.2018 року (а.с.9-18).

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується актом огляду від 08.02.2018 року (а.с.19-28), договором про надання послуг від 12.12.2017 року, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснював технічне обслуговування компютерної техніки в управлінні культури і туризму (а.с.29), актом здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2017 року (а.с.30), письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких він вказав, що ним було встановлено компютерну програму для здійснення віддаленого доступу та керуванням ПК зазначеної установи (а.с.38-39), копією постанови Рівненського міського суду від 26 лютого 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5М притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-6 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_9, яка працює на посаді завідувачки канцелярії централізованої бухгалтерії при Управлінні культури і туризму та яка вказала, що ОСОБА_5 мав вільний доступ до всіх ПК зазначеної установи та ознайомлений з всіма документами, а також з документами, що мають обмеження доступу з грифом «Для службового користування» (а.с.40-43), письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що на час відсутності ОСОБА_9 здійснювала прийом та відправку вхідної та вихідної документації в тому числі з обмеженим доступом, що має гриф «Для службового користування» (а.с.44-45).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на утриманні має двох малолітніх дітей (а.с.80-81), протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.6), адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович