overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. м. Сарни Рівненської області, жительки с. Кричильськ, Сарненського району Рівненської області, вул. Шевченка, 283,

за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2018 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46», що у с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 намагалась передати засудженому ОСОБА_2 у продуктах харчування паштеті мобільний телефон марки «Samsung» імей: 353097/04/901539/8 та сім-карту оператора «Київстар», які були виявлені та вилучені під час прийому передачі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась відповідно до закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Катеринівської ВК 46 ОСОБА_3, протоколом вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час приймання передачі для засудженого було виявлено телефон та сім карту до нього. Вказані предмети вилучені та передані для зберігання.

Відповідно до наведеного ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, а саме : спроба передачі будь яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених для передачі предметів: мобільного телефону марки «Samsung» імей: 353097/04/901539/8 та сім-карти оператора «Київстар»

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
справа 278/1062/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу адміністратором бару ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи адміністратором барку ФОП ОСОБА_2, в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області на майдані Бердичівському, 10, порушила порядок ведення обліку товарних записів за місцем реалізації, чим порушила вимоги п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про день та час його проведення.

Вина останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №3/748/645/18
Єдиний унікальний № 748/1296/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 118 від 28 квітня 2018 року, складеного заступником командира ремонтно-відновлювального батальйону ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 23 квітня 2018 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був помічений у розташуванні ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , у нетверезому стані та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було складено протокол КИЧРГ № 000183 за вживання спиртних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , не зазначена жодна з кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави кваліфікувати його дії саме за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 172-20, 256 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Протокол № 118 від 28 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 523/4654/18
Номер провадження 3/523/2384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в/ч НОМЕР_1 оператором роти охорони, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , зареєстрован АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

Встановив:

02.04.2018 року співробітниками Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України було складено протокол серії № 005ОД, відносно ОСОБА_2 який 31.03.2018 року, близько 22-30 годин вживав алкогольні напої у розташуванні роти, після чого вказаний факт був виявлений черговим частини ОСОБА_3 та 01.04.2018 року о 18-00 годині пройшов медичний огляд, відповідно з яким доказаний факт алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 005ОД від 02.04.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.172-20 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в дохід держави у розмірі 1 190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
Справа № 496/1281/18
Номер провадження 3/523/2840/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН згідно довідки ДПІ відсутній), не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі виїхав на регульоване перехрестя з об`їзної дороги на заборонений сигнал світлофору (червоний) в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079004, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340,00 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/1289/18
Провадження 3/740/448/18
ПОСТАНОВА

08 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановила:

Справу призначено на 08 год. 25 хв. на 01 червня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, 26 листопада 1955року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 132/4028/17
Провадження № 33/772/458/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду від 16.03.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Калинівського районного суду від 16.03.2018 провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 26.11.2017 близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 полював згідно ліцензії № 061131 на кабана, будучи в загоні, проте застрілив без дозволу козулю, чим порушив п.п. 1, 7 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

На дану постанову суду, 14.05.2018 адвокатом, в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 16.03.2018, оскільки представник ознайомився 02.05.2018 з матеріалами адміністративної справи, а копії карток обліку добутої дичини та порушень правил полювання отримано ОСОБА_3 07.05.2018, які є доказом його невинуватості.

По суті адвокат просить скасувати постанову суду, а провадження по страві закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 14.05.2018.

Згідно постанови Калинівського районного суду від 16.03.2018 ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи та надавав свої пояснення.

За таких обставин є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин, тому у клопотанні про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду від 16.03.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2017 о 01 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського пред'явити документи для складання адміністративних матеріалів, не реагував і спробував замкнутися у машині для ухилення від відповідальності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 216/251/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого механіка - водія, у званні солдата, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби - військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з 21.00 год. 14.11.2017 року до 15.11.2017 року без поважних причин в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, довідкою Військової частини НОМЕР_1 а.с.3, копією військовго квитка а.с.4-9, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а.с.15,16, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 14.11.2017 року, справа надійшла до суду після доопрацювання 16.04.2018 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 496/2044/18
Провадження № 3/496/1079/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 470400, 14 грудня 2017 року о 00.30 годині в с. Вигода по вул. Зелена, 59, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 14 грудня 2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 24 травня 2018 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

05 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.