Справа № 373/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «БМ сервіс-плюс», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381649 від 18 березня 2018 року вбачається, що 18 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при здійсненні обгону не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 14.2 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, намагався здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду із невеликою швидкістю, завчасно включивши світловий покажчик. Натомість автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer» під керуванням ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч на відрізку дороги, яка мала суцільну лінію розмітки між транспортними потоками протилежних напрямків та без завчасного ввімкнення світлових покажчиків повороту. Тому для встановлення всіх обставин ДТП, наявності і ступеня вини кожного з учасників необхідні спеціальні знання. При цьому надав суду письмове клопотання із зазначенням запитань, які слід поставити на вирішення експертів.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду. При цьому зазначив, що не заперечує у разі призначення експертизи доручити її проведення експертам Київського НДІСЕ, додаткових питань для експертизи не має.

Крім того ОСОБА_3 в суді зазначив, що перед виконанням повороту завчасно метрів за 100-150 включив лівий поворот та почав пригальмовувати. Однак підтвердив, що на відрізку дороги, де сталася ДТП, суцільна лінія розмітки між двома зустрічними смугами руху. Не вважає себе винним у ДТП.

Інспектор поліції ОСОБА_5 показав суду, що відбирав пояснення в учасників ДТП (ОСОБА_1 та ОСОБА_3). Вони розповідали, а він записував з їх слів. Претензій до написаного ні в кого не було. Пояснення перечитали та підписали.

Інспектор поліції ОСОБА_6 показав суду, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Протокол склав після відібрання всіх пояснень, складення Схеми ДТП.

Також обидва інспектори підтвердили, що на відрізку дороги, де сталася ДТП, суцільна лінія розмітки між транспортними потоками протилежних напрямків.

Свідок ОСОБА_7, який перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «КІА SPORTAGE» під керуванням ОСОБА_1, показав суду, що їхали вони по об»їздній дорозі а/д Бориспіль-Дніпро, попереду рухався автомобіль засобом марки «MITSUBISHI Lancer» з дуже маленькою швидкістю. Ні попутних, ні зустрічних автомобілів більше не було, і ОСОБА_1 вирішив об»їхати даний автомобіль. Включив покажчик повороту і вже коли наблизився до автомобіля «MITSUBISHI Lancer», останній різко почав маневр повороту ліворуч, причому через суцільну лінію розмітки та попередньо не включивши покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_8, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «MITSUBISHI Lancer», показала суду, що перед поворотом в бік ресторанного комплексу «Любокрай» ОСОБА_3 завчасно метрів за 150-200 включив покажчик лівого повороту.

Крім того, учасники ДТП підтвердили, що на фотознімках, які подані представником ОСОБА_1 та маються в матеріалах справи, зафіксований саме той відрізок дороги, де сталося ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, інспекторів поліції та показання свідків, думку учасників судового засідання з приводу призначення експертизи, з урахуванням матеріалів справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м.Київ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Відповідно до роз'яснення Правил дорожнього руху України чим відрізняється маневр обгону від маневру випередження?

2.Виходячи з наявних у справі матеріалів, який маневр виконував водій автомобіля «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно автомобіля «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні бути діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 і водій автомобіля «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1?

4.Чи є у діях водія автомобіля «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 і водія автомобіля «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які і в діях котрого водія?

5.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, та «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1?

6.Чи була у даній дорожній обстановці у водія автомобіля «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2? Якщо була, то яким чином?

7.Чи була у даній дорожній обстановці у водія автомобіля «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем? Якщо була, то яким чином?

Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз'яснити експерту (ам) права, передбачені ст. 273 КпАП України.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_3).

Строк проведення експертизи до 01 серпня 2018 року.

Для проведення експертизи експертові надати адміністративний матеріал № 3-294/18 (373/449/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Я. І. Керекеза