Справа № 466/668/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/539/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю секретаря Проворної Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката Юхименко Р.І. та прокурора Вітковської І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Руслани Іванівни на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, будучи директором ЛКП «ТФ Львівспецкомунтранс», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 04.05.2017 о 10:27год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Р.І. оскаржив дану постанову, просить скасувати її, а матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернути прокурору на доопрацювання.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, так як при розгляді даної справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині застосування наслідків недотримання вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, та застосування наслідків недотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, повинен був повернути даний протокол прокурору на доопрацювання. Проте, відмовляючи в поверненні протоколу на доопрацювання, суд першої інстанції зазначив у постанові, що даний недолік був усунений в судовому засіданні 12 лютого 2018 року при допиті свідка ОСОБА_3 Також, звертає увагу, що в матеріалах даної справи міститься пояснення ОСОБА_1, яке він писав 07 грудня 2017 року, які стосуються порушення строку подання ним електронної декларації, а тому вважає, що днем виявлення даного правопорушення є 07 грудня 2017 року, а останній день закінчення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 07 березня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Юхименко Р.І. на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відомостями про послідовність дій користувача ІТС Реєстру.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017 ОСОБА_1 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, проте обов'язок подати вищенаведену декларацію до 00:00 год. 01 травня 2017 року.

07 грудня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації, а тому саме 07 грудня 2018 року слід вважати датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 07 березня 2018 року.

Разом з тим, постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доводи апелянта про те, що відсутність підпису особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, так як згаданий недолік усунений у судовому засіданні 12 лютого 2018 року при допиті свідка ОСОБА_3

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Руслани Іванівни - задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області