Справа № 522/7076/18
Провадження № 3/522/4121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВЧ 1489, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.04.2018 року, приблизно об 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Шевченка повертав ліворуч на вул. Піроговську у напрямку вул. Канатної в місті Одесі не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, що стояв на перехресті «Mercedes T 270 CDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, надав заперечення щодо не допущення порушень п.13.1 Правил дорожнього руху. Зазначає, що здійснюючи маневр повороту по головній дорозі по ходу руху транспорту, він побачив, що прямо по вулиці Пироговській зі сторони вулиці Канатної в сторону вулиці Французький бульвар (зліва від нього) рухався легковий автомобіль «Mercedes T 270 CDI», з іноземними номерним знаком ВР 6751 ВР (Республіка Болгарія), під керуванням ОСОБА_2, який почав різко рухатись прямо по вулиці Пироговська проїхавши під знак рух тільки направо, перетнувши дві суцільні смуги, скоїв зіткнення переднім бампером з його автомобілем з ліва по ходу, внаслідок чого, автомобіль отримав значні пошкодження з лівої сторони. Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений протокол відносно нього за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що він рухався у крайній лівій смузі по руху транспорту по головній дорозі не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п.13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, рядовим поліції ОСОБА_3 у протоколі не зазначені докази і підстави його звинувачення, не опитаний жодний свідок, а їх на тротуарі було вдосталь. Схема місця пригоди складалась безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху відтворено із припущень, здогадок та розбіжних словесних пояснень водіїв. Моральний тиск при надані пояснень під час скоєння пригоди. Відповідно до схеми складеної працівниками поліції можна прийти висновку, що автомобіль ОСОБА_2 взагалі не перетнув двох суцільних смуг та виходячи із схеми його автомобіль рухався прямо по Пироговській у напрямку вулиці Французький бульвар не повертаючи праворуч про що говорить дорожній знак та чорний автомобіль «Мерседес Джип», який рухається за автомобілем «Mercedes Benz» ОСОБА_2 по дорожній смузі повертаючи праворуч по ходу руху транспорту де на фото чітко відображено (фото додані до заперечень). В звязку з чим постає питання, які в нього були можливості щоб уникнути зіткнення, якщо він їхав у своїй дорожній смузі з дотриманням ПДР. Виходячи з викладеного, саме з вини водія ОСОБА_2 водія автомобіля «Mercedes Benz» було скоєно дорожньо транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції не зафіксоване саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення, що надавали би можливість в повній мірі відобразити правдиво ситуацію. Не намалювати дві суцільні смуги, не вказаний знак що дозволяє рухатися тільки праворуч, що чітко відображено на фото, де інші автомобілі рухаються по ходу руху транспорту. (автомобіль «Mercedes Benz» чомусь стоїть поперек дороги)

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення та надані докази, суд вважає, що відсутні достатні підстави для визначення наявним складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є, зокрема, наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. У випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2018 року, приблизно об 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Шевченка повертав ліворуч на вул. Піроговську у напрямку вул. Канатної не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, що стояв на перехресті «Mercedes T 270 CDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу на окремому аркуші надані пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що не визнає себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол та фотофікусування місця ДТП.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як свідчить фотофіксування дорожніх знаків та дорожню розмітку на місці та біля місця ДТП, схема місця ДТП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у поєднанні з поставленням у вину факту порушення саме п. 13.1 ПДР.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 38, 124, 245, 247, 280, ;an=3116">289, ;an=983049">294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Бондар В.Я.