Справа № 405/6986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411096 від 20.11.2017 року ОСОБА_1 15.11.2017 року о 08 годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, керуючи транспортним засобом «PeugeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним перед початком маневру, а саме: поворотом ліворуч на прилеглу територію, не переконався, що маневр буде безпечним, не увімкнув покажчик повороту своєчасно та допустив зіткнення з транспортним засобом «GeelyEmgrand», д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та показав, що керував автомобілем швидкої допомоги, їхав на виклик. Перед здійсненням повороту ліворуч, увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись, що за ним нікого не має, розпочав здійснювати маневр. Зявився автомобіль «Geely», він натиснув на педаль гальма, однак уникнути удару не вдалося.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 15.11.2017 року о 08 годині 25 хвилин рухалася по вул. Михайлівській зі сторони вул. Єгорова в напрямку вул. Гагаріна. Попереду неї рухався автомобіль «Peugeot» зі швидкістю приблизно 5-10 км./ годину. Вона подумала, що він має зупинитися і, включивши лівий покажчик повороту, розпочала обїзд швидкої. Швидкість її руху складала приблизно 50 км/год. Водій «швидкої», не вмикаючи попереджувального сигналу про зміну свого напрямку, почав виконувати поворот ліворуч. Коли автомобіль «Peugeot» став повертати ліворуч, відстань до нього була 7-10 метрів, вона застосувала гальмування і прийняла вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль «Peugeot» передньою лівою частиною вдарив її авто праву частину .

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він працює інструктором по водінню автомобіля. 15.11.2017 року їхав по вул. Михайлівська в сторону вул. Гагаріна, попереду через два автомобілі їхав автомобіль «Джелі», а попереду «Джелі» їхала «швидка». На автомобілі «швидкої допомоги» були включені проблискові маячки синього кольору. Переїхавши перехрестя вулиць Єгорова і Михайлівської, побачив як автомобіль «швидкої допомоги» почав повертати в двір на ліво. Перед здійсненням маневру автомобіль «швидкої» знаходився ближче до розподільної смуги руху. Побачив, що одночасно два автомобілі почали здійснювати маневр вліво при включеному покажчику лівого повороту. Зазначив, що рух по тій вулиці двосторонній та там, де автомобіль «Джелі» почав обгін, була суцільна смуга руху. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушилв ПДР.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.11.2017 року їхав в кабіні автомобілю швидкої допомоги поряд з водієм ОСОБА_2 Він перед початком маневру, а саме: повороту ліворуч, включив лівий покажчик повороту, і через 10-15 метрів почав повертати на ліво та коли автомобіль був вже на зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 різко загальмував. Він почув «скрежет» і побачив автомобіль «Джелі», який вдарився в їхній автомобіль. Якби був удар, то автомобіль «Джелі» не було би попереду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом з фельдшером 15.11.2017 року їхали на виклик. ОСОБА_2 був за кермом. Він перебував в кабіні біля дверцят, фельдшер ОСОБА_5 посередині. Покажчик повороту був включений, він чув звуковий сигнал. ОСОБА_2 прийняв лівіше, почав повертати, після чого різко загальмував. Він почув «скрежет», удару не було. Потім побачив автомобіль «Джелі», який рухався з лівого краю до правого краю дороги.

Відповідно до пояснень посадової особи патрульної поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол серії БД № 411096 від 20.11.2017року, вбачається, що до управління НП надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 за вх.. №547 від 15.11.2017 року про те, що під час складання протоколу відносно неї не взято до уваги її пояснення та пояснення свідків. Керівництвом Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому розгляд даної заяви розписали на нього. Він переглянув матеріали відносно ОСОБА_3, пояснення свідків та зясував, що ОСОБА_1 мав можливість бачити автомобіль ОСОБА_3 та не допустити ДТП. Про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху ним було складено відповідний протокол, з яким ознайомив правопорушника. При ознайомлені з протоколом ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді. Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої допомоги в протоколі не зазначив, однак, матеріали про адміністративне правопорушення достатньо свідчать про це. Вважає, що ОСОБА_3 не мала права обганяти автомобіль швидкої допомоги. В свою чергу, ОСОБА_1 був не уважний, так як під час виконання маневру не впевнився в безпечності руху, навіть якщо ОСОБА_3 в порушення ПДР здійснювала його обгін. Характер пошкоджень автомобілів свідчить про зіткнення учасників ДТП, а не вїзд в стоячий автомобіль.

За клопотанням представника потерпілої особи у даній справі ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 судом було долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні експертний висновок № 47 від 06.04.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою суду від 13.02.2018 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника у справі про адміністративне правопорушення № 405/6853/17 (провадження № 3/405/1724/17), порушеної за тією самою дорожньо-транспортною пригодою, яка є предметом розгляду даної справи.

Так, експертом на підставі проведеного дослідження встановлено, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_4 зосереджено в передній правій боковій частині (в районі передньої правої двері) та направлене під кутом спереду назад та справа наліво відносно осі транспортного засобу.

Автомобіль «PeugeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_2 на дослідження наданий не був, тому огляд був здійснений експертом на підставі фотознімків, які містяться в матеріалах справи. Так, пошкодження автомобіля НОМЕР_5 зосереджено в лівій передній боковій частині (в районі передньої частини переднього лівого крила) з передньою половиною правої бічної частини (в районі передньої правої двері) автомобіля «GeelyEmgrand 7».

Експертом враховано схему місця ДТП, на якій зображена ділянка автодороги по вул. Михайлівській, 19, м. Кропивницький, так як пояснення учасників ДТП різняться між собою, оскільки згідно показів водія автомобілю «GeelyEmgrand 7», водій автомобіля «PeugeotBoxer» не вмикаючи показник лівого повороту став виконувати маневр заїзду у двір, а згідно показів водія автомобіля «PeugeotBoxer» перед зміною напрямку руху він увімкнув показник повороту та став виконувати заїзд у двір, але автомобіль «GeelyEmgrand 7» до зіткнення не бачив. Експертом зазначено, що у даній ДТП водій автомобіля «PeugeotBoxer» ОСОБА_1 перед початком маневру повороту наліво поза перехрестям повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР. А тому, в даній дорожньотранспортній пригоді при належному виконанні водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Водій автомобіля «GeelyEmgrand 7» в дорожній обстановці, що сталася, при здійснені маневру «обгін», повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто застосувати екстрене гальмування у відповідності до вимог ПДР. Однак, аналізуючи надані на експертне дослідження матеріали, по проведеним розрахункам, експертом зазначено, що водій автомобіля «GeelyEmerand» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «GeelyEmerand», і тим самим не мав технічної можливості уникнути настання даної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, дослідивши обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411096 від 20.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 15.11.2017 року о 08 годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, й встановлено і зафіксовано порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

При цьому, судом відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. «б» п. 2.3, п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) відповідно до яких:

- п.п. «б» п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2017 року, суд зауважує, що на транспортному засобі «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2, як на автомобілі швидкої медичної допомоги, відповідно до положень Указу Президента «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах» від 30.03.2005 року № 567/2005, було встановлено спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору, які на моменту настання дорожньо-транспортної пригоди були увімкнені, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, висунене у вину водію ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушення пунктів Правил дорожнього руху підлягає оцінці саме в світлі положень п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку наведеному доказу в частині порушення ОСОБА_2 п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху суд зауважує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 був неуважним та при виконання маневру - поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, а саме інтенсивності руху, який обумовлювався в даній дорожній обстановці рухом в попутному напрямку позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, транспортного засобу «GeelyEmgrand», державний номерний знак НОМЕР_3, на якому увімкнувся покажчик повороту ліворуч та який наближався зі швидкістю в межах дозволеної в населеному пункті, однак яка перевищувала швидкість автомобіля «PeugeotBoxer».

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо виконання вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху суд зауважує, що вимога викладене у вказаному пункті введена для більш точного визначення моменту початку та закінчення попереджувального сигналу - покажчика повороту, зокрема, в населеному пункті - не менш як за 50 - 100 м. до початку маневру. Таким чином, зазначені вимоги зобовязують водія у процесі руху завчасно інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри. Недотримуючись в повній мірі вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2, який, як зазначено вище щодо порушення п. 2.3, не врахувавши руху інших транспортних засобів, які рухались позаду нього в попутному напрямку, завчасно не попередив останніх про свій намір виконати маневр - поворот ліворуч, увімкнувши покажчик повороту ліворуч лише за 10-15 метрів до місця здійснення такого маневру, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який знаходився в кабіні автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а отже був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та такі пояснення свідка узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_6 в частині увімкнення покажчика повороту без уточнення відстані, та поясненнями свідка ОСОБА_4 в частині одночасного початку маневрів водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з увімкненими покажчиками повороту з урахуванням пояснень потерпілої в даній справі ОСОБА_3 щодо відстані між їх автомобілями на початку маневру 7-10 метрів.

Разом з тим, суд звертає увагу на відсутність права у водія ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом з увімкненим спеціальним світловим сигнальним пристроєм синього кольору на відступлення від виконання вимог п. 9.4 розділу 9 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до абз. 1 п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Однак, судом відзначається, що за умови несвоєчасного увімкнення водієм ОСОБА_2 покажчика повороту, останній не мав права правомірно розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху вимог абз. 1 п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Щодо висунення у вину водію ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, судом відзначається, що вимоги даного пункту встановлюють повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, перед зміною напрямку руху, так як кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.3, п. 1.4). Однак в даному, конкретному випадку суд бере до уваги положення п. 3.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням яких, кожен учасник дорожнього руху повинен розраховувати не лише на дотримання іншими учасниками Правил дорожнього руху, а й враховувати, що спеціально визначені учасники дорожнього руху, зокрема, водії, які керують транспортними засобами з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, або без такого (спеціального звукового сигналу) за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, - мають право відступати від вимог відповідних розділів Правил дорожнього руху, зокрема, розділу 10. На підставі чого, суд констатує, що за умови наявності у водія ОСОБА_2 права на відступлення від виконання вимог розділу 10 Правил дорожнього руху, висунення у вину останньому порушення вимог п. 10.1Правил дорожнього руху при правомірному використанні водієм швидкої медичної допомоги вищевказаного спеціального сигналу, - є необґрунтованим.

●схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «GeelyEmgrand», державний номерний знак НОМЕР_6, та «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «PeugeotBoxer» - пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, передньої лівої фари; автомобіль «GeelyEmerand» - вмятина передньої та задньої дверці з правого боку, розбито скло в передній праві дверці, відірвана ручка правої двері та пошкоджено поріг двері з правого боку, вмятина правого крила;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надані останнім як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2017 року, так і в ході розгляду справи в суді, в частині своєчасного увімкнення покажчика повороту ліворуч, які спростовуються встановленими судом дійсними обставинами події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.11.2017 року, суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Щодо пояснень потерпілого у даній справі ОСОБА_3, судом відзначається, що остання є особою, щодо якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079898 від 15.11.2017 року про вчинення останньою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо події тієї самої дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017 року, яка є предметом даного судового розгляду, а тому пояснення ОСОБА_3, як потерпілою в даній справі, надані останньою щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, розцінюються судом, як намагання перекласти тягар адміністративної відповідальності на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Експертний висновок № 47 від 06.04.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою суду від 13.02.2018 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника у справі про адміністративне правопорушення № 405/6853/17 (провадження № 3/405/1724/17), долучений до матеріалів даної справи за клопотанням представника потерпілої особи у даній справі ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 судом до уваги не береться, як такий, що не містить фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2, чи його винність або не винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, судом встановлено та підтверджується зазначеними вище доказами, що водій ОСОБА_2 15.11.2017 року близько 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, біля будинку № 19, керуючи транспортним засобом швидкої медичної допомоги «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2, з увімкненим спеціальним світловим сигналом пристрою синього кольору, проявивши неуважність при виконанні маневру - поворот ліворуч не врахував дорожню обстановку, а саме наявність транспортного засобу «GeelyEmgrand» та увімкнення на останньому покажчика повороту ліворуч, який рухався в попутному напрямку позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, завчасно, але не менш як за 50 - 100 м, не подавав сигнал покажчиками повороту ліворуч до початку маневру - поворот ліворуч, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 9.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдані матеріальні збитки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2, та «GeelyEmgrand», державний номерний знак НОМЕР_6.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопору шення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2 15.11.2017 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9