Справа № 353/233/18
Провадження № 3/352/370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, за ст. 122 ч. 4Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 279102 від 24 лютого 2018 року, ОСОБА_1 24.02.2018 року 11 год. 50 хв. на Н-09 Мукачеве Львів с. Задністрянськ по вул. Львівська, 47 керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який здійснював обгін, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum з причепом номерний знак АМ 5205-5, відбившись, зʼїхав у кювет. При ДТП автомобілі Renault Magnum та Hyundai Santa Fe отримали механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив, пояснив, що 24 лютого 2018 року об 11.50 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та рухався по дорозі у с. Задністрянськ Галицького району. Рухався позаду вантажного автомобіля («фури»). Швидкість була невеликою, оскільки рухались через населений пункт, а дорога була мокра. Позаду його автомобіля також рухались інші автомобілі. У зустрічному напрямку час від часу проїжджали автомобілі. В один з моментів побачив, як справа на дорогу вибіг собака. Він біг досить швидко і якщо б не потрапив під задні колеса «фури», то обовязково потрапив би під його автомобіль. Уникаючи наїзду, різко прийняв вліво, змістившись лівими колесами дещо за осьову лінію розмітки. Обгону «фури» не здійснював. Швидкість його автомобіля була такою ж, що і у «фури». Собака в цей час дуже близько наблизився до заднього колеса «фури» і різко змінивши напрямок, побіг наздоганяючи колесо. Саме в цей час автомобіль ОСОБА_1 обігнав легковий автомобіль ОСОБА_4 Фе, який почало заносити і він, зміщуючись зліва направо, зіткнувся з «фурою», після чого його відкинуло ліворуч за межі проїзної частини. Внаслідок різкого зміщення ліворуч автомобіль ОСОБА_1 почало розхитувати і стараючись вирівняти, вимушений був повністю виїхати на зустрічну смугу. Але це відбулось вже після того, як його обігнав легковий автомобіль. Між ними контактування не було.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, приходжу до переконання, що провадження в справі підлягає до закриття, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. В суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 10.1 ПДР України.

Так, постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року в справі № 341/344/18 ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрано адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області в справі № 341/344/18, вина ОСОБА_2 доводиться здобутими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД № 279103 від 24 лютого 2018 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП.

Крім цього, в протоколі серії БД № 279102 зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак така кваліфікація не відповідає обставинам справи, повʼязаним із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. У разі встановлення в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що перебували би в причинно-наслідковому звʼязку з дорожньо-транспортною пригодою, його дії повинні були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При дослідженні письмових доказів суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки до суду надано їх копії, які є нечитабельними. Відповідно неможливо здобути з копій цих пояснень будь-яку інформацію щодо обставин справи.

При розгляді справи суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не підтверджується здобутими доказами.

Тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі в звʼязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звʼязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.