АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/57/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

за участю особи, яка притягується до адміністтративної відповідальності ОСОБА_1;

його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 05 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 155 км +200 м в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) в присутності свідків, результат тесту 1,42 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що судом першої інстанції порушено його права, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі. Зазначає, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився неналежним приладом, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» - відсутній. Суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальночсті та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута судом 22 грудня 2017 року у відсутності правопорушника, а копію постанови останній одержав 12.01.2018 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №416277 від 23.09.2017 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 13.12.2017 року.

З долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан спяніння ОСОБА_1 виявлено 1,42% проміле.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер та встановлено факт перебування останнього у стані спяніння.

В судовому засіданні апелянт та його захисник вказували на те, що працівниками поліції, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, було допущено порушення вимог вказаної вище Інструкції, оскільки останній не був згідний результатом освідування його приладом алкотест Драгер, однак працівники поліції не провели такий огляд в медичному закладі.

Вказані твердження є безпідставними, які спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких працівниками поліції, після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер, було запропоновано останньому, у разі його незгоди з результатами огляду, пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Вказану обставину не заперечив і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився неналежним приладом, результати яких не можуть бути доказами у справі не приймаються до уваги, оскільки відповідно до наказу МВС України від 1 березня 2010 року № 33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", яким в даному випадку проводився огляд, його повною назвою являється Drager Alcotest 6810.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5