overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/791/18
Провадження № 3-в/715/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву Глибоцького районного сектору з питань пробації про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

У постанові допущено помилку, так у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови не вірно вказано прізвище та імя правопорушника. Замість вірного - «Мартищук Володимир», вказано - «Мартещук Віталій».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважати правильним у судовому рішенні прізвище та імя правопорушника: «Мартищук Володимир».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/3356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, інвалід І групи, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.05.2018 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №044782 від 17.05.2018 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 17.05.2018 року о 12:30 год. за адресою вул. А. Вернатського, 94, здійснювала продаж горільчаних виробів домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, зазначивши, що дійсно продавала горілку на розлив, оскільки не має коштів на проживання, оскільки у неї згорів будинок та не має коштів на ремонтні роботи будинку. Повідомила, що більше таке не повториться.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є інвалідом І групи, зважаючи на її важкий матеріальний стан, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 164-16, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 661/1304/18
Провадження № 3/661/919/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 08.04.2018 року, ОСОБА_1 під підпис не було повідомлено, що справа буде розглядатися в приміщенні Новокаховського міського суду, крім того останнього до суду не доставлено.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі справ до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6933/18

Пров. №3/766/3737/18

04.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 329330 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 14.05.2018 року та 04.06.2018 року не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 04.06.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції у Херсонській області, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/5694/18
Номер провадження 3/521/3058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 468169, відповідно до якого вона 15.12.2017 року о 15 год. 12 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 55/1, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент автоматизованого розподілу адміністративної справи, а саме: 05.04.2018 року закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 727/5366/18
Провадження № 3/727/2316/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 року Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

24 травня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 24 травня 29 травня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду на виклик не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

.

Суддя:
Справа № 565/551/18
Провадження № 3/565/382/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 12.03.18 р., 28.03.18 р., 07.05.2018р., та на 30.05.2018 року однак до суду умисно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну БудівельниківАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2.Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Суддя Кузнецовського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 266/2409/18
Провадження№ 3/266/783/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Макєєво Російської Федерації, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.04.2018 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет «Гран» (к. 6 мм, №024109), строк дії дозволу № 1316 закінчено 16.04.2018 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось внаслідок його відсутності за межами м. Маріуполь, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 216013 від 18.04.2018 р., власними поясненнями, копією дозволу №1316, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Повернути ОСОБА_2 вилучений в нього газовий пістолет "Гран" (к. 6 мм, №024109).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 496/1665/18
Провадження № 3/496/1145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року о 20 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що вину визнає та просить справу розглядати без її участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №466177 від 24.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 16/7, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 29.12.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 29.12.2017 року, близько 21-15 годин, в м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 36, гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці розпивав пиво «Carlsberg» обємом 0,5 л, міцністю 5,6 % алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 29.12.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , за участю перекладача Шван Аль-Хусейн розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу прикордонної служби «Угнів» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 13.02.1993р.н., громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

зач.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018р. порушник ОСОБА_1 ОСОБА_2 групою осіб з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, в районі 671 прикордонного знаку на території, суміжній з Угнівською міською радою Сокальського району Львівської області, незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_5 без дозволу представників Державної прикордонної служби Україхни та поза пунктом пропуску через державний кордон, де був затриманий Прикордонною Вартою ОСОБА_5 та переданий військовослужбовцям прикордонної служби «Угнів».

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт незаконного перетинання державного кордону України групою осіб.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях порушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович