overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 186506 від 07.06.2018 року, ОСОБА_2 07.06.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Драгоманова, 27-а керуючи т.з. "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з т.з. "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 2.3 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Одночасно, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до останнього додається відео з нагрудної камери АА00809, проте останній в матеріалах справи не міститься.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Мицик Ю.С.
Справа № 686/9537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.12.2017 року об 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Пушкіна, пішохід ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд.

В результаті ДТП транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР за № 0009125 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькі області від 16.04.2018 кримінальне провадження було закрито, а матеріали були направлені до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208194, протоколом про накладення адміністративного стягнення серії БР № 642562, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту ОСОБА_1 та свідків, висновками судово-медичної та інженерно-транспортних експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи надійшли до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу від 18.04.2018, за ст. 124 КУпАП, 03.05.2018.

Отже, справа підлягає закриттю, оскільки, у звязку з відкладенням розгляду справи, строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
Справа № 496/2459/18
Провадження № 3/496/1282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року о 00.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. 7 по вулиці Озерна в с. Яськи, Біляївського р-н., Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чім вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 084538, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

20 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа№ 640/9572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

за участі секретаря - Школи В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Гайворон Бєлгородської області Російської Федерації, який працює на посаді судді Харківського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соціалістичний)АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

30.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.06.2018 ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повіомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідмлення. До канцелірії суду надійшла заява, відповідно до якої він просить перенести судове засідання, узвязку із службовою зайнятістю.

В судове засідання призначене на 27.06.2018 ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повіомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідмлення та судової повістки. До канцелірії суду надійшла заява, відповідно до якої він просить відкласти судове засідання, у звязку із хворобою. ОСОБА_1 зазначив, що він з 22.06.2018 перебуває на лікарняному, а тому не може зявитися судове засідання призначене 27.06.2018 о 12.00 год.

Зі змісту ст.ст.245,248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ч.4 ст. 277 КУпАП передбачає, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вище викладене, суд вважає зупинити провадження по адміністративній справі про адміністративне корупційне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 доведена поважність причини неявки в судове засідання, призначене на 12.00 год. 27.06.2018.

Керуючись ст.277,278,279 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до 20 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.О.
Номер провадження 3/754/2656/18
Справа №754/6449/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 11.04.2018 року біля 12:10 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї по відношенню до своєї свекрухи: ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за домашнє насильство.

Як в протоколі, так і в додатках до протоколу відсутні дані про вчинення саме домашнього насильства.

Зокрема, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. проживають разом і якими конкретно документами це підтверджується.

Крім того, в протоколі не викладено обставин, яке відношення Деснянське УП ГУ НП в м. Києві має до адреси: АДРЕСА_1, оскільки на території Деснянського району м. Києва є бульвар Висоцького, а не вулиця Висоцького в м. Києві, як вказано в протоколі.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з'явилася, що позбавляє можливості з'ясування зазначених питань у судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця події, наявності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та встановлення конкретного місця події.

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 644/1101/18
Провадження № 3/644/1186/18
Справа № 644/1101/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1. ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 171914, 30 січня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння та виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 30 січня 2018 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 727/6613/18
Провадження № 3/727/2765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа №755/8230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює викладачем у С/Ш № 181, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 6, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3. б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/127/3897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Штдловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 22.09.2017 року інспектором роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що 22.09.2017 року об 04:00 год., в місті Вінниці по вул. Гонти, 23/32, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене та складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВІ №010399 22.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: