overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Соборна 263, кв. 64, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року під час обшуку помешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено пять патронів, які згідно висновку експерта є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї.

12.02.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 190, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 460/1981/18
Провадження №3/460/1235/18
П О С Т А Н О В А
про об`єднання
15.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 ) та проводив час на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка поступила до суду 14.05.2018 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП № 460/1981/18-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 460/1983/18-п, присвоївши їй номер № 460/1983/18-п, провадження №460/1237/18.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 10 год. 40 хв. 15 травня 2018 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Фортуна ЛТД»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Панаса Мирного в місті Хмельницькому, повертаючи ліворуч на вул. Залізняка, на порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю "Mercedes", номерний знак ВХ6192CА, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_1, відкинуло ліворуч на автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3С.). В результаті зіткнень усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: поясненнями останнього та потерпілого ОСОБА_3 в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
справа №619/2031/18
провадження №3/619/611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

встановив

24 травня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 22 год. 10 хв. був відсутній вдома за місцем свого мешкання, чим порушив п. а) постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.12.2017, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №3/447/414/18
Справа №447/1023/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з підстав викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 373948 від 05.04.2018 року та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані прізвища свідків, не розбірливим почерком та відсутня адреса місця їх проживання. Окрім того в тестуванні на вміст алкоголю гр. ОСОБА_1 не вказно до якого саме протоколу воно здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1922/18
Провадження № 3/279/839/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 7 класу ЗОШ №5, НОМЕР_1 виданий 1820 від 08.12.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.2018 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул.Кемського, 37 в м.Коростені, з хуліганських мотивів порізав три колеса на автомобілі марки «Rеnault Master», який належить ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальної шкоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ГП 462686, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданими до протоколу, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом ст.інспектора з ЮП Коростенського ВП ОСОБА_6 з яких слідує, що неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул.Кемського, 37 в м.Коростені, з хуліганських мотивів порізав три колеса на автомобілі марки «Rеnault Master», який належить ОСОБА_2, заподіявши останній матеріальної шкоди.

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та неповнолітній вік, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 219/4355/18
Провадження № 3/219/2106/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії ВС №345708 виданий 12 липня 2000 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, який працює волочильником в приватному акціонерному товаристві «Машинобудівний завод «Вістек», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 17.30 год., перебуваючи в магазині «Корал» ТЦ «Олімп», який розташований за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 83, скоїв крадіжку цукорниці, вартість якої складає 171 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
справа 278/1040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Також, з огляду на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 діяння (ч. 2 ст. 173-2 КУпАП) не надано суду і доказів піддання його протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 202/2974/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 травня 2018 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи на території МДКЛ №6, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, палила тютюнові вироби ТМ "Кент" чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями самої правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 088366 від 14.05.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа 278/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером у ТОВ "Акваформ Україна", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Акваформ Україна", в період з 21 серпня по 31 грудня 2017 року, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 2 720 573 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проаналізував зазначені фактичні обставини справи та положення ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про сплив строків накладення адміністративного стягнення станом на день надходження їх до суду (17 квітня 2018 року), що у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вимагає провадження у справі закрити.

Одночасно, суд вважає необхідним відмітити, що згадуване правопорушення не є триваючим, оскільки відомості щодо сплачуваного податку подаються у чітко визначений строк зі спливом якого і починається перебіг давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
ПОСТАНОВА

Справа № 564/675/18

10 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №33 від 26.03.2018 року, складеного державним виконавцем Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Бог станом на 26.03.2018 року становить 18300, 00 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відбавлення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення №33 від 26.03.2018 року, виконавчий лист №1710/2-975/12, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року, запити, розрахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 183-1, 283, 284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 /сто двадцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3