Справа № 685/480/18
Провадження № 3/685/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 червня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018, ОСОБА_1 здійснював зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про підприємництво, ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, повторно протягом року, а саме: 22.03.2018 року близько 12 год. 00 хв., та в цей же день, 22.03.2018 року близько 13 год. 20 хв. в с.Святець по вул.Базалійських, 11 реалізував 1 л самогону ОСОБА_2, за ціною 35 гривень за 0,5 л, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він самогон не продавав, ОСОБА_2 придбала його у інших осіб, а на нього звела наклеп.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 22.03.2018 вона придбала 1,5 л самогонки в Максим'юків в с.Святець і пішла до куми на День народження. По дорозі її зустріли працівники поліції і запитали де вона придбала горілку, вона злякалася й розгубилася, та сказала їм, що купила в ОСОБА_1, хоча в дійсності вона в нього самогон не купувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він не бачив, як ОСОБА_2 купувала у ОСОБА_1 самогон, він був присутній при тому, як в сільській раді ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції 1,5 л горілки та пояснила, що самогон вона придбала у ОСОБА_1

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 22.03.2018 реалізував ОСОБА_4 1,5 л самогону, суду не надано, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.164-1, ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя