overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/394/18
Провадження № 3/314/625/2018
П О С Т А Н О В А

25.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов повторно після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2018 року о 22-30 год. у підїзді буд.89 і коло будинку по вул. Шевченко в м. Вільнянськ перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення було вчинене 13.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАПу відношенні ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду після закінчення, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя : ОСОБА_2

25.05.2018
Справа № 487/6454/16-п
Провадження № 3-в/487/13/18
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,-
за ч.1 ст. 195-4 КУпАП України:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненнюу вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн.
Після винесення постанови, судом встановлено, що залишилось невирішеним питання щодо повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку про згищення предметів торгівлі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-
Електрошоковий пристрій «958 type 5000k volt direct current ultrahigh voltage» вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року знищити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 724/699/18
Провадження № 3/724/254/18
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352040 від 10 травня 2018 року, 10 травня 2018 року о 01:20 годині, ОСОБА_1 в с. Клішківці, по вул. Дружби, 35, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ 321144, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій він просить направити вищевказану справу на розгляд за його місцем проживання, а саме до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352040 від 10 травня 2018

року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Баламутівка, Заставнівського району, Чернівецької області.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення та для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_2 для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: А.І. Руснак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/540/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 24.12.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Вікнина по вул. Годованця,72, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 24.04.2018 року

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці а для виклику порушника потрібно не менше 5 діб то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : Сліпенко Р.Ю.
Справа № 488/364/18
Провадження № 3/488/449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.02.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256610 від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 січня 2018 року приблизно о 20:50 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні гральних автоматів, яке розташоване по вул. Айвазовського, 2 в м. Миколаєві, висловлювався брутальною лайкою на адресу оточуючих, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 459/1543/18 Провадження № 3/459/514/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2018 року о 18.00 год. за спільним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своє дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року, рапортом працівника поліції від 06.05.2118 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №521/5220/18

Номер провадження 3/521/2894/18

18.04.2018 року м. Одеса

суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Мизикевича, ж/м «Совиньйон», вул. Болгарська, 76,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 155-1ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року ОСОБА_2 головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС в Одеській області контролю був складений протокол № 61 про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «ВГК» ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «ВГК» виявлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме розрахунковий документ встановленої форми не видавався, розрахункова операція через РРО не проводилась, звіти не роздруковувались. Було порушено п.1,2 ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями), згідно акту № 000057 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.22, 155 -1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 456/1551/18
Провадження № 3/456/700/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1979р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2018 року о 19 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 15/3 Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, виражався в сторону дружини ОСОБА_2, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1367/18
Провадження № 3/661/696/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 03.05.2018 року, 22.05.2018 року правопорушник не з'явився, з невідомих суду причин.

На адресу Новокаховського міського суду Херсонської області повернувся конверт з довідкою поштового відділення «Укрпошта», за закінченням строку збереження.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 08:45 год. 31 травня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 405/2160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

КропивницькийВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,протокол від 22.03.2018 року, згідно яких останній 20.03.2018 року о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2017 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру №АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №24 по вул. Н. Пятихатська в м. Кропивницький судом не встановлювалось.

Отже, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2017 року, будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в м Кропивницький є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2018 Справа №: 518/717/18
Провадженя № 3/518/366/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року о 16:30 годин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Лісовій с. Подольці Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді вчинила сварку відносно ОСОБА_2, на його адресу висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя: