overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/823/18
Номер провадження 3/556/289/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив лодонею по голові.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що виражався в адресу дочки нецензурними словами та вдарив її.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 940581, поясненнями ОСОБА_1 заявою від 28.05.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3068/18
Справа №754/7803/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

11.05.2018 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Бальзака, 19 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду. ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 711/4818/18
Провадження № 3/711/1632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2018 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Москвич-412», державний реєстраційний номер К7799ЧК по вул. Чигиринській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 11.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином (смс - повідомленням), але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом огляду та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 р. о 04:40 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 64, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 758/1263/18
3/758/2000/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді директора ТОВ «ЖИВАПЛАСТ», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею за жовтень 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №461/4400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2018 року о 09:30 год.у м.Львові на вулиці С.Бандери, 33 керуючи автомобілем марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілям завдано технічні пошкодження, чим порушила п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вичнення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, у ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції під час складення протоколу вилучено посвідчення водія ВХР 573586 від 19.09.2017 року, яке слід повернути власнику ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене 09.06.2018 року ВХР 573586 від 19.09.2017 року, згідно протоколу серії БД №060939.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М. Городецька
справа №570/2130/18
номер провадження 3/570/918/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Агрохолдинг "Зоря",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в с.Зоря, Рівненського району Рівненської області директор ТОВ Агрохолдинг "Зоря" ОСОБА_1 допустила порушення вимоги частини першої статті 116 КЗпП України, а саме невиплатив всіх сум працівнику ОСОБА_2, що належать йому від підприємства в день звільнення, а саме недонарахування заробітної плати за серпень 2017 року та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Також в порушення ч.1 ст117 КЗпП України неплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з серпня 2017 року по 01 листопада 2017 року.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 01 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, вказане правопорушення не є триваючим, на час розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 643/645/18
Провадження № 3/643/531/18
ПОСТАНОВА
01.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор
ТОВ «ЗФОРТ» , проживаючого за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та інших матеріалах справи.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України доведена.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/752/6042/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року по справі № 752/14817/17 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 17.05.2017 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе (електроопора №5) не врахував дорожню обстановку під час руху автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai -Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим в описовій частині постанови вказати, що ОСОБА_2 спочатку здійснив зіткнення із транспортним засобом Peugeot 3008 державний реєстраційний номер згідно протоколу серії БД № 114176 від 17.07.2017 року - ВН5794СЕ.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року по справі № 752/14817/17 відносно ОСОБА_2 виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«17.05.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе (електроопора №5) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті якого вказаний автомобіль «Peugeot 3008» некеровано скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження автомобілів»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/1534/18
П О С Т А Н О В А
27 червня 2018 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПТМ «Самбіртеплокомуненерго»,
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими документами, які є у справі.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/6386/18
Провадження № 3/727/2657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Луковецький, 2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: не виконана постанова судді від 05 червня 2018 року, протокол серії БД №440318 від 25 травня 2018 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.