АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представників Міжрегіональної митниці ДФС ЧайкиО.П., Глушко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Міжрегіональної митниці ДФС Чайки О.П. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом,19 серпня 2017 року о 04 год. 19 хв. ОСОБА_5, знаходячись у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостицька» Львівської митниці ДФС, діючи умисно з метою приховування від митного контролю дійсної вартості придбаного ним автомобіля, а також спрощення процедури його переоформлення на території України на нового власника та зменшення розміру обов'язкових зборів та платежів, подав до відділу митного оформлення №5 для здійснення пропуску на митну територію України транспортного засобу вантажний автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», 2013 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 (далі автомобіль «Citroen») рахунок-фактуру (інвойс) від 21 липня 2017 року № 782, який містив неправдиву інформацію в частині відомостей про відправника, одержувача та митної вартості вказаного транспортного засобу, тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник Міжрегіональної митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 121 291, 25 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - товару ( автомобіль «Citroen»,2013 р.в., куз.НОМЕР_2).

В разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з правопорушника на підставі положень ч.2 ст.541 МК України його вартість - 121 291, 25 грн.

Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що моментом виявлення вчиненого ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є отримання 31 жовтня 2017 року митницею листа Адміністрації державної прикордонної служби України від 25 жовтня 2017 року № 51/1929, де вказано, що дії з підміни документів, поданих 19 серпня 2017 року для митного контролю, виявлені при проведенні оперативно-розшукових заходів.

Вважає висновок суду щодо закінчення вчиненого ОСОБА_5 правопорушення неправомірним, таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, порушення митних правил за ознаками ст.483 МК України законодавцем віднесено до триваючих, оскільки правопорушник не припинив протиправну поведінку на момент виявлення порушення та на час судового розгляду, а тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 закінчується 30 квітня 2018 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представник Міжрегіональної митниці ДФС просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив строк з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови ознайомився 10 квітня 2018 року.

В запереченнях представник ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_6 ставить питання про залишення апеляційної скарги представника митниці без задоволення, а постанови суду щодо ОСОБА_5 без змін. Вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою а апеляційна скарга безпідставною. Вважає, що судом з'ясовано всі обставини справи, а рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_5 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним.

ОСОБА_5 та його представник - захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає судовому розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників митниці, які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил; власники товарів (заінтересовані особи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 30 березня 2018 року проведено за участю представників митниці, однак дані про направлення судом копії постанови у визначений ст.285 КУпАП строк в матеріалах справи відсутні, копію вказаної постанови митний орган отримав 10 квітня 2018 року, а 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу направив поштою. З огляду на викладені обставини вважаю обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконано в повному обсязі, а висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення тощо, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2017 року ОСОБА_5 у пункті пропуску «Медика» для виїзду з території Республіки Польща подав товаросупровідні документи, в тому числі рахунок-фактуру (інвойс) від 18 серпня 2017 року №FA/000008/0/2017, згідно даних якого відправником та продавцем, керованого ним вантажного автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», 2013 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 є компанія P.H. «DOMGOSS» S.A. (місто Кельце Польща), а покупцем і одержувачем безпосередньо він - громадянин України, ОСОБА_5 Вартість автомобіля склала 17350 польських злотих (а.с. 17, 75-76).

Відповідні дані щодо власника, відправника і вартості автомобіля «Citroen», зазначено митними брокером Дорота Вонсік, який діяв від імені ОСОБА_5, у митній експортній декларації ІЕ 599 №17 PL341010E0061417 (а.с. 17 зв., 18, 79-82, 83-87).

19 серпня 2017 року о 04 год. 19 хв. ОСОБА_5, знаходячись у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостицька» Львівської митниці ДФС подав до відділу митного оформлення №5 для здійснення пропуску на митну територію України автомобіля «Citroen»: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14 травня 2013 року №BR/BAJ 1682869 та рахунок-фактуру (інвойс) від 21 липня 2017 року № 782 (а.с. 73-74), згідно даних яких продавцем та експортером автомобіля є Company «Wilson trade LTD» (Шотландія), а покупцем і отримувачем - ТОВ «Валд Хорс» (Україна, м. Луцьк), вартість автомобіля складає 2550 Євро (а.с. 24, 77-78).

Процедуру митного оформлення автомобіля «Citroen» закінчено, шляхом подання 23 серпня 2017 року директором ТОВ «Валд Хорс» ОСОБА_10 у митному пості «Рівне центральний» Рівенської митниці ДФС митної декларації ІМ 40 ЕЕ №UA 204010/2017/222347 та доданої до неї інвойсу від 21 липня 2017 року №782, з визначенням у них відомостей, аналогічних з даним щодо продавця, покупця і отримувача та вартість автомобіля (а.с.25-26).

31 жовтня 2017 року на адресу Міжрегіональної митниці надійшов лист від Адміністрації державної прикордонної служби України від 25 жовтня 2017 року № 51/1929, де зазначено, що дії з підміни документів, поданих 19 серпня 2017 року для митного контролю, виявлено при проведенні оперативно-розшукових заходів (а.с. 16).

Судом встановлено, що за первинними документами, що містять достовірні дані, а саме рахунком-фактурою (інвойсом) від 18 серпня 2017 року №FA/000008/0/2017, ОСОБА_5 є покупцем автомобіля «Citroen», у зв'язку з чим, переміщення автомобіля повинно відбуватися у порядку, встановленому нормами МК України та «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказ Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118 (далі за текстом - «Правила митного контролю»).

Автомобіль «Citroen» ввезений ОСОБА_5 в режимі імпорту (випуску для вільного обігу). Умови поміщення товарів у митний режим імпорту регламентований нормами ст.75 МК України. Відповідно до ч.3 зазначеної статті ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію. Документами, необхідними для оформлення транспортних засобів у митний режим імпорту є, в тому числі, експортна декларація країни відправлення, документи, які підтверджують вартість товару, оригінали інвойсу тощо.

Порядок подання документів та відомостей органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України як підстави для переміщення регламентується нормами статей 198 і 335 МК України і пункту 7 Правил митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 198 МК України органу контролю і зборів подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Норма ч.2 ст. 334 МК України зобов'язує осіб, які переміщують транспортні засоби через митний кордон України, надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Норма статті 335 МК України визначає порядок надання документів та відомостей, необхідних для митного контролю. Так згідно із вимогами підпункту 1 пункту 1 зазначеної статті, при перетині митного кордону особа, що його здійснює, подає документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність) , транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні), комерційні документи (за наявності) на товари, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Аналогічна вимога міститься у пункті 7 Правил митного контролю.

У порушення вимог пункту 7 Правил митного контролю, частини 1 статті 198, підпункту 1 пункту 1 статті 335 МК України ОСОБА_5 здійснив неправомірні дії та подав до органу доходів із зборів, як підстави для переміщення інвойс №782 від 21 липня 2017 року, який містить неправдиві відомості про автомобіль «Citroen», а саме: відомості про відправника, одержувача та митної вартості наведеного транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені у ході судового розгляду.

Щодо закриття судом провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.467 МК України.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_5 19 серпня 2017 року, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 надійшли до розгляду в суд 31 січня 2017 року, а рішення винесено 30 березня 2018 року, тобто за межами 6-місячного строку можливості притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Слід зазначити, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Всупереч доводам апеляційної скарги, зазначене порушення митних правил не є триваючим, оскільки надання митному органу документів здійснювалося під час митного оформлення товарів та виявлено саме під час митного оформлення товару. Воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, у відповідності до закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Міжрегіональної митниці ДФС Чайки О.П. задовольнити.

Поновити представнику Міжрегіональної митниці ДФС Чайці О.П. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Міжрегіональної митниці ДФС Чайки О.П. залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 рокуякою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1576/18 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Єсауленко М.В.