overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/801/14-п
Провадження № 3/574/212/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2014 року ОСОБА_1 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.

В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 20.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 20.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 10 липня 2014 року в справі №574/801/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 275/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикистана, не працюючого, мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Дубрівка, вул. Гайова,2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2018 року близько 08 годині 30 хвилин під шифером навісу на території домоволодіння за адресою: вул.Гайова,2 в селі Дубрівка Брусилівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку масою 48,996 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду показав, що під час обшуку за місцем його проживання, під шифером навісу було виявлено сухий мак в невеликих розмірах, який він зберігав для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, також підтверджується постановою від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 44 , п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя . ОСОБА_2
Справа № 513/504/18
Провадження № 3/513/194/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 10 березня 2016 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2018 року о 22 годин 20 хвилин по вул. Молодіжній в с. Ройлянка Саратського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ Планета 5», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, з явними з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то відповідно до п. 1.10 ПДР він не є водієм.

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 610/1522/18
Провадження № 3/610/366/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління офісу великих платників ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1975р.народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, головний бухгалтер ПАТ "Євроцемент-Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

29.05.2018 року при проведені документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Євроцемент-Україна", розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія вул.Цемзаводське шосе, 3, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у заниженні податкового зобов"язання з ПДВ на загальну суму 722 705грн., чим порушено п.189.9 ст.189, п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №140 про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 5-15).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
13.06.2018
Справа № 652/403/18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, по вул.Садовій в с.Костирка Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що ОСОБА_2 є ініціатором конфлікту та між ними виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №91947 від 15.05.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, часткове визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (Триста пятдесят два) гривень 40 копійок

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 522/6774/18
Провадження № 3/522/4000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює директором ПП «Мережа Здоровя», , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює директором ПП «Мережа Здоровя», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, встановлено що директор ПП «Мережа Здоровя» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушила України від 02.12.10 р. №2755-VIіз змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час слухання справи була повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №751 від 16.04.2018 р., актом перевірки № 764/15-32-14-10/38154468 від 06.04.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює директором ПП «Мережа Здоровя», , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює директором ПП «Мережа Здоровя», , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІПН, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює директором ПП «Мережа Здоровя», , в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук

29.05.2018
Справа № 296/4960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ОЙЛ-ІКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «ОЙЛ-ІКС», 14.03.2018 року за адресою у м. Житомирі, по вул. І. Сльоти, 49, допустила невиконання вимог щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних/розрахунків коригування до них та не відображення податкового зобовязання, чим порушила вимоги п.6 ст.231 Податкового кодексу України. Вказане порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 18.04.2018 року за № 104/40/39981303.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно письмового пояснення особи до протоколу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що будь яких пояснень по суті правопорушення не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 210 від 24.05.2018 року; копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 18.04.2018 року за № 104/40/39981303; копією наказу ТОВ «ОЙЛ-ІКС» від 30.11.2017 року № 27-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ОЙЛ-ІКС»».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 14.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.03.18 здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.03.18, та до моменту розгляду справи 14 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 643/5595/18
Провадження № 3/643/2290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 02.04.1985, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

За ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ГП № 184328 від 18.04.2018 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла дрібну крадіжку у с.м. "Класс" у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 128

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке має малозначний характер, тяжких наслідків після вчиненого не настало, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.