Справа № 308/5332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2018 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», р/н 5С12957, у м. Ужгород по вул. 8-го Березня, біля будинку №31, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд водія на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спецзасобу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що за декілька годин до керування транспортним засобом він випив одне пиво і не знав, що це може показати перевищення дозволеної норми. Просив провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд врахувати показники проміле алкоголю в крові та прийняти до уваги те, що його довіритель до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052008 від 13.05.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Dragger Alcotest-6820» та результатами тестування №382 від 12.05.2018 року («результат тестування 0,27‰ проміле»), висновком ЗОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №128 від 12.05.2018 року.

Судом також береться до уваги відеозапис, що міститься на CD-диску, з якого слідує, що при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан спяніння в медичному закладі прилад «Dragger» показав результат тестування - 0,22‰ проміле.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також цифрові показники проміле алкоголю в крові (0,22‰ проміле), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 33, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3