АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/436/18 Справа № 697/606/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду від 14.05.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у ТОВ «Егропак», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він 01.04.2018 р. о 19.30 год., по вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі, Черкаської області, керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу вказаного адмінправопорушення.

При цьому вказує, що в постанові суду першої інстанції викладені факти, що суперечать чинному законодавству.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, тобто порушено право ОСОБА_3 на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 01.04.2018 р. о 19.30 год., по вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі, Черкаської області, керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 058192 від 01.04.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 01.04.2018 р. о 19.30 год., по вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі, Черкаської області, керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с. 1);

- даними приладу «Драгер» від 01.04.2018 р., де зазначено результат 1,39 проміле (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд на стан спяніння позитивний, у ОСОБА_3 1,39 проміле (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_3, де зазначено, що він, 01.04.2018 р. близько 19.30 год. сів за кермо свого автомобіля Мерседес «Віто», д.н.з. НОМЕР_1, та хотів їхати додому, а перед цим вживав алкогольні напої. Вину свою визнає. (а.с. 4);

- даними показів свідка ОСОБА_5, які він дав в судовому засіданні, а саме про те, що 01.04.2018 р. він був присутнім в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 і бачив, що задньою частиною автомобіль Mersedes-Benz вдарився в огорожу магазину «Любава», водій автомобіля ОСОБА_3 вийшов з автомобіля зі сторони водія, а громадянин ОСОБА_6 був на пасажирському сидінні в стані алкогольного спяніння, на прохання працівників поліції водій ОСОБА_3 добровільно погодився дихати в трубку, яка показала 1,39 % проміле (а.с. 24).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, то вказане спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом судового засідання, де зазначено, що в судове засідання зявився ОСОБА_3 та останній давав пояснення (а.с. 23).

Щодо доводів апеляції про те, що час вчинення правопорушення вказаний в протоколі про адмінправопорушення не відповідає дійсності, то суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Згідно адмінпротоколу вказано, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення о 19.30 год., а освідування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» проводилось о 19.27 год., то суд апеляційної інстанції вважає дану невідповідність опискою, яка не є істотним порушенням вимог КУпАП та не може бути підставою для скасування постанови судді 1 інстанції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.05.2018 року, про що ставить питання апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок