Справа № 188/680/18
Провадження № 3/188/281/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 15.06.1999 року Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, депутата Петропавлівської селищної ради, до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,

за участю прокурора Фурсова Ю.В.,

особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення №596 від 15.05.2018 року зазначено, що відповідно до першого протоколу пленарного засідання першої чергової сесії Петропавлівської селищної ради сьомого скликання від 11.11.2015 та постанови Петропавлівської селищної виборчої комісії №27 від 04.11.2015 «Про реєстрацію депутатів Петропавлівської селищної ради», визнано повноваження 26 депутатів Петропавлівської селищної ради сьомого скликання, серед яких і ОСОБА_1.

В своєї діяльності ОСОБА_1 як депутат Петропавлівської селищної ради керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_1 ознайомився з нормами законів про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата селищної ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про запобігання корупції».

На підставі п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону«Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття приватний інтерес, зокрема це - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна_була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Петропавлівської селищної ради та являючись згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

12.05.2017 в приміщенні Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53, проходила дванадцята сесія Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району сьомого скликання, в якій згідно з відповідним протоколом засідання сесії від 12.05.2017 брали участь головуючий сесії селищний голова Войнов С.В. та 18 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 Секретарем засідання сесії було обрано депутата Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3.

12.05.2017 року на початку пленарного засідання дванадцятої сесії Петропавлівської селищної ради сьомого скликання було затверджено порядок денний дванадцятої сесії Петропавлівської селищної ради сьомого скликання. За № 14 порядку денного дванадцятої сесії Петропавлівської селищної ради сьомого скликання на розгляд ради 12.05.2017 винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства», в якому в підпункті 2 пункту 1 зазначено «Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 в смт. Петропавлівка по вул. Самарська, площею 0,15 га, кадастровий номер :04:001:0525 і передати у власність дану земельну ділянку.»

Цього ж дня після обговорення вказаного питання, а саме «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства», проект рішення по ньому винесено на голосування депутатами Петропавлівської селищної ради.

З моменту винесення питання«Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства», на розгляд депутатів Петропавлівської селищної ради у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним майновим інтересом - бажанням допомогти сину отримати у власність земельну ділянку та його представницькими повноваженнями, як депутата селищної ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі в сесіях ради.

ОСОБА_1, будучи депутатом Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомив селищну раду та виконавчий комітет Петропавлівської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показами допитаних судом свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 ні до початку сесії, ні під час сесії не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів при розгляді питання черги денної за №14, де він мав приватний інтерес.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, не визнав і пояснив, що він не знав, що на дванадцятій сесії Петропавлівської селищної ради 12.05.2017 року розглядається питання по заяві його сина ОСОБА_4 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства», тому в нього не було підстав заявляти про конфлікт інтересів, про прийняте стосовно сина на цій сесії рішення він взнав через деякий час. Причиною цьому він назвав застосування на сесії скороченої процедури розгляду питань, «пакетне» голосування.

Допитавши свідків, вивчивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши думку прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсова Ю.В., пояснення та думку особи, притягнуту до відповідальності, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 172-7 КУпАП передбачено, що порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, будучи депутатом Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у порушення вимог п.1 ч.3 ст.8 Закону України«Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомив селищну раду та виконавчий комітет Петропавлівської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 172-7 КУпАП, може бути вчинене лише умисно, воно не може бути вчинене з необережності.

Показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджені покази ОСОБА_1 про те, що при розгляді земельних питань на дванадцятій сесії Петропавлівської селищної ради 12.52.2017 року прізвище ОСОБА_4 не називалося, земельне питання, яке було в черзі денній за №14 голосувалося по спрощеній процедурі без оголошення прізвищ осіб, відносно яких приймалося рішення. Свідки ОСОБА_9, землевпорядник Петропавлівської селищної ради, та ОСОБА_6, голова земельної комісії Петропавлівської селищної ради, пояснили це тим, що по заяві ОСОБА_4 не було ніяких спірних питань і заявник не був присутнім на засіданні комісії, де було вирішено відповідно до вимог земельного законодавства внести на сесію проект рішення про задоволення заяви. Всі допитані свідки показали, що ОСОБА_1 не просив їх посприяти у вирішенні земельного питання його сина і не цікавився, коли воно буде розглянуте.

З протоколу дванадцятої сесії Петропавлівської селищної ради від 12.05.2017 року вбачається, що в черзі денній сесії відсутнє питання, у якому б було вказане прізвище ОСОБА_4, в тому числі немає його прізвища в назві питання №14 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства».

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не знав і не міг дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді вказаного питання на дванадцятій сесії Петропавлівської селищної ради 12.05.2017 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, що склала протокол про адміністративне порушення, і прокурор, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм національного та міжнародного законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність події, а в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 40-1, ч.1ст.172-7, 245, п.1ч.1 ст.247 , 251, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда