Справа № 149/675/18
Провадження №3/149/229/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року серія БД № 362139, 23.03.2018 року, близько 23:35 години, в м. Хмільнику на вул. 1 Травня, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Nissan Teana, державний номерний знак АВ 5500СМ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі не визнав повністю та пояснив, що 23.03.2018 року він їхав з роботи додому. По вул. 1 Травня в м. Хмільнику його зупинили працівники поліції, та повідомили йому, що він не включив покажчик повороту відповідного напрямку рух. На дане зауваження ОСОБА_2 пояснив, що він їде з роботи після важкого робочого дня та був втомлений та оскільки була вже пізня година, він можливо забув включити поворот. В ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_3 що у нього присутні ознаки алкогольного спяніння, почервоніння обличчя, тремтіння рук та інше, на що ОСОБА_2 ще раз зауважив, що був напружений трудовий день, та він сильно втомився, можливо від цього поліцейський зробив такі висновки. Однак в стані алкогольного спяніння він не перебував. Також заявив клопотання про виклик свідків внесених до протоколу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362139 від 23.03.2018 року заслухавши пояснення ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362139 від 23.03.2018 року, вказане правопорушення було виявлено 23.03.2018 року про що було складено відповідний протокол. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.