АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 10.01.2018 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Підгірна і Берчені в м. Ужгород, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що дослідженні судом докази дають підстави вважати, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 п. 12.3 ПДР України, а тому наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 не доведена.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що суд необґрунтовано взяв до уваги висновок експерта №2018-2103 від 21.03.2018 року, який суперечить матеріалам справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта №2018-2103 від 21.03.2018 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2, який здійснив рух на жовтий сигнал світлофору.

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані на місці ДТП та у судовому засіданні апеляційного суду узгоджуються між собою і є послідовними.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо механізму та обставин ДТП.

Дані, що містяться у наявному в матеріалах справи висновку експерта №2018-2103 від 21.03.2018 року, наданих у судовому засіданні фотознімках з місця ДТП, переглянутому у судовому засіданні записі відеореєстратора автомобіля НОМЕР_1 також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо механізму та обставин ДТП.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя