ПОСТАНОВА

Справа № 137/823/18

18.06.2018 3/137/236/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 р. о 08:05 год. водій ОСОБА_1 по вул.Ювілейній в с. Вербівка Літинського району Вінницької області керував автомобілем м-2141, д.н.з. К2605ВН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в пристуності двох свідків в установленому законо порядку. Відмова зафіксована.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначивши, що перебував у с. Вербівка Літинського району Вінницької області на території пилорами, як до нього під'їхали працівники поліції, та інкримінували йому керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що він зазначив, що автомобіль всю ніч стояв на території пилорами і він автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Мельник В.В. надав рапорт від 25.04.2018 р. та повідомив суду, що 25.04.2018 р. о. 07:26 год. надійшло повідомлення зі служби "102" згідно якого ОСОБА_1 по вул. Ювілейній в с. Вербівка на «кофейному москвичі» порушує правила дорожнього руху, заявник просить поліцію перевірити. Після отримання повідомлення було здійснено виїзд у наведений населений пункт та було виявлено автомобіль москвич під керуванням особи, котра згодом виявилась ОСОБА_1 Коли ж екіпажем патрульної поліції намагались вчинитися дії з метою перевірки заявлених відомостей, то ОСОБА_1 вживались заходи, щоб втекти від поліції, зокрема заїхав на територію пилорами.

Коли ж інспектори підїхали до нього та його автомобіля на території пилорами, ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував, а його «москвич» всю ніч стояв на території пилорами. Натомість ОСОБА_2 на місці було спростовано вказані обставини шляхом демонстрування ОСОБА_1 температури робочих агрегатів автомобіля, що прямо суперечило обставинам заявленим ОСОБА_1 Оскільки особу ОСОБА_1 на місці не вдалось встановити, тому останнього було доставлено до Літинського ВП для встановлення особи.

Примітка: після допиту у судовому засіданні інспектора Літинського ВП - Мельника В.В., особа якій інкримінується правопорушення ОСОБА_1, не заперечив проти тієї обставини, що йому демонструвались нагріті агрегати його автомобіля, та змінив свої показання, вказавши, що автомобілем в час та дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення керував його брат (прізвище, імя, по-батькові якого він не назвав, та про виклик якого у якості свідка він не заявив).

Допитаний у судовому засіданні інспектор Бірюков Д.В., котрий спільно із ОСОБА_2входив до групи реагування, підтвердив пояснення напарника.

Викликаний у судове засідання свідком ОСОБА_3 підтвердив, що був свідком того, як водію ОСОБА_1 у відділенні Літинського ВП було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння у лікарні, втім останній відмовився, а також відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_4, до судового засідання не зявився, хоч про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 12).

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відтак винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029155 від 25.04.2018 р., в якому ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5 ), рапортом про повідомлення зі служби "102" (а.с. 16).

При прийнятті рішення взято до уваги, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення повторно протягом року правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Втім, згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 р. адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення (Оскільки ОСОБА_1 у судовому повідомив що, 19.10.2017 р. автомобілем керував не він, а певний ОСОБА_5. (а.с. 15).

Хоча законодавством України прямо не передбачена заборона відмови від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, втім беручи до уваги вказану обставину в сукупності зі зміною пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, доставленням останнього до Літинського ВП для встановлення особи, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вказана поведінка ОСОБА_1, свідчить про модель захисту останнього та бажання уникнути відповідальності. Акцентується увага, що у судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку давав пояснення аналогічні поясненням у постанові Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 р., по факту подій котрі відбувались 25.04.2018 р., а після виклику у судове засідання працівників поліції останній змінив свої показання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, інспекторів Мельника В.В. та Бірюкова Д.В. врахувавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.