АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/352/18 Справа № 705/788/18 Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. за участю апелянта - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 13 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді начальника відділу експлуатації ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань, Черкаської обл., проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.,постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0005526 від 16.02.2018 під час проведення головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_5 позапланової перевірки ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань, Черкаської обл., виявлено порушення начальником відділу експлуатації ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань ОСОБА_3 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, відповідальність за які відповідно до ст. 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0005524 від 16.02.2018 під час проведення головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_5 позапланової перевірки ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань, Черкаської обл., виявлено порушення начальником відділу експлуатації ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань ОСОБА_3 пункту 10 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, відповідальність за які відповідно до ст. 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0005525 від 16.02.2018 під час проведення головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_5 позапланової перевірки ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань, Черкаської обл., виявлено порушення начальником відділу експлуатації ТОВ «Круїз-Авто» м. Умань ОСОБА_3 пункту 11 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, відповідальність за які відповідно до ст. 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП вказані адміністративні матеріали обєднано в одне провадження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час проведення головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_5 позапланової перевірки ТОВ «Круїз-Авто», ніби-то виявлено порушення п.10,11,16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 р. № 1001. По вказаних фактах, в порушення вимог закону, складено 3 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП , замість одного. В свою чергу суд першої інстанції не звернув увагу на вказане порушення, та безпідставно обєднав протоколи про адміністративне правопорушення в одне провадження, замість того, щоб повернути їх на дооформлення. Крім того, апелянт вказує на те, що ніяких порушень Ліцензійних умов ТОВ «Круїз-Авто» не допускало, а ОСОБА_3 не є субєктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки працює на посаді начальника відділу експлуатації, та в період 15, 16 лютого 2018 року, згідно наказу №33 від 12 лютого 2018, лише мала право підпису на документах на час перебування директора ОСОБА_6 на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу та просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених ч.8 ст. 294 КУпА, має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суд встановив наявність в діях останньої, як посадової особи ТОВ «Круїз-Авто», порушення вимог Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 р. № 1001.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 суд посилається на докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, та дані протоколів про адміністративне правопорушення №0005526 від 16.02.2018, №0005524 від 16.02.2018, №0005525 від 16.02.2018.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку, протоколи про адміністративні правопорушення №0005526 від 16.02.2018, №0005524 від 16.02.2018, №0005525 від 16.02.2018 складено головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3, яка працює на посаді начальника відділу експлуатації ТОВ «Круїз-Авто».

Апеляційним судом допитано в якості свідка головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_5, який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та який пояснив, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Круїз-Авто» було виявлено ряд порушень Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, у звязку з чим складено відносно начальника відділу експлуатації ОСОБА_3 відповідні протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. У звязку з тим, що на час проведення перевірки директор ТОВ «Круїз-Авто» перебував на лікарняному, а ОСОБА_3 мала право підпису документів, тому було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів саме відносно останньої, при цьому її посадова інструкція не перевірялася .

Разом з цим, судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо посадових обов'язків ОСОБА_3, як начальника відділу експлуатації,та її посадових обов'язків щодо відповідальності за дотримання Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, порушення яких їй інкримінується, та межі відповідальності начальника відділу експлуатаціїяк посадової особи, що потягло за собою безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_3за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з посадової інструкції начальника відділу експлуатації ТОВ «Круїз-Авто» від 15.05.2015, наданої апеляційному суду Черкаської області апелянтом ОСОБА_3, начальник відділу експлуатації забезпечує виконання договірних зобов'язань підприємства щодо надання транспортних послуг споживачам. Організовує роботу рухомого складу підприємства шляхом його раціонального й ефективного використання з дотриманням вимог безпеки дорожнього руху. Керує розробкою і впровадженням новітніх технологій і методів організації перевезень (у тому числі небезпечних вантажів). Розробляє та узгоджує відповідно до чинного законодавства документацію для здійснення безпечного перевезення небезпечних вантажів: технічні умови, аварійні картки системи інформації про небезпеку. Керує розробкою та подає на затвердження у встановленому порядку розклад руху автобусів підприємства, схеми та паспорти автобусних маршрутів, а також маршрути перевезень небезпечних вантажів. Забезпечує ефективне використання автотранспортних засобів, вантажно - розвантажувальних робіт. Забезпечує контроль за дотриманням режиму праці й відпочинку водіїв. Організовує перевірки стану доріг, мостів, під'їзних шляхів у місцях роботи автотранспортних засобів підприємства і вживає через відповідні органи й організації заходів щодо приведення їх у справний стан. Вживає заходів щодо покращення техніко-експлуатаційних показників роботи рухомого складу. Забезпечує своєчасне і правильне ведення обліку і статистичної звітності про роботу автотранспортних засобів.

Відповідно до наказу №33 від 12.02.2018 на період перебування директора ТОВ «Круїз-Авто» ОСОБА_6 на лікарняному, начальнику відділу експлуатації ОСОБА_3 надано лише право підпису документів, виконання обов»язків директора на неї покладено не було .

З огляду на встановлене, начальник відділу експлуатації ОСОБА_3 не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка контролює дотримання підприємством Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, та відповідає за їх дотримання, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції від 13.04.2018 є незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування з подальшим закриттям провадження по справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 13 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 13 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка