Справа № 344/4949/18
Провадження № 3/344/2162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Мустафаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ім..ОСОБА_2, 30/66, непрацюючого, за ст.124, ст.122-2, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №046588 від 12.04.2018, БД №046589 від 12.04.2018 та БД №046590 від 12.04.2018, 11.04.2018 близько 23 год. 15 хв. у м.Івано-Франківськ по вул.Тарнавського,3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», н.з. СВ 560 FP, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звукову сирену та проблискові маяки синьо-червоного кольору, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі «Тойота Пріус» н.з. 3380 на вул. Дністровська,63А шляхом блокування, та допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом «Тойота Пріус» н.з. 3380 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_3, останній т.з. отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження заднього бамперу. Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1, 2.4, 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про міститься в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення вручено 24.04.2018 ОСОБА_1. Станом на час розгляду справи жодних клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Також, відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина Мустафаєва ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серії БД №046588 від 12.04.2018, БД №046589 від 12.04.2018 та БД №046590 від 12.04.2018, схемами місця ДТП від 11.04.2018, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, Мустафаєва ОСОБА_1

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина Мустафаєва ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєних правопорушень, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122-2, 122-4, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Мустафаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ім..ОСОБА_2, 30/66, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі 340 гривень ;

за ст.122-2 КУпАП штраф у розмірі 153 гривні;

за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити Мустафаєву ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Мустафаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ім..ОСОБА_2, 30/66, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко