Справа № 350/73/18
Провадження № 33/779/267/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 27.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 2 січня 2018 року о 23 годині у с. Слобода Небилівська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки вказує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який був разом з ним, свідки, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками Калуського відділу поліції, від медичного огляду ОСОБА_2 не відмовлявся. Висновок лікаря ґрунтується тільки на даних обєктивного огляду ОСОБА_2 Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки перебував за кордоном і в Україну повернувся 20 квітня 2018 року, а тому про розгляд даної справи йому не було відомо, допитати свідків, які вказані в протоколі, а також очевидця події ОСОБА_3, постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, копію постанови ним отримано із значним затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.2 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р., не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як убачається з протоколу (а.с. 1), свідки, які в ньому зазначені, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 являються поліцейськими СРПП №1 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що підтверджується доданими апелянтом копіями їх електронних декларацій. Така обставина ставить під сумнів достовірність складеного протоколу.

Згідно лікарського висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3), ОСОБА_2 в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Однак у справі, що підтвердив апелянт, немає даних про те, що водію для його огляду пропонувався на місці зупинки технічний засіб Драгер, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином складений протокол через порушення порядку проведення огляду водія відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Судом першої інстанції не перевірялися доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Рожнятівського районного суду від 27.03.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький