Справа № 589/452/18
Провадження № 3/589/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у ФОП Вовденко, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387817 від 03.02.2018р., ОСОБА_1 03 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. по вул. Свободи, 21 в м. Шостка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест №705 - 1,22 ‰ алкоголю, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про про адміністративне правопорушення серії БД № 387819 від 03.02.2018р., ОСОБА_1 03 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. по вул. Свободи, 21 в м. Шостка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, та, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 02.02.2018 помер двоюрідний дядько його співмешканки, а вранці 03.02.2018 він разом з тіткою своєї співмешканки ОСОБА_2 та донькою останньої ОСОБА_3 поїхали на базар щоб придбати продукти до поминального обіду. Повернувшись до гуртожитку, де проживав ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 17 в м. Шостка Сумської області), поставили машину поблизу, зайшли всі разом до помешкання ОСОБА_1 та його співмешканки, де остання запросила всіх до столу, поснідали, випили, пом`янули дядька, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (співмешканка) пішли на базар. Вже по дорозі їм зателефонувала мати ОСОБА_1 та сказала, що його шукають працівники поліції і передала їм слухавку, в свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, де знаходився в той час, приїхали працівники поліції та запропонували проїхати на місце, де сталась ДТП. За словами ОСОБА_1, саме на місці він дізнався, що коли він вранці, керуючи автомобілем здавав заднім ходом, то скоїв наїзд на інший автомобіль, однак поштовху або удару не відчув, а тому продовжив рух у своєму напрямку. Зазначає, що в момент скоєння ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив вже після, коли разом з родичами своєї співмешканки поминали дядька, після цього автомобілем не управляв. Свою вину у вчиненні ДТП визнає, однак не мав наміру залишати місце пригоди, поїхав тому, що не помітив, як під час руху заднім ходом пошкодив іншу машину.

Допитана в судовому засіданні 17.05.2018 свідок ОСОБА_5 (сусідка ОСОБА_1О.) суду повідомила, що в той день, близько 08 год. 05 хв. у коридорі гуртожитку вона зустріла ОСОБА_1, який збирався їхати на базар, при цьому будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього вона не помітила.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, кожна окремо, суду повідомили, що 03.02.2018 близько 08 год. 20 хв. вони разом з ОСОБА_1 поїхали за продуктами на базар, біля якого було припарковано дуже багато автомобілів. Повернулись близько 9 години, залишили машину біля гуртожитку, де проживає ОСОБА_1, пройшли до його помешкання, де на них чекала ОСОБА_4, поснідали, пом`янули дядька, випили. При цьому, свідки зазначили, що до цього не помітили у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Щодо ДТП свідки зазначили, що під час поїздки будь-якого удару або поштовху, який був би схожий на зіткнення автомобіля з перешкодою вони не відчули, як сталась ДТП та чи була вона взагалі не знають.

Свідок ОСОБА_4 (співмешканка ОСОБА_1О.) суду пояснила, що 02.02.2018р. помер її двоюрідний дядько, у зв`язку з чим, тітка ОСОБА_2, попросила щоб ОСОБА_1 (ОСОБА_1О.) вранці 03.02.2018 звозив її разом з донькою на базар купити продукти до поминального обіду. За словами свідка, виїхали вони близько 8 год. 20 хв., а повернулись близько 09 год. 00 хв., разом зайшли до помешкання, поснідали, випили, пом`янули дядька. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на базар, аби придбати собі продукти, в цей час їм зателефонувала мати ОСОБА_1 та повідомила, що до неї прийшли працівники поліції й розшукують сина. Вони повідомили працівникам поліції де знаходяться, дочекались їх на тому ж місці. Прибули працівники поліції та запропонували проїхати до м`ясного павільйону, де про щось розмовляли безпосередньо з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою, та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, виходячи з вимог ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом у справах про адміністративні правопорушення, а також головним джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів, вказані вище адміністративні правопорушення вчинені о 08 год. 30 хв. 03.02.2018. Разом з тим, тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено о 09 год. 49 хв., а самі протоколи складені о 10 год. 15 хв. (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №387817) та о 10 год. 50 хв. (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №387819), що узгоджується з наведеними вище поясненнями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зібраними у справі доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 03.02.2018р. о 08 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння і керував у такому стані автомобілем.

При цьому, показання ОСОБА_1 та свідків, які мають чіткий, послідовний характер, повністю спростовують викладені у відповідному протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і узгоджуються з часом проведення тестування на стан алкогольного спяніння. Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №387817 від 03.02.2018р. дату та час транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність у діях Соломка і складу адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

За поясненнями ОСОБА_1, наведеними вище, останній не знав, що відбуласть ДТП та що він до неї причетний.

При цьому, слід зазначити, що статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності через необережність.

Законодавче визначення прямого і непрямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків:

1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Відповідно до вимог ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він не знав про свою причетність до дорожньо-транспортної події, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Volkswagen Transporter (н/з НОМЕР_3).

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стверджували, що перебуваючи в автомобілі НОМЕР_4, в якості пасажирів не відчули зіткнення з будь-якою перешкодою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які спростовують вищевказані доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знав про те, що причетний до її вчинення.

Так, об`єктивна сторона правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме його свідоме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, залишилися недоведеними в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6