Справа № 127/8611/18
Провадження № 3/127/2337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №052515 - 31.03.2018 о 10.45год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №052516 - 31.03.2018 о 10.45год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що жодних пошкоджень його автомобіля встановлено не було, а тому стверджувати, що саме він пошкодив автомобіль НОМЕР_2, є безпідставним. Вказав, що при виїзді з двору його бачили сусіди, з якими він розмовляв та вони можуть підтвердити його пояснення.

ОСОБА_2 в судовому засідання повідомив, що він не був безпосереднім свідком ДТП. Вказав, що не може стверджувати, що його автомобіль був пошкоджений саме автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши ти оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Оглянувши докази наявні в матеріалах справи було встановлено, що прямих доказів скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 встановлено не було.

Судом встановлено, що про вчинення ДТП повідомила ОСОБА_3, про що в своїх поясненнях вказав ОСОБА_2, однак особою уповноваженою на збирання доказів у адміністративній справі не було допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, які їй відомі.

Також, судом було досліджено акт огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1. В даному акті зазначено, що на автомобілі був пошкоджений передній бампер зліва, та зазначено що проводилась фотофіксацію огляду автомобіля. Проте до матеріалів справи не було долучено світлини пошкоджень автомобіля, що ставить під сумнів достовірність даного доказу.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності та їх взаємозвязку могли б свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: