Справа № 571/355/18
Провадження № 3/571/166/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 03.02.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, 06.12.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 332234 від 19.03.2018 року, 19 березня 2019 року о 22 год. 40 хв. в с. Рокитне вул. І.Франка, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду в мед закладі відмовився в пристуності двох свідків.

Згідно письмового заперечення захисник ОСОБА_2 вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП можливо, якщо особа втретє протягом календарного року вчиняє адміністративне праовпорушення. Проте, як вбачається із матеріалів справи, вперше особу за ч.1 ст. 130 КУпАП було притягнуто Рівненським міським судом 03.02.2017 року, а відтак на момент даної події 19.03.2018 року, від першого випадку минув понад один рік, а відтак має місце невірна кваліфікація адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням порядку оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та неуможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності вказано, що особа нібито о 22 год. 40 хв. керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте жодним доказом, що долучено до матеріалів справи не доводиться той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, на відеозаписі видно, що автомобіль стоїть з вимкненим двигуном, згідно відео - автомобіль взагалі не рухався, а ОСОБА_1 просто перебуває поруч із ним, що не заборонено нормами чинного законодавства.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 40 хв., саме о цій годині написано що відібрані пояснення свідків... Проте, як свідчить рапорт інспектора Коханевича І.А. Кириловець А.М. нібито керував автомобілем о 22:30 год.... о 22:35 год. нібито оформлено направлення для проходження огляду медичному закладі. І всі ці дані повністю заперечують дані протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності... що переконливо свідчить про той факт, що ОСОБА_1 19.03.2018 року у вечірній час жодним транспортним засобом не керував.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння взагалі час не вказано, в направленні на проходження огляду в медичному закладі зазначено 22:35 год., а в протоколі взагалі зазначено 22 год. 40 хв., що викликає обгрунтований сумнів в достовірності даних, зазначених у вказаних документах.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно особа, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, дійсно допустила вчинення адмінінстративного правопоуршення, яке їй інкримінується .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 19 березня 2018 року автомобілем НОМЕР_1 не керував. До Рокитнівського спецкарєру, що в с. Рокитне його привіз товариш ОСОБА_3, так як він позбалений права керування. Домовлявся про продаж автомобіля, чекав людей, які мали приїхати та оглянути автомобіль. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції, почали пропонувати продути в алкотест або їхати в лікарню. Він відмовився та пояснив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції на місці не складали протокол, відвезли автомобіль та його до райвідділу поліції де і склали протокол за керування в стані спяніння. Працівникам поліції повідомляв, що автомобілем не керував. Свідки були коли приїхали до відділення поліції. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, так як даним автомобілем не керував. Під час керування автомобілем його працівники поліції не зупиняли, а вже підїхали коли автомобіль стояв. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 березня 2018 року близько 21 год. 15 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до спецкарєру в с. Рокитне, так як мала відбутися зустріч з людьми щодо продажу його автомобіля. Знав, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, тому час від часу керував його автомобілем. Так як, дії були узгодженні, за нами їхало таксі - яке забрало його. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні. Просить справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП настає у разі якщо дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що поліцейським при складанні зазначеного протоколу були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.

ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував. Свідок ОСОБА_3, підтвердив, що керував автомобілем саме він. Як встановлено з пояснень ОСОБА_1, під час руху автомобіль працівники поліції не зупиняли, а підїхали до автомобіля, який вже стояв на узбіччі.

Згідно відеозапису , долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. При цьому, відеозапис не містить відомостей, що останній був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом та те, що під час складання протоколу були присутні свідки.

Належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Судов встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено працівником поліції в порушення вимог ст.256, ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а відтак є неналежним доказом у справі.

В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

Повний текст постанови оголошено 18.05.2018 р.