АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

захисника ЧорногоЄ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2017 року, о 14 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братиславській у м. Києві, не виконав вимогу знаку 4.8 Розділу 33 &qu Р;Правил дорожнього руху&qus=;, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 4.8 розділу 33 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не мотивовані, та постанова не містять даних про причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначав, що наявний у матеріалах справи висновок експертного дослідження №110 від 17 липня 2017 року не може бути доказом у справі, оскільки експерту при проведенні такого дослідження не надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На переконання апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який міг уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали клопотання про призначення експертизи, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів &q?то;Форд&qu

Відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе. Дорожні огородження вздовж проїзної частини та пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутні. На головній та другорядних дорогах відсутні дорожні знаки пріоритету. На місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, та наявні горизонтальні розмітки проїзної /а.с. 3/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року, цього ж дня о 14 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братиславській, 11А у м. Києві, не виконав вимогу наказового знаку 4.8 Розділу 33 Правил, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 4.8 розділу 33 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 2/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_3, він 15 червня 2017 року, керуючи автомобілем &q?рв;БМВ&qu р;, приблизно о 14 год. 50 хв. рухався зі швидкістю близько 30 км/год та мавнамір повернути автозаправку на вул. Братиславську. Об'їжджаючи автомобіль, який здійснював дорожні роботи, з прикріпленим на ньому дорожнім знаком &q?ик;об'їзд перешкоди зліва&q? з;, він повернувши направо, в'їхав у автомобіль &q?рн;Форд&q?ра;, який рухався з правого боку від автомобіля дорожніх робіт /а.с. 4/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем &quk';Форд&q? д;, приблизно о 14 год. 58 хв. повернув зі сторони вулиці Стальського на вулицю Братиславську праворуч. У другій смузі руху знаходились автомобілі дорожніх робіт, та за останнім із них під кутом 90 градусів виїхав автомобіль &quку;БМВ&quгр;, унаслідок чого сталося зіткнення /а.с. 5/.

На відеоматеріалі, долученому до матеріалів справи ОСОБА_2, зафіксовані дані з місця дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення транспортних засобів /а.с. 74/.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №33/1796/581/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля &qu0p;Форд&q? є; д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 стосовно механізму доржньо-транспортної пригоди, в частині зазначення кута зіткнення транспортних засобів, виходячи з його показів &quку;під кутом 90 градусів в'їхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, відповідно до кінцевого розташування транспортних засобів, зафіксованого патрульною поліцією?

2. Як з технічної точки зору у відповідності до вимог Правил повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2

4. Як з технічної точки зору у відповідності до вимог Правил повинен був діяти водій автомобіля марки &q?ст;БМВ&q?им; д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2?

6. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв транспортних засобів НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної доржньо-транспортної пригоди?

7. Дії кого з водіїв з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події?

8. Яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/581/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник