Справа № 755/3473/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428122 від 25 лютого 2018 року, ОСОБА_1, 25 лютого 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Acura MDX», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Перова, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1, 67 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Acura MDX», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Перова, в м. Києві, 25 лютого 2018 року, його зупинили працівника поліції, та під час розмови склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 запропонував поліції поїхати разом з ним та здати аналізи, останні відмовили, сказали що все буде все добре, запропонували пройти тест на сп'яніння за допомогою приладу «Драгера», результат тесту показав 1, 67 %.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Перова, в м. Києві 25 лютого 2018 року, даний транспортний засіб був помічений так як був припаркований на перехресті, порушивши правила дорожнього руху. Підійшовши до водія ОСОБА_1 з порожнини рота було відчутно запах алкоголю. Запропонувавши проїхати до лікарні здати аналіз, ОСОБА_1 відмовився, сказав, що був в ресторані та випив самогонки. ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу Драгера. Після чого, викликали йому драйвера і направилися в сторону с. Козин.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: