overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 130/2787/17
Провадження № 33/772/375/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018, якою провадження щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків за ч.1 ст.172-6 КУпАП, передбачених статтею 38 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

Вищевказана апеляційна скарга подана прокурором.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно ст.294 КУпАП прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, дана апеляційна скарга повертається апелянту, як особі, яка не вправі оскаржувати вказану постанову місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018 щодо ОСОБА_2 відносно якої закрито адміністративне провадження у адміністративній справ за ч.1 ст.172-6 КУпАП із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 683/765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 березня 2013 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля бару «Романтика», що знаходиться по алеї «Хохтіф» в м. Старокостянтинові, лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян.

Крім цього, ОСОБА_2 відмовився виконати законні вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обов»язків по припиненню його хуліганських дій.

Даний факт ОСОБА_2 підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ЄУН №197/53/18
Провадження №3/193/166/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець:

провул. Першотравневий, буд. 6,

с.Латівка Широківського району

Дніпропетровської області, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №347285 зазначено, що 04.12.2017 року з 09:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Широківський ВП, чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду, п.2 ухвали Широківського районного суду від 16.03.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №347284 зазначено, що 06.11.2017 року з 09:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Широківський ВП, чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду, п.2 ухвали Широківського районного суду від 16.03.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №347283 зазначено, що 05 січня 2018 року ОСОБА_1 в 21:30 годині був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду та п.1 ухвали Широківського районного суду від 16.03.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушень сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 509/1563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Нижня, 54/1, с. Прилиманське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року, приблизно о 10:00, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Нижній в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.01.17, та до моменту розгляду справи 22 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-в/522/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання інспектора Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції молодшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаних з виконанням постави Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2017 року, якою було накладе стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції молодший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 12.04.2018 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з поданням щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_2 до відбування стягнення з 05.02.2018 року не приступив

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2017 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.30-1, 283-284, 303, 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2017 року, якою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №647/1240/18
Провадження № 3/647/577/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року у провадженні судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. надійшла адміністративна справа № 647/1240/18 (провадження 3/647/577/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Окрім цього, у провадженні судді Миргород В.С. перебуває адміністративна справа № 647/1246/18 (провадження 3/647/583/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що справи розглядаються стосовно однієї особи, можливе їх об'єднання в одне провадження. Тому адміністративну справу № 647/1240/18 (провадження 3/647/577/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП слід передати судді Миргород В.С. для вирішення питання про обєднання з адміністративною справою № 647/1246/18 (провадження 3/647/583/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 647/1240/18 (провадження 3/647/577/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП передати судді Миргород В.С. для вирішення питання про обєднання з адміністративною справою № 647/1246/18 (провадження 3/647/583/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2284/18

Пров. №3/766/2228/18

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.02.2018р. о 00.30год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд.18А по вул.49 ХГД у м.Херсоні, в кафе "Аква", висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 05.05.2018р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №325317 від 05.02.2018р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 683/1351/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 січня 2013 року близько 16 год., з поля, що знаходиться в с. Веснянка, Старокостянтиніського району, яке орендує ТОВ «Енселко -Агро», здійснила крадіжку 65 кг. качанів кукурудзи на загальну суму 81 грн. 80 коп.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 654/1106/18
Провадження № 3/654/679/2018
П О С Т А Н О В А

21.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Лікарняна, 30, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановою суду від 04.05.2018 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 21.05.2018 року.

Привід не виконано, причини невиконання суду невідомі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4936/18
Провадження № 3/752/2958/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер якого невідомий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.01.2018 р. о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого місця проживання (АДРЕСА_1), вчинив сварку з матір»ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві постанову не виконано, явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КУпАП унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна