overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2749/18
Провадження № 3/344/1490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року вбачається, 18.02.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері та батька насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою та висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 686/8279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 квітня 2018 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2, у м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 20 вчинив бійку з ОСОБА_1, при цьому виражався нецензурною лайкою в його сторону та в сторону працівників поліції, які прибули на звернення заявника, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що працівники поліції незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 656596 від 06.04.2018 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, протоколом про адміністративне затримання від 06.04.2018р., довідкою ХОНД №1044 від 06.04.2018р., якою зафіксовано перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп?яніння, рапортом інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_3, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_3 В?ячеслава Володимировича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Володимировича на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1702/18
Провадження № 3/723/2192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2018 року о 17 год. 00 хв. в м с. Дібрівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 15.05.2018 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/335/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 17220 КУпАП притягався 11 травня 2017 року з накладенням стягнення у виді штрафу
за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, 02 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , перебував на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що дійсно близько 10 год. 00 хв. 02 травня 2018 року на території військової частини НОМЕР_1 випив близько 200 гр. горілки, внаслідок обстеження було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкається, просить його суворо не карати.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 405/2152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

КропивницькийВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,протокол від 20.03.2018 року, згідно яких останній 18.03.2018 року о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2017 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру №АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №24 по вул. Н. Пятихатська в м. Кропивницький судом не встановлювалось.

Отже, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2017 року, будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в м Кропивницький є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП Головного Управління НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї № 003, виданий 10 січня 1999 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, 23 травня 2018 року о 15 год.00 хв. по місцю свого проживання порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської зброї ТОЗ-63, 16 калібру, 2 стволка, № 158716, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної і охолощеної зброї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 251927 від 23 травня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 38, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї ТОЗ-63, 16 калібру, 2 стволка, № 158716 до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/935/18
Провадження № 3/553/478/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАп, -

встановив:

11 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 04.05.2018 року, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є заборгованість по аліментним зобовязанням боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що між протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи маються розбіжності в особі боржника, тому даний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП повернути до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/537/586/2018
Справа № 537/703/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17/2, кв. 13, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 523170 від 10.02.2018 року, встановлено, що 10.02.2018 року близько 10:00 години за адресою: м. Кременчук, вул.. Велика Набережна, 19 громадянка ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук харчовими продуктами, а саме коровячим молоком у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення 10.02.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 752/8989/18
Провадження №: 3/752/4543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 103, керуючи автомобілем «Атаман» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.