Провадження № 3/761/3142/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АСЦ-ДНІПРО» () за податковою адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Кам»янської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Губою А.А. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АСЦ-ДНІПРО» () було виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника зазначено підприємства за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 5-А, порушив вимоги законодавства, а саме: при складанні податкової декларації за липень 2017 року від 19.08.2017р. № платником порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 139474,00 грн. про що складено акт камеральної перевірки від 19.10.2017 року 16935/9804-03-12-08-33/41284617; при складанні податкової декларації за вересень 2017 року від 19.10.2017р. № платником порушено введення податкового обліку, що призвело до заниження суми позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 40 109,00 грн. про що складено акт камеральної перевірки від 13.11.2017 року 22555/175/04-03-12-08-33/41284617; при складанні податкової декларації за жовтень 2017 року від 17.11.2017р. № платником порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 124437,00 грн. про що складено акт камеральної перевірки від 12.12.2017 року 32269/327/04-36-12-08-33/41284617, порушено ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VІ (зі змінами та доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Так, відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП, передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 10/04-36-12-08-34 від 20.03.2018 року, який складений уповноваженою особою, копії Актів від 19.10.2017 року 16935/9804-03-12-08-33/41284617, від 13.11.2017 року 22555/175/04-03-12-08-33/41284617, від 12.12.2017 року 32269/327/04-36-12-08-33/41284617, дійшов висновку, що встановлені ОСОБА_1 порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з Актів перевірки та Протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які не є триваючими.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Осаулов А.А.