Справа № 309/812/18
Провадження № 3/309/355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060982, від 23 березня 2018 року: ОСОБА_1 23 березня 2018 року, о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Миру в с.Олександрівка, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в яких просив розглянути справу в суді у його відсутність, та пояснив, що:

-обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не визнає;

-протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність та ним не підписаний, зі змістом протоколу його не було ознайомлено;

-копію протоколу йому не надано, йому не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

-висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому не може бути належним доказом того, що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_1 просив витребувати з Хустської районної лікарні акт його медичного огляду на стан спяніння.

Після надання відповіді з Хустської районної лікарні ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, додатково пояснив, що:

-ніяких досліджень згідно наданого акту медичного огляду №16 лікар йому не робила;

-цей акт медичного огляду №16 лікар взагалі при ньому не писала, в цьому акті він не розписувався;

-результат вимірювальної техніки йому лікар не показувала, а тільки сказала, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння;

-на його вимогу надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку апарату, в який він дихав, лікар ніяких документів йому не надала.

Розглянувши письмові заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1)звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2)при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3)зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 /далі Інструкція/:

-п.1 розділу 1: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду;

-п.9 розділу 3: використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-п.15 розділу 3: за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (додаток 3);

-п.16 розділу 3: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду;

-п.19 розділу 3: акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя;

-п.22 розділу 3: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними;

-п.23 розділу 3: організація забезпечення закладів охорони здоровя бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння покладається на Міністерство охорони здоровя України, Міністерство охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається з відповіді Хустської районної лікарні: 23 березня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було проведено освідчення в приймальному відділенні Хустської районної лікарні проведено тест на вміст алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт», результат 1,7% /черговий лікар Баник/. Також до цієї відповіді приєднаний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 /на бланку, затвердженому наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666/.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, такий не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції. Зокрема:

-до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння на додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апарату «Алконт», яким проводилося освідчення ОСОБА_1;

-при освідченні ОСОБА_1 належний акт медичного огляду /відповідно до додатку 3 до Інструції/ не складався;

-акт медичного огляду №16 та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння зроблені на офіційних бланках, затверджених наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, які втратили чинність 13.11.2015 року у звязку з внесенням Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,

а тому, у відповідності до п.22 розділу 3 Інструкції, цей висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння суддя вважає недійсним.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2