ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4054/17
провадження № 3/753/1669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Хчояна Б.Ж. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером «Row», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 8/1, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1, при повороті ліворуч з крайньої правої смуги не пропустив автомобіль «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав. Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_4 14 лютого 2017 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Княжий Затон включив лівий поворот та повертав в двір буд. №11, в цей час в його автомобіль зіткнувся автомобіль «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2 правою частиною в ліву фару ліве переднє крило, пошкодив на своєму автомобілі передню праву та задню праву дверці обігнав його зліва суцільна двійна та розривна права смуга (розмітка). Останній не здійснював поворот з правої смуги, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Також, перед виконанням лівого повороту водієм ОСОБА_4 було своєчасно увімкнено лівий поворотний ліхтар, стоп сигнали, звуковий сигнал та плавно знижено швидкості з 40 км/год до 5 км/год, в цей час водій автомобіля «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2, - ОСОБА_3 здійснив зіткнення. Крім того, у зв'язку з наявністю припаркованих автомобілів в першій смузі напрямку руху його автомобіль «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1 займав другу смугу поступово зменшуючи швидкість і рухаючись з включеним поворотом вздовж подвійної суцільної лінії дороги. Додатково повідомивши, що колісна база автомобіля «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 від осі становить 4 метра 30 сантиметрів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснив, що 14 лютого 2017 року о 07 год. 55 хв. керував автомобілем «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Княжий Затон зі сторони проспекту П. Григоренка в сторону Дніпровської Набережної, рухався в лівій смузі, попереду нього в правій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1, як тільки його автомобіль досяг задньої частини автомобіль, що рухався попереду водій почав різко змінювати рух в ліво на розворот, так ОСОБА_3 застосував сигнал та екстрене відсторонення, але водій автомобіля «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1 вдарив його автомобіль в праву сторону, внаслідок чого автомобіль водія ОСОБА_3 викинуло на зустрічну смугу руху.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Хчоян Б.Ж. у суді пояснив, що згідно версії ОСОБА_4 відомо, що він повертав автомобілем «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1 наліво у двір буд. №11 по вул. Княжий Затон та не здійснював поворот з правої смуги, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Також, перед виконанням лівого повороту водієм ОСОБА_4 було своєчасно увімкнено лівий поворотний ліхтар, стоп сигнали, звуковий сигнал та плавно знижено швидкості з 40 км/год до 5 км/год в цей час водій автомобіля «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2 врізався правою стороною в ліву фару та ліве переднє крило автомобіля «Volkswagen» н/з НОМЕР_1, здійснивши обгін автомобіля ОСОБА_4 зліва.

За клопотанням ОСОБА_4 судом було призначено судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Щодо висновку експертизи від 19.02.2018 №9825/17-52/3585/18-52, призначеної постановою від 12.05.2017 р., захисник ОСОБА_4 - адвокат Хчоян Б.Ж. надав пояснення наступні, що з наявних фотознімків з місця скоєння ДТП є підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній смузі руху в крайній лівій смузі відносно напрямку їх руху на ділянці, що передує початку зафіксованого «осипу». Отже, до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» автомобіль «Volkswagen Touareg», керований водієм ОСОБА_3 самостійно виїхав за межі виділених в його напрямку двох смуг руху та дорожньої розмітки 1.3 і перешкодив можливості завершення лівого повороту у дозволеному місці автомобілю «Volkswagen Crafter» , що знаходився попереду нього в лівій смузі руху і рухався з мінімальною швидкістю. Адвокат Хчоян Б.Ж. зазначив, що твердження водія ОСОБА_3 про рух керованого ним автомобіля «Volkswagen Touareg» у лівій смузі руху, відносно руху автомобіля «Volkswagen Crafter» в правій смузі руху та різкої зміни напрямку руху з лівим поворотом, згідно висновку експерта з технічної точки зору не можуть вважатися спроможними. Вказана дорожня обстановка, вимагала від водія автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_3 дотримуватися безпечної дистанції, незалежно від швидкості автомобіля «Volkswagen Crafter», навіть до повної зупинки автомобіля «Volkswagen Crafter». Таким чином, протокол від 14.12.2017 року складений н водія автомобіля «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо порушень п. 10.4 ПДР ) з яким він не був згоден на місці ДТП) не відповідає реальному розвитку подій, оскільки саме автомобіль ОСОБА_4 «Volkswagen Crafter» знаходився в крайній лівій смузі, з якої і виконував лівий поворот у дозволеному місці.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Хчоян Б.Ж., зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_4 не порушував вимоги п. 10.4 ПДР, в той час як водій автомобіля «Volkswagen Touareg», водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, не дотримуючись безпечної дистанції , що призвело до створення аварійної обстановки та зіткнення обох автомобілів на стороні зустрічного руху.

Щодо висновку експерта, інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не вважає себе винним, оскільки рухався з дотриманням вимог ПДР.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: поясненнями іншого учасника ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110104 від 14.02.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування після пошкодження транспортних засобів, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Volkswagen Crafter» і «Volkswagen Touareg», фотокартками даного ДТП.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджуються схемою місця ДТП, висновком експерта в частині «Варіанту 1. Згідно версії водія ОСОБА_3», а саме водій автомобіля «Volkswagen Crafter» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР.

Так, судом було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Crafter» , ОСОБА_4 при повороті ліворуч з крайньої правої смуги не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», водій ОСОБА_3 який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта не спростовує обставини викладені в протоколі. Так, суд не може прийняти до уваги зазначений висновок, оскільки питання виникнення ДТП внаслідок дій ОСОБА_4 визначалось.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_4 у порушенні ним п. 10.4 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя