Провадження № 23-з/792/337/18
Справа № 678/451/18
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. на розгляд іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Летичівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Справа розподілена судді Лазаренку А.В.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Лазаренку А.В. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2018 року призначення розгляду заяви про відвід судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

13 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренку А.В.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що в Летичівському районному суді працює двоє суддів, з яких судді Лазаренку А.В. заявлено відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, судді Лазаренко А.В. заявлено відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Летичівського районного суду є Старокостянтинівський районний суд, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. слід передати саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2