АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/16312018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Захарова А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП суд звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд встановив, що 04.08.2018 ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї доньки - громадянки ОСОБА_5, а саме: не пускав останню до квартири, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18.12.2017 скасувати, вважає, що підстав для застосування ст. 22 КУпАП та закриття провадження за малозначністю немає, обґрунтовуючи тим, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, суд не взяв до уваги термін її вагітності та психологічний тиск під час вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 посилається на те, що рішення суду першої інстанції отримала 03 квітня 2018 року, апеляційну скарга подала у десятиденний строк після отримання копії рішення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримуючись положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, за відсутності клопотання про розгляд за його участі, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв'язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом даної норми закону, малозначне правопорушення - це діяння, яке не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям.

Як убачається зі змісту постанови Солом'янського районного суду

м. Києва від 18.12.2017, суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, та врахувавши, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями він нікому не завдав, звільнив його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю. Суд першої інстанції, дотримався вимог закону в повній мірі, з'ясував усі фактичні обставини справи, дослідив наявні у матеріалах справи докази, дав їм оцінку та дійшов обґрунтованого висновку, належним чином вмотивувавши його.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження за малозначністю не узгоджуються із вимогами Закону.

На підставі наведеного, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, як законну та обґрунтовану слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло