Справа № 545/1013/18
Провадження № 3/545/330/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., при участі прокурора Айдаєва Р.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Тахтаулівської сільської ради Полтавського району,ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 вказаного Закону, публічно особисто не повідомив сесію Тахтаулівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував на сесії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 11.08.2017 року в приміщенні Тахтаулівської сільської ради, на засіданні 23 сесії 7 скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 проголосував «за» по питанню щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Тахтаулове Полтавського району на території Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_2, який є рідним сином ОСОБА_1 та по питанню щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у спільну часткову власність орієнтовною площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Тахтаулове по вул. Новоселівка,36,на території Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_3, який є племінником ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що не знав про те, що він не має права голосувати на сесії стосовно вирішення відносно його сина, брата та племінника.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протоколи складені правомірно, просив застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з рішення першої сесії сьомого скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського району від 03.11.2015 року «Про визнання повноважень депутатів Тахтаулівської сільської ради» визнано дійсним повноваження депутата Тахтаулівської сільської ради Полтавського району обраного 25.10.2015 року ОСОБА_1

Відповідно до п.п. « б » п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України « Про запобігання корупції » реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно із п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи депутатом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району зобовязаний був під час засідання ради публічно оголосити про наявність реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 172-7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк