23.06.2018 Справа № 756/5956/18
Унікальний № 756/5956/18
Справа № 3/756/3276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФО-П «ОСОБА_1» проживаючого АДРЕСА_1 (як вказано у протоколі)

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. України, начальника КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» проживаючого АДРЕСА_2 (як вказано у протоколі)

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 070801 від 13.04.2018 р. складеного ст. інспектора відділу ОДР УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Сидорчуком В.О., ??(дата не зрозуміла).04.2018 р. о 16 год. 05 хв. м. Київ по пр. С. Бандери 29а (всередині будівлі) ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-6» д/н НОМЕР_1, при виявленні перешкоди для руху, ями, яку був об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечно для інших учасників дорожнього руху об'їхати її та здійснив наїзд на перешкоду результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (в), 15.12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 119133 від 26.04.2018 р. складеного інспектором ВОДР УПП в м. Києві ДПП майором поліції Цибою М.В., 02.04.2018 р. о 16 год. 05 хв. м. Київ по пр. С. Бандери 29а АЗС «КЛО» (всередині будівлі) посадова особа начальник КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці (яма 12 м. х 1.1 (чи 7.7) м., глиб 11 см.), на вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило ДТП, пі час якої автомобіль «Мазда-6» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вказав, що у зв'язку із помилками у протоколі щодо встановлення факту матеріальних збитків, які він не може на даний час озвучити, так як не звертався до спеціалістів та те, що його визнають винним, він і відмовився на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь які пояснення, пояснення ОСОБА_2, який вказав, що хоча протоколи стосуються одного і того ж факту ДТП, але вони є різними, що свідчить про неузгодженість дій працівників поліції при складанні даних протоколів та не можливість доведення його вини, з'ясував наступне.

У відповідності до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що допущені помилки ст. лейтенантом поліції Сидорчуком В.О. і майором поліції Цибою М.В. при складанні кожен окремо протоколу про адміністративне правопорушення відносно і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо місця ДТП, які є різним в обох протоколах та свідчить про рух автомобіля та розташування ями у всередину будівлі, щодо дати нібито скоєння ДТП, яка існує з виправленнями у протоколі щодо ОСОБА_1, позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення не тільки передбаченого ст. 124, але і ч. 4 ст. 140 КУпАП

У відповідності до положень п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідно, для належного оформлення органу, який його склав - УПП в м. Києві ДПП для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 124, 140 ст. 245, 255-256, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій