overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелашківська, вулиця Мічуріна, 47, за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 близько 14:15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Зулінського, 42, керуючи транспортним засобом марки «Чері», р/н НОМЕР_1, припаркувавши транспортний засіб не вжив заходів для попередження його можливого руху, в результаті чого допустив самовільний рух транспортного засобу, який допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Пежо», р/н НОМЕР_2, в результаті чого були пошкодження транспортні засоби. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наявними в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 044804, БД № 044805, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП наявними в матеріалах справи та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/1470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

26.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 038725 від 27.04.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст. 187 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: судові повістки направлялись правопорушнику рекомендованим листом із повідомленням на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.06.2018 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак даний привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

26 червня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №038725 від 27.04.2018 року та відповідно невиконання вимог ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа №646/2245/18
Провадження №3/646/912/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського ВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Основянського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 серії ГП 182204, він був складений про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Проте, адміністративний матеріал не містить документу, підтверджуючого факт того, що ОСОБА_1 був притягнутий раніше до відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Справа № 523/6777/18
Номер провадження 3/523/3186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення № 1318/14-08 серії АА №563409 від 29.05.2018 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», , за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, а саме під час перевірки встановлено заниження сум податку на прибуток, ПДВ та інші, акт документальної позапланової виїзної перевірки № 394/15-32-14-08/20005502 від 11.05.2018 року, час винення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли 06 червня 2018 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та розгляду їх у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.163-1, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1128/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 16.01.2018,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 3 травня 2018 року близько 10 год. за місцем проживання - по вул. Набережній, 45, в с. Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив домашнє насильство - ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №078463 від 21.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, Денесюк вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 466/3697/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

12 травня 2018 року о 02.30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Б.Хмельницького,123, керував скутером Хонда GIORNO, н.з. AF 24-1700256 без права керування таким транспортним засобом, а також не мав при собі полісу цивільно-правової власності власників наземних ТЗ, керував транспортним засобом без шолома та рєєстраційного документа, порушивши вимоги п. 2.1 «а», "г", "б". ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки своїми умисними він вчинив керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6354/18
Провадження № 3/201/2306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ДІАРТ ГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 10.05.2018 року про адміністративне правопорушення № 85/04-36-12-35-28 при перевірці ТОВ «ДІАРТ ГРУП» за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл, 10/1/8, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2017 рік по строку 11.03.2018 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 26.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/6419/18
Провадження № 3/520/3886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року близько 10:30 годині, ОСОБА_1 в громадському місці біля будинку №2 по проспекту М.Жукова в м. Одесі, вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2, кидався до нього у бійку, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та розпилив в обличчя газовим балончиком, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його представник адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

До суду зявився ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та розпилив в обличчя газовим балончиком.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, заявника ОСОБА_2 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 676/4143/18
Номер провадження 3/676/1522/18
П О С Т А Н О В А

25 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 232521від 14 травня 2018 року, складений інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, згідно із яким 14 травня 2018 року о 12 год. 44 хв. на 197 км + 700 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» останній керував транспортним засобом «Mercedes Benz 409» д.н.з. НОМЕР_1, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП, а саме відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а тому відповідно до п.3 Постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Встановлено, що 30 травня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 не усунуті недоліки, на які вказано постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, шляхом складання нового протоколу, а лише долучено пояснення, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3