ун. № 759/6230/18
пр. № 3/759/3119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Ради адвокатів Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно протоколу, 26.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Голови правління ЖБК «Аеліта» ОСОБА_2 Листом від 02.04.2018 року за підписом Голови правління ЖБК «Аеліта» ОСОБА_2, була надана неповна інформація на адвокацький запит ОСОБА_3 У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнала, та зазначила, що відповідь була надана не повна в зв'язку з тим, що здали картотеки в РДА, та не могли надати інформацію про номери квартир, власниками яких є члени ЖБК. На даний час вони звернулися до РДА, щодо надання таких даних, отримали відповідь на неї та готові надати запитувальну інформацію в повному обсязі. Окрім того, зазначила, що дані обставини, які склалися мають триваючий і особистий характер між нею та адвокатом ОСОБА_3 У судовому засіданні заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, за заявою якого, було складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, який вказав, що з метою захисту інтересів його довірительки ОСОБА_1, він звернувся до Голови правління ЖБК «Аеліта» ОСОБА_2 з адвокацьким запитом та 03.04.2018 р. він отримав відповідь на запит, яка датована 02.04.2018 р., однак запитувана інформація була неповною, після чого він звернувся до Ради адвокатів Київської області, з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за результатами якої було складено даний протокол. Також зазначив, що повної інформації на адвокацький запит він не отримав та наполягав на притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відповідальність посадових осіб за ч.5ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Запитувана адвокатом ОСОБА_3 інформація до конфіденційної, таємної чи службової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію», не відноситься. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2, як посадова особа ЖБК «Аеліта», неправомірно надала неповному інформацію,, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5ст. 212-3 КУпАП. Вина Голови правління ЖБК «Аеліта, ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 000080 від 11.04.2018 року, та зібраними по справі доказими. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи те, що нею була надана відповідь на запит адвоката в установлені законом строки, проте була не повною, оскільки була надана на підставі тих даних, які були їм відомі, та враховуючи, що на даний час готові надати запитувану інформацію в повному обсязі, враховуючи його малозначність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.С. Бандура