АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/674/18 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Купянськ, Харківської області,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 02.03.2018 року близько 09-45 години ОСОБА_4 по вул. Сватівській в м. Купянську Харківської області керував автомобілем HONDAACCORDд/н АХ9393АА у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у звязку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не зявився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в йог овчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першоїі нстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_4, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ОСОБА_4 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд пройшов у Купянській міській лікарні.

І хоча ОСОБА_4 не погодився з протоколом, про що зазначив в поясненні «Не согласен», проте ознайомився з ним під власний підпис.

Як вбачається з супровідного листа від головного лікаря КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» (а.с. 27), 02.03.2018 року відбирались проби крові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповіді начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.18) зазначено, що 09.03.2018 року до відділення судово-медичної експертизи токсикології КЗОЗ ХОБСМЕ з КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» надійшло направлення за підписом лікаря ОСОБА_5 та кров ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення в ній вмісту алкоголю. 08.05.2018 року з КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» від лікаря ОСОБА_5 з підписом головного лікаря ОСОБА_6 надійшов лист-пояснення з якого вбачається, що прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було вказано в направленні лікаря згідно слів даного громадянина. Ніяких ідентифікуючих документів ним не надавалось. Пізніше зясувалось, що згідно паспортних даних він ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що у журналі реєстрації речових доказів зроблені відповідні записи та на адресу лікарні надіслана копія довідки з відповідним прізвищем.

З довідки ХОБСМЕ ВХ № 1955-Т/18 від 09 травня 2018 року, яку було надано на вимогу районного суду, вбачається, що проведено судово-токсикологічне дослідження крові ОСОБА_4 в результаті якого виявлено етиловий спирт в кількості 3,27%.(а.с.28)

Обставини правопорушення підтверджуються обєктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує в п.6 - відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

А тому, посилання захисника ОСОБА_2 про те, що особу ОСОБА_4 не встановлювали в медичному закладі судом не приймається.

Також судом не приймається твердження захисника ОСОБА_2 про те, що в протоколі відсутні дані про свідків, їх підписи та пояснення, оскільки огляд проводився в закладі охорони здоровя, а Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачає свідків при такому огляді на стан спяніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 ЄвропейськоїКонвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_4 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова від 25 травня 2018 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7