справа № 489/2090/18
провадження №3/489/778/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником дільниці ТОВ «Миколаївавтодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

27.03.2018 о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині біля будинку № 4 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, в результаті чого транспортний засіб Москвич, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортний засіб ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, отримали механічні пошкодження.

27.03.2018 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення ТЗРДР (дорожніх знаків, огорожі) в місці вибоїни асфальтобетонного покриття біля будинку № 4 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_4, номерний знак 390-49ОН, під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортний засіб Містубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, отримали механічні пошкодження.

28.03.2018 о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення ТЗРДР (дорожніх знаків, огорожі) в місці вибоїни асфальтобетонного покриття по пр. Героїв України в м. Миколаєві, на розі пров. Парусний, в результаті чого транспортний засіб Chevrolet, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та транспортний засіб BMW, номерний знак HN2875, під керуванням водія ОСОБА_8 отримали механічні пошкодження.

29.03.2018 о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення ТЗРДР (дорожніх знаків, огорожі) в місці вибоїни асфальтобетонного покриття по пр. Героїв України в м. Миколаєві, на розі пров. Парусний, в результаті чого транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_9 та транспортний засіб ЗАЗ 110380, номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_10, отримали механічні пошкодження.

29.03.2018 о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме не забезпечив належного утримання дорожнього покриття по пр. Героїв України від вул. Оберегової в бік Інгульського мосту, неподалік від пров. Парсуний, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_11, який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 152125 від 11.03.2018, серії БР № 240765 від 11.04.2018, серії БД № 152124 від 11.04.2018, серії БД № 152122 від 11.04.2018, серії БД № 152123 від 11.04.2018, схемами дорожньо-транспортних пригод, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортних пригод, письмовими поясненнями свідків, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 (порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів) та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе з урахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, як посадову особу, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 140, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень), який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко