Справа № 344/2369/18
Провадження № 33/779/212/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 28.04.1985 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм автокрану, на утриманні неповнолітня дитина, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 12.02.2018 року о 04 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 157, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся незаконно, протокол про адміністративні правопорушення щодо нього складено з численними порушеннями та у відсутності свідків. Свідки були запрошені працівниками поліції після складеного висновку Івано-Франківського ОНД, тобто його огляд в лікарні відбувся у їх відсутності.

Крім того, суддею було відхилено клопотання про виклик та допит свідків, які б могли підтвердити того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Суддя не досліджував матеріалами справи, а висновок в постанові суду ґрунтувався на його власних переконаннях. Також, суддею не було звернуто увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд та акт огляду на стан спяніння водія, матеріали справи не містять відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк визначений законом, а тому потреби в його поновленні не вбачається, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини порушником вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №145732 від 12.02.2018 року відповідно до якого ОСОБА_2 12.02.2018 року. о 04 год.10 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 157, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. «78952 ІВ» в стані алкогольного сп'яніння; огляд проведено у встановленому законом порядку в Івано-Франківській ОНД; висновком Івано-Фоанківського ОНД щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151 від 12.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Посилання апелянта на порушення процедури проведення освідування та невідповідності медичного висновку дійсності є голослівними, не підтверджуються наявними в матеріалах доказами і не можуть бути підставою для спростування факту перебування апелянта в стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких об'єктивних доказів на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння порушником не надано. Пояснення свідків про те, що вони підписали протокол без участі в освідуванні в медичній установі не можуть спростувати медичного висновку, в достовірності якого немає підстав сумніватися.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк