П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від в.о. заступника начальника управління начальника управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований і проживає за адресою: пр-т. Будівельників, буд. №69 кв. №60, м. Маріуполь, Донецької області, паспорт серії ВА №041771 виданий Жовтневим РВ маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.01.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0127 від 16.03.2018 року, згідно якого 16.03.2018 року приблизно о 14.00 годині під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху)») після детального огляду автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, працівниками ДФС України та оперативною групою операцій в адміністративних одиницях відділу поточних операцій ОША ЦУ СБУ в районі проведення АТО з дислокацією у м. Волноваха Донецької області встановлено, що ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів з КРП-Березове 2 (нульового блокпоста) до м. Маріуполь, рухаючись в сторону контрольованої території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостам другого та першого рубежів, чим здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чим порушив п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VІІІ (перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 в якому він просить розглянути справу за його відсутності, і також зазначає, що обставини справи викладені у протоколі не відповідають дійсності, з огляду на наступне: 16.03.2018 року він їхав на належному йому автомобілі НОМЕР_2 з с. Березове до м. Маріуполь. Проїжджаючи с. Березове він побачив як молода дівчина та літні чоловік і жінка намагаються зупинити автомобіль, коли він зупинився поруч з ними, то чоловік сказав, що його дружині стало зле і вона ледь тримається на ногах, та спитав його куди він їде. Він відповів, що їде до м. Маріуполь, та якщо їм з ним по дорозі то може їх підвести. Після чого вони сіли до його автомобіля. За будь-яку оплату за проїзд навіть мови не було. Під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» до нього підійшов працівник ДФС та почав розпитувати про людей які знаходяться у нього в автомобілі. Він розповів як все було, на що працівник ДФС розсміявся і почав висловлюватися у грубій формі, погрози того, що за його бажанням їх затримають там до вечора. Після чого працівник ДФС попросив у нього документи та сказав, що буде складати протокол, і що він не повинен хвилювати, оскільки вказаний протокол буде тільки для звітності. Хвилюючись за стан літньої жінки він погодився на складання протоколу. В обгрунтування того, що він не визнає своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП зазначив, що обєктом даного правопорушення є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, тобто метою якої є одержання прибутку. Також до протоколу не додано жодних доказів того, що він систематично здійснює перевезення пасажирів та отримує за це грошові кошти. Будь-яких доказів того, що він здійснює перевезення пасажирів без наявності ліцензії також не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0127 від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що він як фізична особа-підприємець не зареєстрований. З його пояснень вбачається, що в автомобілі знаходилися люди, які по дорозі самі його зупинили з метою того, що він їх підвіз.

Інших будь-яких доказів здійснення ним провадження господарської діяльності, а саме: перевезення пасажирів без наявності ліцензії в справі немає.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення речей що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, акт прийому-передачі автомобіля на відповідальне зберігання від 16.03.2018 року, пояснення ОСОБА_1 долучених до протоколу, які суттєво відрізняються від пояснень викладених ним у клопотанні, з пояснень свідків не вбачається що Саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, та те, що між ними була домовленість щодо вартості за перевезення.

Жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній пасажир, до матеріалів справи не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не вказано осіб, яким він надавав послуги з перевезення, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

І лише при невиконанні вказаних вимог настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який згідно акту прийому-передачі автомобіля на відповідальне зберігання від 16.03.2018 року переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець