overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал №495/947/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання які були перепризначені на 18.02.2018 року, 22.02.2018 року, 26.03.2018 року, 12.04.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду справи, той факт, що при розгляді справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за доцільне і необхідне, у відповідності до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання.

Керуючись статтями 38, 187, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання, яке відбудеться 04.05.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань № 8.

Виконання постанови з примусового приводу доручити начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області. Про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 683/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2018 року близько 23 години 30 хвилин на річці Случ, біля с. Воронківці Старокостянтинівського району в порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову-хваткою, виловивши при цьому 10 сріблястих карасів, загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 170 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення №006927 від 06.04.2018 року, довідкою Хмельницькрибохорони №1-16/231/18 від 12 квітня 2018 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
cправа № 566/599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в будинку по місцю свого проживання, що в смт. Млинів по вул. С. Бандери, 39/1, Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вигнати з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №815182 від 23.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено, що правопорушення мало місце 23.02.2018 року, що свідчить про закінчення строків притягнення до адмістративної відповідальності на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 639/2058/18
Провадження № 3/639/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №66 по просп. Профспілковому у стані алкогольного спяніння, нецензурно виражався, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагував, продовжив неправомірні дії, почав погрожувати фізичною розправою поліцейським та кидатися до них у бійку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити підсудність даного матеріалу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до УПП у Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 462/2035/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 098895 від 17 березня 2018 року, згідно якого 06 лютого 2018 року близько 07 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 76 перебуваючи у магазині «Рукавичка» ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад «Екстра чорний Авторський» в кількості 6 шт., та ковбасу «Ловецьку» 0,29 кг. загальною вартістю 196 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 06.02.2018 році за ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1639/18

Провадження № 3/712/882/18

02 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2018 року о 23 год. 30 хв. , знаходячись АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та поліцейських . На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення , гр. ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейського, погрожуючи фізичною розправою , чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191662 від 12.02.2018 року;

- поясненнями свідків.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №010115 від 11.02.2018р.;

- даними рапорту працівника поліції; копією виписки №278 від 11.02.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 357/5491/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року о 04 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул.. Піщаній буд. 184, неповнолітній водій ОСОБА_1, керував мопедом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого ж огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 09.05.2018 року о 04 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул.. Піщаній буд. 184, керував мопедом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримував посвідчення водія, порушивши п. 2.1 А ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/5489/2018 3/357/2087/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8253/18

Пров. №3/766/4118/18

24.05.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

30.04.2018 р. о 07:25 год. водій ОСОБА_1, у м. Херсоні, керував а/м Skoda Octavia д.н. BT 0110 MI та рухаючись по просп. А.Сенявіна вбік вул. Паровозна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/957/18
Номер провадження 3/213/447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К РАЇ Н И

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обовязковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №412426 від 29 березня 2018 року було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19 квітня 2018 року о 09 год. 15 хв. в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з"явився.

Постановами суду від 19 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, ОСОБА_2 піддано примусовому приводу, виконання яких покладено на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній до судових засідань доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому, вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 05 червня 2018 року на 09.00 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №12) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область".

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв