ун. № 759/7299/18
пр. № 3/759/3508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.,при секретарі Тарасовій Є.О., прокурора Безгинського Ю.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП-НОМЕР_1, яка працює на посаді радника директора в ДП "Конярство України" та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1, будучи начальником Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, при звільненні, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація перед звільненням), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечувала. Пояснила, що у день звільнення, на виконання ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" вона намагалася подати дві е-декларації: щорічну за 2016 рік та за період перед звільненням у зв'язку з виходом на пенсію за віком з 01.01.2017 по 08.02.2017. Враховуючи, що за 2015 рік вона здавала вже електрону декларацію та мала ключі, на базі її активної основи 08.02.2017, створила дві копії. За звітні періоди у ОСОБА_1, змінилися тілки дані про доходи, які вона отримувала лише з основного місця роботи. Вносила відповідні дані натискаючи "зберегти інформацію", інформація не зберігалася, намагалися створити нові е-декларації, вони також не зберігалися. ОСОБА_1 намагалася подати їх з різних комп'ютерів майже до 00:00 години, з метою технічної підтримки телефонувала за номерами зазначеними на сайті, але жоден з них не відповідав. Листом від 09.02.2017 року звернулася до Національного агенства з питань запобігання корупції, отримала відповідь 06.03.2018 року, враховуючи яку звернулася до акредитованого центру сертифікації ключів для отримання нових ключів. Таким чином, 21 лютого та 07 березня 2017 року було зроблено спроби подати декларацію й тільки 20 березня 2017 року декларацію було подано. ОСОБА_1, додала, що вона вжила всіх заходів реагування для здачі е-декларації за період перед звільненням та просила закрити провадження за складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на тому, що у ОСОБА_1 відсутня поважна причина для несвоєчасного подання електронної декларації. Наведені ОСОБА_1 обставини не підтверджені. Їй було достовірно відомо порядок та строки подачі декларації. Тому в її діях наявний склад правопорушення і її слід визнати винною та накласти передбачене санкцією стягнення у виді штрафу.

Вислухавши думки ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Увагу суду зверненно на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в останньої дійсно були проблеми з ЕЦП, також зважаючи на те, що вона повторно зверталася до Акредитованого центру сертифікації ключів ДФС України для повторного отримання ЕЦП щоб подати електронну декларацію, вважаю, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію з поважної причини, а саме - з відсутністю електронного цифрового підпису та відсутністю відповідних навичок роботи з комп'ютерною технікою, а також наявності недоліків функціонування системи Реєстру, які є загальновідомі. Тому вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик