Справа № 216/2541/18
Провадження № 3/216/1089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114562 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 11.03.2018 року о 03 год. 30 хв. біля АЗС «WOG» по вул. Татарця, 21, з смт. Софіївка в напрямку с. Вишневе, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Autlender, номерний знак 4609, на вул. Підгорна в смт. Софіївка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 122-2 КУпАП, не є обовязковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-2 КУпАП визначається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає: що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, між тим щодо порушення ним п. 2.4 Правил дорожнього руху свідки нічого не зазначили.

Інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, не надав пояснень щодо обставин вчинення правопорушення та не долучив відеозапису з відеорегістратора.

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність та недостатність доказів у справі, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно факту вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, оскільки наявність тільки протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-2, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко