Справа № 649/259/18
Провадження № 3/649/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №087787 від 25.03.2018 року ОСОБА_1 25.03.2018 року о 13 год. 40 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці 1 Травня керував автомобілем М-2140, номерний знак 35770ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння через алкотестер "Драгер" або через медичний заклад відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно він 25.03.2018 року о 13 год. 40 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці 1 Травня керував автомобілем М-2140. Його зупинили працівники поліції та запідозрили у вживанні спиртних напоїв. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння через медичний заклад він погодився, але інспектор чомусь не хотів везти його до медичного закладу і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 25.03.2018 року у себе вдома разом із ОСОБА_1 пиляли дрова, спиртні напої не вживали та ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані оскільки пиляв дрова бензопилою. Під час розпилу дров у ОСОБА_1 почало боліти серце, то випив таблетку валідолу і через 5 хвилин поїхав додому. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зупинився неподалік його двору по вулиці 1 Травня, оскільки знову почало боліти серце та щоб він забрав автомобіль. Коли він з дружиною підійшли до вулиці 1 Травня, то побачили біля автомобіля ОСОБА_1 працівників поліції після чого повернувся додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 25.03.2018 року був запрошений у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 на вулиці 1 Травня в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Був присутній при складанні протоколу та чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але той відмовився. Не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер". Іншого свідка не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 25.03.2018 року був запрошений у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 на вулиці 1 Травня в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Чув як ОСОБА_1 сам пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили. Письмові пояснення до протоколу він не писав, а підписав не читаючи. Іншого свідка він не бачив.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, оскільки не було залучено двох свідків при складанні протоколу, а тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення. Просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запит суду від 02.05.2018 року № 649/259/18/1952/2018 про надання запису відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до суду надійшов диск DVD+R з записом з нагрудної камери. З відео-запису вбачається, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 було запрошено лише одного свідка.

Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог п. 6 - 8 Порядку, оскільки працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення п. 8 Порядку за відсутності двох свідків, які б це підтвердили.

Враховуючи, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 6 - 8 Порядку, а саме: не направлено водія транспортного засобу в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння і відсутні два свідка, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ХОА №230001 від 19.06.2004 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2018 року.