Справа № 166/583/18 Провадження №33/773/328/18 Суддя в 1 інстанції: Лозицький С.О.
Категорія: ст. 173 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Шевчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.05.2018, близько 14 год. 50 хв. в смт. Ратне по вул. Центральна виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук В.В. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 Посилається на те, що суд, всупереч вимогам закону, не повідомив ОСОБА_1 про день, час і місце слухання справи та передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У прийнятому рішенні суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому не врахував, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 є тривалі неприязні відносини, тому остання мала всі підстави оговорити його. Свідок ОСОБА_5 взагалі не була на місці інциденту, тому не могла чути зміст розмови з ОСОБА_3 Інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.В., які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді на підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону суддею дотримані не були.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, такі твердження судді не відповідають матеріалам справи, відповідно до яких взагалі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в тому числі, про надіслання йому судової повістки чи телефонограми тощо.

Враховуючи наведені обставини, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, передчасно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та взагалі не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1.

Розгляд справи без виклику в судове засідання та участі у ньому учасників справи, також вплинув на правильність вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в основу прийнятої постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд першої інстанції поклав письмові пояснення свідків ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_4, а також письмові пояснення і заяву потерпілої ОСОБА_3, які вважали, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він жодних незаконних дій, в тому числі дрібного хуліганства, не вчиняв. Зазначив, що на даний час у нього з ОСОБА_3 тривалі неприязні стосунки, тому вона мала всі підстави оговорити його. Пояснив, що раніше він мав з ОСОБА_3 дружні відносини, проти яких заперечували її мама та бабуся, оскільки ОСОБА_3 повідомляла їм неправдиві дані про нього. Як наслідок у подвір'ї домогосподарства за адресою місця проживання ОСОБА_3 рідними останньої йому умисно було завдано тілесні ушкодження. На даний час розслідується кримінальне провадження по даному факту, де він є потерпілим, та призначено експертизу, якою має бути з'ясовано ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень. Після вищевказаних подій, у день та час, зазначені у протоколі, він дійсно мав розмову з ОСОБА_3, в ході якої намагався з'ясувати чому вона повідомила своїм рідним інформацію про нього, яка не відповідає дійсності. Проте, говорив з нею спокійно і будь-яких нецензурних висловів на її адресу він не висловлював. Під час їх розмови також була присутня неповнолітня донька ОСОБА_3, однак свідка ОСОБА_5 взагалі не було і вона не могла чути зміст їх розмови. Письмові пояснення даного свідка з'явились у матеріалах справи через шість днів після допиту свідків ОСОБА_6 працівниками поліції.

Факт розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_1 є потерпілим, об'єктивно стверджується копією витягу з ЄРДР, відповідно до якої кримінальне провадження №0000108 внесене до ЄРДР 08.03.2018 за ч.1 ст.125 КК України, яку ОСОБА_1 долучив в ході апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які декілька раз викликались в апеляційний суд для їх допиту в якості свідків, у судові засідання, призначені на 09 год. 20 хв. 14.06.2018 та 09 год. 20 хв. 26.06.2018, не з'явились, незважаючи на те, що своєчасно були повідомлені про місце та час розгляду справи. Крім того, вони не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шевчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П.Денісов