справа № 179/757/18
провадження № 3/179/377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 25 березня 1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 067953 від 19.04.2018 року, 16.04.2018 року Дмитрюк не прибув до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 067952 від 19.04.2018 року, 09.04.2018 року Дмитрюк не прибув до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи і, як наслідок, сплив строку, передбаченого законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, які помякшують відповідальність відсутні. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, у тому числі, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 березня 1977 р. н., визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень,передбачених ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; ГП № 067953;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/.

Стягнути з ОСОБА_1, 25 березня 1977 р. н., судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Чорна

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення