Справа № 490/1755/18
н/п 3/490/1702/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 51 А, кв. 8,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Відповідно до вказаного протоколу, 09 березня 2018 року о 03 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. просп. Центральному, в районі будинку 152, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Seat Leon", д. н. з. ВЕ 5504 СА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в МОНД, який відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. При цьому, зазначив, що він не керував транспортним засобом взагалі, тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Додав, що на місце спілкування з працівниками поліції його привезла знайома дівчина.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію свого клієнта. Вказала, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід ставитись критично, адже оскільки такі написані одним почерком та за своєю суттю є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. А також, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, просила закрити провадження у справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 09.03.2018 року його було зупинено працівниками поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначив, що останнього він не знає, а також не бачив, хто саме керував транспортним засобом "Seat".

Свідок ОСОБА_5, вказала, що 09.03.2018 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 зателефонував його друг та попросив приїхати на місце конфлікту, який виник між ним та працівниками поліції. Пояснила, що на місце вказаного конфлікту вона особисто привезла першого на транспортному засобі Seat Leon".

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, - у судовому засіданні пояснив, що дівчини, яка, нібито, привезла ОСОБА_1 на місце конфлікту він не бачив, в машині, на якій останній приїхав також нікого не було, тому і склали протокол відносно нього. Додав, що доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у нього немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, надані сторонами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальнихтех нічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортнихзасобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу, 09 березня 2018 року о 03 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. просп. Центральному, в районі будинку 152, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Seat Leon", д. н. з. ВЕ 5504 СА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в МОНД, який відмовився в присутності двох свідків.

В письмових поясненнях від 09.03.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказали, що 09.03.2018 року о 04 год. 05 хв. їх було запрошено працівниками патрульної поліції у якості свідків. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння шляхом продуття технічного приладу "Драгер" на місці зупинки, на що останній категорично відмовився. При цьому підтвердили, що він мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, враховуючи те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено, що об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За такого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН