Справа № 645/1757/18
Провадження № 3/645/859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник ОСОБА_1,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, 26 березня 2018 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренко в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 26 березня 2018 року о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo LANOS», рухався по пр. Московському зі сторони центра міста зі швидкістю 50 км/г. Перетинаючи перехрестя з пр. Петра Григоренка у м.Харкові на зелений сигнал світлофору у другій полосі для руху, раптово на перехрестя виїхав автомобіль «FORD», який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот з пр. Московського на пр. Петра Григоренка у м.Харкові. Так, автомобіль «FORD» виїхав на перехрестя та він не встиг загальмувати в результаті чого відбулось зіткнення.

Присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила суд закрити провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 017018, відповідно до якого ОСОБА_2, 26 березня 2018 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Московському та пр. Петра Григоренко в м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України;

- схемою до місця ДТП, яка сталася 26.03.2018 року на перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренка в м. Харкові;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 26 березня 2018 року, керуючи транспортним засобом «FORD», рухалась по пр. Московському в м. Харкові в напрямку центра міста та при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору на пр. Петра Григоренка зупинилась на знак «дати дорогу». Зупинившись на 10 секунд, продовжила перетинати перехрестя, оскільки автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку по першій полосі руху зупинилися та не було інших автомобілів. Раптово з другої або третьої полоси руху по пр. Московському у м.Харкові в напрямку метро «ХТЗ», зі швидкістю більше 50 км/г, виїхав автомобіль «Daewoo LANOS» та відбулось зіткнення. Автомобіль «Daewoo LANOS» побачила в момент зіткнення. Гальмовий шлях в місці ДТП був відсутній;

- показаннями свідка ОСОБА_4, присутньої у судовому засіданні, яка пояснила, що 26 березня 2018 року поверталася з відрядження та рухалася по пр. Московському у м.Харкові на пасажирському сидінні таксі - автомобіля марки «Daewoo LANOS». При перетинанні перехрестя з пр. ОСОБА_5, на зелений сигнал світлофору, раптово з другорядної дороги виїхав автомобіль «FORD» та відбулось зіткнення. Швидкість автомобіля «Daewoo LANOS» вказати не змогла;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив у судовому засіданні, що 26 березня 2018 року, близько 14.00 год., знаходився біля готелю «Турист» у своєму автомобілі, який був припаркований по пр. Московському у м.Харкові та почув звук, підняв очі та побачив ДТП. При цьому пояснив, що автомобілю «Daewoo LANOS» горів зелений сигнал світлофору;

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 26 березня 2018 року о 14.00 год. знаходився на перехресті пр. Московський та пр. Петра Григоренка у м.Харкові та чекав зелений сигнал світлофору, щоб перейти дорогу. Вказував на те, що автомобіль «Daewoo LANOS» рухався по пр. Московському зі сторони центра міста на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «FORD» рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на пр. ОСОБА_5, однак останній не зупинився на перехресті та продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення. Швидкість автомобілів оцінив як повільна, більше ніж 15 км/г;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8, відповідно до яких 26 березня 2018 року він рухався на своєму авто по пр. Московському в м. Харкові зі сторони центра міста. Не доїжджаючи до перехрестя з пр. ОСОБА_5 (Маршала Жукова) його обігнав автомобіль «Daewoo LANOS», який рухався з великою швидкістю та перетинаючи перехрестя на красний сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем «FORD»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9, відповідно до яких 26 березня 2018 року о 14.00 він рухався з ОСОБА_8 до магазину «Будинок меблів». Не доїжджаючи до перехрестя з пр. ОСОБА_5 (Маршала Жукова) його обігнав автомобіль «Daewoo LANOS», який рухався з швидкістю більше 60 км/г та перетинаючи перехрестя на красний сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем «FORD»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10, згідно яких 26 березня 2018 року він рухався в автомобілі по пр. Московському з центра міста в напрямку ХТЗ. Не доїжджаючи до перехрестя з пр. ОСОБА_5 (Маршала Жукова) та пр. Московського у м.Харкові зупинився на красний сигнал світлофора. В сусідньому ряду рухався автомобіль «Daewoo LANOS», який проігнорував сигнал світлофору та продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11, відповідно до яких він рухався на своєму автомобілі «Toyota» по пр. Московському в м. Харкові зі сторони вул. Харківських Дивізій в м. Харкові в напрямку центра міста. Здійснивши поворот на перехрестя пр. ОСОБА_5, між зустрічною полосою руху зупинився перед знаком «дати дорогу». Попереду нього зупинився автомобіль «FORD», після чого продовжив рух та виїхав на зустрічну полосу руху. В цей момент він побачив, як автомобіль «Daewoo LANOS» зіткнувся з автомобілем «FORD». На його погляд автомобіль «Daewoo LANOS» рухався з явним перевищенням швидкості;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2018 року;

- рапортом слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 26.03.2018 року;

- висновком від 04 квітня 2018 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП № 6111 від 26.03.2018 р.;

- фототаблицею, із зображенням автомобілів з пошкодженнями, яка міститься в матеріалах справи;

- даними з професійного GPS мониторингу та контролюю «Overseer», відповідно до яких швидкість автомобіля «Daewoo LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, 26 березня 2018 року о 13.54-13.56 год. під час руху по пр. Московському у м.Харкові складала 55 км/г.

Приймаючи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться питання щодо порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 ПДР України тому суд позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 з цього приводу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП даний факт позбавляє суд можливості надати оцінку за показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 діям водія ОСОБА_3в межах провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до 12.1.ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -