Справа № 635/2956/18
Провадження № 3/635/1013/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на «Авто-ОВІ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151987 від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_1 20 квітня 2018 року о 20 годині 40 хвилин рухався на А/Д М-18 19 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у якого в робочій зоні склоочисників на лобовому склі малася тріщина повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України, а саме:

п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»

п. 6.8.5 «на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував технічно справним автомобілем, тріщина на лобовому склі автомобіля дійсно малася, однак вона була незначною та на вітровому склі у куті, вона йому не заважала, не погіршувала прозорість та не обмежувала огляд з місця водія в зоні склоочисників. ОСОБА_1 зауважив, що тріщина виникла за 3 години до його зупинки працівниками поліції, у звязку з чим він був позбавлений можливості усунути зазначену технічну несправність до складання зазначеного протоколу, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Частина 4 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з наступних порушень:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, БД №151987 від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у звязку з порушенням п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України, в тому числі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з цього приводу, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він керував технічно справним автомобілем.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1 ПДР України, відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя - А.Ю. Полєхін