overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4009/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 198678 від 11 серпня 2017 року, згідно якого 11 серпня 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Сяйво, 11 перебував в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення появлявся в громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11.08.2017 році за ч. 3 ст. 178 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 458/84/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 пред'явлено у правопорушення те, що 15.01.2018 року о 09:30 год. в с.Присліп Турківського району Львівської області він вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_3, яку обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг і погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912293 від 15.01.2018 року за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно 16.05.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 509/1858/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул.. Заводська, 9,-

по ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року приблизно о 14:25 годині ОСОБА_2 відхилилась від своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до того, що останній скоїв ДТП на мопеді, чим вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №265386, письмовими поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 184 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 159/2214/18
Провадження № 3/159/1210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 024363, виданий 18.09.2002 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Ковель, вул. 40-років Перемоги, 20/61, пенсіонерки,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.04.2018 року в м. Ковелі по бул. ОСОБА_2 на дорозі біля стоянки, здійснювала торгівлю яблуками, у невстановленому для цього місці, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім того зазначила, що в дійсності здійснювала дану торгівлю через необхідність в грошових коштах так як є пенсіонером та коштів на проживання не вистачає. У вчиненому розкаюється та просила суворо не карати.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вчинила адміністративне правопорушення вперше, скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, крім цього є пенсіонером, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/661/18
Провадження № 3/494/134/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області,

суддя Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №264320 від 17.05.2018 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме: 12.05.2018 року приблизно о 15.00 годині знаходячись АДРЕСА_1 вчинив сварку ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області серії ГП № 264320 від 17.05.2018, пояснення порушника та в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Номер провадження 3/754/2304/18
Справа №754/5318/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 р. о 15:50 год. на пр.Ватутіна у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter&#8221; д.н.з.НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час руху, при виникненні перешкоди, почав перестроюватись, однак не переконався, що це буде безпечним і скоїв зіткнення з автомобілем "Hundai Greta&#8221; д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2018 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, у тексті вищевказаної постанови суду допущена описка, а саме помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Так, як вбачається з наданої копії довідки МСЕК серії АВ №0653372 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності до 01.04.2019 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року описку, а саме абзац 11 описової та мотивувальної частини постанови суду викласти у наступній редакції «На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки йому встановлена інвалідність ІІ групи», а також виключити з резолютивної частини постанови другий абзац в якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 352 грн. 40 коп.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/5028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 584549, відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 15.05.2018 року, 21.05.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 584/625/18
Провадження № 3/584/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2018 близько 12 год. знаходячись біля будинку № 33 по вул. Двохрамній в м. Путивль Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, навмисно, з хуліганських мотивів висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також навмисно розбив два вікна за вказаною адресою, такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

В той же час, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом помічника чергового Путивльського ВП від 14.05.2018 про надходження повідомлення ОСОБА_3 про те, що її сусід пошкодив сокирою вікна в її будинку та погрожував її чоловіку (а.с. 3), заявою ОСОБА_3 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів до ОСОБА_1, який 14.05.2018 в її будинку побив вікна, при цьому висловлювався в адресу її чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 4), заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів до ОСОБА_1, який 14.05.2018 погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 14.05.2018 ОСОБА_1 побив вікна в їх будинку та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погроджував йому (а.с. 6, 7), висновком Путивльського ВП від 14.05.2018 про, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 2).

Обставин, які пом'якшують відповідальність, не вбачається, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, яка ранішем притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 546/212/18
Номер провадження 3/546/91/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, проживаючого за адресою:

с. Пустовари Решетилівського району Полтавської

області, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративному

стягненню піддавався за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року близько 21 год. 30 хв. в с. Покровське по вул. Привокзальна, 3 А Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/1212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м. Старокостянтинів. вул. 20-ї Дистанції колії, 5 кв. 11,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, 3 січня 2013 року близько 9 год. на вимогу працівника ДАІ. який зупинив керований ним автомобіль марки «МАЗ», держномер ВХ 4761 АВ, в м. Києві, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння за наявності для цього об»єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ