Справа № 484/2181/18
Провадження № 3/484/757/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії БД № 259672 від 19.05.2018 р. зазначено, що 19.05.2018 року о 01.42 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив головуючому у справі відвід, пославшись на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є сином ОСОБА_3, який тривалий час працював суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та обіймав посаду голови цього суду. Суддя Паньков Д.А. працює на посаді судді цього суду та працював в той період, коли ОСОБА_3 був головою суду. Вказані обставини, на думку захисника можуть свідчити про упередженість судді Панькова Д.А. при розгляді даної адміністративної справи, а тому він просить вирішити питання про відвід судді.

Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має правона справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені в заяві захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи не можуть служити підставами для відводу судді Панькова Д.А., оскільки не вбачається підстав передбачених ст. 75 КПК України, однак з метою забезпечення обєктивного розгляду справи та виключення сумніву в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 81, 369, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи 484/2181/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

С У Д Д Я :