Справа № 520/3437/18
Провадження № 3/520/4098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 1.10 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року матеріали адміністративної справи були направлені до Управління патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення у зв?язку з тим, що до матеріалів справи була додана роздруківка алкотестеру «Драгер», яка була не придатна для читання.

04.06.2018 року до Київського районного суд м. Одеси з Управління патрульної поліції м. Одеси були повернути після належного оформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з копією роздруківки «Драгера», яка придатна для читання.

У судове засідання з?явився ОСОБА_1, що підтверджується підписом у пам?ятці, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила суду, що 07.03.2018 року приблизно о 23.40 годині донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 привезли ОСОБА_1 до дому в гуртожиток за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14. Після того, як донька з зятем довезли його до дому, вони сіли у власний автомобіль та поїхали до себе додому, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля, щоб забрати сумку з документами. У цей час до транспортного засобу під?їхав автомобіль патрульної поліції та після розмови ОСОБА_1 з поліцейським, останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння та передати документи на автомобіль, а також документи, підтверджуючі право керування автомобілем. ОСОБА_1 передав документи та пройшов огляд за допомогою технічного засобу «Драгер». Огляд на стан сп?яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого вимірювального технічного засобу. Після чого в присутності двох свідків на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, це також підтвердили свідки про що є відмітка у протоколі. Додатково адвокат ОСОБА_2 зазначила, що копія роздруківки алкотестера «Драгер», яка була надана суду після повернення справи з Управління патрульної поліції завірена не належним чином. Також додала, що в роздруківці алкотестеру «Драгер» відображена температура повітря +17, однак відповідно до довідки Державної служби з надзвичайних ситуацій гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів температура повітря в проміжок часу з 00.00 годин до 01.00 годин складала +1.3 - +1.8, до того ж роздруківки драгера, які є в матеріалах справи з різних моделей пристроїв.

Адвокат просила суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також, адвокатом ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 була свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та може пояснити суду деякі факти, а також клопотання про долучення до матеріалів справи диск з поясненнями доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та клопотання про залучення до участі у справі прокурора.

Суд вважає, що клопотання про залучення до матеріалів справи диску з поясненнями доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволення з подальшим наданням оцінки поясненням ОСОБА_3

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки свідок ОСОБА_5 була присутня лише під час проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки та у протоколі про адміністративне правопорушення і своїх поясненнях вона підтверджує результат алкотестеру «Драгер»та зазначає, що особисто вона не бачила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак 08.03.2018 року о 00.34 годині за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14 вона була зупинена працівниками патрульної поліції для проведення огляду ОСОБА_1, який стверджував, що він не керував транспортним засобом. Прилад «Драгер» показав результат 1.1 проміле алкоголю, громадянин ОСОБА_1 з показниками був згоден та у медичний заклад їхати відмовився. Суд вважає, що будь-яких нових фактів, які мають значення для справи свідок ОСОБА_5 суду не надасть, більш того, її покази не спростують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а тому її виклик у судове засідання є недоцільним.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення до участі в судовому процесі прокурора для забезпечення змагальності слід відмовити, оскільки чинною редакцією КпАП України не передбачена участь прокурора у судовому процесі при розгляді адміністративних матеріалів складених за ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.03.2018 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З відеозапису наявного у матеріалах справи вбачається, що працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки. В присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння. Результат позитивний 1.1 проміле алкоголю. Від подальшого огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується відеозаписом та матеріалами справи.

З відеозапису долученого до матеріалів справи Управління патрульної поліції м. Одеси вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за порушення п. 1.3 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України.

Твердження адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише підійшов до нього, щоб забрати документи, не підтверджено жодним доказом тому не може бути прийнято судом.

Також суд не приймає до уваги твердження, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого вимірювального технічного засобу, оскільки у протоколі ОСОБА_1 про це не зазначає, на відеозапису це також не видно, будь-яких додаткових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці пригоди ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп?яніння в заклади охорони здоров?я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом було оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2, на відеозапису дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 надає пояснення, однак вони не стосуються події, яка трапилася 07.03.2018 за участю водія ОСОБА_1, тобто на думку суду ці пояснення не мають значення для справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд критично відноситься до пояснень адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що копія роздруківки алкотестеру «Драгер» завірена неналежним чином, оскільки відповідно до розділу 1 ДСТУ 4163-2003, правила засвідчення документів поширюються на організаційно-розпорядчі документи, створені в результаті діяльності підприємств, організацій та їх об?єднань усіх форм власності. В даному випадку роздруківка алкотетсеру «Драгер» не є організаційно-розпорядчим документом, а лише фіксує стан алкогольного сп?яніння в проміле.

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката, що роздруківки алкотестера «Драгер», які є в матеріалах справи з різних моделей пристроїв, оскільки це спростовується порівнянням даних роздруківок алкотестеру «Драгер». Так, дійсно у супровідному листі була допущена технічна описка, де зазначена модель «ARBH-0629» замість «ARBL-0639», однак це не має значення для розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адвокатом ОСОБА_2 була надана суду у якості доказу довідка гідрометеорологічного центру чорного та азовського морів, однак суд не може прийняти її до уваги, оскільки вона має суттєві розбіжності, а саме по тексту довідки повідомляється про погодні умови 08.03.2018 року у м. Одесі за даними спостережень метеостанції ОСОБА_2, Французький бульвар, 89, в той же час зазначається температура повітря станом на 05.06.2018 року у період часу з 00.00 до 01.00 годин, у зв?язку з чим суд вважає цей доказ неналежним.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи долучені до матеріалів, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих та відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи суспільну небезпечність, пов?язану з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.