АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/3363/2017 Головуючий у першій інстанції - Бандура І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 12 листопада 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе, 17 км, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилається на те, що він не визнавав своєї вини ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, а також звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результату тесту, проведеного із застосуванням приладу «Драгер» - 1.58 проміле.

Апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він заперечував стан алкогольного сп'яніння, не погоджувався з висновками поліції, про що вказав у протоколці і пояснив, що стан водія можна перевірити шляхом належного медичного огляду у відповідній установі, проте такого огляду проведено не було.

В апеляції ОСОБА_2 стверджує, що після проведення огляду працівники поліції повернули йому права на керування автомобілем і він продовжив рух, що, на думку апелянта, було б неможливим, якби він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Проте суддя районного суду не звернув увагу на пояснення ОСОБА_2, а також розглянув справу без участі адвоката, чим порушив права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя апеляційного суду відмічає, що у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року визнано встановленим, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, хоча згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», з результатом тесту 1.58 ‰.

Також з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, про що прямо зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, зауваживши, що пояснення буде надавати в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту, проведеного з використанням приладу «Драгер», він не був направлений на проведення огляду до закладу охорони здоров'я, що є порушенням порядку проведення огляду, встановленого ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Окрім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які дані про те, що він відсторонювався від керування автомобілем після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а посилання апелянта на те, що після огляду працівниками поліції йому було повернуто посвідчення водія та він продовжив рух автомобілем, матеріалами справи не спростовано.

Отже, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведено працівниками поліції з порушенням вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведений з порушенням вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 266 КУпАП в силу вимог ч. 5 цієї статті вважається недійсним.

За відсутності в матеріалах справи будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у зв'язку з визнанням недійсним огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, висновок, викладений у постанові судді, про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не можна вважати правильним, а поставу судді - законною і обґрунтованою.

Виходячи з наведеного постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська