Справа № 234/6691/18
Провадження № 3/234/1644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Димиртов Донецької області, громадянина України, генерального директора ОКП «Донецьктеплоенерго», місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ВС номер 292817 виданий 17.0.2000 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №499 від 05.12.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором взводу податкового супроводження підприємств ПЕК ОСОБА_2: -

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1560525, 21 грн. у тому числі за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року, чим порушено п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 Податкового кодексу України, як наслідок заниження ПДВ який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1043437, 19 грн. у тому числі за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року, чим порушено п.200.1 Податкового Кодексу України, і як наслідок завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 517088,02 грн. у тому числі по періодам з грудня 2014 року, за липень 2015 року по грудень 2015 року, за січень 2016 року, травень 2016 року, чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VII ( в редакції від 01.01.2015 року), вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані: акт від 24.11.2017 №92/28-10-50-12/03337119, копія повідомлення про вручення поштового відправлення ОКП «Донецьктеплоккомуненерго», повідомлення про запрошення генерального директора ОКП «Доньктеплокомуненерго» ОСОБА_1 до органів ДФС, акт №416/28-10-50-08-12/03337119 від 05.12.2017 року про неможливість складання протоколу у присутності посадової особи та неможливості його вручення, лист про направлення протоколів про адміністративне правопорушення, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, пояснень чи заперечень не надав

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП по справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.12.2017 року, до суду матеріал надійшов 14.05.2018 року, фактично розгляд справи відбувся 31.05.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.38 КУпАП, сплинув.

Виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.163-1, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3