ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4025/18
провадження № 3/753/1820/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.06.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Бориспільське шосе в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 1.10 ПДР України, здійснив рух по узбіччю, не стеживши за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.06.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. він здійснював рух по узбіччю Бориспільського шосе з приблизною швидкістю 2-3 км/год. в заторі. В цей час в попутному з ним напрямку з лівого боку по проїжджій частині рухався вантажний транспортний засіб «МАЗ», водій якого почав зміщуватись на узбіччя, не впевнившись при цьому в безпеці маневру. Під час виїзду на узбіччя він скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» під його керуванням, фактично затиснувши автомобіль «Skoda» між відбійником та вантажівкою.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд розглянув справу у відсутність потерпілого на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, та не заперечувалось водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 про те, що останній, здійснюючи рух по узбіччю, порушив п. 1.10 ПДР України. Висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.10 ПДР України викладений також і в експертному дослідженні № 12-1/1 від 22.01.2018 р. Разом з тим, в зазначеному висновку експерта, на підставі якого працівниками патрульної поліції був складений протокол відносно ОСОБА_2, встановлені невідповідності в діях як водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України, так і в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 1.10 ПДР України. Проте у цьому висновку експертним шляхом не був встановлений причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями ПДР України водіями обох автомобілів та виниклою дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином, суд не може визнати зазначений висновок експертизи доказом порушення водієм ОСОБА_2 п. 1.10 ПДР, яке б перебувало в причинному зв'язку з ДТП.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП вбачається, що під час зіткнення автомобіль «Skoda» випереджав транспортний засіб «МАЗ» з правого боку по узбіччю. При цьому як вбачається зі схеми ДТП, яка узгоджується із фотознімками з місця ДТП, остання відбулась внаслідок маневру водія транспортного засобу «МАЗ», який під час зміщення на узбіччя, скоїв наїзд в площину лівої середньої частини автомобіля «Skoda». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2018 р. встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України та зазначено, що при зміні напрямку руху останній здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda». Таким чином, судом встановлено, що, порушуючи п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_3 своїми діями здійснив наїзд на автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2, тобто спричинив пошкодження транспортному засобу «Skoda» в розумінні положень ст. 124 КУпАП, а докази стосовно того, що саме водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «МАЗ» в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв