31.05.2018

Справа № 664/964/18
Провадження 3/664/436/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192000 від 26.03.2018 року 26 березня 2018 року о 06-50 год. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.р.н. «А8928ХО», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп*яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі. Йому було дійсно запропоновано пройти алкатестер, однак у нього виникли сумніви щодо робочого стану приладу . Але представники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Медогляд через півгодини він пройшов з власної ініціативи, на підтвердження чого надав у судовому засіданні довідку №25 від 12.04.2018 року, видану КП «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов медогляд на стан сп*яніння 26.03.2018 року о 08-30 год , результати аналізів - перевірки слини та сечі негативні, результат від 11.04.2018 року.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець чітко вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного спяніння, а також відмову від проходження огляду на стан сп*яніння зокрема.

Разом з тим, в протоколі серії БР №192000 від 26.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за характерними, на думку інспектора, ознаками: запах із ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, пославшись на пояснення двох свідків.

При цьому працівниками поліції не було запропоновано особі пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Акт про відмову від проходження медичного огляду в матеріалах відсутній. Відеозапис порядку складання протоколу, який в судовому засіданні досліджено, це підтверджує. Причому, представником патрульної поліції водієві не вказується з яких підстав він вважає за необхідне, щоб водій пройшов медогляд на стан сп*ягніння, лише вказано, що той затриманий за порушення ПДР.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджується. Крім того, текст протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості належним чином проаналізувати від здійснення яких саме передбачених законом дій відмовився ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, відеозапис у додатку до протоколу, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суддя не враховує як доказ пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ними не було складено акт про відмову від проходження медичного огляду водієм, що ставить під сумнів необхідність їх залучення. Отже, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, за таких обставин, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.