АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 28.01.2018 року о 00:35 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д/н/з НОМЕР_1 по Проспекту Незалежності, 83 в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновок суду про його винуватість не підтверджується доказами.Твердить,що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння,а лише вимагав надання документів на прилад Драгер ,який мав бути використаний при огляді.Також вказує,що йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі,а тому порушена процедура огляду

Крім того,за твердженням апелянта,свідки не бачили факту його відмови від проходження огляду на стан сп»яніння,а письмові пояснення у матеріалах справи та пояснення у судовому засіданні не виражають дійсну волю свідків,а тому необґрунтовано прийняті судом в обґрунтування рішення.

Провадження №33/794/398/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того,просив поновити строк на апеляційне оскарження,оскільки не був належним чином повідомлений та присутній у судовому засіданні,копію рішення отримав 13.04.2018 року його представник.Вважає,що пропустив процесуальний строк із поважних причин.

Апелянт та його захисник ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з»явились,були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило,а тому,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, копія постанови отримана представником апелянта 13.04.2018 року,відтак подана апеляційна скарга.Отже,строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити ОСОБА_2 як пропущений із поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_2 28.01.2018 року, о 00:35 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д/н/з НОМЕР_1 по Проспекту Незалежності, 83 в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року (а.с.1), який складений вповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП із якого встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків -ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, ОСОБА_2 та свідками, зауважень до його змісту не було, а тому цей доказ є належним і допустимим,отже правильно прийнятий судом у обґрунтування рішення.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих ними в судовому засіданні районного суду вбачається, що 28 січня 2018 року по Проспекту Незалежності, 83 у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку.У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода,неадекватна поведінка і розмова.Жодних зауважень до дій поліцейських на місці зупинки ОСОБА_2 не висловлював. (а.п.2, 3).

Пояснення свідків у судовому засіданні узгоджуються із їх письмовими поясненнями, наявними у справі(а.с.2,3),є послідовними,а тому доводи апелянта про те,що пояснення свідків не виражають їх волю,неспроможні.

Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських (диск на а.с.14)

На спростування доводів апелянта,із відеозаписів вбачається,що ОСОБА_2працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки або у закладі охорони здоров»я,однак у присутності свідків ОСОБА_2 від проходження такої процедури огляду відмовився.Також відеозаписом підтверджено,що ОСОБА_2 не заперечував факту наявності у нього ознак алкогольного сп»яніння та погодився із вимогою поліцейського,щоб ним (ОСОБА_2) був викликаний тверезий водій,який би доставив автомобіль ОСОБА_2 до визначеного місця(файли № , №)

Відеозаписами спростовуються твердження апелянта і про те,що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише вимагав від працівників поліції надати документи на спеціальний технічний засіб.

Розпискою від 28.01.2018 року підтверджено,що ОСОБА_3 зобов»язався доставити автомобіль ОСОБА_2 «Volkswagen Touareg» д/н/з НОМЕР_1 по вказаній у розписці адресі.( а.с.4)

Отже,районний суд повно та об»єктивно дослідив наявні у справі докази,надав їм правильну оцінку,а тому висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Доводи,які викладені у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька