ун. № 759/4215/18
пр. № 3/759/2327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисників адвокатів Конюшка Д.Б. та Каченюка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ Росія, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_5, на Кільцевій дорозі 22, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2, з напів прочіпом "Vaneck", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався з ліва в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 при розгляді справи вину не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що 14.03.2018 приблизно о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_5, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Під час руху раптово відчув удар у заднє ліве колесо та побачив, що зіткнення відбулось із автомобілем "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4, що їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Мазда», при розгляді справи надала аналогічні за змістом пояснення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5 він 14.03.2018 приблизно о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2, з напів прочіпом "Vaneck", державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в третій смузі руху. Під час руху в його автомобіль в'їхав (підрізав) автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_5 з яким сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснив, що 14.03.2018 приблизно о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по Жулянському шляхопроводу з Одеської площі в другій смузі руху. Перед ним за 100-150 метрів рухався автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_5, який почав повертати вліво в третю смугу руху, в якій рухався автомобіль "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2, з напів причіпом "Vaneck", державний номерний знак НОМЕР_3. Під час вказаного маневру водій автомобіля «Мазда» зачепив автомобіль "ДАФ", водій якого застосував екстрене гальмування та трохи змістився вліво з метою уникнення зіткнення. Він (ОСОБА_6) також загальмував, щоб уникнути зіткнення, як і автомобіль, що рухався зліва від автомобіля "ДАФ". Відеозапис він дійсно пропонував ОСОБА_5, однак останній за ним не звертався. Даний запис зберігається визначений період, тому на даний час він його не може надати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067872 від 14.03.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місця вчинення ДТП (зі слів обох водіїв), розташування автомобілів, гальмівний шлях, які ніким не оспорювались, фотоматеріалами із зображенням розташування транспортних засобів, після вчинення ДТП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, яка перебувала в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_3, про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик