Справа 333/290/18
Провадження 3/333/719/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Миколи Ласточкіна, 173 у м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, чим порушив вимоги п.12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 18.01.2018 року.

15.03.2018 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. під час розгляду вказаної справи прийняла постанову про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи направила експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

02.04.2018 року з вказаної експертної установи прийшло клопотання щодо надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань.

13.04.2018 року постановою судді справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з метою виконання клопотання експерта було направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

04.05.2018 року справа повторно надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя і після автоматичного розподілу була передана у провадження судді Холоду Р.С.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було встановлено, що на клопотання експерта працівники патрульної поліції прийняли пояснення від ОСОБА_1 з приводу вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а опитати ОСОБА_2 не змогли у звязку з тим, що останній не відповідав на телефонні дзвінки.

У судові засідання, призначені на 21.05.2018 року та 01.06.2018 року ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими повідомленнями та телефонограмами.

21.05.2018 року на телефонний дзвінок секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., Гірко М.М. пояснив, що він переплутав дату судового засідання та не зможе прийняти участь у судовому засіданні, просив розгляд справи перенести на іншу дату.

01.06.2018 року на телефонний дзвінок секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., Гірко М.М. пояснив, що він не зможе прийняти участь у судовому засіданні, так як його не відпустили з роботи і в нього не має часу їздити у судові засідання.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_2 суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обовязковою.

Водночас, враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, з пояснень якого необхідно було встановити вихідні дані, вказані експертом у своєму клопотанні, суд вирішив про недоцільність направлення справи на експертизу, так як неможливо виконати клопотання експерта.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081724 від 16.01.2018 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081724 від 16.01.2018 року та фотокопіями до неї, згідно яких встановлено, що транспортні засоби «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження;

- даними, встановленими фотознімками, наданими у судовому засіданні водієм ОСОБА_1, згідно яких встановлена зміна напрямку руху автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- показаннями ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2018 року, приблизно о 09-25 годині, коли він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, розвертався біля будинку №173 по вул. Миколи Ласточкіна у м.Запоріжжя, та почув удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, коли він розвертався, їхав позаду нього на швидкості більше 60 км/год. З моменту початку зміни напрямку руху його автомобіля для виконання маневру до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло, близько 20 секунд, тобто якщо б ОСОБА_2 їхав з допустимою швидкістю, останній міг би своєчасно зупинити свій автомобіль, або обїхати його транспортний засіб спереду, так як це дозволяла дорожня обстановка (тобто було достатньо відстані). 20.02.2018 року його вже було притягнуто по факту скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 з приводу можливості обїзду його автомобілю спереду підтверджується даними схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081724 від 16.01.2018 року. Так, відстань між правим бордюром та автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає не менше 2 метрів 40 см., а ширина автомобіля «ГАЗ 3302» складає 2 м. 10 см.;

- письмовими показаннями ОСОБА_2, згідно яких він, коли побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz», почав розвертатися, він прийняв ліворуч та почав гальмувати.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1. перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи та п.12.1. водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 124 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 КУпАП.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 16.01.2018 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. поступив 04.05.2018 року, тобто вже з пропуском трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод