overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1222/18
Провадження № 3/654/731/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1965 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова), 19-А, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 близько 21:30 год. в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, по вул. Українській, 19-А, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство, у вчиненому кається.

Вина порушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 01.03.1965 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.03.1965 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/1576/18
Провадження № 3/309/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року біля 14.00 год. в м.Хуст, по вул.900-річчя Хуста №29, в приміщенні Хустського РВ ГУДМС в З/о гр..ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ГП № 102641 від 06.06.2018 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1237/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Забайкальська, 6, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №3/205/242/18 (205/159/18), №3/205/245/18 (205/162/18), №3/205/243/18 (205/160/18), №3/205/246/18 (205/163/18), №3/205/244/18 (205/161/18), №3/205/644/18 (205/1235/18), №3/205/645/18 (205/1237/18) та №3/205/646/18 (205/12239/18).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №3/205/242/18 (205/159/18), №3/205/245/18 (205/162/18), №3/205/243/18 (205/160/18), №3/205/246/18 (205/163/18), №3/205/244/18 (205/161/18), №3/205/644/18 (205/1235/18), №3/205/645/18 (205/1237/18) та №3/205/646/18 (205/12239/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/645/18 (205/1237/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
п Справа № 375/440/18 Провадження № 3/375/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП № 3 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124, ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 375/440/2018 щодо особи ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.04.2018 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 375/441/2018 щодо особи ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адмістративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно ч. 2 цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Голік Н.О. то останні підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером-375/440/2018 (провадження 3/375/150/2018).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1, № 375/440/2018 за ч.1 ст.. 130 КУпАП, та № 375/441/2018 за ст.. 124 КУпАП, присвоїти об»єднаній справі унікальний номер 375/440/2018 ( провадження 3/375/150/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голік Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12.03.2018, ОСОБА_1»яненко О.І. близько 16-00 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинила сварку зі своїм батьком, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила насильство в сім»ї за місцем проживання.

Дем»яненко О.І. в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, доказів на підтвердження невинуватості суду не надала.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона не зявилася з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

ОСОБА_1»яненко О.І. підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №577428, поясненнями, заявою.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2, 14 березня 1974року народження винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 158/1016/18
Провадження № 3/0158/363/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Із Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дана справа призначалась до розгляду на 10 год. 15 хв. 11 травня 2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте за викликом до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив. Тому постановою суду від 11 травня 2018 року до нього було застосовано привід через органи Національної поліції, який виконаний не був. Також постановою суду від 30.05.2018 року до ОСОБА_1 знову повторно був застосований примусовий привід через органи Національної поліції України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, враховуючи наступне.
Із врахуванням вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим, враховуючи, що Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області тричі не виконаний привід ОСОБА_1 в судові засідання, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.
Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 021769 від 15.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2878/18
Провадження № 3/552/908/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВТОТЕХ ПОЛТАВА», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52-А, п.н. 40176936, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 04.08.1997 року, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «АВТОТЕХ ПОЛТАВА», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52-А, п.н. 40176936, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 1 квартал 2018 року, в сумі 1655, 18 грн. з граничним терміном сплати 29.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1178 від 11.05.2018 року, актом № 4410/16-31-12-06-11/40176936 від 11.05.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що сплату здійснено із затримкою на 5 календарних днів, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи малозначність наслідків вчиненого правопорушення вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/127/3626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №269390 від 28.04.2018 року встановлено, що 25.03.2018 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним арештом не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що в той день у нього захворіла дитина, в звязку з чим він не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП та не повідомив про це працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №269390 від 28.04.2018 року, рапортом працівника поліції від 28.04.2018 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, якою змінено обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2018 року та іншими документами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 523/6325/18
Номер провадження 3/523/3048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 430502 вбачається, що 05.05.2018 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на червоне світло світлофора, коли рух був заборонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факту адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, за такими ознаками, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення серії ВНВ № 072221, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1645/2018Справа №: 641/2391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Деловська,65

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.05. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 07.06. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2