overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2172/18
Провадження по справі 3в/521/66/18
П О С Т А Н О В А
04 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Виконання вказаної постанови контролювалось Малиновським районним сектором пробації. 10.05.2018 року від сектору пробації до суду надійшло подання про для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 07.02.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1.
Розглянувши подання і дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.
Згідно з положеннями ст. 321-4 ч. 1 КУпАП: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті передбачає можливість застосування штрафу.
Враховуючи дану обставину, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 30 годин, то при заміні вказаного виду стягнення штрафом, сума штрафа складає 127 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. 321-1КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити подання Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1.
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року, штрфом у сумі 127 гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Копію постанови направити для відома та виконання начальнику Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі.
Суддя І.В.Морозова
Справа № 264/1281/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого бригадиром у доменному цеху ПрАТ «ММ кім Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.03.2018 року о 22 годині,знаходячись в магазині «Маркетант», розташованому за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. М. Сибіряка, буд. 47, в стані алкогольного спяніння, штовхнув вітрину та розбив товар.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також рапортом помічника чергового ОСОБА_2

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну гривню)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят чотири гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1465/2018Справа №: 641/2811/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Арсенал ПК», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2018 року о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. № 12/4 по просп. Л. Ландау в м. Харкові, порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» та виїхав з кола тролейбусу праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, про скоєне показав як вказано вище.

Крім пояснень самого ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199036 від 21.04.2018, схемою ДТП від 21.04.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
23.05.2018 Справа № 756/5074/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/5074/18
Провадження №3/756/2926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року в рамках проведення камеральної перевірки своєчасної сплати суми (зобов'язання) по податку на прибуток, задекларованої у податковій декларації податку на прибуток за 2017 рік ТОВ «Євро Знак» було встановлено, що керівником ТОВ «Євро Знак» ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) з порушенням податкового законодавства. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 05.04.2018 року №1826/26-15-12-12-12/40080558.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 309/1338/18
Провадження № 3/309/525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 08 травня 2018 року о 22 год. 37 хв. на автодорозі Мукачеов-Рогатин Н09, 59 кілометр керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан спяніння становить 0,29 проміле, результатом спеціального приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан спяніння становить 0,29 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070977 від 08.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №468/359/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 178 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/2489/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 серпня 2013 року близько 2 год., перебуваючи в стані алкогольного

спянінння, на вул. с. Пашківці, Старокостянтинівського району, лаявся нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення

письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

Суддя
Справа № 199/2012/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 5, кв.48. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 була піддана приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. ОСОБА_2, б. 5, кв.48, у м. Дніпро, ОСОБА_1 була відсутня, місце знаходження останньої не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.06.2018
Справа №522/105/18
Провадження № 3/522/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Портофранківського ВППриморськогоВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 11 вересня 1980 року ум. Сургут, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №260489 від 20.12.2017 року, 18 грудня 2017 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає притягнення до відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.12.2017 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.05.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1433/18
Провадження № 3/552/947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 24.05.2012 року (25.04.2016 року), раніше притягався до адміністративної відповідальності 08.04.2017 року за ст. 173 КУпАП, 01.05.2017 року за ст. 185 КУпАП, за ч. 2 ст. 178 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

07 березня 2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 9, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, чим порушив честь та гідність поліцейського та громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, оскільки вважав дії працівника поліції неправомірними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення АА№086725 від 08.03.2018 року, даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян