overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/522/133/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання старшого інспектора Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м. Одеса, Торгова, 43, кв. 30, якого 11.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого інспектора Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено 11.09.2017 р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 14.11.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.П. Пислар
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/1559/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого керівником ТОВ «СЕД», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «СЕД», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60-А, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2017 року в сумі 3999,98 грн, з граничним терміном сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 20.02.2018 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 Справа №607/8147/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З Тернопільської митниці ДФС до Тернопільського міськрайонного суду направлено в суд матеріали справи про порушення митних правил №607/8147/18 (провадження № 3/607/2828/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України.

Також, з Тернопільської митниці ДФС до Тернопільського міськрайонного суду направлено в суд матеріали справи про порушення митних правил №607/8148/18 (провадження № 3/607/2829/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень .

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи №607/8147/18 (провадження № 3/607/2828/2018) та №607/8148/18 (провадження № 3/607/2829/2016), обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №607/8147/18 (провадження № 3/607/2828/2018).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного Кодексу України за №607/8147/18 (провадження № 3/607/2828/2018) та №607/8148/18 (провадження № 3/607/2829/2016), та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - №607/8147/18 (провадження № 3/607/2828/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 522/4869/18
Провадження № 3/522/3022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1, по пляжу «Ланжерон»-1а у м.Одесі, під час руху заднім ходом в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнив я у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. .

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407911 від 09.03.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

14.05.2018
Справа № 520/2808/18
Провадження № 3/520/2391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та місце пригоди залишив, шляхом розшукових дій особу водія було встановлено, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 752/9886/18
Провадження №: 3/752/4821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник КПШЕУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 335474 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 335474, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано копії документів, що встановлюють дані про особу ОСОБА_1, його посаду та коло його посадових обов"язків. Крім того, останньому не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення у останнього.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 335474 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 345/1676/18
Провадження № 3/345/459/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2018 року о 17.30 год., в м. Калуші по вул. Козоріса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопором після чого здійснив зіткнення з велосипедистом.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 р. (а.с.1), додатком до протоколу схемою ДТП (а.с.3), поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5)

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1448/18
Провадження № 3/723/1919/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Стара Жадова, вул. Молодіжна, 10, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2018 року о 07-30 год. в с. Стара Жадова, на вул. Молодіжній, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в сторону останньої, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, копією пояснень ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 676/3031/18
Номер провадження 3/676/1195/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3027/18 (провадження №3/676/1191/18) та №676/3028/18 (провадження №3/676/1192/18), №676/3029/18 (провадження №3/676/1193/18), №676/3030/18 (провадження №3/676/1194/18), №676/3031/18 (провадження №3/676/1195/18), №676/3032/18 (провадження №3/676/1196/18), №676/3033/18 (провадження №3/676/1197/18), №676/3034/18 (провадження №3/676/1198/18), №676/3035/18 (провадження №3/676/1199/18), №676/3036/18 (провадження №3/676/1200/18), №676/3037/18 (провадження №3/676/1201/18), №676/3038/18 (провадження №3/676/1202/18) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, вул.Привокзальна, 17/2, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/3027/18 (провадження №3/676/1191/18) та №676/3028/18 (провадження №3/676/1192/18), №676/3029/18 (провадження №3/676/1193/18), №676/3030/18 (провадження №3/676/1194/18), №676/3031/18 (провадження №3/676/1195/18), №676/3032/18 (провадження №3/676/1196/18), №676/3033/18 (провадження №3/676/1197/18), №676/3034/18 (провадження №3/676/1198/18), №676/3035/18 (провадження №3/676/1199/18), №676/3036/18 (провадження №3/676/1200/18), №676/3037/18 (провадження №3/676/1201/18), №676/3038/18 (провадження №3/676/1202/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3027/18 (провадження №3/676/1191/18) та матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, №676/3028/18 (провадження №3/676/1192/18), №676/3029/18 (провадження №3/676/1193/18), №676/3030/18 (провадження №3/676/1194/18), №676/3031/18 (провадження №3/676/1195/18), №676/3032/18 (провадження №3/676/1196/18), №676/3033/18 (провадження №3/676/1197/18), №676/3034/18 (провадження №3/676/1198/18), №676/3035/18 (провадження №3/676/1199/18), №676/3036/18 (провадження №3/676/1200/18), №676/3037/18 (провадження №3/676/1201/18), №676/3038/18 (провадження №3/676/1202/18), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи 676/3027/18 та номер провадження 3/676/1191/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 216/1871/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

18.04.2018 року, ОСОБА_2 у визначений працівниками поліції час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не зявився, та 10.05.2018 року на виклик суду не зявився, такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/1871/18 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

СУДДЯ: