Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1196/18 Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/301/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 02 березня 2018 року об 11-00 годині, ОСОБА_2 у м.Запоріжжя по вул.Космічна, керуючи автомобілем &#171;ВМW&#187;, д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем &#171;Volkswagen&#187;, д.н. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити або змінити в частині стягнення на штраф.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також на неповноту судового розгляду. Зазначає, що він не винен в ДТП, оскільки перестроївся в правий ряд заздалегідь, а водій іншого автомобілю не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення. Судом першої інстанції необґрунтовано не було призначено експерту. Крім того, при накладенні стягнення судом не враховано дані про його особу, а саме те, що він має посвідчення водія майже 10 років та за цей час не вчинив жодного адміністративного правопорушення, в ДТП постраждалих немає, пошкодження незначні, а тому суд мав всі підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити або змінити в частині призначеного стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №085205 від 02 березня 2018 року, який складений інспектором поліції ОСОБА_5 відносно водія ОСОБА_2 (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП (а.с.3,6); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відібрані на місці ДТП (а.с.4-5).

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керував автомобілем «BMW» по вулиці Космічній в м. Запоріжжі, перестроювався в крайню праву смугу та відчув удар в задню частину автомобіля.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що керував автомобілем «Volkswagen» по вулиці Космічній в м.Запоріжжі в крайній правій смузі, раптом з лівої смуги в крайню праву смугу почав перестроюватись автомобіль «BMW», не пропустивши його, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Обставини, зазначені водієм ОСОБА_3, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та його обставини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 майже десять років має посвідчення водія, та за цей час до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті не притягувався, істотної шкоди в наслідок вчиненого ним правопорушення не заподіяно, пошкодження транспортних засобів є незначними.

Враховуючи викладене, на думку суду апеляційної інстанції, у суду були всі підстави для накладення на правопорушення менш суворого стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення змінити та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева