Справа № 372/813/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/484/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 14.06.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27 лютого 2018 року о 18 год. 09 хв. на 27 км автодороги Р-01 (Київ-Обухів) керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд на стан спяніння було проведено за допомогою не дозволеного для використання приладу Драгер «Алкотест 6810», тому його показання не є належним доказом. Крім того, стверджує, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги на 21.05.2018р. ОСОБА_2 та його захисник не зявилися, при чому ОСОБА_2 направив до суду заяву про відкладення розгляду у звязку з погіршенням стану здоровя.

В судове засідання на 14.06.2018р. ОСОБА_2 та його захисник не зявилися, про причини неявки не повідомили, при чому ОСОБА_2 у той же день звернувся через канцелярію суду із клопотанням про скасування постанови та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлений факт перебування в організмі ОСОБА_2 алкоголю у розмірі 1,9 промілле, згоду з чим він підтвердив особистим підписом, чеком алкотестера «Драгер», поясненнями понятих, які були присутні під час огляду.

Суддя доказам по справі надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість вказаних доказів по справі на вимогах закону і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Так, доказів про те, що застосований при огляді поліцейським спеціальний технічний прилад не дозволений до використання, до апеляційної скарги не додано, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не погодився із показаннями приладу «Драгер» спростовуються його згодою з результатами огляду на стан спяніння, викладеною письмово у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_2 27 лютого 2018 року, а постанова судді місцевого суду, якою останнього притягнуто до відповідальності, винесена 19 квітня 2018 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

При апеляційному провадженні скасування правомірної постанови судді суду першої інстанції з підстав закінчення на момент розгляду апеляційної скарги строків, передбачених ст. 38 КУпАП, законодавством не передбачено, тому клопотання ОСОБА_2 не базується на вимогах Закону.

На підставі наведеного,керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль