АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6329/17 Суддя 1 інстанції: Попова В.О.
Провадження: 33/790/599/18
Категорія: ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року та від 17 листопада 2017 року, а матеріали справи направити до УПП у Харківській області ДПП для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою, Апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала, за таких підстав

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточно накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 70-72, том 1).

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (а.с. 77-80, том 1), яку постановою Апеляційного суду від 20.12.17р. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (а.с. 110-117, том 1).

03 травня 2018 року адвокатом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, було подано заяву про перегляд постановиОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами (а.с. 1-36, том 2). Постановою місцевого суду від 22.05.2018 р. в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено. (а.с. 50-53, том 2).

У розумінні положень ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, які винесені суддею за наслідком розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення. Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв*язку з положенням п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, а саме: Конституційний Суд України зазначив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не входить до переліку постанов, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1