overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2909/18
Провадження № 3/487/945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 156 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 17-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом за адресою вул. Чкалова 91-А без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 серії ГП № 426858/878, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Речові докази вилучені відповідно до протоколу ГП №426858/878 від 11.05.2018 року залишити ОСОБА_1М,

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
13.06.2018431/2921/18/7325/2018

Справа 431/2921/18
Провадження 3/431/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року серії АА № 697181, вбачається, що 18 травня 2018 року о 14 годині ОСОБА_1 на вул. Піщаній в с. Лиман Старобільського району Луганської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте як відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в орган, який вирішує справу, є обовязковою. Неявка порушника до суду ускладнює можливість всебічного та повного розгляду справи.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі відсутні пояснення свідків щодо обставин справи, особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, відомості про розяснення порушнику його прав та обовязків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернути до СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 641/3580/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 01 березня 2018 року о 23-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.173 по пр. Героїв Сталінграду, в стані алкогольного спяніння .

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталося 01 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої директором УПСП у фірмі ТзОВ «Інвар», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/29а

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.04.2018 р. у м. Львові по вул.Кульпарківська,93А при перевірці УПСП у фірмі ТзОВ «Інвар», директором УПСП у фірмі ТзОВ «Інвар» ОСОБА_1, було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за четвертий квартал 2017 рік ,згідно витягу акту перевірки від 19.04.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1, в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 638/6841/18
Провадження № 3/638/2110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2018 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській в м. Харкові, виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Скрипника в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.. Скрипника на зелений сигнал світлофору, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 526/1023/18
Провадження № 3/526/259/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

11.06.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

21 березня 2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому ВП, ОСОБА_1 не зявився на відмітку, чим порушив п.4 ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду від 19.02.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-копією ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду від 19.02.2018 року (а.с. 3-4);

-копією реєстраційного листа (а.с.5);

-копією постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року (а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 132/1745/18
Постанова

Іменем України

14.06.2018

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2018р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

При ухваленні постанови в даті її винесення, допущено описку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки в даті ухвалення постанови, не призведе до зміни змісту самої постанови, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2018р. в даті ухвалення цього судового рішення, де замість «05.05.2018р.», зазначити дату «05.06.2018р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 346/2542/18
Провадження № 3/346/1276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2018 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав останню, висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що через непорозуміння з дочкою мав місце нетривалий конфлікт, просив не карати суворо оскільки із дружиною вони примирились.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 063573 від 01.06.2018 року (а.с.1), заяву ОСОБА_2 від 28.05.2018 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4), заяву ОСОБА_2 від 11.06.2018 року, в якій остання просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв»язку з їх примиренням, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, що ОСОБА_2 жодних претензій до правопорушника не має та просить не притягувати до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 3/754/2283/18
Справа №754/5131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "СЕРГОЛ",

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року зазначено про те, що ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "СЕРГОЛ", вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушення податкового законодавства, а саме: було заниження податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 26883 грн.; встановлено завищення задекларованих підприємством показників рядка 16 Податкової декларації з податку на додану вартість «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)»; встановлено заниження ТОВ «СЕРГОЛ» податку за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року на загальну суму в розмірі 77607 грн., а також виявлено несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «СЕРГОЛ» валютної виручки у сумі 753,30 дол. США (еквівалент 20 380, 07 грн.) за контрактом від 20.08.2015 року № 20/08/15, укладеним з ТОВ «АМЕРИТЕК» (Грузія). Дані обставини встановлені актом перевірки від 28.03.2018 року № 184/26-15-14-02-02/31117571 за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що ним дійсно було допущено правопорушення, але на даний час все виправлено.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13.06.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 12.03.2018 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.03.2018 року, та до моменту розгляду справи 14.06.2018 р., минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/582/201/18
Справа № 582/707/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, 04 травня 2018 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені для нього обмеження.

08 червня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

12 червня 2018 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1П свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалами справ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2