ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АО «Печерська колегія адвокатів м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_3 за адресою: Київська область, с. Стоянка, вул. Столична, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, зі складеним протоколом не погодився та вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля

«Honda» н/з НОМЕР_3 - ОСОБА_2 пояснивши, що керуючи автомобілем НОМЕР_4 зупинився в с. Стоянка на перехресті в другому ряду та очікував увімкнення зеленого сигналу світлофора, він почав рух прямо, з правої сторони автомобілів не було та проїхавши приблизно 2 м., ОСОБА_3 зупинився взявши рух вправо, оскільки назустріч виїхав вантажний автомобіль. Також, останній зазначив, що він не рухався, а тому така кваліфікація дій учасників руху не відповідає обставинам ДТП, оскільки автомобіль «Honda» водій ОСОБА_2, на швидкості в межах смуги, де знаходився його автомобіль, здійснив обгін з правої сторони, практично «втиснувся» в смугу, де знаходився його автомобіль.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у суді пояснила, що29 червня 2017 року об 11 год. 53 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась в напрямку Житомирського шосе зі сторони с. Гореничі, зі швидкістю 40-50 км/год, при червоному сигналі світлофору, стояли два ряди автомобілів , які дозволяли їй здійснити поворот в напрямок м. Києва, тобто, направо, який дозволяє зелена стрілка біля світлофору, доки вона наближалася до місця маневру загорівся зелений сигнал світлофору, не встигши звернути на трасу відчула удар, зупинилась, ввімкнула аварійний сигнал. Водій автомобіля НОМЕР_4 починаючи рух на зелений сигнал світлофору в прямому напрямку викрутив руль вправо, чим наніс пошкодження на лівий бік автомобіля НОМЕР_5, замість того щоб затримати вантажний автомобіль, який порушив траєкторію руху при здійсненні маневру , а саме поворот наліво зі зустрічної смуги. Даний маневр бачити не могла, оскільки автомобіль «Nissan», який стояв , у момент, коли автомобілі були нарівні з автомобілем «Honda» руху і маневру, який планувався (поворот направо) нічого не перешкоджало , від брови справа, автомобіля є відстань, що свідчить про те, що вона рухалась по дорозі без наїзду на тротуарну зону.

За клопотанням ОСОБА_3 судом було призначено судово автотехнічну транспортну експертизу.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку проведеної судової автотехнічної транспортної експертизи №10908/17-52 від 28.03.2017р., складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, зазначено, що в умовах даної пригоди і в рамках даної версії у водія ОСОБА_5 була відсутня технічна можливість уникнути пригоди, і в її діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вимоги водієм ОСОБА_3 дотримано не було.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 090685 від 29 червня 2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень та фотокартками даного ДТП.

Крім того, будь-яких доказів на спростування викладених в протоколі обставин та підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Характеристика пошкоджень автомобіля «Nissan X-Trail» та «Honda City», свідчить про те, що зіткнення було у вигляді тертя, що дає суду підстави вважати про наявність перешкоди для автомобіля «Nissan», який не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 29 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя