Справа № 522/5204/18
Провадження № 3/522/3199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сот. «Ромашка-2», будинок 860,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 ОСОБА_3.

Автоматизованою системою КП Д-3 справа була розподілена в провадження судді Коваленка В.М.

Згідно протоколу серії АП2 від 4555260, 19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилин водій транспортного засобу «PORSCHE CAYNNE», держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Маяковського в м.Одесі, під час зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» держ. номер ВН9577CТ під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши різко змінити напрямок руху в ліву сторону на зустрічну смугу. При цьому відбулося зіткнення транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» держ.номер ВН9577CТ під керуванням ОСОБА_4 та SUBARU OUTBАСK д.н. НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року (суддя Коваленко В.М.) було призначено по справі авто технічну експертизу.

Згідно висновку №4117 судової авто-технічної експертизи від 24.01.2017 року по дослідженню обставин зіткнення автомобілів, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Porsche-Cayenne ОСОБА_2 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 ПДР, у відповідності із якими, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР, рухаючись по правій стороні проїзної частини, відмовившись від маневру ліворуч в безпосередній близькості від зустрічного автомобіля Skoda-Octavia, водій автомобіля Porsche-Cayenne мав технічну можливість уникнути виникнення ДТП (яка полягала в наступному зіткненні автомобілів Skoda і Subaru-Outback). В причинному зв'язку із ДТП, з технічної точки зору, перебувають дії водія автомобіля Porsche-Cayenne ОСОБА_2, що не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року (суддя Коваленко В.М.) провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 ОСОБА_3 закрито на підставі ст.. 38 ОСОБА_3, при цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 винний в скоєнні ст. 122 ч. 4 ОСОБА_3 і ДТП по ст. 124 ОСОБА_3.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року змінено та резолютивну частину постанови викладено у новій редакції «Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 ОСОБА_3» та копії матеріалів направлено до управління патрульної поліції м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 ОСОБА_3».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року скасовано і провадження по справі закрито на підставі відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 ОСОБА_3.

27.03.2018 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_3 надійшла в провадження судді Коваленко В.М.

13.04.2018 року суддею Коваленко В.М. було заявлено самовідвід по вказаній справі.

17.04.2018 року вказана справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д. на підставі протоколу авторозподілу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 407980 від 14.03.2018 року, було встановлено, що 19.04.2016 року о 18 годині 15 хвилини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Porshe Cayenne, номерний знак НОМЕР_3 в м. Одесі по пров. Маяковського 3 з боку вул. Преображенській в напрямку вул. Гоголя напроти буд.№8 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керування водія ОСОБА_5, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним.в скоєнні ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, можливість у водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем „НОМЕР_6 - визначається на попередньому етапі розвитку ДТП, тобто можливістю, чи її відсутністю, у нього зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля „Porsche Cayenne, р/н ВН 9847 AM, який різко повернув ліворуч, для паркування на протилежному для нього тротуарі. В даному випадку водій ОСОБА_2 мав користуватись п 10.4 ПДР - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Проте ОСОБА_2 не надав водію автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 дорогу який рухався у зустрічному напрямку.

У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_3 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- Протоколом серії БД №407980 від 14.03.2018 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 з яких вбачається, що 19.04.2016 року о 18 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Subaru Outback з вул. Преображенської в бік вул. Гаванної по своїй полосі руху як раптом з бардюру виїхав автомобіль Porshe Cayenne, водій ОСОБА_5 знизив швидкість після чого водій автомобіля Porshe Cayenne ОСОБА_2 здійснив маневр по пров. Маяковського у зв'язку з чим зупинився та побачив як на нього виїхав автомобіль Skoda Octavia та допустив лобове зіткнення.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 з яких вбачається, що він рухався по вул. Маяковського в м. Одесі зі сторони вул. Гаванної з бік вул. Пантелеймонівської зі швидкістю приблизно 60 км/г, по смузі зустрічного руху рухався автомобіль Porshe Cayenne, який здійснив різкий поворот на ліво через полосу зустрічного напрямку для нього. Враховуючи, що водій ОСОБА_4 не міг уникнути зіткнення з автомобілем Porshe Cayenne викрутив кермо ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Outback;

- протоколом реконструкції обстановки та обставин пригоди від 30.06.2016 року;

- експертним висновком №4117 від 24.01.2017 року складеним Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року після дослідження обставин ДТП з урахуванням доводів апеляції дане судове рішення змінене провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 ОСОБА_3, а матеріали направлені до Управління патрульної поліції м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 Фактично суд визнав його винним в скоєні ДТП і встановив в його діях ознаки даного правопорушення.

В матеріалах справи наявний висновок експерта ОСОБА_6 якій зроблений на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_4 з якого вбачається, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 ПДД та йому необхідно було надати дорогу автомобілю Skoda Octavia під керування ОСОБА_4, факторія які б унеможливлювали виконати водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та 10.4 ПДД експертом не вбачається.

06.04.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 через канцелюрію суду надав суду письмові пояснення по справі, згідно яких просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, при цьому зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній причнно-наслідковий зв'язок з ДТП за участю автомобілів Skoda Octavia під керування ОСОБА_4 та автомобіля Subaru-Outback під керуванням ОСОБА_5

Також в матеріалах справи міститься висновоки експерта ТОВ "Експертна компанія Індекс", дана експертиза була проведене на підставі заяви ОСОБА_2, проте суд не приймає її як належний та допустимий доказ, оскільки вона суперечить експертним висновкам №4117 від 24.01.2017 року та висновку експерта ОСОБА_6, та суперечить доказам, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєні ДТП, що мала місце 19.04.2016 року в м. Одесі по вул. Маяковського 3 за участі автомобілів НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_8 під керування водія ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 19.04.2016 року, а справа надійшла в провадження судді Абухіна Р.Д. 17.04.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 ОСОБА_3. Так, відповідно до ст. 247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_3.

Строк, встановлений ст. 38 ОСОБА_3 закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сот. «Ромашка-2», будинок 860 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3, - закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.05.2018

15.05.2018