Справа № 708/594/18
Номер провадження № 3/708/182/18
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 012221 від 11 квітня 2018 року було зазначено, що ОСОБА_2 11 квітня 2018 року о 12 год., перебуваючи на території кв. № 48 Креселецького лісництва ДП "Кам`янське лісове господарство" в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, з метою отримання прибутку збирав червонокнижний вид рослин - цибулі ведмежої в кількості 21 штуки, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про Червону книгу України".

Відповідно до постанови судді від 23.05.2018 року вказані матеріали було повернуто до Державної екологічної інспекції в Черкаській області для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю анкетних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його паспортним даним, згідно до яких особою, яка вчинила вищевказане правопорушення, є ОСОБА_1.

Вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повторно надійшов до Чигиринського районного суду Черкаської області 14.06.2018 року і, судячи з його змісту, зазначені в постанові судді недоліки органом державної екологічної інспекції усунено не було.

Одночасно до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 90 КУпАП, у зв'язку з чим вказані матеріали були об'єднані в одне провадження відповідно до постанови судді від 18 червня 2018 року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 012229 від 7 червня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 11 квітня 2018 року о 12 год., перебуваючи на території кв. № 48 Креселецького лісництва ДП "Кам`янське лісове господарство" в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, з метою отримання прибутку збирав червонокнижний вид рослин - цибулі ведмежої в кількості 21 штуки, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про Червону книгу України".

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що їхав з сім'єю від родичів та зупинився в лісі, щоб зірвати кілька рослин цибулі ведмежої для салату, тобто, для особистого вживання, і наміру отримувати від цього прибуток не мав. При цьому рослин було декілька, а не 21 штука, як зазначено в складеному протоколі.

Протокол відносно нього складали поверхнево, ніхто рослини не рахував, і навіть його анкетні дані в протоколі спочатку вказали неправильно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А, як передбачено до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, обидва протоколи - і № 012221 від 11 квітня 2018 року, і № 012229 від 7 червня 2018 року складені за одним і тим же фактом відносно однієї і тої ж особи, однак різняться між собою за змістом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 012221 від 11 квітня 2018 року вказано, що ОСОБА_2 зірвав для отримання прибутку 21 рослину ведмежої цибулі, хоча останній у своєму поясненні написав, що зривав їх для особистого використання.

А у відповідності до ч.2 ст.19 Закону України "Про Червону книгу України".спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Докази того, що ОСОБА_1 збирав рослину ведмежої цибулі з метою отримання прибутку в матеріалах справи відсутні, а останній даний факт заперечував.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 012229 від 7 червня 2018 року, який є аналогічним по змісту попередньому протоколу, вказано, що ОСОБА_1. відмовився від підпису, хоча в попередньому протоколі стоїть його підпис, при цьому зазначений свідок ОСОБА_3, який, судячи з усього, не був присутнім 11 квітня 2018 року під час виявлення даного правопорушення, а тому не зможе нічого пояснити по суті його скоєння, а лише підтвердити, що начебто ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 заперечував і щодо кількості зірваних ним рослин цибулі ведмежої, зазначаючи, що їх було лише декілька, а не 21 одиниця, а інспектор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснював йому, що виконує план по відпрацюванню таких правопорушень.

На спростування цього в матеріалах справи, крім розрахунку розміру шкоди, відсутні будь-які ініші належні та допустимі докази того, що останній зірвав саме таку кількість вище вказаних рослин, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що дані, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам та не відповідають показам ОСОБА_1 і усунути вказані розбіжності під час розгляду справи неможливо.

При цьому не вбачаю підстав для повторного повернення даного матеріалу для належного дооформлення, оскільки це не дало позитивного результату.

Виходячи з вище викладеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак знищення рослин, види яких занесені до Червоної книги України, за що передбачено відповідальність по ст. 90 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 90 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко