Справа № 721/325/18
Провадження №3/713/570/18
ПОСТАНОВА
іменем України

14.06.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, учасника АТО, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як особа - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку покладено щодо забезпечення режиму секретності в установі, що підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустив грубі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені ст. 5, п. 4 ст. 28, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, встановлено факт перевезення працівником Путильського РВК матеріального носія секретної інформації - документа із грифом секретності «таємно» , засекреченого згідно ст. 4.9.16 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови Служби України 12 серпня 2005 року №440. Доставлення даного і документу до Путильського РВК відбулося з грубим порушенням ВИМОГ 18 Порядку 939 без залучення відповідних установ державного фельд`єгерського зв`язку та було здійснене військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 без оформленого з допуску до державної таємниці.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України.

В адресованій суду заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав. Просив суд розглядати справу у його відсутність у зв`язку з службовим відрядженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім визнання вини, вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 227 від 17.05.2018 року,витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці ; фунціональними обов`язками військового комісаріату та іншими документами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 352,40 гривень, оскілки ОСОБА_1 є учасником АТО, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, п.п. 6,7 ч.1ст. 212-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір`суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п`ятсот десять ) гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк