overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4621/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/490/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3та ОСОБА_4 Дурдібай Гельдімуратовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року змінити скасувавши в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення судового збору у сумі 352,40 грн. і в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 550/390/18
Провадження № 3/550/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при подготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в :

26.04.2018 р. на адресу Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1- м. Харків, вул. Шкільна, 10, була направлена судова повістка про його виклик в судове засідання на 14.05.2018 р. та 31.05.2018 р., які повернулись на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.06.2018 р. № 12-0 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса місця проживання (перебування) особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання для встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 758/87/18
3/758/1396/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 24 грудня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
12.06.2018
№664/1331/18
П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи серії ГП № 092051, серії ГП № 092052, серії ГП № 092053, серії ГП № 092054, серії ГП № 092055, серії ГП № 092056, серії ГП № 092057, серії ГП № 092058, серії ГП № 092059 та серії ГП № 092060 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент надходження адміністративних протоколів закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4995/18

Провадження № 3/712/2122/18

29 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2018 року о 16 год.00хв., перебуваючи у громадському місці, по вул. Благовісній, в м. Черкаси, в буд. 170 «Управління надання адміністративних послуг», гучно висловлювався нецензурною лайкою, бив рукою по столу, заважав працювати, на неодноразові зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191623 від 24.04.2018 року;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, ветераном інвалідом війни, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна) гривня .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 569/9550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2018 року о 08 год. 15 хв., в м. Рівне, на нерегульованому перехресті вулиць Костромська-Орлова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ 2401», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 645/442/18
Провадження 3/645/380/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 190/1, реалізовував тютюнові вироби (сигарети) в роздріб без наявності дозвільних документів.Згідно акту вилучення від 25 січня 2018 року у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби.
В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436856 від 25 січня 2018 року, рапортом ДОП СП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, актом вилучення від 25 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Будь-яких відомостй про виручку, одержану від продажу предметів торгівлі матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Вилучені тютюнові вироби згідно акту вилучення від 25 січня 2018 року, а саме: сигарети «Minsk Capital» - 10 пачок, «Minsk Superslims» - 10 пачок, «Black NZ» - 10 пачок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати та знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3286/18
провадження № 3/753/1621/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 рухаючись по пр-ту Бажана 10 в м.Києві, керував автомобілем «Мітсубіші»», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер», за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп'яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/342/18
Провадження № 3/553/462/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАп, -

встановив:

10 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року, серія АА № 166287 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

За місцем проживання притягуємого ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 06 червня 2018 року, не зявлявся не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштовий конверт з судовою повісткою, який було направлено на адресу місця проживання притягує мого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/6011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2018 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Леваневського, 57, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (сала та мяса) у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в триденний строк відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2