Справа № 191/1168/18
Провадження № 3/191/308/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підручним сталевару ПрАТ «Армоппром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії БД №145388 від 07 березня 2018 року зазначено, що 07 березня 2018 року о 16-15 годин на 216 км автошляхєу М18 «Харків-Ялта» на перехресті з дорогою на с.Широкосмоленка в Синельниківському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер: 09734, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів гальмування і здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ 21251», державний номер: 45286АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду і повертав ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснив, що вину свою не визнає, вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 Так, рухаючись позаду автомобіля «ІЖ 21251», він почав здійснювати маневр обгону, тоді як водій вказаного автомобіля без будь-яких попереджувальних знаків почав різко здійснювати поворот ліворуч. Він робив спробу уникнути зіткнення і максимально вивернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який, не увімкнувши сигналу лівого повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч саме в той час, коли ОСОБА_3 вже виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону. Від вказаних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 змушений був змінити напрямок руху вліво з метою уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У разі наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_1, в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки маневр обгону він почав здійснювати і після цього ОСОБА_2 почав повертати ліворуч.

У разі ж наявності обставин тих, що зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки перед початком повороту він завчасно ввімкнув сигнал повороту і почав здійснювати поворот ліворуч, коли почув удар в ліву частину автомобіля.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають суду можливості зясувати та обєктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4