Справа № 487/1428/18 12.06.2018 12.06.2018 12.06.2018
Номер провадження: 33/784/267/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №487/1428/18 Головуючий у районному суді: ОСОБА_1
Провадження № 33/784/267/18 Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно неї, судом встановлено, що 15 березня 2018 року, приблизно об 00 годин 10 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 98, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Через підозру, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що він погодився.

Висновком щодо результатів медичного огляду № 359 від 15 березня 2018 року, актом за таким же номером та результатом токсилогічного дослідження № 476 від тієї ж дати, було підтверджено, що водій ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння - гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, неускладнена.

У звязку з цим, компетентним працівником поліції був складений протокол серії БД № 094723 від 15 березня 2018 року, яким надано правового оформлення тому, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичному спяніння та констатовано, що це є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Останній був згоден з цим, про що на підтвердження цього власноруч вчинивши підпис в протоколі.

Встановивши зазначені обставини і, надавши їм правової оцінки, суд застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не перебував у стані наркотичного спяніння.

Крім того, вказує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було порушено норми статей 7, 245 КУпАП, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду.

Як на його думку, медичний висновок щодо стану його наркотичного сп'яніння, який суд поклав в основу своєї постанови, є недійсним, оскільки не відповідає положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, наданих ним на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та роз'яснення, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне порушення (а.с. - 1), висновку щодо результатів медичного огляду № 359 від 15 березня 2018 року (а.с. - 2), акту за таким же номером (а.с. - 16), результату токсилогічного дослідження № 476 від тієї ж дати (а.с. - 17) та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, які слід вважати належними доказами по справі, на час керування автомобілем 15 березня 2018 року водій ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння, яке характеризується гострою інтоксикацією внаслідок вживання каннабіноїдів, неускладненої форми, що призводить до зниження уваги та швидкості реакції.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні і допустимі докази керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, протилежного той не довів, хоча за законом то є його обовязком.

Проаналізувавши виписані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що у районного суду були підстави вважати, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і, врахувавши характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення правопорушення, а також обставини, які помякшують і обтяжують покарання, та особу винного застосувати передбачені названим пунктом статті санкції, а саме - накласти штраф в сумі 10200 грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого, підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що ж до тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу про наявність процесуальних порушень, допущених судом при розгляді даної справи, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженої постанови, оскільки більшість з них не доведена, а ті, що мають місце є формальними і за законом не можуть тягнути з+а собою бажаних названою особою наслідків.

За такого і керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2