overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/976/18
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, жительки с.Деренівка, вул. Промислова, 2, Теребовлянського району Тернопільської області, працюючої у СФГ "Вілтор", -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 маючи дозвіл на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї серії АА № 178558 №817, виданий 04.04.2008 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, 29 квітня 2018 року о 14 год. по місцю свого проживання порушила правила зберігання та перевезення належної йому мисливської зброї МЦ 2112, 12 кал., № 1973 та ТОЗ 34Р, 12 кал. №32939, чим порушила вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної і охолощеної зброї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 251967 від 29 квітня 2018 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 38, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї МЦ 2112, 12 кал., № 1973 та ТОЗ 34Р, 12 кал. №32939 до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 496/2399/18
Провадження № 3/496/1268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року о 02 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене йому ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №193062 від 07.06.2018 року, рапортом інспектора Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2018 року, поясненням ОСОБА_1, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 539/772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, голова СФГ «Сонцедар» в с.Войниха Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду з доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2018 року близько 11 год. 00 хв. на дорозі по вул. Молодіжній,35 в с.Войниха Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 порушив правила зберігання та носіння травматичного пістолета ФОРТ-12 № 131095416, що застосовується правоохоронними органами, чим порушив п.12.13 наказу 622 від 27.06.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що у лютому 2018 року офіційно придбав травматичний пістолет ФОРТ-12 № 131095416 для охорони свого господарства, який зареєстрований за встановленими правилами, які регулюють питання виробництва, придбання, зберігання та продажу спеціальних засобів

Вказує на те, що маючи при собі травматичний пістолет, застосував його з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_2 Причин, які б інкримінували йому порушення ч.1 ст.195-4 КУпАП не вбачає.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, норма ч.1 ст.195-4 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки обєктивної сторони цього правопорушення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не розкрив суть обєктивної сторони цього правопорушення. Такі обставини не дають суду можливості визначитися з тим, що інкримінується цій особі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона правопорушення, що унеможливлює вирішення справи по суті, за таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" травня 2018 р. смт. Мілове
До Міловського районного суду Луганської області 31 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2, та додані до нього матеріали підлягають поверненню у звязку з тим, що з наданої копії картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2, не можливо встановити одержаний нею ідентифікаційний номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,
Повернути відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних адміністративну справу з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3026/18
Провадження № 3/552/948/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року близько 18 год 40 хв. в м. Полтава, пров. Шевченка буд. 5а, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору заявленій вимозі працівниками поліції, що виявилося у нецензурних образах, фізичному супротиву , нанесенні тілесних ушкоджень у виді синців та подряпин та чим ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ГП № 089763 від 29.05.2018 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 486/665/18 Провадження № 3/486/303/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканя ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду спраив повідомлена судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 21 травня 2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем їх спільного мешкання висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1025/18

Номер провадження 3/184/315/18

14 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, інвалід 2 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2018 року приблизно о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, біля будинку 13 по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлював на його адресу образи та нецензурну лайку.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР №091788 від 04.06.2018 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГР №091788 від 04.06.2018 року, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, висновок від 04.06.2018 року за матеріалами перевірки повідомлення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліді І та ІІ груп. Так, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 471/456/18-п
Провадження №3/471/188/18
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 червня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847136 від 07.12.2017 року, 07.12.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у домоволодінні гр. ОСОБА_2 по вул. Першотравнева, 12 в с. Григорівка Братського району Миколаївської області, здійснила дрібне викрадення чужого дрібного майна, а саме крадіжку грошей в сумі 100 гривень однією купюрою, які належали гр. ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 847136 від 07.12.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, що надійшли до суду 12 червня 2018 року, адміністративне правопорушення було вчинено 07.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8674/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ПП «Лисак», мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №5-А на ж/м Покровський в м. Дніпрі, зібрав собачі екскременти та кинув у фасад квартири №8 гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року серії АА 073804, заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко