Справа№ 640/6946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДС України з питань праці ГУ держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого директором Підприємства об'єднання громадян «Енерго-Спектр» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення за період з 21.11.2017 року, займаючи посаду директора Підприємства об'єднання громадян «Енерго-Спектр» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», яке знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 45, допустив порушення законодавства про працю, а саме: вимоги ст. 29 КЗпП - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано; ч.6 ст.116 КЗпП - має місце факт, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так, наприклад, згідно з наказом від 28.02.2018 № 107 ОСОБА_2, який є особою з інвалідністю 3 групи, звільнено з займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП 28.02.2018, при цьому належні при звільненні грошові кошти виплачені ОСОБА_2 разом з виплатою заробітної плати працівникам за другу половину лютого 2018 року згідно з відомістю на виплату готівки № Е-00000004 за лютий 2018 року 07.03.2018 в сумі 5232,50 грн.; ч.1 ст. 117 КЗпП - у разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, наприклад, згідно з наказом від 28.02.2018 № 107 ОСОБА_2, який є особою з інвалідністю 3 групи, звільнено з займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП 28.02.2018, при цьому належні при звільненні грошові кошти виплачені ОСОБА_2 разом з виплатою заробітної плати працівникам за другу половину лютого 2018 року згідно з відомістю на виплату готівки № Е-00000004 за лютий 2018 року 07.03.2018 в сумі 5232,50 грн., при цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не проведено; ст. 163 КЗпП - документів, що підтверджують видачу спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам зайнятим на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у повному обсязі, за встановленими нормами, відповідно до вимог ст. 163 КЗпП не надано; ч. 1 ст. 169 КЗпП - попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 за №246), що є порушенням ст. 169 КЗпП; п. 1 ПКМУ № 442 - атестація робочих місць за умовами праці не проведена. Так, підприємством не забезпечено якісної організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», який затверджено Постановою КМУ «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442 зі змінами, а саме: атестаційною комісією, яка створена на підприємстві, відповідно до наказу не передбачено установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці, по робочих місцях: електрогазозварювальник, вантажник та інших.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 №ХК 0113/301/АВ/П/ПТ, копією витягу з акту № ХК 0113/301/АВ, копією припису про усунення виявлених порушень від 23.03.2018, копією розрахунково-платіжної відомості № Е-00000007 за лютий 2018, копією відомості на виплату готівки № Е-00000004 за лютий 2018.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -