АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1980/18 Суддя суду 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/790/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю осіб, що притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1953 року народження, громадянин України, мешканець м. Богодухів Харківської області;

ОСОБА_3, 1987 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у виді штрафу кожен у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 176 грн. 20 коп. з кожного.

Судом встановлено, що 07 березня 2018 року о 10 год. 55 хв. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 356-Б, ОСОБА_1 керуючи автобусом РУТА 22, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості щоб при виникненні небезпеки для руху бути спроможним об'єктивно виявити небезпеку й вжити всіх можливих заходів для зменшення швидкості руху або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Geely СК-2, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, а власникам цих засобів нанесено матеріальних збитків.

Крім того, 07.03.2018 року о 10 год. 55 хв. м. Харкові по пр. Гагаріна, 356-Б, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Geely СК-2, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем РУТА 22, державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, а власникам цих засобів нанесено матеріальних збитків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою скасувати притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 124 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині визнання його винним, вказує на помилковість висновку суду щодо доведеності його вини.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки інший учасник ДТП - ОСОБА_3 апеляційної скарги не подавав, тому обставини справи щодо визнання його винності апеляційною інстанцією не переглядаються.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1,7)

Так, відповідно до протоколу (а.с.1) ОСОБА_1 керуючи автобусом РУТА 22, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості щоб при виникненні небезпеки для руху бути спроможним об'єктивно виявити небезпеку й вжити всіх можливих заходів для зменшення швидкості руху або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Geely СК-2, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, а власникам цих засобів нанесено матеріальних збитків.

З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Хоча з даним протоколом ОСОБА_1 і не був згоден, про що зазначив в ньому, однак цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_1 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с.7), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не заперечують факт своєї участі в ДТП 07 березня 2018 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкції статті 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1,2) ОСОБА_3 вмінено в провину порушення вимог п.12.1 ПДР України, а ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 ПДР України.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо того, що винним в ДТП є тільки ОСОБА_3 не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко