Справа № 3/593/206/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" травня 2018 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, утриманців немає, учасника бойових дій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №-543649 від 21 березня 2018 року складеного поліцейським СРПП №-2 ОСОБА_2 ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, 21 березня 2018 року близько 00 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011 Е4211 ТЕ в м.Бережани по вул. Л.Українки в стані алкогольного сп»яніння. Продувши газоаналізатор «Драгер 6810» його стан становив 2,26 ‰ алкоголю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 21 березня 2018 року близько вечером він зустрівся із товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом сіли в автомобіль ВАЗ 21011 Е4211 ТЕ, який належить ОСОБА_4 Попередньо вони придбали спиртне. Керував автомобілем ОСОБА_5. Він (ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 сиділи позаду й розпивали спиртне. Так вони їздили містом Бережани. Близько 01 02 години, точного часу не пригадує, йому захотілося пива й він попросив під»їхати до нічного магазину « на Східному», що по вул. Л. Українки. Під»їзджали з сторони вулиці Привокзальної й проїхавши міст, їх автомобіль став поступово глохнути, так докотився до заправки ПП «Червіня» й зупинився. Автомобіль при цьому був за 50 метрів від магазину. Втрьох вийшли з авто, ОСОБА_5 пішов за пивом, а вони з ОСОБА_4 залишилися біля автомобіля. Коли повернувся ОСОБА_5, то він ( ОСОБА_1В.) сів за кермо, ОСОБА_4 біля нього, а ОСОБА_5 позаду і почали вже втрьох розпивати пиво. При цьому телефонували до знайомого ОСОБА_6, щоб поміг із несправним автомобілем, але той здається або відмовився приїжджати або був поза зоною доступу. Тут до них під»їхав поліцейський автомобіль і поліцейський в формі попросив предявити документи, сказав, що авто їхало без фар. На що вони втрьох відповіли, що авто не могло їхати бо несправне. Тут підійшла ще дівчина поліцейська. Після цього поліцейські викликали ще один автомобіль. Так, їх автомобіль був відбуксирований у райвідділ поліції, вони (хлопці) також були туди доставлені. У райвідділі склали протокол за керування без фар і в стані алкогольного сп»яніння. Тут же йому запропонували продути газоаналізатор, що він і зробив, тест показав алкогольне сп»яніння. Це відбувалося близько 2 год 30 хв. 3 год 00 хв. Він не заперечував факт сп»яніння, але категорично заперечував, що керував при цьому транспортним засобом. Незважаючи на це, працівник поліції склала протокол і притягнула його до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Присутність при цьому двох свідків не заперечив. Після цього ОСОБА_4 і ще з одним знайомим таки відремонтували згаданий автомобіль і вони поїхали з райвідділу.

У судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 21 березня 2018 року несла службу разом із працівником поліції ОСОБА_7 патрулювали вул. Л.України в м.Бережани Тернопільської області. Проїжджаючи близько 01 год. 00 хв. цією вулицею з сторони вул. Шевченка, помітили справа на узбіччі, біля нічного магазину автомобіль НОМЕР_1, всередині якого перебувало троє хлопців. Проїхавши вперед й минувши міст, вони розвернулися й стали спостерігати за вказаним автомобілем. Побачивши, що автомобіль почав рух прямо без світла фар і задніх габаритних вогнів, ОСОБА_7 ввімкнув проблисковий маячок, рушив до того автомобіля і той зупинився. Підійшовши до авто, двигун якого був заведений, побачили всередині трьох хлопців, за кермом сидів ОСОБА_1, вони щось пили з пляшки. Попросили в ОСОБА_1 відповідні документи, але він їх не пред»явив, заперечував що керував автомобілем; пройти на місці огляд на предмет алкогольного сп»яніння відмовився. На пропозицію проїхати в райвідділ для складання протоколу всі погодилися, автомобіль правопорушників було відбуксировано новоприбулим автомобілем «Нива» із працівником поліції ОСОБА_8 В райвідділі запросили двох свідків бути присутніми при огляді ОСОБА_1, який на чергову пропозицію пройти огляд, погодився. Тест показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак той продовжував заперечувати, що керував транспортним засобом. Після цього вона склала протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_7 дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням працівника поліції ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали пояснення, які по своїй суті є аналогічними змісту пояснень ОСОБА_1 Категорично підтвердили, що після того, як вони зупинилися біля нічного магазину по вул. Л.Українки в м.Бережани Тернопільської області ( до цього ним керував ОСОБА_5 який алкоголю не вживав), придбали пиво, яке вже втрьох розпивали у несправному автомобілі; ОСОБА_1 сів на місце водія, але автомобіль після цього не рухався і ОСОБА_1 ним не керував.

У судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не був. 21 березня 2018 року він ніс службу на чергуванні у ОСОБА_2 В телефонному режимі йому повідомили (ОСОБА_3 або ОСОБА_7О), що зупинено транспортний засіб за кермом якого знаходиться водій ймовірно у стані алкогольного сп»яніння і потрібна підмога. Приїхавши на місце події він зрозумів, що водій ОСОБА_1 заперечує рух та керування ним транспортним засобом, посилаючись на його несправність. Для з»ясування фактичних обставин події шляхом перегляду відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля,який можливо здійснити лише у райвідділі поліції, всі учасники прибули до райвідділу. Туди ж було відбуксировано автомобіль правопорушника, оскільки він був несправний й не заводився. Переглянувши відеозапис він впевнився у тому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух і прийшов до висновку (будучи старшим в групі чергування в ОСОБА_2) про необхідність складення відносно останнього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків та працівників поліції, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозвязку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543649 від 21 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 21 березня 2018 року близько 00 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011 Е4211 ТЕ в м.Бережани по вул. Л.Українки в стані алкогольного сп»яніння.

На записах з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, наданих суду працівниками поліції в підтвердження правомірності своїх дій, видно рух прямо по вулиці Л.Українки в м.Бережани Тернопільської області поліцейського авто із ввімкненими проблисковими маячками до транспортного засобу ВАЗ 21011 (д.н.з. Е4211 ТЕ), який знаходився на лівому (по ходу руху) узбіччі, в нерухомому стані. Протягом наближення поліцейського автомобіля до ВАЗ 21011, видно що в останнього двигун не працював ( викиду продуктів згоряння двигуна видно не було), кілька разів блимнули задні габаритні вогні, однак руху такого транспортного засобу суд не побачив.

У подальшому видно спілкування працівників поліції із ОСОБА_1, який знаходиться за кермом вищезгаданого авто; проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 в приміщенні відділу поліції та у присутності двох свідків. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, поряд з цим визнає, що знаходиться у нетверезому стані.

Суд в певній мірі критично оцінює показання як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так і пояснення поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо фактичних обставин події.

Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є товаришами ОСОБА_1 і перебувають з ним в дружніх стосунках, а відтак могли бути упередженими у своїх показаннях, які виправдовували ОСОБА_1

Працівник поліції ОСОБА_8 очевидцем події - безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не був.

Покази ж працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що вони бачили, як автомобіль ВАЗ 21011 (д.н.з. Е4211 ТЕ) рухався вперед і за його кермом був ОСОБА_1, за відсутності інших доказів, які б підтвердили рух автомобіля перед його зупинкою працівниками поліції за обставин зазначених у протоколі, з врахуванням об»єктивної інформації, яка міститься у вищезгаданому відеозаписі, не можуть вважатися достатніми для висновку про доведеність такого, оспорюваного ОСОБА_1, факту.

Окрім цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного сп»яніння чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а ст. 259 КУпАП визначено, що у разі неможливості складення протоколу про адміністративного праворушення на місці його вчинення, порушника може бути доставлено в поліцію.

З наведеного слідує, що адміністративний протокол міг бути складений у відділенні поліції, проте огляд водія на стан алкогольного сп"яніння повинен проводитись виключно за місцем зупинки транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не пізніше двох годин з моменту керування транспортним засобом.

Як вже зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 00 год 40 хв. 21 березня 2018 року та місце вчинення вул. Л. Українки, м Бережани Тернопільської області. Місцем зупинки транспортного засобу є та ж сама вулиця.

Як вбачається із тесту № 3036 на алкоголь, доданого до протоколу АП2 № 543649, на ньому проставлено місце його проходження - вул. С. Бандери, м. Бережани ( фактичне місце знаходження ОСОБА_2 ГУНП в Тернопільській області) та час проходження ОСОБА_1 такого тесту - 03 год. 23 хв. 21 березня 2018 року, результат тесту становив 2,26 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп»яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу і більш як через 2 години з моменту підстав для здійснення такого огляду.

Доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки суду не надано. Більш того, у своїх поясненнях працівники поліції не повідомили суд, що на місці зупини (вул. Л.Українки м.Бережани Тернопільської області) вони пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Відтак, судом не приймає як допустимий доказ результат згаданого тесту на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, а саме те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер проводився не за місцем зупинки транспортного засобу - м.Бережани, вул. Л.Українки, а за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення - м.Бережани, вул. С.Бандери; а також, як вже згадано вище, більш як через 2 години з моменту підстав для здійснення такого огляду, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, такий огляд вважається судом недійсним.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. по вул. Л. Українки в м.Бережани Тернопільської області транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9