Провадження № 3/761/3935/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., за участю прокурора Дяченка В.П., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві ДФС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 №114, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме адміністаривного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Дяченко В.П. заперечував проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, вважаючи що підстави для прийняття такого рішення відсутні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 №114 вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення інкримінує ОСОБА_1 саме несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зазначаючи, що останній 11.07.2017 року придбав майно (автомобіль), про що зобов'язаний був повідомити у строк до 22.07.2017 року, в той час, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було подане лише 05.09.2018 року.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року №114, як дата вчинення правопорушення зазначене 22.07.2018 року, тобто дата, коли ОСОБА_1 у порушення 10-денного строку з моменту придбання майна письмово не повідомив про це НАЗК, а не 05.09.2018 року, тобто дата коли останній фактично несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, відповідно примітки до ст. 172 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно, законодавець пов'язує виникнення обов'язку з декларування майна та доходів з посадою, яку займає особа.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 №114 містить посилання на те, що ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у м. Києві ДФС України ОСОБА_3 від 17.08.2017 року №809-о, було призначено на посаду начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві ДФС України. Однак ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з долучених до нього матеріалів не можливо встановити, яку саме посаду займав ОСОБА_1 на момент купівлі автомобіля і відповідно чи ніс він обов'язок повідомляти про істотну зміну майнового стану.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 268, 277, 278, 283-285, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП (протокол від 27.04.2018 №114) повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров