Єдиний унікальний номер справи 235/2072/18
Номер провадження 3/235/715/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровсько-Добропільського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Покровсько-Добропільським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року головним державним ревізором інспектором Покровського відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Покровсько-Добропільського управління ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». В ході перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по деклараціях платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване юридичними особами по м. Селидове, м. Мирноград, м. Покровськ, м. Родинське за 4 квартал, граничний термін сплати 29.01.2018 року, що є порушенням п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України. На момент перевірки обовязки директора «Донецькоблгаз» виконував ОСОБА_1

Розгляд справи призначено в строк визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений з дотриманням ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, однак у судове засідання не зявилася, причини неявки не відомі. Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства ПАТ «Донецькоблгаз» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належним до сплати податків:

- протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 24.04.2018 р. процесуальна форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуване юридичними особами № 29/05-99-45-07/3361075 від 19.02.2018 року

своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання по єдиному податку приватного підприємства «Лігавантажтранс»;

-роздруківка з Державного реєстру фізичних осіб-платників платків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Сукупність вказаних доказів свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладання на порушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя