Справа № 214/3749/18
3/214/1461/18
3/214/1462/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, працюючого ТОВ «Криворіжелектромонтаж» заступником директора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до суду надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин дані матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 доцільно обєднати в одне провадження.

Так, 30.05.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну Гірницький в м. Кривому Розі, біля буд.№10, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім того, 30.05.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну Гірницький в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав. Пояснив, що йому довелось різко гальмувати на повороті, оскільки дорогу, по якій він їхав, перебігав собака. Так як, з правого боку біля бордюру був пісок, автомобіль пішов юзом і перевернувся через капот на кришу, а з криші на бік і зупинився задніми колесам на газон, а передніми на проїжджу частину. В автомобілі він був один та виліз через пасажирське вікно. В результаті ДТП не постраждав. Щоб викликати евакуатор та поліцію пішов до найближчого магазину, оскільки його телефон побився та вимкнувся. В цей час підїхали патрульні поліцейські та склали щодо нього протоколи за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Автомобіль після ДТП забрали на евакуаторі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072457 від 04.06.2018, відповідно до якого 30.05.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну Гірницький в м. Кривому Розі, біля буд.№10, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (том 1 а.с.1)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072458 від 04.06.2018, згідно з яким 30.05.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну Гірницький в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якої причетний (том 2 а.с.1);

-схемою місця ДТП від 30.05.2018 в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце знаходження транспортного засобу (том 1 а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 30.05.2018 він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по дорозі від м-ну Сонячний до м-ну Гірницький вздовж швидкісного трамваю у правому ряду, помітив на дорозі собаку великого розміру. Для запобігання зіткнення, виконав маневр вправо і одразу вліво. Так як на обочині знаходились пил та каміння, маневр вліво був унеможливлений, тому він здійснив наїзд на бордюрний камінь. Подальший перебіг подій не памятає, оскільки знаходився в шоковому стані. Вважає, що залишив місце ДТП, тільки тому що розумів, що це велика матеріальна відповідальність (том 1 а.с.3);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.05.2018, згідно з яким працівниками патрульної поліції, у присутності двох понятих, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Хюндай Тюксон д.н.з. НОМЕР_3 шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг (том 1 а.с.4)

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.2018, якими вони підтвердили той факт, що 30.05.2018 о 20-00 годин за адресою м-н Гірницький, буд.№10, неподалік від пішохідного переходу, знаходився автомобіль НОМЕР_2 з явними ознаками ДТП та пошкодженнями по всьому корпусу, що суттєво перешкоджав дорожньому руху (том 1 а.с.5, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.05.2018, відповідно до яких 30.05.2018 о 08-00 годин він видав талони на бензин та ключі від автомобіля НОМЕР_2 виконробу дільниці ОСОБА_3, який повинен був повернути автомобіль на територію підприємства о 19-00 годин. О 18-20 годин йому зателефонував знайомий та повідомив, що бачив автомобіль, схожий на той, що належить їх підприємству, який потрапив у ДТП на м-ні Гірницький, буд.№10. Коли він приїхав на зазначену адресу, виявив вказаний автомобіль. На місці ДТП вже працював наряд поліції. Водія та документів на автомобіль на місці не було. Спроби звязатися з водієм виявились невдалими, оскільки телефон був вимкнений. За місцем проживання, водія також не виявлено (том 1 а.с.7);

-фототаблицею з місця ДТП (том 1 а.с.8).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.