Справа № 211/956/18
Провадження № 3/211/508/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: потерпілої ОСОБА_3,

встановила:

05.03.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_2О, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул.Незалежності України, буд.17 не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п. 2.3. б та п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно наданих письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, винним себе не вважає.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.03.2018 близько 13:00 год. вона рухалась по вул.Незалежності України в напрямку центрального кладовища по головній дорозі разом із пасажирами, видимість складала 800 м зі швидкістю 30 км/год. Несподівано зі стоянки поблизу церкви почав рухатись автомобіль ВАЗ, який вїхав в праву частину її автомобіля. Намагаючись уникнути зіткнення, вона відвернула руль вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути. При цьому, як вона помітила, водій спілкувався по мобільному телефону і можливо через це відволікся. Вважає, що водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України, що спричинило ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня була пасажиром в автомобілі НОМЕР_2, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Побачила, як автомобіль ВАЗ виїжджав заднім ходом зі стоянки на проїздну частину, майже до моменту зіткнення його не було видно.

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БР №152133 від 05.03.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, під час виїзду на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де напрямки руху і місце зіткнення співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події, що відбулась 05.03.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_3, згідно яких автомобіль ВАЗ, при виїзді зі стоянки, не впевнився у безпечності маневру, відволікшись на розмову по мобільному телефону;

- поясненнях свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт ДТП за участю саме вказаних вище транспортних засобів, та зазначила про порушення ПДР саме з боку водія автомобіля ВАЗ.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1