АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1918/2018 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Демченка Ю.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Демченко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, а також винесеною без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови був складений та надісланий ОСОБА_2 лише 22.05.2018 року, шляхом направлення простою кореспонденцією, а фактично отриманий нею лише 26.05.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки недопущення до апеляційного оскарження призведе до позбавлення ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 25 квітня 2018 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_2 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Між тим, з матеріалів справи видно, що 24 квітня 2018 року, тобто за день до судового засідання, призначеного на 25 квітня 2018 року, ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому, будь-якого прохання про перенесення розгляду справи на інший день, в клопотанні не зазначено (т. 3 а.с. 52).

Отже, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаною про судове засідання, призначене на 25.04.2018 року, без поважних причин не з'явилася до суду першої інстанції на розгляд справи та не поцікавилася ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Демченко Ю.В., з яким ОСОБА_2 11.11.2017 року уклала договір про надання правової допомоги (т. 3 а.с. 70-74), подав лише 31.05.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. № 27534), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Демченка Ю.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Так, зазначені захисником Демченком Ю.В. обставини, такі як отримання повного тексту постанови суду лише 26.05.2018 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 та її захиснику Демченку Ю.В. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 25.04.2018 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 26.05.2018 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення &q?та;Пономарьов проти України).

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Демченку Ю.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Демченку Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Демченку Ю.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику Демченку Ю.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.