Провадження № 33/792/256/18
Справа № 686/7763/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 04 годині у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 44, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме значно розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри та поведінка, яка не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначав, що судом не в повній мірі були досліджені усі обставини справи та не було надано правильної оцінки встановленим фактам. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, а в постанові суду зазначено, що в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на незаконність посилання в постанові на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки йдеться про різні види адміністративних правопорушень.

Також вважав, що суд поверхово розглянув справу, бо в судовому засіданні не було допитано свідків та не досліджувався відеозапис з місця події.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153248 від 04 квітня 2018 року, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого ОСОБА_1 указаного дня, близько 04-ї години у в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 44 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме значно розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри та поведінка, яка не відповідає ситуації, і відмовився пройти тест у лікаря-нарколога в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх письмовими поясненнями з цього приводу, а також відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Сам ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння визнав.

Заперечення ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та факту керування транспортним засобом спростовані сукупністю наведених доказів і розцінюються як такі, що не відповідають дійсності, і є способом його захисту та можливістю уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і така відмова була зафіксована у присутності двох свідків.

Водночас слушними є зауваження з приводу помилкового зазначення у постанові судді обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння замість наркотичного сп'яніння, як це випливає з протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак