Справа № 474/429/18
Провадження № 3/474/142/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від інспектора СРПП № 2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Аграрна (Фрунзе), 137-а, смт. Врадіївка Миколаївської області, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.05.2018р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259613 від 18.04.2018р., згідно якого 29.11.2017р., близько 13 год. 30 хв. по вул. Одеська м. Первомайськ Миколаївської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, прігнорував червоне світло світлофора, виїхав на перехрестя з вул. Молокова та допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ 300D, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю, водночас зазначив, що по вказаному факту було розпочате кримінальне провадження, яке в подальшому закрито постановою від 19.03.2018р.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, тощо він не бажає.

Після оголошеної перерви ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте 23.05.2018р. звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП проводити в його відсутності та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, вважаю за можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальністьза адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259613 від 18.04.2018р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2017р., ОСОБА_1 від 13.12.2017р.; висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1056 від 21.02.2018р.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постановою від 19.03.2018р., яка винесена слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003220 від 29.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно листа старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 № 10638/70-18 від 23.05.2018р., вищевказана постанова про закриття кримінального провадження не скасована в судовому порядку та прокурором в порядку визначеному КПК України.

Згідно довідки від 07.05.2018р. б/н інспектора СРПП № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії ВХТ 918396 та протягом 2017-2018рр., останній до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Отже, з моменту закриття кримінального провадження до направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду минуло більше одного місяця, тобто в даному випадку сплинув визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол