П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, накладеного на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року.

В обґрунтування подання посилається на те, що 15.01.2018 року до Ужгородського МРВ з питань пробації надійшов супровідний лист за № 308/10653/17 від 05.01.2018 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Того ж дня, 15.01.2018 року, було надіслано виклик за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 132/6, та днем явки до Ужгородського МРВ з питань пробації було вказано 22.01.2018 року, але ОСОБА_3 не зявився на зазначену дату, тому 23.01.2018 року був направлений повторний виклик правопорушнику, за яким він також не зявився. 31.01.2018 року було здійснено перевірку за місцем проживання правопорушника у м. Ужгород по вул. Капушанська, 132/6, однак за цією адресою проживає ОСОБА_4, яка являється неофіційною тещею ОСОБА_3, письмові пояснення відмовилася надавати, але повідомила, що він не проживає за вищезазначеною адресою та надала мобільний номер телефону своєї дочки, яка проживає разом з ОСОБА_3 (+38050-525-77-64). В ході розмови з дочкою, яка не захотіла представитися, остання повідомила, що її чоловік знаходиться за межами України, однак під час розмови від неї вирвав невідома особа, яка представилася ОСОБА_2 та повідомив, що він не прийде до Ужгородського МРВ з питань пробації, а також висловлювався нецензурною лексикою. Інспектором було попереджено ОСОБА_3 про ухилення від відбування громадських робіт та повідомлено про те, що його справа буде надіслана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для заміни на арешт, на що ОСОБА_3 повідомив, що робіть, що хочете, та після цієї розмови на телефоні дзвінки від інспектора не відповідав. З метою встановлення факту проживання інспектором Ужгородського МРВ з питань пробації були направлені запити до ОСОБА_5 України в Закарпатській області та в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області. Згідно з інформацією ОСОБА_5 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому інспектором 02.02.2018 року за цією адресою було надіслано виклик, день явки вказано 09.02.2018 року, але ОСОБА_3 не зявився та за інформацією сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області останній за вказаною адресою в м. Ужгород по вул. Капушанська, 132/6, проживає. 12.02.2018 року інспектору зателефонувала мачуха правопорушника та повідомила, що він зявиться до Ужгородського МРВ з питань пробації 14.02.2018 року. 14.02.2017 року до Ужгородського МРВ з питань пробації зявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його було ознайомлено з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року, одночасно з правопорушником було проведено бесіду, розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, з якою він ознайомився та підписався, також була відібрана анкета та розписка, ОСОБА_3 було вручено направлення на КП «КШЕП» для подальшого відпрацювання тридцяти годин громадських робіт, про що останній розписався, зобовязуючись передати. Однак, 15.02.2017 року до Ужгородського МРВ з питань пробації надійшло повідомлення з КП «КШЕП» про те, що ОСОБА_2 не приступив до відбування громадських робіт згідно з направленням № 1254 від 14.02.2018 року. 16.02.2018 року правопорушнику було надіслано виклик з повідомленням за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 30/95, днем явки було зазначено 23.02.2018 pоку, однак ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації не зявився, про причини не явки не повідомив, що свідчить про небажання правопорушника відпрацьовувати тридцять годин громадських робіт. Всього ОСОБА_2 невідбуто тридцять годин громадських робіт.

З посиланням на викладене інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації, керуючись ст. 321-4 КУпАП та п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року, просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації у судовому засіданні внесення подання підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року у справі № 308/10653/17 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Вказана постанова набрала законної сили та скерована для виконання до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На час винесення постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року, згідно з якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, на момент розгляду даного подання внесено зміни до КУпАП та викладено ст. 173-2 КУпАП у новій редакції відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017 року, що набув чинності 07.01.2018 року, згідно з якими санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, серед іншого, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За приписами ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що на момент розгляду внесеного подання санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, вважаю за необхідне подання задовольнити та замінити невідбуте ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, призначеного згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127,50 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6