Справа № 130/994/18
Провадження № 33/772/497/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 18.04.2018 року о 18:15 год. у м. Жмеринка по вул. Б. Олійника ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадженні у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2018 року він підїхав на залізничний вокзал м.Жмеринка, щоб зустріти родичів, припаркував автомобіль на вул. ОСОБА_4 і пішов у напрямку вокзалу, проте його зупинили по дорозі працівники поліції, сказали, що він керує несправним автомобілем, оскільки в нього приспущене колесо, зажадали, щоб він предявив посвідчення водія, після цього звинуватили його, що він нетверезий і в нього почервоніле обличчя, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому на місці зупинки інспектори поліції не пропонували пройти даний огляд, відповідний прилад у них був відсутній.

Вказує, що нашвидкоруч написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що відмовляється від проходження огляду, маючи при цьому на увазі поїздку до лікарні, при цьому думав, що складається протокол про несправність технічного засобу, не відмовлявся пройти освідування на стан спяніння у встановленому порядку, а відмовився їхати в лікарню, оскільки не мав змоги.

Апелянт наголошує, що самостійно проїхав до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, висновок лікаря 0,00 проміле, проте суд першої інстанції не взяв до уваги даний висновок, зазначивши що не було інспектора поліції при його освідуванні у лікарні, проте лікар телефонував і повідомляв працівників поліції про його звернення за освідуванням, але вони відмовилися їхати в лікарню.

Долучене до матеріалів справи відео підтверджує лише те, що інспектор поліції вимагає від апелянта пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте доказом відмови від проходження такого освідування на місці зупинки немає.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, а також пояснив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки поспішав зустрічати потяг, і крім того з працівником поліції, який був у складі екіпажу, у нього неприязні стосунки, інспектора поліції ОСОБА_5, який підтримав протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що будь-яких неприязних стосунків у нього із адмінпритягуваним немає, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362374 від 18.04.2018 року вбачається, що 18.04.2018 року о 18:15 год. у м. Жмеринка по вул. Б. Олійника ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Крім того, в даному протоколі ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що від проходження огляду на стан спяніння відмовився (а.с.2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння (а.с.3,4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку із тим, що зустрічав потяг, проте дана обставина не може слугувати підставою для невиконання законних вимог інспектора поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 18.04.2018 року о 18:15 год. в м. Жмеринка по вул. Б. Олійника він зупинив автомобіль марки «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_2, який знаходився з ознаками алкогольного спяніння почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, крім того, зазначив, що будь-яких неприязних стосунків у нього із адмінпритягуваним немає.

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного спяніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови адмінпритягуваний не заперечував, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №213 від 18.04.2018 року, оскільки він складений з порушеннями вимог ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом