overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5623/18
Провадження № 3/643/2866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2018 року, приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-в, у торгівельному залі супермаркету «Клас», скоїла дрібну крадіжку товару, вартістю 65 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, померла 13.05.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 16.05.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 7639.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає обовязковому закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 635/2694/18
Провадження № 3/635/943/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Л. Українки, 32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 17.04.2018 року о 10:40 в с. Високий по вул. Хоткевича, керував скутером Хонда-DIO AF 27 номерний знак АС 8036 з ознаками алкогольного сп?яніння у вигляді запаху алкоголю із порожнини рота та відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з?явився та не надав суду доводів на спростування обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Факт законної вимоги співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп?яніння та факт безпідставної відмови ОСОБА_1 від проходження такого тесту зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 099982 від 17.04.2018 року.

Протокол також містить власноруч виконаний запис ОСОБА_1, яким останній підтвердив факт вживання алкоголю у виді 150 грамів горілки.

До протоколу надано пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп?яніння.

Таким чином ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом?якшують або обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, тому з урахуванням наданих суду даних про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд застосовую адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 3/294/159/18
справа № 294/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040220 від 04.03.2018 року ОСОБА_1 04.03.2018 року о 21:50 год. в с. Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області по вулиці Центральна, керував автомобілем марки ВАЗ-2109 (реєстраційний номер 472-54ВІ) в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером Drager Alcotest 6810, тест позитивний 2,86 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 04.03.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №568/147/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621368 від 02.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 02 січня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 359/4017/18
Провадження № 3/359/1633/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 174333,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з малозначністю, та ОСОБА_1 оголошено усне зауваження.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 15.05.2018 року о 16 год. 33 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях,73, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був достатньо уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого створив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Разом з тим, суддя дійшов до висновку, що основні порушення Правил дорожнього руху, мали місце саме в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, а саме п.1.10, п.10.1., п.10.2. Правил дорожнього руху, оскільки перед початку руху з прилеглої території на проїзну частину, водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для автомобіля НОМЕР_5, що знаходяться в причинно-наслідковому вязку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вище вказане суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо ініціювання складання Управлінням патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з метою недопущення уникнення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за порушення п.1.10, п.10.1., п.10.2. Правил дорожнього руху України, скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Направити до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідні для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк С.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/380/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2018 м. Гребінка

18 червня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року, складений інспектором СРПП№2 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2018 року о 23 год. 50 хв. керував скутером «Хонда Такт» у стані алкогольного спяніння відповідно до висновку №16 Гребінківської ЦРЛ.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №062485 від 06.05.2018 року, медичним висновком та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 18.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/6689/18
Номер провадження 3/521/3509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Плієва, 1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 262988 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Справа № 481/815/18
Провадж.№ 3/481/297/2018
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

18 червня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло одинадцять матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали одинадцяти справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/808/18 та № провадження 3/481/290/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №481/808/18, провадження №3/481/290/2018, №481/810/18, провадження №3/481/292/2018, №481/811/18, провадження №3/481/293/2018, №481/812/18, провадження №3/481/294/2018, №481/813/18, провадження №3/481/295/2018, №481/814/18, провадження №3/481/296/2018, №481/815/18, провадження №3/481/297/2018, №481/816/18, провадження №3/481/298/2018, №481/817/18, провадження №3/481/299/2018, №481/818/18, провадження №3/481/300/2018, №481/819/18, провадження №3/481/301/2018, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/808/18 та провадження №3/481/290/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко
Справа № 405/1554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2018 року на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що при винесені вищезазначеної постанови було допущено описку, а саме зазначено дату її винесення «15.05.2018 року», тоді як правильною є «15.06.2018 року», що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, зазначивши правильну дату її винесення 15.06.2018 року.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда, вказавши правильну дату її винесення - 15.06.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2