3/441/212/2018 465/414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського районного суду м.Львова на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

на вул. Зруб, 32, в с.Мшана Городоцького району Львівської обл.,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18.01.2018р., о 21 год. 50 хв., на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10 км+200м., в порушення п. 2.9 «а» чинних ПДР України, керував автомобілем Mercedes-Benz E 250, н.з. ВС 7411 ЕТ, у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHK-0127 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Франківського райсуду м. Львова від 12.03.2018р. матеріали адмінсправи на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено за підсудністю до Городоцького райсуду Львівської обл., та надійшли до Городоцького районного суду Львівської області 02.04.2018р.

ОСОБА_1 до суду двічі 12.04.2018р. та 18.04.2018р. не з»явився, письмово заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстави перебування на стаціонарному лікуванні у ЛОКЛДКЦ (а.с. 21-22, 30).

Факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні № 3 Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру з 11.04.2018р. підтверджується довідкою №151 від 18.04.2018р. (а.с. 36).

За положенням ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді 14.05.2018р. ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, підтвердив, що був зупинений інспектором поліції 18.01.2018р. на автодорозі Львів-Шегині, проте, у стані алкогольного спяніння не перебував, при тому, як проводили тест на алкоголь, свідки були відсутні, вважає, що строки притягнення його до відповідальності минули.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 при розгляді справи вважає, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 ARHK-0127 не є належним вимірювальним засобом, оскільки, на нього відсутній сертифікат, також вважає, що строк притягнення до відповідальності минув.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а чинних ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що був присутній при тому, як проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0127.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044321 від 18.01.2018р. та тестуванням на алкоголь Drager Alcotest 6820 ARHK-0127 №376 (а.с. 2,3), який з огляду на долучені до матеріалів справи копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 ARHK-0127, копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-M1/2-4574-2014 та інші згідно листа УПП у Львівській області ДПП від 27.04.2018р. (а.с. 41) беру до уваги.

За наведеного в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 18.01.2018р. (а.с. 3), матеріали адміністративної справи передані Франківським райсудом м.Львова 02.04.2018р. (а.с. 18).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведеного, та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак зважаючи на те, що на час розгляду означеної справи, вказані у ст.38 КУпАП, строки збігли, що виключає провадження у ній, тому справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5