Справа №577/1171/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/237/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/1171/18 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області, м. Конотоп, вул. Колективна, 15 А/2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки суддею не враховано, що КУпАП не розрізняє закінчені і не закінчені склади адміністративних правопорушень, що унеможливлює притягнення його за ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність виключно за дрібне викрадення чужого майна, тобто за закінчене правопорушення. При визначенні вартості викраденого суддя безпідставно надав перевагу висновку експерта замість довідки ПП «Шостка-Техносплав», де вартість брухту алюмінію є значно нижчою. Крім того, суддею належним чином не були враховані характеризуючи його особу дані.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і він підданий адміністративному стягненню у виді арешту на строк 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 11.01.2018 ОСОБА_3 проник на територію КП «Теплогарант», яке розташоване за адресою м. Конотоп, Європейська площа 2а, звідки викрав 6,610 кг брухту алюмінію вартістю 105,88 грн., що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Будучи у відповідності до вимог ст.ст.268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду його апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не зявилися. Від захисника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, а від ОСОБА_3 будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутності цієї особи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП), а згідно ч.2 ст.294 КУпАП вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 хоча і був присутнім під час розгляду справи в суді, однак копії постанови судді не отримував, оскільки у справі відсутні будь-які дані з цього приводу, а наявні дата та підпис на тильному боці обкладинки судової справи (з внутрішньої сторони) не містить назви документу та ініціалів особи, яка залишила їх, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови судді, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 377278 від 20.03.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, як в судах першої, так і апеляційної інстанціях.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, обєктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме:

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких останній повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно обставин правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.01.2018;

- висновком експерта № 19/119/9-3/263е від 29.01.2018, згідно якого станом на 11.01.2018 ціна брухту міді вагою 5 кг становить 633,30 грн., а ціна брухту алюмінію вагою 3,610 кг становить 105,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і поясненнями ОСОБА_3, який в суді першої інстанції спочатку вину визнавав, а в апеляційній скарзі її заперечив.

Такі пояснення ОСОБА_3 є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами по справі, а тому їх слід вважати недостовірними доказами захисту.

Крім того, ОСОБА_3 фактично не заперечував, що він перебував в час та місці і за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Той факт, що в кримінальному провадженні дії ОСОБА_3 попередньо кваліфікувалися органами досудового розслідування як незакінчений замах на крадіжку майна, в даному випадку значення не мають, оскільки вказане правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень з матеріальним складом, тобто обєктивної сторони яких закон (диспозиція статті КУпАП) вимагає встановлення не тільки діяння (дії або бездіяльності), але й настання суспільно шкідливих наслідків, в даному випадку матеріальної шкоди в сумі 105,88 грн., яка повністю підтверджується матеріалами справи.

Твердження апеляційної скарги про надання переваги саме висновку експерта, а не довідці ПП «Шостка-Техносплав» щодо визначення розміру шкоди, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки ст.251 КУпАП встановлює джерелом доказу висновок експерта, який в даному конкретному випадку має пріоритет над довідкою. При цьому, у відповідності до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Беручи до уваги, що спочатку протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікувалися як кримінально-каране діяння за відповідною статтею КК України, де визначення матеріальної шкоди є необхідною складовою обєктивної сторони злочину, а потім з урахуванням вартості викраденого майна дії дане кримінальне провадження було закрите і у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, то суддя суду першої інстанції цілком правильно послався у своїй постанові на висновок експерта як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозвязку з іншими доказами, дослідженими в апеляційному суді, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2018.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.