328/140/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серії БД № 379060 ОСОБА_1, о 12 год. 10 хв. 05.01.2018 року в м. Токмак по вул. Шевченко біля будинку № 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот не з крайнього лівого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено пояснення ОСОБА_3 після ДТП, який пояснив, що 05.01.2018 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2 та рухаючись по вул. Шевченка в м. Токмак, обїжджаючи автомобіль «копійку» червоного кольору трапилось ДТП; пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що 05.01.2018 року близько 12 год. 10 хв. в м. Токмак по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2101. На повороті включив покажчик повороту і здійснив поворот. В цей час, ззаду вїхав автомобіль ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_4 яка пояснила, що 05.01.2018 року знаходилася поблизу магазину «Алешка» по вул. Шевченка в м. Токмак та чекала свого чоловіка ОСОБА_1. Бачила як на автомобілі ВАЗ її чоловік рухався по вул. Шевченка зі швидкістю близько 20-30 км/год. з включеним лівим покажчиком повороту. В це час за чоловіком на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору. Далі почула сильний удар, коли підійшла побачила, що автомобіль білого кольору зіткнувся з автомобілем її чоловіка.

Також, додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379068 від 05.01.2018 року відповідно якому ОСОБА_3 05.01.2018 року о 12 год. 10 хв. по вул. Шевченко в м. Токмак, керуючи автомобілем ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч. Таким чином, порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, долучено схему місця ДТП за участі автомобілів ВАЗ та ОСОБА_2, яке мало місце 05.01.2018 року з фотографіями та додаткову схему місця ДТП, складену 20.02.2018 року, відповідно яким зафіксовано розташування транспортних засобів ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_1, після ДТП та їх механічні ушкодження, зазначено проведені виміри.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.01.2018 року в обідню пору на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченко в м. Токмак Запорізької області в сторону автовокзалу зі швидкістю близько 50 км/год.. Підїжджаючи до лівого повороту, зменшив швидкість орієнтовно до 8-10 км/год., ввімкнув лівий сигнал повороту та почавши лівий поворот відчув удар в свій автомобіль. Як потім дізнався, це був автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3. Від удару його автомобіль трохи зрушився з місця зіткнення, а автомобіль ОСОБА_2 виїхав на роздільну зелену алею. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження свого автомобіля права передня дверка і ліве крило. Після чого, викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення на нього та ОСОБА_3.

Опитаний інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 05.01.2018 року він разом зі своїм братом їхали на автомобілі ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Токмак в сторону автовокзалу, автомобілем керував він, швидкість руху близько 50 км/год.. Поблизу будинку № 48 по вул. Шевченка в м. Токмак Запорізької області на їх смугу руху раптово з-за автомобілів, які було припарковано праворуч, виїхав автомобіль ВАЗ. З врахуванням чого, здійснив маневр вліво, однак, запобігти зіткненню не вдалося, внаслідок чого трапилося ДТП за участі його автомобіля та автомобіля ВАЗ.

Опитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком ДТП за участі автомобілів ОСОБА_2 та ВАЗ. Бачив як рухався автомобіль ВАЗ 2101 (чи рухався по дорозі чи виїжджав з-за припаркованих автомобілів не памятає) по вул. Шевченка в м. Токмак ближче до центру дороги, підїжджаючи до лівого повороту на автомобілі загорівся лівий покажчик повороту. В момент здійснення автомобілем ВАЗ лівого повороту, в його ліву частину на великій швидкості врізався автомобіль ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 опитана під час розгляду справи надала пояснення аналогічні тим, які надавала працівникам поліції одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2018 року в обідню пору йшов з магазину «Електротовари» по вул. Шевченко в м. Токмак та бачив безпосередньо момент зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ВАЗ. Так, перед лівим поворотом автомобіль червоного кольору (ВАЗ) здійснив рух праворуч, а потім почав поворот і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. Чи був включений лівий покажчик повороту на автомобілі ВАЗ не памятає, до учасників ДТП не підходив.

Свідок ОСОБА_7, який є братом ОСОБА_3, пояснив, що 05.01.2018 року їхав разом з братом ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_2 по вул. Шевченко в м. Токмак в сторону автовокзалу, швидкість їхнього автомобіля були близько 50 км/год.. В районі будинку № 48 з-за припаркованих автомобілів виїхали червоні «Жигулі» і відбулось зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем ВАЗ червоного кольору. Внаслідок ДТП в автомобілі механічно пошкоджені: ОСОБА_2 права передня частина, ВАЗ ліва водійська частина.

Свідок ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_3, пояснив, що 05.01.2018 року в обідню пору подзвонив син та повідомив, що потрапив в ДТП. Коли приїхав на місце ДТП побачив свій автомобіль ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ червоного кольору інший учасник ДТП. ОСОБА_1 пояснював, що в м. Токмак всі так їздять спочатку здійснюють маневр вправо, а потім лівий поворот. Син пояснив, що перед ним раптово виїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору. Чому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення також на його сина пояснити не зміг, при цьому, ОСОБА_1 говорив, що в ДТП винен саме він.

ОСОБА_3 додано висновок експертного дослідження механізму зіткнення автомобіля ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, що мало місце 05.01.2018 року на вул. Шевченко в м. Токмак, від 21.01.2018 року № 8, складеного судовим експертом ОСОБА_8. Так, вказаний висновок складено за клопотанням ОСОБА_3, як вихідні дані експертом бралися дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та інші дані.

Згідно висновків експерта: ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху. З початку руху автомобіля ВАЗ 2101 через смугу автомобіля ОСОБА_2 для водія ОСОБА_3 виникла небезпечна дорожня ситуація і він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній обстановці ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці руху при виконанні лівого повороту з правої смуги руху перед автомобілем ОСОБА_2, знаходяться в причинному звязку з зіткненням автомобілів.

Зазначений висновок експерта суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, експертом як вихідні дані бралась наступна інформація: зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ВАЗ відбулось в момент виконання лівого повороту водієм ВАЗ з правої смуги руху не впевнившись в безпеці свого маневру; з моменту початку руху автомобіля ВАЗ до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ проїхав 5 метрів; загроза водію автомобіля ОСОБА_2 виникла з моменту руху через проїзну частину дороги автомобілем ВАЗ.

Отже, експерт оцінював розвиток подій повністю за версією ОСОБА_3. При цьому, в дослідній частині зазначено, що згідно схеми ДТП ширина проїзної частини становить 6 м. (мінімальна смуга руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху складає 2,75 м.) та з правої частини дороги стояли припарковані автомобілі, що дозволяло виконувати рух лише в один ряд. В той же час, далі експерт робить висновок про те, що автомобіль ВАЗ здійснював лівий поворот з правої смуги руху з виїздом на ліву смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 (раніше вказував лише про наявність однієї смуги руху). Крім того, на підставі яких саме документів експертом взято до уваги вихідні дані рух автомобіля ВАЗ протяжністю 5 м до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 зробити висновок неможливо, такі дані в матеріалах справи відсутні; пояснення ОСОБА_3 як вихідні дані відмінні від тих, які наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018 року № 10.1.10.4/021-Д, складеного судовим експертом ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_1. При дослідженні експертом як вихідні дані бралися два варіанти розвитку подій при ДТП за участі автомобілів ОСОБА_2 та ВАЗ, яке мало місце 05.01.2018 року, зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Експерт виходів з даних щодо ширини проїзної частини (додаткова схема місця ДТП від 20.02.2018 року) 9 м. з перекриттям 4-х метрів дороги автомобілями, які припарковані праворуч. З врахуванням викладеного та мінімально допустимої ширини смуги руху в 2,75 м., одночасний рух двох автомобілів не передбачений Правилами дорожнього руху (2,75 х 2 = 5,5 м. а фактично було 5 м.).

Згідно висновку експерта Варіант розвитку подій зі слів ОСОБА_3 про те, що автомобіль ВАЗ в стані маневру розвороту виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 з положення при якому він був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги під кутом приблизно 45о, не закриваючи дворового проїзду до будинку № 48, з технічної точки зору не могли мати місце в умовах пригоди. В даній дорожній обстановці, викладені в заяві про проведення експертного дослідження та яка підтверджується наданими матеріалами водій автомобіля ВАЗ повинен був керуватися п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ОСОБА_2 п.п. 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, та який підтверджується як наданими матеріалами так і проведеним дослідженням дії водія автомобіля ВАЗ не суперечили п. 10.1. Правил дорожнього руху та не відповідали вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному звязку з настанням ДТП; дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали п.п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному звязку настанням ДТП.

Під час розгляду справи експерт підтвердив свій висновок.

Так, у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379060 ставиться невиконання вимог п.п. 10.1., 10.3, 10.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, як обєктивна сторона правопорушення так і субєктивна його складова встановлюються на підставі відповідних доказів, обовязок подання яких лежить на посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП щодо порушення останніми Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щодо однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємовиключними та містять кардинально різні обставини.

За загальними принципами невинність особи презумується, а всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Проведені за замовленням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 експертизи, з врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП, містять різні висновки щодо винуватця ДТП, як і є різними показання опитаних під час розгляду справи свідків.

Судом вичерпано можливості отримати додаткові докази, а наявні в матеріалах справи не дають достатніх підстав з врахуванням розумних сумнівів зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили.

Вирішуючи питання щодо підстав для закриття провадження у справі суд виходить з необхідності забезпечення найбільш кращого становища особи, відносно якої ставилося питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя