ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3121/18

Номер провадження 3/711/1216/18

26 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Транслогістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

13.04.2018 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 32, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; сповільненість ходи та мовлення; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що працює водієм ТОВ «Транслогістік». Близько 21:45 год. 13.04.2018 він був зупинений працівниками поліції з підстав технічної несправності лівої фари. При цьому у поліцейських, як на його думку, безпідставно виникли підозри перебування його в стані наркотичного спяніння. Оскільки він був на роботі та в його автомобілі був вантаж, він не мав змоги залишити транспортний засіб без нагляду, а тому відмовився від огляду його на стан спяніння у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки останній під час його зупинки працівниками поліції не перебував у такому стані. Складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відбулося з численними порушеннями, а саме: відеозапис зафіксований нагрудними відеореєстраторами патрульних поліцейських УПП в Черкаській області є не якісний, записаний короткими файлами, що робить можливим вирізання з них певної інформації. Крім того, особи, які були записані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були ідентифіковані працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та представлені ним, що на їх думку, може свідчити про те, що вони також є працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 просили викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, осіб які були присутні під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та експедитора ТОВ «Транслогістік», який під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у автомобілі та може підтвердити факт неперебування ОСОБА_5 у стані наркотичного спяніння.

У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, оскільки у дослідженому судом відеозаписі чітко вбачається присутність двох свідків, особи яких були встановлені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у суду відсутні обєктивні підстави сумніватися в обєктивності фіксації вказаними свідками факту відмови ОСОБА_5 від огляду на стан наркотичного спяніння.

Стосовно виклику в судове засідання для допиту експедитора ТОВ «Транслогістік» суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 тільки уповноважені працівники поліції наділені правом, у встановленому законом порядку, виявляти у водіїв ознаки спяніння, а оскільки експедитор ТОВ «Транслогістік» не наділений такими повноваженнями та не є фахівцем у галузі медицини, суд не вбачає підстав для його допиту в судовому засіданні для перевірки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п. 2 Розділу І «Загальні положення», огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені п. 4 цього розділу Інструкції, ними є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оглянувши відеозапис суд встановив, що у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

За правилами пункту 12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. А тому відмова поліцейських провести огляд на місце є правомірною, що узгоджується із п. 12 Інструкції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння доведена поясненнями двох свідків. При цьому суд не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 на його знаходження на роботі та наявності матеріальних цінностей в якості вантажу, як на підставу для відмови від огляду, зауваживши на тому, що п. 2.5 Правил передбачає обовязок, а не право водія на проходження такого огляду.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд констатує, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський докладно пояснював підстави та розяснював порядок огляду на стан спяніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря закладу охорони здоровя, зокрема: в Черкаському обласному наркологічному диспансері, на що останній безпідставно відмовився.

Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7