Справа № 727/5727/18
Провадження № 3/727/2442/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Караоглу Еюп, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення Караоглу Еюп до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення Караоглу Еюп до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, з наведених нижче підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_1. ОСОБА_1 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.266 ОСОБА_1 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, згідно матеріалів справи, не вбачається доказів проведення чи пропозиції проведення працівниками поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності свідків.

Крім цього, не надано суду всі файли відео з нагрудних камер поліцейських.

Також, в матеріалів справи відсутні докази того, що Караоглу Еюп, громадянин ОСОБА_2, має посвідчення водія.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно Караоглу Еюп за ст.130 ч.1 ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно Караоглу Еюп належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення Караоглу Еюп до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин