ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2018 рокуСправа №: 695/1608/18
Номер провадження 3/695/936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.05.2018 року, серії ОБ №020924, ОСОБА_1 19.05.2018 о 02 год. 15 хв. в с. Гельмязів по вул. Корольова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі, наполягав на тому, що він транспортним засобом не керував, що стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи та із невідомих причин працівниками поліції взяті не були. Останні взагалі не встановлювали хто саме керував транспортним засобом, а по приїзду склали чомусь протокол саме на нього, хоча 19.05.2018 року він керування транспортним засобом не здійснював.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на підтвердження винних дій ОСОБА_1, надані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх письмових поясненнях ствердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алктотестера «Драгер», а також в Золотоніській ЦРЛ.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом наданні інші пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак із вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_3 є водієм транспортного засобу, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з АМ5215АС, та стверджував, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Таким чином суддею вбачається, що ОСОБА_3 є учасник дорожньо-транспортної пригоди, що викликає сумніви в достовірності його свідчень як свідка по справі. Більше того, як вбачається із вказаних письмових пояснень ОСОБА_4, останній перебував у автомобілі разом із ОСОБА_5.

Крім того матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2, який стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з АМ5215АС.

Жодних інших доказів винних дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що в ній наявні пояснення свідків, які начебто були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Однак пояснення ОСОБА_5 не можуть вважатися суддею достатніми та достовірними доказами вини ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 є учасник дорожньо-транспортної пригоди, що викликає сумніви в достовірності його свідчень як свідка по справі.

Окрім того, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таку ж вимогу зазначено і у п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, де зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що працівники поліції при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не залучили сторонніх осіб як свідків при проведенні огляду на стан спяніння, наявність пояснень ОСОБА_2, відповідно до яких саме він керував транспортним засобом, та наявність пояснень свідків достоірність яких викликають сумніви щодо їх упередженості, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.