ун. № 759/6960/18 пр. № 3/759/3361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29 квітня 2018 року о 02 год. 20 хв., керуючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-А автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тощо), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, а в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся засобами зв'язку. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена. Дійсно за протоколом та поясненнями двох свідків ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в лікаря-нарколога.

Разом з тим, згідно з даними безперервного запису із нагрудного відеореєстратора АА № 00459 патрульного поліцейського, водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння тільки на місці, з чим той не погоджувався, як і не погодився здати кров (файл «»).

У матеріалах справи акт огляду водія на стан сп'яніння, в якому могли б бути усунуті вказані суперечності, відсутній, а як видно з відеозапису такий акт не складався.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу та пояснення свідків на бланку, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки не дотримано встановлений законом порядок проходження водієм огляду на стан сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК