Справа № 127/4744/18
Провадження № 33/772/431/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу із змінами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду від 26 квітня 2018 року, якою-

Озарінського ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірникрм у ТЦ Скай парк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 26.02.2018, о 19:13 год., в м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 135, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою та при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «TOYOTA PRIUS», р/н 113714, який рухався на дозволений сигнал світлофору та змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну обстановку.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В апеляційній скарзі із змінами адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду від 26.04.2018р. в частині накладення адміністративного стягнення. Апелянт просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_4 визнає вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а тому заслуговує на більш мяку міру покарання.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин ,про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чино.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу із змінами, просив її задовольнити, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга із змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 26.02.2018, о 19:13 год., в м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 135, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою та при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «TOYOTA PRIUS», р/н 113714, який рухався на дозволений сигнал світлофору та змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну обстановку.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268362 ( а.с.1), рапортами працівників поліції(а.с. 2-4) які підтверджують те, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за доцільне змінити постанову Вінницького міського суду від 26 квітня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 26 квітня 2018 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.4 КУпАП змінити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідо з оригіналом:

Суддя: