"18" травня 2018 р. Справа № 363/1316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356884 від 26.03.2018 року, складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 26.03.2018 року о 05 годині 45 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога Вишгородської ЦРЛ за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1. Відповідно до висновку № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2018 року, складеного о 06 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду його захисник адвокат ОСОБА_3 надав письмові пояснення відповідно до яких, ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.03.2018 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По перше ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці, оскільки він був впевнений, що не перебуває у стані спяніння, але порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції поліцейський не провів огляд на місці зупинки, не пояснивши причини чому, огляд повинен проводитись в лікарні. По друге, поліцейським порушено вимоги Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, оскільки під час огляду не складався акт медичного огляду на стан спяніння, в якому мав бути встановлений діагноз. З висновку щодо огляду на стан спяніння ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить даних про ступінь спяніння ОСОБА_1 За наведених обставин, вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складений з порушенням вимог Інструкції, тобто він являється недійсним. Також пояснив, що з журналу реєстрації осіб, які направлені для проходження медичного огляду, видно, що о 06 годині 05 хвилин прилад, за допомогою якого проводився огляд Алкотон показав 0,3 проміле, а під час другої проби о 06 годині 25 хвилин 0,1 проміле, що не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. У звязку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Уповноваженими працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356884 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року, оскільки в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про відмову у проходженні огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 356884 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні свідки того, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння або відмовився від проходження огляду на стан спяніння в результаті чого ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проходження такого огляду.

Також, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки з вказаним висновком ОСОБА_1 не було ознайомлено та відповідно до журналу реєстрації осіб, які направлені для проходження медичного огляду видно, що о 06 годині 05 хвилин прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 - Алконь показав 0,3 проміле, а під час другої проби о 06 годині 25 хвилин 0,1 проміле, що не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявний в матеріалах справи висновок медичного освідування проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, яким було підтверджено фактичні дані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та виявлено стан алкогольного спяніння складений з порушенням вимог Інструкції та чинного законодавства, оскільки журналом реєстрації осіб, які направлені для проходження медичного огляду видно, що о 06 годині 05 хвилин прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 - Алкотон показав 0,3 проміле, а під час другої проби о 06 годині 25 хвилин 0,1 проміле, що не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева