ун. № 759/7044/18 пр. № 3/759/3426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сімферополь АРК, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює директором в ТОВ «Клайд-строй», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 квітня 2016 року близько 15 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Леся Курбаса та вул. Сєркова, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року, яка набрала законної сили, у діях ОСОБА_1 встановлення порушення вимог п. 16.11 ПДР (ненадання переваги на перехресті транспортним засобам, що рухаються на головній дорозі), а тому його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

ОСОБА_3 свою вину в учиненому правопорушенні не визнав, та повідомив, що 23 квітня 2016 року він керуючи автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по пр. Леся Курбаса правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулось внаслідок раптового виїзду авто «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), передбачити який він не міг.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення від 03 травня 2018 року, копії протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 23 квітня 2016 р., що складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законодавством, рапорти інспекторів УПП в м. Києві, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6 матеріали перевірки Святошинським ВП ГУНП у м. Києві за фактом ДТП, експертний висновок № 0195 від 07.10.2016 р. обставин ДТП, а також висновок автотехнічної експертизи № 16226/16-52/9946/17-52 від 11.08.2017 р. та інші матеріали.

Зокрема, за висновком експерта № 0195 від 07.10.2016 р., з технічної точки зору, в умовах досліджуваної пригоди, окрім невідповідності дій вимогам Правил водія ОСОБА_1, одночасно встановлено невідповідність дій вимогам Правил (п. 13.1) іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3.

Згідно з висновком судової експертизи № 16226/16-52/9946/17-52 від 11.08.2017 р., з технічної точки зору, в умовах досліджуваної пригоди, окрім невідповідності дій вимогам п. 16.11 ПДР водія «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1, одночасно встановлено невідповідність дій вимогам п. 12.3 ПДР іншого учасника - водія автомобіля «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3. Таким чином, в умовах виниклої дорожньо-транспортної ситуації визначено одночасне порушення вимог ПДР обох учасників пригоди і їх обопільну вину. Вказані дані наявними матеріалами не спростовані, а тому суд критично оцінює показання з цього приводу водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, висновок експерта № 33/2016 від 15 жовтня 2016 року про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 23 квітня 2016 року .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК