overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5060/18
Провадження № 3-в/520/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В. розглянувши подання начальника Київського РС ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, щодо вирішення питання про заміну невідбутного строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, пр.-кт ОСОБА_3, 17/1 кв. 4, на якого 14.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 173-2 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 години,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання начальника Київського РС ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КпАП України на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 години. Постанова суду відносно ОСОБА_2 13.02.2017 надійшла на виконання до Київського РС ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з питань пробації.

Для виконання постанови суду ОСОБА_2 неодноразово викликався посадовими особами відділу з питань пробації, а також додатково особисто повідомлявся в телефонному режимі про необхідність зявитись до відділу з питань пробації. Однак, за даними викликами порушник до відділу пробації не прибув, про причини неявки не повідомляв та не надав будь-яких документів, які б підтверджували поважні причини не виходу на відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 та просив задовольнити подання органу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 321-1 КпАП України у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутних громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи строком 30 години на штраф, з розрахунку 4 години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 30:4х17= 127 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 321-1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин за постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року на штраф у розмірі 127 грн. 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 214/2566/18
3/214/1177/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

пр. Миру, 39/51,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 квітня 2018 року, знаходячись у підїзді будинку за адресою: пр. Миру, 39, поблизу квартири №51 гучно кричав, стукав ногами у двері, виражався нецензурною лайкою, лякав сусідів, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, після чого ліг спати у підїзді вказаного будинку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанова суду (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з СКАКОВСЬКОГООлександра Олександровича судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 червня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

Генерального директора ТОВ "Граніт" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року о 14 годині під час проведення інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю - ТОВ "Граніт", адреса місцязнаходження : вул. Лісова,2 смт. Миропіль Романівського району Житомирсько області виявлено, що генеральний директор даного товариства ОСОБА_1 допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату його проведення, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ1522/81/АВ.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
22.06.2018 Справа № 756/6448/18
Справа пр. №3-3463/18
ун. №756/6448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Замбії, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 о 21 год 35 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 13-В, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року серії БД №316243, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 380/759/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/44/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 251 21.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Тетіївського районного суду про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд іншого суду.

Мотивується подання тим, що ОСОБА_1 працював суддею в Тетіївському районному суді та був головою цього суду, і дана обставина може викликати сумніви щодо об'єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював суддею в Тетіївському районному суді та був головою даного суду.

За змістом ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити для розгляду по суті до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Ставищенського районного суду Київської області для розгляду.

Суддя В.С. Полосенко
Справа № 467/616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з сектору в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2018 року о 23 годині на вул. Незалежності м. Борзна Чернігівської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21081 д/н АА 05861 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 091803 від 08.05.2018 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тому що порушник не має посвідчення водія згідно довідки Арбузинського відділення Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 144/1641/17
Провадження № 3/144/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області по вул. Енергетиків, 24, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/1641/17 була передана на розгляд судді Герману О.С. 06.12.2017 року.

Справу розглядом було призначено на 11.01.2018. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, справу розглядом було відкладено на 12.03.2018.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 07 листопада 2017 року серія АА № 725754, 12 березня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 303/3694/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/3694/18, 3/303/1409/18) та ст.124 КУпАП (303/3697/18, 3/303/1410/18).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два і більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/3694/18, 3/303/1409/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №303/3697/18, 3/303/1410/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/3694/18, 3/303/1409/18.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2018 року о 13 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 144/125/18
Провадження № 3/144/79/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року, о 09 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району по вул. Центральна, в приміщенні сільської ради с. Росоша, ОСОБА_1, виражалася нецензурними словами в адресу сільського голови ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 26 січня 2018 року серія ГП № 489348, 23 травня 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 727/6242/18
Провадження № 3/727/2596/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

18 червня 2018 року до суду надійшла повторно адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду від 25.05.2018 р., вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Хотинське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки суду не надано докази тому, що працівник поліції мав право складати цей протокол по територіальності, а також не зрозуміло чому протокол знову надісланий до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якщо правопорушення було вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Хотинське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 133/1350/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08.06.2018 -
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню та закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення вчинене 24.02.2018, 03.03.2018 за ст.187 ч.1 КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, необхідно виправити описку, вказавши прізвище правопорушника «Басюл» замість «Басюк ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -
Виправити описку в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2018 року , вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.06.2018