ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4978/18
провадження № 3/753/2125/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ШЕУ РУАШС Дарницького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118029, ОСОБА_2, 02.03.2018 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сімферопольській, 9 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.3 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Також, згідно протоколу серії БД № 118030, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 А, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Зазначав, що працівники поліції навіть не дивились транспортний засіб, яким він керував, тому достовірно встановити, що саме він спричинив пошкодження автомобілю «Фіат» вони не могли. Пояснив, що в день скоєння пригоди по вул. Сімферопольській рухалась колонна автомобілів, що прибирали сніг, і пошкодити автомобіль «Фіат» міг будь-який інший автомобіль.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в судовому засіданні сказав, що інформація про те, що в ДТП винен ОСОБА_2, є припущенням, так як він особисто не бачив хто саме спричинив пошкодження його автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як убачається зі зворотної сторони схеми ДТП, пошкодження отримав лише автомобіль «Фіат». Будь - якої інформації про те, що транспортний засіб «МАЗ» отримав пошкодження в матеріалах справи не міститься.

З долучених до матеріалів фотографій також неможливо встановити наявність чи відсутність будь - яких пошкоджень транспортного засобу «МАЗ».

Крім того, з рапорту працівника поліції - інспектора Овсянкіна І.М. вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено після спілкування з ОСОБА_3, який припустив, що винуватцем може бути водій снігоприбирального автомобіля.

За відсутності в матеріалах справи будь - яких доказів щодо причетності ОСОБА_2 до пригоди вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим положеннями ст. 256 КУпАП, і вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винести законне та обґрунтоване рішення про наявність чи відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи те, що можливість виправлення вказаних недоліків на даний час не втрачена, вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя