Справа № 344/2980/18
Провадження № 3/344/1559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046569 від 28.02.2018 року, 22.02.2018 близько 00 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна,223, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ««Opel Frontera», н.з. АТ 2221 АМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0303 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 07.06.2018 ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися. На адресу суду 28.03.2018, 10.04.2018, 20.04.2018 та 30.05.2018 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання»; 07.05.2018 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого повістку про виклик до суду вручено адресату 28.04.2018. 23.04.2018 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.14.05.2018 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5П, однак не зявилися.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046569 від 28.02.2018 року (далі - Протокол), складеного поліцейським роти №2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, 22.02.2018 близько 00 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна,223, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ««Opel Frontera», н.з. АТ 2221 АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0303 у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №046569 уповноваженою на те особою - поліцейським роти №2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, при складенні протоколу ОСОБА_7 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0303, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що 0,64 проміле.

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 28.02.2018 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,64 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Також, як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків. ОСОБА_1Б . погодився з результатом вказаного огляду, що становив 0,64 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046569 від 28.02.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту №2127 (0,64 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ст.247, 268, 283- 285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко