overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює бухгалтером «Nestle», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2018 року о 17 год. 45 хв. у місті Львові на вулиці Данилишина вулиці Городоцька, 16, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на вулицю Городоцька на регульованому перехресті вулиці Данилишина на зелений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції під час складення протоколу вилучено посвідчення водія ІНА 503175 від 09.03.2005 року, яке слід повернути власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене 30.05.2018 року ІНА 503175 від 09.03.2005 року, згідно протоколу серії БД №044214.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Номер провадження3/641/1983/2018 Справа № 641/3489/18
ПОСТАНОВА

23 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до УПП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/4359/18
Провадження 3/524/2701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції, відносно ОСОБА_1, 05.03.1961року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 183374 від 30.04.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою що «адресат не проживає».

справи був повідомлена належним чином, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, слід повернути Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
справа № 488/1515/18
провадження № 3/488/911/18
П О С Т А Н О В А

20.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 1 курсі ВПУС №1, не працює, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився на території ВПУС № 1 за адресою: місто Миколаїв по вулиці Айвазовського, 6-А, де палив тютюнові вироби в невстановленому місці.

Особа, яка притягується до відповідальності про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання, призначене на 20.06.2018р. вона не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, підтверджується протоколом серії АА № 680110 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року, письмовим поясненням вищевказаної особи, копією паспорта правопорушника.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 605/210/18
ПОСТАНОВА
"22" червня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 19 березня 2018 року біля 18 год. 05 хв, перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Мирне вул. Центральна, 80 Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне насильсьво в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тим самим порушив вимоги ст.173-2 КУпАП.
В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 скоїв 19.03.2018 року.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судовий розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення мав місце 22 червня 2018 року.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ст.173-2, 247 п.7, 268, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП ,суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/1416/18
№ провадження 3/208/624/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року о 20.10 годині по вулиці Гайдамацька в м. Камянське, Бобок повторно протягом року, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110216» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння. Позбавлений права керувати транспортним засобом.

В судове засідання Бобок неодноразово не з'являвся, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, які підтвердили, що Бобок відмовився від проходження медичного огляду, судом встановлено, що Бобок винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння повторно, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ЗАЗ 110216» н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 09.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1416/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -09.06.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 563/866/18
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши питання про об'єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно дві справи об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 3/563/253/18 та № 3/563/252/18 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/253/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №522/5850/17
Провадження №3-в/522/198/18
П О С Т А Н О В А

01.03.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, винесено 24.05.2017р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 15.11.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, 10.07.1982року народження, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа № 587/1603/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 191КУпАП, -
15 червня 2018 року ОСОБА_1 за місцем мешкання порушив умови зберігання належної йому зброї МР 153, кал. 12 № НОМЕР_2, а саме зберігав зброю поза межами сейфу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилученням зброї.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 234/9228/18
Провадження № 3/234/2036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорту. Однак, матеріали справи не містять довідки про наявність або відсутність у нього посвідчення водія.

З урахуванням того, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей щодо наявності у правопорушника посвідчення водія перешкоджає досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання зясування факту отримання особою, на яку складений адміністративний протокол, посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: