Справа № 638/6938/18
Провадження № 3/638/2116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. Правди, 7, кв. 69

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415648 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 27.02.2018 року о 11 годині 50 хвилин у місті Харкові по пр-т. Незалежності біля буд. №5, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_1, зі слів свідка ОСОБА_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_2, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415649 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 27.02.2018 року о 11 годині 50 хвилин у місті Харкові по пр-т. Незалежності біля буд. №5, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_1, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.05.2018 року, не зявилася, проте надала до суду заяву з проханням перенести судове засідання, оскільки знаходиться на постільному режимі, що підтверджує довідка Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №26» від 24.05.2018 року, та судом було задоволено заявлене клопотання з метою захисту прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладений.

У судовому засіданні, призначеному на 14.06.2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав письмові пояснення ОСОБА_1 та завірені нотарільно письмові пояснення ОСОБА_4, водія транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_2.

Так, згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, у її власності знаходиться автомобіль НОМЕР_3, який постійно стоїть припаркований напроти підїзду її квартири на вул. Р. Ролана, 4 м. Харкові. 27.02.2018 року був дуже сильний снігопад, дорога на вул. Р. Ролана була розчищена погано. В період з 10 до 11 год. ОСОБА_1, скориставшись машиною для поїздки в магазин «Класс», розташованого на вул. Клочківська м. Харкова через погану погоду знову поставила її на вищевказане місце. Приблизно о 16-17 год. 27.02.2018 року до її квартири прийшли раніше незнайомі їй особи, це було подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від яких вона дізналась, що нібито її машина приблизно у період часу з 10 до 11 год. ранку спричинила технічні пошкодження у вигляді розбиття бампера належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_4, після чого зникла. ОСОБА_1 запропонувала оглянути її автомобіль, після чого вищевказані особи, переконавшись, що будь-яких пошкоджень, навіть лакофарбового покриття на її автомобілі немає, вибачились та сказали, що їм дали невірну інформацію. 06.05.2018 року її автомобіль був затриманий на посту поліції та поставлений на стоянку для затриманих автомобілів, оскільки він був оголошений в розшук. Працівники поліції після звернення до них поставили умови, що або вони складають протоколи, або не дають дозвіл на повернення автомобіля. Були складені адміністративні протоколи, в яких вона вказала, що ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди немає.

Згідно ж нотарільно посвідчених письмових пояснень ОСОБА_4, водія транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_2, 27.02.2018 року вона була за кермом належного їй автомобіля та залишила його на деякий час припаркованим біля бордюру по вул. Р. Ролана у м. Харкові. Була дуже сніжна погода та коли вона повернулася, то побачила, що права частина бамперу пошкоджена. Раніше незнайомий їй чоловік сказав, що бачив, як автомобіль НОМЕР_5, допустив зіткнення при обїзді її машини. За допомогою викликаної поліції було встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 В той же день, вона з чоловіком, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди навідала ОСОБА_1, як пояснила, що про такі обставини їй нічого не відомо і показала автомобіль НОМЕР_3, який стояв біля підїзду будинку. Оглянувши автомобіль, вони не побачили ніяких пошкоджень лакофарбового покриття та дійшли висновку, що ця машина в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляла, так як на ній безумовно були б пошкодження. Ймовірно, свідок помилився, повідомляючи номерний знак автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності помилково. Свої пояснення на місця ДТП вона писала зі слів свідка. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинено 27.02.2018 року. Судове засідання відбулось 14.06.2018 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватістьабо невинуватість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін