Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/149/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

в с т а н о в и в:

ПостановоюЄмільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 08.02.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин на 55-му кілометрі автодороги Васьковичі-Шепетівка ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 325», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що того дня автомобілем не керував взагалі, а протокол про адміністративне правопорушення був складений біля кафе-бару «Левада» в с.Сімаківка Ємільчинського району, що можуть підтвердити ряд свідків по справі. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці події та не складали направлення на огляд у заклад охорони здоров'я, де були б вказані ознаки алкогольного сп'яніння Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків не відмовлявся, оскільки пройти огляд йому не пропонували. Працівники поліції не відбирали у нього пояснення. Транспортним засобом не керував, а знаходився на задньому сидінні. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, якого просив підвести його в с.Сімаківку Ємільчинського району. Даний факт може підтвердити його брат - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також в судовому засіданні не були допитані свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також безпосередньо самі інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_11

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи та пояснення, викладені в апеляційній скарзі, просили вимоги задовольнити. ОСОБА_2 додатково пояснив, що він був у стані алкогольного сп'яніння, разом з тим автомобілем не керував, а був пасажиром. З чого працівники поліції взяли, що він був водієм автомобіля, який на той час взагалі стояв, він не знає. Його схопили, посади до поліцейського автомобіля, відвезли за метрів 300 від їх автомобіля, там вже запросили свідків, при яких він від проходження огляду на стан сп'яніння як пасажир чи пішохід не відмовлявся, але категорично заперечував від огляду як водій. Його пояснень про те, що автомобілем керував ОСОБА_5, який на час зупинки працівників поліції біля їх автомобіля відійшов своїх справах, ніхто не захотів слухати, як не хотіли слухати і ОСОБА_5, який підійшов пізніше та приніс усі документи на автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що його зупинили працівники поліції 08.02.2018 року в с. Сімаківка для засвідчення того, що чоловік відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. В місці його зупинки був поліцейський автомобіль та фура, якою керував другий свідок ОСОБА_9 Будь-яких інших автомобілів в даному місці не було. Біля поліцейського автомобіля стояв чоловік, як потім з'ясувалося ОСОБА_2, якому поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що той повідомив, що як пішохід або пасажир він на тай огляд згоден, а як водій - ні, бо він автомобілем не керував. Де в цей час був його автомобіль, свідок не знає. Після цього його та іншого свідка посадили в поліцейський автомобіль та надиктували письмові пояснення, які він та інший свідок записали та підписалися. При цьому він був не дуже уважний до змісту таких письмових пояснень. Зараз заперечує той факт, що він бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння і в медичному закладі. Може ОСОБА_2 і був п'яний, однак він точно цього стверджувати не може, може тільки точно сказати, що він зазначав, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що 08.02.2018 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали автомобілем під керуванням ОСОБА_5, зупинилися в с.Сімаківка біля кафе, ОСОБА_5 відійшов в своїх справах, а всі інші вийшли з машини. В цей час під'їхав поліцейський патруль, поліцейські посадили ОСОБА_2 в свою машину та відвезли метрів за 300-400, де зупинилися. Коли підійшов ОСОБА_5, вони разом, прихопивши усі документи на автомобіль, пішли до поліцейського автомобіля. В цей час ОСОБА_2 стояв поруч з поліцейським автомобілем. Вони намагалися пояснити працівникам поліції, що автомобіль належить ОСОБА_5, керував автомобілем він, а не ОСОБА_2, однак їх не захотіли слухати та не стали брати в них документи. При цьому в поліцейському автомобілі сиділи якісь чоловіки і щось писали. ОСОБА_2 пояснював, що він автомобілем не керував, а був пасажиром, вживав алкоголь, і згоден пройти огляд на стан сп'яніння як пасажир, а не як водій. Однак працівники поліції його не стали слухати, склали усі документи та поїхали, залишивши їх на дорозі. Вони повернулися до свого автомобіля та поїхали далі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, захисника та свідків, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даних положень закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, не допитавши безпосередньо свідків в судовому засіданні та не перевіривши їх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та помилково оцінивши наявні докази в справі як такі, що підтверджують вину ОСОБА_2 в вчиненні правопорушення .

Разом з тим заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків в судовому засіданні, а також дослідивши письмові докази , додані до протоколу, апеляційний суд вважає, що наведені вище безпосередні усні пояснення спростовують письмові докази по справі, а саме зміст протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_8, що дає підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036416 встановлено, що 08.02.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин на 55-му кілометрі автодороги Васьковичі-Шепетівка ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 325», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких пояснень правопорушника та його підписів.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно долучених до протоколу письмових пояснень вказаних свідків в їх присутності ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або прослідувати в медичний заклад, на що ОСОБА_2 відмовився.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 з метою перевірки всіх обставин справи були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Так з пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що ні він ні інший свідок ОСОБА_9 не бачили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не бачили його автомобіля взагалі, а письмові пояснення були написані ними під диктовку працівників поліції. При цому ОСОБА_2 наполягав на на тому, що він пасажир, та не заперечував пройти огляд саме як пасажир. Зазначені обставини цілком підтверджені і поясненнями свідка ОСОБА_7

З огляду на викладене письмові пояснення свідків, долучені до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів у їх достовірності, як і акт огляду на стан сп'яніння, підписаний тими ж свідками.

При цьому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 не містять відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо фіксування інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які б могли бути беззаперечним джерелом достовірної інформації щодо обставин вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 Не зазначено про таке фіксування і протоколі про адмінправопорушення.

Що стосується доданої до протоколу копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП, то вказана копія також не може беззаперечно підтверджувати того факту, що він керував транспортним засобом, з огляду на вищевикладені обставини, тим більш, що у вказаній постанові також відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2.

За таких обставин, з огляду на відсутність інших письмових доказів, матеріалів відеофіксації правопорушення, пояснень допитаних апеляційним судом свідків правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 сам по собі не може бути тим єдиним доказом, який спростовує апеляційні доводи ОСОБА_2 та безумовно підтверджує факт його керування транпорним засобом та його вину у вчиненні даного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова Ємільчнського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: