Справа № 690/168/18
Провадження №3/690/37/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 16.05.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія БД №385556, складеного 09.04.2018 р. помічником чергового СРПП№1 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції, ОСОБА_3: «09.04.2018 р. близько 01 год. 40 хв. по вул. Комарова в с.Скаливатка м. Ватутіне, ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL RECORD», д.н.з. 06272ЧК, з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено його права. Його зупинили приблизно біля 11 год., після чого не пояснивши причину зупинки забрали в нього телефон і ключі від автомобіля, закрили її і залишили на місці зупинки. Його посадили до службового автомобіля та відвезли в райвідділок м. Ватутіне, а потім до Звенигородської центральної лікарні. Приблизно о 02 год. ночі йому в медзакладі запропонували пройти освідування на стан спяніння на якомусь апараті, але на його прохання надати одноразову насадку відмовили, а тому він попросив здати відповідні аналізи на вміст алкоголю, і також отримав відмову від лікаря, яка зазначила що аналізи вони беруть виключно після ДТП. Працівник поліції почав щось складати в лікарні, нічого йому не пояснюючи, після чого його посадили до машини коли на вулиці вже світало, в відвезли до міста Ватутіне, віддали йому ключі і телефон, та він самотужки повернувся до місця зупинки транспорту. Йому жодних документів для підпису не надали, копію протоколу йому не вручили, не запропонували надати письмові пояснення, а також не розяснили йому права.

Захисник, адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні зазначила, що дійсний час зупинки ОСОБА_2 не відповідає часу, зазначеному в протоколі, а перелічені в ньому свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками медзакладу, що викликає сумнів в їх обєктивності. Крім того її підзахисний не відмовлявся проходити медичний огляд, а наполягав на ньому, проте із дотриманням його прав щодо надання одноразової насадки або взяття аналізів. Внаслідок відмови працівників лікарні виконати його вимоги і було складено протокол працівником поліції, що суперечить вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_7, показала, що її цивільний чоловік, ОСОБА_2, виїхав 08.04.2018 р. з дому в м. Єрки близько 10 год. вечора, а повернувся о 04.00 год. ранку наступного дня. Алкогольні напої вживає рідко. Коли повернувся, повідомив їй, що з 11.00 год. до 03.00 год. був затриманий працівниками поліції та перебував з ними в райвідділку м. Ватутіне та лікарні.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6 та працівник поліції - ОСОБА_3, не зявились. про розгляд справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.6. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного… спяніння …), оскільки на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння згідно вимог «Інструкції..», проте водій беззаперечно поїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу, в якому вже після спливу 2 год. з часу його затримання - 11.00 год. йому було запропоновано о 01.45 год. лише освідування за допомогою приладу «Аlkont» без надання одноразової стерильної насадки і водночас не запропоновано відібрання в нього аналізів, що свідчить про свідоме нехтування правами водія та порушення вимог «Інструкції..», в тому числі залучення свідками медичних працівників, які не є сторонніми особами, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Зазначені висновки підтверджені письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, а також висновком щодо результатів медичного освідування, складеного в Звенигородській ЦРЛ (а.с. 2-4, 7)

За таких обставин вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 27, 33-35, 130, 245, 247, 251, 254, 268, 272, 277, 279, 280, 283 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області.

Суддя Л.А. Пасацька