Справа № 676/1577/18
Номер провадження 3/676/657/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033809 від 8 березня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталяром К.П., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 8 березня 2018 року о 22 год. 49 хв. по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському керував транспортним засобом автомобілем «BMW 318», н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 8 березня 2018 року о 23 год. 02 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що в день події вживав коньяк, а ввечері був вимушений сісти за кермо, так як дружина втратила свідомість, їй стало погано і він змушений був її завезти до лікарні. При цьому, він здійснив виклик автомобіля швидкої допомоги, проте працівники служби швидко допомоги не запропонували лягти їй на ноші, а присісти у автомобіль швидкої вона не змогла. Тоді ж він завіз дружину у приймальне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, де її оглянув лікар-хірург, який відправив на консультацію до лікаря-гінеколога у відділені по вул. Матросова. Коли він віз дружину до гінекологічного відділення, його зупинили працівники поліції та запитали, чи вживав він спиртне. Він зазначив, що вживав задовго до події, в стані сп`яніння не перебував. Оскільки за його автомобілем їхав автомобіль швидкої допомоги, працівник поліції сів за кермо його автомобіля, та доставив його та дружину до гінекологічного відділення, а також запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, на що він погодився. Після проходження огляду результат тесту був позитивним та працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, він у стані сп`яніння не перебував, про що заявив працівникам поліції. Право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не роз`яснювали. Будь-яких інших документів, окрім протоколу, працівники поліції не складали та він їх не підписував.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що 8 березня 2018 року їй стало дуже погано, чоловік викликав швидку, однак до автомобіля швидкої допомоги вона не змогла сісти, ноші в автомобіля швидкої були відсутні, тому чоловік її положив на заднє сидіння автомобіля, та доставив її до приймального відділення міської лікарні, а згодом за направленням лікаря повіз її до гінекологічного відділення. По дорозі їх зупинили поліцейські, а згодом, зважаючи на її стан, поліцейський сів за кермо автомобіля чоловіка, і доставив її до гінекологічного відділення лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в ніч події він, як водій автомобіля швидкої допомоги, виїхав із бригадою на виклик по вул. Нігинське шосе, 33. Лікар та фельдшер пішли на виклик, а згодом із будинку вийшла жінка, якій запропонували сісти у автомобіль швидкої допомоги, проте вона відмовилась і її до лікарні завіз чоловік на автомобілі. Згодом він супроводжував автомобіль до гінекологічного відділення лікарні. По дорозі їх зупинили працівники поліції, один із яких доставив легковий автомобіль до лікарні. Тоді ж біля відділення по вул. Матросова працівники поліції запропонували пройти огляд водієві на стан сп`яніння, на що він погодився. Як проходив водій огляд він не бачив, проте був також присутній інший свідок. Будь-яких ознак сп`яніння у водія він не бачив. Тоді ж він підписав протокол та поїхав на місце чергування. Чи роз`яснювали право водієві пройти огляд у лікарні, він не чув.

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердив ту обставину, що був свідком того, як біля гінекологічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні огляду ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. У зв`язку з плином часу обставин події не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч події під час чергування ним було виявлено автомобіль марки «BMW 318», який супроводжувався автомобілем швидкої допомоги. Після зупинки автомобіля, ним було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пояснив, що дружину везе до лікарні, оскільки їй стало погано. Тоді ж було проведено огляд водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який виявив стан сп`яніння водія, а також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ним не було складено з причин, які пояснити в судовому засіданні не зміг.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2,3, 5,6 ст.266 КУ0пАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в ході судового розгляду огляд водія ОСОБА_1 проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці території міської лікарні, куди було доставлено водія та його дружину, яка потребувала медичної допомоги. Огляд проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результат тесту склав 0,91%о. За наслідками огляду поліцейським було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, встановлено, що поліцейським в порушення вищевказаних вимог п.5 Порядку не був складений акт огляду на стан сп`яніння, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, який повинен був бути складений у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Крім того, ні в ході дослідження відеозапису проходження огляду, ні під час допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було встановлено, що водієві ОСОБА_1 було роз`яснено передбачене ст.266 КУпАП право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в разі незгоди із результатами огляду поліцейськими. Натомість із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що таке право йому не роз`яснювалося.

Також із дослідженої в судовому засіданні квитанції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM 3561, встановлено, що останнє калібрування приладу проводилось 19 квітня 2017 року.

Із дослідженої Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6810» щодо технічного обслуговування приладу встановлено, що при використанні приладу необхідно суворо дотримуватися вимог, передбачених у розділі «Інтервали технічного обслуговування», згідно із якого перевірка калібрування приладу повинна проводитися кожні шість місяців.

Відтак, за відсутності проведеної перевірки калібрування приладу в межах передбаченого Інструкцією шестимісячного строку не можливо стверджувати про достовірність проведеного тесту.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що огляд водія ОСОБА_1 поліцейськими проведено з порушенням вимог чинного законодавства, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Ю.В.Мантуляк