Справа № 548/1023/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/307/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

встановив :

До мого провадження 30.05.2018 року, в порядку автоматизованого розподілу судової справи, передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості мене як судді при розгляді даної справи, заявляю самовідвід, з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є сином мого чоловіка ОСОБА_2, з яким я зареєструвала шлюб у 2003 році.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що суб»єкт конфлікту інтересів зобов»язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі і в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Справу № 548/1023/18, провадження № 3/548/307/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: Н.С.Миркушіна