Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. СлободищеІллінецького району Вінницької області, що зареєстрований та проживає за за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 15 січня 2018 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, на неодноразові законні вимоги працівника поліції не пред'явив для перевірки документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, стверджуючи про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі невиконання законної вимоги працівника поліції, а згідно з ст.60 Конституції України ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. Працівники поліції протиправно і за відсутності жодних підстав зупинили автомобіль, яким він керував, і вимагали пред'явити документи, ігноруючи його вимогу надати докази вчинення правопорушення, і лише згодом ці докази оформили. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній рапорт, складений старшим лейтенантом Троцьком Є.В., про порушення ___________________________________________________________________

Справа № 33/796/1189/2018 Постанова винесена суддею Левицькою Т.В.

Категорія: ст.185 КУпАП

ним вимог ПДР, на який містяться посилання у рапорті в.о. заступника командира роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві Червака М.М., а тому суд не міг дослідити факт пред'явлення йому вказаного рапорту.

Вважає, що докази в справі не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, адже не підтверджують, чи була вимога поліцейських законною. До того ж, протокол про адміністративне затримання свідчить про те, що його було затримано з метою встановлення особи, а не у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, і в цьому протоколі він зазначив, що доставлений в управління поліції незаконно, документи пред'являти не відмовлявся, і про наявність свідків даної події. Що стосується рапорту Червака М.М., то він не містить резолюції особи, на ім'я якої складений, не завізований, а тому є недопустимим доказом. Разом з тим, його пояснення про протиправність дій Червака М.М. є послідовними та незмінними.

Враховуючи викладене, як зазначає ОСОБА_3, суддя місцевого суду допустив необ'єктивність та однобічність під час розгляду справи, і дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам події і не підтверджуються доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; протоколі про адміністративне затримання, згідно з яким 15.01.2018 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_3 було доставлено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів; рапорті в.о. заступника командира роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві Червака М.М.

Як вбачається з цього рапорту, складеного на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ЗозуліЮ.Г., 15.01.2018 року близько 00 годин 20 хвилин, патрулюючи у складі наряду Форт-1052 спільно з старшим лейтенантом поліції Троцьком Є.В., було виявлено автомобіль "Renault Laguna" д/н НОМЕР_2 (польська реєстрація), який при виїзді з пров. Бехтерівського на вул. Січових Стрільців не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по вул. Січових Стрільців в напрямку станції метро "Лук'янівська". Водію іншого транспортного засобу вдалося уникнути зіткнення, різко відхиливши траєкторію руху ліворуч. Після зупинки автомобіля "Renault Laguna" та пояснення водію суті порушення той відмовився пред'явити документи, передбачені п.2.1 ПДР, і вимагав докази, на що Троцьком Є.В. було складено відповідний рапорт та пред'явлено ОСОБА_3 На неодноразові законні вимоги поліцейських пред'явити документи, водій не реагував, не представлявся, у зв'язку з чим його було затримано для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів. Документів водій так і не пред'явив і його особу встановлено за базою даних "НАІС" за названими ним анкетними даними, також встановлено номер посвідчення водія, і в базі є фотографія.

Оскільки ці докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3, згідно з якими він, керуючи автомобілем, здійснив розворот у дозволеному місці, нікому аварійну ситуацію не створював і без законних на те підстав був зупинений поліцейськими. Тому вважає вимогу поліцейських пред'явити документи незаконною.

Суддя місцевого суду правильно відкинув ці пояснення, оскільки вони спростовуються сукупністю інших наведених раніше доказів.

При цьому слід зауважити, що рапорт поліцейського є документом, а тому в розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом, і відсутність на ньому резолюції або візи не свідчить про його недопустимість.

Протокол про адміністративне затримання складений не тільки з метою встановлення особи, як на цьому акцентує ОСОБА_3, а і з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки його неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення, що повністю відповідає вимогам ст.ст.260-262 КУпАП.

Що стосується відсутності рапорту, складеного Троцьком Є.В., то у суду було достатньо доказів для прийнятті відповідного рішення.

Також з метою з'ясування обставин справи і складання протоколу апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві.

Наявні в справі та протоколі про адміністративне затримання пояснення ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся надати документи, повністю спростовуються цим записом. Не зафіксовано записом і наявність свідків, які нібито були присутні на місці вчинення правопорушення.

Записом зафіксовано, що поліцейський Троцько Є.В., який разом з Черваком М.М. зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, представився, повідомив про причину зупинки - порушення водієм вимог ПДР, яке виразилося у розвороті в забороненому для цього місці та спричиненні створення аварійної обстановки, і попросив надати відповідні документи. ОСОБА_3 відмовився пред'явити документи з тих підстав, що він вимог ПДР не порушував, при цьому вимога надати документи і аналогічного змісту заперечення повторювалися неодноразово.

Будь-яких даних, які б свідчили про невідповідність вимогам закону дій поліцейських, матеріали справи не містять, адже згідно з п.п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань наділена повноваженнями стосовно припинення виявлених адміністративних правопорушень та контролю за дотриманням ПДР його учасниками. Застосування такого превентивного заходу, як перевірка документів, передбачено ст.ст.31, 32 вказаного Закону, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення.

І у відповідності з п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися і, серед іншого, пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, а саме, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вимога пред'явити для перевірки документи була абсолютно законною, і у водія виник обов'язок надати їх, що ним виконано не було. Натомість ОСОБА_3, поведінка якого не відповідала загальноприйнятим правилам, прийнятим у суспільстві, на неодноразові вимоги надати документи вперто відмовлявся, провокував конфліктну ситуацію, що свідчить на користь висновків суду про вчинення ним злісної непокори працівнику поліції.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн