Номер провадження: 33/785/477/18
Номер справи місцевого суду: 521/1714/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Тьосовій Я.В. Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22.01.2018 року об 11.30 годині, він, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, по вул. 2-й Розумовський провулок, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Середньої, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що в момент зіткнення автомобіль "Шевроле Авео" під керуванням ОСОБА_3 знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював маневр обгону, чим порушував п.41.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким здійснення обгону на перехресті заборонено, тому зіткнення транспортних засобів сталось з вини останнього.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078898 від 22.01.2018 р., ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.01.2018 року об 11.30 годині, він, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, по вул. 2-й Розумовський провулок, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Середньою, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Однак, зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та допитано в судовому засіданні ОСОБА_2

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він 22.01.2018 р., керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, виїхав на «Т» подібне перехрестя, здійснюючи поворот праворуч зі своєї смуги руху з 2-го Розумовського провулку на вул. Середню.

В цей час, водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись по вул. Середній у напрямку вул. Скісна, здійснив обгін перешкоди, в звязку з чим виїхав на смугу руху ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно листа заступника директора департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 14.02.018 р. №01-41/355, перехрестя, вул. Середньої та провулка 2-го Розумовського, є «Т» подібним нерегульованим. Дане перехрестя рівнозначне. На вказаному перехресті відсутні дорожні знаки, що визначають пріоритетність вулиць, а також інші групи дорожніх знаків. Черговість проїзду даного перехрестя визначається вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобовязаний уступити дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч (а. с. 13).

Відповідно до п. п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Згідно схеми місця ДТП (а. с. 2), показання ОСОБА_2 відповідають дійсності.

В судове засідання неодноразово викликались потерпілий ОСОБА_3, а також працівники патрульної поліції, які складали протокол та схему місця ДТП, однак вони до апеляційного суду не зявились, у звязку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості перевірки доводів апеляційної скарги, а також матеріалів справи на предмет їх відповідності чи невідповідності обставинам ДТП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5