Справа № 644/6329/17
Провадження № 3-в/644/7/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря - Дашковій К.С.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена вище заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що висновком фахівця у сфері з інформаційних технологій від 25.04.2018 року спростовано безперервність відеозапису на копії диску, який є додатком до матеріалів адміністративної справи №644/6329/17. Тобто матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_2 правопорушень за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП. Обставина щодо переривання відеозапису, встановлена вищезазначеним висновком фахівця, за своєю природою є нововиявленою та по суті вказує відсутність належних доказів перебування ОСОБА_2 у статусі водія та керування ним транспортним засобом, що виключає в діях ОСОБА_2 подію та склад правопорушень за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП та є підставою для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року та закриття провадження по справі №644/6329/17.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 викладені в заяві вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в заяві.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №644/6329/17, вислухавши пояснення заявника, приходить до наступного.

У якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 зазначається, що після набрання законної сили постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017р. по справі №644/6329/17, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017р., стали відомі істотні факти та обставини, які мають істотне значення для її вирішення і не були відомі суду, не розглядались, не досліджувались та не оцінювались під час судового слідства, і як наслідок, підтверджують помилковість висновків суду. Зокрема, відповідно до висновку фахівця у сфері з інформаційних технологій від 25.04.2018 року, відеозапис на копії диску, який є додатком до матеріалів адміністративної справи №644/6329/17, переривається та має відсутність фіксації подій у проміжку часу між 22г.13 хв. та 22 г. 26 хв. За таких обставин захисник стверджує, що вищевказана постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні ч.1 ст. 459 КПК України.

Однак, зважаючи на положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення,санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі(зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифікованоЗаконом N 475/97-ВР від 17.07.97). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, не передбачає, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ. Відтак, посилання заявника на ст. 459 КПК України, якою передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Проте, згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Дослідивши і вивчивши правові позиції рішень Конституційного Суду України, які в силу частини 5 статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України, проаналізувавши зміст вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які дійсно не містять прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами, а також не забороняють реалізацію конституційного права відповідних суб'єктів звернутись із такою заявою до суду щодо перегляду за нововиявленими обставинами, а також беручи до уваги правозастосовну практику у аналогічних справах, суд дійшов висновку про можливість і необхідність розгляду заяви про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП по справі № №644/6329/17 за нововиявленими обставинами за аналогією закону.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАПта піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017р. постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017р. залишено без змін .

Відповідно до висновку від 25.04.2018 року фахівця у сфері з інформаційних технологій ОСОБА_3, відеозапис на копії диску, який є додатком до матеріалів адміністративної справи №644/6329/17, переривається та має відсутність фіксації подій у проміжку часу між 22г.13 хв. та 22 г. 26 хв.

Проте, в постанові апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017р. надавалась оцінка відеозапису з нагрудних камер поліцейських з урахуванням звіту від 18.12.2017р. про проведення характеристики відео файлів спеціалістом в галузі інформаційних технологій ОСОБА_3 Зі змісту вказаної постанови вбачається, що долучений адвокатом ОСОБА_1 звіт про проведення характеристики відео файлів спеціалістом в галузі інформаційних технологій, як на підставу недопустимості доказу, апеляційний суд вважав таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Тобто, обставина щодо того, чи є належним доказом відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вже з'ясовувалась судами першої та апеляційної інстанції. Звіт про проведення характеристики відео файлів спеціалістом в галузі інформаційних технологій від 18.12.2017р., який досліджувався під час перегляду справи №644/6329/17 апеляційним судом, та висновок фахівця у сфері з інформаційних технологій від 25.04.2018 року, на зміст якого посилається заявник як на підставу нововиявленості обставин, виконані одною особою ОСОБА_3 Оскільки винуватість ОСОБА_2 встановлено судом на підставі сукупності доказів, та обставина , що відеозапис переривається та має відсутність фіксації подій протягом 13 хвилин, про що йдеться у висновку від 25.04.2018 року фахівця ОСОБА_3, не може розцюнюватись як юридичний факт , який має істотне значення для розгляду справи, та не впливає на суть та доведеність вини ОСОБА_2 за ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП, тому не є підставою для перегляду постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином , заявником не вказано обставин, які є нововиявленими, а ті обставини, на які він посилається в поданій заяві вже оцінювалися судом під час розгляду справи.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (див. справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Оскільки постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017р. набула законної сили, тобто стала остаточною, тому в силу принципу юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.