overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/686/18
Провадження № 3/448/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Маючи дозвіл виданий уповноваженим державним органом на зберігання мисливської гладкоствольної та нарізної зброї «Howa Hoge», к.308 Win №В-335812 і «Vatagan Camo», к.12№TR-14АК, ОСОБА_1 16.05.2018р. зберігав такі за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні житлового будинку, а не в сейфі, тобто з порушенням встановлених правил зберігання.

ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд його суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ДОП СП ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 16.05.2018 року.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, що передбачено ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зазначеної зброї, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.В.Гладишева

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа №295/5342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Березівка Житомирського району, мешканка Житомирський район, с. Березівка, вул. Центральна, 312, громадянка України, не працююча ідент.к. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Миру, 47 справляла природні потреби в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 029636 від 24.04.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова до постанови № 3/219/1737/2018, № 219/4217/2018 від 04.05.2018 року)

21 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, одруженої, працюючої, депутата Миронівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: с. м. т. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, вул. 1 Мая, 3/79, проживає за адресою: с. м. т. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, вул. 1 Мая, 3/79, за ст.172-6 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголошено їй усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в описувальній частині вищевказаної постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 3/219/1737/2018, № 219/4217/2018 від 04.05.2018 року допущено описку в написанні прізвища, ім»я та по-батькові правопорушника, а саме: замість правильного: ОСОБА_1, вказано невірне: ОСОБА_2.

Допущена описка є технічною, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст постанови. Таким чином, суд прийшов до висновку про виправлення описки, вказавши замість невірного прізвища, ім»я та по-батькові правопорушника: ОСОБА_2 правильне: ОСОБА_1. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В описувальній частині постанови Артемівського міськрайоного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 3/219/1737/2018, № 219/4217/2018 від 04.05.2018 року від 04.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, одруженої, працюючої, депутата Миронівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: с. м. т. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, вул. 1 Мая, 3/79, проживає за адресою: с. м. т. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, вул. 1 Мая, 3/79, за ст.172-6 ч.1 КпАП України вказати вірне прізвище, ім»я, по-батькові правопорушника ОСОБА_1 замість невірного: ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа №461/3315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року о 14.50 год. ОСОБА_1 по автодорозі Львів- Шегині М11 10км + 200м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла, продовжив подальший рух та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
справа № 200/6035/18
провадження № 3/200/1957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4/82, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 19/1 проводила господарську діяльність реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, що було виявлено в ході перевірки 09.02.18 р., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_1 судді пояснила, що вона у вказаному кіоску господарською діяльністю не займається, а здає вказаний кіоск в оренду громадянці ОСОБА_2, яка там займається господарською діяльністю. На підтвердження своїх доводів надала договір оренди від 20.01.2005 р., розрахунки податкових зобовязань, свідоцтва про сплату єдиного податку за здавання в оренду власного нерухомого майна, копії накладної на товар ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 за вказаних підстав просила закрити провадження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, у діях громадянки ОСОБА_1 не доведена, оскільки викладені у протоколі обставини головний інспектор-ревізор на довів належними доказами, а з наданих матеріалів ОСОБА_1 вбачається, що у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 19/1 проводила господарську діяльність громадянка ОСОБА_2, яка у громадянки ОСОБА_1 орендує вказаний кіоск.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/730/18

Провадження № 3/126/474/2018

"25" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №270917 від 24.01.2018 року встановлено, що 24.01.2018 року біля 16 год. в с. Джулинка по вул. Грушевського,22 ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з матір"ю та братом , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та намагалась затіяти бійку, чим вчинила насильство в сім"ї.

Правопорушниця викликалась в судове засідання, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, постанова суду від 19.04.2018 про привід ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються виключно за участю особи, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 752/6431/18
Провадження №: 3/752/3577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., за участю прокурора Безгинського Ю.С., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 41-03/101 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

В судові засідання, призначені на 20.04.2018 року, 10.05.2018 року, 25.05.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На адресу суду надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустках та на лікарняному.

Прокурор, враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 277 КУпАП, просив зупинити строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що надав суду своє письмове клопотання.

Ознайомившись з протоколом та додатками до нього, вислухавши прокурора, оскільки, під час розгляду протоколу було встановлено обставини того, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення не з'являється до суду, а також враховуючи обмежений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративних стягнень, суд, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи та призначити нову дату розгляду протоколу, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 в судове засідання строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити нову дату розгляду протоколу на 04.07.2018 року на 11.15 годину, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2018 року близько 16 год. 30 хв. в с. Солобківці по вул. Грушевського Ярмолинецького району висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 поводячи себе зухвало, на зауваження не реагуючи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077042 від 29.05.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 466/3821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2018 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Городок-Братковичі (31 км. + 200 м.) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. «RPR 21581», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого зїхав у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.2, ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3