Номер провадження 3/754/2050/18
Справа №754/4407/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018р. приблизно в 04.20 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Деу Ланос д/зНОМЕР_1 по вул.Сабурова в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно.

Надання ОСОБА_1 клопотань щодо відкладення розгляду протоколу відносно нього суд вважає навмисним затягуванням з його боку розгляду протоколу з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та уникнення від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, в клопотанні про відкладення розгляду протоколу 22.05.2018р. ОСОБА_1 зазначав про відкладення розгляду протоколу в зв'язку з тим, що його адвокат не зміг з'явитись на розгляд протоколу в зазначений час, хоча підтверджуючих документів, які свідчили про наявність у нього адвоката, ОСОБА_1 не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд протоколу було відкладено на 31.05.2018р. та ОСОБА_1 було запропоновано надати суду підтверджуючі документи з приводу зазначених ним причин неявки на розгляд протоколу.

На призначену дату 31.05.2018р. ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду протоколу, оскільки його адвокат пішла у декретну відпустку, а інший адвокат не вийшов на роботу у зв'язку із сімейними обставинами. При цьому, не дивлячись на попередження суду про надання підтверджуючих документів щодо наявності у нього адвоката, ОСОБА_1 їх не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд протоколу було відкладено на 06.06.2018р. на 09.30 годин та ОСОБА_1 було запропоновано надати суду підтверджуючі документи з приводу зазначених ним причин неявки на розгляд протоколу.

На призначену дату 06.06.2018р. на 09.30 годин ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду протоколу на 17.00 годин цього ж дня, оскільки його адвокат запізнився. При цьому, не дивлячись на попередження суду про надання підтверджуючих документів щодо наявності у нього адвоката, ОСОБА_1 їх не надав.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд протоколу було відкладено на 17.00 годин 06.06.2018р. та ОСОБА_1 було запропоновано надати суду підтверджуючі документи з приводу зазначених ним причин неявки на розгляд протоколу.

Однак, 06.06.2018р. в 17.00 годин ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, документального підтвердження щодо наявності у нього адвоката не надав.

За таких обставин, суд вважає, що вказані в клопотаннях про відкладення розгляду протоколу причини є надуманими з боку ОСОБА_1, та носять на меті затягування розгляду протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло обґрунтоване та підтверджене документальним даними клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд також враховує положення ст.277 КУпАП щодо строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка передбачає п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня її одержання судом.

При цьому суд виходить з того, що наявних в справі письмових матеріалів та письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі достатньо для розгляду протоколу відносно нього у його відсутність.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі, спиртних напоїв він не вживав, а вживав медичні препарати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 0,66% алкоголю у ОСОБА_1, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними розписки, в якій ОСОБА_1 зобов'язується не керувати автомобілем до повного витверезення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо згоди ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп'яніння та щодо результатів тесту, даними, зафіксованими на відеодиску з відеозаписом обставин тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: