Справа № 488/535/18
Провадження № 3/488/458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчається в Миколаївському ВПУС №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081097 від 06.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 06 лютого 2018 року близько 16.50 годині, керуючи транспортним засобом мопедом «Ямаха Джог», без державного номерного знаку, рухався біля будинку № 1 по вул. Океанівській м. Миколаєва, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день, час біля будинку № 1 по вул. Океанівській м. Миколаєва він не керував транспортним засобом «Ямаха Джог», який йому не належить, а просто катив його по проїзній частині дороги, тому що на дорозі лежав сніг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081097 від 06.02.2018 року, ОСОБА_1 06 лютого 2018 року близько 16.50 годині, керував транспортним засобом «Ямаха Джог», рухаючись біля будинку № 1 по вул. Океанівській м. Миколаєва, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Відповідно п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом «Ямаха Джог» біля будинку № 1 по вул. Океанівській м. Миколаєва 06.02.2018 року близько 16.50 годині.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що відсутні докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БР № 081097 від 06.02.2018 року, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова