overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4090/18
Провадження № 3/127/1234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052923 від 15.02.2018 року, вбачається, що 15.02.2018 року о 17:20 год. по вул. Привокзальній в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. 749 66 ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 414 від 15.02.2018 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просив провадженні в справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, зокрема висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 414 від 15.02.2018 р. та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052923 від 15.02.2018 року; рапортом працівника поліції.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/519/18
Номер провадження 3/213/513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол ГП №406431 від 23.01.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 29.12.2017 року приблизно в 18 годин 25 хвилин в громадському місці у загальному коридорі готелю сімейного типу за адресою: м. Кривий ріг, вул. Наливайко, 7 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 29.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/2285/18
Номер провадження 3/676/947/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району Хмельницької області (відповідно до протоколу серії ГП № 424054 від 04 квітня 2018 року).

На вказану адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_1 на 09 год.00 хв. 17 травня 2018 року Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області через невідомі суду причини не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

При цьому, суд уважає за необхідне розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №: 297/899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда І-ІІІ групи, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 квітня 2018 року о 16:15 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Пушкіна в м. Берегово Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Musstang», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину та розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059536 від 27.04.2018 року, актом та висновком № 99 від 27.04.2018 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 2,0 проміле.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 462/2895/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

працюючого барменом в ТзОВ

«Ресторація Бачевських»

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. С. Петлюри, 27/57,

зареєстрованого за адресою: м. Львів,

вул. Шевченка, 338/73

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. 22.04.2018 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, під час якої виражався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 близько 01.00 год. 09.05.2018 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний конфлікт, що виразився в тому, що він влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та чинив щодо неї психологічний тиск.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу, номер справи 462/2891/18 номер провадження 3/462/1359/18 слід об»єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, номер справи 462/2895/18, номер провадження 3/462/1360/18.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, номер справи 462/2891/18 номер провадження 3/462/1359/18 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, номер справи 462/2895/18, номер провадження 3/462/1360/18.

Суддя
Справа № 309/1257/18
Провадження № 3/309/489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060994 від 26 квітня 2018 року: ОСОБА_1 26.04.2018 року о 23 год.10 хв. в м.Хуст по вул. Керамічній керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 200» д.н.з АО 3334 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: до матеріалів адміністративної справи не додані пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 не вручено копію складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; йому не розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Юрійовича- для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа № 585/1722/18
Номер провадження 3/585/378/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вячеслава Олеговича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коршака, 45, НОМЕР_1

від 01.09.2017 року, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка керував мопедом Viper Active б/н з ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 квітня 2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер без посвідчення водія , чим порушив п.2.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Також його вина доведена матеріалами адміністративних справ.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, а також ту обставину, що правопорушник ніде не працює, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення з підстав ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КупАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 Вячеслава Олеговича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеслава Олеговича на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 303/2943/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.05.2018 року о 21 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі він примирився з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №101832 від 10.05.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з дружиною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 382/283/18
Провадження № 3/382/198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області 3 травня 2017 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, в котрому зазначено, що 29 грудня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в с. Червоне Яготинського району Київської області по вул. Полтавській здійснював продаж піротехнічних виробів без дозвільних документів, в порушення Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2017 року про затвердження "Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів".

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав. Так, у матеріалах доданих до протоколу та протоколі відсутні дані, за допомогою яких можна ідентифікувати піротехнічні засоби, відсутній їх опис, назва, відсутній акт вилучення піротехнічних засобів, в зв"язку з чим неможливо встановити, чи відносяться предмети, якими торгував ОСОБА_1 до піротехнічних засобів. Крім цього, наказ від 23.12.2003 N 1649 "Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів" скасований наказом Міністерством внутрішніх справ N 968 ( z1530-17 ) від 28.11.2017 р. Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року вказаний адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання. Проте, вказівки судді працівниками поліції виконані не були. Враховуючи, шо в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, вважаю, що провадження у справі небхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.