АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/412/18 Головуючий І інстанції
Справа № 644/144/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілого ОСОБА_6на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 23.12.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 124568, 23.12.2017 року о 10-20 год. в м. Харкові на проспекті Олександрівському, 122, водій ОСОБА_3 перебуваючи у припаркованому автомобілі НОМЕР_1, не впевнився в безпеці своїх дій відчинив ліві передні двері автомобіля, чим вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався з ліва. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 124 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_5, як представник потерпілого ОСОБА_6, звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Під час винесення постанови районний суд помилково дійшов до висновків про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, районний суд не встановив наявність вини особи у вчиненні правопорушення.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, прийняти нову постанову, якою встановити наявність вини Щербани ЮП у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували,суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративних правопорушень є 23.12.2017 року. Судове засідання відбулось 05.04.2018 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Районний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З матеріалів справи видно, що 23.12.2017 року мало місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 за наслідками якої складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Дійсно закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП однак, оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілого ОСОБА_6 залишитибез задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2