Справа № 324/758/18
Провадження № 3/324/277/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року о 15год.00хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Пологи вул.Челюскіна, 50, здійснив крадіжку металевих виробів вагою 20кг, чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 120грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12.04.2018 року, закрито в частині дрібної крадіжки металевих виробів ОСОБА_2, відомості про яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12.04.2018 року, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Змінено юридичну кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12.04.2018 року, з ст.185 ч.3 КК України на ст.28 ч.2, ст.162 ч.1 КК України. В постанові зазначено, що вартість викрадених металевих речей у потерпілої ОСОБА_2, вага яких складала 20кг станом на 10.01.2018 року становила 120грн. У звязку із цим, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які скоїли правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки сума завданого збитку замала для притягнення їх до кримінальної відповідальності. В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №384362 від 02.05.2018 року; постановою старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження в частині внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зміну юридичної кваліфікації; копією витягу з ЄДРДР №0000323 від 12.04.2018 року; копією рапорту старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2018 року; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.04.2018 року; копією довідки ТОВ «Іріда» від 12.04.2018 року №12/04-18, згідно якої середня закупочна ціна лома чорних металів станом на 10.01.2018 року склала 6грн. за 1кг; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2018 року.

Статтею 51 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.38 ч.5 КУпАП уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушень доведена.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, та обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений в розмірі 1762грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: