Справа № 127/7612/18
Провадження № 3/127/2086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2018р. року о 11 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнали та просили суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що він на своєму автомобілі приїхав на виробництво, а згодом приблизно через 10 хв. підїхали патрульні поліції. Під час керуванням автомобілем поліція його не зупиняла. Патрульними не було повідомлено яке саме правопорушення ним було вчинено та вчасно не вручено йому протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений в якості свідка на виробництві за адресою вулиця Чехова, 7 в м. Вінниця, де він проходить стажування. ОСОБА_1 був на підприємстві, інспектори поліції в грубій формі вимагали у нього документи, при цьому не повідомивши на яких підставах вони хочуть перевірити його документи. Інспектори поліції затримали ОСОБА_1, одягли йому кайданки та поклали на землю, оскільки їм здалося що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння. Дружині ОСОБА_1 під час цього стало зле та він повідомив, що їй необхідно в лікарню. Даний конфлікт тривав на протязі 2-3 год. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив як інспектори поліції виводили ОСОБА_1 в кайданках до поліцейського автомобіля. Одяг на ньому був порваний. Дана подія відбувалась на підприємстві де працює ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був запрошений в якості свідка на виробництві за адресою вулиця Чехова, 7 в м.Вінниця. ОСОБА_1 приїхав на підприємство і через 10 хв. приїхали поліцейські та повідомили останнього, що його автомобіль перебуває у розшуку. У ОСОБА_1 з поліцейським виник конфлікт, в результаті якого поліцейські крутили руки ОСОБА_1 та штовхали його та його дружину, якій при цьому стало зле. Інспектори поліції не повідомляли ОСОБА_1 в якому стані чи наркотичному чи алкогольному він нібито перебуває. Від проходження медогляду він не відмовлявся. Підписав пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, через те, що погано бачить та йому так сказали зробити інспектори поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_6 був викликаний в судове засідання з метою особистих пояснень, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Судом не враховано, що субєктом даного правопорушення є водій особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Тобто одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції зайшли на територію підприємства де працює останній, зясували, що автомобіль належить ОСОБА_1, та виявивши, що у нього наявні ознаки спяніння, запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, очевидців події які були допитані в судовому засіданні.

Окрім того, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписо, який був наданий ОСОБА_1, при перегляді якого було чітко встановлено, що між ОСОБА_1 та інспекторами поліції виник конфлікт, внаслідок якого інспекторами поліції були застосовані спец. засоби (кайданки).

Однак, ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан сп"яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Аналіз ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 6 та 7 розділу І Інструкції дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан спяніння лікарем закладу охорони здоров'я може бути проведений виключно у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та результати такого огляду, у відповідності до п. 10 розділу ІІ Інструкції, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148044 від 22.03.2018 року висновку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не додано, що підтверджує те, що на місці зупинки інспектором поліції не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Так як інспектором поліції ОСОБА_1 не було повідомлено в якому саме стані на думку інспектора поліції чи наркотичному чи алкогольному він перебуває, ОСОБА_1 в результаті самозвернення отримав висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 277 від 22.03.2018 року о 16:40 год. згідно якого ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Згідно ст. 8 Конституції України норми Конституції мають найвищу юридичну силу, їм повинні відповідати норми усіх законів України та інших нормативних актів, норми Конституції є нормами прямої дії, і захист прав особи, у тому числі й судовий) на підставі норм Конституції гарантується.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що права і свободи людини є непорушними, а. ч. 2 ст. 28 забороняє проводити будь-які медичні, наукові або інші досліди над особою без її вільної на це згоди.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1. слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя