Справа № 369/3643/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/539/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року вбачається, що 17.03.2018 року о 22:30 год. по вул. Миру, 56-а, в м. Миколаїв водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, був неуважним, при виникненні попереду перешкоди змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався ліворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначає, що вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України він не порушував, схема місця ДТП не містить відомостей щодо кількості смуг руху у зворотних напрямках, а тому не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення описані дії ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог лише п. 10.1 ПДР України. Також зазначає, що час вчинення ДТП суперечить часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та схема місця ДТП були складені працівником поліції 17.03.2018 року о 20 год. 50 хв. Проте, час скоєння ДТП зазначено 17.03.2018 року о 22 год. 30 хв. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 працівнику поліції 17.03.2018 року, ДТП відбулась о 20 год. 40 хв. Тобто час складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми місця ДТП передує часу вчинення адміністративного правопорушення майже на дві години.

Ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не встановили обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтованими є доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР України, проте при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено лише порушення п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівником поліції було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказам МВС України від 7.11.2015 року.

Судом першої інстанції під час розгляду справи зазначені протиріччя в часі складання процесуальних документів працівником поліції та встановленні реального часу скоєння ДТП не були з'ясовані та усунуті.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону є істотними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига