Номер провадження: 33/785/584/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус А, кв.6.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.09.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись на перехресті проспекту Добровольського та вул. Паустовького у м. Одеса, на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «BMW», д/н HJH 052, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить призначити судово -автотехнічну експертизу; скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і тільки після цього закрити провадження по справі відповідно до ст. 38КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що про винесення постанови дізнався 22 березня 2018 року при ознайомлені з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься розписка, а тому вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що про винесення постанови та неможливість проведення експертизи суддя не повідомив сторін, хоча було можливо ще раз призначити судову авто технічну експертизу для повного зясування обставин справи.

В апеляційній скарзі порушується питання про призначення по справі автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи по суті.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, а також для усунення суперечливості в показаннях сторін у справі та свідків, потрібні спеціальні знання, а тому, враховуючи положення ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль "BMW", р/н HJH 052, безпосередньо перед зіткненням виходячи з інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів на місці пригоди?

2. Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

3. Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "BMW", р/н HJH 052, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

4. В якій смузі для руху сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5