Справа № 477/710/18 Провадження № 3/477/427/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№ 092050, 07 квітня 2018 року о 00-50 годині, в м.Миколаєві Інгульський район вул. Космонавтів буд. 84 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та рухів). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД№ 092050.

В ході розгляду справи, з цим протоколом БД№ 092050 не погодився та суду пояснив, що в час та місці, що вказані у протоколі він повертався додому з робота та був зупинений нарядом поліції у звязку з перетином суцільної подвійної лінії через обїзд ями на дорозі. Його пояснення на доведення невинуватості у перетині суцільної розмежувальної лінії поліцейський сприйняв як сперечання та зробив для себе висновки про його ОСОБА_1 нібито неадекватну поведінку, висунув вимоги пройти огляд на стан спяніння. Оскільки алкогольні напої він не вживав та за відсутності свідків, він відмовився від проходження такого огляду. Тоді поліцейськими було викликано евакуатор і автомобіль поміщено на штрафний майданчик, а відносного нього складено протокол про адміністративне правопорушення, як він вважає безпідставно.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди із даним протоколом також слідує зі змісту самого протоколу, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив про незгоду із фактом вказаного у протоколі правопорушенням.

Запрошені до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не прибули, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належно, у звязку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо з їх пояснень встановити обставини їх участі при складанні даного протоколу та дій ОСОБА_1 і наявності ознак, що давали підстави вважати про перебування водія у стані спяніння, а також перевірити їх письмові пояснення.

Щодо самих письмових пояснень, то як слідує із протоколу, водій ОСОБА_1 був зупинений о 00-50 годині в м.Миколаєві по вул. Космонавтів, 84 а, тоді свідка ОСОБА_2 запрошено зарання о 00-40 год., тобто до події зупинки водія ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3. згідно пояснень, був учасником подій в м.Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів 55 в та вул.Китобоїв, що не відповідає місцю виявлення правопорушення (вул. Космонавтів 84а). Окрім того, в поясненнях даного свідка зазначено про фіксування у його присутності відмови водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол БД №092050 підписано ОСОБА_1 особисто та здійснено запис про незгоду із протоколом.

За такого, суд не може розцінити дані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як належні та допустимі докази по справі.

Також на вимогу суду управлінням патрульної поліції у Миколаївській області не направлено до суду для надання пояснень з приводу обставин складання даного протоколу працівника поліції, складача протоколу ОСОБА_4, а також не надано відеозаписів з нагрудної камери інспектора, здійсненого під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Про підстави ненадання такого запису суду не повідомлено, хоча обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість сам ОСОБА_1 вказував, що алкогольних напоїв не вживав, а тому не міг мати ознак спяніння, а також про відсутність свідків під час складання даного протоколу.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав повноважною на те особою та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують субєктивний та обєктивний склад певного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан спяніння були висунуті за наявності до того законних підстав (наявності ознак спяніння) та відмова від проходження огляду на стан спяніння зафіксована у присутності свідків.

За вказаного, на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити, за відсутністю події вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова