Справа № 550/413/18
Провадження № 3/550/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року в провадження Чутівського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083125 від 01.05.2018 року ОСОБА_1 01.05.2018 року о 10:30 год. на 394 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обов»язковому технічному контролю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3б ПДР відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився.

21.05.2018 року ОСОБА_1 надіслав електронну адресу суду клопотанням про направлення справи для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, посилаючись на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями121,122,122-1,122-2,123,124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: вул. Отакара Яроша с. Соколово Зміївського району Харківської області. Натомість ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає іншу адресу поживання, а саме вул. Гетьмана, 12/2 м. Ніжин Чернігівської області.

Враховуючи дані розбіжності в документах щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання особи стосовно якої складено протокол, а також відсутність підтверджуючих доказів з боку ОСОБА_1 з цього приводу, суд позбавлений можливості встановити місце проживання та реєстрації останнього.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання надіслане ОСОБА_1 на електронну адресу суду від 21.05.2018 року не містить підпису даної особи, копія паспорта чи іншого документу, які б давали змогу ідентифікувати саме громадянина ОСОБА_1, до суду не надано.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року, порушення сталося на 394 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності у розгляді даної справи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу складеного відносно нього за ч. 4 ст.121 КУпАП до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна