overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/777/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 20.06.2018 року о 08.15 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч.2 ст.277 КУпАП строк(протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.15 годин 20.06.2018 року останній за викликом не з»явився , та Баштанським ВП явка до суду ОСОБА_1 на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст..ст. 268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
СУДДЯ:
Справа № 175/1837/18
Провадження № 3/175/765/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №162151 від 02.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2018 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №18 вул. Красноармійській в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.03.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 495/1503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було розглянуто адміністративний матеріал та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 024013/1607 складений 03.01.2018 року закрито.

Однак, при складанні тексту постанови судом було допущено описку, а саме: «конфісковано знаряддя лову у вигляді : тройник (муха) 1 (одна) шт., та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риба «Тарань»- 5 (пять) шт., загальною вагою 0,5 кг.»

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку зазначивши без «конфіскації знаряддя лову у вигляді : тройник (муха) 1 (одна) шт., та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риба «Тарань»- 5 (пять) шт., загальною вагою 0,5 кг.».

Керуючись ст..ст.283-287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, та зазначити без ««конфіскації знаряддя лову у вигляді : тройник (муха) 1 (одна) шт., та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риба «Тарань»- 5 (пять) шт., загальною вагою 0,5 кг.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2018 рокуСправа №: 695/1567/18
Номер провадження 3/695/918/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 Газі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Черкаси-Агро-2010», ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 93/23-00-12-1022 від 24.05.2018 року в якому зазначено, що під час проведення податкової звірки ТОВ «Черкаси-Агро-2010» , вул. Шевченка, 61 с. Піщане Золотоніський район Черкаська область виявлено порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України: посадовою особою керівником ОСОБА_1 не подано платіжні доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за лютий 2018 року в сумі 111,77 грн., терміном сплати 30.03.2018 р.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що справу слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направленому до суду протоколі відсутні такі відомості: дата народження ОСОБА_1, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності раніше за несплату податків, але підтвердження цього не додано і не зазначено коли саме притягався.

За вказаних обставин справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 Газі за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 465/2021/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/708/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Курача Ю.І. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду прокурор Львівської області Курач Ю.І. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП, зокрема відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У поданій апеляційній скарзі, як на підставу можливості оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор покликався на ст.ст.7, 250, 287 КУпАП в контексті того, що прокурор реалізує свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, до заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Курача Ю.І. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/6033/18
пр. № 3/201/2233/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, 31/4, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 27 травня 2018 року о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з KHC 2104, рухався в районі буд. № 29 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Січеславська Набережна, 29 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, 31/4, що знаходиться в Новокодацькому районі м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3-3142/18
Справа № 759/7706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТД «Березанська птахофабрика» (), що по вул. Василенка, 2 у м. Києві, 21.02.2018 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/528/18

Провадження № 3/300/250/2018

22.06.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.06.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.06.2018 р. о 03 год. 10 хв., в смт. Воловець, вул. Привокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду Воловецької ЦРЛ №101 від 11.06.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 a ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №046580 від 11.06.2018 року, висновком медичного огляду від 11.06.2018 року, та поясненням в суді самого правопорушника ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину під час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, з метою виховного впливу, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного суд визнав, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа № 144/367/18
Провадження № 3/144/156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року, біля 17 год. 00 хв. в смт. Теплик Теплицького району по вул. Воронцова, 1, на території Теплицького ПАЛ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курила сигарети марки «ЛМ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/367/18 була передана на розгляд судді Герману О.С. 27.03.2018.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 22 лютого 2018 року серія ГП № 489372, 23 травня 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №443/829/18
Провадження №3/443/255/18
П О С Т А Н О В А

/про об'єднання справ про адміністративні правопорушення/

01 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року на адресу суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП: №443/828/18, провадження №3/443/254/18, №443/829/18, провадження №3/443/255/18 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстав вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

адміністративні справи за №443/829/18, провадження №3/443/255/18, №443/828/18, провадження №3/443/254/18 , обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти номер справи №443/828/18, провадження №3/443/254/18.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко