Справа № 579/385/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурорів Сапон Л.В., Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від начальника департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1-2018 від 6 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області 182 о/с від 04.05.2017 відповідно до п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» 04.05.2017 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, у звязку з чим останній припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 04.05.2017 року.

За даними «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» декларація за 2017 рік ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі 27.11.2017 року о 13 год. 55 хв., як фактично подана.

З моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, не своєчасно подав без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав вказану декларацію 27.11.2017 року, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав повністю та пояснив , що умислу на не подання декларації після звільнення за період не охоплений раніше поданими деклараціями не мав, в нього були відсутні відомості про його доходи на день припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, оскільки він ніс службу у черговій частині ВП, який закритий від доступу до мережі інтернет, у звязку з характером, режимом та умовами роботи в нього була відсутня можливість подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Свідок ОСОБА_2 в ході судового розгляду дав пояснення про те, що дата виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, збігається з датою складення протоколу, однак зазначив, що про вчинення адміністративного правопорушення стало відомо після надходження відповіді НАЗК № 93-05/43815/17 від 30.11.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, звясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави .

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно послужного списку ОСОБА_1 розпочав службу в органах внутрішніх справ України з 20.05.2005 року, перед звільненням обіймав посаду старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.21-34).

Відповідно до наказу № 182 о/с від 4.05.2017 р., що виданий у м. Суми, ОСОБА_1 був звільнений з поліції з 04.05.2017 р. з відрахуванням з грошового забезпечення за надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини відпустки (а.с.43).

27.11.2017 року ОСОБА_1 зареєстрував у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію (а.с. 17).

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за ч.1 ст.172-6 КупАП згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , оскільки на момент звільнення займав посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

В ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін, коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «Щорічно до 1 квітня».

У випадках, передбачених абзацом першим ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

У той же час у п/п 2 п. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 (у редакції на час звільнення ОСОБА_1М.) було зазначено, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Проте яких саме субєктів декларування це стосувалось, цей Порядок не містив і лише 05.09.2017 р., набули чинності зміни у цей Порядок, де зазначено, що вказаний пункт стосується субєктів декларування, визначених в абзаці першому частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Рішенням ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010р. визначено концепцію якості закону, зокрема, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Таким чином, враховуючи, що Закон України «Про запобігання корупції» не містить терміну подання декларації в разі припинення діяльності, і Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування також не було на час звільнення ОСОБА_1 врегульовано з достатньою чіткістю, які саме субєкти повинні подавати цю декларацію, суд вважає, що даний сумнів, так як і будь-який, має тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що передбачає також принцип презумпції невинуватості відповідно до положення ст. 62 Конституції України.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений 04.05.2017 року. Декларацію йому потрібно було подати за період, що не був охоплений попередніми деклараціями, тобто за період з 01.01.2017 по 04.05.2017 р.

За змістом наказу про звільнення, з ОСОБА_1 підлягали відрахування з грошового забезпечення за надмірно нараховану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини відпустки (а.с.43).

За змістом ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації серед іншого зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Суму цих отриманих (нарахованих) доходів ОСОБА_1, повинен був відобразити у декларації. Враховуючи відсутність доказів про обізнаність ОСОБА_1 про суму отриманих (нарахованих) доходів, та всіх виплат, які повинні були йому бути виплачені у день звільнення, не можна з впевненістю констатувати його умисел на несвоєчасну подачу відповідної декларації.

Згідно повідомлення управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області довідка про отриманий дохід за 2017 рік ОСОБА_1 не зареєстрована в журналі реєстрації довідок про доходи.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Суд враховує також і те, що за змістом інформації Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у відділенні поліції станом на 01.01.2017 року і по теперішній час жодне службове приміщення не підключено до мережі інтернет.

Таким чином суд вважає хибним і неприпустимим посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією на те, що ОСОБА_1 як субєкт декларування, 27.11.2017 року несвоєчасно подав, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги фінансового контролю, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Викладене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов»язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КупАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 172-6, 245, 246, 248, 247, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3