overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/713/18
Єдиний унікальний № 737/462/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 7 статті 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034518, ОСОБА_1, 17 травня 2018 року о 22 год. 00 хв. в смт Куликіва, по вулиці Миру, 100, керував транспортним засобом мопедом марки НТ 50 QТ7 без державного номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому порядку в органах МВС України, чим порушив пункти 2.9 (в), 30.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, проте копію відповідного рішення, яке б свідчило про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП до адмінпротоколу не додано.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034518 від 17 травня 2018 року підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 592/5270/18
Провадження № 3/592/1077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Оптіма-Фарм ЛТД»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2018 р. о 15 год. 40 хв. в м.Охтирка по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи належним «Оптіма-Фарм ЛТД» автомобілем «ОСОБА_2 2752-404» д.н. НОМЕР_1, не переконався в безпеці маневру, рухаючись заднім ходом, порушуючи п.п. 10.1, 1.5, 10.10 ПДР України, здійснив зіткнення з поряд стоячим автомобілем «ВАЗ 21103» д.н. 63791СА, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 372/1363/18
Провадження № 3-468/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Бест Лідер»,

по ч. 1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі № 1 від 16 березня 2018 року в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись статтями 1632, 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 592/4783/18
Провадження № 3/592/1006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 11 год. 00 хв. на Центральному ринку м.Суми виявлено порушення порядку збуту обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме: громадянка ОСОБА_1 продавала цибулю ведмежу (черемшу) у кількості 5 (пять) пучків за ціною 5грн. за пучок.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.881 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 401, ст.881 ч.2 КУпАП, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.881 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 521/317/18
Провадження по справі 3/521/3456/18
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Вінницька область ,м. Гайтан, вул. І, Франка, буд. 14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 29.12.2017 року здійснював торгівлю з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160, ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031910 від 22.12.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ОД № 031910 від 22.12.2017 року мало місце 22.12.2017 року . Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

Справа № 564/196/18

13 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Котсопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповіднодоч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185 187 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що розгляд таких протоколів повинен відбуватися за обовязкової явки особи, на яку накладено адміністративне стягнення, з метою забезпечення її права на захист, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця, Костопіль, вул.. Нова, 1Б/36,привід в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання прстанови доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/653/18
Провадження № 3/685/366/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в період часу з 22.08.2013 року по 21.05.2018 року ОСОБА_1 сплачував аліменти в розмірі, меншому ніж передбачено виконавчим листом №685/616/13-ц від 17.06.2013 року Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4215,09 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що не сплачував аліменти у звязку з тим, що не мав постійного місця роботи, зазначив, що на даний час заборгованості по аліментах немає.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року №12, поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2018 року, довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 21.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.05.2018 року, виданої Теофіпольським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заборгованість погашена, що підтверджується також квитанціями №0263 від 21.05.2018 року, та №0408 від 24.05.2018 року про поштовий переказ грошових коштів ОСОБА_2, тому вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22, 183-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 638/4943/18
Провадження № 3-в/638/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правпорушення.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено описку у даті народження ОСОБА_1 - помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того, при встановленні особи ОСОБА_1 виявлено, що він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у той час як у постанові та у протоколі про адміністративне праовпорушення зазначено адресу м. Харків, вул. Космонавтів, 36.

Вказані описки можуть зашкодити належному розумінню та виконанню постанови, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року по справі № 638/4943/18, вказавши у вступній частині постанови правильну дату народження ОСОБА_1 "19.02.1982 р.н." замість помилково зазначеної "06.04.2018 р.н.", а також вказати правильну адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - "АДРЕСА_1", замість зазначеної "м. Харків, вул. Космонавтів 36".

В іншій частині названу постанову суду - залишити без змін.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Доводи щодо даної постанови можуть викладені в апеляційній скарзі на постанову від 14 травня 2018 року.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 487/1182/18
Провадження №3/487/571/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2018р. Заводським районним судом м. Миколаєва розглянута справа №/487/1182/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, винесена постанова.

При винесені постанови суд допустив описку в постанові, зазначивши невірну дату винесення постанови, а саме: замість вірного "16.05.2018", вказав невірно - "16.02.2018".

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018р. у справі№/487/1182/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Зазначити в постанові суду вірну дату винесення постанови "16.05.2018", замість невірної - "16.02.2018".

Суддя В.О. Гаврасієнко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/562/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого пекарем,громадянина України,ідент. номер НОМЕР_1,
за ст.51 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и л а :
09 травня 2018 року гр.ОСОБА_1 в с.Немиринці з приміщення заводу ДП Агрофірма ЯН, Ружинського району Житомирської області , скоїв крадіжку чужого майна належного підприємству на суму 125 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 026733 від 16.05.2018 року,поясненнями самого правопорушника.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КупАП.
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння.
Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.35,51 ,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.04.2018 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кобеляки по вулиці Михайлівській, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не додержався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 023950 від 27.04.2018 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя