Справа № 520/4859/18
Провадження № 3/520/3299/18
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№155941 від 12.04.2018 року, складеним інспектором УПП в м.Одеса ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кВ.72,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 11.04.2018 року о 13:50 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у дворі буд.24д по вул.Генуезська в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Megane, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 О.Ю., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні, не розкаявся, та пояснив, що він дійсно 11.04.2018 року близь 13.50 год. перебував у дворі буд.24д по вул.Генуезська в м.Одесі, але він поїхав звід ці без усіляких пригод. Раптово через декілька годин йому телефонують працівники поліції та кажуть, що він є учасником ДТП і йому треба прибути на місце ДТП. Коли він повернувся за вказаною адресою, то його чекали працівники поліції та власник автомобіля Renault Megane. Йому повідомили, що є відеозапис, з якого вбачається, що під час руху заднім ходом він зачепив припарковий автомобіль Renault Megane та надали для перегляду цей запис. На запису чітко не видно що він вїхав в автомобіль, а лише вбачається, що він маневрує поблизу цього автомобіля. Тому він вважає, що він не винен у пригоді.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 11.04.2018 року він припаркував своє авто Renault Megane у дворі буд.24д по вул.Генуезська в м.Одесі. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив на ньому механічні пошкодження на багажнику. Звернувшись до охорони компанії «Гольфстрім», яка розташована на цієї території він отримав відеозапис з камер спостереження. Переглянувши відеозапис було зясовано, що транспортний засіб з номерами АС2355ВС рухаючись заднім ходом вїхав в його автомобіль.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, його винність у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Вказані докази в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки вони обєктивно підтверджують його пояснення про обставини ДТП і спростовують його власну оцінку вчиненого висновок про його невинуватість. Наведена сукупність доказів вказують на причинний зв'язок необережних дій ОСОБА_2 із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також та обставина, що по роду роботи ОСОБА_2, яка є єдиним джерелом доходів для нього, йому потрібен автомобіль. Тому нахожу можливим не застосовувати більш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.