АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4308/18 Суддя 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження: 33/790/523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.03.2018 р. о 19-14 год. у м. Харкові по вул. Літературній, 3/5 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року та постановити нову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу розглянуто неповно, односторонньо, не досліджені усі наявні матеріали справи. Районний суд досліджував лише схему ДТП, при цьому, жодного разу не звернув уваги на пояснення ОСОБА_3 крім того, інший учасник ДТП ОСОБА_4 до суду взагалі не викликався. В той же час, місцевий суд врахував його письмові пояснення, які більш нічим не підтверджені. Також, не був допитаний свідок ДТП, заявлений у клопотанні, та відмовлено у призначенні по справі авто технічної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, в умовах ДТП, що мала місце 19.03.2018 р, до того моменту, доки ОСОБА_3 не почала виконувала маневр (поворот ліворуч), автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_4 був нерухомим (стояв перед її поворотом). Жінка, упевнившись, що немає перешкод, почала свій рух. На думку захисника, якби автомобіль ВАЗ 211340 рухався одночасно з ТЗ Peugeot 208, ОСОБА_3 його б побачила (не зважаючи на темряву та складні погодні умови, місце події добре освітлене). Крім того, швидкість Peugeot 208 при маневрі не перевищувала 10-15 км/год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

За правилами п.10.4 ПДРУ, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158405 від 19.03.18р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 19.03.18р. (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), фотознімками з місця ДТП (а.с. 21-28).

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом були враховані лише письмові пояснення ОСОБА_4, в той час як її пояснення суд залишив поза увагою, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів, зокрема, з урахуванням пояснень учасників ДТП, що відображено в мотивувальній частині рішення.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1