Єдиний унікальний номер 741/571/18
Провадження № 3/741/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 червня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918106), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ДП «Чайка»,

встановив:

19 квітня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що в ніч з 31 березня на 1 квітня 2018 року ОСОБА_1 аерозольними фарбами виконав написи «Ми «графічне зображення значка ¦» Росію» на зупинках Лихачів, Хотинівка, Дубок, Держанівка, Хрещате, Мрин, Плоске, Зруб у обох напрямках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що він не робив жодних написів на зупинках. Більше пів року він взагалі не виїжджав із села, увесь свій вільний час проводить зі дівчиною. 2 квітня 2018 року до нього на робоче місце приїздили працівники СБУ, психологічно тиснули, говорили, що йому необхідно взяти провину на себе або будуть відкриті всі його (ОСОБА_1О.) справи. Працівники СБУ змушували його розповісти їх начальнику, що саме він здійснив написи на зупинках, але у звязку з тим, що начальника не було на місці, він (ОСОБА_1О.) у м. Ніжині Чернігівської області власноручно, під диктовку працівників СБУ, написав неправдиві пояснення. Працівники СБУ запевняли, що якщо він напише все, як вони говорять, то його більше не будуть чіпати. У ніч з 31 березня на 1 квітня 2018 року, яке припадало на суботу, він (ОСОБА_1О.) допомагав вдома по господарству, потім пішов гуляти разом із ОСОБА_3. Раніше працівники поліції не застосовували щодо нього ніяких заходів. Він (ОСОБА_1О.) взагалі не бачив написів, які були зроблені на зупинках. Інспектор поліції, який складав протокол, ніяких паперів перед собою не мав, ні з якими документами його не ознайомлював, права, у тому числі право на захист, не розяснював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про закриття справи у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суть якої зводиться до того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з грубим порушенням чинного законодавства та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол та додані до нього документи не містять обєктивних та достовірних відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, які йому інкримінують. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували: наявність самої події; те, що написи «Ми «графічне зображення значка ¦» Росію» є дрібним хуліганством, тобто діями, які порушують громадський порядок і спокій громадян; те, що саме ОСОБА_1 в ніч з 31 березня на 1 квітня 2018 року здійснив вказані написи на зупинках Лихачів, Хотинівка, Дубок, Держанівка, Хрещате, Мрин, Плоске, Зруб в обох напрямках.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 6 квітня 2018 року у його присутності ОСОБА_1 зателефонували, запропонували зустрітися поблизу приміщення сільської ради. На місце приїхав дільничний інспектор поліції, дістав бланк протоколу і під погрозою виклику наряду поліції наказав ОСОБА_1 надати паспорт. Дільничний інспектор поліції не розяснював ОСОБА_1 його прав, при складанні протоколу постійно комусь телефонував. Він (свідок) пропонував ОСОБА_1 написати у протоколі про те, що він не погоджується з протоколом. Інспектор поліції говорив, що пояснень надавати не потрібно, пропонував ОСОБА_1 підписати протокол, але останній відмовився це робити. У звязку з цим інспектор поліції покликав свідків, щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Після цього ОСОБА_1 у протоколі вказав, що не згоден з протоколом та поставив свій підпис. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була присутня та бачила, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Він говорив, що не робив ніяких написів на зупинках, але його змусили підписати протокол. Вона (свідок) особисто не бачила ніяких написів на зупинках, хоча 1 квітня 2018 року їздила автомобілем в лікарню. Їй (свідку) не відомо, чи вручалася ОСОБА_1 копія протоколу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у ніч з 31 березня на 1 квітня 2018 року вони з ОСОБА_1 та іншими хлопцями відпочивали разом «на хаті», дивилися фільм, грали в карти. По домах вони розійшлися близько 4 години 30 хвилин ранку. У період відпочинку ОСОБА_1 нікуди не відволікався, не вів ніяких розмов про те, що має намір щось розмалювати. Відстань від будинку, в якому вони проводили свій час у ніч з 31 березня на 1 квітня 2018 року, до зупинки приблизно 4 км.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у пятницю 6 квітня 2018 року. У протоколі помилково вказано 5 квітня 2018 року. У нього були письмові пояснення, які ОСОБА_1 надавав працівникам СБУ. Вказані пояснення він (свідок) отримав він секретаря сільської ради ОСОБА_7 Він (свідок) бачив надписи на зупинках, але на той час вони вже були зафарбовані. Вони не фіксували ці надписи, їх фото є в мережі інтернет.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували те, що:

- на зупинках Лихачів, Хотинівка, Дубок, Держанівка, Хрещате, Мрин, Плоске, Зруб, у обох напрямках, аерозольними фарбами дійсно було виконано написи «Ми «графічне зображення значка ¦» Росію»;

- зазначені написи були виконані саме ОСОБА_1

Письмові пояснення ОСОБА_1, які приєднані до матеріалів справи, суд визнає недопустимим доказом, оскільки вони добуті з порушенням встановленого порядку, були написані останнім під психологічним тиском.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 918106 від 5 квітня 2018 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки обставини, які у ньому зазначені, спростовуються показаннями свідків, дата складення протоколу, яка у ньому зазначена, не відповідає фактичній даті його складення.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_1, що виразилося в тому, що інспектор поліції не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв