Справа № 367/1762/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/470/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Залізняк», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито,

В С Т А Н О В И В:

З постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 07.11.2017 р., о 21-30 год, на автодорозі Н-08 Бориспіль-Запоріжжя, 458 км +500м, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушенням вимог, оскільки працівникам поліції необхідно було керуватись вимогами КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення під впливом почуттів, оскільки 21.10.2018 року померла його мати. Також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано дорожні умови, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів.

В запереченнях поданих до суду, представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» ОСОБА_6, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки потерпілого ОСОБА_5 та представника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020715 від 07.11.2018 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським СРПП Запорізького РВП ОСОБА_7;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_2,

- фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини справи, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс», внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

З схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення під впливом почуттів, оскільки 21.10.2018 року померла його мати, є необґрунтованими та на думку суду подані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував положення ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига