Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/249/18
Провадження № 3/499/126/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430525 від 14.03.2018 року, ОСОБА_1 14.03.2018 року приблизно о 00.50 год. в м. Одесі проспект Добровольського 2А керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер 6810 «Драгер», результати тесту 1,14 проміле.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою суду від 25.04.2018 року даний адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання у звязку з тим, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не було вказано пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1

Матеріал повернувся до суду без виправлення вказаних у постанові недоліків, до матеріалів справи було лише долучено рапорт працівника поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Таким чином, працівникам поліції для усунення недоліків необхідно викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та в її присутність внести доповнення до протоколу та його копії, яка знаходиться у ОСОБА_1 та належним чином завірити дані доповнення.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал для повторного доопрацювання.

Керуючисьст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повторно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2