overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4187/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2018р. вбачається, що того ж дня о 16 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який завершував маневр, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він стояв на світлофорі, попереду був автомобіль «Cherry», який почав рух на зелений сигнал світлофора.

Також, у судове засідання з'явився другий учасник ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що він виїхав на зелений сигнал світлофора на Європейській площі, утворився затор та він завершуючи маневр відчув удар з правого боку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2018р., за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було встановлено, що в матеріалах справи відсутні покази свідків, відео з камер спостереження, при цьому, на схемі ДТП відсутні відомості щодо розмітки на смугах, координати місця зіткнення, що позбавляє суд встановити справжність пояснень кожного з учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /714/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя НР Бангладеш, громадянина НР Бангладеш, не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.06.2018 року о 02 год. 30 хв. на напрямку 886 прикордонного знаку на території Дяківецької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, спробував незаконно перетнути державний кордон з України групою осіб «чотири особи» за попередньою змовою з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через ДКУ, чим порушив вимоги п. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав. Просив не карати суворо, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 195037 від 27 червня 2018 року, протокол про адміністративне затримання від 27 червня 2018 року, пояснення заступника начальника ВРІАП ОСОБА_3 від 27.06.2018 року, схемою затримання гр. ОСОБА_2, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозвПри визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, несерйозне ставлення , ступінь його вини і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення буде неефективним.

На підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 283-287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Зарахувати строк затримання ОСОБА_4 в строк адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 755/8722/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2018 року о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN T4» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Челябінська, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI 80» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 570/1397/18
Номер провадження 3/570/680/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення поліці Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2018 року ОСОБА_1о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем BMW-X5 д.н.з.ННК088 в с.Колоденка Рівненського району по вул.Рівненській, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п''ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 408/2393/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 834535 від 01 червня 2018 року йдеться, що 26 березня 2018 року на блокпосту в с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області під час перевірки громадянина ОСОБА_1 у останнього було виявлено та вилучено медичний шприц на 5 мл з речовиною коричневого кольору, яка виявилась концентратом макової соломи масою у перерахунку на суху речовину 0,072 грама.

Дані дії ОСОБА_2 після закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 19 червня 2018 року.

Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, кримінальне провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрите 12 травня 2018 року, після чого відносно нього 01 червня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження даної справи до суду місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП минув.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки моментом закриття кримінального провадження є дата - 12 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 462/3083/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює приватний кабінет невропатолог, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2018 року о 22.00 год. по вул. Широка, 72 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Сітроен», номерний знак RJA 435304, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №082314 від 17.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 163/1048/18
Провадження № 3/163/594/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ГУ ДФС України у Волинській області протокол №91 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «Любомльське ЛГ», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як головний бухгалтер ДП «Любомльське ЛГ» в порушення п/п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України 11.05.2018 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно по Любомльській міській раді в сумі 769,80 гривень(термін сплати до 29.04.2018 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №8336/03-20-12-06/00991580 від 29.05.2018 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Штраф в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, працює директором ТзОВ Захист-Сервіс, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року близько 09 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Грушевського, 77 в м.Рівне автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048968 від 05.06.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2018 о 18 годині 17 хвилин, в м. Києві на бул. Дружби Народів, 7, керуючи автомобілем марки «Богдан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець