Справа 573/819/18
Номер провадження 3/573/304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Павленко»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387702 вбачається, що 16 травня 2018 року о 01 годині 00 хвилин у м. Білопілля Сумської області по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ОСОБА_2 ZS110F», н. з. ВМ 3555АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 травня 2018 року у вечірній час в якості пасажира рухався на належному йому мопеді «Альфа», н. з. ВМ 3555АА, яким керував його товариш ОСОБА_3. Приблизно о 01 годині на вул. Соборній у м. Білопілля їх зупинили співробітники поліції. Останні не звернули увагу на те, що мопедом керував ОСОБА_3, а він був лише пасажиром та запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився, так як транспортним засобом не керував.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що вночі 16 травня 2018 року на прохання ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, довозив останнього додому на його мопеді «Альфа» н. з. ВМ 3555АА. Приблизно о 01 годині на вул. Соборній у м. Білопілля їх зупинили працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому поліцейські не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 за кермом мопеда не був, що й було причиною відмови останнього від проходження медогляду.

В силу ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, у судовому засіданні факт керування ОСОБА_4 мопедом «Альфа» н. з. ВМ 3555АА не знайшов свого підтвердження. А тому відмова останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння у даному випадку не тягне за собою настання наслідків, передбачених вказаною статтею закону про адміністративну відповідальність. З долучених до матеріалів адміністративної справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взагалі не можливо зрозуміти у звязку з чим ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння та чи керував останній транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому провадження в адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: