overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7780/18

Пров. №3/766/3954/18

22.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 10.55 год., керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Гімназична 12, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Chery, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1860/18
Провадження № 3/346/999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 397957 від 20.04.2018 року ОСОБА_1 13.02.2018 року о 10 год. в м. Коломия по вул. Р. Крушельницьких в приміщенні Коломийської ЦРЛ ТЗОВ «ЛДЦ» обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 Вячеславовича привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12.06.2018 року о 08:50 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 Вячеславовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 646/1449/18
Провадження № 3/646/644/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.18 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 було визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року, оскільки невірно зазначено державний номерний знак його автомобіля, а саме, замість АХ4771СТ необхідно зазначити АХ4171СТ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що при ухваленні постанови було допущено описку, а саме: зазначено д.н.з. автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_1 Opel Astra АХ4771СТ, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, замість вірного АХ4171СТ.

Наявність інформації про відповідний номер міститься та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою до протоколу, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, а також наданою ОСОБА_1 копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст .ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 у справі 646/1449/18, провадження 3/646/644/2018, замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Провадження №: 3/752/4604/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 05.11.2017 року за адресою м. Київ, вул. Касіяна 2/1, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, приблизно о 21.00 год. виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663730 від 05.11.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/9058/18
Провадження №: 3/752/4587/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 02.04.2018 року приблизно о 20.00 год. в м. Києві по АДРЕСА_2, в холі гуртожитку, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Із суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не зрозуміло, в чому саме полягала законна вимога поліцейського. Тобто незрозуміло, що саме ОСОБА_1 необхідно було зробити.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 185, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 452/1022/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Перемишльській, 22, вчинив конфлікт із своєю дружиною

ОСОБА_2, під час якого ображав її різними нецензурними словами, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним, однак пояснив, що не був ініціатором конфлікту, та наміру сваритися з дружиною не мав. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 477259, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 24.05.2018
Справа № 320/2612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Українська 67, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 04.05.2018 та 24.05.2018 порушник не з'явився.

Згідно з постановою судді від 04.05.2018 Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене на 24.05.2018 на 13-30 год.

У відповідності з ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Але, матеріалів виконання приводу суду не надані.

Відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника відсутні.

У відповідності з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 488/532/18
Провадження № 3/488/456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 30 хвилин на 10 квітня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа №: 310/1725/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, інвалідності не має, дітей неповнолітніх на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, 01.03.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пров. Фруктовий буд. 181 в м. Бердянську, скоїв дрібну крадіжку металевих виробів вагою 20 кг, що належать ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст.38 КупАП, сплив, оскільки в матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 213, 221,247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а провадження по справі, закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 362/1377/18
Провадження 3/362/519/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІПП роти 7 батальйону №3 ОПБУПП в м. Києві ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 08.03.2018 року серії БД № 074623, ОСОБА_2, 08.03.2018 року об 21-45 годин на 381 км автодороги «М-05» керував автомобілем «ВАЗ -21061» в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотест 6820», прилад ARJK -0267, тест -487, проба позитивна - 0,95 проміле.

ОСОБА_2 в суд повторно не з»явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який в суд не з»явився, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко