overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3619/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду керівника ТОВ «ВІВА-АГРО», робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ВІВА-АГРО» (АДРЕСА_1), допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направити до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/542/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий ,

громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2018 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Ружин по вул.Бірюкова 34, Ружинського району Житомирської області , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювалася брутальною лайкою в адресу колишньої дружини.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557695 від 21.04.2018 року,поясненнями самого правопорушника.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя О. В. Митюк.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/752/18
Провадження № 3/674/316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області,

не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 109, Хмельницької області на території Дунаєвецької автобусної станції ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077306, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника та його щире каяття, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №: 465/1162/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23.05.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.05.2018 суддею Франківського районного суду м. Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 16.05.2018 допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище «Скобайло», коли правильним є «Скобало». Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР серії БР №134570 від 04.03.2018 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3) поясненнями (а.с.5). У резолютивній частині постанови замість «ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік» правильно вказати «ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про внесення виправлень у постанову суду від 16.05.2018.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Виправити описки, допущені у постанові Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У тексті постанови прізвище «Скобайло» в усіх відмінках вважати правильним «Скобало» у відповідному відмінку.

Замість «ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік» правильно вказати «ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Ця постанова є невідємною частиною постанови Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 275/339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої в ПП " Україна" , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року близько 17-ї години ОСОБА_1 біля будинку №24 по вул.Квітневій в с.Водотиї, Брусилівського району, Житомирської області, висловлювалася словами нецензурної лайки гна адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та показала, що18.04.2018 року близько 17 години біля будинку № 24 в с. Водотиї вона виражалася на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки. В скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173, ст.221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6903/18

Пров. №3/766/3709/18

22.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні Мелкумяна Вячеслава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Мелкумян Вячеслав Григорович 13.04.2018 року о 08.25 год., керуючи т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по шосе ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Volvo, д/н НОМЕР_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Мелкумяна Вячеслава Григоровича у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з Мелкумяна Вячеслава Григоровича користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/1269/18
Провадження № 3/610/311/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу на впускном каналі озера Лиман біля с. Андріївка Балаклійського району Харківської області забороненими знаряддями лову екраном 1 (одна) шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтвержена протоколом про адміністративне правопорушення № 001062 від 18.04.2018 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за вищевикладених обставин. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням. У ОСОБА_1 було виявлено: екран 1 (одна) шт., який після вилучення повернутий ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок гривень) грн. з конфіскацією екрану -1 (одна) шт.:L=1,4 h=0,95a = 30.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
Провадження № 3/537/438/2018
Справа № 537/258/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, штовхав та висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 520/2509/18
Провадження № 3/520/2255/18
ПОСТАНОВА

06.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Дача Ковалевського, 101, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них містяться заява та пояснення ОСОБА_2 щодо обставин скоєння правопорушення, проте, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі не вказана адреса потерпілої. Крім того, наявні матеріали провадження які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП належить повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2018 рокусуддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувача кафедрою НУ «Львівська політехніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України № 465/2625/18 провадження №3/465/2056/18 та за ст. 122-4 КУпАП України № 465/2626/18 провадження № 3/465/2057/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 465/2625/18 провадження №3/465/5056/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/2625/18 провадження № 3/465/2056/18 та № 465/2626/17 провадження №3/465/2057/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/2625/17 провадження №3/465/2056/18.

Суддя М.І. Гулієва