overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1782/18
Провадження № 3/159/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2018 року о 11 год. 00 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 05.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2018 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 201/2579/18
Провадження 3/201/1788/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року о 17:00 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Словянська, 35, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №067153 від 13 березня 2018 року, заявою ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини сомика Р.О. в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, а покарання, яке може бути призначене судом за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є громадські роботи або арешт. Зазначене не дає можливості суду призначити ОСОБА_1 як інваліду другої групи покарання за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривень 40 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ: В.В. Трещов
Справа № 458/466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.04.2018 року біля 19:30 год. в смт.Бориня на вул. І.Франка, 61, Турківського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї із своєю співжителькою, ОСОБА_2, на яку кричав, виражався нецензурною лайкою у присутності малолітньої дитини, чим своїми діями міг завдати шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що із своєю співжителькою він помирився, більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 476099 від 26.04.2018 року; заявою ОСОБА_2 від 25.04.2018 року; письмовими поясненнями

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2018 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом; особу правопорушника і той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності; а також розписку від 18.05.2018 року, в якій він зобов'язався не кривдити свою співжительку, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 200/2460/18
Провадження № 3/200/894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_2, буд.49, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №399072 від 07.02.2018 року, ОСОБА_1, 05.02.2018 року близько 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Дніпро, вул.Гладкова, 37/42, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 644/2039/18
Провадження № 3/644/1159/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 22, кв. 73,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якого складено протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Норма ч. 3 ст.178 КУпАП передбачає дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року вказаний матеріал вже повертався до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного дооформлення з викладених підстав, однак, недоліки усунуто не було.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1373/18
№ 3/688/529/18
Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяла належної уваги у вихованні дочки, внаслідок чого вона 02 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. скоїла дрібну крадіжку помади на суму 19 грн. 60 к. з магазину «Єва», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності розглянути у її відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №078641 від 21 квітня 2018 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, всі обставини справи, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 к.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст.184, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 216/2259/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 07.05.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в умовах особливого періоду або про накладення на нього адміністративного стягнення протягом року за такі самі порушення.
Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/2259/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа №: 307/1085/18
Провадження № 3/307/372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 307/1085/18 (номер провадження 3/307/372/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з справою № 307/1084/18 (номер провадження 3/307/371/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти номер № 307/1084/18 (номер провадження 3/307/371/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 534/100/18
№ 3-в/534/3/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1

По вказаній справі було викликано особу, відносно якої розглядається вищезгадане подання, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Слухання подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкласти на 09 год. 55 хв. 02 липня 2018 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год. 55 хв. 02.07.2018:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 683/1061/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 лютого 2012 року. 13 березня 2013 року, 4 квітня 2013 року, порушуючи встановлені Хмельницьким міськрайонним судом обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив зазначене правопорушення, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 576/939/18
Провадження № 3/576/363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року о 16 год. 15 хв. по вул. Гоголя в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager 0575» 2.35 ‰). Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя