Провадження № 33/792/234/18
Справа № 686/4443/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 02 годині 00 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 5/3, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «GEELY», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування строків подання апеляційної скарги зазначав, що 07 березня 2018 року ОСОБА_1 перед початком судового засідання в письмовій формі заявив клопотання про перенесення слухання у справі, оскільки мав намір скористатися послугами адвоката. Про винесену постанову йому стало відомо лише 13 квітня 2018 року, а її копію отримано лише 18 квітня 2018 року.

Вважає, що є всі підстави стверджувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На адвокатський запит Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надано копію свідоцтва про державну реєстрацію, відповідно до якого прилад Alcotest 6810 виробник Drager Safety AG &Co.KGaA, свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року та відповідно до сертифікату серії В №007604, що виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України щодо відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу виданий на газоаналізатори, що виробляються Drager Safety AG &Co.KGaA, зазначено строк чинності до 27 березня 2017 року.

Окрім того, апелянт звертав увагу на те, що в оскаржуваній постанові двічі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року серії БД № 429896, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній вчинив це правопорушення о 02 годині 20 лютого 2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив його 18 лютого 2018 року, що не відповідає дійсності і є неприпустимим, бо не надає суду підстав для зміни істотних обставин адміністративного правопорушення - часу його вчинення.

За таких обставин постанова судді суперечить вимогам протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв і те, що 20 лютого 2018 року під час зупинки його працівниками поліції дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року серії БД № 429896 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного компетентними посадовими особами, у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і письмовими поясненнями останніх; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810», із якої вбачається, що у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,23‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з яким погодився сам ОСОБА_1 і в якому зафіксовані виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови; відеозаписом, з якого вбачається, що з результатами огляду на стан сп'яніння водій погодився і від подальшого слідування до медичного закладу для їх перевірки відмовився.

З урахуванням досліджених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

А тому доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушеннями, не відповідають дійсності та не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційним судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та межі санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак