overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/787/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка, вул. Червоноармійська буд.1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230099 від 27.01.2018 року - 27.01.2018 року о 14 годині 50 хвилин в м. Дніпро на вул. Моніторна 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230099 від 27.01.2018 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТТП, власними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 520/6081/18
Провадження № 3/520/3730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 10 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 94982ОЕ, по вул. Олександра Невського в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/995/18
Провадження № 3/433/206/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 50, пенсіонер, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 713307 від 09 червня 2018 року, - 08 червня 2018 року о 06 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку № 3, який розташований в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. 1-го Травня, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме викрала два курячі яйця та миску полуниці, які належать ОСОБА_2.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання покинула, не надавши жодних пояснень.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І.Суський
Справа № 639/2944/18
Провадження № 3/639/1138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 року о 21-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 33/792/300/18
Справа № 673/287/18 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 1 червня 2018 року ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області була постановлена 10 травня 2018 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 травня 2018 року (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 1 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги. При цьому розяснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 683/909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 11 травня 2018 року до останнього було застосовано привід на 23 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 23 травня 2018 року до останнього було застосовано привід на 13 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 581914 від 13.03.2018 року ОСОБА_1 13.03.2018 рокуздійснювала торгівлю яблуками у не встановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1вилучені предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 442/3386/18
Провадження №3/442/1135/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2018 року в с. Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області грубо виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік прохожих людей, на зауваження не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478132 від 19.04.2018 року, рапортом.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 352,40 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 652/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, щодо заміни не відбутого строку суспільно корисних робіт, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Високопільського районного суду від 27.03.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою Високопільського районного суду від 27.03.2018 року, порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, 02.05.2018 року, 03.05.2018 року, 04.05.2018 року не зявилась для відпрацювання робіт мотивуючи тим, що вона була відсутня, оскільки хворіла, однак до лікаря для отримання медичної допомоги не зверталась, тому довідку про те, що хворіла надати не може. Відповідно до чого правопорушник допустила прогули 30 годин без поважних причин, чим самим ухилилась від адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила підстави відсутності 02.05.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 та 05.05.2018 року на визначеному обєкті.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП - адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, у звязку з тим, що ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 та не позбавлена батьківських прав відносно останніх.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Дамчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1953/18
Провадження № 3/723/2457/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2018 року о 12-45 год. вдома, в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2Ф, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи пояснив, що між ним та його дружиною дійсно виник конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою на її адресу, однак не погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: