overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1104/2018Справа №: 641/1966/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Еліаса Юссефа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лівану, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 127-А, керував автомобілем НОМЕР_2, де під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завданню матеріальних збитків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що за 30-35 метрів до зіткнення він перестроївся з лівої смуги руху в третю смугу на дорозі, що мала чотири смуги руху в одному напрямку та рухався прямо. Зіткнення сталося у звязку з тим, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» не витримав безпечного бокового інтервалу. На підтвердження своїх показів, ОСОБА_2 надав суду фото з місця ДТП.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по третій смузі руху прямо. Трохи попереду нього по четвертій смузі руху рухався автомобіль BMW, який почав перестроюватися на третю смугу. Щоб уникнути зіткнення, він почав змінювати напрямок руху праворуч, однак, уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по другій смузі руху на дорозі з чотирма смугами руху в одному напрямку. Попереду нього на третій смузі рухались автомобіль BMW, позаду якого був автомобіль «Daewoo Lanos». Пізніше, «Daewoo Lanos» намагався опередити BMW по другій смузі руху.

Як видно з наданих ОСОБА_2 фотознімків з місця ДТП, автомобіль «BMW» після зіткнення повністю знаходився на третій смузі руху, тоді як автомобіль «Daewoo Lanos» перебував одночасно на двох смугах руху (другі та третій), що підтверджує покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а також відповідає відомостям у схемі місця ДТП.

Таким чином, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Під час доопрацювання, працівники поліції мають дати оцінку діям водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 з урахуванням даних зі схеми ДТП та фотознімків, а також показів свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 Еліаса Юссефа за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1323/18

№ 3/610/326/2018

м. Балаклія 30.05.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02.1976р.н., уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1 кв. 16, працюючого механізатором ТОВ «Річленд Інвест», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Складання постанови вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 31 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 505/639/18
Провадження № 3/505/402/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Дружби, 57 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого

за ч.3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 260996 від 25.02.2018 року, ОСОБА_1, 25.02.2018 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу м. Подільська Одеської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вид, чим принижував людську гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Справу неодноразово було призначено до слухання, однак ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявився.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, а справа до цього часу не розглянута, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 березня 2018 року близько 09 години 00 хвилин, в порушення п.4.2.17 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на території Дніпродзержинського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою, риби не спіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, описом вилучених знарядь незаконного добування, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу із конфіскацією сітки.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 599/725/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,
за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.
Керуючись ст.ст.183-1, 283-285 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №642/2083/18
Проваження №3/642/885/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Цупівка, вул. Котовського, 31,

за ч. 1 ст.. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 04 травня 2018 року з УПП м. Харків ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 178 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №191335 від 19.04.2018, ОСОБА_1 19.04.2018 о 08 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 5/7 розпивала спиртний напій в громадському місці ,чим ображала людську гідність та громадську мораль..

В суд для розгляду матеріалу 14 травня 2018 року об 11-00 годині ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання, перенесене на 24 травня 2018 року на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_1 приводом працівниками поліції не доставлена, причини невиконання приводу суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП. справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 178 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак в суд ОСОБА_1 за викликом не зявляється, приводом працівники поліції її не доставляють.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ї Олександрівни, за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути УПП м. Харків ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 460/1209/18
Провадження №3/460/867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.. Наукова,96, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, н.з. ВС8889ВТ, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia н.з. ВС3546НВ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.2.3б Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того зазначив, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 639/2627/18
Провадження № 3/639/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2018 року о 17-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 перебуваючи у магазині АТБ маркет, таємно викрав чоловічі шкарпетки, вартістю 107,84 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушницею своїх прав. ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 520/1441/18
Провадження № 3/520/3918/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року близько 08:56 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 100 кв. 42 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 29.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 643/5641/18
Провадження № 3/643/2315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 Абас огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Разом з тим, протокол серії ГП №179190 від 07.05.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Проте, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не містять відомостей щодо предметів торгівлі, їх переліку, найменування тощо, виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, відомостей про вилучення таких предметів торгівлі, їх місцезнаходження (зберігання).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП до Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.