Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1797/16-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Коляди А.М., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, приватного підприємця, що раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 18 грудня 2016 року о 9 год. 20 хв. на 109 км + 200 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, - при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Опель Комбо» № 6833, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про недоведеність її винності у вчиненні ДТП, та винність водія автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_5 у ДТП та її наслідках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Коляди А.М. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталася близько 9 год. 20 хв. 18.12.2016 на нерегульованому перехресті головної автодороги «Київ-Чоп» та другорядної автодороги - виїзду з м. Коростишева, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль «Форд Фієста» № «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5, не була зафіксована будь-яким відеозаписом. Розташування транспортних засобів після ДТП та можливих слідів цієї пригоди було зафіксовано поліцейським у схемі місця ДТП, підписаній обома водіями - учасниками ДТП, а також водієм ОСОБА_1 на фотоапарат. Після огляду місця пригоди та опитування водіїв - учасників ДТП поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 про те, що 18.12.2016 о 9 год. 20 хв. на 109 км. + 200м. автодороги «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фієста» № «НОМЕР_1», порушила вимоги п. п. 10.3, 10.1 ПДР, - при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2», що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення та механічне пошкодження цих транспортних засобів (а. с. 1, 2). На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не погодилася із вказаним у ньому порушенням та вказала про наявність літньої резини на автомобілі «Опель-Комбо» та сніжного покрову на смузі розгону (а. с. 1).

При огляді місця події поліцейськими було достовірно встановлено, що ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг - другорядної дороги з м. Коростишева, по якій рухався автомобіль «Форд-Фієста» під керуванням водія ОСОБА_1, та основної автодороги "Чоп-Київ". Перед перехрестям цих доріг для транспортних засобів, що виїжджають з другорядної дороги з м. Коростишева на основну дорогу "Чоп-Київ" встановлено дорожній знак «2.1» «Дати дорогу», згідно вимог якого та аналогічних вимог п. 16.11 ПДР, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі "Чоп-Київ", а також за цим знаком є додаткова смуга розгону, призначена для безпечного виїзду на основну дорогу "Чоп-Київ", що продовжується за межу місця розташування пошкоджених транспортних засобів після ДТП (а. с. 2, 213).

При огляді місця події також було виявлено сліди невстановлених транспортних засобів на сніговому покритті на лівій додатковій смузі сповільнення автодороги "Чоп-Київ", місце осипу скла довжиною 25 метрів на смузі сповільнення, а також не було встановлено певного місця первинного контакту транспортних засобів (а. с. 2, 213, 217-233).

Водіями - учасниками ДТП та іншими учасниками судового розгляду заявлено дві версії події ДТП, які істотно відрізняються щодо обставин та місця зіткнення транспортних засобів.

За версією події ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_1, близько 9 год. 20 хв. 18.12.2016 вона, керуючи власним автомобілем «Форд Фієста» № «НОМЕР_1», виїжджала зі сторони м. Коростишева на автомобільну дорогу «Київ-Чоп», по якій приблизно в 200 метрах зліва до перехрестя наближався автомобіль «Опель Комбо» та, не створюючи перешкод цьому транспортному засобу, поза смугою розгону зі швидкістю приблизно 30 км./год. стала здійснювати маневр перестроювання вліво через дві смуги руху в додаткову ліву смугу сповільнення для виконання маневру розвороту та, проїхавши по додатковій смузі сповільнення близько 100м., відчула удар в задню ліву частину її автомобіля, внаслідок чого її автомобіль розвернуло приблизно на 80 градусів проти годинникової стрілки та вдарило у колесовідбійник, розташований зліва між смугою сповільнення та зустрічною смугою руху. ДТП сталася з вини водія «Опель Комбо», що мав літню резину, оскільки не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» в додатковій смузі сповільнення (а. с. 3).

В підтвердження цієї версії ОСОБА_1 та захисником до матеріалів справи було долучено фотографії, що були зроблені після ДТП, на яких зафіксовано місце ДТП, транспортні засоби з механічними пошкодженнями, сліди ДТП та ними було вказано вірогідні сліди в'їзду на смугу гальмування автомобілів «Форд Фієста» та «Опель Комбо», (а. с. 19, 20, 189, 203, 204, 217-233).

За версією події ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3, що є власником автомобіля «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2» та була пасажиром цього транспортного засобу на момент ДТП, цей автомобіль рухався під керуванням водія ОСОБА_5 по лівій смузі руху автошляху «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 100 км./год. Коли автомобіль «Опель-Комбо» знаходився на відстані приблизно 50 метрів від перехрестя з другорядною дорогою до м. Коростишева, з цієї дороги на автодорогу «Київ-Чоп» став виїжджати автомобіль «Форд-Фієста» № «НОМЕР_1», який без зупинки став перетинати справа-наліво праву та ліву смуги руху дороги «Київ-Чоп» поза смугою розгону. Коли автомобіль "Форд Фієста", створивши перешкоду для руху автомобілю "Опель Комбо", став виїжджати на ліву смугу руху дороги "Чоп-Київ", по якій рухався автомобіль "Опель Комбо", ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення застосував гальмування та відворот ліворуч в смугу сповільнення, однак уникнути зіткнення не вдалося та автомобіль "Опель Комбо" правою передньою частиною зіткнувся із заднім лівим крилом автомобіля «Форд-Фієста» на лівій смузі руху, внаслідок чого керований ним автомобіль перекинувся на лівий бік та обидва автомобіля зіткнулися з металевим колесовідбійником за межею смуги сповільнення (а. с. 4, 5).

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи від 12.10.2017 №3/872, проведеної старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 по матеріалам справи на підставі вказаних судом вихідних даних згідно обох різних версій події, заявлених водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, - в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля «Форд Фієста» № «НОМЕР_1» необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, а водію «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2» - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, згідно яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; в наведених дорожніх умовах та при заданих вихідних даних водій автомобіля «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Форд Фієста» № «НОМЕР_1» шляхом застосування своєчасного термінового гальмування за версією події згідно пояснень водія ОСОБА_5 та мав таку можливість згідно пояснень водія ОСОБА_1; в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних згідно пояснень водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2» вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки до моменту зіткнення автомобіль «Форд Фієста» рухався по додатковій смузі руху та не створював перешкод для руху автомобілю «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2», що рухався у лівій смузі руху (а. с. 84-93).

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимими доказами висновки експертних досліджень від 24.01.2014 №01 та від 26.04.17 №7/10.1-21, оскільки вони були проведені на замовлення сторін поза судового розгляду та грунтуються на істотно суперечних вихідних даних, наданих сторонами.

У даній справі поліцейськими не було встановлено точно місце зіткнення транспортних засобів. За версією ОСОБА_1 це місце знаходилося на додатковій смузі сповільнення, а за версією водія ОСОБА_5 - на лівій смузі руху перед осипом скла.

Розташування слідів невстановлених транспортних засобів на сніжному покритті смуги сповільнення та осипу скла на смузі сповільнення не може достовірно свідчити про факт первинного зіткнення автомобілів на смузі сповільнення, оскільки ці сліди могли залишитися після первинного зіткнення транспортних засобів на лівій смузі в попутно-перехресному напрямку (згідно версії водія ОСОБА_5А.) та подальшого перекидання автомобіля «Опель-Комбо» та зіткнення обох транспортних засобів з металевим колесовідбійником, розташованим за межами смуги сповільнення.

У справі не було проведено транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування точного розташування транспортних засобів на момент їх первинного зіткнення відносно смуг руху на місці ДТП та місця їх первинного зіткнення. Згідно роз'яснень експерта ОСОБА_6 проведення такої експертизи є неможливим на час апеляційного розгляду у зв'язку з тим, що на даний час транспортні засоби, що були пошкоджені внаслідок ДТП, вже відремонтовані.

Разом з тим, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у підписаній обома водіями - учасниками події схемі ДТП, а також у наданих захисником фотографіях, свідчить про достовірість пояснень експерта-автотехніка ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про первинне попутньо-перехресне зіткнення між правою передньою частиною автомобіля "Опель Комбо" та лівою задньо-боковою частиною автомобіля «Форд-Фієста».

З урахуванням відсутності видимих механічних ушкоджень задньої частини автомобіля «Форд-Фієста», даних схеми місця ДТП про ширину додаткової смуги сповільнення 3,4 м. та її відстані від металевого колесовідбійника у місці початку осипу скла 0,8 м. та даних фотографій з місця ДТП апеляційний суд визнає недостовірними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що до моменту зіткнення автомобіль «Форд-Фієста» близько 100 метрів рухався у додатковій смузі сповільнення та про залишення сліду на сніжному покритті смуги сповільнення автомобілем «Форд-Фієста», вказаного позначкою "4" на схемі місця ДТП, оскільки вказаний слід лівого колеса автомобіля розташований на відстані не більше 1 метра від металевого колесовідбійника, що унеможливлює утворення значних механічних ушкоджень у лівій задньо-боковій частині автомобіля «Форд-Фієста» та у правій передній частині автомобіля "Опель Комбо" з врахуванням ширини цих транспортних засобів за умови повного знаходження автомобіля «Форд-Фієста» у смузі сповільнення та попутного зіткнення з ним ззаду автомобіля "Опель Комбо", оскільки останній транспортний засіб явно не міг за своїми габаритами поміститися між автомобілем «Форд-Фієста» та колесовідбійником в разі повного знаходження автомобіля «Форд-Фієста» у додатковій лівій смузі сповільнення (а. с. 2, 213, 232, 233, 238).

Крім того, версія події за поясненнями водія ОСОБА_1 є непереконливою, оскільки в разі своєчасного безпечного перестроювання автомобіля «Форд-Фієста» у додаткову смугу сповільнення та повного перебування його в межах додаткової смуги автомобілю "Опель Комбо" не було би створено перешкод для руху та цей автомобіль міг би безперешкодно продовжувати свій рух по лівій смузі автодороги «Київ-Чоп» без гальмування та будь-яких маневрів відповідно до ПДР. За такої версії події ДТП би не відбулося.

Таким чином у справі доведено, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фієста», явно порушила вимоги вимог п. п. 10.1, 10.3, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, - виїжджаючи з другорядної дороги на головну поза додатковою смугою розгону та здійснюючи маневр перестроювання через дві смуги руху на додаткову смугу сповільнення, не дала дороги автомобілю «Опель Комбо» № «НОМЕР_2», що рухався у лівій смузі головної автодороги «Чоп-Київ», створила перешкоду для руху цьому автомобілю, виїхавши на ліву смугу руху, внаслідок чого автомобіль «Опель Комбо», дотримуючись вимог п. 12.3 ПДР, став гальмувати та відвертати вліво, намагаючись запобігти зіткненню. Внаслідок цього сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів у лівій та додатковій смузі сповільнення.

Вказані дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП у виді механічного пошкодження транспортних засобів, оскільки в разі дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог правил дорожнього руху, вона би виїжджала з другорядної дороги на основну дорогу «Чоп-Київ» по додатковій смузі розгону та, здійснюючи маневри перестроювання справа - наліво через дві смуги цієї дороги в додаткову смугу сповільнення для здійснення розвороту, обов'язково би дала дорогу автомобілю «Опель Комбо» № «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався у лівій смузі руху, та зіткнення транспортних засобів би не відбулося за наявності любої резини на колесах цього автомобіля.

Внаслідок оцінки всіх доказів апеляційний суд визнає достовірними пояснення свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 про обставини ДТП та визнає недостовірними висновки судової автотехнічної експертизи про те, що невідповідність дій водія автомобіля «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2» вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, а також про те, що цей водій мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, оскільки ці висновки ґрунтуються на недостовірних поясненнях водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Форд Фієста» до моменту зіткнення рухався у межах смуги сповільнення та не створював перешкод для руху автомобілю «Опель-Комбо» № «НОМЕР_2».

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП є недотримання ПДР водієм ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки цей факт не доведений у встановленому законом порядку.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відповідають сукупності достатніх доказів у даній справі, яким судом першої інстанції дано обґрунтовану оцінку.

На момент розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі правильно закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Підстав для скасування постанови, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року за ст. 124 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс