Номер провадження: 33/785/81/18
Номер справи місцевого суду: 522/8116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року

відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрите у звязку, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 о 14 години 30 хвилин 03.05.2017 року, керуючи автомобілем «Богдан», держномер АА7318ОВ, рухаючись по автодорозі М-05 Київ ОСОБА_5, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи, пояснення сторін та свідків. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 рухалась на 396 км автодороги Київ-Одеса у крайній лівій смузі руху, за складних погодних умов, коли проїзна частина дороги була засніженою, відчула, що її автомобіль заносить, стала приймати праворуч, в результаті чого її автомобіль розвернуло в протилежний напрямку її руху бік. Ці обставини визнала у своєму поясненні на місці пригоди ОСОБА_4, про це ж пояснив водій ОСОБА_2 Із пояснень ОСОБА_4 також вбачається, що в результаті маневрування її автомобіль зупинився частково на обочині, а частково на проїзній частині дороги, а після його зупинки водій ОСОБА_2, що їхав у правій смузі руху допустив зіткнення із її вже стоячим автомобілем.

Суддя районного суду не перевірив останніх пояснень ОСОБА_4 і прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Разом з тим водій ОСОБА_2 послідовно на місці пригоди та в своїх клопотаннях до суду першої інстанції зазначав, що причиною ДТП стали не його дії, а дії водія ОСОБА_4, яка не дотрималась належної швидкості руху і допустила неконтрольований виїзд керованого нею автомобіля «Хюндай» з її смуги руху на смугу руху на якій рухався він, чим створила аварійну ситуацію. Він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки їхав безпосередньо за автомобілем ОСОБА_4 і її некерований виїзд на його смугу руху для нього був несподіваним, хоча він і вжив заходів екстреного гальмування. Зіткнення автомобілів відбулось саме на його смузі руху.

Про такі ж обставини події ДТП в судовому засіданні апеляційного суду пояснила свідок ОСОБА_6, що їхала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2

Зазначеним поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 відповідає схемі місця ДТП (а.с. 4), ксерокопії повідомлення про ДТП (а.с. 23), з яких вбачається, що ДТП з участю вказаних автомобілів відбулось на правій смузі руху автодороги Київ ОСОБА_5, тобто на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, які підписані водієм ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються фотографією з місця ДТП (а.с. 14-22).

Вказані докази спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що її автомобіль після маневрування зупинився на обочині дороги, а потім відбулось зіткнення.

У звязку із зазначеним, апеляційний суд не може погодитись із поясненнями свідка ОСОБА_7 щодо обставин даного ДТП, оскільки його твердження про те, що водій ОСОБА_2 вчинив зіткнення із автомобілем, який зупинився на обочині дороги, та в якому була увімкнена аварійна сигналізація, спростовуються матеріалами справи.

Також, апеляційний суд не погоджується з висновками судової автотехнічної експертизи №17-7021 від 02.03.2018 року про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 «Правил дорожнього руху», оскільки із матеріалів справи вбачається, що саме водієм ОСОБА_4 допущені порушення вимог п. 12.1. зазначених правил і саме з цієї причини відбулось зіткнення автомобілів, що відповідає абзацу 5-му зазначеного висновку. З висновками експерта про те, що водій автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_2 , при виявленні заносу автомобіля Хюндай не виконав п.10.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, щодо дотримання безпечної швидкості та безпечної дистанції за автомобілем та при заносі останнього маючи технічну можливість зниженням швидкості і зупинкою автомобіля «ВАЗ 2110» запобігти зіткненню з автомобілем Хюндай, що зупинився попереду, оскільки ці автомобілі рухались у різних паралельних смугах руху і водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 «Правил дорожнього руху» водій ОСОБА_4 дотримується вимог цих правил.

Таким чином, доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», держномер АА7318ОВ рухався позаду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, та не вжив заходів про забезпечення безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, що, на його думку, стало причиною ДТП є надуманими і спростовуються дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими та знаходять підтвердження в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8