Справа №295/2982/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Болейко А.П.

секретарів судового

засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Північно-Казакстанська об., Казакстан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, обіймаючи посаду судді Житомирського районного суду Житомирської областіу та будучи, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, Указом Президента України № 926/2002 від 14.10.2002 «Про призначення ОСОБА_4Г.» ОСОБА_4 призначено на посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.11.2017 №3755/0/15-17 та наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 ОСОБА_4 звільнено 18.12.2017 з посади судді та відраховано зі штатного складу суддів Житомирського районного суду Житомирської області, у зв'язку із поданням заяви про відставку та 18.12.2017 останньою отримано на руки трудову книжку.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на суддів.

Отже, ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, у тому числі за статтею 172-6 КУпАП.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правовжс актів.

Листом НАЗК від 02.03.2017 №03-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.

Так, відповідно до ч.2. ст. 45 Закону особи, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, раніше не охоплений поданими деклараціями.

Частиною 2 «Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №19 від 06.09.2016 Зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.11.2016 за №1479/29609 визначено, що припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Отже, 18.12.2017 ОСОБА_4 була зобов'язана подати електронну декларацію перед звільненням як особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Главою 2 розділу III Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя зобов'язаний:

-виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції;

-подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), декларацію перед звільненням ОСОБА_4 подано 21.12.2017, тобто з пропущенням трьохденного строку, визначеного законодавством.

05.03.2018 року відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердила, що не мала умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. 21.12.2017 року з власної ініциативи та добровільно подала декларацію, ще до виявлення поліцією. Пояснила, що з 18.12.2017 по 21.12.2017 року хворіла та погано себе почувала. В зв`язку з тим, що вона в указаний період часу вже не працювала, то лікарняний лист не брала. Перед цим, тривалий час на початку грудня 2017 року перебувала на лікарняному. А з 18.12.2017 по 21.12.2017 року хворіла з таким же діагнозом. Тому лікувалась самостійно, знаючи які ліки приймати і знаючи про те, що лікар їй казав бути у спокої і те, що потрібно їй лежати. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив відповідно ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_4 є його мамою та проживає окремо від неї. Нікого крім нього у неї не має. 18.12.2017 року ОСОБА_4 подзвонила йому та повідомила, що погано себе почуває. Коли він приїхав цього ж дня, то вона лежала і в неї було погане самопочуття. На її прохання він купив їй ліки в аптеці та вона хворіла по 21.12.2018 року.

Відповідно листка непрацездатності АДД № 098262 ОСОБА_4 з 28.11.17 по 15.12.17 року була звільнена від роботи та перебувала на лікарняному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідка, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.11.2017 №3755/0/15-17 та наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 18.12.2017 ОСОБА_4 звільнено 18.12.2017 з посади судді та відраховано зі штатного складу суддів Житомирського районного суду Житомирської області, у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Отже, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.