Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7974/18
Номер провадження 3/523/3723/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"14" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2, особи, яка притягується до відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_3, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141608 від 03 червня 2018 року ОСОБА_4 вмінено те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 18 годині 50 хвилин 03 червня 2018 року біля буд. 62 по вул. Кримська в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед під керуванням неповнолітньої ОСОБА_1, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався з низькою швидкістю руху по міжквартальному проїзді, мав намір підїхати до підїзду будинку, де він мешкає, в якійсь момент відчув незначний поштовх по автомобілю, на що не придав значення, після зупинки транспортного засобу через декілька метрів він вийшов на вулицю, та дізнався, що на його автомобіль впала дівчинка, яка керувала велосипедом.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в суді вказала, що вона спостерігала за своєю донькою, як так їздила на велосипеді, а в той же час по міжквартальному проїзді рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Її донька, підїхавши до автомобіля, намагалась зупинитися, однак розгубившись впала на транспортний засіб, в результаті чого побила лікоть та коліно. Перелякавшись за дитину, оскільки в неї трапляються приступи епілепсії та через напружену нервову ситуацію, вона забрала дитину, відійшла на деяку відстань, а після агресивних висловлювань з боку родичів ОСОБА_4, які довели дитину до сліз, змушена була викликати співробітників поліції.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала на відстані 10 метрів від події та бачила, як рухався автомобіль з дуже низькою швидкістю, дівчинка їхала перпендикулярно до нього, підїхавши до автомобіля дівчинка розгубилась і вїхала в його заднє колесо, після чого впала на землю, потім підійшла її мати, зібралися очевидці події, почали обговорювати ситуацію, дівчинка почала плакати і мати забрала її в сторону. Суттєвих тілесних ушкоджень у дівчинки свідок не побачила, за медичною допомогою ніхто не звертався.

Схема ДТП містить дані про місце зіткнення та розташування транспортного засобу, які учасниками події не оспорювалися.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Аналізуючи пояснення вищезазначених осіб та схему ДТП, слід дійти висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 в порушенні вимог пунктів п.13.1. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами доводи сторони захисту про виникнення події внаслідок невдалого керування велосипедом неповнолітньою потерпілою ОСОБА_1, про відсутність будь-якої технічної можливості у ОСОБА_4 уникнути даної події, а також про дотримання останнім бокового інтервалу.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов