overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/4667/18
Провадження № 3/761/1954/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2018 о 16 год. 55 хв. по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 25.01.2018.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст.130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/5414/18
Провадження № 3/234/1382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року о 23-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23, біля магазину «Брусничка» зберігав при собі речовину, яка згідно висновку експерта № 3/12-267 від 03.04.2018 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, маса якого становить 4,85 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353389, протоколом огляду місця події, висновком експерта Донецького НДЕКЦ № 3/12-267 від 03.04.2018 року, постановою слідчого СВ Краматорського ВП ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/485/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 14:30 год. в м.Турка Львівської області, на вул.І.Франка, керуючи автомобілем AUDI 80, н.з. RJS 82 НА, порушив п.2.4 правил дорожнього руху України, тобто не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що, керуючи автомобілем, не зупинився на вимогу працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086522 від 01.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2018 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бар вул. Визволителів, 4, Вінницької області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2018 о 12.00 год. на ринку у м. Бар Вінницької області здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: коропа у кількості 5 кг за ціною 35 грн за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленнями про вручення її судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1314/18
Провадження № 3/654/770/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.03.1973 р. н., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018, близько 19:30 год. в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, на вул. Миру, гр. ОСОБА_1, під час сварки, виражалася грубою нецензурною лайкою в адресу сусіда гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася, просила не притягувати її до відповідальності.

Вина порушника в скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 23.03.1973 р. н., від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/5454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Академічна, 20, кім. 408

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №080806 від 19.02.2018 року вбачається, що 19.02.2018 р. близько 11 год 05 хв ОСОБА_1, палив цигарки на території навчального закладу, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 5.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5454 /18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 175- 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 683/1093/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента «Новоселицького професійного ліцею», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 квітня 2013 року близько 18 год., біля кінотеатру «Мир», що знаходиться по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові, розпивав пиво «Оболонь» в забороненому законом місці.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 562/402/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки с. Кошатів, вул. Шкільна 46а, непрацюючої-,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

З протоколу серії ГП 616562 від 01.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2017 року близько 23.00 год. перебуваючи біля клубу , що за адресою с. Кошатів по вул. Шкільна, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , що виразилось в штовханні ,чим порушувала громадський порядок за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно і обєктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 19.01.2018року. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 650/334/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Комсомольська)буд.19 Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого монтером колії Одеської регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року, встановлено, що 20.04.2018 року близько 20.50 год., ОСОБА_1 в смт Високопілля, по вулиці Визволителів, керував мотоциклом «Альфа» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував про керування мотоциклом та підтвердив наявність у нього посвідчення водія.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додані рапорт поліцейського інспектора ДС Високопільського ВП ОСОБА_2 та рапорт старшого офіцера поліції Високопільського ВП ОСОБА_3, заява та пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, копії протоколу про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність реєстрації мотоцикла.

Разом з тим до протоколу не додано відповідної інформації про наявність(відсутність) у правопорушника ОСОБА_1 посвідчення водія, і в разі наявності, коли і ким видано.

За таких обставин, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, на правопорушника повинно бути накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до вимог ч.3 ст.30 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП, повинно бути тимчасово вилучено посвідчення водія у правопорушника, але вилучення по даному протоколу про адміністративне правопорушення не проведено та до матеріалів справи не додано інформацію про наявність(відсутність) у правопорушника посвідчення водія, яке він отримував чи не отримував, що в подальшому унеможливлює прийняти рішення у разі неявки останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.256, ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання для усунення недоліків до Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 712/4012/18
Провадження № 3/712/1786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44833699 від 23.03.2018 р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот