overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2148/18

провадження у справі 3/0285/1117/18

27 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й.Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.06.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський, керуючи велосипедом «Мустанг» проїхав на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, порушивши тим самим п. 8.7.3.»е» Правил дорожнього руху України відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 037270 від 15.06.2018 року про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особуОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 38, ч. 2 ст. 127, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 161/7823/18
Провадження № 3/161/2003/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 09.05.2018 року, близько 16 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні словесних образ та погроз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 6929923 від 15.05.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 грн. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (СУА України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/989/18
Номер провадження: 33/791/272/18
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією та знищенням заборонених знарядь лову та з конфіскацією на користь держави риби піленгас, стягнуто збитки в сумі 9 520 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, а сам протокол складений з істотним порушенням законодавства. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 14-15).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Генічеського районного суду Херсонської області 18.06.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо нього заявлено не було.

Тому, за таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме, ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.05.2018 року, повернути особі, яка її подала, а саме, ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко
Справа № 466/3489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого торговим представником в компанії «Ромен Гранд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04. 05. 2018 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Пластова, 55 керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA», д.н.з. RSA 71714 не був уважним, не стежив дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 При ДТП автомобілі получили технічні пошкодження, чим порушив вимоги п 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №646/1884/18
Провадження №3/646/797/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №178271 від 16.03.2018 року, ОСОБА_1 16.03.2018 біля 12 години 20 хвилин по проспекту Гагаріна, 174-8 на тротуарі знаходився у пяному вигляді, мав шатку ходу6 мляву мову, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Таким чином, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 758/4363/18
3/758/3046/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 118064 від 28 березня 2018 року ОСОБА_1, 28 березня 2018 року о 02 год. 25 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, керував автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», однак наполягав на проходженні огляду у лікаря.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши відеозапис з нагрудної камери, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, оскільки, як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1 дійсно повідомляє поліцейським, що хоче пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, в зв'язку із цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гоголя в с. Житані, Володимир-Волинського району, Волинської області, поблизу поблизу приміщення клубу, висловоювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП, №693420 від 23.04.2018р., письмовими поясненями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Єдиний унікальний номер 725/1754/18
Номер провадження 3/725/2061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській 30А в приміщенні ЧОНД ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, на неодноразову законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити висловлюватись нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
справа № 208/2718/18
провадження № 3/208/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає м. Кам"янське 180, вул. Ціолковського 180, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 р. о 09:30 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись по вул.Глаголєва, 26/18 в м.Кам'янське здійснював торгівлю молоком у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомленин належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучине у ОСОБА_1 молоко в скляних банках у кількості 9 літрів - конфіскувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко