АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2604/17 Номер провадження 33/786/499/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кременчук Полтавської області, вул. В. Стуса, буд.8, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 9 червня 2017 року о 16 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому заперечує факт керування транспортним засобом.

Вказує про те, що факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння не зафіксовано у встановленому Законом порядку.

Стверджує про порушення працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки поліцейський не направив його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення відповідного огляду, а до протоколу не додано направлення до медичного закладу.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності порушника, а матеріали справи містять пояснення іншого свідка, ніж той, що вказаний у протоколі.

Ставить під сумнів наявні в матеріалах справи пояснення свідків.

Вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст.266 КпАП України він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що був позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час її розгляду.

Заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №541705 від 9 червня 2017 року, ОСОБА_2 цього дня о 16 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються поясненнями цих свідків і узгоджуються з відеозаписом події (а.с.3, 4).

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що свідок, який зазначений у протоколі та той, що давав поясненнях, є різними особами не відповідають дійсності, оскільки це одна й та сама особа, проте у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 помилково зазначено прізвище свідка як «Олексєєва», тоді як насправді прізвище вказаного свідка «Алєксєєва».

Доводи порушника про те, що він не був відсторонений від керування автомобілем спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою матері ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка зобовязалась доставити автомобіль НОМЕР_2 до м. Кременчук Полтавської області (а.с.5).

Доводи ОСОБА_2 про відсутність його при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом події, з якого вбачається, що протокол щодо порушника був складений в його присутності.

Також на відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 та його відмову від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Факт належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього підтверджується наявною в матеріалах справи повісткою, яка була направлена порушнику листом з рекомендованим повідомленням на адресу його проживання (а.с.10-11).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1