Справа № 191/1928/18
Провадження № 3/191/496/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.06.1965 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 будка 1025 км, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 травня 2018 року о 12 годині 35 хвилин по вул. Центральна в м. Синельникове Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував мото Фада рама 030206, з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі. Так, згідно п. п. 2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, формуються у справу, яка оформляється в установленому порядку. В супереч вказаного, матеріали відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду з порушенням його оформлення. В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3