П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю осіб, щодо яких складені

протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 11 березня 2018 року приблизно в 13 год. 06 хв., керуючи автомобілем «KRASZLMSFX1», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Мінському в м. Києві в напрямку м. Вишгорода та в порушення п.п. 2.3 (б), 14 (г), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснив обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144970, ОСОБА_3 11 березня 2017 року приблизно в 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по проспекту Мінському в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 9.2 (б), 25.1 ПДР України, під час здійснення розвороту, при русі в голові колони не позначеної відповідним розпізнавальним знаком, не ввімкнула покажчик повороту, не переконалась в безпечності здійснюючого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «KRASZ LMSFX1», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Вишгорода, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вбачає порушень нею ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи суд повністю відкинув його пояснення та взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_3 Крім того, він зазначає, що в суді першої інстанції надавав пояснення, відповідно до яких на зустрічну смугу він не виїжджав, а тому порушити правила дорожнього руху щодо обгону не міг.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), зіткнення автомобілів відбулося не на зустрічній смузі руху, а на суміжній, оскільки внаслідок руху автоколони він вимушений був виїхати на смугу, яка розділяє потоки протилежних напрямків для об'їзду перешкоди (автоколони) та при цьому перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, що не заборонено ПДР України.

Апелянт вважає, що він не винуватий у вчиненні ДТП, оскільки його дії були вимушеними у зв'язку з тим, що дії автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який рухався в колоні, були незрозумілими, внаслідок чого виникла перешкода для його руху.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до матеріалів справи, судом в одному провадженні розглядались два протоколи про адміністративне правопорушення складених стосовно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як зазначено в них, ОСОБА_2, виконуючи обгін на перехресті, не переконався в безпечності такого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_2, керованого ОСОБА_3, яка в свою чергу, виконуючи розворот, не переконалась в безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KRASZ LMSFX1», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Вишгорода Київської області. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Завданням суду було встановлення порушення водіями ПДР України та наявність причинного зв'язку між цими порушеннями та пошкодженнями транспортних засобів.

З'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 14.6 (а), 14.6 (г) ПДР України перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

З такими висновком погоджується апеляційний суд.

В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, в показаннях в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді ОСОБА_2 показав, що рухався на автомобілі в напрямку м. Вишгорода. Оскільки попереду повільно рухалась колона автомобілів, він почав обгін. В цей час на перехресті автомобіль «Хюндаі», не ввімкнувши сигналу повороту почав маневр вліво, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що змушений був виїхати на смугу, яка розділяє потоки протилежних напрямків для об'їзду перешкоди, якою він вважає автоколону, як рухалась дуже повільно. На його переконання він здійснював не обгін, а випередження, оскільки на смугу зустрічного руху не виїжджав.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що перед розворотом вона ввімкнула покажчик лівого повороту і вже на зустрічній смузі відчула удар від зіткнення з автомобілем, який рухався ліворуч по зустрічній смузі.

Відповідно до схеми місця ДТП та долучених до апеляційної скарги фотокарток, зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, де є смуги для руху в протилежних напрямках, а також додаткові смуги в кожному напрямку для здійснення повороту ліворуч.

Крім того, між смугами зустрічного напрямку наявна смуга, рух по якій заборонено.

Виїхавши на цю смугу, ОСОБА_2 здійснював обгін автомобілів, які рухались в колоні. Побачивши перед собою небезпеку, яка виникла в результаті розвороту автомобіля «Хюндаі» під керуванням ОСОБА_3, він виїхав на смугу зустрічного руху. В такий спосіб водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, проте йому це не вдалось.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталась на смузі руху для виконання повороту ліворуч спростовуються дослідженим судом відеозаписом з відеореєстратора, відповідно до якого автомобіль «Хюндаі» в момент зіткнення до закінчення маневру розвороту вже перебував на зустрічній смузі руху. Та обставина, що після ДТП автомобіль «Хюндаі» перешкоджав руху транспорту в сторону м. Києва теж свідчить про те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. З огляду на це, водій ОСОБА_3 виконуючи розворот, повинна була переконатись лише у відсутності автомобілів, які рухаються назустріч їй і не повинна була переконуватись у відсутності автомобілів, які могли рухатись ліворуч від неї, оскільки рух транспортних засобів по зустрічній смузі руху для здійснення обгону на цій ділянці дороги заборонений.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати не те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Враховуючи те, що зіткнення відбулося на смузі руху зустрічного транспорту, маневр, який виконував ОСОБА_2 був обгоном.

Тому висновок суду про порушення ним п.п. 2.3 (б), 14.6 (а) та 14.6 (г) ПДР України є правильним. Саме ці порушення, а не ті, які допустила ОСОБА_3, перебувають у причинному зв'язку з наслідками, які виникли.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає рішення суду законним, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун