Справа № 758/4796/18
3/758/3232/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №442338 та серії БД №442339, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_6, в місті Києві, на перехресті проспекту Свободи та проспекту Порика, під час повороту не впевнився, що це буде безпечно та не витримав безпечної дистанції, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, на перехресті проспекту Свободи та проспекту Порика, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що 06.04.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_6, рухався в місті Києві в напрямку парної сторони проспекту Свободи, на перехресті проспекту Свободи та проспекту Порика, на якому організовано круговий рух. У попутному напрямку позаду нього рухався інший транспортний засіб, водій якого, наблизившись до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, увімкнувши правий поворот розпочав випередження з лівого боку. ОСОБА_1 пояснив, що виявив з ліва від себе перешкоду для безпечного продовження руху, вжив заходів для зменшення швидкості, пропустив випереджаючий його транспортний засіб, та продовжив свій рух у визначеному напрямку. Продовжуючи рух, ОСОБА_1 побачив припаркований вкрай правого узбіччя автомобіль «Чері», водій якого, не подавши відповідного покажчика лівого повороту, раптово розпочав рух заднім ходом, при цьому різко повернувши в ліву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв будь-якої зміни напрямку руху та перестроювання в суміжну смугу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення, що 06.04.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, його автомобіль НОМЕР_4 був припаркований на круговому перехресті пр. Свободи та пр. Порика. Перед його автомобілем стояв автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, який унеможливлював його рух вперед, через що ОСОБА_2 проїхав назад в межах перехрестя 0,5 м. та зупинився. Одразу після зупинки отримав удар в задній бампер свого автомобіля від автомобіля «Деу». ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Деу» рухався майже під прямим кутом з крайнього правого ряду теж з парковки і перетинав перехрестя у крайній лівий ряд і далі у напрямку пр. Гонгадзе.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, наданих працівникам поліції 06.04.2018р., зазначено, що він 06.04.2018р. о 14.00 год. йшов з ринку поблизу перехрестя пр. Порика та пр. Свободи, та побачив як автомобіль «Чері», перебуваючи на клумбі, здавав назад. В цей час автомобіль «Деу», нікому не перешкоджаючи, вдарив автомобіль «Чері».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, рапорт, фотографії з місця події, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі та не спростовуються і в зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. Тому справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій