Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 лютого 2018 року о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Хрещатик, 42 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про допущені суддею порушення норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності, в той час як він жодного разу не був повідомлений про місце і час судового засідання у передбачений законом спосіб. Також судом було проігноровано клопотання про виклик свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Як стверджує ОСОБА_3, під час складання протоколу поліцейські не роз'яснили йому права і порушили вимоги ст.266 КУпАП, п.7 розділу І, п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1801/2018 Постанова винесена суддею Осауловим А.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), намагаючись провести огляд за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу "Drager" "Alcotest 6810" згідно з наказом МОЗ України № 95 від 10.02.2010 року закінчилася ще 10.02.2015 року. Та обставина, що використання цього приладу на території України не дозволене, підтверджується відомостями Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Однак після відмови пройти огляд на місці поліцейські не запропонували пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, а тому, на думку ОСОБА_3, у справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4, які були своєчасно сповіщені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися і про поважні причини неявки не повідомили.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, та захисника, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка цьому не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотеста "Drager".

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Також у справі міститься рапорт інспектора патрульної поліції, у відповідності з яким після зупинки автомобіля НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху, у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я або із застосуванням приладу алкотест "Drager" водій відмовився. У зв'язку з цим щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним вимог п.11.4 ПДР.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, долучена до справи.

Згідно з розпискою ОСОБА_7 їй було залишено на зберігання "Suzuki" д/н НОМЕР_3, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, а так само відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення є безпідставними.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2015 року, п.7 ОСОБА_8

Наведеними раніше доказами та відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського спростовуються твердження ОСОБА_3, що працівники поліції намагалися провести огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і що йому не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я. При цьому слід зауважити, що посилання в апеляційній скарзі на те, що йому пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор "Drager" "Alcotest 6810", є припущенням, оскільки справа не містить таких даних.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який своєчасно повідомлявся про місце і час судового засідання шляхом надіслання йому sms-повідомлень, що підтверджується довідками про доставку sms (а.с.9, 12, 27). На користь того, що правопорушник був сповіщений, свідчать і клопотання його захисника про відкладення розгляду справи (а.с.15, 30). При цьому доводи в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений у передбачений законом спосіб, є недоречними, оскільки за місцем проживання ОСОБА_3 повістки не отримував і всі вони повернулися до суду (а.с.13-14, 28-29).

А тому порушень його прав під час розгляду справи в суді першої інстанції допущено не було. І неявка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду без поважних причин, а його захисника - вдруге без поважних причин, свідчить про небажання реалізувати свої права.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн