АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2, та ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2017 року,щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої інспектором з кадрів КМУ «ЦПМСД «Садгора», проживаючу заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, закрито адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк апеляційного провадження, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з тим, що постанова районного суду винесена у результаті неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи, окрім цього районний суд на думку апелянта не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не

сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, згідно постанови районного суду ОСОБА_2, під час виникнення дорожньо-транспортної при годи не рухався, а повністю зупинив свій транспортний засіб, однак осатаній на думку суду вчинив перешкоду для закінчення маневру чим спровокував зіткнення, з чим апелянт не погоджується та стверджує, що саме ОСОБА_3 рухалася заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру та здійснила наїзд на автомобіль апелянта,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,

ЄУНС: 726/2184/17

Справа №33/794/318/18 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

та поясненнями ОСОБА_3, а тому така постанова суду на думку апелянта є незаконною, та підлягає скасуванню.

Строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити, копія оскарженої постанови була отримана ОСОБА_2 03 квітня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції на які посилався апелянт, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районний суд у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено недотримання районним судом вимог вказаної норми права при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_3

Прийняте рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, районний суд мотивував поясненням останньої та матеріалами адміністративного провадження, однак не дав правової оцінки цим поясненням та викладеним обставинам які наявні в матеріалах та які різняться між собою за змістом чим допустив поверхневий судовий розгляд.

З таким висновком районного суду апеляційний суд не погоджується, через його суперечливість та невідповідність фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначених у цій схемі фактичних замірів місця розташування транспортних засобів, дійсно водій ОСОБА_3Г керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 дійсно вбачаються порушення п.10.9 правил дорожнього руху, дані протоколу серії БД №071067 від 06 грудня 2017 року, та схема дорожньо-транспортної пригоди з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджують фактичні обставини адміністративного правопорушення. (а.с.1,2,3,4)

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071067 від 06 грудня 2017 року ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 06 грудня 2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 27 грудня 2017 року скасувати, та прийняти нову.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.05.2018 року

(дата засвідчення копії)