overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

23 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581880 про те, що 23.01.2018 р. близько 11 год. 00 хв. в магазині «АТБ» за адресою: вул. Галафеєва, 43-А, м. Фастів Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товарі на суму 150 грн. 79 коп.., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 496/1943/18
Провадження № 3/496/1021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 10.30 год. в с. Котовка по вул. Лиманна Біляївського району Одеської в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр-на ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

03.04.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 14.00 год. в с. Котовка по вул. Миру Біляївського району Одеської висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр-ки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 082269 від 05.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення серії ГП 168290 від 10.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 523/3765/18
Номер провадження 3/523/2058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, пров. 4-й Чапаєвський, буд. 7-а;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

19 березня 2018 р. на адресу суду з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 259450 ОСОБА_1 07 лютого 2018 р. близько 22:20 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 07 лютого 2018 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 466/3299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2018 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 (3км.+ 800м.), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. «MDD 976», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. «ВС 7621 ВВ» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5; 2.3б; 10.1;10.3; 34.1.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 подав заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/2538/18
Провадження № 3/554/946/2018
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол серії БР № 223635 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що 07 квітня 2018 року, близько 12 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул.. Ціолковського, при виїзді з прилеглої території, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Ціолковського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення наявності або відсутності вини останнього.

Для встановлення істини по справі вважаю за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою:36004, м. Полтава, провул. Рибальський, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про відмову від дачі висновку та за дачу за відомо невірного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Skoda Octavia д.н.з. ВІ 7886 BO та «Mercedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_3?

- Чи мав водій Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідали дії водія Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 техніним вимогам ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Чи відповідали дії водія Mercedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Mercedes Benz Е320 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

- Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_5, в умовах даної дорожньої обстановки?

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Суддя: О.М.Струков
Справа №539/1210/18
Провадження №3/539/378/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Засулля по вул. Наливайка, 70, Лубенського району, Полтавської області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17, кл.16, №Н23222 без відповідного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/7155/18
Провадження № 3/161/1787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в кафе «Ріо», що по вул.. Кафедральній, 16 в м. Луцьку,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 провела розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Опитана ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №000076 від 03.04.2018 року, актом фактичної перевірки №001270 від 03.04.2018 року та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
25 травня 2018 р. Справа № 632/815/18 провадження № 3/632/204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1.

При винесенні постанови судом помилково прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було зазначено як Чернецький, що є опискою та підлягає виправленню не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року.

У всьому тексті постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2018 вірним прізвищем особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважати ОСОБА_1, а не Чернецький, як зазначено в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/2426/18
Провадження № 3/642/987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно якого 13.05.2018 року о 03-10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові вул. Ярослава Мудрого, 23 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Згідно висновку лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД № 989 від 13.05.2018 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначеного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вул. Ярослава Мудрого, 23, у м. Харкові, що відноситься до території Київського району м.Харкова.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158190 від 13.05.2018 року місце обліку транспортного засобу «CHERY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_2, не зазначено.

Місце проживання водія ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов