overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/9209/18
Номер провадження 3/521/4254/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № Гп № 16090 від 29.05.2018 року, складений ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, був затриманий за появу в нетверезому вигляді в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 190/873/18
Провадження №3/190/159/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого

проживаючого по вулКалинова,буд.287 в м.П»ятихатки, П»ятихатського

району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

07.06.2018 року о 21.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_3, нецензурної лайки, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №091445 від 07.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №568/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№815488 від 28.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 28 грудня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 686/6555/18
ПОСТАНОВА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.03.2018 р. о 14 год. 35 хв. перебував в кафе «Лемка», що по вул. Тернопільській, 14 в м. Хмельницькому та розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Хмельницьке», чим порушив п. 3 Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2017 року. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення адміністративного нагляду та притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5392/18
ПОСТАНОВА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду на 05.04.2018 року та 20.04.2018 року в установленому законом порядку викликався ОСОБА_1, однак до суду він не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, здійснюється з обовязковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу слуханням відкласти до 10 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану 54, каб.305) примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити начальнику Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
490/1898/18 19.03.2018
н/п 3/490/1748/2018
Справа № 490/1898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

19.03.2018 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол від 13.01.2018 серія ГП № 318906 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2КУпАП

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення 13.01.2018 серія ГП № 318906 не вказана адреса правопорушника, а за таких обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу по суті, тому приходить до висновку про повернення матеріалів для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути для дооформлення Державній службі України з питань пріці в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 676/3731/18
Номер провадження 3/676/1386/18
ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперського взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А4568 № 27 від 14 травня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/3731/18).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії А4568 № 28 від 15 травня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3730/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/3731/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи 676/3730/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/3730/18 (номер провадження 3/676/1385/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Справа №345/2322/18
Провадження № 3/345/629/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Івано-Франківського управління про притягнення до відповідальності ОСОБА_2»яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером пожежної безпеки ДП «Калуський ТЕЦ-НОВА», громадянина України , за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією ОСОБА_2»яном Романовичем, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що порушник ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_2, а саме: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 23, Івано-Франківської області, оскільки обов»язок подавати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення із займаної посади за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, виникає у ОСОБА_2 у зв»язку із звільненням з посади інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську та Національної поліції України.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Оскільки місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Юності, 23, тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити за підсудністю до суду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Івано-Франківського міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257, 276 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2»яна Романовича передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7470/18
Провадження № 3/643/2779/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018

11 червня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 11-А, кв. 109,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП № 184200 від 02.05.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії ГП № 184200 від 02.05.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але відсутня постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1М.).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1984/2018 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 18 травня 2018 року.

Проте, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 04 червня 2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вхідний №25627), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, і сама апеляційна скарга взагалі не містить прохання щодо рішення, яке має прийняти апеляційний суд за результатами її розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.
Справа № 750/5733/18
Провадження № 3/750/1668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Чернігів, ОСОБА_2, 10, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 15.02.2018, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ДПП №2 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 103, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч