Справа № 724/564/18
Провадження № 3/724/213/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧВ-208/18/321/АВ/П/ПП від 13 квітня 2018 року, управлінням Держпраці в Чернівецькій області з 12 по 13 квітня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради», було встановлено, що під час виконання своїх обовязків директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

1. порушив вимоги постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413, тобто працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом, без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

2. порушено вимоги п. 6.2 глави 6 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року.

3. порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, а саме юрист КП «Хотинблагоустрій» не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіку терміну.

4. порушено вимоги ч. 1-4 ст. 80 КЗпП України, щорічні відпустки працівникам надаються в порушення термінів, встановлених графіками відпусток без внесення змін у графіки відпусток, без письмової згоди працівника та погодження представника трудового колективу.

5. порушено вимоги п. 1.1 постанови КМУ «Про затвердження порядку індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, а саме індексація заробітної плати за період з червня 2017 року по грудень 2017 року працівникам КП «Хотинблагоустрій» нарахована та виплачена разово 22.12.2017 року.

6. порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України «Строки виплати заробітної плати», а саме заробітня плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а виплачується в терміни виплати заробітної плати за першу або другу половину місяця.

7. порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України «Строки розрахунку при звільненні», а саме при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від КП «Хотинблагоустрій» не проводилася в день звільнення.

8. порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України «Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні», а саме остаточний розрахунок із звільненими працівниками у день звільнення не проведено з вини адміністрації КП «Хотинблагоустрій», проте, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам не нараховувався.

9. порушено вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме не вжито жодних заходів щодо повернення трудової книжки звільненому працівникові.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про можливість слухання справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № ЧВ-208/18/321/АВ/П/ПП від 13 квітня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії посадових обовязків ОСОБА_1, як директора КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради», чим суд позбавлений можливості встановлення у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи головному державному інспектору Управління Держпраці в Чернівецькій області Попович А.О. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути головному державному інспектору Управління Держпраці в Чернівецькій області Попович А.О. для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак