АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/5687/18 Суддя 1-ї інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/616/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року ОСОБА_2, 04.12.2017 року приблизно о 13.00, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сіверська, буд. 5 в м.Харкові, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, їм завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 06.02.2018 року змінити та вирішити питання про направлення матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2017 року до Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях також водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не було відомо про результати розгляду її скарги на дії працівників поліції, та отримано лист про неможливість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відсутності матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_4 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та 12.03.2018 року ОСОБА_2І, звернувшись до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП зі скаргою, в якій просив скласти відносно водія ОСОБА_4 протокол за ст. 124 КУпАП, однак вказує, що таке питання не було розглянуто.

Посилається на те, що листом Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 22.05.2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про неможливість розгляду питання про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що станом на 21.05.2018 року в Управлінні відсутні матеріали вказаної справи, у зв'язку з чим позбавлений можливості захистити свої права.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказала, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на її думку є обоюдною, тому вважає, що відносно також і ОСОБА_4 слід скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, тому в постанові слід зазначити необхідність направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи дійсно не містять протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_4, у зв'язку з чим, враховуючи положення ст. ст. 283, 284 КУпАП як суд апеляційної інстанції так суд 1-ї інстанції позбавлений процесуальної можливості давати оцінку діям останнього, у тому числі і ставити питання щодо доцільності складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така функція не притаманна суду.

Разом з тим апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що як сам ОСОБА_2, так і його захисник не позбавлені права отримувати в суді копії документів по справі в необхідному об'ємі, та ініціювати питання перед відповідними органами щодо порушення процедури адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_4 з наданням цих документів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова віл 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик