ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1960/18
Провадження № 3/210/952/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №152725 15.04.2018 року о 13-05 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по вул. Костенко, буд. 6 водій ОСОБА_3 керував ТЗ MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідала дійсності). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому закнонм порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Присутня в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом вказаного особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що поліцейські ведуть розмову з ОСОБА_3, руху автомобіля НОМЕР_2 на відеозапису взагалі не зафіксовано.

Відтак, доказів руху транспортного засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 15.04.2018 року до суду не надано.

Також, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово погоджувався на проходження медичного огляду у КЗ «ПНД», щодо проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору відмовлявся, оскільки не довіряє цьому приладу.

Однак, інспектор поліції після згоди ОСОБА_3 на проходження медичного огляду в КЗ «ПНД» почала пояснювати, що якщо результат покаже вміст алкоголю, то вони повідомлять на роботу ОСОБА_3, а оскільки інспектор поліції знає на якій посаді він працює, вважала, що це буде недоцільним.

Відтак, відеозапис з нагрудних камер поліцейських суд оцінює критично, оскільки містить низку суперечностей.

Інспектор, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом досліджені письмові матеріали справи, а саме показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є аналогічними, згідно яких по суті поставлених запитань можуть пояснити наступне, в їх присутності гр. ОСОБА_3 котрий керував ТЗ MAZDA 3 АЕ0403НК та мав ознаками алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що гр. ОСОБА_3 відмовився. Гр. ОСОБА_3 були зачитані та розяснення його права.

Однак, суд критично відноситься до пояснень свідків, оскільки вони в поясненнях вказують, що гр. ОСОБА_3 керував ТЗ MAZDA 3 АЕ0403НК, тоді як, з відеозапису встановлено, що свідки були запрошені після зупинки транспортного засобу, та інспектор патрульної поліції рукою вказав на транспортний засіб, яким з його слів, керував ОСОБА_3 та назвав марку та державний номер автомобіля.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного. наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем 15.04.2018 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко