справа №622/577/18
провадження №3/619/750/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працюючого: ТОВ «Східтепло буд», директором,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східтепло буд» (п.н. 40509343), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого є ОСОБА_2 встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2017 року на суму 459 622, 00 грн., в наслідок чого завищено податкові зобовязання за серпень 2017 року на суму 468 903, 00 грн., чим порушено ст. 185, 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 1, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За змістом ч.1 ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить дані про народження, ідентифікаційний номер, адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпроАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року № 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильним практику тих суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному управлінні ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко