Єдиний унікальний номер 237/3941/16-п Номер провадження 33/775/199/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Верченко О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 22 липня 2016 року близько 21 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись на території розташування в/ч пп НОМЕР_3 , розташованій в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

В апеляції захисник Верченко О.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, оскільки судом неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він не вживав алкоголь. Також зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи. Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, в матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення ОСОБА_1 про час ті місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 18.10.2016 року.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, а постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_1 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 471 від 22.07.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №4722, який складений згідно до вимог Інструркції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 липня 2016 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Верченко О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 гривень скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя