Справа № 758/6640/18
3/758/3829/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №446785, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, у місті Києві, по вулиці Кирилівська, 122/1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, чим порушила п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Кирилівській в місті Києві. Проїжджаючи перехрестя, став рухатись ліворуч, так щоб зайняти ліву смугу руху. Переїжджаючи трамвайні колії помітив в праве дзеркало заднього огляду, як транспортний засіб «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, став небезпечно зближуватись своєю лівою передньою стороною з його правою боковою стороною. Помітивши це, він скерував свій автомобіль лівіше, щоб уникнути зіткнення, але транспортний засіб «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, продовжив зближення зі зміщенням ліворуч. На його думку, водій транспортного засобу «Сузукі», хотів здійснити поворот ліворуч на вулицю Подільський узвіз, хоча це заборонено дорожніми знаками. Після цього відбулося зіткнення лівої передньої частини транспортного засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, з передньою правою частиною транспортного засобу «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотографії з місця події, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, в якій зазначено положення транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, що свідчить про недотримання вимоги пункту 10.1 ПДР України ОСОБА_1

Суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначила, що вона не заперечує, що зіткнення відбулося коли вона перестроювалася у крайню ліву смугу, щоб здійснити поворот ліворуч.

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій