г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/588/18
Номер провадження 3/213/320/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М., розглянув матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №145395 від 02 березня 2018 року, ОСОБА_3, 02 березня 2018 року о 13.00 годині, рухаючись біля електроопори №96 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував автомобілем марки КІА Ріо, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою провину у скоєному правопорушенні, пояснив, що зі сторони працівників поліції було допущено порушення, оскільки він не був ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Працівники поліції відносились до нього упереджено, не надали можливість залучити захисника. 02 березня 2018 року після зупинки автомобіля предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Інспекторами патрульної поліції документи предявлено не було та не ознайомлено з причиною зупинки. Звертався на лінію 102, у звязку з чим чекав на слідчо-оперативну групу та захисника.

Інспектор Патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій на автомобілі КІА знаходиться в стані наркотичного спяніння. Було прийнято рішення поїхати за ним, та зупинили його.

ОСОБА_3 не хотів виходити з машини, заблокував двері. У звязку з відмовою від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 від керування відсторонено не було. До повного ознайомлення посвідчення ОСОБА_3 предявлено не було. Особу

ОСОБА_3 було встановлено з паспортних даних, як зазначив інспектор поліції з власних каналів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала свідчення, які не відносяться до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №145395 від 02 березня 2018 року, зазначила відомості, що характеризують ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в машині з ОСОБА_3В, останній зупинив автомобіль на вимогу інспектора патрульної поліції відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Поліцейські не представились, документи не предявили, причину зупинки не зазначили. Пояснила, що ОСОБА_3 чекав на захисника, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що на початку березня 2018 року були зупинені працівниками поліції для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Зазначили, що водій казав працівникам патрульної поліції, що чекає на адвоката.

Дослідив вміст наданого Управлінням Патрульної поліції міста ОСОБА_2 диску формату DVD-R, на якому знаходяться пять відрізків відеозапису вказаних подій, встановлено таке.

Із відеозапису № видно, що на зупинці громадського транспорту був зупинений автомобіль КІА Ріо, державний номерний знак НОМЕР_2. На 1 хвилині 20 секунді дослідженого відеозапису (зазначено час 12 год. 59 хв. 02 березня 2018 року) працівник поліції повідомляє: Я вам вже його предявляв. На 7 хвилині 05 секунді дослідженого відео, представник поліції повідомляє, що підозрює, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння, та на вимогу водія предявити посвідчення зазначає, що його було предявлено раніше. Водій надав відповідь, що чекає адвоката.

На 1 хвилині 57 секунді відеозапису № (зазначено час 13 год. 15 хв. 02 березня 2018 року) поліцейський у розмові з іншим співробітником поліції повідомляє, що водій посвідчення водія до повного ознайомлення не предявив, та він з ним не ознайомився. На 06 хвилині 24 секунді інспектор поліції повідомляє водія про відсутність експрес-тесту на стан наркотичного спяніння, що буде запрошено свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На 48 секунді відеозапису №6 (зазначено час 13 год. 36 хв. 02 березня 2018 року) інспектор патрульної просить предявити посвідчення водія. Водій зазначає, що посвідчення водія було предявлено, та що чекає на адвоката та моніторинг. Далі поліцейський телефоном невідомій особі на імя ОСОБА_3 повідомляє, що було викликано адвоката, моніторинг, запитує, чи буде виїжджати моніторинг.

З 6 хвилині 17 секунди відеозапису № (зазначено час 13 год. 42 хв. 02 березня 2018 року) зафіксовано, як поліцейський залучає свідків, при цьому повідомляє, що водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права керування транспортними засобами, раніше був судимий за шахрайство. Намагався втекти. Причиною зупинки було надходження повідомлення, а також накладка на передньому номері. В присутності свідків поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Криворізькому психоневрологічному диспансері, та повідомляє, що у разі непредявлення документів та не прослідування разом з поліцейським, його дії буде прийнято як відмову. Водій відповів, що не відмовляється, чекає на адвоката. Поліцейський повідомив, що адвокат не потрібен, та що адвокат не приїде. Далі працівник поліції повідомляє свідкам: Напишите так: мене було зупинено інспектором патрульної поліції, який повідомив, що водій автомобіля КІА Ріо, державний номер 6936 можливо знаходиться в стані наркотичного спяніння, при мені водій намагався уникнути проходження тесту в законному порядку на ПНД, не відчиняв вікна, не йшов на контакт, що сприймається як відмова. Свідкам було запропоновано пройти до автомобіля.

Із відеозапису № вбачається, що інспектором патрульної поліції зазначено, що водій автомобіля КІА Ріо ОСОБА_3 відмовляється від підпису та ознайомлення з протоколом, його дії розцінено як відмову від проходження медичного огляду, водій не предявив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, від підпису відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні наданого ОСОБА_3 диску формату CD-R, на якому містяться пять відрізків відеозапису вказаних подій, встановлено наступне.

Із відеозапису AVSEQ01 видно, що водій повідомив інспектора поліції, що не зупинився, оскільки зупинка повинна бути здійснена з дотриманням Правил дорожнього руху, неодноразово просив повідомити причину зупинки.

Із відеозапису AVSEQ02 видно, що водій ОСОБА_3 неодноразово просить повідомити причину зупинки. Інспектор патрульної поліції зазначає причиною зупинки накладка на номер, просить предявити документи. ОСОБА_3 предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, не надавши можливість інспектору поліції у повному обсязі ознайомитись з ним.

Із відеозапису AVSEQ03 видно, що водій ОСОБА_3 попросив інспектора патрульної поліції надати службове посвідчення до повного ознайомлення, що інспектором здійснено не було.

Із відеозапису AVSEQ04 видно, що водій ОСОБА_3 повідомляє інспектора патрульної поліції, що чекає на адвоката, без адвоката відмовляється розмовляти.

Із відеозапису AVSEQ05 видно, що водій ОСОБА_3 не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, запропонував щоб його автомобілем кермував інший водій. В подальшому пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Зазначав, що чекає на слідчо-оперативну групу, адвоката.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2018 року, видно, що о 18 год. 15 хв. 02 березня 2018 року ОСОБА_3 за власною заявою було пройдено медичний огляд, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про національну поліцію звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Таким чином, обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кореспондується з обовязком поліцейського назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією.

Проаналізував вищевказані докази, які ніким не оспорювались та узгоджуються між собою, враховуючи пояснення ОСОБА_3 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, приходжу до висновку, що поліцейським ОСОБА_4, який зупинив 02 березня 2018 року ОСОБА_3, під час звернення до останнього не були виконані вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України Про національну поліцію, які є обов"язковими до виконання.

Враховуючи наведене, за умови невиконання інспектором патрульної поліції вимог ч. 3 ст. 18 Закону України Про національну поліцію, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій, дії та бездіяльність ОСОБА_3 в результаті порушень з боку інспектора не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Алексєєв