overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4368/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 травня 2018 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген (державний номер НОМЕР_1) по вул. Туполєва в м. Києві, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично свою вину визнав, пояснивши, що відмовився від проходження огляду за пропозицією працівників поліції, оскільки приймає медичні препарати.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді встановлено, що 13 травня 2018 року, об 11 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря - нарколога.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2018 серії БД № 231928, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені особи свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи відеоматеріалами.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 715/1267/18
Провадження № 3/715/624/18
ПОСТАНОВА

20 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.184 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 20 червня 2018 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1267/18-п провадження № 3/715/624/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1267/18-п провадження № 3/715/625/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1267/18-п провадження № 3/715/624/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/760/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 18.06.2018 року о 08.10 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч.2 ст.277 КУпАП строк(протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.10 годин 18.06.2018 року останній за викликом не з»явився , та Баштанським ВП явка до суду ОСОБА_1 на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст..ст. 268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем у період 07.05.2018 року перевірки ФОП ОСОБА_1 (Закарпатська область, м.Виноградів, вул. Миру, 9), при виплаті заробітної плати за січень, лютий, березень 2018 року, порушив порядок виплати заробітної плати, а саме: виплату заробітної плати за вищевказані місяці проведено один раз на місяць.

Виплата заробітної плати найманим працівникам за січень 2018 року, проведена 19.01.2018 року згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати від 19.01.2018 року в сумі 10 612, 95 грн., лютий 2018 року, проведена 20.02.2018 року згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати від 20.02.2017 року в сумі 9985,05 грн., березень 2018 року, проведена 20.03.2018 року згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати від 20.03.2017 року в сумі 9985,05 грн., чим порушив ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»..

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адмінматеріали (адмінпротокол № ЗК 153/218/АВ/П/ПТ від 07.05.2018 року, акт перевірки № ЗК153/218/АВ та інші матеріали) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП, є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника: він вперше притягається до відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв"язку з чим до такої особи слід застосувати мінімальне стягнення, передбачене статтею за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/671/18
Провадження № 3/172/349/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.04.2018 року по 22.05.2018 року проживав без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1

ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно останнього закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 372/1604/18
Провадження № 3-569/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Спецакватранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані повні дані про особу відносно якої складено адміністративний протокол, а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, а зазначений код ЄДРПОУ підприємства на якому працює, окрім того в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній такий підпис, до того ж до протоколу не додано документів, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Спецакватранс», а тому даний протокол необхідно повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного дооформлення адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 03.04.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-2, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2721/18
Провадження № 3/210/1194/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВТОЕНЕРГОІНВЕСТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№31, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №381/12-11/39911613 від 23 травня 2018 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31 грудня 2015 року по 29 червня 2017 року у сумі 7207,00 гривень.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 г 4 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «АВТОЕНЕРГОІНВЕСТ», - ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.№10.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушниці повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, те, що строк сплати податку було прострочено на незначний час, суму простроченого податкового зобовязання, суд також враховує підстави вчинення правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 505/689/18
Провадження № 3-в/505/16/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розяснення постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.03.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого пров.Водопровідний, 47 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

-за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

З Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надійшло клопотання про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283-284, 287, 325-1 КУпАП, суддя

Постановила:

Розяснити провідному інспектору Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3, що виконання стягнення відносно ОСОБА_2 постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.03.2018 року проводиться згідно діючого законодавства передбаченого ст. 325-1 КУпАП.

Суддя Г.В.Павловська
Справа №568/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621318 від 22.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 12 січня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного сп»яніння біля будинку № 14 по вул. Нова в м. Ужгород висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та список № 3539 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп від Ужгородського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173576 від 07.05.2018р., рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук