overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/611/18
Провадження № 3/565/412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 11.04.2018 року, 24.04.2018 року, 04.05.2018 року та 22.05.2018 року, однак не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст. 173, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 травня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
1Справа № 335/5347/18 3/335/913/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи загальне захворювання, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року біля 11-00 години гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи у збудженому стані штовхнула матір ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 13.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 389145 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 389145, рапортами, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173-2, 283,284 КУпАП, -, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 711/3543/18
Провадження № 3/711/1335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «БУ ЮТА І К», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ПП «БУ ЮТА І К», директором якого працює ОСОБА_1, у 2015 році порушило п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість за квітень 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

07 травня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене у 2015 році, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще у 2015 році.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5575/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року близько 17:00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр-кою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 19.05.2018 року близько 19:00 год. гр-н гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр-кою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/5574/18, 3/357/2125/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/2409/18
Провадження № 3/206/962/18
П О С Т А Н О В А

23.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 10 липня 2018 року о 10:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/654/18
Провадження № 3/280/269/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомир ської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2018 о 21 год. 40 хв. по вул.Шелушкова у м.Коростишеві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду водія від 09.05.2018 №41, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 09.05.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 577/2217/18
Провадження № 3/577/568/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , іден. № НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в умовах особливого періоду, відповідно до вимог ст. 1 ЗУ Про оборону України та Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 року № 303/2014 року в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПИК № 0016 від 24 травня 2018 року (а.с. 2), витягом з наказу (а.с. 5), поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, як за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-11ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 583/950/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Ковальський, 3 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в тому, що він 04.03.2018 о 07.00 год. в м. Охтирка по вул. Шевченка біля АЗС керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння та від продування газоаналізатора алкотесту Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення маються розбіжності у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище зазначено як «Кульомза», однак відповідно до посвідчення водія, на підставі якого встановлювалася особа (згідно інформації, що міститься в протоколі), прізвище зазначене «Кулемза».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/6067/18
Провадження № 3/638/1968/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючий, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №340464 від 08.03.2018 року вбачається, що 08.03.2018 року о 14:30 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Іванівська, близько буд. 4 справляв природні потреби, чим порушив діюче законодавство, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, протокол не оспорювала, претензій до співробітників поліції- не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з неї на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 211/650/18
Провадження № 3/211/990/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 09 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 335599 від 15.02.2018 року, ОСОБА_2 26.01.2018 року о 15.25 год., перебуваючи в магазині «Брусничка» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 34, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ТОВ «Український Рітейл" Каву мелену ОСОБА_3 Інтенз» 230 г в/у вартістю 75,36 грн.

У суд ОСОБА_2. не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 15.02.2018 року, справа до суду надійшла 23.05.2018 року. Отже, на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2. не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1