Справа № 333/2120/18
Провадження № 3/333/704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 390960 від 17.04.2018 року, складеного ІДС Комунарського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 27.03.2018 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-а, у ТЦ «Варус», торгова точка «Нова Січ», здійснював господарську діяльність, а саме: реалізовував товари, які підлягають ліцензуванню, чим порушив вимоги Наказу № 622 МВС України та сертифікації.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити у відношенні нього даний адміністративний матеріал, оскільки він не є фізичною особою підприємцем та не здійснював господарську діяльність.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами Господарського Кодексу України, в залежності від мети і механізму здійснення господарська діяльність поділяється на: підприємницьку (комерційну) і непідприємницьку (некомерційну) діяльність, тобто господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктивна сторона вказаного у протоколі правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 не є приватним підприємцем та посадовою особою. Крім того, працівниками поліції не надано документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є субєктом господарювання. При цьому, до матеріалів справи виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 490685, відповідно до якого фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_3 (а.с. 12, 13), який є батьком ОСОБА_1

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, яким саме законом передбачено ліцензування певного виду діяльності, якою нібито займався ОСОБА_1, без якого суддя позбавлений можливості розглядати справу, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення назву товарів, обєм, ціну продажу товарів, які нібито він здійснював, їх місце зберігання після вилучення, яким чином він здійснював господарську діяльність, не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення оптова чи роздрібна торгівля вчинялась.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, яка потребує ліцензування або з порушенням умов ліцензування. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. До протоколу не додано пояснень осіб, які могли б підтвердити наявність винної, умисної поведінки ОСОБА_1, та які б підтверджували отримання ним грошових доходів, саме за торгівлю товарами, на реалізацію яких нього немає ліцензії. Також матеріали справи не містять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала даний протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вказаний протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність повязана з отриманням прибутку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1, не конкретизовано його вини, не зазначено як саме він здійснював підприємницьку діяльність.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик