Справа № 606/944/18 р.
Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли, від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/100, працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2. перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКП, на якого, згідно посадових повноважень, у звязку з відсутністю старшого інспектора з режиму секретності (відпустка по догляду за дитиною), відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов'язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобовязання у звязку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі, чим порушив вимоги ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок) за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зокрема, в порушення п. 157 Порядку, гриф обмеження доступу до інформації, що міститься у супровідних листах (№№305т/114/01-2017 від 14.06.17,254т/114/04-17 від 23.05.17, 59т/114/04-2017 від 08.02.17) нижчий, ніж ступінь секретності відомостей, що містяться у додатку, проте їм присвоєно гриф секретності «таємно».

Поряд з цим, комісією виявлені вхідні секретні документи (з УОС ГУНП №№16/5069т, 5070т,5071 від 29.12.17, 16/5031, 5032, 5034, 5033 від 28.12.17), які в порушення вимог п. 253 Порядку ОСОБА_1 не були зареєстровані у пакетно- контрольному журналі №339.

Крім того, в порушення плі. 262, 263 Порядку робоча валіза №54 здана до РСО та прийнята ОСОБА_1 на зберігання, не опечатана особистою номерною металевою печаткою виконавця. Поряд з цим, справа №08/17т (відповідальний ОСОБА_3А.) передана в РСО ОСОБА_1 без відповідного підпису в обліковій формі, чим порушено вимоги п. 248 Порядку.

Також, в порушення вимог п. 5 Порядку у розділі IV Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2017 рік ОСОБА_2, складеного та підписаного ОСОБА_1 (№ 99дск/114/01-18 від 12.01.2018) зазначено, що у вказаному підрозділі поліції відсутні документи з грифом обмеження доступу колишнього СРСР. Проте комісією СБУ під час проведення перевірки у сейфі №19 приміщення РСО виявлено видання №1233, екз.№000786 (1984 року) засекречене за часів СРСР «совершенно секретно» - гриф секретності якого не переглядався. Відмітки про перегляд його грифу секретності відсутні, акт перегляду комісії предявлений не був. Згідно з вимогами п. 2.3 «Інструкції щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці», затвердженої наказом СБ України від 26.09.2015 № 630 керівник установи та начальник РСО (відповідальна особа по забезпеченню режиму секретності) несуть відповідальність за повноту й достовірність даних, своєчасне їх подання.

У звязку з цим ОСОБА_1, на належному рівні не організовано заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВД'Г), затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за №440. чим не дотримано вимог п. 160 Порядку. Також в порушення п. 161 ОСОБА_1 не складався перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду.

Разом з тим, на ПЕОМ інв №10480025, яка розміщена в РСО, відповідальним за технічний захист інформації, яка на ньому обробляється, є особа на яку покладено обовязки по забезпеченню режиму секретності (на момент прведення перевірки ОСОБА_1М.) на робочому столі виявлено папки із електронними файлами секретних документів виконацями яких є працівники ОСОБА_2 до яких можливий доступ усіх осіб, які користуються вказаною ПЕОМ та згідно своїх службових обов'язків не мають доступу до таких відомостей чим порушено вимоги и. 90 Порядку. Також, на вказаній ПЕОМ незаблоковані апаратно-програмні засоби, що призвело до використання ній неЗареєстрованих машинних носіїв інформації, що є порушенням вимог п.п. 442, 445.

Із урахуванням викладеного, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобовязання, у звязку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці як особою, на яку покладено обовязки по забезпеченню режиму секретності у ОСОБА_2 відділі поліції ГУНП в Тернопільській області та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом за результатами перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Тернопільській області (реєстр. № 69/26-2962дск від 06.03.2018). зобов'язанням громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повнімтю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 08 травня 2018 року та витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 06 березня 2018 року, витягом із Закону «Про державну таємницю», витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженим постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, витягом з «Інструкції щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці», затвердженої наказом СБ України від 26 вересня 2015 року № 630, витягом з наказу від 09 грудня 2016 року № 285 о/с, наказом від 01 грудня 2015 року № 60 о/с, наказом від 03 січня 2017 року № 7, витягом із посадових повноважень від 19 квітня 2018 року, службовою характеристикою, довідка про доходи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно посвідчення № 025963 від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4