справа № 691/542/18
провадження № 3/691/252/18
ПОСТАНОВА

25 травня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., при секретарі Сидоренко О.С., за участю прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Мліївського лісництва в Державному підприємстві «Смілянське лісове господарство», за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи майстром лісу Мліївського лісництва Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», будучи відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 30.11.2017 року набув право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, який знаходиться по вул. О. Гончара, 10, в м. Городище, Черкаської області, експертна оцінка якого, згідно звіту про оцінку майна, складає 554 500 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Він же, будучи майстром лісу Мліївського лісництва Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», будучи відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 22.12.2017 року одержав від Городищенської міської ради, Черкаської області дохід у сумі 554 500 гривень від відчуження об'єкта нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться по вул. О. Гончара, 10, в м. Городище, Черкаської області, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Він же, згідно протоколу, будучи майстром лісу Мліївського лісництва Державного підприємства «Смілянське лісове господарство», будучи відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 27.06.2017 року одержав від ОСОБА_3 дохід від відчуження обєкта рухомого майна автомобіля «Опель Астра», 2008 року випуску у сумі 167 067 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду від 23.05.2018 року, відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №691/542/18, провадження № 3/691/252/18 по факту одержання доходу від відчуження житлового будинку, справу №691/543/18, провадження № 3/691/253/18 по факту набуття права власності на житловий будинок та справу №691/546/18, провадження № 3/691/254/18 по факту отримання доходу за відчуження автомобіля відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.172-6 КУпАП та ч.2 ст.172-6 КУпАП, було об'єднано в одну справу із загальним №691/542/18, провадження № 3/691/252/18.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч.2 ст. 172-6 КУпАП по факту неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані в звязку з набуттям права власності на житловий будинок та по факту неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані в звязку з одержання доходу від відчуження житлового будинку, визнав, щиро розкаявся та погодився з обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення Серії ГП №507848 від 07.05.2018 року та Серії ГП №507846 від 07.05.2018 року.

Прокурор Кузнєцов Г.А., вважав, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним всіх трьох правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП доведена, просив притягнути його до відповідальності та накласти стягнення у межах санкції зазначеної частини вказаної статті у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч. 2 ст. 52 Закону, згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно п.1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою КМ України №976 від 16.09.2009 року, державна лісова охорона має статус правоохоронного органу, а посаду «провідний інженер охорони і захисту лісу», згідно додатку до Положення, віднесено до посадових осіб державної лісової охорони.

Згідно наказу ДП «Смілянське лісове господарство» №92-к від 03.05.2012 року, ОСОБА_2, з 03.05.2012 року призначений на посаду майстра лісу Мліївського лісництва ДП «Смілянське лісове господарство».

Відповідно до розділу 2 «Завдання і обов'язки» посадової інструкції майстра лісу, яка затверджена директором ДП «Смілянське лісове господарство» та з якою ОСОБА_2 ознайомлений 13.12.2013 року, майстер лісу являється працівником лісової охорони.

Таким чином, майстер лісу Мліївського лісництва ДП «Смілянське лісове господарство» ОСОБА_2 є посадовою особою державної лісової охорони.

Згідно з п.п. «е» п.1 ч. І ст. З Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи державної лісової охорони. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб'єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов'язки передбачені ст.ст. 45, 52 Закону.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 року № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап - з 00 годин хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування: повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені ч.2 ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою державної лісової охорони, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1799 від 30.11.2017 року набув право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, який знаходиться по вул. О. Гончара, 10, в м. Городище, Черкаської області. Експертна оцінка вказаного житлового будинку, згідно Звіту про оцінку майна від 01.12.2017 року, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2, складала 554 500 гривень.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_2, після набуття 30.11.2017 року права власності на вказаний житловий будинок не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті НАЗК. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 10.12.2017 року, тобто десятий день після набуття права власності на житловий будинок.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП

Також встановлено, що 22.12.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою державної лісової охорони, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку №2488 від 22.12.2017 року, здійснив продаж зазначеного вище будинку Городищенській міській раді Черкаської області, за який, остання, 22.12.2017 року перерахувала ОСОБА_2 на його рахунок №606883, який відкритий останнім в ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 554 500 гривень.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_2, після продажу вказаного житлового будинку і одержання 22.12.2017 року доходу від його відчуження не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті НАЗК. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.52 Закону, граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2, в цьому разі, був визначений 01.01.2018 року, тобто десятий день після одержання доходу від відчуження житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

- Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні зазначених вище правопорушень, вина ОСОБА_2М підтверджується наступними доказами: фотокопіями сторінки публічної частини інформаційно - телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_2; електронною декларацією за 2017 рік ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2 з додатками; копією листа ДП «Смілянське лісове господарство» №06-566 від 25.04.2018 року з додатками до нього, листом виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області №371.02/18 від 23.04.2018 року з додатками до нього та іншими зібраними в результаті розгляду та доданими до протоколу матеріалами.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП по факту неповідомлення ним НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані в звязку з отримання доходу за відчуження автомобіля, то суд вважає наступне.

Згідно Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Серії ГП №507847 від 07.05.2018 року, 27.06.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою державної лісової охорони, на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №7144/2017/515859 від 27.06.2017 року здійснив продаж гр. ОСОБА_3 об'єкта рухомого майна - автомобіля «Опель Астра» 2008 року випуску за ціною 167 067 гривень. У подальшому, 27.06.2017 року, ОСОБА_2 одержав від гр. ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 167 067 гривень.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 після продажу вказаного автомобіля і одержання 27.06.2017 року доходу від його відчуження не повідомив у десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 07.07.2017 року, тобто десятий день після одержання доходу від відчуження автомобіля.

ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно, на праві особистої власності мав автомобіль «Опель Астра», 2008 року випуску, який, восени 2012 року продав ОСОБА_3 за 10 000 доларів США без оформлення договору купівлі-продажу. В червні 2017 року, за його проханням, ОСОБА_3І переоформив даний автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я. При складанні договору купівлі - продажу 27.06.2017 року, в ньому була зазначена сума 167067 гривень, визначена експертом для розрахунку та сплати обовязкових платежів при укладенні таких договорів. Гроші за проданий автомобіль, він отримав ще восени 2012 року. Щодо письмового пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, згідного якого, він станом на березень 2017 року, вказував, що кошти за проданий автомобіль отримав 27.06.2017 року після підписання договору купівлі-продажу, пояснив, що про зазначені обставини він повідомляв працівників поліції, проте, ті порадили підписувати пояснення та складений протокол, а свою невинуватість відстоювати в суді. В підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 надав суду Поліс №АЕ/9374052 від 05.2016 року, згідно якого страхувальником проданого ним автомобіля «Опель Астра» за договором купівлі - продажу транспортного засобу №7144/2017/515859 від 27.06.2017 року, зазначений гр.. ОСОБА_3

Згідно Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Серії ГП №507847 від 07.05.2018 року та доданих до нього доказів, факт зазначеного правопорушення підтверджується фотокопіями сторінки публічної частини інформаційно - телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_2, електронною декларацією за 2017 рік ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 з додатками, копією листа ДП «Смілянське лісове господарство» №06-566 від 25.04.2018 року з додатками до нього, копією договору купівлі продажу транспортного засобу №7144/2017/515859 від 27.06.2017 року та копіями паспорта і картки фізичної особи платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_2, а також копіями законодавчих та підзаконних актів щодо визначення особи ОСОБА_2 як субєкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Окрім вищезазначених доказів, до протоколу додано нотаріально посвідчену копію заяви покупця автомобіля ОСОБА_3 від 18.04.2018 року, згідно якої, останній підтвердив факт купівлі у ОСОБА_2 автомобіля восени 2012 року та зазначив, що кошти за придбаний автомобіль у сумі еквівалентній 10 000 доларів США він передав останньому в 2012 році, а при перереєстрації зазначеного автомобіля в червні 2017 року, ніяких коштів, він ОСОБА_2 не передавав.

Вказана заява повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Крім того, згідно доданого ОСОБА_2 до справи Полісу №АЕ/9374052 від 05.2016 року підтверджуються ті обставини, що вже в травні 2016 року автомобілем фактично користувався ОСОБА_3, що суд вважає доказом щирості пояснень ОСОБА_2 та правдивості заяви ОСОБА_3 про те, що договір купівлі-продажу автомобіля з передачею коштів відбувся восени 2012 року.

Згідно ст.164.1. Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Беручи до уваги вищезазначене та відсутність доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 коштів за проданий автомобіль в сумі 167 067 гривень саме в червні 2017 року, суд вважає, що в даному разі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП за Протоколами про адміністративне правопорушення Серії ГП №507848 від 07.05.2018 року та Серії ГП №507846 від 07.05.2018 року є доведеною та підтвердженою належними доказами і на нього слід накласти стягнення з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, а провадження в справі за Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №507847 від 07.05.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, та з огляду на характер скоєних ним адміністративних правопорушень, які в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції», є корупційними, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 36, ст.40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за Протоколами про адміністративне правопорушення Серії ГП №507848 від 07.05.2018 року та Серії ГП №507846 від 07.05.2018 року та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Провадження в справі за Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №507847 від 07.05.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5