ун. № 759/3228/18
пр. № 3/759/1905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 серії АА № 175099 ОСОБА_1 21.01.2018 о 14 год. 10 хв. на Новоірпінській дорозі Р-30, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 не відкрив кришку багажника для здійснення поверхневої перевірки багажника, чим порушив п. 5 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку та складається лише з однієї частини.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді законодавчо обґрунтованої вимоги чи розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в ньому не зазначено в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій (злісної непокори), які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та яка форма його вини, не зазначено яке саме правопорушення повинен був припинити ОСОБА_1

Крім того, в протоколі всупереч вимог диспозиції ст. 185 КУпАП не вказано, що вимога поліцейського пред'явлена під час виконання ним службових обов'язків та у зв'язку із наявністю ознак якого правопорушення в діях ОСОБА_1 він був зупинений та зобов'язаний виконати вимоги працівників поліції.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції Жовновського А.В. підставою зупинки автомобіля «ЗАЗ» слугувало те, що схожий транспортний засіб перебував у розшуку. Будь-яких орієнтувань про перебування на той час у розшуку автомобіля «ЗАЗ» матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали даної справи не містять зафіксованих поліцейськими адміністративних правопорушень з боку ОСОБА_1

Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик