Номер провадження 3/754/2304/18
Справа №754/5318/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 р. о 15:50 год. на пр.Ватутіна у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter&#8221; д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час руху, при виникненні перешкоди, почав перестроюватись, однак не переконався, що це буде безпечним і скоїв зіткнення з автомобілем "Hundai Greta&#8221; д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив суду, що під час, коли він рухався у крайньому правому ряду, він побачив, як з третього ряду в його сторону на швидкості рухається автомобіль, щоб уникнути зіткнення, він в'їхав у карман зупинки громадського транспорту, почув хлопок, однак не зрозумів, що це відбулось зіткнення автомобілів, а тому поїхав далі. В подальшому його наздогнав інший водій та повідомив про ДТП. Коли приїхав поліцейський патруль, він їм сказав, що в нього вдарився інший автомобіль, однак заяву про ДТП він не подавав, а тому йому дозволили поїхати. Патруль він не повідомляв про іншого учасника ДТП.

Водій автомобіля "Hundai Greta&#8221; д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_2, суду пояснила, що вона рухалась у межах дозволеної швидкості по пр.Ватутіна у напрямку руху від ринку «Троєщина» у середньому ряду. Під час перестроювання у крайній правий ряд для зупинки, її з зони зупинки громадського транспорту (карман для зупинки), з правої сторони обігнав автомобіль водія ОСОБА_1, при цьому відбулось зіткнення їх автомобілів, внаслідок чого у неї вирвало бампер, була розбита передня права фара, деформовано переднє праве крило та диск правого переднього колеса. ОСОБА_2 зазначила суду, що її швидкість була невелика, коли несподівано з боку зупинки проїхав на великій швидкості автомобіль ОСОБА_1, при цьому, водій іншого автомобіля наздогнав його, повідомив про ДТП і повернувшись надав їй номерний знак та надіслав фото автомобіля, що зіткнувся з її авто. Вона викликала патруль, який довелось довго чекати, водій ОСОБА_1 до місця ДТП не повертався..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, показав суду, що він рухався у третьому ряду по пр.Ватутіна у напрямку Московського мосту, на невеликій швидкості з правого боку їхало авто ОСОБА_2, несподівано він побачив, як з зони зупинки громадського транспорту з правого боку на доволі великій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_1. При цьому він побачив, що з авто ОСОБА_2 відлетів бампер. Він наздогнав авто ОСОБА_1, повідомив йому про ДТП, сфотографував його авто. При цьому ОСОБА_1 сказав, що він поспішає на роботу, а з приводу ДТП зазначив «Хай не підлазить». Свідок показав, що швидкість водія ОСОБА_1 була набагато більшою від швидкості водія ОСОБА_2.

Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показали суду, що під час ДТП вони перебували в авто ОСОБА_2, їхали по пр.Ватутіна в сторону «м.Петрівка», ОСОБА_2 почала перестроюватись в крайній правий ряд для зупинки, як раптово з боку зупинки громадського транспорту виїхав автомобіль жовтого кольору на великій швидкості та зіткнувся з їх авто, після чого водій поїхав далі. Вони зупинились чекати патруль, який викликала ОСОБА_2, потім до них приїхав інший водій та надав інформацію про водія ОСОБА_1. Свідки показали, що швидкість водія ОСОБА_1 була значною, вони навіть не встигли розгледіти номерний знак його авто.

Згідно Розділу 17. ПЕРЕВАГИ МАРШРУТНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ПДР, п.17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 17.2. визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водіїв, показаннями допитаних у суді в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ОСОБА_3, локалізацією зафіксованих пошкоджень на обох транспортних засобах, що були зафіксовані обома водіями на камеру мобільного телефону та представлені для огляду суду, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, підписаною водієм ОСОБА_2, яка не була оскаржена з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку..

Суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушила ПДР, оскільки на великій швидкості здійснювала перестроювання, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР, оскільки рухаючись у смузі для маршрутних транспортних засобів, при виникненні перешкоди не вжив заходів для уникнення зіткнення, до повної зупинки транспортного засобу, здійснив маневр для об'їзду авто ОСОБА_2 з правої сторони з боку зупинки громадського транспорту, що і призвело до ДТП, тобто саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 було причинно-наслідковим зв'язком, що призвело до зіткнення автомобілів, після чого поїхав з місця ДТП.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 352 грн. 40 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: