overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/999/18
Номер провадження 3/289/241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДПТНЗ "Радомишльський професійний ліцей",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2018 о 13 год. 20 хв. по вул. Микгород в м. Радомишль Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи велосипедом "Ардіс", під час виконання маневру - поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався назустріч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з'явилися, належним чином та завчасно сповіщені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, подали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, ОСОБА_1 вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, претензій до ОСОБА_1 не має.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 серії БД № 088654, схемою наслідків ДТП від 13.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, враховуючи обставини вчинення правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП до нього може бути застосовано один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, ступінь його вини. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283,284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 283/1064/18
Провадження №3/283/339/2018
П О С Т А Н О В А

08 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №317751, виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканку вул.Островського, буд.15, м.Малина, Житомирської області, пенсіонерки, -

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463558 від 22.05.2018 року, ОСОБА_1 з 28.04.2018 року по 22.05.2018 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 28.04.2018 року збула ОСОБА_2 0,5л самогону; 16.05.2018 року збула ОСОБА_3 0,5л самогону; 22.05.2018 року продала ОСОБА_4 0,25л самогону, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №463558 від 22.05.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані підтверджуються висновком експерта, а також іншими документами. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463558 від 22.05.2018 року не додано висновок (акт дослідження) спеціаліста (експерта), який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж саме самогону.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/3765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої менеджером в ТзОВ «АКО Індастріс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року о 13.05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Замарстинівська, 122 у м. Львові, виїжджаючи з вул. Торфяна у м. Львові не виконала вимогу п. 9.3, 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 8.4 «Б» Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163031 від 15.05.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що стверджується її поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з БІПП у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП «Козлов»,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2018 року о 03 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул.Східна, 72, в м.Житомирі керував автомобілем Шкода, д.н. «S» XHE 023, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 08.02.2018 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 599/739/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого керівником ТОВ БК «Вся Україна»,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При проведенні камеральної перевірки, яка проводилася 22.03.2018 року, виявлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника ТОВ БК «Вся Україна», не своєчасно сплатив узгоджені грошові зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік, по граничному строку сплати 11.03.2018 року, а фактично сплатив 20.03.2018 року, чим порушив п.п.5.7.1 ст.57 та п.126.1, п.126 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.
Вина ОСОБА_2 у вказаному порушенні доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважає, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_2 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/641/1455/2018 Справа № 641/2799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 04,30 год керував транспортним засобом VIPER MX держномер АХ 4107 АА по пр. Гагаріна,185 А в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу « Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 522/8648/18
Провадження № 3/522/4849/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВМ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 260600, 14.05.2018 року приблизно об 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 68 образливо чиплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. ( ч. 2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що порушення вимог ст. 256 КУпАП. Кваліфікація дій за ч.1 чи ч.2 ст. 173 КУпАП не визначена. Також, не надані відомості чи притягувалась особа на протязі року до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВМ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 658/1024/18
провадження № 3/658/401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Херсонавтокомунсервіс, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 березня 2018 року о 08.07 год. по вул. Нафтовиків в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем «КАМАЗ 4310» (номерний знак НОМЕР_2) не впевнився у безпечності виконуваного маневру, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 349/433/18
Провадження № 3/349/479/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії АА №677534 від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 21 лютого 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання в с. Черче ображав свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, тобто вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи неодноразово поверталися судом до Рогатинського відділення поліції з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та невиконання постанов суду про привід ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були надіслані до суду 29 травня 2018 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 35 хв. 06 червня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій