Справа № 309/952/18
Провадження № 3/309/403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 061031 від 03.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Сливова Закарпатської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. GV17286 Чеської реєстрації, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 03.04.2018 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 02.04.2018 року біля 23 год.00 хв. він разом з ОСОБА_2 поїхали на його автомобілі марки «Volkswagen Passat», н.з. GV17286 Чеської реєстрації на кладовище в м.Хуст на могилу його брата. Вони залишили автомобіль по вул. Сливова в м.Хуст та пішли на кладовище. Коли вони повернулися до автомобіля біля 23 год.30 хв. він побачив що автомобіль зїхав у кювет, з яких причин йому не відомо, але припускає те, що він не поставив автомобіль на ручні гальма. Самостійно автомобіль виїхати з кювета не міг, тому він зателефонував водію евакуатора, але через нічний час той відмовився та сказав що приїде зранку. Зрозумівши, що автомобілем керувати він вже не буде і евакуатор приїде тільки зранку, він випив пиво яке було в його автомобілі. 03.04.2018 року біля 02 год.00 хв. до них підїхали працівники поліції та спитали чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів що випив пиво. Після чого працівники поліції відвезли його до Хустської районної лікарні де він пройшов освідчення на стан алкогольного спяніння. Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просили суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 02.04.2018 року біля 23 год.00 хв. він разом з ОСОБА_1 поїхали на його автомобілі марки «Volkswagen Passat», н.з. GV17286 Чеської реєстрації яким керував ОСОБА_1 на кладовище в м.Хуст на могилу його брата. Вони залишили автомобіль по вул. Сливова в м.Хуст та пішли на кладовище. Коли вони повернулися до автомобіля то побачили що автомобіль зїхав у кювет. Самостійно автомобіль виїхати не зміг, тому вони викликали евакуатор. Після чого вони випили пиво яке було в автомобілі. Через деякий час до них підїхали працівники поліції та відвезли ОСОБА_1 на освідчення на стан алкогольного спяніння до Хустської районної лікарні. Евакуатор приїхав лише зранку наступного дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2018 року № 22 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами що підтверджують, наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061031 від 03.04.2018 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_4 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д