Справа № 742/531/18 провадження № 33/795/238/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в місті Прилуки по вулиці Дружби народів керував транспортним засобом мопедом Дельта, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких порушив питання про скасування постанови місцевого суду від 12.04.2018, постанови поліції від 20.02.2018 та закриття справ поліції, виконавчого провадження та місцевого суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що протокол є не точним, відеофіксації не надано, свідок ОСОБА_3 вказував, що протоколу та постанови не було, пояснення свідка ОСОБА_4 неправдиві, а свідок ОСОБА_5 до суду не приїхав. Працівники поліції йому та його адвокату не повідомляли, що був складений протокол та постанова.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 вбачається, що 20.02.2018 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в місті Прилуки керуючи мопедом по вулиці Дружби народів з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в лікарню їхати на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_2 від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень по суті порушення відмовився (а.с.3).

За змістом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які були опитані в судовому засіданні суду першої інстанції, останні підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження огляду стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.п. 5).

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вимога ОСОБА_2 по скасування постанови від 20 лютого 2018 року, закриття справи поліції та виконавчого провадження, не ґрунтується на вимогах статті 294 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух