Справа № 206/1902/18
Провадження № 3/206/780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов відносно:

ОСОБА_1, 26.04.1983 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпро, вул. Олександрійська, буд. 2, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 56 від 23 березня 2018 року зазначено, що на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №201/17455/14-ц виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень.

Державний виконавець вважав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується довідкою заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 201/17455/15-ц, за що передбачено відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи, а саме з протоколу № 56 про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року та інших матеріалів справи діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, мало місце з 01.03.2015 року, але такої статті закону в КУпАП на той час не існувало.

Главу 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено ст. 183-1 КУпАП згідно Закону України № 2234-VIII від 07.12.2017 року. Вказана стаття набрала чинності лише 06.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У даному випадку ст.183-1 КУпАП встановила відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, і ця стаття Кодексу набрала чинності 06.02.2018 року, а тому, на думку суду, діяння, яке мало місце по 06.02.2018 року не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за цією статтею Кодексу, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею Кодексу в діях останньої на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення. У разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі. Яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, протокол відносно ОСОБА_1 складено без його участі та йому не розяснено його права, що не допускається згідно вимог КУпАП, оскільки є порушенням права особи на захист. А тому додатково із цих підстав провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-1, 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП закрити, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков