Справа № 214/1258/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року о 08 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем GEELY MR7151A н.з. АЕ3356ВМ, здійснив виїзд із шляхопроводу, розташованому біля м-ну Індустріальний е/о б/н, на обїзну дорогу. Не був уважним, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення на проїжджій частині дороги з автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. 59793ОН під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що під час подій, що мали місце 19.12.2017, керуючи автомобілем GEELY н.з. АЕ3356ВМ, на Т-образному перехресті він виїхав з рівнозначної дороги (там знаходиться знак «Головна дорога»). Зіткнення відбулось у ліву передню сторону автомобіля із автомобілем ЗАЗ. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4, оскільки він повинен був поступитися йому дорогою, так як у нього була перешкода з права. Відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху також підтверджується висновком експерта. Просив закрити провадження щодо нього, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що 19.12.2017 їхав по обїзній дорозі, яка є головною. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 виїжджав зі зїзду, тому повинен був пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Оскільки ОСОБА_2 не пропустив його автомобіль, відбулося зіткнення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що полягає у недотриманні п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098834 від 19.12.2017, водій ОСОБА_3 19 грудня 2017 року о 08 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем GEELY MR7151A н.з. АЕ3356ВМ, здійснюючи виїзд з шляхопроводу, розташованому біля м-ну Індустріальний е/о б/н, на обїзну дорогу, не був уважним, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого виїхавши на проїжджу частину обїзної дороги, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. 59793ОН під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №35405 від 19.12.2017 інформації про ДТП, встановлено, що 19.12.2017 приблизно о 10-50 годин по вул. Обїзна дорога в м. Кривому Розі з боку м-ну Гірницький в напрямку б-ру Вечірній, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який, будучи неуважним до дорожньої обстановки, в порушення вимог п.10.1 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер 59793ОН, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зі сторони б-ру Вечірній в сторону вул. Електрозаводська, прямо. 19.12.2017 щодо водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №098834 за ст.124 КУпАП, п.10.1 ПДР України. Того ж дня, до КЗ «КМКЛ №2» ДОР» звернувся ОСОБА_4 Згідно з довідкою, виданою 15.01.2018 №987, ОСОБА_4 отримав травми у вигляді: забій грудної клітини. 19.12.2017 матеріали цієї ДТП передані заступником начальника Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до УПП в м. Кривому Розі ДПП, для вирішення питання, згідно з діючим законодавством щодо вище зазначених учасників дорожнього руху. 15.01.2018 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, так як внаслідок ДТП останній отримав незначні тілесні ушкодження. На підставі вищевикладеного на даний час встановити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у постраждалого не надається можливим. Враховуючи те, що внаслідок порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 був травмований ОСОБА_4, однак обєктивних даних, підтверджуючих отримання тілесних ушкоджень не менш, як середнього ступеню тяжкості у постраждалого не отримано, відповідно, в діях водія ОСОБА_2 не може вбачатися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.2).

У схемі місця ДТП зафіксовані: ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП (а.с.3-4).

Рапортом від 19.12.2017 старшого інспектора-чергового Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про отримання ним повідомлення про ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та ОСОБА_1 д.н.з. 59793ОН, підтверджується дата та місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

Згідно з письмовими поясненням ОСОБА_5, 19.12.2017, він, як пасажир, їхав в автомобілі ОСОБА_5 з боку м-ну 2-й Східний по обїзній дорозі в бік м-ну Зарічний. На мосту біля м-ну Індустріальний, з боку КЦРЗ виїхав автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого відбулася ДТП (а.с.9).

Окрім того, як видно з письмових пояснень ОСОБА_4, 19.12.2017 він рухався по обїзній дорозі в бік вул. Електрозаводська із швидкістю близько 60 км/год. на автомобілі ОСОБА_5. З боку КЦРЗ на дорогу виїхав автомобіль Джилі, він загальмував, але зупинитися не встиг та врізався йому у бік. Водій автомобіля Джилі їхав не за правилами та вискочив на середину дороги (а.с.10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 19.12.2017 об 08-05 годин, він, керуючи автомобілем при виїзді на обїзну дорогу в районі КЦРЗ не побачив проїжджаючий автомобіль ОСОБА_5, в результаті чого відбулося зіткнення. При виїзді на обїзну дорогу він хотів здійснити лівий поворот. Тілесних ушкоджень не отримав (а.с.11).

Водій ОСОБА_2 має посвідчення водія серії ВВТ №409445 на керування транспортними засобами категорій B, С (а.с.12).

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2018, задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.41-42).

Згідно з висновком експерта №7/10.1/158 від 25.04.2018 при вихідних даних, які маються в постанові про призначення експертизи та матеріалах справи, дії водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ЗАЗ 110307» не відповідали вимогам п.16.3, 16.12 ПДР України. При вихідних даних, які маються в постанові про призначення експертизи та матеріалах справи, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п.16.12 ПДР України (а.с.48-50).

Аналізуючи викладене вище, та приймаючи до уваги висновки автотехнічної експертизи від 25.04.2018, суд приходить до висновку, що між діями ОСОБА_2 та технічними пошкодженнями автомобілів відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Проте водій ОСОБА_4 мав фізичну та технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Відтак, в даній ситуації в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247, ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.