Провадження № 33/772/471/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 07 травня 2018 року о 03.50 год. в м. Вінниці по вул. Д.Галицького, 35 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. SG 1589 С, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та передати матеріали справи до Шаргородського районного суду Вінницької області мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників, з огляду на те, що він не зареєстрований у місті Вінниці, а лише тимчасово проживає у даному місті, зазначає, що справа відносно нього має бути направлена за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про законність його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння через неправомірні дії працівників поліції належними та допустимими доказами не підтвердженні, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202891 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено по вул.Д.Галицького в м. Вінниці, що територіально відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 жодних клопотань щодо направлення цієї справи до суду за місцем його фактичного проживання не заявляв, та таких клопотань до суду першої інстанції не подавав.

Враховуючи, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, провадження було передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області і розглянуто суддею цього суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з положеннями ст.276 КУпАП, з огляду на що порушення вимог закону в цій частині не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом