overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2267/18
Провадження 3/362/758/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: проживаючого за адресою: см. Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул. Польова,11, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2018 р. близько 02 год. 30 хв. в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області по вул. Грушевського, 40/42 в магазині «Фора» ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: пляшку горілки «Хлібний Дар», 0,5 л, вартістю 82 грн. 59 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи порушника, ступеню його вини, той факт, що правопорушник розкаявся у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність (вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, не має свого доходу, проживає з бабусею), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 466/2897/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.04.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Львові на вул.Мазепи,, 25 А, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей, що не реагували на світло, неприродна блідність, сповільнена реакція) порушивши вимоги п. 2.9.а., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Вина правопорушника стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 051637

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/2270/18
Провадження 3/362/759/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого адресою: вул. Ботанічна, 11, с. В. Солтанівка, Васильківського району Київської області, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 р. о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, та дітей, тобто умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю дружини та дітей, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав у чому щиро розкаюється, з дружиною примирився.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 589023 від 07.05.2018 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1, ступеню його вини, той факт, що правопорушник примирився з потерпілою, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 546/330/18
Номер провадження 3/546/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року близько 22 год. 30 хв. на 293 км автодороги ОСОБА_2 Довжанський, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 653/1128/18
Провадження № 3/653/731/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Генічеськ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Кірова 43, м. Генічеськ, Херсонської області, військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1, був помічений у стані алкогольного спяніння під час виконання службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 17220 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 325988, актом медичного огляду від 13.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1119 грн (одна тисяча сто девятнадцять гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/473/18
Провадження № 3/172/237/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

На примусовому виконанні у Васильківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з 11.06.2012 року, однак боржник аліменти не сплачує, у звязку з чим станом на 01.03.2018 року утворилася заборгованість у сумі 49 649,82 грн.

Дії ОСОБА_2 державним виконавцем Васильківського РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 19.03.2018 року видно, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у несплаті аліментів за період з 11.06.2012 року по 01.03.2018 року.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 183-1 "Несплата аліментів" Законом України № 2234 від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року. Тобто до вказаної дати адміністративна відповідальність за несплату аліментів не була встановлена законом.

Таким чином, період заборгованості ОСОБА_2 по виконавчому документу, який виник до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності (до 06 лютого 2018 року) не може вважатись правопорушенням, оскільки згідно ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене, на даний час в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, тому згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1440/18
Провадження № 3/552/476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 року о 09 год. 35 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спартака в м. Полтава зі сторони вул. Лугова в бік вул. Дунаєвського в районі електроопори 45/102 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що у звязку із складними погодними умовами та засніженістю дороги, не міг маневрувати для уникнення зіткнення.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_2, який підтвердив, що до зіткнення призвели складні погодні умови, просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи конкретні обставини справи, а саме складні погодні умови та засніженість дороги, що підтверджується схемою місця ДТП ( а.с.2), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП, але з урахуванням вищезазначених обставин, та пояснень учасників, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 462/725/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/5а

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Чернівецька, 76 у приміщенні магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: коньяк «Шабо» в кількості 2 шт. на загальну вартість 197 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Євгеніюса визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Євгеніюса 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 171/460/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2018 року ДОП Апостолівського ВП складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 18.05.2018 року, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1. ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити Апостолівському ВП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 10 год. 00 хв. 20.01.2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 357/5250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року близько 23 год. 30 хв. на коридорі загального користування в будинку № 124 в другому підїзді на своєму поверсі по вул. Шевченка м. Біла Церква ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

12.02.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 15.05.2018 р., тоді як правопорушення вчинено 12.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3