ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1097/18
Провадження №3/477/577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії ЕР 459889, виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївський області 15 листопада 2012 року, який проживає вІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року о 12.50 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровсько-Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони, чим порушив пункт 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року №009410/762 вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2018 року о 12.50 годині, знаходячись на Дніпровсько-Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою місиновою, без відповідного дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони, чим порушив пункт 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив(а.с.1).

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він 18 травня 2018 року на Бузькому лимані в районі села Лимани Вітовського району Миколаївської області ловив рибу місиновою сіткою, риби не виловив.

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 18 травня 2018 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку місинову одну штуку (а.с.2, 3).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості одна штука.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки місинової в кількості одна штука (квитанція від 21 травня 2018 року №559).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 0172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО