Справа № 592/4623/18
Провадження № 3/592/982/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 009878 від 27.04.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 09 год. 50 хв. 24.04.2018 р. на центральному ринку м. Суми продавала ведмежу цибулю (черемшу) по 10 грн. у кількості 4 пучки, яка занесена до Червоної книги України, чим порушила ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Усупереч ч. 2 ст. 265 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протоколу про вилучення речей і документів, не зазначено які саме обєкти правопорушення вилучено у затриманого, не зазначено їх індивідуальних ознак.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вилучені обєкти залишені порушнику на зберігання, однак до матеріалів адміністративної справи не долучено опису вилучених речей та відповідної розписки або акту приймання передачі вилучених речей.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап