overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2968/18
Провадження №3/751/808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ММВ-Древ», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вчиненого за адресою: м. Чернігів, просп.. Миру, 68,-

встановив:

Із протоколу № 57 від 04 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «ММВ-Древ» ОСОБА_1 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомлення повернуто до суду з відміткою "За незапитом".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до органу, який його подав, оскільки з наданих суду матеріалів не можливо встановити точну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює повідомлення судом останньої про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 222, 256, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Чернігівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 743/750/18
Провадження №3/743/214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в урочищі «Замглай» поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою порожевою та виловив при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий - 4 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 68 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами адмінсправи, його поясненнями у суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка порожева - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 4 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2018 рокуСправа №: 692/416/18
Номер провадження 3/695/980/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року №83/23-00-12-1022 ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Черкаський» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за лютий 2018 по строку сплати 30.03.2018 року в сумі 22395,32 грн., чим порушив норми Податкового кодексу України.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини викладені в протоколі визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя приходить до висновку, що остання вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №83/23-00-12-1022 від 21.05.2018 року;

- актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів від 18.05.2018 року №109/23-00-12-1031/05390017.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 163-2,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 196/906/18
№ провадження 3/196/445/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.11.2001 року

народження, громадянина України, мешканця

смт.Царичанка, вул. Піски, 7 Царичанського

району Дніпропетровської області, студента

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року близько 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на стадіоні "Діброва" в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, а саме горілку з пластикової пляшки.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за участю законного представника - матері ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №: 310/2342/18
3/310/861/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року, згідно з яким 14.03.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Бердянському районі в с. Азовське по вул. Центральній 110, в приміщенні Азовського поштового відділення, виловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника поштового відділення, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Привід ОСОБА_1 до суду не виконано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 14.03.2018 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/2152/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована і проживає за адресою: Луганська область, Лутугине, вул. Маяковського, 23,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 348591 від 04 липня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року близько 09 години 40 хвилини незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 04 липня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Код суду 233 № 233/2918/18

П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 56/214, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли шість матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 233/2918/18 (провадження № 3/233/967/2018), справа № 233/2920/18 (провадження № 3/233/968/2018), справа № 233/2922/18 (провадження № 3/233/969/2018), справа № 233/2923/18 (провадження № 3/233/970/2018), справа № 233/2924/18 (провадження № 3/233/971/2018), справа № 233/2925/18 (провадження № 3/233/972/2018).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 233/2918/18, провадження № 3/233/967/2018;

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 233/2920/18, провадження № 3/233/968/2018;

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 233/2922/18, провадження № 3/233/969/2018;

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 233/2923/18, провадження № 3/233/970/2018;

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 233/2924/18, провадження № 3/233/971/2018;

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 233/2925/18, провадження № 3/233/972/2018;

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 233/2918/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 522/9286/18
Провадження 3/522/5198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області29.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.04.1960року народження, мешкає за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул.Березова,13

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-BenzGLK 250, номерний знак ВН 0027ІМ в м. Одесі по вул.Серова, 32, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілемToyotaCorolla, номерний знак 0468КК, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ю.є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №141596 від 19.05.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул.Березова, 13, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул.Березова, 13,на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

19.06.2018
Справа № 442/3556/18
Провадження №3/442/1194/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм пожежного автомобіля 35 ДРПЧ з охорони обєктів ГУ ДСНС у Львівській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 06.06.2018 № 352.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці, але зараз повіз матір до лікарні, а тому не зміг зявитися в судове засідання, зазначила, що усі підтверджуючі документи будуть надані пізніше, просила відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор Тидаш О.І. заявив клопотання про відкладення.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може зявитися до суду, оскільки перебуває у відпустці, суд вважає, що слід зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до його виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП зупинити до виходу з відпустки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зобовязати учасників судового провадження негайно повідомити суд про вихід з відпустки ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський