overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/647/18 3/385/146/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Справу було призначено до розгляду на 05.06.2018 року . На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою повістку не отримав і вона повернулась до суду з відміткою, що закінчився термін зберігання.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, повістку не отримав і його місцезнаходження суду не відоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного провопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 05.06.2018
Справа № 265/3485/18
Провадження № 3/265/1005/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2018 року близько о 12.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинив фізичне насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень своєму сину.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 23 березня 2018 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
справа № 279/2521/18
номер провадження 3/279/1026/18 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вільховець Звенигородського району, Черкаської області, Військова частина НОМЕР_1 водій транспортного відділення взводу забезпечення роти забезпечення батальйону та обслуговування (військовослужбовець військової служби за контрактом), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.05.2018 року, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 перебуваючи на території ВЧ НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у робочий час, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно даний факт мав місце та він під час служби перебував у нетверезому стані.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - КИЖ №43 від 06.06.2018 та доданими до нього матеріалами, поясненнями порушника.
При ухваленні рішення у справі суд враховує всі фактичні обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника, характеризуючи данні, бере до уваги, що порушення допущене ОСОБА_1 є грубим, тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до військової служби, суд вважає, що необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 445/846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.177-2 КУпАП.

У протоколі №013 від 08 травня 2018 року зазначено, що 08.05.2018 року, близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 реалізовував громадянину ОСОБА_3 250 гр. алкогольного напою (горілки) по ціні 18 грн. за 250 гр., що підтверджується поясненням громадянина ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.177-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Однак, суть протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.177-2 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, що відповідає змісту ч.2 ст.177-2 КУпАП, оскільки саме ця частина статті передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Окремо слід зазначити, що у протоколі №013 від 08 травня 2018 року не зазначено, що вилучена та реалізована рідина з характерним запахом спирту визнана фальсифікованим алкогольним напоєм, в такому разі даний юридичний факт не підпадає під диспозицію зазначеної статті.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості при розгляді адміністративного матеріалу обирати частину статті, за якою необхідно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за статтею 177-2 КУпАП.

Оскільки, виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, протокол слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-2, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.177-2 КУпАП повернути до ОУ Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3-4743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 058411 від 15.05.2018 року, ОСОБА_2, 15.05.2018 року о 17 год. 00 хв. по бульв. Чоколівському, 19 у м. Києві здійснювала торгівлю з рук квітами «Конвалія» у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, із письмових пояснень в протоколі вбачається, що вину визнає.

Вина ОСОБА_2підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування, власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням , а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 206/2608/18
Провадження № 3/206/1016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.09.1985., року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"15" травня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 08.06.2018 року на 11.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження №: 3/752/4992/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2018 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві Кільцева дорога (навпроти будинку 14 вул. Лятошинського), не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 236328 від 16.05.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/645/18
Провадження № 3/280/267/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 в ході проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, магазину, розташованого по провул.Назаренка,1А у м.Коростишеві, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку встановленому законодавством, а саме: встановлено факт ведення не в повному обсязі, у порядку встановленому законодавством, обміну товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні накладні на алкогольні напої за місце реалізації, чим порушено п.12 ст.3 Закону України №262/95-ВР від 06.07.1995.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, визнала у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт №81/40/НОМЕР_1 від 30.03.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала у повному обсязі, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні, виявленого 30.03.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 489/1268/18
№ 3/489/598/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 01.03.2018 р. о 17.30 год., знаходячись по вул. Будівельників, 12-А, в магазині «Путевий», таємно викрав крабові палички, 100 г., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 11,57 грн.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 04.06.2018 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 01.03.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко