Справа № 545/345/18
Провадження № 3/545/164/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, студент ПНТУ ім. Ю.Кондратюка , ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.2018 року о 15 год. 40 хв. на 30 км. автодороги ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни руху не переконався в безпечності маневру , створив перешкоду іншому учаснику руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , а саме , порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 провину не визнав , вважає, що ПДР були порушені водієм автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_3 Пояснив, що рухався на автомобілі Peugeot Partner із с. Рунівщина Полтавського району в напрямку автодороги ОСОБА_2. Здійснивши поворот праворуч в бік с . ОСОБА_4 , зупинив автомобіль, висадив пасажира. Потім вирішив повернутися назад до с. Рунівщина , для чого здійснив маневр розвороту свого автомобіля на автодорозі та в цей час відчув удар по транспортному засобу , який було завдано автомобілем Ford Mondeo . Підтвердив , що на місці пригоди схему ДТП підписував та будь яких заперечень не мав.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Вказав , що адміністративний матеріал працівниками поліції оформлений неналежним чином , а тому його належить направити для дооформлення. Прохав закрити провадження по справі відносно ОСОБА_6 на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв»язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі Ford Mondeo по автодорозі Полтава-Котельва зі сторони м. Котельва в напрямку м.Полтава. В районі повороту на с. Рунівщину водій автомобіля Peugeot Partner , який знаходився з лівої сторони зустрічної смуги руху, почав раптово здійснювати розворот транспортного засобу через всю проїзжу частину автодороги , не надавши перевагу у русі його автомобілю , внаслідок чого відбулося зіткнення. Щоб уникнути ДТП , намагався об»їхати автомобіль Peugeot Partner , але зіткнення транспортних засобів відбулось. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 Крім того вказав , що на місці події водій ОСОБА_1 винним себе у скоєнні ДТП визнавав , у зв»язку з чим безпосередньо ОСОБА_1 сплатив кошти та поніс всі витрати , понесені з транспортування транспортних засобів евакуатором.

Допитані судом інспектори СРПП № 3 Полтавського РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили правомірність складення відповідно адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та схеми до нього, вказавши , що водієм Peugeot Partne ОСОБА_1О було порушено п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні маневру розвороту ОСОБА_1 створив перешкоду іншому транспортному засобу Ford Mondeo, в результаті чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про зміну напрямку руху, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою пригоди, розташуванням пошкоджень автомобілів, зазначених в схемі до протоколу, які свідчать, що зіткнення відбулося внаслідок виконання водієм автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_1 маневру розвороту та порушення п. 10.1 ПДР України. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними в адмінпротоколі про механізм зіткнення транспортних засобів та із зафіксованим розташуванням ушкоджень транспортних засобів учасників ДТП , а саме : автомобіль Peugeot мав пошкодження відсутнє заднє ліве колесо, деформований передній бампер. Розбите ліве дзеркало, деформоване ліве переднє та заднє крило, деформовані передні та задні ліві двері; автомобіль Ford Mondeo деформоване переднє праве крило, деформоване переднє праве колесо, розбита права передня блок-фара, розбитий передній бампер, деформовані передні праві двері, деформований капот.

Згідно схеми ДТП та зазначених в ній розмірів проїзжої частини дороги наявно вбачається , що водій автомобіля Peugeot ОСОБА_1 , для здійснення маневру розвороту виїзжав на зустічну смугу руху керованим ним транспортним засобом , чим створив перешкоду для руху автомобіля Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_3

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.02.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря