АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/708/18 Головуючий в І-й інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Справа №202/730/18 Головуючий в ІІ-й інстанції: Крот С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючого на посаді водія ФОП

ОСОБА_2, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, визнаний винним у тому, що він 04 лютого 2018 року о 17 годині 08 хвилин в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 168, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105 410, д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARHK0044, результат тесту 1,55 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, мотивуючи тим, що копію постанови він отримав лише 28 квітня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що робота водія це єдиний його заробіток та якщо він буде позбавлений права керування транспортними засобами не зможе забезпечити свою родину. Крім того, зазначив, що він щиро розкаюється у скоєному. Звертає увагу на те, що колектив, в якому він працює, згоден взяти його на поруки, що підтверджується клопотанням та протоколом трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив задовольнити клопотання трудового колективу та направити матеріали на розгляд трудового колективу. Також пояснив, що правопорушення вчинив вперше, ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, робота водія це єдиний його заробіток та якщо він буде позбавлений права керування транспортними засобами, він залишиться без роботи, так як за місцем проживання не знайшов роботи, влаштувався на роботу за сотні кілометрів від свого місця проживання, в ФОП ОСОБА_2 він працює на посаді водія і виконання ним своїх трудових обов'язків пов'язано з використанням транспортного засобу. Просив взяти до уваги, що 04 лютого 2018 року був його вихідний, і він лише переганяв автомобіль на стоянку за місцем свого мешкання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 21 березня 2018 року пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи здійснювався без його участі, а копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року він отримав лише 28 квітня 2018 року, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, від трудового колективу ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Дане питання було обговорено на зборах трудового колективу і одноголосно вирішено внести вказане клопотання на розгляд суду.

За змістом клопотання та протоколу зборів працівників трудового колективу ФОП ОСОБА_2 трудовий колектив за місцем роботи порушника вважає, що оскільки останній скоїв правопорушення вперше, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, то матеріали стосовно нього можливо передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол загальних зборів колективу ФОП ОСОБА_2 від 02 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника трудовим колективом ФОП ОСОБА_2 до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, ч. 1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП ФОП ОСОБА_2 повинно не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот