overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"25" травня 2018 р. Справа № 363/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:с. Ясногородка, СТ «Ясний» буд.78 Вишгородського району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою суду від 02.02.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного, як вбачається в матеріалах особової справи відсутні докази виклику ОСОБА_2 до Вишгородського РВ з питань пробації, для виконання постанови суду від 02.02.2018 року.

Таким чином, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк
єдиний унікальний номер справи 531/544/18
номер провадження 3/531/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 15.06.1992 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 531/544/18 про скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Також у провадженні судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 531/543/18 про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 531/544/18 щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та №531/543/18 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 531/543/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8385/18

Пров. №3/766/4158/18

24.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електрослюсарем ПрАТ «Херсонобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

01.05.2018 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, за адресою: м.Херсон, вул.Шевченка, 89, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Потерпіла ОСОБА_3, надала до суду заяву, згідно якої не має ніяких претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/538/18

провадження № 3/0285/993/18

31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2018 року до суду після доопрацювання надійшов вищезазначений адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи притягненним відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.04.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, знову ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 30.01.2017 року по 26.01.2018 року пропускає навчальні години в Грицівському вищому професійному училищі, без поважних причин, у зв'язку з чим не атестована з усіх дисциплін та може бути відрахована з учбового закладу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому (протокол ТП № 556563 від 07.02.2018 року).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 31.05.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 36, 184, 221, 247, 283 КУпАП суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
Справа № 352/768/18
Провадження № 3/352/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 21.05.2018 р. надійшов протокол від 21.02.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній не сплачує аліментні платежі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання і становить 44219,45 грн.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за номером провадження 3/465/465/18 та за ч.1 ст. 130 КУпАП за номером провадження 3/465/764/18, що він 28.01.2018 року о 04 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Руднянська-вул.Гніздовського, керуючи автомобілем Opel-Vectra RJA 72948, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових та світлових пристроїв синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та внаслідок наїду на перешкоду. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel-Vectra RJA 72948 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу Драгер, результат позитивний, 1,32 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/3286/17 та 3/465/3286/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/468/18 та 3/465/764/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/764/18.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 3/754/2497/18
Справа №754/5872/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №110072, гр. ОСОБА_1 28 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Бальзака, 32 в м. Києві, рухаючись по зустрічній смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривни 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва..

Суддя
Справа № 686/3948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - біля будинку № 2, що по вул. Галана в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не з'явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.04.1986р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в.смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018р. на виклик суду не зявився ОСОБА_1

Причини неявки суду не повідомив.

Присутність порушника при розгляді даної категорії справ є обовязковою, а тому останнього слід доставити приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00год. 07.06.2018р. ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в.смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, тел.: НОМЕР_1.

Копію постанови направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
490/1880/18 від24.04.2018
н/п 3/490/1732/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1880/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Колодязна, в районі буд. 14 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 426107 від 27 січня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко