overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/140/18
Провадження № 3/522/87/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно:

Аль-Усма Бахаа Імад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Аль-Усма Бахаа Імад за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1085/0/15-18 про звільнення судді Гончарова Р.В. вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення до провадження судді Науменко А.В. надійшли тільки 02 травня 2018 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу від 25 грудня 2017 року серії БР № 078974, 25 грудня 2017 року в м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12 водій керував автомобілем «Wolkswagen Bora» н/з WX5516F(PL) з стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,54% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 130, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення Аль-Усма Бахаа Імад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

08.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5101/18

Пров. №3/766/3262/18

25.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом невстановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.03.2018 о 18:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, пров. Рибний, 12, вчинила домашнє насилля, а саме: умисні дії фізичного характеру стосовно сина ОСОБА_2, 2011р.н.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримала, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ХДШМ в м. Хмельницькому, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/10640/18 та № 686/10641/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/10640/18 та № 686/10641/18 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня2018 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

С У Д Д Я :
Справа №486/476/18 25.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду 13 березня 2018 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, на пішохідній алеї по пр. Незалежності, 24 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю чотирма банками меду, у невстановленому для цього місці.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 16 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що її копію він отримав поштовим відправленням 12 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом прийнята 4 травня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 16 травня 2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Виходячи із положень ст. ст. 289, 294 КУпАП законодавець вказує, що початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови повязано саме з днем її винесення, а не із днем отримання копії такої постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не надав та про таке не зазначив в своїй апеляційній скарзі.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 706/304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.02.2018 року о 23 годині 55 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 561444 від 26.02.2018 року також підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 16.12.1983 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 16.12.1983 р.н судовий збір у розмірі 350 грн 40 коп. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 721/180/18
Провадження №3/713/515/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2018 року о 23.00 год., перебуваючи в с.Киселиці по вул..Головній, 28 Путильського району Чернівецької області, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а згідно вимог ч.1 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 740/1940/18
Провадження 3/740/564/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дачному кооперативі «Рубін» 5 лінія б.9

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, які передано на розгляд судді Пантелієнко В.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2018 року (номер справ 740/1940/18 та 740/1939/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, два протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за однією статтею ч.1 ст. 187 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 740/1940/18, а номером провадження 3/740/564/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/183/18
Провадження № 3/520/2968/18
ПОСТАНОВА

30.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, 13, здійснював продаж піротехнічних засобів без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 160 ч.1 КУпАП, передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, предметом торгівлі зазначені піротехнічні засоби, торгівля якими передбачена відповідним порядком.

Враховуючи викладене, вважаю що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч.1 КУпАП, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/734/731/18 Справа № 734/1652/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА 513077 від 19 травня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 20.30 годині 19 травня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 Козелецького району Чернігівської області перебував у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини - ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме - умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурної лайки та погроз фізичної розправи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки у змісті вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена відповідна частина статті 173-2 КУпАП (не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення).

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА 513077 від 19 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя
Справа № 708/446/18
Номер провадження № 3/708/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Київська,35, Чигиринського району Черкаської області, не працюючого, за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 квітня 2018 року близько 12 год. 00 хв. порушив вимоги, щодо видів рослин і тварин, занесених до Червоної книги України, а саме: здійснював збір червоно книжних видів рослин цибулі ведмежої в кв.48 Креселецького лісництва ДП "Кам'янське лісове господарство", зірвавши при цьому 21( двадцять одну) штуку цибілі ведмежої, з метою отримання прибутку.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, встановлено, що особа, яка вчинила вищевказане правопорушення - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорту та отриманими поясненнями в судовому засіданні, а особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд, з врахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції в Черкаській області для належного оформлення в зв'язку з тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 90 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко