Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/355/18
Єдиний унікальний № 334/1090/18 Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 18 лютого 2018 року о 13.42 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя, рухаючись по провулку Жемчужному біля будівлі №10, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року має бути скасована, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Стверджує, він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. і ст. 130 КУпАП. Стверджує, що 18 лютого 2018 року він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі у встановленому законом порядку, не відмовлявся.

В судовому засіданні він свою вину не визнав, пояснив, що на його прохання пояснити причину зупинки інспектор поліції, повідомив що начебто його автомобіль перебуває у розшуку. Інспектор поліції вилучив у нього документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу ніби для перевірки. Згодом інспектор повідомив йому, що потрібно «проїхати на Седова та пройти перевірку». На що він відповів, що поспішає, так як його дружині на роботі стало зле і йому потрібно доставити їй ліки, і у випадку необхідності він може пройти тесть на алкотестері на місці.

Інспектор поліції пішов до свого службового автомобіля, де перебував другий інспектор поліції, де вони знаходилися приблизно 5 хвилин, після чого, вийшли та зупинили двох осіб. В присутності яких, інспектор поліції, на його прохання назвати причину зупинки, причину не назвав та задав йому питання - «Ви готовы проехать для прохождения медосмотра на Седова».

Стверджує, що інспектор поліції ні разу не пропонував йому пройти саме огляд на стан сп'яніння в медичній установі. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння йому не вручалося та отримати, інспектори поліції, йому не пропонували.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Наполягає, що він не відмовлявся від проведення перевірки на місці.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. і ст. 130 КУпАП - скасувати. Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. і ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року серія БР № 218944 щодо порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2018 року о 13 годині 50 хвилин (а.с.4), згідно якого огляд не проводився; поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с. 6), згідно яких вони пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан наркотичного спяніння; поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с 7), згідно якого, він вказує, що від медичної експертизи не ухиляється, а відмовляється у звязку з сімейними обставинами; рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 згідно якого він повідомив, що водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а в суді першої інстанції цьому факту не надали належної оцінки та не прийняли до уваги, є голослівними та необґрунтованими, так як вони суперечать матеріалам справи, показам свідків, та відеозапису події правопорушення, який був зафіксований на диску з бодікамер поліцейського.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1