overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1272/18
Номер провадження 3/213/532/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с.Мар»янське, Апостолівський район, Дніпропетровська область, громадянин України, навчається на ІІ курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «КНУ» група 16 3/9 ЛГ, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2»янське, Апостолівський район, Дніпропетровська область, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кім.№309,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 11.05.2018 року о 12 годині у громадському місці - на території навчального закладу ПК ДВНЗ «КНУ», який розташований по вул.Кармелюка, 33 в м. Кривий Ріг - палив тютюнові вироби: цигарки «LМ», тим самим шкідливо впливав на здоровя оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що останній вчинив правопорушення будучи у неповнолітньому віці, розкаявся у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/283/18
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2018 року близько 09.40 год. на території ринку в м.Тальне продавав мотиль, «Личинка Хірономід» загальною вагою 300 грам, документів що засвідчують законність придбання водних біоресурсів не мав, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 000011 від 25.02.2018 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих і обтяжуючих обставин рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/5210/18
Провадження № 3/161/1306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2018 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк вул. Кравчука, 11б/94, Волинської області, непрацюючої, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2018 року о 19.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рівненській в с. Струмівка Луцького району, не впевнилась втому, що стоврить загрозу іншим учасникам руху, почала рух транспортного засобу заднім ходом та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, зазначила, що поністю розкаялась у вчиненому, відшкодувала завдані збитки та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також її вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, оОбираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 591/2830/18 Провадження № 3/591/920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Р. Корсакова,3 к.409, ідентифікацій номер НОМЕР_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 ОСОБА_1 25.04.2018 о 20:25 год. влаштував сварку за місцем мешкання з дружиною, в ході якої принижував її, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з дружиною він помирився.

ОСОБА_2 подала заяву в якій зазначила, що конфлікт був вирішений та просить його не притягувати до адміністративної відповідальності.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 Вячеслава Олександровича за 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 661/1279/18
Провадження № 3/661/640/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП про притягнення

ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124 ч. 1, 124-4, 130 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

У судові засідання призначені на 27 квітня 2018 року, 10травня 2018 року, 15 травня 2018 року без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 30 травня 2018 року о 08.50 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Cправа № 522/5854/18
Провадження № 3/522/3598/18
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2018 року приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 258905 від 18.03.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3470/18

Провадження №3/712/1554/18

18 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Генстрой- Котедж », проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 297941153,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64/23-00-12-05 від 27.03.2108 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за січень 2017 року, по строку сплати 02.03.2018р. у сумі 284,00 грн., чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 64/23-00-12-05 від 27.03.2018р.;

- актом перевірки №115/23-00-12-05/36037763 від 27.03.2018р.;

- витягом з картки платника податків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження №3/748/688/18
Єдиний унікальний № 748/1371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 000781 про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, слідує, що 10 травня 2018 року об 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на озері Клешня поблизу с.Боромики Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддям лову з човна, а саме: сіткою зяберною та порожевою, та виловив при цьому рибу цінного виду: лин 9 шт, чехоня 3 шт, білизна 3 шт, синець 3 шт, клепець 2 шт, окунь 2 шт, карась золотий 2 шт, плоскирка 24шт, лящ 1 шт, загальною вагою 19 кг, заподіявши збитки рибному господарству на суму 4349,00 грн, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловленої риби, вважаю, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1, згідно ст.253 КпАП України, слід передати прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України передати прокурору Чернігівської місцевої прокуратури для вирішення питання про наявність підстав щодо порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1287/18
Номер провадження 3/213/537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА №653372 від 30 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_3 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 16 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_3 до суду не з"явився.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки

ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №: 671/695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Пушкіна, 38, м. Волочиськ Хмельницької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2018 до суду надійшов адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.05.2018 та 21.05.2018.

Суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП, щодо вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки поштові відправлення повернулись до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не можливо вручити судову повістку, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право особи на участь в розгляді його справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Волочиського ВнП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: А.С. Павлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

10.03.2018, ОСОБА_1, близько 22 год. 00 хв, під час розпивання спиртних напоїв вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, завдав їй декілька ударів по голові та вкусив за пальці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №569727, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста пʼятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова