overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/2080/18
провадження № 3/488/961/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, не працює, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Океанівська, 25-А, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року близько об 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Корабелів, 15, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: креветками вагою 5 кг. в невстановленому місці і без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та розкаялася, вказавши, що дійсно 10 травня 2018 року приблизно в 17 години 00 хвилин вона здійснювала торгівлю з рук креветками, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, яка не досягла трирічного віку. Просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення, тому що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі і їй бракує коштів на утримання родини.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії ГП № 426560 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року, письмове пояснення вище вказаної особи, письмовою розпискою від 10 травня 2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітню дитину, яка не досягла трирічного віку, вину визнала, розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпроАП, на підставі ст. 22 КУпроАП та оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 583/2348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 24.12.2017 року о 21.30 год. по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області в кафе-барі «Августин» та поблизу нього висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 475277 від 24.12.2017 року, письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24.12.2017 року, а тому адміністративне стягнення на нього не може бути накладене у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2 групи, -

встановив:

26.05.2018, ОСОБА_1, близько 08 год. 00 хв в м.Фаств по вул..Південній, 96, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою кидався в бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину свою визнає, щиро розкаюється, просить слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №573912, поясненнями, протоколом медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Єдиний унікальний номер: 378/634/18
Провадження № 3/378/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч. 1ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 882345 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 14 травня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, в с. Іванівка, по вул. Дачна, 18 Ставищенського району Київської області викрав дві металеві труби вартістю 126 грн. 94 коп., які належать ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибув.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про закриття кримінального провадження за фактом зазначеним у протоколі.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №601/1066/18
Провадження № 3/601/472/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2018 року о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, по вул.Вишнівецькій м.Кременець, керував транспортним засобом мопед «Альфа ZS-50F», не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без мотошолома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколами про адміністративне правопорушення БР № 021881, БР №021882 від 27.04.2018 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кдексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 121 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження3/641/1980/2018 Справа № 641/2803/18
ПОСТАНОВА

23 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 268 ч. 3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до УПП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 558/284/18
номер провадження 3/558/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області з Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини за неналежне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 183-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 6 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою, що мав місце до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

З наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Демидівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для додаткового оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Феха.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7471/18

Пров. №3/766/3890/18

11.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_1, 19.04.2018 року о 04:50 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: : АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в її адресу нецензурної лайки, ляпасом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 325234 від 19.04.2018 р. Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1, формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні будь-які претензії до порушника збоку потерпілої ОСОБА_2, їх примиренням, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 325234 від 19.04.2018 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/4970/18
Провадження № 3/638/1757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 199481 від 21.12.2017 року, 21.12.2017 року о 21.00 год в м. Харків, площа Конституції, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на невстановлений автомобіль, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.9. ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 23.12.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 21.12.2017 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. .247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №: 671/1116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи в с. Збручівка Волочиського району Хмельницької області шляхом розбиття скла через вікно проник у будинок №3 по вул. Щорса, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав фотоальбом вартістю 80 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 075953 від 14.04.2018 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 08.04.2018 року (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7, 8), протоколами огляду місця події від 08.04.2018 року (а.с. 11, 16 ), довідкою про вартість викраденого (а.с.20).

Враховуючи обставини справи, особу винного, який розкаявся у вчиненому та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: