Справа № 361/2227/18
Провадження № 3/361/1141/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053359 від 29.03.2018, ОСОБА_1, 29.03.2018 близько 01 години 15 хвилин по вул. Київській, 10, в с. Залісся Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» н.з. АВ 7821 СК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.03.2018 приблизно о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз» приїхав до свого місця проживання, що по вул. Київській, 10, в с. Залісся, де припаркував авто. На вулиці йшов сніг тому він вирішив випити пива в автомобілі. Потім приблизно о 01 год. 10 хв. до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи і він їм предявив. В ході спілкування з працівниками поліції, останні звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він висловив свої заперечення оскільки транспортним засобом не керував. Потім працівники плції залучили двох свідків, при яких він відмовився від проходження огляду на стан спяніння мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а лише в ньому знаходився. При цьому зазначив, що йому відповідних направлень до лікарняних закладів не надавали.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 29.03.2018 вночі близько 01 год. 00 хв. він повертася з роботи до дому по вул. Київській в с. Залісся та бачив, що не подалік його місця проживання, що по вул. Київській, 44, в с. Залісся, стояв його знайомого ОСОБА_1 автомобіль мрки «Мерседес-Бенз», який був весь у снігу, і поряд з цим автомобілем стояли працівники поліції він сфотографував та пішов далі додому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Під час розгляду справи встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосування спеціального технічного приладу або направлено його до найближчого закладу охорони здоровя з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, суд критично ставиться до відеозапису наданого разом з матеріалами справи, так, як вказаний відеозапис є фрагментарним, і такий, що суперечить протоколу в частині часу вчинення правопорушення, оскільки згідно відеозапису подія відбулася 01 год. 55 хв., а в протоколі зазначено, що 01 год. 15 хв.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.03.2018, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1. Крім того вказані пояснення містять протиріччя з протоколом в частині місця події, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що подія відбувалася по вул. Київській, 10, в м. Києві, а в протоколі по вул. Київській, 10, в с. Залісся, а усунути вказані не точності шляхом опитування даних свікдів суду не представилося можливим, осільки вони на виклик до суду не зявилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність досліджених доказів, які обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дає переконливих підстав вважати, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено відповідно до Інструкції та Порядку, а тому порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.