Номер провадження: 33/785/725/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

вст ановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 03.01.2018 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

19.03.2018 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати, а також заяву про поновлення строків на її оскарження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга йому повернута (а.с.42-44).

04.05.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду 1-ої інстанції від 03.01.2018 року, в якій міститься клопотання про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, з яким з ним, в подальшому було розірвано угоду про надання правової допомоги, був повідомлений про місце та час судового справи в суді 1-ої інстанції на 03.01.2018 року (а.с.21).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 р. стосовно нього та подавав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Натомість, постановою апеляційного суду від 29.03.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 та перевірені всі його доводи стосовно несповіщення про час та місце судового розгляду.

У звязку з чим, дані доводи апелянта повторній перевірці не підлягають, оскільки в частині поновлення пропущеного процесуального строку фактично ним ставляться вимоги про перегляд в цій частині постанови апеляційного суду від 29.03.2018 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 є юридично необізнаною особою, тому не міг належним чином обґрунтувати свої вимоги не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки не передбачені вимогами діючого законодавства.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відмовою у задоволенні клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути останньому, у звязку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відмовою у його поновленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца