Справа № 405/3201/18
Провадження №3/405/748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 07 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 361703678, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 БД №237258 ОСОБА_1 16.05.2018, о 22 год. 24 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Покровська прямуючи в сторону вул. А Тарковського, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому вказав, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Покровська, де його було зупинено патрульними поліцейськими. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, погодився. Даний огляд був проведений з використанням спеціального технічного засобу Drager. Свідки під час проходження присутні не були. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся. Також вказав, що патрульний поліцейський в його присутності телефонував свідку ОСОБА_2 та домовлявся, що той ніби був присутнім при його відмові, разом з тим свідків на місці складання протоколу взагалі не було.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 БД №237258, стосовно ОСОБА_1 складений за фактом відмови від проходження останнім огляну на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а також файлу, що міститься на оптичному диску, долученого до згаданого протоколу вбачається, що 16.05.2018, о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 буз зупинений патрульними поліцейськими під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1. На відеозаписі відмова правопорушника від проходження огляду на стан спяніння в присутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зафіксована, що ставить під сумнів перебування свідків на місці зупинення ОСОБА_1

Крім того, підписи згаданих свідків в протоколі про адміністративне правопорушення БД №237258 відсутні, що не відповідає вимогам п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376.

Більше того, до матеріалів справи інспектором патрульної поліції долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатами тесту спеціального технічного засобу Drager (а.с.4,5), з яких вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та спростовується вказана в протоколі відмова останнього від проходження огляду.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, склад даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий