overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2357 / 18
3 / 636 / 581 / 2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року відносно ОСОБА_1. посадовою особою Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія ГП № 181674 від 30.05.2018 р. правопорушника не було повідомлено, коли відбудеться розгляд справи у суді, отже правопорушник до суду не зявився так як не був сповіщений про судовий розгляд.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 206/2050/18
Провадження № 3/206/841/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.1991року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"12" квітня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 13.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 25.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Самарському відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 649/340/18
Провадження № 3/649/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За період з 31.01.2008 року по 18.04.2018 року ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 17280 грн. 12 коп.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №15 про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2008 року, виконавчим листом по цивільній справі від 25.12.2007 року, а також поясненнями самого ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, має на утриманні сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили "____" ________________2018 року

Строк предявлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/1437/18
Провадження № 3/635/531/2018
14 червня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, Харківського району Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 265644 ОСОБА_2 26 січня 2018 року приблизно о 03год. 21хв. в смт. Коротич по вул. Верхова біля будинку № 62 Харківського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 26 січня 2018 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 522/3139/18
Провадження № 3/522/2156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 080723 зазначено, що 11 лютого 2018 року об 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Галіан» за адресою: м.Одеса, вул.Розумовська, 14 в місті Одесі таємно викрав копчену ковбасу «Астарта» .

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Гончарову Р.В.., який 12.04.2018 року звільнений з посади.

07 травня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду судді Бондарю В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 11 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений в той же день.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.51 КУпАП, закінчився 11 травня 2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
Справа №755/5354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року по вул. Юності, 9, кв. 91/2 в м. Києві знаходячись у стані алкогольного сп'яніння залишила своїх малолітніх дочок одних в квартирі без нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, свою провину визнала, просила її суворо не карати, запевнила суд, що буде належним чином виконувати батьківські обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на до неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 523/7681/18
Номер провадження 3/523/3615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

18.05.2018 року о 15-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2 біля будинку № 98, здійснювала торгівлю з рук, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, провину визнала. (а.с.4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 606/1263/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 - 2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 598/950/18
провадження № 3/598/463/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.154 КпАП України,

встановив:

31 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, вигулювала безпородну собаку чорної масті без повідка і намордника, внаслідок чого собака вкусив за ногу малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяно шкоду здоровю останньому.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що дійсно 31 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин її безпородний собака чорної масті знаходився на вулиці в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області без повідка і намордника, однак вона не бачила, що б її собака вкусив малолітнього ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2018р. серії ГП №147601 (а.с.2), рапортом працівника поліції від 02.04.2018року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 02.04.2018р. (а.с.6-8), фотознімками (а.с.9-12), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, як за ознаками вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та те, що раніше вона притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.154 КпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, з конфіскацією належної їй безпородної собаки чорної масті.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Гудима
14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/200/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Хлібзавод №9», який мешкає у м. Дніпро, вул. Правоторська, 4/2, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпрі перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 07 березня 2018 року було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу правопорушника «вул. Правоторська, 4/2» замість вірної «вул. Правобережна, 14/2».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 07 березня 2018 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 зазначивши вірно адресу правопорушника по всьому тексті постанови «вул. Правобережна, 14/2».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник