ун. № 759/8311/18 пр. № 3/759/3902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 травня 2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в м. Київ по пр. Ак. Палладіна, 18/30, та керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся засобами зв'язку, причини неявки не повідомив. У той же час, у своїх поясненнях до протоколу свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказавши, що вирішив пройти огляд на стан сп'яніння самостійно. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин, а також за присутності захисника його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захист ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00144 патрульного поліцейського (запис «» - водій ігнорує поліцейського, демонстративно ведучи власні розмови телефоном; «» - водій у присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, вважаючи такі вимоги поліції не законними), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидців того, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Вказані дані спростовують оновлену версію захисту про те, що ОСОБА_2 за вказаних обставин взагалі не керував транспортним засобом.

Суд за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП критично оцінює довідку про відсутність ознак наркотичного сп'яніння у водія, надану за його зверненням наступної доби, тобто в порушення встановленого порядку.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК