overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5045/18
Провадження № 3/344/2192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року о 15.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Спрінтер, н.з. АТ 1292 АХ, в порушення вимог п.14.2 Б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб ОСОБА_2, н.з. АТ 2811 АО під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не надав покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого трапилась ДТП, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.14.2 Б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Відповідно до п.14.2 Б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №145945 від 14.04.2018 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/537/626/2018
Справа № 537/876/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, -

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року серії ГП 523471, 19.02.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, в магазині «АТБ» по вул.. Білаша,8 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину та намагався вчинити бійку з громадянином ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 200/7582/18
Провадження №3/200/2217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, громадянки України, керівника ТОВ «ДНЕПР-ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ДНЕПР-ГРУП» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2017 року по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 12.03.2018 року платіжним доручення №106 на суму 4500 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, що підтверджується актом перевірки від 23.04.2018 року №20352/04-36-12-34/40738514, відповідальність за що передбачена ст.126 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні своєчасності сплати податку на прибуток, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 147/411/18
Провадження № 3/147/142/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 р. року близько 20.20 год. в с. Северинівка Тростянецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2103, державний номерний знак 16963ОК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366575 від 08.04.2018 року, роздруківкою алкопристрою "Drager" та письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження. Пообіцяв що більше таке не повториться.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння), але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 755/7054/18
№ 3/755/3881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 546964 , ОСОБА_1, 19 лютого 2018 року о 02 годині 30 хвилин, у м. Києві по бул. Перова, 36, перебуваючи з явними ознаками сп'яніння, образливо чіплявся до громадян та намагався з ними дратися. На вимогу інспектора Стельмаха Р.Ю. припинити правопорушення, а саме нападати на громадян, не реагував, при цьому, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 179304, ОСОБА_1, 19 лютого 2018 року о 03 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: пр-т Перова, 36 у м. Києві, біля ресторану «Мафія», поводив себе вульгарно, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мали місце 19 лютого 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 185, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 661/890/18
Провадження № 3/661/917/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року до Новокаховського міського суду повторно Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018, 15 травня 2018 та 22 травня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року серії ГП №203046, ОСОБА_1 12.03.2018 року о 11-53 годині, перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що по пр. Перемоги, 18, в м. Нова Каховка, таємно викрав з полиці каву «Якобс Монарх» обємом 230 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей про потерпілого та свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Окрім того, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 таємно викрав майно супермаркету «АТБ», вартістю 57,17 грн., однак, в протоколі відсутні відомості щодо заподіяння матеріальної шкоди правопорушенням, огляд громадянина ОСОБА_1 не проводився, жодних речей у нього не вилучалося.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 129/1333/18
Провадження по справі № 3/129/610/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 11.09.2017р.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Установив:

25.05.2018 р. о 21:20 год. в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Fada FB50QT-8» без н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 330/821/18
"05" червня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП встановив:
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 копійок, а також зі стягненням з правопорушника судового збору в розмірі 352,40 гривень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що при винесенні рішення по справі судом була припущена технічна описка, адже було вирішено питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, але відповідно до санкції статті дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. Отже, рішення щодо конфіскації предметів торгівлі не приймалося.
З огляду на вище викладене вбачається, що судом при ухваленні постанови була допущена технічна описки.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-
Доповнити постанову Якимівського районного суду від 05.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП та викласти її в наступній редакції:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пляшок пива марки « Чернігівське», 0,5 л., міцністю 4,8 %, яке знаходиться відповідно до розписки у правопорушника ОСОБА_1.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 10 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року, а саме 02 червня 2018 року біля 22 години 45 хвилин порушив заборону виходу з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668383, копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року й поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва