overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/2781/18
Провадження № 3/552/873/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Полтави суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушення вчинене в АДРЕСА_2 , притягуваний ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 що відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області. Жодних підтверджень того, що притягуваний проживає в м.Полтаві немає. На виклики до суду за вказаною адресою він не з`являється.

На підставі викладеного, встановлено, що дана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави тому необхідно направити справу про адміністративне правопорушення до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до Васильківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/734/700/18 Справа № 734/1574/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання майор, командира взводу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

військовослужбовець військової служби за контрактом майор ОСОБА_1 приблизно о 13.30 годині 14 травня 2018 року вживав алкогольні напої горілку «Хлібний дар» в кількості 0.4 літра та о 14.50 годині цього ж дня прибув на територію військової частини НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_3 , в нетверезому стані, де виконував обов`язки військової служби. Згідно акту № 67 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 14 травня 2018 року у майора ОСОБА_1 виявлено 2.37 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, день і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/675/18
Провадження 3/483/259/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 13 березня 1961 року в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, обіймає посаду в.о. директора оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «ОЧАКІВ» ПрАТ «МИКОЛАЇВТУРИСТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 як в.о. директора оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «ОЧАКІВ» ПрАТ «МИКОЛАЇВТУРИСТ» порушено вимоги ст. 94 КЗпП України, а саме: станом на 11 квітня 2018 року на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 213 900 грн, з них 191 700 грн перед звільненими працівниками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що підприємство, яке вона очолює, є лише філією, а не юридичною особою і в неї немає можливості здійснювати погашення заборгованості з заробітної плати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. Разом із тим, враховуючи той факт, що оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «ОЧАКІВ» ПрАТ «МИКОЛАЇВТУРИСТ» не є юридичною особою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також форму вини ОСОБА_1, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №705855 від 11.01.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 11.01.2018 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Федьковича,16 у м.Львові, здійснив торгівлю з рук молокопродуктами у невстановленому для цього місці.

Дані матеріали 24.04.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 23.01.2018 року та від 05.03.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано в графі свідки рапорт, не зазначено відомості та адреси таких свідків, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 24.04.2018 року, подія мала місце 11.01.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38, 247, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 307/1354/18
Провадження № 3/307/446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушово, вул. Центральна, № 35, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 р., о 20-й год., по вул. Борканюка, в с. Нижня Апша, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, через що потрапив правим колесом у вибоїну на дорозі, втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», н/з ROMM 09 RIS, який рухався по зустрічній смузі руху та зїхав на узбіччя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 059814 від 04.05.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.04.2018 р., розпискою ОСОБА_2 від 27.04.2018 р. та його особистими письмовими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
справа №619/1761/18
провадження №3/619/527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «СПЕКТР ЮНІОН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ТОВ «СПЕКТР ЮНІОН» за адресою: Золочівський шлях, б.7, кв.9, м. Дергачі, Харківська область, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року від 19.02.2018 №НОМЕР_2 по терміну сплати 02.03.2018 (фактично сплачено 19.03.2018 та 13.04.2018).

Порушення встановлені згідно акту перевірки від 18.04.2018 №5687/20-40-12-07-18/41578067 та протоколу про адміністративне правопорушення №165 від 07.05.2018.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, за яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати податкових зобовязань, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 576/774/18
Провадження № 3/576/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 13 квітня 2018 року о 02 год. 05 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові керував мопедом «Дельта у стані алкогольного спяніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager 0575» 1.58 ‰). Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по вул. Толстого, 3 в м. Глухові Сумської області.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місцеперебування невідоме, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2449/18
Провадження № 3/552/782/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, кв. 105 , НОМЕР_1 виданий 18.06.2011 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полт.обл., місце роботи ФОП «ОСОБА_2А.», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Миру в м. Хмельницьк на нерегульованому перехресті з вулицею Вінницьке Шосе, не дав дороги та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїздну частину дороги по нерегульованому піших одному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу БР № 088190, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 26.03.2018 року слідчим СВ Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження по вищевказаній справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 088190 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 24.04.2018 року. Також слід зазначити, що 26.03.2018 року слідчим СВ Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження по вищевказаній справі, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 755/6967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 04 2018 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Броварському, 15, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 447233 від 28.04.2018 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 352 грн. 40 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
справа 278/1092/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження.

Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян