Справа №: 700/85/18
Провадження № 3/700/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником СТОВ «Бужанське», до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2018 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Бужанка Лисянського району по вул. Зарічній біля сільської ради керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав під тиском поліцейських. Прилад «Драгер», яким проводився огляд на стан спяніння, використовувався із порушенням, так як він розпакований і знаходився вже у зібраному стані. Крім цього, даний прилад не дозволений для використання на території України.

Представник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Щодо використання приладу «Драгер» звернув увагу на те, що Лисянським відділенням поліції було отримано розяснення керівника Національної поліції України про законне застосування даного приладу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.5 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427514 від 03.02.2018 року та результату тесту Drager, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, до Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України були направлені запити про надання інформації щодо офіційного дозволу на застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, як спеціального технічного засобу для огляду на стан спяніння.

Як вбачається із отриманої судом відповіді за № 16472/6366-22-18/10.1.1 від 25.04.2018 року, нормативно-правові акти відносно даного питання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України не надходили.

Згідно з листом Міністерства охорони здоровя України № 14-16/10892 від 27.04.2018 року, державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, у звязку з чим запит було переадресовано.

Відповідно до інформації Держлікслужби № 4399-1.2/3.3/17-18 від 17.05.2018 року, в державному реєстрі відсутні будь-які дані щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Разом з тим, зазначено, що дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG GO. KGaA (Germany)(наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпаний 10.02.2015 року. В Реєстрі осіб на даний час відсутня інформація щодо особи, відповідальної за ведення в обіг приладу «газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

З огляду на викладене, показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння водія встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - ОСОБА_3