Провадження № 3-3374/18
в справі № 760/8559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 985860 від 12.01.2018 року, складеного старшим ДОП Солом'янського УП капітаном ОСОБА_2, 12.01.2018 року близько 15 год. 40 хв. на вул. Пост-Волинський, 2/103, у м. Києві гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкта господарювання, здійснював операції з металобрухтом, а саме: купив металеві відходи у фізичної особи, яка не є суб'єктом господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, про що є дані в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відповідальність посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Вказаних даних не містять також ні протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 985860 від 12.01.2018 року, ні протокол огляду та вилучення від 12.01.2018 року, на пояснення ОСОБА_1

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, з огляду на що вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська