Справа № 581/365/18
Провадження № 3/581/130/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Мрія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2018 року о 21 год. 35 хв. В сел. Липова Долина по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в установленому порядку від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоровя, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку з перебуванням у відрядженні, просив розгляд справи провести за його відсутності в присутності захисника ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що 25 травня 2018 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, але його відмова було зумовлена тим, що він не перебував за кермом автомобіля. Попередньо 25 травня 2018 року ОСОБА_1 в с. Побиванка вживав алкоголь разом з ОСОБА_3, а потім, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння попросив сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвезти його до сел. ОСОБА_5 в магазин. На зворотному шляху були зупинені працівниками поліції, при цьому за кермом автомобіля перебува ОСОБА_4, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля.

Допитаний свідок ОСОБА_3 дав показання, що 25 травня 2018 року в с. Побиванка у нього вдома у вечірній час разом з ОСОБА_1 вживали алкогольній напої. Коли виникла необхідність поїхати до магазину, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння він попросив свого сина ОСОБА_4, щоб той відвіз ОСОБА_1 до магазину.

Допитаний свідок ОСОБА_4 дав показання, що 25 травня 2018 року у вечірній час перебував у себе вдома в с. Побиванка, коли його батько попросив відвезти ОСОБА_1, якому не можна було керувати через стан спяніння, до магазину в ОСОБА_5. Спершу не погоджувався, оскільки посвідчення водія ще не має, хоча навчається в ліцеї. Але маючи деякі навики керування автомобілем, оскільки батько також навчає його на власному автомобілі, погодився. На зворотному шляху автомобіль був зупинений працівниками поліції. При цьому він перебував за кермом та з переляку намагався пересісти на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. ОСОБА_1 було працівниками поліції запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, але той відмовився, оскільки автомобілем не керував. Він підписав написане поліцейським пояснення про те, що за кермом перебував ОСОБА_1, але це пояснення не читав, оскільки було темно і він був наляканий. За керування ним транспортним засобом без права керування на нього працівниками поліції матеріал не складався, при цьому саме йому поліцейські доручили керувати автомобілем до с. Побиванка.

Поліцейський ОСОБА_6, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні дав показання, що 25 травня 2018 року у вечірній час при здійсненні патрулювання на службовому автомобілі ним був помічений автомобіль ВАЗ 2101, в якого не горіли задні вогні. Після зупинки він сидячи ще в своєму автомобілі бачив, як водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, переліз із водійського сидіння на заднє пасажирське, але на відеозаписі цього не зафіксовано. При цьому в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 Із автомобіля ОСОБА_1 вийшов саме із заднього пасажирського сидіння. При перевірці документів у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, пройти медичний огляд він відмовився.

З переглянутого відеозапису подій 25 травня 2018 року вбачається, що інспектором поліції в темну пору доби пропонується ОСОБА_1 пройти медичний огляд, від якого він відмовляється у звязку з тим, що не керував транспортним засобом, погоджується з тим, що вживав алкоголь. Факт того, що ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на заднє пасажирське, відеозаписом не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих в судовому засіданні пояснень, переглянутого відеозапису події 9 квітня 2018 року, докази керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні. Показання поліцейського ОСОБА_6 про те, що він бачив як ОСОБА_1 перелазив на заднє пасажирське сидіння є сумнівними, оскільки, як зафіксовано на відеозаписі, на вулиці вже було темно і не можно було з точністю розгледіти що відбувається в іншому автомобілі, його показання не є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, крім того вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, оскільки докази керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні, на нього не міг бути покладений обовязок проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський