Справа № 761/2471/18
Провадження № 3/761/1467/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 гр. ОСОБА_1 17.01.2018 приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві вулицею Володимирською, виїхав на перехрестя з Ірининською на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, своєї вини не визнав, зазначивши, що рухався вулицею Володимирською у напрямку станції Київського метрополітену «Золоті ворота». Перетинаючи перехрестя з вул. Ірининською на зелене світло світлофора, відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля від автомобіля «ВАЗ», який повертав на вул. Володимирську. ОСОБА_1 наполягав, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм «ВАЗ» ПДР, оскільки останній виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених вище обставин рухався вулицею Ірининською у м. Києва. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Володимирською, маючи намір повернути ліворуч на вул. Володимирську, звернув увагу, що на світлофорі для нього горіло зелене світло, що дозволяло його здійснити маневр. Однак, під час повороту, водій відчув удар у праву передню частину автомобіля від автомобіля «КІА», який рухався по вул. Володимирській. На думку водія ОСОБА_2, подія сталась внаслідок виїзду автомобіля «КІА» на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Суддя, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 серії БД № 107305, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис, циклограму роботи світлофорів на вказаному вище перехресті, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР передбачено, що водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 17.01.2018. Отже, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч