Номер провадження: 33/785/643/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі: захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ф-лаборант МСЧ ОНМА, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2017 року о 08:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса - Савіньон - В.Балка в напрямку с. В.Балка, в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечну швидкість і інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_4 в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у ситуації дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом судового розгляду, водій ОСОБА_2 повністю дотрималася Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом неповно досліджено матеріали справи та невірно дана оцінка наявним доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги свого довірителя ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5, судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, була призначена судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої були поставленні питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи №17-5738/6210/6211 від 18 квітня 2018 року:

за даними схеми ДТП, даними відеозапису події, зіткнення автомобілів «NISSAN PRIMERA» і «SKODA» відбулося приблизно між середньою та лівою смугою проїзної частини, по напрямкові їх руху, а поворот ліворуч водій автомобіля «SKODA», виконував із крайньої правої, по ходу його руху, смуги проїзної частини.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, за даними відеозапису пригоді водій автомобіля «NISSAN PRIMERA» - ОСОБА_2 виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA».

Виконанням вимог пунктів 10.3 і 10.4 Правил дорожнього руху, завчасним перестроюванням в середню смугу (яка була крайній лівій для даного напрямку руху) проїзній частині перед поворотом ліворуч, надав при цьому дорогу автомобілю «NISSAN PRIMERA», водій автомобіля «SKODA» - ОСОБА_4, мав технічну можливість не допустити умови виникнення ДТП.

Дії водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_4, які не відповідали до вимог пунктів 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із ДТП.

Зазначений висновок експертів спростовує висновки інспектора патрульної поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104689 від 05 вересня 2017 року за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_8 про її винуватість в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11 серпня 2017 року о 08:30 год. за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко