overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2102/18
Провадження №3/460/1314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності особи котра притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП слід повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.183-1 КУпАП повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 149/1512/18
Провадження № 23-з/772/103/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно звіту про неможливість розподілу про неможливість розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчився термін повноважень, суддя Хмільницького міськрайонпого суду Вінницької області Вергелес В.О. неповноважений (обмеження призначення), у судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. заборона призначення (відпустка більше 14 днів), (у судді Войнаревича М.Г. заборгованість по відпустці починаючи з 2015 року).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, направити до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 426/7453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

11 квітня 2018 року постановою судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

Однак, вимоги, викладені в постанові судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. від 11 квітня 2018 року не виконані та зазначені недоліки не усунуті. Дану справу про адміністративне правопорушення постановою судді Сватівського районного суду від 24 квітня 2018 року повторно направлено до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення..

Після доопрацювання справа надійшла до Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2018 року. Однак згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року справу направлено до Сватівського відділу поліції, оскільки встановлено порушення вимог Інструкції з соромлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за № 1376, а також суть адміністративного правопорушення суперечить ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року.

Після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення надійшла повторно до суду 08 червня 2018 року. Однак зазначені в постанові суду від 11 квітня 2018 року та 23 травня 2018 року недоліки належним чином та відповідно до закону не усунуто, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП., повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 245, 251, 259, 276-278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 460/2197/18
Провадження №3/460/1377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності особи котра притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі про адмінправопорушення викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 183-1 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП слід повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.183-1 КУпАП повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 645/2946/18
Провадження № 3/645/1214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонер, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.09.2017 р. близько 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дї фізичного та психологічного характеру, а саме наносив удари руками та ногами, хватав за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 185239 від 10.05.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/722/18п
Справа № 197/492/18 Головуючий суддя - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА
15 червня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -
14 червня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 включно року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -
П О С Т А Н О В И В:
Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 574/195/16-п
Провадження № 3/574/45/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 25.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 23.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.

В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 23.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 23.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року в справі №574/195/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 357/6094/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 червня 2018 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні маркету «Малина» по вул. Леваневського, 53Г в м. Біла Церква, таємно викрала з полиці магазину масло «Віта» 2 шт., вартістю 31 грн. 13 коп. кожне, сир «Наш Молочник» 4 шт., вартістю 10,12 грн. кожний, продукт сирний «Вершковий смак» 3 шт., вартістю 5,31 грн. кожний, на загальну суму 118 грн. 67 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обовязковою, тоді як Миха й К.М. до суду не доставлена, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у пятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1640/18
П О С ТА Н О В А

15 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2018 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в п`яному вигляді на вулиці Залізничній в селі Ігнатпіль Овруцького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668852 від 01 червня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника. є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3