АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/389/18 Справа № 703/721/18 Категорія: ч.1 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Опалинська О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/721/18 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого пожежним пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 22 березня 2018 року близько 14 год. 10 хв. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Сміла Черкаської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом розглянуто справу в його відсутність, чим порушено його право на захист. Крім того, місцевим судом в порушення п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з нього судовий збір. Також вважає, що при наявності постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року(справа №703/1015/18), яка вступила в законну силу, його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду 21.05.2018 о 08.30 годині ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. З метою недопущення порушення прав апелянта на захист слухання справи було відкладено на 08.10 годину 30.05.2018, однак останній на вказану дату та час повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив слухати справу без його участі.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного судуЧеркаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи є лише повідомлення про місце, день та час розгляду справи, однак належного підтвердження про його отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог місцевим судом не перевірено чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи та розглянуто справу в його відсутність, чим грубо порушено його права на захист, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Однак в порушення вказаних вимог, місцевим судом безпідставно відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 22 березня 2018 року близько 14 год. 10 хв. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Сміла Черкаської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про військово адміністративне правопорушення №003 від 22.03.2018 (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4-6); копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 7); довідками №395 та № 396 від 22.03.2018 про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, та йому 22.03.2018 вихідний день не надавався.
За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що при наявності постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року(справа №703/1015/18), яка вступила в законну силу, його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення є безпідставними, оскільки вказаною постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тобто за те, що він, в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою, впродовж 22 березня 2018 року, у період близько з 14 год. по 17 год. службові обов`язки за посадою не виконував взагалі, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
По даній справі ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 березня 2018 року близько 14 год. 10 хв. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Сміла Черкаської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Тобто ОСОБА_1 своїми діями, в один і той же час вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-20 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
За таких обставин, у зв`язку з допущенням місцевим судом процесуальних порушень, що призвели до порушення прав на захист ОСОБА_1 , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року задовольнити частково.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАПта накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., і стягнення судового збору в сумі 352,40 грн., - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка