Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю секретаря Міщук Л.А., прокурора Бабича О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Прищепи О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, працюючої головним спеціалістом Рівненського міського відділу обслуговування громадян у Рівненському об'єднаному УПФ України в Рівненській області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

З постанови суду вбачається, що головний спеціаліст Рівненського відділу обслуговування громадян Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_2, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані. Зокрема, в результаті набуття квартири за адресою: АДРЕСА_1 04 вересня 2017 року (момент державної реєстрації) у ОСОБА_2 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 183 299 грн, що складає 114,56 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року та потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. В результаті чого у ОСОБА_2 04 вересня 2017 року виник обов'язок, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Станом на 20 березня 2018 року ОСОБА_2 не подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить постанову Рівненського міського суду від 17 квітня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Прищепи О.С., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, доводи прокурора Бабича О.А. щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, як державний службовець, є суб'єктом декларування.

Згідно підпункту 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» державних службовців зобов'язано додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

З частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Відповідно до наказу управління Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області «Про переведення ОСОБА_2» від 03.05.2017 №144-ОС ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста Рівненського міського відділу обслуговування громадян Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 03 травня 2017 року.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 набула права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 мІ, згідно договору дарування від 04.09.2017 №264 (а.с.27-28).

В матеріалах справи зазначено, що 04 січня 2018 року ОСОБА_2 ознайомлена з Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року №839 (копія додається), також згідно з підпунктом 15.4. пункту 15 Особової картки державного службовця, затвердженої наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №156 ознайомлена з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про захист персональних даних», Правил етичної поведінки державних службовців та зобов'язується їх дотримуватись (а.с.30-32).

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом Рівненського міського відділу обслуговування громадян у Рівненському об'єднаному УПФ України в Рівненській області і, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомила у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про одержання майна вартістю 183 299 грн у вигляді приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, та на час розгляду апеляційної скарги декларація про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 так і не подана.

Вказані докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, що стверджується як протоколом №51 від 26 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, так і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність обставини, та прийшов до правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук