Cправа № 127/333/18
Провадження № 3/127/201/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №147528 та серії БД №147529: 26 грудня 2017 року о 17.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька В. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого не надав можливості закінчити маневр повороту ліворуч автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 грудня 2017 року о 17.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька В. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, тест №913, результат огляду 2.14 проміле, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №147528 та серії БД №147529від 26 грудня 2017 року (а.с. 2-3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 грудня 2017 року о 17.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць В. Інтернаціоналістів Келецька (а.с. 4); результатом тесту №913 від 26 грудня 2017 року, згідно з яким у водія ОСОБА_1 після проходження тесту, результат виявився позитивний 2.14 проміле (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд був проведений у зв»язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими останні повідомляли, що 26 грудня 2017 року о 18.10 год. були запрошені інспекторами патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, в їх присутності водій погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2.14 проміле (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-11); висновком експерта №305 від 07 травня 2018 року, згідно з яким: у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України (питання №1, варіант №1); у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 8.7.3, 8.11 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України (питання №1, варіант №2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: