Справа № 461/870/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/445/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, щодо нього закрито. Вилучений, згідно протоколу №6316/20900/17 від 07.12.2017 року автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №VF1MBU4C244157416, 2010р.в., платформу для евакуатора в комплекті з електродвигуном марки «Pro Winch» повернуто власнику для проведення митних процедур.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицькою районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі 26 443, 13 грн. штраф, конфіскація предмету правопорушення «платформа для перевезення транспортних засобів у комплекті з електродвигуном марки «Pro Winch»», а також стягнути витрати 37 390, 19 грн. за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил № 6316/20900/17. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції необґрунтована та незаконна. Зазначає, що суддею першої інстанції не дотримано вимог ст.. 245 КУпАП. Постанова судді не спрямована н попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, виступ представника правопорушника ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту даної статті вбачається, що склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному недекларуванні товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тобто, для притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив митний контроль по «червоному коридору» про що йому було видано контрольний талон серії ТСС №783419, у якому зазначений автомобіль марки «Рено», н.з. АМ7000СІ, ВХ3123ХХ.

До митного оформлення ОСОБА_3 подав усі наявні в нього документи, зокрема письмову митну декларацію, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 №СХМ740044 та причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 №СХТ613486; контрольний талон ТСС №783419 для проходження по смузі руху «червоний коридор»; інвойс №41/11/D від 24.11.2017р.; доручення від фірми «DE-NA-PLUS» видане ОСОБА_3; іноземне свідоцтво про реєстрацію придбаного за кордоном транспортного засобу «Renault Kangoo» р.н DE-592-ВТ № НОМЕР_3 12625.

Крім того, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 04.12.2017р. вбачається, що він придбав у Польщі евакуаторну платформу та попросив свого знайомого забрати з Польщі автомобіль «Рено Мастер», н.з. АМ7000СІ. Вїзджаючи в Україну водія з вказаним автомобілем затримали, сказавши, що платформу потрібно розмитнити. Так як це була ніч і відділ тарифів на вихідних не працював, автомобіль затримали та повідомили, що розмитнити такий можна буде з понеділка.

Також, з письмових пояснень гр. ОСОБА_5 вбачається, що 25.11.2017 року він разом з ОСОБА_3 та ще одним чоловіком, прізвище якого не памятає, прибув з Польщі на п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці. ОСОБА_3 керував автомобілем «Рено Мастер», н.з. АМ7000СІ, до якого був причіп (платформа), н.з.ВХ3123ХХ, на якому знаходився автомобіль «Рено Кенго». Вони заїхали на червоний коридор та ОСОБА_3 повідомив працівникам митниці, що йому необхідно розмитнити платформу н.з.ВХ3123ХХ. Однак, працівники митниці, попередньо оглянувши платформу, не змогли знайти на ній таблички і номеру та відповідно не змогли записати її і визначити ціну, а тому сказали ОСОБА_3 залишити автомобіль «Рено Мастер», н.з. АМ7000СІ на митниці і приїхати в понеділок, тоді вони проведуть митне оформлення і випустять автомобіль. ОСОБА_3 запитував в працівників митниці як правильно заповнити митну декларацію на що останній взяли у нього документи та сказали, що всі питання вирішать в понеділок. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово запитував в працівників митниці чому ті не оформлюють платформу на що останні сказали, що в понеділок все оформлять, коли порахують необхідні платежі.

Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виходячи з наведеного, ОСОБА_3 вживав усіх необхідних заходів для належного проведення митного оформлення евакуаторної платформи та подав для цього усі необхідні документи, тобто вчиняв активні дії спрямовані на дотримання митного законодавства, а відтак жодного умислу на недекларування переміщуваного транспортного засобу та евакуаторної платформи у нього не було.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що беручи до уваги те, що відомості зазначені у протоколі про порушення митних правил спростовуються іншими вищевказаними доказами, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження по справі правильно закрив.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, щодо нього закрито без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6