Справа № 199/8457/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2 19/87, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208853, ОСОБА_1 18.11.2017 року близько 03-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Слобожанському 1п м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано результатами газоаналізатора «Алкотест 6820 ARНК-0088» тест № 567 1.75% (позитивна), який зафіксований в присутності двох свідків, тим самим було порушений п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з*явився

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208853 від 18.11.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_3 адміністративного правопорушення;

- тестом на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 ARНК-0088» тест № 567 результат 1.75% (позитивна) від 18.11.2017 року про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які письмово підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат 1.75%.

-рапортом працівника поліції ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Також огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 не заперечував пройти тест на місці на стан алкогольного спяніння, не настоював на проходженні огляду у закладі охорони здоровя, що також підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому суд вважає, що докази по адміністративній справі згідно ст. 251 КУпАП є обєктивними, допустимими та достовірними.

Суду надані обєктивні, безперечні докази провини водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: