overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
23 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання 23.05.2018 року правопорушник не з»явилася, повідомлена вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення її приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 12 червня 2018 року на 08 год. 45 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Хайчікен», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018, о 09:00 год., в м. Рівне, на вул. Гагаріна, 26, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, також був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254114 від 01.06.2018; схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
№ 755/7986/18
№ 3/755/4260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ваштекстиль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 травня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. І. Миколайчука, 11, не впевнився у безпечності, відчинив двері автомобіля, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 184903, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Номер справи 623/1066/18
Номер провадження 3-в/623/12/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Герцова О.М., за участю представника Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 06 червня 2018 року про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківської області, громадянка України, українка, не працююча, зареєстрована за адресою: Харківська область балаклійський район село Пазіївка вулиця Ярова будинок 17 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, за порушення ст. 173 КУпАП.

Подання начальника Ізюмського МРВ з питань пробації, про те, що у вказаний термін правопорушник ОСОБА_2 не з`явилася до органу пробації та не бажає відпрацьовувати стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, подання підтримала, просила про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Частиною 2 статті 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши представника Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф підлягає задоволенню, оскільки особа стосовно якої розглядається подання не бажає відпрацьовувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Ізюмського МРВ з питань пробації від 06 червня 2018 року про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене та невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонним суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 357/3795/18
П ОС Т А Н О В А

16.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/3795/18, 3/357/1555/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 11.04.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/3793/18, 3/357/1554/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 11.04.2018 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/3793/18, 3/357/1554/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/3795/18, 3/357/1555/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/3793/18, 3/357/1554/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП під єдиним №357/3793/18, 3/357/1554/18.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/616/146/18
справа № 616/491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

28.10.1966 р. н., громадянина України,

проживаючого за адресою

вул. Центральна, б. 20, кв.2 с. Підсередне,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі смт. Старий Салтів - с. Підсередне - смт. Приколотне 37 км, керував мопедом YIBEN EXTREME, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що 12.06.2018 року вживав спиртні напої, після чого керував мопедом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року серії БР № 099565, його поясненнями в протоколі та при розгляді справи в суді.

Згідно довідки Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/890/18 Номер провадження 33/786/647/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 УпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя - Лизенко І.В., в якої 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді Карлівського районного суду Полтавської області в межах відрядження, тому справи щодо неї не розподіляються.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 приходжу до висновку, що його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П.Томилко
№ 207/1980/18
№ 3/207/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року о 10.40 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, а саме на дитячому майданчику біля буд. № 52 по пр. Конституції в м. Кам'янське, в п'яному вигляді виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
справа № 732/720/18
провадження № 3/732/274/18
ПОСТАНОВА

15 червня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

У С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст.187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/721/18 ( № провадження 3/732/275/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 732/720/18 ( № провадження 3/732/274/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/719/18 ( № провадження 3/732/273/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження № 3/732/273/18 ( справа № 732/719/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський