ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2513/18
Провадження № 3/210/1146/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Вірменія, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. ДомнобудівниківАДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ГП 415317 від 27.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в ньому не зазначено без яких саме документів проводився ремонт взуття.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру саме на ремонт взуття. Однак, в протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, положення якого було порушено.

Також, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з ремонту взуття.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, інспектором, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у встановленому законом порядку, не перевірено чи притягувався ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності (у відповідній графі протоколу відсутні відомості ).

Також, в порушення вимог п. 9 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції, в графі "свідки" жодних відомостей про їхню наявність, або відсутність не зазначено.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко