ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2626/18

Номер провадження 3/711/1056/18

18 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, працюючого директором ПП ««Формула систем безпеки «Центр»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 №23-01-86/0062, при проведенні інспекційного відвідування ПП «Формула систем безпеки «Центр»26.03.2018 встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 вчинив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

1). в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» є незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та не забезпечення достовірного бухгалтерського обліку, а саме: не ведення табелю обліку робочого часу виконаної такими працівниками роботи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відповідно тягне за собою недостовірність і бухгалтерського обліку. Індексація заробітної плати працівникам підприємства у відомостях заробітної плати за жовтень 2017-грудень 2018 окремо не виведена, а включена до розрахунку заробітної плати за відпрацьований працівниками час, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

2). заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Так заробітна плата працівникам, згідно карток по рахунку 311 за жовтень-лютий 2018 виплачувалась один раз на місяць, а саме: 09.11.2017, 08.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 06.03.2018. В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» є те, що заробітна плата працівникам за першу половину місяця не нараховувалася, відповідно до розрахункових відомостей за жовтень 2017-лютий 2018, та не виплачувалась;

3) заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Так, ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 04.11.2017 відповідно до наказу від 04.11.2017 № ФСБ/К-0089, а заробітна плата за весь її час зарахована на картковий рахунок 13.12.2017 (картка рахунку 313 за грудень 2017);

4) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Так, ОСОБА_6 звільнено з роботи наказом від 30.11.2017 № ФСБ/К-0093, а остаточний розрахунок ним отримано 13.12.2017 відповідно до картки рахунку 313 за грудень 2017, ОСОБА_7 звільнено з роботи наказом від 14.12.2017 № ФСБ/К-0094, а остаточний розрахунок ним отримано 17.01.2018 (відповідно до прибуткових касових ордерів по касі за 17.01.2018);

5) у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. При проведенні розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_8 для розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, чим порушено п. 10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,. Підвищення посадових окладів в обліковому періоді проводилось. На момент інспекційного відвідування порушення тривають.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0063 від 26.03.2018, при проведенні інспекційного відвідування ПП «Формула систем безпеки «Центр»26.03.2018 встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 вчинив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

- адміністрацією ПП «Формула систем безпеки «Центр» 03.03.2018 всупереч ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» було допущено до роботи охоронцем без укладення трудового договору, без оформлення наказу, та без повідомлення органу Державної фіскальної служби ОСОБА_9 Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав частково, а саме: не визнав епізод зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018 під номером 3 в звязку із тим, що ОСОБА_5 власноручно було написано заяву про виплату їй відпускних не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати на підприємстві, в іншої частині вину визнав та щиро розкаявся. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнав, оскільки між ПП «Формула системи безпеки «Центр» та ОСОБА_9 був укладений цивільно-правовий договір підряду, а тому вона на законних підставах знаходилася в магазині під час проведення інспекційного відвідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні від 27.04.2018. В частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП просив суд справу щодо невчасної виплати відпускних ОСОБА_5 провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в іншій частині просив суд ОСОБА_1 суворо не карати в звязку із визнанням ним своєї вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (епізод №№ 1,2,4,5 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018, відомостями акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26.03.2018.

Стосовно правопорушення в частині не вчасної виплати відпускних ОСОБА_5 (епізод № 3 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018) суд приходить до наступних висновків.

Згідно заяви наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_10 від 01.11.2017 адресованої Директору ПП «Формула систем безпеки «Центр» ОСОБА_1 від ОСОБА_5 остання просила виплатити належну їй суму відпускних у найближчий строк, встановлений для виплати заробітної плати, що не порушує законодавство про працю України. Крім того, право узгодження виплати заробітної плати за дні відпустки надано роботодавцю та працівнику за взаємною згодою за п. 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 № 132, ратифікованої ЗУ від 29.05.2001 № 2481-ІІІ. Таким чином, порушень ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» в діях директора ПП «Формула систем безпеки «Центр» ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження по адміністративному правопорушенні в цієї частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0063 від 26.03.2018, відомостями акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26.03.2018, а також відеоматеріалами, які надані інспектором праці ОСОБА_11

На думку суду, не може бути підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про те, що порушення ст. 24 КЗпП України в діях ОСОБА_1 не було, в звязку із тим, що між ПП «Формула системи безпеки «Центр» та ОСОБА_9 був укладений цивільно-правовий договір підряду, який носив разовий характер з метою можливості мати заміну на випадок відсутності охоронця, а тому вона на законних підставах знаходилася в магазині під час проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЗУ «Про охоронну діяльність» персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони: не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії; не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних злочинів; не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків; не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків; зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку. Отже, єдиною підставою для залучення працівника до виконання роботи з охорони є укладення з ним трудового договору після проведення відповідної перевірки поданих ним документів. Таким чином, укладення з ОСОБА_9 цивільно-правового договору підряду не передбачено вимогами діючого законодавства, зокрема, ЗУ «Про охоронну діяльність».

Таким чином, суд переконався, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30, ч.ч 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, а тому визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, ч. 3 ст. 41 КУпАП із застосуванням стягнення в межах ч. 3 ст. 41 КУпАП. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 1,3 ст. 41, п.1 ч. 1 ст. 247,283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/2627/18, № 711/2626/18 обєднати в одне провадження та присвоїти №711/2626/18.

В частині не вчасної виплати відпускних ОСОБА_5 (епізод № 3 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018) провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП України, з накладенням на нього штрафу в сумі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_12