Справа № 216/3080/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Майкопі Краснодарського краю РФ, громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2017 року о 18.22 год. водій ОСОБА_2Ю керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Туполєва в м. Кривому Розі при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Купріна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, щоб безпечно виїхати на головну дорогу та постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тим самим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 16.11, 2.3(б), 10.11 ПДР України.

ОСОБА_2Ю в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 16 червня 2017 року о 18.22 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Туполєва в м. Кривому Розі маючи намір здійснити поворот ліворуч. Перед перехрестям вулиць Туполєва та Кіровоградського шосе він зупинився та надав дорогу транспорту, що рухався праворуч від нього. Після того як основний транспорт, який був у безпосередній близькості від нього проїхав, він побачив здалеку праворуч від нього ще один автомобіль, однак відстань до нього була значна приблизно 100-120 м, після чого він відновив свій рух. Проїхавши приблизно 5-6 метрів та знаходячись на першій полосі зустрічного руху він відчув удар праворуч та почув звук гальмування. Вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2017 року о 18.22 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі сторони м. Кіровограда по вул. Купріна в правому ряді зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час автомобілі рухалися щільно в обидва напрямки по всім полосам рух. Ліворуч від нього рухався автомобіль «ГАЗель» зі швидкістю 50-60 км/год. випереджуючи його приблизно на половину корпуса автомобіля. Підїхавши до перехрестя з вул. Туполєва та вул. Купріна «ГАЗель» раптово знизила швидкість і перед ним зявився автомобіль НОМЕР_1. Уникнути зіткнення, у нього не було можливості, оскільки він був приголомшений подушками безпеки та зміг зупинити автомобіль не одразу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_5, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 та просить притягти його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6, інспектор УПП в м. Кривому Розі, пояснив, що 16 червня 2017 року прибув разом із інспектором Андрієнко В.М. на місце ДТП на перехресті вул. Купріна та Туполєва в м. Кривому Розі. На місці події водій ОСОБА_2 пояснив, що ПДР він не порушував, письмові пояснення окремо не надавав, водій ОСОБА_3 надав письмові пояснення, крім того пояснював, що в ДТП винен водій автомобіля «Chery», який раптово опинився перед його автомобілем і він не мав можливості уникнути зіткнення з ним. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 щодо якого ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що 16 червня 2017 року о 18.22 год. він під час ДТП керував автомобілем з напрямку м. Кіровограда, вважає винним у ДТП водія автомобіля «Chery», який раптово вискочив перед автомобілем «ГАЗель» під знаком «Поступися дорогою».

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень в судовому засіданні водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1;

- схемою місця ДТП а.с.2;

- висновком авто технічного дослідження № 1471 від 03.10.2017 року, відповідно до якого:

- По першому питанню: В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.11. «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3., 12.4. та 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України»; по другому питанню: в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chery» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану ДТП. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВМW» ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити дану ДТП; по третьому питанню: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «СНЕRУ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1. та 10.11. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці, за умови часу існування перешкоди («Chery») 4 с. дії водія автомобіля «ВМW» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку даною ДТ11. В даній дорожній обстановці, за умови часу існування перешкоди («Chery») 3 с. дії водія автомобіля «ВМВ» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. п. 12.3., 12.4. та 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору перебувають в причинному звязку даною ДТП а.с.33-41.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 вважаючи їх способом захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 16.06.2017 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнав, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: