Справа №295/3622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем музики в Глибочицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2018 о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 68, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що за сумісництвом працює музикантом у кафе «Явір». 24.03.2015 закінчив працювати приблизно о 23 годині. Випив 0,5 л пива. Через 1,5-2 години офіціантка попросила підвезти її додому. По дорозі додому, його автомобіль, яким він керував, як і всі автомобілі, зупинили патрульні поліції, пояснили, що у районі була вчинена крадіжка, попросили відкрити для огляду багажник. У подальшому при перевірці документів, поліцейський відчув від нього запах алкоголю, у звязку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або проїхати в заклад охорони здоровя. Він вирішив для проходження огляду їхати до закладу охорони здоровя. По прибуттю в наркологічний диспансер у супроводі поліцейського, визначення кількості алкоголю у крові проводилось двічі із застосуванням спеціального технічного засобу. Також проходив огляд у позі Ромберга. Після цього лікар склав висновок щодо результатів огляду, на підставі якого патрульний склав протокол про адміністративне правопорушення. Лікарі пропонували йому здати аналіз крові та сечі, на що він погодився, однак чомусь ці аналізи вони не відібрали. Просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки був тверезий, а огляд на стан спяніння проводився з порушенням встановленої законодавством процедури.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених останнім. Зазначив, що використаний при огляді прилад Drager не може бути використаний для визначення стану спяніння, оскільки при цьому також відбулося порушення правил використання мундштука приладу.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219870 від 25.03.2018 (а. с. 1);

-рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3, відповідно до якого, під час несення служби, 25.03.2018 о 01 годині 55 годині у м. Житомирі по вул. Чуднівській, біля будинку №68 було помічено автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак. Під час перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_1, було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою Drager або проїхати до закладу охорони здоровя. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя, після чого його було доставлено до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради (а. с. 3);

-висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №200 від 25.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 2).

-відповіддю Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, з якої вбачається, що 25.03.2018 о 02 годині 30 хвилин за направленням командира патрульної роти №1 БУПП в Житомирській області, лікарем-наркологом був проведений медичний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. У процесі медогляду проводилося визначення кількості алкоголю у крові опосередкованим методом дослідження видихуваного повітря із застосуванням спеціального технічного засобу, який встановив наявність етилового спирту у крові ОСОБА_1: о 02 годині 30 хвилин 1,21 ‰ алкоголю; о 02 годині 50 хвилин 1,16 ‰ алкоголю, що відповідає стану алкогольного спяніння. Встановлення стану алкогольного спяніння проводилося лікарем на підставі медичного огляду, який проводився згідно вимог Інструкції з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6510 Drager. Лабораторне дослідження біорідин не проводилося, так як ОСОБА_1 від забору біорідин відмовився.

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 200 від 25.03.2018, відповідно до заключного діагнозу якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується те, що ОСОБА_1 25.03.2018 приблизно о 23 годині вживав напій, що містить алкоголь.

Відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 25.03.2018 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння в медичному закладі, оглянутий у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 251-252 КУпАП, не є належним доказом, оскільки відеозапис є неповним, з його змісту достовірно неможливо встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не містить повного порядку проходження і фіксування результатів медичного обстеження, у звязку з чим суд його відкидає, так як він не може бути покладений в основу прийняття рішення у справі як на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так і її спростування.

Таким чином, надані у судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, спростовуються вищевказаними доказами, а тому суд відкидає їх як такі, що не відповідають обставинам справи, у звязку з чим не можуть бути покладені в основу визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення. З цих же підстав, суд відкидає і надані захисником письмові пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 у зазначений вище день випив лише пиво, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_5 на протязі дня перебував постійно в полі зору свідка до часу зупинки транспортного засобу, що унеможливлювало б вживання ним алкогольних напоїв.

Доводи захисника щодо незаконності використання алкотестера Drager 6810, порушення правил використання мундштука приладу та наданий на підтвердження цього лист на запит адвоката ОСОБА_6, суд відкидає, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами, з яких встановлено, що при проведення огляду на стан спяніння використовувався інший прилад алкотестер Drager 6510, а доказів того, що він не був придатний для використання, стороною захисту не надано. Крім цього, відповідно до чинного Наказу МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрований в МЮ України 30.03.2010 за № 262/17557, газоаналізатор, який було використано при огляді ОСОБА_1, входить до переліку приладів, що використовуються для виявлення стану алкогольного спяніння.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.