overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3761/18
Провадження № 3/0182/1504/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 070068 від 16.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГП 070068 від 16.04.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/576/18 Провадження № 3/486/274/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, яка також тут проживає. В ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Ухвала суду від 23 травня 2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана, жодних листів про причини її невиконання від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 12 квітня 2018 року у вечірній час за місцем їх спільного мешкання висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 393/122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Імя ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Черкаси

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 223139 від 26.02.2018р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2018р., 6 лютого 2018р. о 21 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 вказаної ухвали, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018р. слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.02.2018р., до суду протокол надійшов 21.05.2018р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/948/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

В провадженні Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-465/2010 від 10.09.2010 р. виданому Березнегуватським айонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду справи заборгованість по аліментах ним повністю сплачена, що також підтверджено листом Каланчацького РВ ДВС.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 183-1 КУпАП, - несплата аліментів, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
30.05.2018 Справа № 717/676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 6 травня 2018 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі, біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, в нерестовий період здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 10 метрів, шириною до 1,5 метра, з ячією 30*30 мм, чим грубо порушила п.4.4.,3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дану сітку ОСОБА_1 виловила рибу виду окунь в кількості 20 шт. загальною вагою 3,6 кг.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 6 травня 2018 року в нерестовий період вона здійснювала вилов риби ставною сіткою. На дану сітку виловила 20 окунів. Шкоду відшкодувала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002483 від 6 травня 2018 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоду відшкодувала повністю.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Ставну сітку (екран) довжиною до 10 метрів, шириною до 1,5 метра, з ячією 30*30 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002483 від 6 травня 2018 року - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 219/5442/18
Провадження № 3/219/2136/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Підліси Ковельського району Волинської області, водія-електрика військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 та виконував обов`язки в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК від 27.05.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 0858 від 27.05.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
№ 207/1076/18
№ 3/207/277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, керівника ТОВ «АКБ «ТРІАДА», , податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське вул. Медична, будинок № 33, кв. (офіс) 1, який мешкає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в січні 2018 року, при перевірці ТОВ «АКБ «ТРІАДА», , яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Камянської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, було встановлено при складанні податкової декларації від 20.12.2017 року № НОМЕР_1 за листопад 2017 року, платником порушено ведення податкового обліку, що призвело до зниження суми позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 26549,00 грн..

ОСОБА_2 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Камянської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не визначила за якою частиною ст. 163-1 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_2.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.09.2017 року, о 19 год. 10 Пхв., в с. Орлик, по вулиці Чкалова Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ИЖ 2125, державний номерний знак М6101ПО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 174440 від 14.09.2017 р., письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 93 від 14.09.2017 р.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7574/18
Провадження № 3/712/2804/18

02 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержант, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії ВПС «Малоярославець» Белгород Дністровський прикордонний загін , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2018 р .близько 18 год. 00 хв. був виявлений старшим прапорщиком 1 ВПМІ ОСОБА_2 під час обходу кімнат на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №080435 від 28.06.2018 року;

-випискою з амбулаторної карти про відмову № 1087 від 28.06.2018р.;
-копією витягу з наказу № 155- ОС від 24.04.2018 року;
-копією витягу з наказу № 121 від 25.04.2018р.;
-копією рапорту від 28.06.2018р.;
-рапортом від 29.06.2018р.;
-копіями пояснень;
-копією талона про відрядження;
-копією пояснювальної записки.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко