Справа № 401/664/18
3/401/217/18
ПОСТАНОВА

23 червня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.04.1970 р.н, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер.

За ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2018 року о 10.35 годині, ОСОБА_1 в м.Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,61 ‰.

В судовому засіданні 21 червня 2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 31 березня 2018 року зупинив свій автомобіль на тротуарі по вулиці Г.України, з метою завантаження балонів з питною водою. В цей час до нього підішли працівники поліції та вказавши на порушення ПДР, а саме порушення правил зупинки, розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу один з працівників поліції вказав, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. За наслідками огляду виявилось, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,61 ‰, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу працівники поліції повідомили, що у випадку не підписання протоколу, автомобіль буде вилучено та поміщено на відповідний майданчик. З метою збереження власного автомобіля ОСОБА_1 був вимушений написати в протоколі, що напередодні вживав спиртні напої та керував автомобілем. Перед спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_1 використовував освіжувач для ротової порожнини Глістер, який виготовлений на спиртовій основі і можливо через це вміст алкоголю у видихуваному повітрі був завищений. Насправді жодних спиртних напоїв він не вживав, так як за станом здоров'я не міг цього зробити. Просив суд визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, так як правил дорожнього руху не порушував та не керував автомобілем в стані сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, про порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння, а саме мундштук, що використовувався для продуву приладу Драгер раніше використовувався так як був, на момент проведення огляду, встановлений у вказаний прилад. Крім того законність використання самого приладу Драгер викликає сумнів, так як ці прилади повинні проходити калібрування кожні 6 місяців, а доказів цьому до суду надано не було. Також використання приладів Драгер з маркуванням Alcotest 6810 не передбачено МОЗ, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не може бути допустимим доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 21 червня 2018 року, інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 31 березня 2018 року складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, після огляду його на стан сп'яніння. Перевірку ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, за наслідками огляду вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,61 ‰.

22 червня 2018 року від захисника до суду надійшло клопотання про фіксування справи за допомогою технічних засобів фіксації судового розгляду, однак в судові засідання після 22 червня 2018 року ні ОСОБА_1 ні його захисник не з'являлись, тому систему фіксування судового розгляду технічними засобами застосовано не було.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто роздруківку результатів тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1, з якої вбачається, що 31 березня 2018 року о 10.38 годині вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,61 ‰(а.с.2).

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що 31.03.2018 року після продуву ОСОБА_1 приладу Алкотест 6810, показники приладу становили 0,61 ‰(а.с.4,5).

21 червня 2018 року в судовому засіданні було оглянуто прилад Газоаналізатор Alkotest 6810, який був використаний 31.03.2018 року працівниками поліції для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 та додані до нього сертифікат затвердження Серія А №004454 від 10 липня 2007 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5416 чинне до 28.08.2018 року, сертифікат калібрування від 28.08.2017 року з яких вбачається, що Газоаналізатор Alkotest 6810, серійний номер ARBL-0821 має міжповірочний інтервал не більше одного року, 28.08.2017 року проведено калібрування і згідно з інструкцією з експлуатацією даного приладу технічне обслуговування необхідно провести не пізніше 28.08.2018 року.

В судове засідання 22 червня 2018 року викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак їх допит судом не проводився через неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника.

22 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення про те, що він завчасно не повідомлений про час та місце розгляду справи, даний лист був зареєстрований канцелярією суду в день надходження та отриманий особисто від ОСОБА_1 Того ж дня від захисника до суду надійшло клопотання про неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесу. Із викладеного вбачається, що захиснику було відомо про час та місце розгляду справи, але з невідомих причин ОСОБА_1 вказує про необізнаність про проведення судового засідання

23 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання, так як він перебуває в місті Харкові і просто фізично не встигне прибути на засідання, про час та місце розгляду справи дізнався приблизно о 8 годині, йому про це сповістили члени його родини. Захисник просив відкласти розгляд справи через захворювання та неповідомлення завчасно ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 наданих ним в ході судового розгляду справи, так як з його пояснень вбачається бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, також вони повністю відрізняються від його пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 пов'язані із письмовими зверненнями до суду про неповідомлення про час та місце розгляду справи суд розцінює як намагання безпідставно відстрочити розгляд справи з метою уникнення від покарання. Незрозумілим залишається позиція ОСОБА_1 в тому, що до канцелярії суду він особисто може прибувати та реєструвати різні звернення, а поцікавитись датою розгляду справи чомусь не може.

Пояснення надані працівником поліції ОСОБА_2 в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням у ньому ОСОБА_1 про вживання напередодні алкогольних напоїв та керування автомобілем, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатами огляду на стан сп'яніння про вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,61 ‰.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспорту протягом 1(одного) року.

Штраф сплатити на р/р 31 11 41 49 70 00 01, одержувач коштів - ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, МФО - 823016, Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

23.06.2018