overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/3095/18
№ 3/489/965/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 р. з Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 686/3124/18
ПОСТАНОВА

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором ПП «Хмельницький МСТК-ДТСАФФ», -

За ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ставиться в вину, те що 30.12.2017 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі із сполученням с. Бедриківці м. Городок, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував погодних умов та допустив наїзд автомобіля в дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки в документах матеріалів справи є розбіжності в даті та часі вчиненні адміністративного правопорушення, відібрання зразків крові та допиту учасників та свідків адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 клопотання підримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 є розбіжності в даті та часі вчиненні адміністративного правопорушення, відібрання зразків крові та допиту учасників та свідків адміністративного правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 509/1194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив Радужний, 18, кв. 61, працює Одесаобленерготранс, водій, суд,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року о 08 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Богдан А-09201 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 1, не урахував дорожні обставини, не впевнився в безпечності руху, не витримав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Lexus RX 30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 766/8936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли Регіонального представництва Уповноваженого ВР України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 23.01.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 23.04.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.212-3 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 520/2776/18
Провадження № 3/520/2360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року о 19 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 740/1166/18
Провадження 3/740/413/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 піддано повторному приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 07 червня 2018 року о 08-й годині 15 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/227/18
Провадження №3/190/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Комисарівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

працюючого бригадиром у П»ятихатському вагонному депо, проживаючого

по вул.Нова,2/10 в с.Зоря П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,03.02.2018 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак АЕ 5940ЕА, рухався по 11-му Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відїжджаючи від магазину «Домострой» перед початком руху, не вибрав безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля магазину. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 10.04.2018 року виданого виконавчим комітетом Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, помер 09.04.2018 року.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В зв»язку з викладеним вище провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.9 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв»язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа №: 653/960/18
Провадження № 3/653/658/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Пушкіна, 2, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27.03.2018 року о 18.00 год здійснював торгівлю картоплею в невустановленому для цього місці, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 253263, розпискою ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн (сімнадцять гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/6575/18
Провадження № 3/638/2075/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «ХІСК», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року при проведенні камеральної перевірки щодо несвоєчасної сплати грошового зобовязання з податку на прибуток згідно податкових декларацій ТОВ «Харківська Інвестиційна будівельна компанія» керівником якого є ОСОБА_1, в.о. головного бухгалтера якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток .

ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 14.05.2018 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа № 524/3259/18
Провадження 3/524/2440/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи по проспекту Свободи буд.30, в м. Кременчуці, мав при собі паперовий зверток з речовиною рослинного походження ( канабіс), згідно висновку експерта №594 від 14.03.2018 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №088207 від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_1, копією протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2018 року, копією висновку експерта №594 від 14.03.2018 року, копія постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАПУ разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.44, ч.4 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 171/787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2018 року о 19-20 год. на Каховському водосховищі, Мар"янська затока, с. Мар"янське ,Апостолівського району, 214 км а/д Кіровоград - Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову- "Драк"свинцевий, методом багріння. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; описом- знарядь лову- "Драк"свинцевий, вилучений у ОСОБА_1

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 гр.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак