Номер провадження: 33/785/599/18
Номер справи місцевого суду: 520/3137/18
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сержанта поліції, поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме в тому, що він перебуваючи на службі в НПУ на посаді поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, відповідно до Наказу начальника НПУ №116 о/с від 07.11.2015 року, маючи спеціальне звання - сержант поліції, та відповідно до п.п. «з»п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом на якого поширюється дія цього закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 02.11.2017 року, чим порушив ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те,що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення інструкції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення 5/2018 від 15.03.2018 року, пояснення ОСОБА_2, пояснення прокурора Лещенка А.В., лист заступника керівника адміністративного департаменту НАЗК від 21.11.2017 року з додатком «послідовність дій користувача», відповідно до якого ОСОБА_2 зареєструвався в ІТС Реєстр 13.03.2017 року о 17:48 та 02.11.2017 року о 17:37 подання документу підтверджено ЕЦП, - пам'ятку - застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, відповідно до якого 10.07.2015 року ОСОБА_2 був попереджений, зокрема про спеціальні обмеження, згідно з ЗУ «Про запобігання корупції», спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, а також при винесені постанови врахував надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не були в повній мірі досліджені докази наявні в матеріалах справи, підтвердження не знайшли, так як в повній мірі дослідив докази наявні в матеріалах справи.

Також доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією був складений в порушення вимог закону, підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами адміністративного провадження, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені усі обставини, передбачені ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна