05.06.2018 Провадження № 3/337/272/2018
ЄУН № 337/882/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227561, складеного 9 березня 2018 року об 04-25 год., інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 09 березня 2018 року об 03-15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 9 у м. Запоріжжі , з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятне мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу Drager alkotest, а також у медичному закладі відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога ( висновок № 995 від 09.03.2018 року), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу.

В адміністративному протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події у час з 04-55год до 04-56 год

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 09.03.2018 року об 03-45 год, відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятне мовлення», далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився».

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 09.03.2018 року № 995, відповідно до якого ОСОБА_2 був доставлений лейтенантом поліції до ЗОНД об 03-45 год в наручниках та відмовився від медичного огляду.

- пояснення від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Я, які пояснили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підпису в адмінпротоколі та від дачі пояснень

- рапорт від імені інспектора БПОП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину не визнав, суду пояснив, що 8 березня 2017 року він відпочивав у нічному клубі «Орбіта», де вживав алкогольні напої . автомобіль залишив на місці паркування. Приблизно об 02-03 год. вночі він відчинив двері автомобілю, до салону не проникав, двигун не заводив, бажав узяти свої речі: ключі та куртку. Раптом позаду нього виник працівник поліції, який ліхтариком посвітив у салон автомобілю та викрикнув : «Ніж», після чого його повалили на землю, «скрутили», одягли наручники та силоміць затягнули до салону поліцейського автомобілю, відвезли до ЗОНДУ. Він намагався протистояти їхнім діями, але вони не хотіли нічого слухати, пройти огляд за допомогою алкотестеру на місці зупинки не пропонували, до ЗОНДУ доставили у наручниках, пройти огляд на стан спяніння від відмовився, оскільки автомобілем не управляв, проти вживання алкоголю не заперечував, але він себе законослухняно правопорушень не вчиняв. Після його відмови, працівники поліції повернули його до нічного клубу, де викликали інспекторів Управління патрульної поліції, які зі слів працівників БПОП склали протокол.

ЗахисникОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами провадження поза розумним сумнівом не доведений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріал складений з чисельними порушеннями, до матеріалів не додані пояснення свідків та негативні результати огляду на стан спяніння, інспектори поліції перевищили свої повноваження при складанні протоколу, застосували насильство. Крім того, у закладі ЗОНДУ де відбувалася відмова ОСОБА_2 від проходження експертизи, свідки запрошені не були.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судовому засіданні були оглянути матеріали відеофіксації, допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони здійснював патрулювання в районі вулиці Гагаріна до б.Шевченка. Біля клубу «Орбіта» вони підїхали до поліцейського автомобіля, у салоні якого в наручниках знаходився ОСОБА_2 На зазначене місце вони приїжджали за викликом стосовно бійки, що мала місце у клубі. Інспектор БПОП ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 скласти адмінпротокол на водія, повідомив, що він має висновок лікаря-нарколога, у присутності якого останній відмовився пройти огляд на стан спяніння. Вони запросили свідків , у присутності якого ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є лікарем-наркологом. 09.03.2018 року інспектори БПОП у нічний час доставили гр. ОСОБА_7 до закладу ЗОНДУ на огляд в наручниках та у брудному одязі. Одразу, як ОСОБА_7 зайшов до кабінету він повідомив, що огляд проходити не буде. У звязку з відмовою від огляду, він склав відповідний акт огляду та висновок, в якому зазначив про відмову особи від здійснення огляду. Свідків у закладі ЗОНДу не було.

Оглянутим у судовому засіданні відеозапису з місця події факт скоєння правопорушення не доведений, відео зображенням ( яка відбулося протягом 1 хвилини ) зафіксована лише відмова від надання пояснення та підписання складеного протоколу

Жодного доказу на підтвердження факти пропонування та відповідної відмови особи від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Drager alkotest на місці зупинки у присутності двох свідків, матеріали провадження немістять.

Свідки самого правопорушення у вигляді відмови від огляду особи у закладі ЗОНДу інспекторами поліції не встановлювалися, від них пояснення не відбиралися, присутні лікар та інші робітники ЗОНДу у якості свідків не допитувалися, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Хоча Інструкція не передбачає порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоровя, але ця ситуація передбачена в п. 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ситуація зі свідками є така сама як і в випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу Окрім цього, в протоколі має бути зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського як на місці зупинки, так і після отримання такої відмови у закладах охорони здоровя, а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 поза розумним сумнівом суду не доведений.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан