ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Палоночна, 11/105, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 березня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 7 по вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що його викликали в патрульну поліцію, де повідомили, що за його участі відбулось ДТП, однак він не скоював нічого подібного, проте все-одно відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що знаходився в приміщенні та не був очевидцем самого ДТП, він вийшов лише згодом та побачив, що на його автомобілі є пошкодження від зіткнення, крім цього на задньому склі свого автомобіля він помітив надпис з номерним знаком «АЕ 0264 ОО», як він зрозумів це міг бути номерний знак транспортного засобу, що здійснив ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронцем та, в час коли він знаходився на роботі, почув звук удару автомобілів, після чого вийшов із службового приміщення та побачив як від пошкодженого автомобіля «Мітсубісі» відїжджає чорний позашляховик, який залишив місце пригоди, при цьому номерний знак останнього або хто ним керував він не помітив.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128121 від 11 квітня 2018 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Тойота» та «Мітсубісі» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 22 березня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, немає. Зокрема, згідно пояснень власника автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2, він не був очевидцем того, як було заподіяно механічні пошкодження його автомобілю, який він залишив на парковці в цей день, при цьому пояснення останнього, в частині виявлення ним на задньому склі його автомобіля номерного знаку «АЕ 0264 ОО», хоча і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності, однак не зіставляються з жодним з доказів у матеріалах справи. Пояснення свідка ОСОБА_4 не є прямим доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки свідок лише чув звуки від ймовірного контактування між собою транспортних засобів, після чого вийшов з приміщення та побачив як віддаляється чорний позашляховик, ні номерний знак, ні водія якого він назвати не зміг. Також слід звернути увагу на той факт, що при огляді патрульними поліції транспортного засобу «Тойота» були зроблені відповідні фотознімки, однак на них не було зафіксовано відповідних механічних пошкоджень автомобіля «Тойота», які б зіставлялись з механізмом ДТП та пошкодженнями на іншому автомобілі «Мітсубісі», а тому зазначений доказ не може бути визнано належним, тобто таким, що підтверджує наявність обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відеозапис долучений до матеріалів справи було відтворено в ході судового розгляду, однак останній відображує лише момент проїзду автомобіля «Тойота» на перехресті вул. Паторжинського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, у зв'язку з чим не підтверджує обставини, що підлягають доказуванню.

Отже, матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення підтверджується лише сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП саме водієм ОСОБА_1, який обґрунтовано обстоював свою позицію у судовому засіданні щодо його невинуватості, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення субєкту вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5