Справа № 732/416/18
провадження № 3/732/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Поліцейським Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033464 від 24.03.2018 року.

За даними протоколу 24.03.2018 року, о 02 годині 52 хвилин, в м. Городня по вул. Сонячній,2 водій транспортного засобу Fiat д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 24.03.2018 року він не вживав алкогольні напої. На прохання його друзів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він надавав їм допомогу та розвозив їх по домівках. На вимогу працівника поліції він зупинив автомобіль, надав посвідчення водія та технічний паспорт. Правила дорожнього руху він не порушував, причину зупинки його автомобіля працівник поліції йому не повідомив. Застосувавши фізичний примус, працівники поліції посадили його до службового авто і повезли до лікарні. Медичне обстеження на вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не було проведено, оскільки він відмовився. Причиною відмови була незаконна поведінка працівників поліції, яка передувала цьому, відсутність конкретних пояснень щодо причини зупинки транспортного засобу, нероз'яснення поліцейськими порядку проходження медичного огляду та прав, які має особа, що притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній. Через годину він разом зі своїм товаришем прибув до лікарні, щоб самостійно пройти медичне обстеження, але йому було відмовлено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що 24.03.2018 року в нічний час вони зателефонували ОСОБА_1, просили розвести їх по домівках. По дорозі працівник поліції зупинив автомобіль, не повідомив про причину зупинки, почав вимагати у водія документи на автомобіль, які останній надав. Після цього поліцейські просили ОСОБА_1 вийти з автомобіля та, застосувавши до нього фізичну силу, посадили останнього до службового автомобілю та відвезли до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює в Городнянській ЦРЛ медичною сестрою, показала, що 24.03.2018 року вона перебувала на чергуванні разом з лікаремінфекціоністом ОСОБА_8 Коли працівники поліції доставили до лікарні ОСОБА_1 для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, останній відмовився від проходження медичного огляду, причини не пояснив. В протоколі вона засвідчила своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який працює лікарем-інфекціоністом в Городнянській ЦРЛ, показав, що 24.03.2018 року в нічний час ОСОБА_1 доставили працівники поліції. В його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан спяніння, але останній відмовився, пояснюючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, тому не бажає проходити обстеження. Ніяких документів, які посвідчують особу ОСОБА_1, надано не було, направлення для обстеження поліцейськими надано не було, тому ніяка медична документація не складалась. Пізніше працівники поліції привезли протокол та просили його засвідчити своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Оскільки факт відмови був в його присутності, він посвідчив цей факт в протоколі своїм підписом. Через годину ОСОБА_1 прийшов до лікарні та просив провести медичний огляд. Однак оскільки не було направлення поліції, він відмовив ОСОБА_1 в освідуванні, пояснивши це тим, що за ініціативою водія в лікарні може бути проведено відповідний огляд, але в робочий, а не в нічний час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що при патрулюванні у місті Городня 24.03.2018 року разом з іншими працівниками поліції, що входили до складу групи патрулювання, ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З останнім розмовляв інший працівник поліції, а він в цей момент перебував біля другого автомобіля, який також був зупинений. При перевірці документів водія ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебував у стані сп'яніння. На службовому автомобілі поліції ОСОБА_9 був доставлений в лікарню для проходження освідування, де відмовився від медичного огляду. Вказаний факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд був відображений в протоколі, що засвідчили два свідки - медичні працівники, в присутності яких ОСОБА_1 не погодився пройти медичний огляд.

Захисник ОСОБА_2 не вважав за доцільне допитувати в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і наполягав на закритті адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зупинки 24.03.2018 року транспортного засобу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що в момент зупинки транспортного засобу ним керував ОСОБА_1, на пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи причину відмови тим, що він в автомобілі перебував в якості пасажира.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення свідків, матеріали відеозапису зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні поліцейського Городнянського ВП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу /рахунок:0001; одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігів. обл./ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 853592/ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська