Провадження № 3/638/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Ульянівської сільської ради Богодухівського району, Харківської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, вул. Дем`янівська, буд. 74,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, працюючий у ТОВ "ЭС СИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Пушкінській вїзд, 11 кв. 12,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 21.08.2017 року .на перехресті вул. Сумська та вул. Свободи у м. Харкові за участю автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Seat Leon», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201575 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 21.08.2017 року об 14 год. 40 хв., на перехресті вул. Сумська та вул ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), допустив зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 8.7.3г ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201574 від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 21.08.2017 року об 14 год. 40 хв. керував на перехресті вулиці Сумська та вул. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Seat Leon», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу у русі транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1, допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, особи які притягаються до адміністративної відповідальності, заявили клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що їх довірителі не визнають свою вину, тому що вважають, що не порушували Правил дорожнього руху України.

Просили призначити авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.Проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177 м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Постановою суду від 19.10.2017 року клопотання задоволено, по справі призначено судово автотехнічну експертизу.

Висновок судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, надійшов до суду 12.02.2018 року, зроблений судовим експертом старшим науковим співробітником ОСОБА_5

Згідно висновку, виходячи з результатів проведеного дослідження відеозапису «Экспорт ACC - 2017- 09-18 13.40.06.avi», експерти прийшли до наступних висновків, що в момент виїзду автомобіля НОМЕР_3 на перехрещувану проїзну частину вул. Сумської по напрямку його руху був ввімкнений жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух; в момент виїзду автомобіля НОМЕР_4 на перехрещувану проїзну частину вул. ОСОБА_3 по напрямку його руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Виходячи із наданого на дослідження відеозапису «Экспорт ACC - 2017- 09-18 13.40.06.avi», зіткнення транспортних засобів відбулося в момент коли по напрямку руху автомобіля НОМЕР_3 був ввімкнений червоний сигнал світлофора, по напрямку руху автомобіля Seat- НОМЕР_4 був ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Виходячи із показників таймеру на екрані наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «Экспорт ACC -2017-09-18 1340-06.ауі») час, який минув з моменту ввімкнення жовтого сигналу світлофора по напрямку руху автомобіля НОМЕР_3 до моменту його знаходження на рівні ближньої межі перехрещуваної проїзної частини вул. Сумської, становить 1.8 с.

Відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_3 від ближнього рівня перехрещуваної проїзної частини вул. Сумської в момент ввімкнення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофора, становить 10,0 м.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 з моменту ввімкнення за напрямком його руху жовтого сигналу світлофора мав технічну можливість шляхом гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до ближньої по напрямку його руху межі перехрестя вул. ОСОБА_3 з вул. Сумською та відмовитися від подальшого руху через перехрестя при ввімкненому сигналі світлофора, що забороняє рух (жовтому).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1. визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Seat-Leon ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Seat-Leon ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України.

В діях водія автомобіля Seat-Leon ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3, що повністю підвтерджується наявними в справі доказами порушення п. 16.5 ПДР Україхни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3своєї вини у скоєнні ДТП не визнав пояснив, що а ДТП відбулася з вини ОСОБА_1 , оскільки він виїхав на перехрестя при ввімкненому для його напрямки заборонному сигналі світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя при ввімкненому зеленому сигналі світлофора.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 21.08.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко