Справа № 522/4939/18
Провадження № 3/522/4251/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_2 А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 11 березня 2018 року о 23 год. 45 хв., в м. Одеса, вул. Пироговська, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, згідно тесту на приборі «DRAGER» №1670, який показав 0,83 проміле, перед цим порушив п.п. 8.5 ПДР, чим порушив вимоги 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. КУпАП.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі рішення ОСОБА_4 Правосуддя від 27 березня 2018 року №903/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у звязку з поданням заяви про відставку та розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення до провадження судді Науменко А.В. надійшли 08 травня 2018 року.

11 червня 2018 року від представника за ордером адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшло обґрунтоване заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079145 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_7 надав пояснення та оригінал роздруківки алкотестеру, та копію протоколу, яка вручена ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні. В обґрунтування своїх пояснень надав копії роздруківки приладу DRAGER Alcotest 6810, копію протоколу які вручені ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови Апеляційного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, адреси, підписи свідків адміністративного правопорушення, проте в матеріалах справи наявні їх пояснення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 3 Переліку наказу №33 затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020», газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01"

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager» №1670, результат якого склав 0,83 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager ARBJ-5221» з результатом огляду 0,83 проміле. Вказане свідчить про розбіжність приладів, або неправильне їх зазначення у відповідних документах.

Відповідно до п.4. розділу IX Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В матеріалах справи знаходиться роздруківка приладу Alcotest 6810, в якій вказано тест під №1670 від 12.03.2018 року о 00:09 хв., а з копії роздруківки, яку було видано ОСОБА_3 вбачається прилад Alcotest 6810 тест № 1671 від 12.03.2018 року о 00:14 хв., що свідчить про різні тести відповідного приладу. Вказане не відповідає інструкції № 1395 від 07.11.2015 року.

Інспектором поліції було проведено огляд ОСОБА_3 на стан спяніння, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення із застосуванням приладу «DRAGER» № 1670, проте в матеріалах адміністративної справи відсутня роздруківка приладу «DRAGER» № 1670, замість цього в матеріалах адміністративної справи знаходиться роздруківка алкотестера № 6810, в якій вказано, що 12.03.2018 року о 00:09 хв. проведено тест №1670 з результатом 0,83 проміле, а ОСОБА_3 видано роздруківку приладу Alcotest 6810 тест № 1671 від 12.03.2018 року о 00:14 хв.

Також, з наявних в матеріалах справи документів не можливо остаточно встановити за допомогою якого саме технічного засобу проводився огляд ОСОБА_3 на стан спяніння, оскільки не вказаний серійний номер цього приладу, а його назва в документах є різною, так в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 079145 вказаний «DRAGER» № 1670, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів назва засобу прилад Drager ARBJ-5221, у роздруківці вказано алкотестер № 6810, в поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказано «Драгер», без зазначення номеру та моделі приладу.

Дослідивши копію протоколу, яка вручена ОСОБА_3 після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079145 та оригінал, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що в оригіналі протоколу зроблений допис, а саме: зазначено, що до протоколу додається відеозапис ВН-01345, ZM 0516, про те, вказана інформація відсутня в копії правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився без поважних причин від проходження огляду на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для вивчення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

12.06.2018