04.06.2018 Єдиний унікальний № 371/475/18 Провадження 3/371/179/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року серії БД № 354212, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕС № 304228, виданий 07 травня 1997 року Джанкойським МРВ ГУ УЗС у Криму, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 04 квітня 2018 року інспектором СРПП № 4 Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354212 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 04 квітня 2018 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109, номерний знак: АІ3057ВТ по вул. Садовій в с. Потік, Миронівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідала обстановці, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку у присутності двох свідків, чим порушив пт. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, свою вину не визнав та пояснив, що 04 квітня 2018 року не керував автомобілем із ознаками алкогольного спяніння, оскільки випив 100 гр. горілки, коли приїхав додому, і ліг спати. Проте підтвердив, що коли того ж дня до нього приїхали працівники поліції, він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою, а згодом і від огляду у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 квітня 2018 року їхав разом зі своїм сином додому в с. Потік, Миронівського району, Київської області. На узбіччі дороги в с. Потік стояв автомобіль червоного кольору, а назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який є їх односельцем. ОСОБА_1 спочатку надав їм перевагу у русі та пропустив автомобіль, але не давши закінчити маневр, продовжив рух. Щоб уникнути аварії вони з сином змушені були зїхати з дороги у кущі, внаслідок чого пошкодили диски автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки коли останній зупинився, із автомобіля він мало не випав, однак з машини не виходив, а поїхав далі. Після цього він зателефонував до дружини ОСОБА_1 та до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня, 04 квітня 2018 року, їхав разом зі своїм батьком додому в с. Потік, Миронівського району, Київської області. Коли повертав на свою вулицю, на узбіччі дороги стояв автомобіль червоного кольору, а назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який є їхнім односельцем. ОСОБА_1 спочатку надав їм перевагу у русі та пропустив автомобіль, але не давши закінчити маневр, продовжив рух. Щоб уникнути аварії він змушений був зїхати з дороги у кущі, внаслідок чого було пошкоджено диски автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки коли останній зупинився, із автомобіля він мало не випав, але з машини не виходив, а поїхав далі. Після цього батько зателефонував до дружини ОСОБА_1 та до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 квітня 2018 року знаходився на роботі в с. Потік, Миронівського району, Київської області, коли у період 15-00 до 15-30 години приїхали працівники поліції з ОСОБА_1 та пояснили, що останній відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, і він засвідчив як свідок цей факт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є працівником поліції. 04 квітня 2018 року до Миронівського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в с. Потік, Миронівського району, Київської області. Приїхавши на місце виклику, працівники поліції опитали свідків та поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 На пропозицію пройти освідування за допомогою спеціального пристрою останній відмовився та погодився проїхати до медичного закладу, однак перебуваючи у автомобілі поліції відмовився їхати до лікарні та попросив проїхати до місця роботи, де могли б підтвердити, що він не вживає алкоголю за кермом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 та п. 11 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами самого ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, показами свідків та письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354212, складеним 04 квітня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, рапортом помічника чергового Миронівського ВП ОСОБА_7 від 04 квітня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ОСОБА_10 від 04 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, свою вину не визнав, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0425, , МФО 821018.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5. У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 20 400 гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_11

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук