overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/933/2018
331/4439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працює заступником начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/933/2018, 331/4439/18 (вх. № 18612) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/930/2018, 331/4437/18 (вх. № 18608) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/933/2018, 331/4439/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/930/2018, 331/4437/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 3/331/930/2018, 331/4437/18.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа №601/846/18
Провадження № 3/601/441/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_2 24.04.2018 року о 23.00 год., був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано судового рішення про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 33, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 309/1619/18
Провадження № 3/309/632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не забезпечила в повному обсязі належних умов щодо догляду та виховання свого сина ОСОБА_2, що призвело до вчинення ним хуліганських дій відносно однокласника ОСОБА_3, 15.10.2018 року під час навчального процесу в школі з поглибленням угорської.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №101739 від 29.05.2018 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6557/18

Провадження № 3/712/2537/18

12 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51296776 від 31.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 541/1091/18
Номер провадження3/541/364/2018
П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лисівка Гадяцького р-ну, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого охоронником в ПП «Явір», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 травня 2018 року о 23 годині 45 хвилин повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12 квітня 2017 року, а отже кваліфікація діям ОСОБА_1 в протоколі ГП 501816 складеного 02 травня 2018 року про вчинення правопорушення 01 травня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана не вірна.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
1Справа № 335/5642/18 3/335/934/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «Орбіта-Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року при проведенні Головним управлінням ДФС у Запорізькій областікамеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за період з 30.03.2018 року по 03.04.2018 року було встановлено неподання по строку 30.03.2018 року керівником ТОВ «Орбіта-Сервіс» ОСОБА_1 платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку за лютий 2018 року від 19.03.2018 року № НОМЕР_2 на суму 528,00 грн, чим порушено вимоги п. 57.1 ст.57 та п.п. 222.3.1.п.222.3 ст. 222 Податкового кодексу України.

17.05.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Частиною 1 статті 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0019/40/23850468 від 17.05.2018 року, актом перевірки № 000323/08-01-40-04-23850468 від 14.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 27, 263, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 3/641/1666/2018 Справа № 641/3308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року о 21-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, при виїзді не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дорожні знаки на місці дорожньо-транспортної пригоди були розставлені в неналежних місцях. Саме тому він не передбачав, що з права від нього можуть рухатися автомобілі, яким він повинен надати дорогу. Автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 він не бачив так як, цей автомобіль рухався за іншим автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не виїхав на дорогу з одностороннім рухом, і так як дороги по яким рухалися транспортні засоби були рівнозначними водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Водій автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не повинен був надати дорогу автомобілю НОМЕР_1, так як той знаходився зліва від нього.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 серії БД №040167, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 644/2383/18
Провадження № 3/644/1009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.03.2018 року о 17 годині за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 10.05.2018 року на 9.50 годин, 08.06.2018 року на 09.15 годин, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, повістки від суду не отримував, у звязку з чим, суд позбавлений можливості здійснити примусовий привід ОСОБА_1 Органами поліції ОСОБА_1 не був скерований до суду. При цьому, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не зявилась та не скерована до суду органами поліції, суд позбавлений можливості у відсутності останнього зясувати всі обставини справи та встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КупАП. Крім того, суд приймає до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/894/18

07 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 122551 виданий Костопільським РВ УМВС в Рівненській області 05 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3327/18 Провадження № 3/500/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Південна, 17,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2, на центральному ринку м. Ізмаїл порушила встановлений законом порядок реалізації водних живих ресурсів, реалізовувала свіжу рибу: лящ 5 штук, карась 5 штук, карп 3 штук, без документів, що підтверджують законність їх придбання в період державної заборони на вилов біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та надала пояснення з приводу обставин справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 023192/475 від 02.12.2017 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом №20/п приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 24.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рибу лящ 5 (пять) штук, карась 5 (пять) штук, карп 3 (три) штук, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1