overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року о 18 годині 40 хвилини ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 18 в м. Вилкове по вул. М.- Десантників, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, не реагував на законні вимоги поліцейського припинити протиправні, а саме, висловлювався в його адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 22.06.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 503/1050/18
Провадження №3/503/454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій зазначено, що з матеріалами справи ознайомлений та згоден. Просив справу розглядати у його відсутність..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, а тому об'єктивно позбавлений можливості виконати адміністративне стягнення у виді виправних робіт чи штрафу, у випадку їх застосування, оскільки стягнення у виді штрафів, які до нього застосовані раніше, за вчинення аналогічних правопорушень, до цього часу не виконані.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
"14" червня 2018 р. Справа № 363/1892/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівник ТОВ «НАКНЕТ», громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року № 7 ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «НАКНЕТ» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину 3 статті 163-4 КУпАП, однак стаття 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить частину 3, що має важливе значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 та унеможливлює прийняття рішення по даній справі за результатами її розгляду у суді, оскільки вказана стаття містить лише дві частини.

За таких обставин суд зазначає про відсутність можливості для прийняття рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 163-4 КУпАП та про потребу повернення зазначеного матеріалу на дооформлення до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області області.

Керуючись ст.ст. 163-4, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
справа № 208/2781/18
№ провадження 3/208/1190/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-23;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.01.2018 року о 23.10 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3/21-23 в м. Камянське, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 10.05.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.05.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2781/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.05.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/607/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196349 від 20.01.2018 року - 20.01.2018 року об 09 годині 10 хвилин в м. Дніпро на вул. Орловська 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL Astra -F, державний номер LCH 42439, не був уважним та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, знак 2.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протокола про адміністративне правопорушення серії БР №196349 від 20.01.2018 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 23-з/792/329/18
Справа № 684/359/18
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

7 червня 2018 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в звязку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу.

За таких обставин подання Старосинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 550/593/18
Провадження № 3/550/245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм КП «Чутівське», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

28.05.2018 р., близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із співмешканкою він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 944835 від 28.05.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 (а.с. 1-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що помирилась із співмешканцем та просила його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
12.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2046/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, ж/м Комунар, 4ж/78, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 19:00 год., у м. Дніпро по вул. Н.Заводська в районі будинку №53, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209058 від 20.03.2018 року, схемою огляду місця ДТП від 20.03.2018 року та фото-таблицею до неї, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2018 року, які вона повністю підтвердила в судовому засіданні.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/890/18
провадження № 3/650/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином..

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обовязок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_2 приводу із покладенням обовязків з його виконання на начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 25 червня 2018 року о 08.30 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль