АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року про визнання винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови судді Прокоп'юк О.В. 05 листопада 2017 року приблизно о 22.05 годин, рухаючись по Брест-Литовському шосе, 16 км в напрямку м. Житомира, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР; Крім того, ОСОБА_1 05.11.2017 року приблизно о 22.05 годин, на а/д Київ-Чоп, 5 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та постановити нову постанову, якою провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що на місці пригоди він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Окрім того, апелянт вказує, що ним було пройдено повний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком, який виявив, що ОСОБА_1 не вживав ніяких наркотичних та алкогольних засобів.

Апелянт ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судові засідання апеляційної інстанції двічі не з'явився, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак, суддя апеляційного суду розглядає справу без участі апелянта.

Суддя апеляційного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року про визнання винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4

Наведеними доказами підтверджується, що після того, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на відбійник, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і водій погодився пройти такий огляд у лікарні. Проте, прибувши у лікарню, за адресою вул. Визволителів, 6, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці пригоди спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання апелянта на те, що він пройшов медичний огляд, який не виявив ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не може бути взятим до уваги, оскільки з доданого до апеляційної скарги висновку КМНКЛ &q?но;Соціотерапія&quСо; убачається, що такий огляд було проведено 06 листопада 2917 року о 02 годині 20 хвилин, коли з моменту події ДТП пройшло більше двох годин.

Окрім того, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 рокуОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, який передбачає обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, незалежно від того, чи перебував водій у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне таку ж відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що слушно зазначено в оскаржуваній постанові судді районного суду.

Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Також суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 у порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/689/2018 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Оздоба М.О.

Доповідач Ковальська В.В.