Справа № 592/4605/18
Провадження № 3/592/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 20.04.2018 р., ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що за результатами документальної планової виїзної перевірки АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (, м. Суми, пл. Привокзальна, 1), встановлено, що останній обіймаючи посаду голови правління вчинив порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: не донараховано за 2016 р. податок з доходів з джерелом походження з України у вигляді роялті нерезиденту АТ «Діал Інжиніринг» та не сплачено до бюджету України податок з доходів нерезидента у розмірі 5 %, що становить 186893 грн., що призвело до порушення вимог п. 137.3 ст. 137, п.п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України.

11.05.2018 р. ОСОБА_2 надав пояснення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 р. № 103, складений з порушення процесуальних та матеріальних норм права. Вказав, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.05.2017 р. Крім того, вважає, що при складанні протоколу не враховано, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» при виплаті доходу нерезиденту - АТ «Діал Інжиніринг» згідно договору від 26.01.2016 р. « 3/01-2016 правомірно застосував зменшену ставку податку у розмірі 10 %, передбачену Угодою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, ратифікованою Законом України від 06.10.1995 р. № 369/59-ВР у звязку з чим звернувся до суду. На його думку адміністративне провадження щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив, що Сумським окружним адміністративним судом за позовом ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення від 11.05.2018 р. № НОМЕР_2 відкрито провадження у адміністративній справі, тому станом на дату розгляду справи, податкове зобовязання по податку з доходів нерезидентів АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» під час виплати такого доходу на адресу підприємства-нерезидента АТ «Діал Інжиніринг» за період 2016 р. є неузгодженим, у звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданої ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 р. вбачається, що за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2018 р. № НОМЕР_2, яке винесене на підставі акту перевірки 20/28-10-50-10-09/05785448 від 20.04.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 818/1889/18.

Тобто у даному випадку станом на час розгляду справи податкове зобовязання по податку з доходів нерезидентів АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» під час виплати такого доходу на адресу підприємства-нерезидента АТ «Діал Інжиніринг» за 2016 рік є неузгодженим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані матеріали не містять доказів на підтвердження об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап