Єдиний унікальний номер 235/2508/18 Номер провадження 33/775/271/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення № 440, 441 від 11.05.2018р. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення № 436, 437, 438, 439 від 11.05.2018р. - закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення № 440, 441 від 11.05.2018р. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Тією ж постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення № 436, 437, 438, 439 від 11.05.2018р. - закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за протоколами № 436, 437, 438, 439 від 11.05.2018р. передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 287 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ст. 294 ч.2 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ст.7 ч. 5 та ст. 287 ч. 1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як передбачено ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Наведені положення закону дозволяють зробити висновок про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження. Зокрема, така позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 року, вих. №223-943/0/4-17.

Що ж стосується посилань на вимоги ст. 6 Конвенції та положення Конституції України, то вони стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб, які, у відповідності до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України, забовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП.

Подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року не повязана із застосуванням заходів, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: