Справа № 456/305/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/783/508/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., з оплатним вилученням зброї - мисливської рушниці ІЖ-58 НОМЕР_1, калібр 12 мм., та бойових припасів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді 16.01.2018 року власник мисливської вогнепальної зброї «ІЖ-58 НОМЕР_1», 12-го калібру, ОСОБА_2 порушив правила її зберігання, що призвело до її втрати.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 16 січня 2018 року в м. Стрию на вул. Добрівлянська він був побитий групою циган та у нього була викрадена зброя, яка зареєстрована на нього, та знаходилась у рюкзаку. Вказує, що після того для полегшення болю ним було вжито алкогольні напої. Зазначає, що дану зброю у нього викрали після того, як його було побито і він в цей час перебував без свідомості. Вважає, що не порушував жодних правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї.

Зазначає, що ним було написано дві заяви 17 січня та 23 січня 2018 року про обставини втрати рушниці, то перша із них була написана ним, коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння та відчував біль. Зазначає, що дані пояснення ним написані під диктовку працівника поліції. Враховуючи дані обставини, вважає, що визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення незаконно.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні правил зберігання, носіння, перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя місцевого суду належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Суддя місцевого суду вірно встановив, що ОСОБА_2 є власником гладкоствольної рушниці «ІЖ-58 НОМЕР_1 калібр 12», що стверджується Дозволом на право зберігання, носіння мисливської рушниці № Б-60, виданого 2.02.2015 року.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 595934 від 29.01.2018 року ОСОБА_2 допустив порушення порядку зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суддя місцевого суду невірно встановив обставини справи про те, що він допустив порушення порядку зберігання мисливської вогнепальної зброї, то такі не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 17.01.2018 року (а.с. 12), адресована начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в якій він чітко вказує про те, що 12 березня 2018 року допустив втрату зброї через власну необережність, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння та не має жодних претензій до будь-кого.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.01.2018 року (а.с. 13) вбачається, що 16 січня 2018 року протягом дня він вживав алкогольні напої, після чого кудись пішов разом зі зброєю, яку в подальшому загубив через власну необережність в невідомому місці. Вказані письмові пояснення відповідають і його поясненням, даними ним 29.01.2018 року (а.с. 22).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.01.2018 року (а.с. 18), то з таких вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що 17.01.2018 року, о 09 год., його знайомий ОСОБА_4 повідомив його про те, що на його подвір'ї знаходиться мисливська рушниця у розібраному стані.

Разом з тим, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку та відхилив пояснення ОСОБА_2, дані ним при розгляді справи в суді першої інстанції, про те, що його було побито та вказану рушницю в цей час у нього викрали цигани, оскільки такі пояснення спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно даних висновку по матеріалах перевірки ЖЕО № 584 від 16.01.2018 року ОСОБА_2 втратив мисливську вогнепальну зброю, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним вимог ч.1 ст. 190 КУпАП є обгрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, таких не встановлено і судом. Ураховуючи вищевикладене, постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.