Справа № 549/173/18
№ провадження 3/549/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 в смт.Чорнухи по вул.Стовповій Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110308-45 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода), у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пославшись на невідповідність вказаних у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, а саме, що він був зупинений працівниками поліції з приводу технічних несправностей автомобіля - не освітлювались задні габаритні вогні. Працівники поліції не розяснили йому його права під час складання протоколу, не надали права скористатися правовою допомогою адвоката, до лікарні їхати не пропонували.Крім того, пояснив , що почервоніння обличчя, хитка хода є наслідком перенесеної ним хвороби. Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП № 1 Чорнухинського ВП ГУНП у Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 в смт.Чорнухи по вул.Стовповій Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110308-45 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений по причині технічної несправності автомобіля, а саме: не освітлювались задні габаритні вогні автомобіля. Після зупинки автомобіля він побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікаря нарколога Чорнухинської ЦРЛ. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 064383 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 04.04.2018 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено вул. Стовпова, в смт. Чорнухи, без вказівки області та точного адресного покажчика, а складання протоколу було здійснено за адресою: вул. Стовпова,11 в смт. Чорнухи.

Відповідно до п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції..

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, працівниками поліції не забезпечено доставку водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Суд критично відноситься до пояснень свідків до протоколу, оскільки вони не спростовують встановлені судом у справі обставини та не усувають суперечностей.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Як вбачається з письмових пояснень свідків, їх було запрошено до Чорнухинського ВП о 22 год. 20 хв., а протокол про адміністративне правопорушення інспектором Чорнухинського ВП було складено о 22 год.10 хв. Свідки не змогли вказати точний час, коли саме складався протокол про адміністративне порушення.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Наведене вказує і на безумовне порушення права особи на захист з боку працівників поліції.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серія ВІВ № 029899 виданого Лубенським ВРЕР УМВС України у Полтавській області 31 травня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя: