печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 близько 19-00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 29, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, д.н. НОМЕР_2, під час виконання розвороту не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, д.н. НОМЕР_1, який рухався з правої сторони, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не погодились з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснив, що на бул. Лесі Українки, рухаючись від станції метро Печерська в сторону Печерського мосту, здійснював розворот в дозволеному для цього місці. В той момент, коли він вже знаходився на другій смузі руху зустрічного напрямку, тобто закінчував маневр, з ним здійснив зіткнення автомобіль Тойота. Вказав, що водій автомобіля Тойота завчасно бачив його маневр, проте не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого і сталось зіткнення. Зазначив, що ці обставини безпосередньо бачив його друг ОСОБА_4, який очікував його неподалік місця, де сталось ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_5, останній бачив маневр автомобіля БМВ під керуванням водія ОСОБА_1, проте обрав невірний тип поведінки та почав змінювати напрямок руху, через що і сталось зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, про місце, дату та час його розгляду був повідомлений.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків, долучення доказів, призначення експертиз тощо особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисником не заявлено.

Підстави для призначення авто-технічної експертизи відсутні, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення по суті справи, та відповідного клопотання сторонами не заявлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталась під час здійснення маневру розвороту водієм автомобіля БМВ ОСОБА_1.

При цьому з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля Тойота, вбачається, що автомобіль БМВ здійснював маневр розвороту, тоді як автомобіль Тойота напрямку руху не змінював, рухаючись в крайній правій смузі.

В поясненнях, адресованих Апеляційному суду м. Києва, свідок ОСОБА_4 зазначає, що знаходячись за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, біля ресторані «Чайхона базар» бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі БМВ розвертався на бул. Лесі Українки зі сторони метро «Печерська» в сторону ресторану «Чайхона базар», та під час розвороту відбулось зіткнення з автомобілем Тойота Лендкрузер. Підійшовши ближче, він побачив, що автомобіль майже завершив розворот, а автомобіль Тойота намагався здійснити обгін з правої сторони. /а. м. 73 т. 1/. Поряд із тим, в доповненнях до пояснень, адресованих Апеляційному суду м. Києва, а також поясненнях від 20.06.2017, відібраних у нього під час доопрацювання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на виконання постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2017, вже зазначає, що самого зіткнення автомобілів він не бачив /а. м. 142 т. 1/.

В будь-якому випадку, вказаними показаннями також підтверджено, що зіткнення автомобілів БМВ та Тойота сталось в момент здійснення маневру розвороту автомобілем БМВ.

Долученими до матеріалів провадження фотододатками, які повністю відповідають складеній схемі ДТП, також підтверджується, що зіткнення автомобілів сталось в крайній правій полосі руху, під час здійснення автомобілем БМВ маневру розвороту. /а. м. 96-99 т. 2/.

Виходячи з п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту (будь-якою зміною напрямку руху, перестроюванням), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте не забезпечив безпечності виконуваного ним маневру.

Крім того, виходячи із вимог п. 10.11 ПДР України, ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу Тойота Лендкрузер, який наближався до нього з правого боку, проте не зробив цього.

Абзацем 2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Отже, не дивячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю та поза розумним сумнівом підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення №346945 від 01.11.2015;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих автомобілями - учасниками ДТП, пошкоджень;

- долученими до протоколу поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5;

- фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано взаємне розташування автомобілів на дорозі після зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які хоч і заперечують винуватість ОСОБА_1 в ДТП, юридичну оцінку його дій, проте підтверджують, що зіткнення сталось в момент здійснення автомобілем БМВ маневру розвороту.

Виходячи з викладеного, судом під час розгляду справи беззаперечно встановлено на підставі матеріалів справи, пояснень учасників пригоди та свідків, взаємного розташування автомобілів на дорозі, про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.11 ПДР України, що лежить в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.

Позиція ОСОБА_1 щодо виникнення ДТП виключно внаслідок зміни траєкторії руху автомобілем Тойота ОСОБА_7 неспроможні.

По-перше, допустимих та достатніх доказів того, що автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_5 змінював рядність руху, немає. Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та долучених до протоколу фотографій, в момент зіткнення автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_1 займав дві смуги руху - першу та другу, та навіть у разі здійснення руху автомобіля Тойота в другій смузі руху за таких обставин зіткнення уникнути було неможливо.

Також схемою ДТП, фотододатками, взаємним розташуванням автомобілів після ДТП та переліком отриманих автомобілями пошкоджень стверджується, що саме автомобіль БМВ здійснив удар автомобіля Тойота.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на керування ОСОБА_5 транспортним засобом без посвідчення водія не заслуговують на увагу в межах даного провадження, оскільки вказане обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.11.2015, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько