overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
423/1969/18
3/423/834/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2018 року був складений адміністративний протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22 травня 2018 року, перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Попаснянського району Луганської області (точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч НОМЕР_1 та з міркувань безпеки не вказується у протоколі) вжив алкогольні напої, та у подальшому до 20:00 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про вчинення військового адміністративного порушення ОСОБА_2 - органу, який його склав, за наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначено громадянство правопорушника, яким документом особа правопорушника засвідчується, протокол не містить адреси місця реєстрації/проживання правопорушника ОСОБА_2 , що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для дооформлення командиру 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Архипенко
13.06.2018 Справа № 756/6451/18
Унікальний № 756/6451/18
Провадження № 3/756/3465/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року о 07.52 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту Оболонському, 10-а, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Смарт, державний номер НОМЕР_2, що рухався позаду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №115511 від 03.05.2018 року;схемою місця ДТП від 03.05.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №521/826/18
Номер провадження 3/521/1135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 264828 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Номер провадження 3/754/2988/18
Справа №754/7706/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючої статус доньки загиблого ветерана війни, що підтверджується посвідченням від 25.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14.06.2018 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Закревського, 17 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу , та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" червня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 004453, виданий 19 листопада 1998 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 15 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 1, ч. 4 ст. 4 цього ж Закону, у виконавчому документі зазначаються в тому числі і реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2, та додані до нього документи, не містять реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, що в разі накладення адміністративного стягнення унеможливить виконання постанови по справі, яка повинна містити такі дані, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 256, 278, 280, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних адміністративну справу з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2890/18
Номер провадження: 3/225/722/2018
ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання 19.06.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутностіОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність доставити останнього приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 26.06.2018 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3141/18
Провадження № 3/522/2157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.441 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 080731 зазначено, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 ухиляється від відвідування (проходження) медичного огляду, наркологічного кабінету Приморського району міста Одеси.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Лабунському В.М., який 27.03.2018 року звільнений з посади.

08 травня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду судді Бондарю В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 08 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений в той же день.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.441 КУпАП, закінчився 08 травня 2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 441, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.441 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-го Травня,10, Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 023952 від 07.05.2018 вказано, що ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 19 год 40 хв в порушення п. 10.1, п. 10.9 ПДР України в смт. Білики по вул. Костенка, Кобеляцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ САЗ 3507, н/з ВІ 3678ВВ, під час руху заднім ходом, не переконавшись про безпечність маневру, допустив зіткнення з електроопорою № 5А, внаслідок чого пошкодив електродроти.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023952 від 07.05.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/269/2018 Справа №: 134/812/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП 05 червня 2018 року.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 біля 11:00 год. в с. Дахталія по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував в магазині де спиртне продається на розлив чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

17.06.2018 біля 16:00 год. в с. Дахталія по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував в магазині де спиртне продається на розлив чим порушив одне із правил адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 653/1822/18
Провадження № 3/653/977/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

14 червня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа № 653/1822/18 провадження № 3/653/977/18, справа № 653/1823/18 провадження № 3/653/978/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 653/1822/18 провадження № 3/653/977/18, справу № 653/1823/18 провадження № 3/653/978/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/1822/18, провадження № 3/653/977/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2