Провадження № 33/772/323/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 грудня 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вулиці Київській, 17, керував транспортним засобом марки «БМВ Х5» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 0,42 %, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин та скасувати постановлене щодо нього рішення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, мотивуючи своє прохання тим, що він не був присутнім при розгляді щодо нього справи, яка розглянута з порушенням його права на захист, без повного і всебічного дослідження матеріалів справи, без виклику свідків події.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді з наведених у клопотанні підстав, яке міститься в апеляційній скарзі та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, оскільки наведені у клопотанні доводи заслуговують на увагу та частково задовольнити його апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 у повній мірі не дотримався.

Так, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки про виклик в судове засідання.

В постанові суддя зазначив про відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні, однак далі вказав, що заслухав його пояснення, що не відповідає дійсності.

Крім цього, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19 грудня 2017 року у його дружини ОСОБА_3 стався приступ хронічної хвороби, а тому він відвіз її в лікарню. У лікарні дружину оглянув лікар та приписав відповідні ліки, а йому, ОСОБА_2 порадив випити заспокійливий препарат. Після цього, приблизно о 23:10 год. вони повертались додому та його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції.

Згідно ст. 17 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В даному випадку ОСОБА_2 діяв в інтересах своєї дружини, її здоров'я.

Зважаючи на це, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, а відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: