Провадження № 3/331/653/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Содяр Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Передатна, 57

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року о 15.40 годин у м. Запоріжжі на перехресті рівнозначних доріг вул.. Шкільна, 46 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ 110247 державний номер 00269НР під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.05.2018 року у денний час він під»їхав на власному автомобілі до Т-образного перехрестя з вул.. Шкільною у м. Запоріжжі та мав намір здійснити правий поворот. Упевнившись, що з лівого боку ніякі автомобілі рух не здійснюють, його смуга для руху є вільною, він повернув праворуч та одразу побачив, як по його смузі на зустріч рухається автомобіль Таврія, який здійснював об»їзд ям, оскільки дорожнє покриття у тому місці є незадовільним. Він здійснив екстрене гальмування, а водій Таврії різко вивернув кермо праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, його автомобіль отримав пошкодження лівої фари та лівої частини переднього бамперу. Вважає, що ДТП сталося через виїзд водія ОСОБА_2 на його смугу для руху. Оскільки він вже виїхав на свою смугу для руху та завершив маневр повороту, норми п. 16.12 Правил дорожнього руху на його дії не розповсюджувались. Просив суд закрити провадження по справі щодо нього у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2018 року він рухався по вул.. Шкільній у м. Запоріжжі на власному автомобілі. Оскільки дорожнє полотно на вказаній вулиці є незадовольним та майже відсутнє, він намагався рухатися ближче до лівого краю дороги на відстані приблизно 8 метрів від лівого краю дороги, оскільки там не було ям. Наближаючись до перехрестя, він бачив, як автомобіль ВАЗ, не зупиняючись перед перехрестям, робить правий поворот та виїзжає на смугу для руху, не дотримуючись вимоги рухатись ближче до правого краю дороги. Через такі дії водія він був вимушений різко викрутити кермо праворуч з метою уникнути зіткнення, однак це не вдалося, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винним у даному ДТП лише водія ОСОБА_1, який порушив правила проїзду перехрестя, не зупинився перед виїздом на нього, не надав йому перевагу у русі, оскільки він наближався з правого боку, що і стало причиною ДТП. Наполягав на тому, що ширина проїзної частини у тому місці складає 14 метрів, оскільки за планом передбачена зелена зона.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України зазначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується схемою місця ДТП та матеріалами фото фіксації на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 завершив маневр правого повороту та зайняв свою смугу для руху. Зіткнення між транспортними засобами сталося за межами перехрестя (10 метрів від перехрестя зі слів водія ОСОБА_1 та 5.40 м зі слів водія ОСОБА_2В.). Тому підстав вважати, що у момент ДТП водій ОСОБА_1С, повинен був виконувати п. 16.12 ПДР України немає, оскільки він завершив проїзд перехрестя повністю.

Крім того, суддя зазначає, що п. 16.12 ПДР України (перешкода з правого боку) обов»язковий для виконання у разі перетину перехрестя із виїздом на смугу руху транспортних засобів, які наближаються до перехрестя з правого боку. Оскільки ОСОБА_1 не здійснював перетин перехрестя, а здійснив маневр правого повороту на смугу для руху, впевнившись у тому, що автомобілі у цьому напрямку не рухаються та смуга вільна, порушень у його діях вказаного пункту ПДР України не вбачається.

Аналізуючи схему місця ДТП, суд приходить до висновку про те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі для руху водія ОСОБА_1 (4.7 м від правого бордюру зі слів водія ОСОБА_1 та 6.2 м. від правого бордюру зі слів водія ОСОБА_2 при загальній ширині проїзної частини 21.2 м), що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, що допускається Правилами дорожнього руху у крайніх випадках.

Згідно наданих суду матеріалів, за наслідками даного ДТП у відношенні водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП через невиконання останнім п.2.3.б) та 11.2 Правил дорожнього руху України тобто порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі. При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що загальна ширина проїзної частини є меншою ніж фактично зазначені у схемі ДТП, суд відкидає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та є припущенням ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 на момент зіткнення завершив проїзд перехрестя та зайняв положення на смузі для руху без порушень Правил дорожнього руху, при цьому водій ОСОБА_3 виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту у момент знаходження на ній інших учасників дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ДТП сталося саме через порушення норм ПДР України водієм ОСОБА_2, при тому, що в діях іншого водія ніяких порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП не вбачається,

За таких обставин, приходжу до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова