Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ТимофіївкаСеміозерного району Кустанайської області, Казахстан, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 27 лютого 2018 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з двору будинку № 42 на вул. Волоській в м. Києві, всупереч вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався праворуч по проїзній частині, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за викладених обставин, просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення на менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф у межах санкції ст.124 КУпАП.

Як зазначає захисник, у постанові суддя не мотивував, чому застосував до ОСОБА_3 найсуворіший вид стягнення та в чому полягає грубий характер вчиненого правопорушення. Звертає увагу, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише транспортні засоби, шкода життю та здоров'ю завдана не була. Її підзахисний має сумлінний водійський стаж більше ніж 25 років, протягом якого адміністративні правопорушення, ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1972/2018 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП

передбачені ст.124 КУпАП, не вчинював, що характеризує його як обережного і дисциплінованого водія. Також просить врахувати, що ОСОБА_3, який є директором ТОВ "ЕКО Комплект", створив 85 робочих місць, виробництво знаходиться поза межами м. Києва, потребує його відвідування, і позбавлення права керування транспортними засобами суттєво ускладнить виконання ним посадових обов'язків. Тому вважає застосований до ОСОБА_3 вид стягнення є надмірно суворим.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, пропуск якого захисник мотивує тим, що з 12.05.2018 року по 21.05.2018 року ОСОБА_3 перебував у відрядженні у м. Львові, по поверненню з якого 22.05.2018 року отримав копію судового рішення, що перешкодило у передбачений законом строк підготувати правову позицію та подати апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити; пояснення ОСОБА_3 на підтримку позиції захисника, який також додав, що не знімає з себе провини за те, що його дії стали причиною ДТП, однак просив врахувати і дорожню обстановку, зокрема, обмежену оглядовість через припарковані автомобілі, що він намагався пояснити і в суді першої інстанції; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 31.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не вручалася і не висилалася. Копію судового рішення він отримав 22.05.2018 року безпосередньо в суді, оскільки з 12.05.2018 року по 21.05.2018 року перебував у службовому відрядженні, що підтверджується копіями наказу № 48 від 10.05.2018 року, посвідчення про відрядження з відповідними відмітками (а.с.22-23). Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про суворість накладеного стягнення, то вони є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за правопорушення, зазначивши, що враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Суддею, фактично, не встановлені обставини, зазначені у ч.2 ст.30 КУпАП, та обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не оспорює своєї вини, щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Як зазначив порушник, у суді першої інстанції він намагався пояснити, що причиною ДТП стала і дорожня обстановка на вказаній ділянці, що однак було невірно витлумачено суддею і розцінено як невизнання ним винуватості у скоєному.

Дані про вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень у сфері дорожнього руху відсутні. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована і, як пояснив суду свідок ОСОБА_5 - водій автомобіля "Skoda", ліміт відповідальності покрив завдані пошкодженням транспортного засобу збитки.

З матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 має стаж водія з 1992 року, працює директором ТОВ "Еко комплект", основним видом діяльності якого є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі. Товариство орендує приміщення як у м. Києві, так і в Миронівському районі Київської області, що свідчить на користь доводів захисника про те, що позбавлення права керування транспортними засобами істотно ускладнить виконання ним посадових обов'язків з огляду на рід його діяльності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Пом'якшити застосований до ОСОБА_3 вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців на штраф у розмірі 25 /двадцяти п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн