Справа № 308/5491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінолога кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року вбачається, що з квітня 2011 року по теперішній час старшина ОСОБА_1 проходить військову службу у ДПСУ. З 2012 року проходить військову службу за контрактом на посаді інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктор кінолог кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону.

З 09.00 год. по 15.00 год. 08.03.2018 року та з 21.00 год. 08.03.2018 старшина ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» відділу прикордонної служби (далі ВПС) «Паладь Комарівці».

Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обовязків військової служби у вказаному наряді, у відповідності до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старшина ОСОБА_1 зобовязаний був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України з метою недопущення незаконного проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму.

Згідно з вимогами ст. 21 Глави 5 Розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року № 1261 під час виконання завдань прикордонний наряд з огляду транспортних засобів зобовязаний: ретельно оглядати транспортні засоби закордонного прямування і вантажі, що перевозяться на них, з метою виявлення правопорушників, схованок та інших місць у транспортних засобах і вантажах, в яких можуть бути заховані зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, боєприпаси, вибухові речовини, матеріали і предмети, заборонені до переміщення через державний кордон; проводити ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених або таких, що перетинають державний кордон з порушенням законодавства України тощо.

Відповідно до п. 74 Інструкції з аналізів ризику у Державній прикордонній службі, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року за № 1-35, під час профілювання персонал, призначений для виконання завдань з охорони державного кордону, повинен звернути увагу на: осіб, паспортні дані та інші документи, транспортні засоби щодо виявлення тайників (схованок); доцільність маршруту руху відповідно до заявленої мети тощо.

Однак, у порушення наведених вимог закону старшина ОСОБА_1, будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України інспектор прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, виконуючи службові обовязки з охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», 08.03.2018 року внаслідок неналежного огляду транспортних засобів допустив незаконне переміщення через державний кордон України на територію Словацької Республіки, тютюнових виробів 221 блоків цигарок (марок «Jin Ling», «Bond Blu», «Bond Red») у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» ВПС «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону.

Таким чином, старшина ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою органу Державної прикордонної служби України інспектор прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, у порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», не виконання вимог ст. 21 Глави 5 Розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, профілів ризику за індикатором Р_2002_03_ЕК «Контрабанда сигарет в пунктах пропуску для залізничного вантажного сполучення на ділянці Західного регіонального управління з використанням залізничних вантажних потягів», затверджених наказом начальника Західного регіонального управління Держприкордонслужби України від 08.12.2016 року № 761-аг, порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у неякісному здійсненні огляду транспортних засобів та призвело до незаконного переміщення через Державний кордон України на територію Словацької Республіки тютюнових виробів 221 блоків цигарок (марок «Jin Ling», «Bond Blu», «Bond Red») у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» ВПС «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону.

Згідно з даними протоколу факт вчинення старшиною ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується матеріалами службового розслідування Чопського прикордонного загону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час огляду потягів та локомотивів прихованих товарів і сторонніх вкладень ним не було виявлено, а покладені на нього службові обовязки він здійснював належним чином у відповідності до Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінолога кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, диспозиція якої зазначена як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у неякісному здійсненні огляду транспортних засобів та призвело до незаконного переміщення через Державний кордон України на територію Словацької Республіки тютюнових виробів 221 блоків цигарок (марок «Jin Ling», «Bond Blu», «Bond Red») у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» ВПС «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях ствердив, що з 09.00 год. по 15.00 год. 08.03.2018 року та з 21.00 год. 08.03.2018 року дійсно виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці». Протягом вказаного періоду він здійснив огляд трьох потягів за № 3611, № 3617 та № 553 сполученням «Ужгород 2 Матьовце». В ході огляду вказаних потягів та локомотивів прихованих товарів і сторонніх вкладень не було. Покладені на нього службові обовязки здійснював належним чином та згідно з відповідними нормами Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт неякісного здійснення ОСОБА_1 огляду транспортних засобів, що, за твердженням посадової особи, яка склала протокол, призвело до незаконного переміщення через Державний кордон України на територію Словацької Республіки тютюнових виробів.

При цьому, залишається незрозумілим питання, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, тобто, у складеному протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, оскільки його зміст не містить вказівок про конкретні дії, які мав би вчинити ОСОБА_1 під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення щодо переміщення тютюнових виробів через державний кордон, однак їх не вчинив або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обовязків.

Відтак, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не розкрита, а тому неможливо встановити наявність причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 і з доданих до протоколу матеріалів, зокрема, доповідної записки старшого офіцера (з технічних засобів прикордонного контролю) відділу прикордонного контрою штабу ОСОБА_2 від 22.03.2018 року за результатами службової перевірки по факту, викладеному і Інтернет-виданні «Mukachevo.net» від 12.03.2018 року про затримання двох громадян України з контрабандними сигаретами біля села Матьовське Войковіце (СР) прикордонною поліцією Словаччини 08.03.2018 року.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, оцінюючи наведене в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, вважаю, що обґрунтовані підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, відсутні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що останній вчинив порушення правил несення прикордонної служби, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-18 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3