Номер провадження: 33/785/670/18
Номер справи місцевого суду: 521/9579/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів Стоянової Л.І. та Тьосової Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого водієм, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 31.05.2017 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270 CDI», р.н. НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Космонавтів 34, в порушення п. 13.1, пп. «а» п. 2.10 ПДР, здійснила перетинання подвійної суцільної смуги, не витримала безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого залишила місце ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, вказала на те, що суд при прийнятті вказаної постанови, всупереч вимогам ч. 2 ст. 6 Конституції України, розглянув по суті адміністративну справу, яка підлягала закриттю, тому, на думку апелянта, з мотивувальної частини постанови необхідно вилучити частину щодо вивчення обставин справи, дослідження та надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. На підставі цих обставин, апелянт просить змінити постанову суду та виключити з мотивувальної частини абзаци з другого по одинадцятий.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду вона отримала тільки 10.04.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені нею в апеляційній скарзі, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга - залишенню без задоволення, а постанова районного суду - без змін, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду (а.с. 29), ОСОБА_2 не була присутньою при ухваленні оскаржуваної постанови 05.04.2018 року, в судове засідання на вказану дату не викликалась та була допитана лише в судовому засіданні 03.08.2017 року, тому про існування постанови суду дізналась лише після отримання її копії захисником 11.04.2018 року (а.с. 31), що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та необхідності його поновлення.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207821 від 08.06.2017 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 31.05.2017 року (а.с. 2), якою встановлений факт наявності механічних пошкоджень на автомобілі «Тойота Каріна»;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 3) та свідка ОСОБА_5 (а.с. 4);

- поясненнями допитаної в судовому засіданні районного суду свідка ОСОБА_6 (а.с. 29, зворотна сторона).

Так, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, а також в судовому засіданні апеляційного суду, водій ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 31.05.2017 року вона проїжджала по вул. Космонавтів в м. Одесі, здійснила перетинання подвійної смуги, оскільки поспішала та обігнала транспортний засіб, який рухався попереду, під час чого між водіями виникла словесна перепалка, але жодного зіткнення між вказаними автомобілями не було. ОСОБА_2 наполягала на огляді її транспортного засобу, оскільки пошкодження на ньому відсутні, однак їй було відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримала її пояснення, наполягала на відсутності провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим просила постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Однак пояснення водія ОСОБА_2, спростовуються доказами, які є в матеріалах адміністративної справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207821 від 08.06.2017 року ОСОБА_2, керуючи в м. Одесі по вул. Космонавтів 34 автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1, здійснила перетин подвійної суцільної смуги, не витримала бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна», н.з. НОМЕР_2 (а.с. 1).

Потерпіла від ДТП - водій ОСОБА_4 в своїх поясненнях, даних на місці ДТП, а також при розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції пояснила, що в день, час та в місці, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно керувала транспортним засобом «Тойота Каріна», р.н. НОМЕР_2 та рухалась по вул. Космонавтів зі сторони вул. Терешкової в бік вул. Ген. Петрова в лівій смузі шляху, де її почав обганяти чорний джин, р.н. НОМЕР_1, при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу та виїхавши на зустрічну смугу, та, закінчуючи обгін, зачепив своєю задньою правою частиною її автомобіль. Після цього, з автомобіля вийшла жінка, яка почала кричати та погрожувати потерпілій, після чого, договорившись викликати поліцію, жінка сіла в машину та покинула місце ДТП. Потерпіла викликала поліцію та знайшла кількох свідків ДТП (а.с. 3).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримала свої надані раніше пояснення та наполягала на тому, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_4 також підтверджуються схемою місця ДТП, згідно якої, місце на шляху, де сталося ДТП, має дві смуги і зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля «Тойота Каріна», яким керувала водій ОСОБА_4 (а.с. 2).

Доказом провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є також пояснення свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні районного суду пояснила, що в день, час та в місці, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення вона їхала разом зі своєю донькою ОСОБА_4 на автомобілі «Тойота Каріна» м. Одесі, по вул. Космонавтів в напрямку вул. Ген.Петрова у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, коли з лівої сторони по зустрічній смузі позаду них почав маневр транспортний засіб «Mercedes», який здійснивши обгін, зачепила автомобіль її доньки, при цьому залишивши потертість від автомобіля «Mercedes». З автомобіля «Mercedes» вийшла ОСОБА_2, яка почала відразу розмову на підвищених тонах, пред'являючи претензії до її доньки в зв'язку з виниклою ситуацією, у зв'язку із чим її донька запропонувала ОСОБА_2 викликати поліцію, після чого остання покинула місце ДТП (а.с. 29, зворотна сторона).

Свідок ОСОБА_5 в наданих ним на місці пригоди поясненнях вказав, що 31.05.2017 року, біля 16 години 50 хвилин, він був свідком того, що автомобіль чорного кольору «Джип» здійснював по зустрічній полосі обгін автомобіля 2Тойота Каріна» та під час завершення обгону зачепи в цей автомобіль. В подальшому з автомобіля «Джип» вийшла ждінка, яка почала кричати на водія «Тойоти Каріни» та пасажира, після чого сіла в автомобіль та уїхала.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтримав свої пояснення, надані на місці ДТП (а.с. 4) та додатково вказав, що в цей час, 31.05.2017 року о 16 годині 50 хвилин, стояв з велосипедом прямо перед автомобілями та бачив, як «Mercedes-Benz ML 270 CDI» намагався обігнати «Тойоту Каріну» по зустрічній смузі та автомобілі зіткнулися: джип Мерседес задньою правою стороною, а універсал Тойота - передньої лівою. При цьому, самого зіткнення свідок не бачив, однак в цей момент автомобілі призупинились, хитнулись та змінили траєкторію руху, що, на його думку, слугує підтвердженням їх зіткнення. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 вказав, що в його присутності було встановлено також свіжі подряпини на автомобілі потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, на підставі отриманих пояснень та з урахуванням обставин ДТП, зокрема того, що автомобіль ОСОБА_2 «Mercedes-Benz ML 270 CDI» є кроссовером, за розміром більший та вищий легкового універсалу ОСОБА_4 «Тойоти Каріни», зіткнення могло відбутись без залишення механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2, в тому числі можливо колесом автомобіля «Mercedes-Benz ML 270 CDI».

На думку апеляційного суду, само по собі відсутність механічних пошкоджень на одному з автомобілів не може беззаперечно вказувати на те, що зіткнення не мало місце.

На підтвердження факту події ДТП вказує також поведінка потерпілої ОСОБА_4, яка зразу після ДТП почала шукати свідків, викликала поліцію та залишалась на місці пригоди. Підстав для оговорення потерпілою ОСОБА_4 водія ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, вказані обставини, на думку апеляційного суду, цілком обґрунтовано свідчать про правдивість пояснень потерпілої ОСОБА_8 та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необгрунтованими твердження ОСОБА_2 про те, що суд, всупереч вимогам ч. 2 ст. 6 Конституції України, розглянув по суті адміністративну справу, яка підлягала закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення 31.05.2017 року, тобто дійсно спливли передбачені законом строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Однак, разом з тим, законодавство про адміністративні правопорушення не містить прямої заборони визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення навіть при наявності підстав для закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, у разі, якщо вказане рішення впливає на інтереси інших осіб, зокрема, потерпілих від даного правопорушення.

Так, у разі визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпіла ОСОБА_4 зможе захистити свої порушені інтереси в цивільно-правових відносинах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, спричиненої ДТП.

Тому, враховуюче викладене у всій сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки суд вірно, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів, визнав її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов