АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вознюка В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 03.12.2017 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Хрещатик, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року, просить її скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Також зазначає, що 03.12.2017 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що відбувається відпрацювання міста Києва та попросили його пред'явити документи, а після його зауважень щодо незаконного зупинення транспортного засобу, поліцейські почали звинувачувати, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та висунули вимогу пройти відповідний огляд в медичному закладі. При цьому наголошує, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, про що свідчить відсутність відносно нього будь-якого іншого протоколу про адміністративне правопорушення, а отже, відповідно до приписів Закону України «Про національну поліцію», працівники патрульної поліції не мали права зупиняти його автомобіль.

Крім того зазначає, що складений відносно нього протокол містить виправлення у графі «свідки чи потерпілі», а також у назві вулиці, на якій було зупинено його транспортний засіб, що є порушенням вимог пункту 2.2 Інструкції «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», згідно якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

На думку апелянта, суд першої інстанції, однобічно дослідив всі матеріали справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, чим порушив його законні права та інтереси і ухвалив необґрунтоване рішення.

У поданій скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки його робота має ненормований робочий день, у зв'язку з чим він не зміг вчасно оскаржити вказану постанову та подав апеляційну скаргу, пропустивши строк лише на один день.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбачені ст. 294 КУпАП, враховуючи, що цей строк був пропущений лише на один день, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши апеляційні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працює в службі таксі і ввечері 03.12.2017 року він перебував за кермом автомобіля та надавав послуги перевезення пасажирів. Зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, так як він не порушував жодних правил дорожнього руху, а на вимогу поліцейських поїхати до лікаря-нарколога для проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, він відмовився, оскільки поспішав на виклик, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, висновок суду про його винуватість у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №425180 від 03.12.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме бліде обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1) та поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження його огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 2).

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Кондратюка В.П., який 03.12.2017 року складав протокол про адміністративне правопорушення, що 16.04.2018 року надійшов на запит суду з Управління патрульної поліції в місті Києві (а.с. 27), які повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Апеляційні посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що працівники поліції, в порушення вимог законодавства, безпідставно зупинили його автомобіль, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням Інструкції «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», в якому інспектором були допущені виправлення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року містить всі необхідні відомості, передбачені ч.1 ст. 256 КУпАП, а виправлення в протоколі однієї літери в назві вулиці, де був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 не впливають на висновки суду щодо порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, ні ОСОБА_1, ні його захисником під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і огляд останнього на стан наркотичного сп'яніння проводився з дотриманням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

За наведеного, вважаю постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1152/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.