Справа 362/1719/18
Провадження 3/362/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 002353 від 03.04.2018 р., ОСОБА_1 03.04.2018 року о 06 годині 55 хвилин, в смт. Калинівка по вул. Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, заїхав на залізничний переїзд на заборонний червоний світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що коли він повернув з другорядної дороги, світлофор не горів, а коли проїхав загорівся, і шлагбаум вдарив по даху його автомобіля, окрім того ніяких знаків про переїзд ні за 50 м., ні за 100 м. не було і світлофор не горів. ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.20.5в ПДР України, який передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року, з метою всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, судом витребувано у Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області (08623, смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, вул. Леніна, буд. 57) відеозапис з камери спостереження території залізничного переїзду по вул. Залізничній в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, за 03.04.2018 року, проміжок часу з 06 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин

На виконання ухвали суду 17.05.2018 року до суду надійшов лист Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області № 407/02-22, в якому селищна рада повідомляє суд, що згідно з налаштуванням серверу для обслуговування ІР камер відео спостереження смт Калинівська термін зберігання відеозаписів становить сім днів, отже станом 17.05.2018 року запитуваний відеозапис є автоматично знищеним.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 03.04.2018 р о 06 годині 55 хвилин, в смт. Калинівка по вул. Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, коли повернув з другорядної дороги, світлофор на залізничному переїзді не горів, а коли проїхав загорівся, і шлагбаум вдарив по даху його автомобіля, окрім того ніяких знаків про переїзд ні за 50 м., ні за 100 м. не було і світлофор не горів, тому в його діях не вбачається порушення п.20.5в ПДР України, оскільки не було увімкнено заборонний сигнал світлофора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.