Справа № 761/4393/18
Провадження № 3/761/2947/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого фахівцем-аналітиком компанії «Нестле», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Києві на перехресті по вул.Б.Хмельницького-вул.Пушкінська, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, не врахував джорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю «БМВ», д/н НОМЕР_2, який повертав ліворуч на вул.Пушкінське зі сторони вул.Б.Хмельницького та завершував рух, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.3 Б, 10.1, 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальніст за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що він рухався у середній смузі руху зі швідкістю 40 км/год, перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, при проїзді перехрестя у його автомобіль врізявся автомобіль «БМВ», який здійснював маневр повороту, хоча він мав переагу у русі через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався на перехресті, їхав зі сторони вул.Б.Хмельницького та повертав на вул.Пушкінську, завершував маневр повороту на перехресті, у той же час водій автомобіля «Шкода» рухався із великою швидкістю. Не встиг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив з його автомобілем зіткнення, на час ДТП його автомобіль фактично не рухався.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року, з доповненням до нього, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 16.5 ПДР України, водій ОСОБА_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не зреагував на її зміну, при цьому, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу (автомобілю «БМВ»), який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, відеозапису з місця події, на якому чітко засвідчено послідовність руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та з якого вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «БМВ» не рухався, а також із зазначеного у схемі ДТП характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи та показаннями потерпілого, які він дава на місці події а також у судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він рухався з допустимою швидкістю та з дотриманням ПДР України, оскільки, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, при руху через перехрестя, водій автомобіля «Шкода», не зважаючи на обмежений рух транспорту внаслідок затору, допустив прискорення швидкості руху, що у даному випадку не може свідчити про обрання водієм ОСОБА_1 такого швидкісного режиму руху при проїзді перехрестя, при якому він би зміг об*єктивно виявити перешкоду для руху.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 02.02.2018 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков