overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3850/18
Провадження № 3/0182/1536/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035326 від 26.04.2018 року, 26.04.2018 року о 19.45 годин перебуваючи на території Каховського водосховища у Новопавлівській затоці, ОСОБА_1 в період весняно - літньої нерестової заборони, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою, чим порушив правила та норми лову, встановлені правилами любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 035326 від 26.04.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2018 рокуСправа №: 695/1677/18
Номер провадження 3/695/977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №171821 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1, 05.04.2018 року близько 18 год. в с. Нова Дмитрівка по вул. Шевченка в приміщенні магазину, де продаються спиртні напої на розлив, проводив дозвілля, чим порушив адміністративний нагляд встановлений судовим рішенням.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При цьому винність ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї вини, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №171821 від 17.04.2018 року;

- ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.04.2018 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність матеріали справи не містять. Обставини, що обтяжують відповідальність суддею не встановлені.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 187 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 520/5458/18
Провадження № 3/520/3466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 54 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.02.2017 року, близько 22:30 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 06.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 33/772/506/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

за участю ОСОБА_4, адвоката Трояна О.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Піпко А.М.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Піпко А.М. звернувся до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_3 з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду з тих підстав, що ОСОБА_3 та він, як адвокат, не повідомлялись про судове засідання, яке було призначене після проведення експертизи, а також їм не надіслали копію постанови, хоча в матеріалах є дані, які підтверджують їхню участь в суді першої інстанції.

Адвокат Троян О.О. заперечив проти поновлення строку, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не зазначений потерпілим, його суд викликав як свідка, а тому він не може оскаржувати постанову суду.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_3, який за своїм процесуальним статусом мав би бути потерпілим, а не свідком, розгляд адміністративної справи у відсутність потерпілої особи та його адвоката, які бажали приймати участь, є порушенням їхніх прав, як і не надсилання їм копії постанови, які мали право своєчасно оскаржити судове рішення, в разі незгоди з ним.

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце через порушення прав потерпілого та його представника, то він підлягає поновленню, а апеляційна скарга адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді, оскільки вона подана в десятиденний термін після того як вони ознайомились з постановою суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_3 та його представнику Піпко А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року про закриття провадження за ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_4.

Прийняти апеляційну скаргу адвоката Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_3 до розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 645/2387/18
Провадження № 3/645/1049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№185175 від 22.04.2018 року, ОСОБА_1, 22.04.2018 року, о 21 год. 20 хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУПАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На неодноразові виклики суду правопорушник зявлявся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи заздалегідь і належним чином.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1051/18

23.06.2018 3/137/332/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції УПП НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3/4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3/4, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Оскільки ОСОБА_1 проживає на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою дотримання строків розгляду адміністративного матеріалу, а також дотримання прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріал про адміністративне правопорушення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
справа № 208/1717/18
№ провадження 3/208/763/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: заступник директора, ТОВ «Екосфера Дніпро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20.03.2018 року, ОСОБА_1, будучи відповідальним, не виконав законну вимогу №5 від 19.03.2018 року Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., а саме: розчищення пішохідних тротуарів від снігу та оброблення протиожеледними матеріалами, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вимогу отримував. Були сильні снігопади. Більшість уваги приділяв очищенню підходів, підїздів до дошкільних та шкільних закладів, лікарень, поліклінік. Вину у неповному виконанні вимоги в день перевірки, визнає. В подальшому недоліки були негайно усунуті.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, вимогу Національної поліції, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у невиконанні законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.04.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1717/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.04.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Провадження № 3/761/5041/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018р. вбачається, що того ж дня о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 17, вигулювала собаку породи «Ротвейлер» без намордника, тим самим порушила правила вигулу собак, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 отримав укус собаки в область живота, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 154, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.06.2018 Справа № 756/6503/18
Унікальний № 756/6503/18
№3/756/3516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: САВ сервіс « Столиця»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2018 р. о 19:20 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Kawasaki ВХ250А» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту Бандери 15а( паркувальний майданчик ТЦ « Ашан») не надала дорогу автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 який наближався з правового боку, здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.10.11,2.3(б) Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Спарва № 219/6634/18
Провадження № 3/219/2504/2018
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: Донецька область, Артемівський (Бахмутський) р-н, с. Красне (Іванівське), вул. Свободи, буд. 12, ІПН НОМЕР_1, за ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме за № 219/6630/18; 3/219/2503/2018; № 219/6634/18; 3/219/2504/2018.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме за № 219/6630/18; 3/219/2503/2018; № 219/6634/18; 3/219/2504/2018 присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/6630/18, провадження № 3/219/2503/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик