АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю головного державного інспектора Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів, а основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення керівником ТОВ «АКТЕА» ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Зокрема, митним органом не надано належних доказів того, що керівником ТОВ «АКТЕА» ОСОБА_4 було сплачено іншу вартість товару, ніж ту, яка була вказана у документах, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Одеської митниці ДФС керівником ТОВ «АКТЕА» ОСОБА_4 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість товарів становила 11900 доларів США, тоді як під час контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру на митному пості &q?та;Спеціалізований&q?а ; Київської міської митниці ДФС було виявлено документи, згідно з якими вартість того ж самого товару становила 834819,12 грн. Це дає підстави вважати, що вказаний товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів. Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи (комерційний інвойс, фітосанітарний сертифікат і коносамент), виявлені під час контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру на митному пості &q?та;Спеціалізований&q?а ; Київської міської митниці ДФС, згідно з якими вартість товару «Помело», вагою 16329,60 кг, становила 195955,20 юань Женьміньбі або 834819,12 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару.

Разом з тим, відповідно до товаросупровідних документів, що надавались ТОВ «АКТЕА» при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, вартість того ж самого товару становила 11900 доларів США.

З пояснень ОСОБА_3, який діє в інтересах керівника ТОВ «АКТЕА» ОСОБА_4, вбачається, що поставка товару «Помело» вагою 16329,60 кг здійснювалась за ціною 11900 доларів США на підставі документів, що були надані для митного оформленні в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, і зокрема, комерційного інвойсу від 20.01.2018 та коносаменту від 25.01.2018. Однак очолюване ОСОБА_4 ТОВ «АКТЕА» не має ніякого відношення до комерційного інвойсу, фітосанітарного сертифікату і коносаменту, виявлених під час контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру на митному пості &q?та;Спеціалізований&q? ; Київської міської митниці ДФС, оскільки не здійснювала розрахунки з відправником товару на цих умовах.

Водночас митницею не надано доказів, які б спростовували ці пояснення та доводили, що ОСОБА_4 подав до митного органу як підставу для переміщення автомобіля документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Отже, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя