overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1428/18
Провадження № 3/487/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.03.2018 року о 00:10 год. в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 98 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява невиразна мова). На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку на що водій погодився. Згідно висновку №359 від 15.03.2018 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Вказаними діями вчинив порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопоршення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заявив клопотання про передачу справи на розгляд трудового колекстиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 21 КУпАП встановлено, що Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 працює на посаді водія-експедітора у ФОП ОСОБА_2 Він обвинувачується у вчиненні грубого порушення правил дорожнього руху, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати ним транспортним засобом, а також стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

З огляду на зміст виконуваних ОСОБА_1 трудових обов'язків водія, а також з огляду на те, що доводи трудового колекстику щодо добросовісного виконання ОСОБА_1 трудових функції водія, у разі визнання особи винною, будуть сеперечить фактичним обставинам справи, суд з урахуванням наведених обставин, вважає, що не доцільно застосувати заходи громадського впливу до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 21 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задволенні клопотання про передачу справи на поруки трудового колективу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 712/ 5116/18
Провадження № 3/712/2142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК- 255/789/АВ/П/ПТ від 25.04.2018 р. та акту інспекційного відвідування № ЧК-255/789/АВ від 25.04.2018р. встановлено:

-порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України , ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

-порушено вимоги ч.4 ст 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки»;

- порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року;

- даними акту інспекційного відвідування № ЧК-255/789/АВ від 25.04.2018р

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено протягом червня жовтня 2017 року, січень 2018 року, а матеріали до суду надійшли 07.05.2018 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа№464/2087/18
пр.№ 3/464/940/18
П О С Т А Н О В А

21.05.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П і д ц е р к о в н и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 квітня 2018 року о 14.15 год. у м.Львові по вул.Антоненка-Давидовича, 2, перед виїздом транспортного засобу, не перевірив і не забезпечив технічно-справного стану транспортного засобу марки «ВАЗ 21099-20», д.н.з. НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу та дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (а), 2.3 (б), 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відлетіло праве заднє колесо та вісь автомобіля та пошкодило 43 м дорожнього покриття, чим завдав загрозу безпеці дорожнього руху та пошкодження дорожнього полотна, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснивши, що він по даному факту не був водієм транспортного засобу.

Крім цього, як встановлено судом, у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 464/2131/18 (пр.№ 3/464/956/18), яка надійшла до суду 20.04.2018 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117797 від 14.04.2018).

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справ та відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для вирішення питання про обєднання судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення № 464/2087/18 (пр.№ 3/464/940/18) відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. для вирішення питання про обєднання зі справою про адміністративне правопорушення № 464/2131/18 (пр.№ 3/464/956/18) відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 520/3364/18
Провадження № 3/520/2661/18
ПОСТАНОВА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за вище вказаною адресою, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 психологічного і фізичного характеру.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, в протоколі не зазначене місце скоєння правопорушення та його суть, в чому саме полягало насильство, та відсутні відомості про особу потерпілої, не вказана її адреса.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП належить повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №601/854/18
Провадження № 3/601/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 245, 256, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 589/1176/18
Провадження № 3/589/430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: вул. Лугова, буд. 29, с. Собич, Шосткинського району, Сумської області скоїв домашнє насильство, а саме не пускав до будинку своєю сестру ОСОБА_2, чим вчинив насильство економічного характеру.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

18.05.2018 р. до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, так як викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 031459 від 21.03.2018 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 638/4206/18
Провадження № 3/638/1543/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14 березня 2018 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 у м.Харкові по пр.Науки, 3 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи, так як вони викладені вище.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/3127/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 11.05.2018 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як слідує з вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, а постанова судді про привід останнього працівниками поліції не виконана, вважаю неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що справа є неналежно оформленою, оскільки необхідно долучити до справи додаткові матеріали, які б вказували на те, чи дійсно є такий громадянин як ОСОБА_1 і чим це підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів, які б підтверджували його особу; долучити до справи документи, які б підтверджували наявність місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1; долучити до справи документи, які б підтверджували факт накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 51 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані, як повторні, що передбачає наявність відповідної постанови суду; долучити до справи матеріали, які б пояснювали причину невиконання постанови про привід ОСОБА_1

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 522/7232/18
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (НОМЕР_1 ),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №170521 від 10.04.2018 року вбачається, що 03.04.2018 року ОСОБА_1, безпричинно не зявився на відмітку, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд за його відсутності.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 187, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.П. Пислар
справа № 208/2743/18
провадження № 3/208/1161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янське, Залізничний проїзд, 22, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 10.05.2018 р. після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14 лютого 2018 р. відносно ОСОБА_2 за скоєння 14.02.2018 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2018 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.