АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Печерського районного міста Києва від 12 травня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 7 березня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лаврська, 15 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого показав 2,44 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вказує, що не згоден з постановою суду, оскільки, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а прилад яким проводився огляд на стан сп'яніння дав спотворені показники. Протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями, свідки залучалися лише формально. Апелянт також вказує, що матеріали справи містять певні протиріччя та невідповідності при цьому в чому конкретно це виявлено апелянт в апеляційній скарзі не обґрунтовує.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Оскільки, ОСОБА_4 був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, апеляційний розгляд неодноразово переносився у зв'язку із неявкою ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги не містять жодного обґрунтованого доводу, які вказують на незаконність та необґрунтованість постанови Печерського районного суду міст Києва від 12 травня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог Інструкції, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення результатами алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Щодо необґрунтованих тверджень апелянта про невідповідність технічного пристрою «Alcotest 6820» та спотворених показників, які показали, на його думку неправдиві відомості, а саме, 2,44 проміле, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 1413/27858 від 11.11.2015, вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У даному випадку, як видно з матеріалів справи та з апеляційної скарги, ОСОБА_4 не заявляв вимогу працівниками поліції про проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а тому, можна вважати, що він повністю погодився з показниками технічного пристрою «Alcotest6820».

Більш того, ОСОБА_4, у разі незгоди з результатами технічного пристрою «Alcotest 6820», міг самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на протязі двох годин після його зупинки однак, цього не зробив, що також дає підстави вважати що водій ОСОБА_4 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом також вивчено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Більш того, він і сам не заперечував, а навпаки підтвердив, що вживав алкогольні напої та наразі перебуває у нетверезому стані.

Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1781/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.