overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 зареєстрованої в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, працюючої монтажником кабельної мережі електроконтакт України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії ГП№621385 від 01.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення нею вчинено 01 лютого 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження №: 3/752/5538/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, студентка 3-курсу НТУУ, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.05.2018 року, приблизно о 23:09 год. в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 68, на літньому майданчику кафе «Рустер» вчинив словесний конфлікт, який переріс у бійку з громадянами Великої Британії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дії, передбачені ст.173 КУпАП.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту відомості внесені до ЄРДР та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно витягу з ЄРДР, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ці ж самі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України. Також ОСОБА_1 на даний час вже повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 735/768/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 15 червня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та жительки с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 40, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов»язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вжив таблетки і потрапив до лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю щиросердно розкаялась і просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялась у вчиненому, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушниці, щире каяття, не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2215/3851/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року, ОСОБА_1 порушила п.1, п.2, п.5 та п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, її зізнавальними письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 354/391/18
Провадження № 3/354/196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 15.06.2018 року, ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, щоОСОБА_1 не зявився на виклик суду, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 05.07.2018 року на 15.35 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставитиОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6411/18
Провадження № 3/219/2471/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, номеру обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року близько 22 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області, в мовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0887 від 19.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №0975 від 18.06.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 683/1058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 30 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 30 травня 2018 року до останнього було застосовано привід на 14 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1220/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк М.І.
Провадження № 33/783/535/18 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

13 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 13.20 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 159, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу тролейбусу «ЛАЗ Е-183Д1» №100 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 на постанову судді подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце судового засідання у справі. Про наявність оскаржуваної постанови він випадково дізнався лише 05 травня 2018 року від юристів ЛКП «Львівелектротранс», де працює водієм тролейбуса.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження потерпілому ОСОБА_2 слід поновити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Справу було розглянуто судом першої інстанції у відсутності потерпілого ОСОБА_2, й копію судового рішення останньому направлено не було. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М.Калиняк
Справа №295/4912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №029629 від 11.04.2018 року, ОСОБА_1 10.04.2018 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ччим порушив п.1 ухвали Богунського районного суду м.Житомира та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі із забороною виходу з помешкання в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Оскільки, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду не набрала законної сили, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124867 від 31.05.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова