Справа № 645/1694/18
Провадження № 3/645/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2018 року о 19 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_3, в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з житлової зони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_1, 22.03.2018 року о 19 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_3, в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м.Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди.

Крім того, 22.03.2018 року о 20 год. 35 хвилин, ОСОБА_1, в районі будинку №13 по вул.. Стадіонний проїзд в м.Харкові вживав алкоголь (горілку в кількості 0,33 літри) після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, установленим законом порядку, проводився з застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний кількісний показник 2,03%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.2.10 та 2.10 «є» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься належне повідомлення останнього про дату та час місце слухання справи. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена з наступних підстав, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія БР №264000 від 22.03.2018 року, БР № 263999 від 22.03.2018 року, БД №158701 від 22.03.2018 року, схемою ДТП, відеозаписом події, який міститься на DVD диску, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яким вчинено ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, ступінь його вини, інші характеризуючи дані про особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві гривень) 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ