Справа № 758/4468/18
3/758/3104/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №221983, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на вулиці Газопровідній, 85, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, так, щоб урахувати дорожню обстановку під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - визнав частково та пояснив, що водій транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, виїхав на зустрічну смугу руху, а він, намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та прийняв праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, був контрольований до того як зачепив мокрий асфальт. Втратив керування над автомобілем, коли був за два метри від транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Наполягає, що ліва смуга руху була сухою, а права мокрою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався у правій смузі руху по вулиці Газопровідній, зі швидкістю до 60 км/год., в цей день була сонячна погода і суха дорога. Транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, побачив десь за 100 метрів до нього, у нього був увімкнений лівий поворот десь за 30 метрів. Через деякий час побачив як транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різкий маневр праворуч, в результаті чого вирішив застосував екстрене гальмування. Вважає, що водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 значно перевищив швидкість, в результаті чого не зумів вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення. Окрім цього, вважає, що водій транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, також порушив ПДР України і зазначив, що він повністю перекрив ліву смугу зустрічного руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, та рухався по вулиці Газопровідній. Покажчик повороту включив за 15 метрів до повороту. Перед здійсненням повороту зупинився повністю, щоб дочекатись можливості безперешкодно повернути, вважав поворот безпечним, однак, у зустрічному напрямку зі швидкістю більше 100 км/год. рухався транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, що в результаті призвело до зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Окрім цього, зазначив, що в той день дорога була суха та світило сонце.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що стояв коло місця зіткнення. Згодом побачив транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у крайній правій смузі руху. Коли він почув та побачив транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 то він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю більше 100 км/год. Яка на той час була погода не пам'ятає, однак, чітко зазначив, що дощу не було. Гальмівного шляху перед транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 не було. Вважає, що ДТП відбулось у зв'язку з перевищенням швидкості руху водієм транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 та моменту ДТП не бачив, а приїхав уже після зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що у правій смузі руху танув лід і вона була мокрою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в якості пасажира в транспортному засобі «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Температура повітря на вулиці була близько 0 градусів. За дорожньою обстановкою не слідкувала, однак, звернула увагу як за 25-30 метрів від них в смугу руху, в якій вони рухались, почав в'їжджати вантажний автомобіль. ОСОБА_1 намагався об'їхати його, однак, машину занесло і винесло в іншу смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_7 пояснив, що 26.03.2018 року, рухався по вулиці Газопровідна у місті Києві та бачив наслідки ДТП, в результаті яких зіткнулись транспортні засоби «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 і «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що причиною ДТП є транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Також зауважив, що це був ранок і на дорозі ще був лід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 23.03.2018 року, за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, і транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2?

2. З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 на момент виявлення ним перешкоди та на момент зіткнення.

3. Яка була швидкість транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, коли він почав маневр об'їзду транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, за умови виїзду задніх коліс транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 на обледенілу ділянку дороги.

4. на момент виявлення ним перешкоди та на момент зіткнення.

5. З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 на момент виявлення ним перешкоди та на момент зіткнення.

6. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

7. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

8. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

9. Яке взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення та який механізм зіткнення транспортних засобів.

10. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, в його поясненнях?

11. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 в його поясненнях?

12. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм транспортному засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 в його поясненнях?

13. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

14. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, уникнути зіткнення?

15. Чи була безпечною відстань транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 до транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, до початку його об'їзду ОСОБА_1?

16. Чи мав технічну можливість водій транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, уникнути зіткнення?

17. Скільки часу необхідно було водію транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, для екстреної зупинки транспортного засобу з урахуванням дорожнього покриття?

18. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

19. Дії кого з водіїв не відповідають ПДР України і яким самим?

20. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП у електронному вигляді, які містяться на диску та флешці, а також у роздрукованому вигляді. Зобов'язати ОСОБА_1 на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідний транспортний засіб, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах.

Також необхідно взяти до уваги, що транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 відремонтований.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій