overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/655/18
3/729/170/18 р.
П О С Т А Н О В А
21 червня 2018 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, які надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Першотравневій, 120 раніше до адмінвідповідальності притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-
21.06.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол, складений 12.03.2018 року ст. ДОП сектору превенції Бобровицького ВП ГУНП, капітаном поліції, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився і працівниками поліції до суду не доставлений.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, суддя позбавлений можливості розглядати справу про адміністративне правопорушення в строки, передбачені законом, та у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 ст. ст. 256, 277, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Складений 12.03.2018 року адміністративний протокол серії АА №746545 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 3/200/2872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «СУНП «ТТН Діекс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №382 від 31 травня 2018 року, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «СУНП «ТТН Діекс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Джинчарадзе, буд.8, допустила порушення, яке виразилося в заниженні податку на прибуток всього на суму 7 389 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року на суму 7 389 грн. Також, встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуто за 4 квартал 2017 року на суму 20 749 грн., несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, занижено податок на додану вартість у сумі 161 754 грн.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в ході вивчення наданих суду матеріалів встановлено, що долучений до протоколу акт перевірки, належним чином не завірений.

Вищезазначені обставини позбавляються суд можливості розглянути справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ун. № 759/8615/18
пр. № 3/759/3987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2018 року приблизно о 18.55 годин, в м. Києві, по вул. Велика Кільцева дорога, з'їзд з пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 357/6126/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Узин на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO н.з. АІ 0622 НІ, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль на рухом і після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 н.з. АІ 9486 НА під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п. 2.3б; 12.1; 12.4; 11.1; 11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі ОБ № 023588 від 30.05.2018 р., схемою місця ДТП від 13.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 14.05.2018 р., протоколами огляду транспортного засобу від 13.05.2018 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 588/959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 14.06.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 15.06.2018 року та 18.06.2018 року явка правопорушника уповноваженими працівниками Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області забезпечена не була.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2018 року було доручено Тростянецькому відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1

Разом з тим в судове засідання 23.06.2018 року явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання забезпечена не була. Про причини невиконання приводу Тростянецьким відділенням поліції ГУНП в Сумській області суду не повідомлено.

У звязку з викладеним, оскільки без особи, яка притягається до відповідальності справу розглянути неможливо, судом вжито вичерпних заходів виклику та забезпечення явки особи до суду, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 746/322/18
ПОСТАНОВА

23.06.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ДОП сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 915690 , передбачене ст.173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, незрозуміло вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: в протоколі зазначена ч.1 ст.173 КУпАП , а стаття 173 КУпАП частини не передбачає.

В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП для належного оформлення.

Суддя В.М.Ходіч
№ 336/1854/18
пр. № 3/336/1201/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 року до суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що недоліки, які викладені в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2018 року не усунуті.
За вказаних обставин, через не усунення зазначених вище недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно і обєктивно зясувати всі обставини справи, та встановити наявність вини в діях ОСОБА_1, а тому справу необхідно повернути органу, який його склав для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оровича за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П.Суркова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6839/18

Провадження №3/712/2578/18

15 червня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.03.1986р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП Владі-Транс, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №131162 від 11.06.2018 ОСОБА_2, 11.06.2018 о 18-30год. в м.Черкаси на перехресті бул. Шевченко та вул.. Святотроїцька, керуючи автомобілем Форд д.н. СА 2121ВО ( ОСОБА_3Г.) не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автобусом Мерседес д.н. НОМЕР_2 ( ПП « Еліт-Транс»). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 309/429/18
Провадження № 3/309/205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Хустського ВЛДН, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060098 від 14 лютого 2018 року: ОСОБА_1 30 січня 2018 року, близько 18 годині 20 хвилин, на 75 км ж/д колій ОСОБА_2 та автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо підтримання дороги у належному стані, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Шкода Фабія», д.н.з.НОМЕР_1, чим порушив п.31. 1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст.140 ч.4 КУпАП з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах, наданих до нього, не зазначено відомостей та не надано доказів того факту, що Хустський ВЛДН - є балансоутримувачем автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, а також того, що головний інженер Хустського ВЛДН ОСОБА_1 є особою, яка згідно своєї посадової інструкції, - є відповідальною особою за ремонт цієї автодороги.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1,- для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 505/1515/18
Провадження 3/505/733/2018
П О С Т А Н О В А

21.06.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Кірова, 13 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.04.2018 року, о 18:00 годині, знаходячись по вул. Кірова, 13 в м. Подільску Одеської області ображав грубою нецензурною лайкою доньку ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________