overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5328/18
Провадження № 3/219/2070/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 09.30 год. біля магазину «Мрія» по вул.Мічуріна в м.Соледар Донецької області, керував мопедом «Рига» обєм двигуна до 50 см.куб., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить його суворо не карати, оскільки єдиним джерелом доходу є його пенсія; на утриманні має матір похилого віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П. Чопик
Провадження №: 3/752/5008/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського 24/25, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 396/815/18
Провадження № 3/396/272/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2018 року в с. Рівне по вул. Маяковського, 32, ухиляється від виконання передбачених обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення у справі.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявами та поясненнями свідків.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/721/18
П О С Т А Н О В А

06.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівськог о районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватної виробничо-комерційної фірми «Поділля Агропродукт», ПрАТ ''Антонінське хлібоприймальне підприємство'', проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року з Управління Держпраці в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 11 та 15 травня 2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КупАП, за №№ 677/721/18 та 677/722/18.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться дві справи: № 677/721/18 (3/677/193/18) та 677/722/18 (3/677/194/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/721/18 (номер провадження 3/677/193/18).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 677/721/18 (3/677/193/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою № 677/722/18 (провадження 3/677/194/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП. Об'єднаному провадженню справ присвоїти № 677/721/18 (провадження 3/677/193/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Рошен» укладальник-пакувальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 23:40 год. по вул. О. Довженка 73 в м. Вінниці на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою, хватався за формений одяг.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 318418 від 04 червня 2018 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 23:40 год. по вул. О. Довженка 73 в м. Вінниці на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою, хватався за формений одяг.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
07.06.2018 227/1897/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькй області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року об 10 годині в сел.. Водянське по вул. Продольній ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду ( домовий паркан), в наслідок чого пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263543 від 17 травня 2018 року, інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, виходжу з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини правопорушення та перевіривши матеріали, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, каяття особи, що притягається до відповідальності, про що свідчить правдиве зізнання, не спричинив якої небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283 -284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП , і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тітова Тамара Анатоліївна

07.06.18
Справа № 303/1672/18
3/303/1314/18
П О С Т А Н О В А
05 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1989 р.н за ст. 173 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 20 червня 2018 р. о 13 год. 05 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/507/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и л а :
06 травня 2018 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вільнопілля по вул.Колгоспна 20, Ружинського району Житомирської області , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464723 від 06.05.2018 року,поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КупАП.
Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння.
Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.35,173-2 ,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 302/638/18 3/302/207/18
П О С Т А Н О В А

01.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № 302/638/18 (пр.3/302/207/18) та 302/639/18 (пр. 3/302/208/18), які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 р. в суд надійшли справи: № 302/638/18 (пр.3/302/207/18) за ст. 173 КУпАП та № 302/639/18 (пр. 3/302/208/18) за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються надійшли до суду одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/638/18 (пр.3/302/207/18).

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/2105/18
Справа №554/2105/18
Провадження №3/554/818/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, 03.06.07.1977 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Онтар»

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Онтар» порушила п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, а саме не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування по екологічному податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2017 року в сумі 146,12 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2018 року.

У судове ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що не є перешкодою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення виявлено 20.02.2018 року, що підтверджено даними акту «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з екологічного податку» від 26.02.2018 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді 29.05.2018 року сплив трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Т.О.Січиокно