Справа № 185/2763/18
Провадження № 3/185/744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізьке шосе, 68/396, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року о 14:40 годині в Дніпропетровській області, Павлоградський район траса М-04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний (1,53%), чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 26.03.2018 року о 14:40 годині не перебував в стані алкогольного спяніння, а вживав спиртні напої напередодні 25.03.2018 року на похоронах товариша, 26.03.2018 пив каву та курив, після складання протоколу через 3 години був у лікарні та йому лікар сказав, що немає сенсу проводи тест на стан алкогольного спяніння, свідки були залучені на 5 хвилин, вони не бачили як складався протокол, в лікарню їхати йому не пропонували, погрожували, що автомобіль відвезуть на штрафну площадку, також йому не пропонували надати письмові пояснення, протокол підписував, а інші документи ні. Також зазначив, що дійсно він керував зазначеним автомобілем, був зупинений працівниками поліції, дав згоду на проходження тестування на «Драгері», яке було проведено в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі та дали пояснення в судовому засіданні, з результатами був ознайомлений, про незгоду з результатом огляду в письмовому поряду не зазначав, зазначав потім в усному порядку без присутності свідків, на відео зазначеного не має, зазначив, що машина йому необхідна для роботи, просив не позбавляти прав керування.

Захисник ОСОБА_1 дав пояснення згідно письмових пояснень, зазначив, що невірно вказано час скоєння правопорушення. Так у протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 14 годині 40 хвилин і рухався в цей час по автодорозі Павлоград-Дніпро, але як видно із відеозапису долученого до матеріалів справи, в цей час його транспортний засіб вже знаходився у нерухомому стані. У протоколі відсутній опис того, чи проводився водію огляд на стан спяніння, чи можливо йому проводився медичний огляд у лікарняному закладі. До матеріалів справи не долучено відеозапис на якому чітко видно, як водій ОСОБА_2І, проходить освідування на приборі Драгер. Проте на іншому відеозапису, долученому до матеріалів справи та означеному за № ....00143 ( о 14 годині 53 хвилині) чітко видно, що свідки, які були запрошені працівниками поліції та які повинні були засвідчити законності огляду водія на стан спяніння, підписують пустий бланк огляду на стан спяніння, у якому не заповнено жодної графи. І в цей же час працівник поліції, порушуючи діюче законодавство, підносить свідкам для ознайомлення чистий та незаповнений адміністративний протокол. Інспектор поліції застосовуючи психологічний тиск на водія («підпиши, бо заберу автомобіль»), примушує підписати його протокол. Також викликає сумнів пояснення свідка ОСОБА_3, так як воно повністю написане співробітником поліції. Також водію ОСОБА_2 перед проходженням тесту на приборі Драгер, не було надано сертифікат прибору та дані про те, коли вказаний прибор проходив останню технічну перевірку. Сумніви у точності та вірності даних прибору Драгер викликає той факт, що на роздруківці після тесту вказано, що температура навколишньої середи становить 14 градусів вище нуля. Але згідно даних гідрометеоцентру 27.03.2018 року температура була не більше 6 градусів вище нуля. Наполягав, що свідки підписували пусті бланки, було порушено право ОСОБА_2 на захист, в протоколі відсутнє слово огляд, працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_2, тому вважає, що всі зазначені сумніви щодо доведеності вини необхідно тлумачити на користь ОСОБА_2, та провадження по справі закрити

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що були підозри на алкогольне спяніння, запах з ротової порожнини, водія бачила, явних ознак алкогольного спяніння не було, Драгер показали, вона бачила цифри, які не запамятала, свідок бачила, як ОСОБА_2 дув у Драгер, свідку показали результат, підпис ставила не читаючи, в її присутності надати пояснення, проїхати у лікарню не пропонували, ОСОБА_2 незгоду не зазначав, не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав наступні покази, що ОСОБА_2 зупинили, оскільки він їхав без увімкнених габаритних вогнів, відчули запах алкоголю від ОСОБА_2, дістали Драгер, ОСОБА_2 дихнув у драгер, результат показав більше 1 промілі, підписи поставив усюди, в його присутності надати пояснення, проїхати у лікарню не пропонували, ОСОБА_2 незгоду не зазначав, не відмовлявся.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, долучені до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395. Відповідно до ч. 3 Розділу 9 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858. Зокрема в п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106638 від 26 березня 2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, результатом проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», з якого вбачається результат тестування 1,53, та який відповідно підписано ОСОБА_2, та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 (зворотня сторона), рапортом Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 від 26.03.2018 року, розпискою про передачу права керування транспортним засобом ОСОБА_6, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8949 від 23.11.2017 року, що чинне до 23.11.2018 року, газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0532 виробник Drager Safety AG &aпо; Co. KGaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 міжпровірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були підтверджені, наданими ними пояснення у судовому засіданні.

Крім того ОСОБА_2 був підписаний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким він був згоден та з якого вбачається, що огляд був проведений у звязку з виявленням почервоніння шкіри обличчя, запаху з порожнини рота, не стійкої ходи, огляд проводився за допомогою АRНК-0532 Drager, за результатами огляду був встановлений стан алкогольного спяніння 1,53%.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, долучені до протоколу, відповідно до яких вбачається, що працівниками поліції дотримано правил та норму КУпАП при складенні протоколу та проведенні огляду відносно ОСОБА_2 Проведення огляду прибором «Драгер» проводилось в присутності двох свідків, зазначених в протоколі, та допитаних в судовому засіданні, також, вбачається, що працівниками поліції заповнювались відповідні бланки пояснень, акт огляду на стан алкогольного спяніння, результат тестування на «Драгері», які відповідно підписували свідки та ОСОБА_2 Крім того, з відеозапису не вбачається жодного тиску на водія зі сторони працівників поліції, підписання пустих бланків, також, ОСОБА_2 після отримання результату тестування «Драгером», який дав позитивний результат 1,53, жодним чином зазначений результат не заперечив, не зазначив, що не погоджується з ним, доказів іншого ОСОБА_2, захисником не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 відсутні. Посилання захисника не несправність приладу «Драгер» спростовуються дослідженими письмовими доказами щодо його відповідності, а саме свідоцтвами та сертифікатом, посилання на підписання свідками пустів бланків, та вчинення тиску на ОСОБА_2 спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини та особу порушника. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. ОСОБА_2 відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя А. С. Зінченко