overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 16.04.2018 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначені адмінматеріали надійшли в провадження суді 14.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 02.06.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 154,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.154 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 752/9017/18
Провадження №: 3/752/4569/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого деканом НУБІП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 23 год. 40 хв. на пр.Голосіївському керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 182/3858/18
Провадження № 3/0182/1540/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35706 від 04.05.2018 року, 04.05.2018 року о 12.40 годин на території Каховського водосховища поблизу бази відпочинку «Комунальник» в м. Нікополь, ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з берега однією вудкою на один гачок, виловив рибу загальною вагою 4 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що на місці випустив рибу в її природнє середовище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35706 від 04.05.2018 року (а.с. 1), показами правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, враховуючи факт, що правопорушник є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням без конфіскації знарядь лову та виловленої риби.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням без конфіскації знарядь лову та виловленої риби. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2215/3818/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м. Старокостянтинів. вул. Кармелюка, 23/3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно протягом року 21 жовтня 2012 року, на порушення встановлених Шепетівським міськрайонним судом обмежень, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_3 в суді.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про вчинення

адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 565/1054/18
Провадження № 3/565/631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1973 року, громадянина України, працюючого начальником гідротехнічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.18816 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року ОСОБА_1, будучи начальником гідротехнічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не виконав вимогу припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області №29 від 29 липня 2016 року, яким було зобов'язано влаштувати установку поглинання хлору в приміщенні цеху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.18816 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно не організував роботи з влаштування установки поглинання хлору в приміщенні цеху, тим самим своєчасно не забезпечив виконання припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.

Отже, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.18816,ст.ст.221,283,284,287 КУпАП, суддя, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) грн.

Суддя І.М.Незнамова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3203/18

Провадження № 3/712/1463/18

11 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2018 року о 09:16 год., перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Черкаси по вул. Смілянська,97, таємно викрав з полиці супермаркету коньяк марки «Шабо» 0.5л в кількості 1 пляшка, вартістю 138 грн. 52 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №321451 від 26.03.2018 р.;

- даними копії рапорту інспектора від 26.03.2018р.;

- даними копії протоколу прийняття усної заяви від 26.03.2018 р.;

- відношенням від 26.03.2018р.;

- копіями пояснень свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/405/18
провадження №3/691/186/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 016284 від 09.04.2018 року, ОСОБА_2, 09.04.2018 року о 17год. 00хв. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своїм батьком під час якої ображав останнього нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, не памятає, щоб притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП.

За нормами ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 016284 від 09.04.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.04.2018 року; пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дії ОСОБА_2, а також, те, що уповноважений працівник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області, не надав інформації (постанови суду в законній силі) про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та

керуючись

ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 245, 283 - 285, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати невинним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та справу №691/405/18 (№ провадження 3/691/186/18), що розпочата протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 016284 від 09.04.2018 року, закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6858/18

Провадження №3/712/2585/18

15 червня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.05.1967р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №139093 від 08.06.2018: ОСОБА_2, 08.06.2018 о 14-30год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, керуючи автомобілем Дачія д.н. СА 7394ВА( ОСОБА_3М.) виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н. СА 4418АС( ОСОБА_5П.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4602/18

Номер провадження 3/711/1570/18

13 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 серія АА № 162565, 04.06.2018 о 23:20 год. в м. Черкаси по вул. Крупської, 1 біля магазину «Абсолют» ОСОБА_1 застосовував фізичну силу щодо гр. ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є : м. Черкаси, вул. Крупської, 1, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1994/18
Провадження № 3/723/2499/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 13.06.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі відсутня повна адреса місця проживання правопорушника, зазначено тільки м. Сторожинець, без вулиці, номера будинку і квартири (за наявності останньої), а в письмових поясненнях зазначено: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, номер будинку не розбірливий.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя