АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/503/18 Головуючий у першій інстанції: Стрельников О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СФГ «Сонячне», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2018 року о 02 год. 30 хв. в с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Радянська, ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21214 номерний знак, НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що пристрій вимірювання саме Драгер «Alcotest 6820» не входить до переліку приладів затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та не може бути засобом який вимірює стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду оскільки вважає її необгрунтованою та пояснив, що 25 лютого 2018 року він не вживав алкогольні засоби та був зупинений працівниками поліції, які вели себе зухвало. Після запрощення в службовий автомобіль заблокували двері в автомобілі та відібрали мобільний телефон, після чого дали йому незрозумілий прибор та запропонували духнути в нього. Після незгоди від продувки в Драгер ОСОБА_3 виявив бажання на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, проте йому було відмовлено та складено протоком на підтаві показань Драгер «Alcotest 6820».

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та необґрунтована є слушними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, не перевірив доводи ОСОБА_3 та не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що потягло необґрунтований висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте поліцейські в порушення вищезазначених норм та нехтуючи інструкцією про порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відсторонили від керування транспортним засобом водія ОСОБА_3, що ставить під сумнів службову компетентність даних працівників поліції.

Неодноразово під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались в судове засідання, проте жодного разу не з`явились, що ставить під сумнів присутність даних свідків під час проходження освідування ОСОБА_3 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер «Alcotest 6820»..

Крім того в судове засідання неодноразово викликався лейтенант патрульної поліції батальйону УПП в м. Дніпропетровську інспектора поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 107013 від 25.01.2018 року - для надання пояснень, проте останній жодного разу в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції належним чином обставини скоєння адміністративного правопорушення не дослідив та дійшов до передчасного висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що прилад за допомогою якого вимірювася стан його алкогольного сп`яніння не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року 25.02.2018 року, о 02 год. 30 хв. в с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Радянська, ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21214 номерний знак, НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 1, 85 проміле, дані вимірювання проводились саме Драгером «Alcotest 6820».

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджують.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ