Справа № 572/872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 02 год. 53 хв. на 301 кілометрі автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом ВАЗ 2121, що має номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) . Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора"Drager Alkotest-6810" та огляду в спеціалізованому медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він їхав додому тверезий, працівники поліції його зупинили та сказали, що його доганяли, однак він цього не помітив, після чого його витягли з автомобіля та одягнули кайданки, здійснили обшук багажника автомобіля. Після того працівники поліції привезли двох свідків та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився, так як був тверезий.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 20.03.2018 року вона разом з інспектором поліції Чернишем здійснювала патрулювання під час якого помітили автомобіль марки ВАЗ 2121, який був припаркований на узбіччі дороги Київ-Ковель-Ягодин, в якого були технічні несправності, а саме: не горів правий стовп. Вони повернулися, щоб допомогти та помітили, що даний автомобіль починає втікати, вони їхали за ним, однак він почав набирати швидкість та здійснив різкий маневр повороту праворуч в сторону с. Чудель. Вони прослідували за даним автомобілем та подали сигнал за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів про зупинку транспортного засобу, однак, автомобіль лише збільшив швидкість, після чого вони по рупору передали сигнал про зупинку автомобіля. Вказаний автомобіль зупинився лише після того, як забуксував. Вони підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 на що він пояснив, що не зупинявся, тому що не було маячків. Під час спілкування, з водієм було помічено ознаки алкогольного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Поводив себе агресивно, говорив підвищеним тоном голосу. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, однак він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, однак водій відмовся. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_4 на автомобільній дорозі в с. Чудель, за розвилкою вони помітили, що за ними їде автомобіль патрульної поліції, без проблискових маячків. Вони продовжили рух, але їхній автомобіль занесло. Після чого підійшов працівник поліції, силою витягнув Яковця з автомобіля, одягнув йому кайданки та провів обшук автомобіля. Після чого приїхало ще два патрульні автомобілі та привезли двох свідків. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння він проходження якого він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 256641 від 20 березня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та письмовим поясненнями двох свідків.

Крім того, судом в присутності ОСОБА_1 та інспектора поліції було оглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_1А автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: