Справа № 308/2794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04. 2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Сюрте вул. Ракоці, 140 Ужгородського району, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 100 відсотків штрафу вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 4 685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 31 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме : шкарпеток в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

З постанови судді вбачається, що 23.09.2017, о 19 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», р.н.з. України ВС 7508 ЕМ, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2 яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. Під час проведення усного опитування громадянки України ОСОБА_2, остання заперечила наявність товарів в обсягах, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Вказала, що переміщує через митний кордон України товари для власного використання, а саме: шкарпетки в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина, в загальній кількості 50 кг.. В підтвердження надала транспортний лист №SE3457128 від 23.09.2017 виписаний на її імя, на загальну суму 150 євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.17 складає 4 685 грн. 31 коп.. В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 переміщувався товар, заявлений при усному опитуванні, та вказаний у транспортному листі № SE3457128 від 23.09.2017. Враховуючи вищевикладене, товар був пропущений на митну територію України.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю транспортного листа (рахунку) № SE3457128 від 23.09.2017.

-2-

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів. В ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 27.09.17 № 139/36/07-70-20 на адресу Захоньського Прикордонного Відділення Митної та ОСОБА_4 Саболч-Сатмар-Берегської області Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки.

07.02.2018 Закарпатською митницею ДФС отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації відповідно до якої, реєстрація підприємства «Dillema Kft» (1143 Budapest, Francia u.41, magasfoldszint 1) з реєстру діючих фірм була анульована компетентним судом 12.05.2014. Зважаючи на те, що на дату видання транспортних листів 23.09.2017, субєкт господарювання вже не існував, автентичність листів не підтверджено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - транспортного листа № SE3457128 від 23.09.2017, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 26.04.2018 скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує на те, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, а також судовий розгляд справи проведено у її відсутності, що становить порушення її прав. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про умисний характер її дій щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів з неправдивими даними та надані нею письмові пояснення з цього приводу.

Також на її думку, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, не врахував вимоги закону щодо строків накладення стягнення, оскільки термін накладення адміністративного стягнення повинен рахуватися з моменту подання документів для митного оформлення, що мало місце 23.09.2017, тому накладення адміністративного стягнення постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2018 вважає незаконним.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

-3-

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що обставини, що виключали б провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не знаходять свого підтвердження, а наведені в апеляційній скарзі мотиви не спростовують протиправність дій ОСОБА_2.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.3 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про порушення митних правил №1329/30500/18 від 07.03.2018; доповідну записку старшого державного інспектора ВМО №3 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 від 07.03.2018; транспортний лист SE 3457128; офіційну відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації, апеляційний суд вважає, що зазначені докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, і не викликають сумнівів щодо їх допустимості та належності.

Наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі твердження про те, що обовязковою умовою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є наявність прямого умислу є помилковими, оскільки норми Митного кодексу України, які передбачають відповідальність декларанта, відокремлюють об'єктивну і суб'єктивну сторони його дій від об'єктивної і суб'єктивної сторін дій інших осіб, які можуть бути причетні до порушення митних правил. Декларант несе відповідальність за правильність декларування товарів і пред'явлення їх митним органам для огляду та сплату митних платежів. Недотримання цих вимог закону може бути вчинення як з прямим чи з непрямим умислом, так і з необережності, тому встановлення прямого умислу винної особи на вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку не обов'язкове.

-4-

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2А вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - транспортного листа № SE3457128 від 23.09.2017, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_2 цим вимогам не відповідає, оскільки перевірка матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не зясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями апелянта ОСОБА_2 щодо неправильного застосування судом норм матеріального права в частині накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення.

Судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 цих вимог закону не враховано та помилково визнано, що строк накладення на ОСОБА_2 стягнення ще не сплив.

Так, із матеріалів справи про порушення митних правил, у тому числі протоколу про порушення митних правил № 1329/30500/18 від 07.03.2018 убачається, що через митний кордон України товари ОСОБА_2 переміщувала 23.09.2017, і саме вказаного дня представнику митного органу предявила товаросупровідні документи.

Поясненнями ОСОБА_2 та старшого державного інспектора ВМО №4 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, також підтверджений факт проходження митного контролю саме 23.09. 2017.

-5-

Вищевказані докази свідчать про те, що вказана дата 23.09.2017, є часом вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення не є триваючим, що із часу скоєння проступку 23.09. 2017 по 26.04.2018 часу накладення судом першої інстанції стягнення сплило понад шість місяців - передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 467 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі №308/2794/18 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження щодо неї закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та ст.467 МК України.

На підставі ч.3 ст.528 МК України конфісковані постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04. 2018 товари, а саме: шкарпетки в асортименті, різних торгівельних марок, країна виробництва Туреччина, повернути ОСОБА_2 або її представникові.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: