Єдиний унікальний номер справи 235/100/18
Номер провадження 3/235/809/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мрн. Шахтарський, буд. 26б/48

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року о 10:40 годині на мрн. Шахтарський біля будинку 26б в м. Покровську Донецької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 починаючи маневр обгону, в порушення вимог п. 14.2б ПДР України, не впевнилась в тому, що водієм автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, яка рухалася попереду, включено показник лівого повороту та розпочато здійснення відповідного маневру. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, надала наступні пояснення. Так, 28.12.2017 року вона керувала автомобілем марки «Skoda Octavia» рухалась по проїжджій частині дороги Меморіальний м. Покровська Донецької області зі швидкістю приблизно 30 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», швидкість якого складала 25 км/год. При русі водій зазначеного автомобілю знизив швидкість до 20 км/год., тому в даній ситуації нею було прийнято рішення виконати маневр обгону, при цьому було враховано ту обставину, що зліва до проїжджої частини примикає широкий заїзний карман. Включивши лівий покажчик повороту почала виконувати маневр обгону, при цьому збільшила швидкість руху свого автомобілю до 40-45 км/год. Виїхала на зустрічну смугу, та в момент безпосередньої близькості водій автомобілю марки «Daewoo Lanos» різко змінила напрямок руху та почала або розвертатися на проїжджій частині, або виконувати маневр лівого повороту. Переконана, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини недотримання ПДР водієм автомобілю «Daewoo Lanos», оскільки завчасно не проінформувала про зміну напрямку руху вліво в спосіб включення покажчику повороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на мрн. Шахтарський, 26б в м. Покровську Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю марки «Skoda Octavia» н.з. АН 5853 МН ОСОБА_1 та водія автомобілю марки «Daewoo Lanos» н.з. АН 1515 ВЕ ОСОБА_2 За фактом ДТП відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274299 від 28.12.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1:

- п. 14.2б ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (а.с. 1);

2) схемою ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині мн. Шахтарський, 26 м. Покровську Донецької області; дорога з двостороннім рухом по одній полосі в кожному напрямку, горизонтальної розмітки немає. Ширина правової полоси руху 6,3 м, лівої полоси з урахуванням заїзного карману 7,5 м. Місце ДТП на лівій (зустрічній) полосі відносно руху транспортних засобів, відстань від лівого краю дороги 5,6 метрів. Згідно кінцевого положення: - автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. АН 1515 ВЕ (під керуванням ОСОБА_2О.): відстань від правого переднього колеса до правового краю дороги 7,3 м, відстань від правого заднього колеса до правого краю дороги 7,7 м, відстань від початку сліду гальмування до правого краю дороги 7,4 м, довжина сліду (юзу) заднього правого колеса 4,6 м, довжина сліду (юзу) заднього лівого колеса 5,9 м; автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. АН 5853 МН (під керуванням ОСОБА_1В.): відстань від переднього лівого колеса до лівого краю дороги 4,6 м, відстань від заднього лівого колеса до лівого краю дороги 3,1 м, відстань від початку сліду гальмування до правого краю дороги: заднього правового колеса 8,4 м, заднього лівого колеса 9,6 м, довжина сліду гальмування (юзу) від заднього правового колеса 8,8 м, довжина сліду гальмування (юзу) від заднього лівого колеса 12,0 м. Відстань від крайньої точки до завершення заїзного карману: автомобілю марки «Daewoo Lanos» (до переднього правового колеса) 13,0 м; автомобілю марки «Skoda Octavia» (до переднього лівого колеса) 11,0 м (а.с. 2). Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіль марки «Skoda Octavia» - деформовано праве переднє крило, праві передні та задні двері, правий поріг; автомобіль марки «Daewoo Lanos» - деформовано ліве переднє крило, відірвано передній бампер (а.с. 2);

3) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274298 за фактом порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, положенням якого передбачено перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с. 3);

4) фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстрацією розміщення автомобілів з привязкою до місцевості (а.с. 12 17);

5) копією постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди при наступних обставинах: 28.125.2017 року о 10:40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» здійснюючи рух на мн. Шахтарський в м. Покровську виконуючи поворот ліворуч не впевнилась в безпеці свого маневру та сталося зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia». З постанови вбачається, що недотримання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України проявлено в тому, що перед початком виконання маневру повороту виконавши вимоги включення покажчика лівого повороту не врахувала, що позаду рухається автомобіль марки «Daewoo Lanos», водій якого інформує про намір здійснення обгону (а.с. 18-20);

6) поясненнями ОСОБА_2, наданими безпосередньо в судовому засіданні, які є аналогічними письмовим, відібраним на місці скоєнні ДТП. Так, 28.12.2018 року близько 10:00 години близько 10:40 години вона керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos», рухалась на мн. Шахтарський в м. Покровську, підїжджаючи до місця парковки (навпроти кафе «Козирний Туз» вона знизила швидкість та включила лівий поворот для інформування інших учасників дорожнього руху про здійснення маневру повороту наліво. Здійснюючи такий маневр сталося зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», - водій не врахувавши її дії почав здійснювати обгін.

Сукупність вказаних доказів свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Приймаючи такий висновок, вказую, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення мають бути розцінені такими, що надані виключно у вигідному для неї аспекті, тому не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України.

Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 28 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя: