overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/134/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2018 року о 17.00 годині ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку кирпича з території МТФ № 1 у с. Кривобокове Покровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №413341 від 15.01.2017 року, рапортом, заявою генерального директора ТОВ «Дружба», поясненнями, характеристикою на гр. ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_2, висновком перевірки ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 03.01.2018 року, то на день розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 173/1480/18
Провадження № 3/173/344/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Механізаторів, буд. 28; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1480/18 та № 173/1481/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/1480/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Номер провадження 3/754/2800/18
Справа №754/7079/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2018 року о 16 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 по вул. Попудренка у м. Києві, рухаючись у напрямку вул. Хоткевича, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 487/4636/17
Провадження № 3-в/487/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О.,за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо питання про речові докази у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Після винесення постанови, судом встановлено, що залишилось невирішеним питання щодо повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Згідно ч. 1ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №678330/1349 огляд не проводився, речі не вилучались.

Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява начальника Заводського ВП ГУНП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265,283,285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо питання про речові докази у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 458/470/18 3/458/355/2018
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 30.04.2018 року о 03:30 год. на автодорозі Бориня-Мохнате в с.Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області він керував автомобілем Renault Trafic, н.з. ВС 0534 ЕІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1В працівниками поліції не доставлений.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 18.05.2018 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 18.05.2018 року, якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2018 Справа №: 518/719/18
Провадженя № 3/518/368/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Батьківщина», механізатором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул.. Лісова в с. Подільці Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді вчинив сварку відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визналв.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Батьківщина», механізатором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 727/5905/18
Провадження № 3/727/2518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.05.2018 року приблизно о 09.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Братів Руснаків, 6 м. Чернівці, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/4244/18
Провадження № 3/522/2706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 080769 зазначено, що 17.02.2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю мешкання висловлювався на адресу дружини гр. ОСОБА_2Є, нецензурною лайкою.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 берзня 2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Лабунському В.М. який 27 квітня 2018 року звільнений з посади.

11 травня 2018 року матеріли справи надійшли до суду. За результатами автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду судді Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 17.02.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.02.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП, закінчився , в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
ун. № 759/9206/18
пр. № 3/759/4109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 18.06.2018 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 18.05.2018 року приблизно о 01.00 годин, в м. Києві, по вул. Ак. Єфремова, 1, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 18.05.2018 року приблизно о 01.00 годин, в м. Києві, по вул. Ак. Єфремова, 1, не виконав законної вимоги працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4842/18 3/335/833/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в гімназії № 28, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.
З 22.02.2016 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації. Своєчасно в 30-ти денний термін не зареєструвався за місцем проживання після досягнення 14-річного віку, чим порушив вимоги п. 4 Правил реєстрації місця проживання, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».
В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності законного представника (батька), свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Також пояснив, що порушення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» усунуто шляхом реєстрації місця проживання.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/5-000160, згода на збір та обробку персональних даних, письмові пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, витяг, свідоцтво про народження, картку фізичної особи-платника податків, та ін.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки з 22.02.2016 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва