Справа № 149/443/18
Провадження №3/149/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем Хмільницької СЗШ №4, паспорт серія АА 680989, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серії БД № 261421, 23.02.2018 року о 23.00 годині на автодорозі Хмільник-Голодьки водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі не визнав та пояснив, що 23.02.2018 року в нього вдома працювали робітники, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Після закінчення роботи він разом з ними повечеряли та випили по 100 грам горілки. В той вечір також, у нього гостював його родич ОСОБА_2 Оскільки вже було пізно та випав сніг, ОСОБА_1 запропонував робітникам підвезти їх додому, та оскільки він випив спиртного, його товариш ОСОБА_2 погодився сісти за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля, а на відрізку дороги Хмільник-Голодьки не справившись з керуванням злетів з дороги в кювет. В звязку з тим, що автомобіль не міг самостійно виїхати з кювету, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в с. Голодьки Хмільницького району за трактором, щоб витягнути автомобіль. ОСОБА_1 в цей час залишився біля автомобіля, періодично заводив його щоб не замерзнути. Потім підїхали інспектори поліції, один з них запропонував ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та предявити всі необхідні документи, що передбаченні ПДР, пояснивши це тим, що надійшов відповідний виклик по телефону 102 про те, що даний транспортний засіб знаходиться в угоні. Після перевірки всіх необхідних документів інспектор поліції повідомив, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного спяніння, він перебував за кермом автомобіля та запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив інспектору про те, що він вживав алкогольні напої але не керував даним транспортним засобом, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2, який пішов в село на пошуки трактора. На дані зауваження працівники поліції не відреагували та склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та виклик свідків, які внесенні до протоколу, інспекторів поліції, а також ОСОБА_2

Інспектор СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_4, який викликався в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 року він в складі СРПП Хмільницького ВП разом з інспектором Криницьким В.В. отримали повідомлення від чергового про те, що по спец лінії 102 надійшов виклик від громадянки ОСОБА_5, яка повідомила, що від її сусіда ОСОБА_1, який мешкає по вул. Фрунзе, 100 в м. Хмільник, відїхав мікроавтобус, що належить сусіду в який сіли невідомі її чоловіки по поїхали в напрямку с. Голодьки Хмільницького району в звязку з чим вона викликала поліції. Прибувши на місце виклику він залишився відбирати пояснення у заявниці, а інші інспектори поїхали на пошуки вказаного автомобіля. Потім йому подзвонили його колеги та повідомили, що вказаний автомобіль вони виявили на відрізку дороги між с. Голодьки та м. Хмільник та який зїхав у кювет. Відібравши пояснення у ОСОБА_5, він попрямував в сторону с. Голодьки Хмільницького району, де знаходились його колеги. Потім ним було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Хто був за кермом автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2018 року він перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_1 В цей день у ОСОБА_1 працювали робітники і після роботи вони сіли повечеряти та випили трішки горілки. Разом з робітниками вживав спиртне і ОСОБА_1 Оскільки на дворі було пізня пора ОСОБА_1 попросив його відвезти робітників в с. Широка Гребля Хмільницького району, на що він погодився. Оскільки він не місцевий та не знав де проживають робітники ОСОБА_1 сів разом з ними, щоб показати дорогу. Рухаючись по дорозі між м. Хмільник та с. Голодьки він не впорався з керуванням та зїхав у кювет. Оскільки машину самотужки вони не могли випхати то він разом з робітниками пішли в село на пошуки трактора, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли він повернувся то побачив, що біля ОСОБА_1 були працівники поліції, які складали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його зауваження, що саме він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 вони не реагували. Категорично стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля в той момент коли вони зїхали в кювет.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інспектор СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_9, які неодноразово викликалися, до суду не зявилися, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261421 від 23.02.2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора Рихлецького Ю.А. дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261421 від 23.02.2018 року, вказане правопорушення було виявлено 23.02.2018 року про що було складено відповідний протокол, матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Хмільницького міськрайонного суду 28.02.2018 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35,38,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.