справа № 631/1065/17
провадження № 3/631/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, працюючого керівником ТОВ «МК «Ріал», заробітна плата 22857,14 гривень, проживає за адресом: село Гориславці Кременчуцького району Полтавської області; ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КН № 234941, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Харківській області 20.07.2000 року;

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДФС у Харківській області ОСОБА_3, при проведенні перевірки граничних термінів сплати податку на нерухоме майно за ІІІ квартал 2017 року, згідно декларації від 17.02.2017 року № НОМЕР_2 ТОВ «МК «Ріал», яке розташоване за адресою: вулиця Воскресінська, будинок № 233, село Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно в сумі 759,12 гривень термін сплати 29.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року, чим порушено пп. 266.10.1 ст.266 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки № 19974/20-40-12-09/20 від 15.11.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 15.11.2018 /серія № 152324/, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДФС у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2 - 3/.

Відповідно до витягу з акту № 19974/20-40-12-09/20 від 15.11.2018 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «МК «Ріал» з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» встановлено, що допущена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначеного по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік № НОМЕР_2 від 17.02.2017 року /а. с. 7/.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 15.11.2017 року, а справа розглядається 22.03.2018 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-2, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_4 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко