overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повтороно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909981 від 11.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреси потерпілої, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/537/973/2018
Справа № 537/1987/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

При винесені вищезазначеної постанови , в її резолютивній частині була допущена описка, а саме помилково зазначено вид стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2018року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : викласти перший абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

«Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № - , у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков Олександр Васильович
Номер справи 220/1297/18
Номер провадження 3/220/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №217066 від 03.05.2018 р., ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.02.2018 року засудженому ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, одним з яких було заборона виїзду за межі Великоновосілківського району Донецької області без відповідного дозволу поліції. Однак в порушення вищезазначених обмежень ОСОБА_1 14.03.2018 року виїжджав за межі Великоновосілківського району Донецької області до м.Новоселидівка Мар`їнського району Донецької області без відповідного дозволу по поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 03.05.2018 року, правопорушення мало місце 14.03.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
ПОСТАНОВА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2018 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на перехресті ОСОБА_2 - Старокостянтинівське шосе, м. Хмельницького, зберігав на лівому плечі рюкзака заборонену символіку, а саме георгіївську стрічку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що не знав про заборону даної символіки.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №507408 від 09.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.05.2018 року, протоколом огляду місця подій від 09.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6603/18-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/6603/18-п від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/6603/18-п від 02.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено дату вчинення ДТП - 14.12.2017, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 04.12.2017 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/6603/18-п від 02.05.2018 року замість дати ДТП «14.12.2017 року» зазначити та читати - «04.12.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань
Справа №: 706/730/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: м.Христинівка вул. І. Васюка, 4 Черкаської області, не працює.

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 326962 від 25.04.2018 року в якому зазначено, що 20.04.2018 року ОСОБА_1 допустила бездіяльність за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній близько 22 години 50 хвилин був виявлений за придбанням алкогольного виробу в кафе « Затишок» таким чином ОСОБА_1, не виконує покладених на неї обовязків по вихованню сина за ст.. 150 Сімейного кодексу України .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись вищевказаним та ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: Христинівка вул. І. Васюка, 4 Черкаської області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/975/18
Номер провадження 3/298/677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина США, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року біля 15.42 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Жук» по вул..Шевченка,33 в смт. Великий Березний, вчинив сварку з продавцем даного магазину ОСОБА_2 в ході якої ображав осанню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2018 року серії ГП №102749, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 592/6693/18
Провадження № 3/592/1286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.06.2018 р. об 11 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Б. Шлях, 19, водій ОСОБА_1, геруючи автомобілем «Газ 3302», д.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», не дотримався безпечного інтервалу, порушуючи п. 13.1 ПДР України, скоїв наїзд на перешкоду, що привело до технічних пошкоджень перешкоди. При цьому інспектор, який складав протокол не зазначив, яких саме збитків, кому саме і їх розмір.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що при вїзді до боксу СТО, зачепив ворота, які були не до кінця піднятими працівниками СТО.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, встановлений факт пошкодження перешкоди.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що значна шкода майну заподіяна не була, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 585/2338/18
Номер провадження 3/585/501/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 10.03.1987 р. н.,

паспорт МВ № 439280 від 06.04.2010 р.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року о 2 год. 30 хв. в м. Ромни по б-р Московський водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д/н FZI 70237, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль та електрофора отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПРД України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що був втомлений.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389866 від 31.05.2018 року, схемою місця ДТП з фото таблицею.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (10.03.1987 р. н., РНОКПП НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (10.03.1987 р. н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок вісім копійок (352,40 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№ 640/4807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068378 від 06.03.2018 р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягується гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до суду після доопрацювання 13.06.2018 р., ДТП мало місце 25.02.2018 р.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 25.05.2018 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-