ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/830/18

провадження у справі 3/0285/520/18

21 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 25.02.2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, який йому належить, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 25.02.2018 року був у Києві, шукав роботу. Того дня його дружина передала керування автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, своєму знайомому. Його зупинили працівники поліції і завезли в медичну установу перевірити, чи перебуває останній у стані алкогольного сп"яніння. Той чоловік дав працівникам поліції реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1, представившись ним. Хто цей чоловік за три місяці, доки тривав розгляд вказаної справи, ОСОБА_1 повідомити суд не може. Скарг на неправомірні дії працівників поліції не писав. Аналогічні показання дала в судовому засіданні ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, лікар установи, де проводився огляд на стан сп'яніння, прибув на перше судове засідання з ОСОБА_1 та повідомив, що категорично стверджує, що 25.02.2018 року він оглядав не цього чоловіка і склав акт про перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Медична сестра ОСОБА_4 повідомила, що не може стверджувати, що поліція для огляду на стан сп'яніння привозила не цього чоловіка - ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, який забирав автомобіль, повідомив, що знає сім'ю ОСОБА_1. Того дня ОСОБА_1 в м. Новограді-Волинському не було. Який чоловік був у медичній установі повідомити суд не зміг.

Свідок ОСОБА_6, знайомий ОСОБА_1, повідомив, що 25.02.2018 року останній цілий день був у Києві, шукав роботу. Може привести ще двадцять людей, які бачили його в Києві у цей день.

Свідок ОСОБА_7 на запитання суду повідомив, що знає цього чоловіка (ОСОБА_1М.), оскільки був присутній, як він відмовлявся дихати в Драгер. Наголосив, що протокол складений незаконно, його пояснення можуть бути тільки на користь ОСОБА_1 Потім уточнив, що ОСОБА_1 схожий на чоловіка, який сидів у автомобілі працівників поліції, але не він.

Також в судовому засіданні дали пояснення працівники поліції

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які чітко пояснили обтавини зупинки громадянина ОСОБА_1, вказали марку автомобіля, людей, що знаходились у автомобілі. ОСОБА_9 наголосив, що ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні його автомобіля, з ним вели бесіду при оформленні протоколу, він давав пояснення в протоколі та підписував його, тому він не може його зпутати з кимось. Відеореєстрація події не проводилася, оскільки у них були відсутні натільні відеокамери.

Адвокат ОСОБА_10 узагальнив, що показання свідків чітко вказують, що у вказаний у протоколі день та час його підзахисний не був у м. Новограді-Волинському, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, які підтвердили відмову водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки; висновок від 25.02.2018 року, складений лікарем ОСОБА_12, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; копї направлення водія на огляд, акт медичного огляду та журнал реєстрації.

Позицію ОСОБА_1 суд трактує як намагання уникнути відповідальності за неправомірні дії. Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, дає їм оцінку з врахуванням письмових доказів по справі.

Суд не знаходить підстав сумніватися у поясненнях працівників поліції, сумніви у упередженості свідків існують, оскільки дружина та знайомі (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5В.) мають зацікавленість при розгляді справи. Пояснення свідка ОСОБА_13 суд також сприймає критично, оскільки він в ході дачі свідчень змінював свої пояснення діаметрально протилежно.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, заслухавши пояснення працівників поліції, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що останній порушив вимоги пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у постанові день та час керував транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Дії працівників поліції у вказаному випадку відповідали вимогам ОСОБА_14 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (ОСОБА_14…).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_15 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятедесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г.Заполовська