Провадження № 3/369/1595/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.11.2017 року о 9.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Combi», р/н JMT 089, поблизу складських приміщень в с. Білогородка Києво-Святошинського районного суду Київської області, по вул. Компресорній, 3, рухаючись в бік с. Святопетрівське, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР заперечив та доводив, що виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу був зумовлений порушення ПДР водієм ОСОБА_5, який здійснював маневр повороту ліворуч у недозволеному місці, що змусило його гальмувати на слизькій дорозі, коли він рухався зі швидкістю близько 70 км/год, що вважав безпечним, оскільки знав, що попереду не може бути перешкод. Також зазначив, що водій автомобіля, який рухався попереду нього та позаду водія ОСОБА_5, встиг застосувати екстрене гальмування, а він не зміг безпечно обїхати зупинений водієм ОСОБА_5 автомобіль, оскільки після гальмування керований ним автомобіль «Skoda Octavia Combi», р/н JMT 089, почало заносити на зустрічну смугу.

У звязку з такими поясненнями захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з порушенням водієм ОСОБА_5 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю 70 км/год не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем, зупиненим водієм ОСОБА_5 у місці, де були відсутні дорожні знаки для повороту ліворуч.

При цьому водій ОСОБА_5 пояснив, що він зупинив керований ним автомобіль для розвороту ліворуч для заїзду на логістичні склади ТОВ «Міжнародна логістична компанія». Даний поворот був передбачений дорожньою розміткою, хоча на той час були відсутні дорожні знаки, які дозволяли поворот.

Захисник водія ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводив, що його підзахисний не порушував ПДР, оскільки згідно схеми, отриманої з ТОВ «Міжнародна логістична компанія», в місці повороту встановлений дорожній знак 5.16.

Зі схеми наслідків ДТП слідує, що 14.11.2017 року водій ОСОБА_5 здійснював поворот наліво у місці, де нанесені лінії дорожньої розмітки 1.3, які перетинати забороняється. Знаки, які б дозволяли поворот ліворуч, відсутні. Крім того нанесена розмітка 1.18, яка показує дозволений напрямок руху, але не має пріоритету перед дорожньою розміткою 1.3.

Допитаний судом водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 зазначив, що в місці, де трапилась ДТП, станом на 14.11.2017 року була нанесена дорожня подвійна осьова лінія.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 14.11.2017 року не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 14.02.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326652 від 14.11.2017 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.