АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/499/18 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа № 204/8042/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ПАЛАМОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, який має вищу освіту, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито увязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233199 від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_2 06 грудня 2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Дніпрі, Чечелівський р-н, вул. Володимира Антоновича біля б. 65, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимира Антоновича 65, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював виїзд з прилеглої території. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив (ла) вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_4 поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення не отримував, а про його існування дізнався 02 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами спрвви, після чого лише 11 квітня 2018 року йому було вручено його копія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 269, 280, 283 КУпАП, здійснивши розгляд не обєктивно, односторонньо, упереджено та поверхнево. Апелянт зазначає, що суд не вжив належних заходів щодо його виклику у судове засідання з метою встановлення дійсного механізму ДТП. Вказаною бездіяльністю, суд позбавив його можливості подавати докази на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_2, заявляти клопотання та безпосередньо надавати пояснення.

Заслухавши думку ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію ОСОБА_2 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі потерпілого та про нього він дізнався лише 02 квітня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити його клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Матеріалами провадження встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, на переконання колегії суддів, дії водія ОСОБА_2 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, хоча і регламентовані п. 10.1 Правил дорожнього руху України, однак не перебувають у причинному звязку з наслідками ДТП.

Як вбачається з матеріалів провадження, що обєктивно було встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по головній дорозі. Разом із цим, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснював рух другорядною дорогою та не надав перевагу останньому.

З огляду на те, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_4, траєкторію руху якого ОСОБА_2 прогнозувати не міг, підстави визнати обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності вини останнього, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Судом першої інстанції правильно досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення, показання свідків ДТП та надано відповідну оцінку таким доказам.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 з огляду на наявні в матеріалах справи докази свого підтвердження не знайшла, доводи потерпілого про те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати пояснення та прийняв рішення без його участі, є такими, що на висновки суду вплинути не могли. Окрім того, право надати пояснення щодо обставин ДТП та докази на їх підтвердження було забезпечено судом апеляційної інстанції, однак і вони такі висновки не спростували.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ПАЛАМОСОБА_6, закрито увязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1