overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/157/18
Провадження №3/713/559/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №710507 від 17.02.2018 року ОСОБА_1, 17.02.2018 року, о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 17.02.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.02.2018 року.

Справа надійшла до провадження суду 30.05.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №: 452/1259/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 травня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02.05.2018 року протягом робочого дня був відсутній на службі без поважних причин, в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , протоколом №10 від 11.05.2018 року, поясненнями самого правопорушника як у протоколі так і у суді - тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби, в умовах особливого періоду.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1 , щирого розкаяння останнього, його матеріального та сімейного стану, - до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст.172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 352,40(триста п`ятдесят дві гривні 40коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1978/18
Провадження №3/127/3200/18
ПОСТАНОВА

"25" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Також до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року. Крім того, правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4239/18
Провадження № 3/712/1877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-257/374/АВ/П/ПТ від 13.04.2018 року та акту перевірки № ЧК-257/374/АВ від 13.04.2018 року встановлено:

-порушуються строки виплати заробітної плати, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в частині не виплати заробітної плати у встановлені строки, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-порушено, ЩО при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проходились не в день звільнення.

-порушено, що заробітна плата на весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК-257/374/АВ/П/ПТ від 13.04.2018 року;

- даними акту перевірки № ЧК-257/374/АВ від 13.04.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м. Києві / м. Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1540/18
Провадження №3/205/717/18
П О С Т А Н О В А
25 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 відносно ОСОБА_1, -
На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 за №3/205/717/18 (205/1540/18), №3/205/718/18 (205/1541/18) та №3/205/719/18 (205/1542/18) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/717/18 (205/1540/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/718/18 (205/1541/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/719/18 (205/1542/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/717/18 (205/1540/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Справа № 460/1758/18
Провадження №3/460/1127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Топ Форест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "Топ Форест" юридична адреса якого м.Новояворівськ вул.І.Франка, 4/92, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: -відповідно до ч. 1, ч.3 ст.3 Закону України «Про оплату праці» якщо заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати. При огляді відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2017, січень, лютий, березень 2018р. працівникам не проведено доплати до рівня мінімальної заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ302/459/АВ/П/ПТ від 17.04.2018, актом № ЛВ302/459/АВ від 17.04.2018 року, копією відомостей нарахування заробітної плати.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст.41 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з нього 510 (пятсот десять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
справа № 274/2536/18
провадження 3/0274/828/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05.04.2018 року о 23-00 год. ОСОБА_1 біля будинку №5-а, по вул. Шкіряників в м. Бердичеві, викрав частину металевої драбини, належної гр. ОСОБА_2, чим заподіяв матеріального збитку на суму 100 грн., чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 23.05.2018 року, судовий розгляд якого був призначений на 29.05.2018 року. Однак, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п"яти діб в судове засідання не забезпечено, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про засоби зв'язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1548/2018Справа №: 641/3002/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2018 року о 15 годин 08 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Линецького біля будинку 144 В по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Деу держномер WE 86 45 Y, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, у зв.язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями, згідно протоколу ОСОБА_1 порушили п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, провадження якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3

На вирішення спеціалісту автотехніку поставити наступні питання :

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 27.04.2018 року біля будинку 144 В по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/3002/18-п.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 182/3466/18
Провадження № 3/0182/1384/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою:: м. Нікополь, вул. Шевченко, 44/6, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №070187 від 26.03.2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5706/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 584569 про адміністративне правопорушення, 22.05.2018 року близько 14:00 год. в м. Біла Церква по вул.. Миру буд. 2 гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, провокував на бійку, ображав гр.. ОСОБА_2, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 стався сімейний конфлікт, так як його не захотіли впускати до будинку де проживає мати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 584569 від 22.05.2018 року, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт виник через особисті неприязні стосунки, непорозуміння, зясування особистих стосунків.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3