АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду

м. Києва від 09 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП; на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суд встанови, що ОСОБА_2 28 листопада 2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Д.Луценка в м. Києві керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0512 тест № 347, результат тесту: 1,76%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 28.11.2017 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, по

вул. Д.Луценка, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Спайс стар», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року скасувати

в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій частині закрити за відсутністю в його діях

складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині - змінити, в частині адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП наклавши стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку за допомогою технічного засобу, що не відповідає вимогам, на прохання ОСОБА_2 не надали документи на прилад «Драгер», а для освідчення надали розпечатану пластмасову трубку, після незгоди з результатами приладу «Драгер» не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол БД № 428883 від 28.11.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол БД № 428884 від 28.11.2017 за ст. 124 КУпАП який учасниками провадження не оскаржується.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 428883 ОСОБА_2 28.11.2017 о 21 год. 30 хв. по

вул. Д.Луценка в м. Києві керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з.

НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0512 тест № 347, результат тесту: 1,76%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що інспектори патрульної поліції його не проінформували про порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Драгера» № 6810 на його вимогу йому не надали, із результатами тесту за допомогою «Драгера» він не погодився, крім того, патрульні після його незгоди із результатом не запропонували йому огляд у лікаря-нарколога, незважаючи на те, що він наполягав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 листопада 2017 року, зі змісту яких убачається, що вони були свідками огляду визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту показав 1.76% . При цьому із пояснень свідків не вбачається, чи погодився ОСОБА_2 із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» та чи пропонували йому огляд у лікаря-нарколога.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів, звернувся до Управління патрульної поліції у місті Києві щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку «Драгера» № 6810, роздруківка якого міститься у адміністративних матеріалах, суду надано документи на прилад «Драгер» № 6820. Крім того свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та інспектори патрульної поліції, які проводили огляд та складали протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленні у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

При цьому із долученої до матеріалів справи роздруківки алкотестеру «Драгер» № 6810 тест 374, вбачається, що температура навколишнього середовища 28.11.2018 о 21год. 30 хв. становила + 11 С,однак із долученої до матеріалів справи довідки Українського гідрометеорологічного центру температура навколишнього середовища 28.11.2018 о 21год. 30 хв. становила - 1,5 С. Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у роздруківці «Драгер» не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об'єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в цілому.

Крім того, із долученого до матеріалів справи на адвокатський запит листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, убачається, що в Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, була відсутня інформація щодо медичних виробів « Drager Alcotest 6810 прилад № ARCD-0474» та Drager Alcotest 6810 прилад № ARCD-0513, разом з тим строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010» Прилади електроді агностичні Alcotest7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 681» виробництва DragerSafety AG &aet;Co.KGaA, Німеччина, закінчився 10.02.2015.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, наведені у постанові судді місцевого суду докази: письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протокол працівника поліції не можуть бути беззаперечними доказами того, що ОСОБА_2 пройшов огляду на стан сп'яніння у передбаченому Законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» № 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, не відповідає технічним вимогам Держспоживстандартам, а інспектори поліції після незгоди ОСОБА_2 з результатом огляду на місці, не пропонували огляд у лікаря-нарколога, - за результатами перевірки судового рішення у суді апеляційної інстанції свого спростування не знайшли.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про те, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведені огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінамиОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2018 в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити. Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову зашити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційногосуду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/837/2018 Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.