overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3829/18
Провадження № 3/520/2879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року о 11 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», н/з 000-15ОТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 686/7282/18
ПОСТАНОВА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про обєднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №686/7282/18 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №686/7283/18 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуци Т.М. від 17 квітня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/7283/18 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про обєднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення №686/7282/18 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи, розгляд цих справ доцільно провести разом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №686/7283/18 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №686/7282/18 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №686/7282/18.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2018 року об 11 год 20 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї в кількості трьох одиниць ( МЦ 2112 к.12 № 7209, ІЖ 27 к.16 № с19886, ІЖ 12 к. 12 № к 1408), які зберігав поза сейфом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей та документів, його письмовими поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без оплатного вилучення зброї.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170, 00 ( сто сімдесят) грн без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 близько 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку 21, вул.Миру, м.Чоп, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та стукав у двері гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №949555 від 26.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.173 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 752/1843/17
Провадження №: 3/752/1445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у ній допущена механічна помилка у адресі проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважати вірною «АДРЕСА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1566/18 Провадження № 3/459/524/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якому у провину ставиться те, що він 10.04.2018 року о 21:00 год. за спільним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак вище вказаний протокол не містить відомостей про потерпілого.

Наведені неточності є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2750/18
Провадження № 3/202/1718/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 9/48, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АА № 806293, 22.03.2017 року о 18 год. 00 хв. зі слів гр. ОСОБА_2 її колишній чоловік ОСОБА_1 за адресою мешкання:м. Дніпро, вул. Щербини, 9/48 висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 26.02.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173‑2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 587/1292/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14 АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2018 року близько 20-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного болю останньому та вчинив насильство та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/1672/2018 Справа № 641/3313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24 квітня 2018 року, не виконав вимоги встановлені йому адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 189264 від 03.05.2018 року, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_2, реєстраційним листком, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, рапортом, постановою від 26.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/431/18
Провадження № 3/553/289/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 Еммануель Анієпе, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студент, проживаючого за адресою: м.Полтава, просп.Першотравневий,25 а,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року, о 10 год. 05 хв. в м.Полтава по пров.Рибальському, 16 А виявлено факт порушення правил перебування в Україні іноземців, а саме: недодержання встановленого порядку зміни місця проживання (не зареєстроване місце проживання протягом 30 днів з моменту отримання посвідки на тимчасове проживання в Україні).

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ № 063725 від 27.02.2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 203 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Еммануель Ануєпе визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 521/5342/18
Провадження по справі № 3/521/2942/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, щодо ОСОБА_1 (Mattar Ahmad), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Ізраїль, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської митниці ДФС надійшов протокол (з додатками) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, доданих до нього матеріалів, текст протоколу був складений державною мовою, але його письмовий переклад на мову, зрозумілу ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2 Ізраїль, здійснений не був.

Про це заявив захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яким подано клопотання зобовязати Одеську митницю ДФС здійснити переклад протоколу про адміністративне правопорушення на арабську або англійську мову.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були порушені вказані норми закону, оскільки права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не були розяснені його рідною або зрозумілою для нього мовою та не був здійснений переклад протоколу.

Частиною 1 ст. 274 КУпАП визначено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Тобто, в даному випадку, перекладач повинен бути залучений Одеською митницею ДФС.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Одеській митниці ДФС для усунення виявлених недоліків, з метою недопущення порушення прав особи, щодо якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, щодо ОСОБА_1 (Mattar Ahmad), для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова