Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/187/18
Провадження №3/382/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О. за участю прокурора Тарасюк Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу суддею Згурівського районного суду Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, в котрому зазначено, що остання, будучи суддею Згурівського районного суду Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), у приміщенні Згурівського районного суду Київської області за адресою: вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону, у період з 07.12.2017 по 20.12.2017, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень судді щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, з якою має дружні відносинита своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Під час розгляду справи прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

ОСОБА_1 вину не визнала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Рада суддів України у своєму рішенні від 08.04.2017 № 34 розяснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП та Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому судах спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція), не врегульовано процедури розгляду відводів та самовідводів у справах про адміністративні правопорушення

З врахуванням практики Європейського Суду з прав людини з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справах про адміністративні правопорушення слід вважати кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини», «ОСОБА_3 проти Словаччини» та ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

В силу ч. 4 ст. 80 КПК України заява про відвід та самовідвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, та вирішується така заява в порядку ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження- це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд...

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п"яти днів з дня надходження обвинувального акта, клопотання про застосування медичного або виховного харакеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, за аналогією права заява про самовідвід подається у судовому засіданні за участі всіх учасників провадження по справі про адмінправопорушення, після чого заява передається до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що суддя Денисенко Н.О. вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якою має дружні стосунки та такі дії судді призвели до затягування розгляду справи, та створило умови для неможливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у зв"язку із спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що 07.12.2017 р. до Згурівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Денисенко Н.О.

З матеріалів справи вбачається, що особи, які брали участь у провадженні у вказаній справі, викликані до суду на 13 грудня 2017 року, (а.с.15-20).

13.12.2017 року прокурор звернувся з заявою про перенесення розгляду справи з метою ознайомитись з матеріалами справи.

З пояснень судді Денисенко Н.О. витікає, що захисник ОСОБА_2- ОСОБА_4 13.12.2017 року не прибув до суду у зв"язку із зайнятістю у кримінальному провадженні у Голосіївському районному суді м. Києва, що підтверджується довідкою, (а.с. 53), в зв"язку з чим ОСОБА_2 також просила відкласти розгляд справи.

Розгляд судового засідання був відкладений на 26 грудня 2017 року.

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського Суду з прав людини в якості джерел права.

У справі "Гурепка проти України (№ 2)" (остаточне рішення від 08.07.2010) Європейський Суд з прав людини у п. 23 зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення у вищезгаданій справі "Надточій проти України"). Врахувуючи характер правопорушення та міру відповідальності, передбачену ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, що ставилась у вину ОСОБА_2, наявність заяв прокурора та поважність причини неявки захисника ОСОБА_4, суддя Денисенко Н.О., виконуючи вимоги статей 80,81, 135, 314 КПК України відклала розгляд справи на 26 грудня 2017 року. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів субєкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів:1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. 26 грудня 2017 року остання заявила собі самовідвід, (а.с. 173). Таким чином, під час заявлення самовідводу суддя застосувала чинні процесуальні норми за аналогією права, діяла виключно в межах статей 80,81, 135, 314 КПК України та іншим шляхом вирішити питання про самовідвід суддя Денисенко Н.О. в силу діючого законодавства не могла. Згідно постанови судді Згурівського районного суду від 3 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст 172-7 КУпАП закрито, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. На даний час вказана постанова набрала чинності. За таких обставин, у розумінні ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", вважати, що дії ОСОБА_3 під час вирішення питання про самовідвід були вчинені нею в умовах як реального так і потенційного конфлікту інтересів, підстав немає. Крім цього, слід звернути увагу, що зазначені у протоколі про адмінправопорушення обставини про те, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення строків ст. 38 КУпАП, що призвело до неможливості притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 спростовуються постановою Згурівського районного суду від 3 квітня 2018 року. Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,247,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Литвин