Справа № 544/535/18
№ пров. 3/544/141/2018
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, народження 22.11.2013, паспорт серії КО № 977845, виданий 05.11.2014 Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 травня 2018 року о 04 год. 05 хв. на 155 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ОСОБА_4, держаний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064366 від 09.05.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 193281 від 07.05.2018, довідкою ОСОБА_1 Гребінківського ВР ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, яке тимчасово вилучене та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують провину ОСОБА_2 є щире каяття, скоєння правопорушення вперше, позитивна характеристики за місцем роботи та те, що правопорушення не порушено суспільні інтереси та завдання шкоди.

У відповідності до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

19.06.2018 до суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, вказуючи про те, що він позитивно характеризується на роботі як сумлінний працівник, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, його робота повязана з використанням транспортного засобу на роботі, оскільки ОСОБА_2 постійно доставляє різноманітні товари.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_2 своєї провини, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, правопорушення вчинив вперше, а також те, що правопорушник працює і заробітна плата яку він отримує є основним джерелом його доходу, а посада повязана з постійним використанням транспорту, суд уважає за доцільне клопотання трудового колективу задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_7П.» м. Пирятин (ідент.номер НОМЕР_3) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_7 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_2 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська