Провадження № 33/772/369/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю захисника Шиманського В.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шиманського В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року ОСОБА_3 09.07.2017 року о 02 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 24, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Hyundai hd78", д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Захисник Шиманський В. М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що ОСОБА_3 не отримував копію постанови суду від 19.09.2017 року, а в період часу з 06.10.2017 по 21.03.2018 року перебував в рейсі (плавання за межами України), працюючи майстром на кораблі БАТ-М «Київська Русь», що підтверджується довідкою капітана БАТ-М «Київська Русь» та довідкою про плавання, що ОСОБА_3 165 днів перебував у плаванні в період з 07.10.2017 року по 20.03.2018 року. Про існування постанови Вінницького міського суду від 19.09.2017 року дізнався 04.04.2018 року від свого представника, який ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3, оскільки будь-якого повідомлення про судові засіданні він не отримував взагалі. Реєстрація місця проживання ОСОБА_3, починаючи з 12.09.2016 року є АДРЕСА_1. Судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставин справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, в був лише пасажиром.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила ОСОБА_3 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення ст. 245, ст. 280 КУпАП суд не з'ясував чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, думку захисника Шиманського В.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення або за відсутності складу адміністративного правопорушення, або за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Шиманського В.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_3, про постанову суду від 19.09.2017 року він дізнався 04.04.2018 року від свого представника, який ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ( а.с.25). З 07.10.2017 року по 20.03.2018 року перебував у плаванні, що підтверджується довідкою капітана БАТ-М «Київська Русь».

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки направлені за адресою АДРЕСА_2 поверталися за закінченням терміну зберігання, хоча реєстрація місця проживання ОСОБА_3, починаючи з 12.09.2016 року є АДРЕСА_1

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови та прийняття нової.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268726 від 09.07.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Кравченко В.В., 09.07.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 24 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Hundai hd 78, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу , і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Шиманському Віталію Миколайовичу в інтересах ОСОБА_3.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: