Справа № 450/203/17 Провадження № 3/450/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року метеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернуті Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП, у звязку з недоставкою особи відносно якої розглядається справа та для належного оформлення.

24 травня 2017 року вказані матеріали повторно надійшли в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постановою від 26.05.2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.173, 185 КУпАП, повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

30.03.2018 року вказані матеріали втретє надійшли в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки справи до розгляду, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, приходжу до висновку, що недоліки, які двічі були підставою для повернення вказаних матеріалів на доопрацювання не усунуті, в силу наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали кожного протоколу про адміністративне правопорушення повинні формуватися у справу про адміністративне правопорушення.

Проте, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, органом уповноваженим на їх складання, вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, виконані не були, та в одній справі обєднано два протоколи про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи строків розгляду, оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не була забезпечена працівниками поліції.

Щодо посилання начальника ВАП ОСОБА_2 у листі № 8441/41/12-2018 від 23.03.2018 року на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП підлягає закриттю, розяснюю, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відноситься до нереабілітуючих підстав закриття, яке свідчить про повну винуватість особи у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй в провину, що неможливо встановити у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і обєктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.173, 185 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові ДПП для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський