Справа № 462/240/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СП ТзОВ «Полі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД №044447 від 4.01.2018 року ОСОБА_1 30.12.2017 року 01.05 хв. на перехресті вул. Патона-Виговського у м.Льові, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Ланцер», номерний знак ВС 1329АР під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.15; 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 не визнав себе винним, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначив, що він рухаючись по вул. Виговського був зупинений на перехресті біля світлофору невідомими особами, які знаходились в автомобілі, сигналили йому та перекрили йому рух. Він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до них, пасажир авто «Мітсубіші Ланцер» став стверджувати, що начебто він здійснив зіткнення з їх автомобілем, пошкодив бампер, вони вдвох стали вимагати кошти в сумі 3000 грн. При цьому один з них завжди тримав руку в кишені,. Він злякався, дистанційно закрив свій автомобіль, побіг у сторону Мотозаводу, а зранку звернувся в поліцію.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. ;an=3087">284 та ст. ;an=2802">247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ;an=131">33-35, ;an=983684">38, ;an=983288">51, ;an=2820">251, ;an=2822">252, ;an=3079">283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ;an=2802">ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова