overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1625/18
Провадження № 3/661/886/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано, що позбавляє суд можливості розглянути справу та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 01.05.2018 року, до суду він надійшов 30.05.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено дати розгляду справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 357/4841/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року об 11 год. 20 хв. в Київській області, м. Біла Церква на перехресті, де організовано круговий рух по вул. Я.Мудрого та ОСОБА_2 Грушевського, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки MERCEDES-BENZ C200 н.з. АІ 1043 МВ, та при цьому не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із невідомим вантажним автомобілем, марка та номерний знак якого не відомі, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3в; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 357141 від 25.04.2018 р., схемою місця ДТП від 25.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження3/641/1683/2018 Справа № 641/3038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 16.05.2018 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/7685/18
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 153024 від 03.04.2018 р., «11.03.2018 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні каналізаційного люка по вул. Грушевського, 74, м. Хмельницького, що спричинило ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ч.4 ст. 140 КУпАП».

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Уповноваженій на складення протоколу особі слід звернути увагу, що ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а для встановлення усіх ознак складу зазначеного правопорушення необхідно вказати нормативно-правовий акт, норми та стандарти, порушення яких інкримінуються ОСОБА_1

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/498/18
Провадження № 3/378/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний №НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 23 годині на автодорозі Гейсиха Ставище керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, подавши про це письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002181 від 05 травня 2018 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день складання адмінпротоколу, копією схеми місця ДТП від 04.05.2018, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2018 року.

Відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 203/1367/18
Провадження № 3/0203/910/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч. 2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП за те що він, 13.04.2018 році о 15 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, біля будинку № 15, здійснював торгівлю промисловими товарами, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

07 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, що ОСОБА_1 не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, оскільки фабула протоколу не відповідає диспозиції ч.2 ст. 160 КУпАП, а також зазначає, що в нього відсутнє інше джерело доходу, та знаходиться на утриманні малолітня хвора донька.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 також просив закрити справу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місця промисловими товарами.

Всупереч вказаній нормі, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 069495 від 13.04.2018 зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за іншою статтею.

За таких обставин, вважаю, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу огляду-вилучення речей, документів від 13.04.2018 предмети торгівлі (квитанції № 202) повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 676/2759/18
Провадження № 3/676/1082/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Вірменська,6/4, Хмельницької області, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

2 травня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП (матеріали справи № 676/2753/18, 676/2754/18, 676/2755/18, 676/2756/18, 676/2758/18, 676/2759/18, 676/2761/18, 676/2763/18, 676/2765/18, 676/2766/18, 676/2767/18, 676/2777/18, 676/2778/18).

У провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. знаходиться справа № 676/430/18 ( 3/676/234/18) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали слід передати для вирішення питання про об»єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справ № 676/2753/18 (провадження 3/676/1077/18), 676/2754/18 ( провадження 3/676/1078/18), 676/2755/18 (провадження 3/676/1079/18), 676/2756/18 (провадження 3/676/1080/18), 676/2758/18 (провадження 3/676/1081/18), 676/2759/18 провадження 3/676/1082/18) , 676/2761/18 ( провадження 3/676/1083/18), 676/2763/18 (провадження 3/676/1084/18) , 676/2765/18 (провадження 3/676/1085/18), 676/2766/18 ( провадження 3/676/1086/18), 676/2767/18 (провадження 3/676/1087/18) , 676/2777/18 ( провадження 3/676/1088/18) та 676/2778/18 (провадження 3/676/1089/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП об»єднати в одне провадження 676/2753/18 (провадження 3/676/1077/18) та передати судді Гладій Л.М. для вирішення питання про об»єднання в одне провадження з провадженням 676/430/18 ( провадження 3/676/234/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 711/1404/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Черкаси АДРЕСА_1, навчається в Черкаському комерційному технікумі студент 3-го курсу,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1, 08.02.2018 року о 11:35 год. за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська 84, біля Черкаського комерційного технікуму, палив тютюнові вироби , перебуваючи в громадському місці, чим порушив норми чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1КУАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1752/18
Провадження №3/654/928/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2018 близько 22.30години, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

26.04.2018 справу про адміністртативне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

25.05.2018 до суду знову надходить адміністративний матеріал, недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 577/2239/18
Провадження № 3/577/574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.412, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 р. о 19.15 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу ДПТНЗ Конотопського ВПУ біля гуртожитку в м. Конотопі по вул.6-го вересня, 1, в забороненому для цього місці палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2