Справа № 346/650/18
Провадження № 3/346/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул. Гнатюка, 3, Коломийського району, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, паспорт серії СС 592276,

- за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 12 лютого 2018 року складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 394445 та серії БД № 394444, про те, що він 11 лютого 2018 о 23 год. 00 хв. в с. П»ядики Коломийського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного освідчення відмовився в Коломийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ввечері напередодні події керував своїм автомобілем і в с. П»ядики і приїжджав до сільського магазину, де купляв продукти. У даному місці також знаходилися інші автомобілі. Після цього поїхав додому до одного із друзів де спільно відпочивали і вживали спиртне. Десь біля 3 год. у вказане господарство приїхали працівники поліції і вказали, що біля 23 год. він вчинив ДТП ніби зачепивши якусь машину і що дане місце залишив та що при цьому був іу стані алкогольного сп»яніння.

Вказану обставину він заперечив, після чого вони повезли його у лікарню на освідування та склали дані протоколи, які він вважає безпідставними і він їх не підписував. Жодних свідків у с. П»ядики не було. Причини незаконності цих документів виклав у своєму клопотанні складеному за участю адвоката.

Вважає, що стан його алкогольного спяніння не доведено жодним належним доказом в справі, висновок щодо результатів медичного огляду від 12 лютого 2018 року № 29 складений у Коломийській ЦРЛ є недійсним, сам протокол, в основу якого покладено вказаний висновок складений з порушенням ст. 266 КУпАП, вищевказаної Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(даліПорядку).

Також зазначає, що в той день дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а тому складений відносно нього протокол про адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП безпідставний.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАПза відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмове пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394445 від 12 лютого 2018 року, 11 лютого 2018 року о 23 год. 20 хв. інспектором Коломийського ВП Приймачуком в с. П»ядики Коломийського району було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та після відмови водія від проходження медичного освідування у Коломийській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного спяніння і оформлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29, складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення. В протколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного освідчення відмовився в Коломийській ЦРЛ.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Свідків, зазначених в протколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу не було, а тому Акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недійсним.

Частиною 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Однак, з протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було проведено огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я, тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Матеріалами провадження доведено, що Сагалюку не пропонувався і відносно нього не проводився огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, свідків на місці зупинки залучено не було.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії БД № 394444 від 12 лютого 2018 року, то він не містить жодних відомостей про вчинення водієм дорожньо-транспортної пригоди : ні плану-схеми ДТП, ні пояснень очевидців події, ні рапортів поліцейських. Таким чином, факт ДТП матеріалами справи не підтверджено, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП відсутні.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 технічними засобами на місці не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не видавалося, що передбачено додатком № 1 до Інструкції, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено додатком № 3 до Інструкції не складався, тому оформлений у Коломийській ЦРЛ Висновок щодо результатів медичного огляду водія, згідно додатку № 4 до Інструкції, із зазначенням про відмову водія від огляду на стан алкогольного спяніння, суд не може взяти до уваги, оскільки у даному документі не вказано яким чином ці обставини встановлені.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 346/650/18 та 346/651/18 об»єднати в одне провадженя та присвоїти загальний № 346/650/18.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.