overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5693/18 3/335/945/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Інструментальна, 10,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 .03.2018 року приблизно, біля будинку № 66 по вул. Незалежної України у м.Запоріжжя працівниками патрульної поліції був затриманий ОСОБА_1 у якого при огляді був вилучений паперовий згорток з наркотичною речовиною „ Марихуаною, вагою 0,178 гр., який він зберігав при собі , без мети збуту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні правопорушник, ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 391074 від 22.05.2018 року;

23) рапортом працівника міліції

4) протоколом огляду від 29.03.2018;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1;

5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 шина Д.М., ОСОБА_3

6) висновком експерта від02.05.2018 № 7-817 ;

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 320 гривень.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 44, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в Апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 428/4394/18
Провадження №3/428/1029/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 04.05.2018 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв'язку з чим розгляд адміністративної справи було призначено на 14.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 14.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14.05.2018 року о 13-00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1493/18
Провадження № 3/723/1968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1976р.н. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2018року о 14.50год. вдома у с.Стара Жадова по вул..Спортивна, 6, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2018року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.06.1976р.н., паспорт КР682898, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170(сто сімдесят)гривень 00 копійок. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.06.1976р.н., паспорт КР682898, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) гривні 40копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 452/1048/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 23 год. 40 хв. був відсутній по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2017 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія

ГП № 477225 від 19.04.2018 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170

(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1337/18
Провадження № 3/209/502/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа №209/1337/18 провадження № 3/209/507/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення № 209/1337/18 (провадження №3/209/502/18) та № 209/1337/18 (провадження №3/209/507/18) доцільно об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 209/1337/18 (провадження № 3/209/502/18).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №209/1337/18 (провадження №3/209/502/18) та №209/1337/18 (провадження №3/209/507/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 209/1337/18 провадженню № 3/209/502/18.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 521/298/18
Провадження по справі 3/521/3309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2017року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 495774 відповідно до якого він 06.12.2017 року близько о 05 годині 40 хвилин порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одесівідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495774 від 06.12.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ГП № 495774 від 06.12.2017 мало місце 06.12.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 12.04.2018 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 173-2,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 583/1733/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що пенсіонера, ветерана війни, інваліда 2 групи, постраждалого від наслідків ЧАЕС, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13.05.2018 р. о 05.50 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, а саме на березі р. Ворскла, на території Грунської сільської ради с. Скелька, за 5 метрів від річки викинув пакет із сміттям, після зауваження пакет забрав із собою, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву якою вину визнав, з урахуванням повного визнання вини, щирого каяття, та перелічених характеризуючих обставин, те що він є пенсіонером, ветераном війни, інвалідом 2 групи, постраждалим від наслідків ЧАЕС, прохав застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, розглянути справу у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_1 та викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19.03.2018 Справа №607/4356/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд чотири матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/4356/18 (провадження 3/607/1817/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/4356/18 (провадження 3/607/1817/2018) за ч.1 ст.51 КУпАП, №607/4357/18 (провадження 3/607/1818/2018) за ч.1 ст.51 КУпАП, №607/4358/18 (провадження 3/607/1819/2018) за ч.1 ст.51 КУпАП та №607/4359/18 (провадження 3/607/1820/2018) за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/435670/18 (провадження 3/607/1817/2018).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 755/4012/18
№ 3/755/2491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Солюшенс Плюс», робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 196/26-15-12-06-22/08 від 05.02.2018 року, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 200.4 ст. 200 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п. 5 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 19.01.2018 № 63/26-15-12-06 за період з 01.11.2017 по 30.11.2017. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення виявлено 19 січня 2017 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 635/3091/18
Провадження по справі № 3/635/1059/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1., будучи головним лікарем ДП «Клінічний санаторій Роща», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Санаторна, 46, допустив завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 341268 гривень, у тому числі за березень 2015 року у сумі 27880 гривень, за липень 2016 року у сумі 76265 гривень, за серпень 2016 року у сумі 10333 гривень, за вересень 2016 року у сумі 226790 гривень, чим порушив вимоги, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 23 квітня 2018 року та акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютого та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №1556/20-40-14-11-11/02648627 від 23 квітня 2018 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено у березні 2015 року та у період часу з липня 2016 року по вересень 2016 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: