"01" червня 2018 р. Справа № 363/1616/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ООО «Андрощук», мешкає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2018 року близько о 15 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 12.3, 12.3б правил дорожнього руху, на 36 км. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожньої обстановки що склалась, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по головній дорозі та автомобіль марки «Opel» виїжджав їз другорядної дороги не надав переваги авто, що рухалось по головній дорозі та виїхав на смугу руху головної дороги. Намагаючись уникнути зіткнення, здійснив екстрене гальмування і прийняв правіше, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Також, ОСОБА_1 надав письмі заперечення щодо протоколу, в яких викладені обставини, аналогічні наданим поясненням.
Крім того, ОСОБА_1 надав до суду висновок експерта за результатами авто технічного дослідження, в якому зазначено, що автомобіль «Mercedes-benz» рухався по головній дорозі поза межами населеного пункту із дозволеною швидкістю руху. В той час, автомобіль марки «Opel», який рухався із другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та спричинив аварійну обстановку для руху. Водій автомобіля «Mercedes-benz» виявивши небезпеку на дорозі не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення. Також у висновку зазначено, що покази водія автомобіля «Opel» з технічної точки зору є неспроможними, оскільки не узгоджуються з кінцевим розташуванням автомобіля «Opel» зафіксованими на схемі до протоколу. В даній дорожній обстановці, в діях водія «Mercedes-benz» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку з настанням ДТП, не вбачається. Виходячи із дорожньої обстановки, що склалося, причиною ДТП стало невиконання вимог дорожнього знаку 2.1, п. 16.11 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 та не надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався із с. Новосілки у напрямку автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна. Підїжджаючи до перехрестя, на вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» зупинився перед головною дорогою. З ліва побачив автомобіль «Mercedes-benz», який рухався по головній дорозі на великій швидкості та чекав поки він проїде, однак водій автомобіля «Mercedes-benz» з незрозумілих причин, перед перехрестям, почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху і зїхавши із головної дороги, здійснив зіткнення з його автомобілем.
Поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що під час дослідження ділянки дороги поза межами населеного пункту, де трапилось ДТП, було встановлено, що безпосередньо перед місцем зіткнення є пішохідний перехід та встановлені відповідні дорожні знаки, таким чином, водій, вибираючи у встановлених межах безпечної швидкості, побачивши знак про пішохідний перехід, повинен був збавити швидкість. Також, під час спілкування із учасниками ДТП, водій автомобіля «Mercedes-benz» наголошував на тому, що зіткнення сталося на його смузі руху, тобто на головній дорозі по якій він рухався. Зі слів водія автомобіля «Opel», зіткнення сталося на його смузі руху, де він стояв, та виконував вимогу дорожнього знаку «дати дорогу». Під час дослідження усіх обставин та місця ДТП, було встановлено, що зіткнення сталося саме на другорядній дорозі, де стояв автомобіль «Opel». У звязку із чим, протокол про адміністративне правопорушення, було складено на водія автомобіля «Mercedes-benz» ОСОБА_1, який зїхав з основної головної дороги на другорядну де допустив зіткнення з автомобілем «Opel».
Крім того, представником ОСОБА_2, ОСОБА_4, у судовому засіданні було надано висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП, відповідно до якого, в ході проведення дослідження із застосуванням обємного просторового моделювання, викладені варіанти розвитку подій в залежності від положень автомобілів та співставлень зі схемою ДТП, яка складалась під час оформлення події. Моделюванням встановлено, що пояснення водія автомобіля «Mercedes-benz» є технічно неспроможними, оскільки під час моделювання в умовах пригоди не підтвердились. В свою чергу, пояснення водія автомобіля «Opel», під час моделювання знайшли своє підтвердження, крім того, моделювання зі слів ОСОБА_5 підтверджується також складено схемою ДТП.
Також, в ході обємного моделювання механізму зіткнення ТЗ встановлено, що автомобіль «Opel» в момент зіткнення знаходився перебував у нерухомому стані, інакше його переміщення після ДТП суперечило би кінцевому положенню автомобіля, яке зафіксовано матеріалами справи.
В умовах місця пригоди, викладених в заяві про проведення експертного дослідження з пояснень водія ОСОБА_2, та які підтверджуються, як матеріалами справи так і проведеним дослідження, вбачається, що в діях водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України, які б передували б у причинному звязку з настанням події ДТП. Проте, в діях водія автомобіля «Mercedes-benz» ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР України, які передують у причинному звязку із настанням події ДТП.
Також, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який в момент зіткнення перебував у автомобілі «Opel», який пояснив, що вони разом із ОСОБА_2І, рухались із с. Новосілки у напрямку автодороги Київ-Вишгород-Десна та перед виїздом на головну дорогу зупинились. Через лічені секунди, повернув голову ліворуч та побачив автомобілі марки «Mercedes-benz», який рухався прямо на них, після чого трапилось зіткнення. Більше по суті пояснити нічого.
У судовому засіданні були досліджені усі пояснення сторін та надані сторонами докази з яких встановлено наступне.
Із наданого експертного дослідження гр. ОСОБА_1 вбачається, що експерт, проводячи дослідження механізму ДТП, розраховував можливі наслідки та зробив висновок на підставі дослідження можливості зіткнення транспортних засобів під кутом 90 градусів. Проте, у судовому засіданні сам ОСОБА_1 зауважив, що в його автомобілі пошкоджено ліву передньою частину автомобіля. Крім того, інший учасник ДТП ОСОБА_7 також зазначав, що зіткнення трапилось під кутом приблизно 45 градусів За таких обставин механізм ДТП, який було описано у висновку наданому гр. ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам та дорожній обстановці, а тому такий висновок суд не може приймати до уваги.
В свою чергу, у висновку наданому гр. ОСОБА_2, експерт досліджує обставини та механізм ДТП, де зіткнення автомобілів трапилось під кутом саме 45 градусів, що відповідає показам учасників дорожньо-транспортної пригоди та фотознімкам пошкоджених автомобілів. Таким чином, суд вважає, що висновок експерта, наданий гр. ОСОБА_2 відповідає дійсним обставинам та дорожній обстановці, що склалась.
Крім того, із фотознімків з місця ДТП та схеми ДТП вбачається, що саме водій автомобіля «Mercedes-benz» ОСОБА_1 виїхав за межі своєї смуги руху праворуч де здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» що стояв з правої сторони на другорядній дорозі. Факт зїзду автомобіля марки «Mercedes-benz» зі своєї полоси, свідчить зокрема сліди від його гальмівного шляху, які видно на фотознімках і які зафіксовано у схемі ДТП, а також які підтвердив сам ОСОБА_1
Заслухавши пояснення учасників ДТП, поліцейського, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359672 від 02.02.2018р. (а.с.1), протоколом огляду місця події зі схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 11-13), висновком експертного дослідження від 18.05.2018р. № 10.1-10.4/029-Д та фотознімками з місця ДТП.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_8