overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/517/18
Провадження № 3/147/195/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_2 порушила правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-81, а саме зберігала її у зарядженому стані та у відкритому сейфі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася. Пообіцяла більше таких порушень не допускати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП за ознаками порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної холодної зброї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №904750 від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,рапортом ДОП ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.191 КУпАП без конфіскації зброї.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 352 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 191, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, вул. Ювілейна, 25, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн., які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100., без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-81, к.12 №9622718.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/643/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

Хабаш Джехад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Хабаш Джехад ОСОБА_1 13.08.2017 року о 17 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №21 по вул. Блюхера в м. Харкові виконуючи маневр повороту, не впевнився тому, що це буде безпечним, не надав мотоциклу «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, Хабаш Джехад ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Хабаш Джехад ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях Хабаш Джехад ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №015500 від 21.09.2017 року, висновком, довідкою КЗОЗ «ХМКЛШНМД», матеріалами ЄО №34080 від 13.08.2017 р., висновком судової авто технічної експертизи №24551 від 15.03.2018 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Хабаш Джехад ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/6705/18
Провадження № 3/643/2621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.05.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Палова, не врахував швидкості руху, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.,13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не містять суть адміністративного правопорушення, не вказано інший автомобіль, який зазначив механічних ушкоджень, не зазначено потерпілого та його адресу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 203/996/18
Провадження № 3/0203/1205/2018
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 10/77, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 15 березня 2018 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 10/77 не давала доступу до житла своїй онуці.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 200/6294/18
провадження № 3/200/2016/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2016 р. по 12 березня 2018 року командир роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант на території вказаної частини користувався особистим електронно-обчислювальним засобом ноутбуком марки PAVILION, в якому містилася інформація з обмеженим доступом, включених до п. 1.4. Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову таємницю, тобто недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах скоїв адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, підтверджується наказом командира військової частини від 21.12.17 р. № 511-кд, письмовими та усними поясненнями громадянина ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
23.05.2018 Справа № 756/4764/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/4764/18
Провадження №3/756/2826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2018 року о 10 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 20-А/2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з цегляним парканом. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 405/1577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 88688 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 10.01.2018 року о 18:00 год. в м. Кропивницький по вул. В. Пятихатська, 30/1, умисне насильство психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 25.04.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.01.2018 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 308/5323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року о 16 годині 50 хвилин в с. Барвінок Ужгородського району, по вул. Е.Егана, 1А, на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак 2SJ7279, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №408162 від 11.05.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2018 р., наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №3/127/2992/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 10:00 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію свіжої риби, а саме: коропа в кількості 100 кг по ціні 43 грн. за 1 кг., без наявності документів, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000366 від 06.05.2018 року та письмовими поясненнями зазначеними у ньому.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/601/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року близько 07 год. 00 хв., в с. Корделівка, по вул. Шевченка, 41, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2А, та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко