Справа №-613/621/18 Провадження №-3/613/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором у СФГ «Рубін», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року о 16-00 год. на а/д Харків-Охтирка, 37 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Харків, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого сталося дотикове зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників та сторонніх осіб не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно нього не погодився, винним себе не визнав. Пояснив, що дійсно 29 квітня 2018 року близько 16.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 в напрямку м. Харків. Разом з ним в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_3 На а/д Харків-Охтирка 37 км. на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «Мерседес», який обїжджаючи перешкоду вибоїну на дорозі, зачепив його автомобіль та не зупинившись поїхав далі. Після ДТП він зупинився та вийшов з салону автомобіля, щоб його оглянути та побачив пошкоджене дзеркало дальнього виду. Оскільки водій «Мерседес» не зупинився, для встановлення винної особи, він розвернув автомобіль та поїхав наздоганяти «Мерседес». Даний автомобіль він зупинив через 2-3 км., після чого і викликав працівників поліції. Останні приїхали на місце де він зупинив автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2, після чого разом з іншим водієм і працівником поліції вони поїхали на місце де було скоєно ДТП, поставили там автомобілі, як вважали за потрібне та інспектор склав схему місця ДТП, в якій місце зіткнення було вказано з його слів та зі слів ОСОБА_2, оскільки з осипу скла та залишку пошкоджених фрагментів скла не було можливим встановити місце ДТП, вони були розтягнуті по дорозі, оскільки після ДТП пройшло більше 2 годин. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_2

В судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_4 пояснив, що 29 квітня 2018 року він був на чергуванні та від невідомої особи надійшов виклик про ДТП, яка сталась на а/д Харків-Охтирка 37 км. Патруль приїхав на місце ДТП та зясував, що транспортні засоби марки «Лексус» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, зупинились на узбіччі дороги та у яких були пошкоджені дзеркала заднього виду. Водії винними себе у вчиненні ДТП не визнали, та кожен з них пояснення давав на свою користь. Після цього він з двома водія проїхав близько 3 км. та там склав схему місця ДТП, оскільки на узбіччі знайшли залишки пошкоджених фрагментів. Встановити точне місце ДТП не представилось можливим, оскільки після зіткнення пройшло більше двох годин та фрагменти скла були рознесені по дорозі та узбіччю. Схема була складена за свідченнями кожного з водіїв. На даному місці вся дорога була в вибоїнах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29 квітня 2018 року близько 16.00 год. вона разом з ОСОБА_1 їхала на автомобілі марки «Лексус» з м. Охтирка в м. Харків. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху на дорогу особливої уваги вона не звертала. Проїхавши Богодухівський район вона побачила, як автомобіль марки «Мерседес» обїжджаючи вибоїну на дорозі, виїхав на зустрічну смугу та прямував на їх автомобіль. Мерседес проїжджаючи повз їх автомобіль, задів його, проте не зупинившись поїхав далі. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов з салону, щоб його оглянути та побачив пошкоджене дзеркало заднього виду. Оскільки номерні знаки автомобіля вони з ОСОБА_1 не запамятали, останній розвернув автомобіль та поїхав наздоганяти «Мерседес». Даний автомобіль ОСОБА_1 зупинив лише через 2-3 км., після чого вона викликала працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції, проте водій автомобіля «Мерседес» винним у ДТП себе не визнав, та останні почали на кожного з них складати протоколи. Так як з моменту ДТП пройшло більше двох годин, та вони точно не запамятали місце зіткнення, а частини фрагментів через рух на дорозі рознеслись по дорожньому полотну.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора СРПП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши адміністративні матеріали в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016949 від 29 квітня 2018 року, поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні не заперечував той факт, що він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, з метою встановлення іншого учасника ДТП, свідченнями інспектора та свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно розглядаючи протокол про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад даного правопорушення, зважаючи на наступне.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Досліджена судом схема місця ДТП від 29 квітня 2018 року не містить інформації щодо місця зіткнення транспортних засобів, оскільки складена як зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому не відображає фактичних даних, підтверджуючих обстановку в місці дорожньо-транспортної пригоди та не може бути визнана належним доказові, в розумінні статті 251 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР України, окрім схеми до місця ДТП, яка не є доказом, визначеним ст. 251 КУпАП, крім того вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривен.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривни 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя