overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1362/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року близько 18.00 год. на річці Тиса на околиці села Мала Копаня Виноградівського району ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-павук довжиною 2 метра, висотою 2 метра, вічко 1х1, матеріал - нитка чорного кольору, та виловив річкову рибу - підуст 3 шт., чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення № 001010 від 03.05.2018 року, зміст протоколу про виявлення і вилучення знарядь лову, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, таке слід кваліфікувати як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) -, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу у встановлених межах з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки-павука чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

08 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 р. поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581994 про те, що 06.03.2018 р. близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) у невстановленому законом місці, а саме на привокзальній площі по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 523/5871/18
Номер провадження 3/523/2898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Одеса вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 р. гр. ОСОБА_2, в м. Одеса вул. Чорноморського коз., буд. 129 зберігав, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1,58 г., для власного вживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №167365 від 26.01.2018р., пояснення від 11.02.2018 р., рапорт від 11.02.2018 р., суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст. 44 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази наркотичний засіб (каннабіс), у сухому залишку 1.58 грамів - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/933/18
Провадження № 3/650/3938

ПОСТАНОВА
12.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МР № 456249, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 10.06.18 року близько 15-10 години в смт Велика Олександрівка по вул. Горького вчинив сварку відносно ОСОБА_4, в ході якої ображав його грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 205919, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
В судовому засіданні ОСОБА_3 дав покази, що дійсно посварився із ОСОБА_4 Причиною сварки стало те, що ОСОБА_4 розпускає плітки про його дружину ОСОБА_5, що та ніби-то має венеричну хворобу. Насправді ж його дружина тривалий час має онкологічну хворобу, отримує пенсію по інвалідності, тож дуже вразливо ставиться до розмов про її хвороби. Він хотів змусити ОСОБА_4 вибачитись перед дружиною, тому й виникла сварка.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, враховуючи моральний стан ОСОБА_3 та причини сварки, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження., а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -
П О С ТА Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Підгірна, буд.53, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі, вул. Каширська, б.137, керував транспортним засобом Mazda 323, державний номер 25313АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2,52%.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 456/1949/18
Провадження № 3/456/854/2018
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов»язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 12 червня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 479/291/18
Провадження № 3/484/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року з Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла справа № 479/291/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383264 від 08.04.2018 року, складеним поліцейським Кривоозерського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, в протоколі не зазначені адреси свідків; до протоколу не додано відеозапису, про який у ньому зазначено.

Такі обставини перешкоджають зясуванню всіх обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383264 від 08.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає: м. Кривий ріг, вул. В. Терещенка, 14/38, не працює,

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 р., близько 09-25 год., ОСОБА_2, надала заяву на імя начальника установи та відповідні документи працівникам кімнати прийому передач Криворізької установи виконання покарань № 3, щодо прийняття передачі увязненому під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який утримується в камері 312 режимного корпусу. Під час догляду продуктової передачі, було виявлено і вилучено сухі дріжджі, які були змішані з вівсяними пластівцями загальною вагою пластівців 0,9 кг., чим незаконно передавала, приховувала від огляду передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

ОСОБА_2, зявилася до суду та визнала факт правопорушення.

В діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 3/127/3341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на ТОВ «Астеллас Фарма», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №052937 - 23.05.2018 року об 11.30год. в м. Вінниця по вул. К.Коріатовичів, 155, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №052937, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП, а тому в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/683/18 Справа № 734/1542/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» днз. СА 3725 АІ, по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Калитянське 63 км., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035268 від 09 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2 ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4