overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/1793/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 березня, 19 квітня, 22 травня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 658/1214/18
провадження № 3/658/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІНН в матеріалах справи відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2018 року о 03:00 годині, у районі с. Софіївка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1, який здійснював вилов риби з човна забороненим знаряддям лову-сіткою. Був затриманий на березі після виборки знарядь лову з водоймища. При затриманні виявлено: мисинова сітка- 2 одиниці (а=45 мм, І=25 м.), гумовий човен, свіжа риба-карась сріблястий у кількості 23 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 391.00 грн. Громадянин ОСОБА_1 застосовував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.3.1.5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за які передбачає ч.4 ст. 85 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Просив не конфісковувати у нього гумового човна.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн. (р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон)з конфіскацією знаряддя лову сітки мисинової в кількості 2 одиниці (а =45 мм.,І = 25 м.) та незаконно добутої риби (карася сріблястого) в кількості 23 шт.; гумовий човен-залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 391. 00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352.40 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 134/617/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера , ІПН - НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Вказана постанова містить описку, а саме у резолютивній частині постанови помилково не вказано про необхідність конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 63 16 к. № року випуску та 3 патрони 12 калібру і 1 патрон 16 калібру.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП, вказавши:

" Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119,00 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 63 16 к. № року випуску, 3 патрони 12 калібру, 1 патрон 16 калібру за ст. 190 ч. 1 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/1478/2018 Справа № 641/2819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2018 року в 12.05 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна вул. Зернова в м. Харкові, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, е зменшив швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1552/18
Провадження № 3/205/725/18
ПОСТАНОВА

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 441, 1061, 1062, 162, 173, 1731, 173-2, 178, 185 та ч. 1 ст. 1853, ст. ст. 185-7, 18510, 188-22, 203 2061 розглядаються суддею протягом доби.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 у звязку з неявкою у судове засідання піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 10:30 годину 11 травня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 у визначений час та день до суду доставлено не було, рапортом повідомлено, що двері за адресою: м. Дніпро, вул. Ватутіна, буд. 53, ніхто не відчинив.

Оскільки судом було вчинено всі можливі заходи щодо виклику особи до суду, враховуючи, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення повинен проводитися за обовязковою участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення місця знаходження ОСОБА_1 і доставлення його до суду з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5003/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2018 о 04 год. 00 хв., в м. Києві на вул. В. Васильківська, 5, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 524/3255/18
Провадження 3/524/2437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року серії АА №945474, 24.04.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по вул. Л.Богаєвського, в приміщенні будинку 10/30 ( виконавчій службі) знаходився в пяному вигляді за, що передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 22.05.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 24.04.1986, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 05 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Кременчуцьке ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/656/18
Провадження № 3/494/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом поліцейського СРПП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області АП2 №429929 від 09 травня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з середньою освітою проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 р. до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 09 травня 2018 р. о 19 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21-06, д/з ВН3496, по автодорозі Т1623 в м. Березівка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, в присутності 2-х свідків від проходження медичної експертизи відмовився, що є порушенням 2.5 ПДР України і підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі АП2 №429929 від 09 травня 2018 р. не встановлено точний час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так у вказаному протоколі час вказано 19:40 год., а в постанові НК №922615 від 09 травня 2018 р., яка міститься в матеріалах справи, зазначено 19:10 год..

Також в протоколі не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі казано, що правопорушник керував автомобілем ВАЗ 21-06, д/з ВН3496, по автодорозі Т1623 в м. Березівка, але точної адреси не має.

Крім зазначеного відсутні належні дані щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, що у свою чергу є підставою для притягнення його за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути до Березівськиго ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КпАП України -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 05 травня 1984 р.н, за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для - дооформлення.

Розяснити положення ст.382 КК України, та попередити про кримінальну відповідність за за умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили та перешкоджання її виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 405/1949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 14.05.2018 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько