overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/417/18

15.05.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Марківка, вул. Короленка, 69,

не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Южне, пр.-т Миру, 18, здійснювала продаж харчових продуктів з рук в невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/676/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 о 15-10 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 9 був зупинений на автомобілі Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 узв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, під час спілкування відмовився пред'явити документи, виражався нецензурною лайкою та на вимогу працівника поліції припинити дане правопорушення не відреагував, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу повідомлену при складанні протоколу, причини неявки суду не відомі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.12.2017 року і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Справа № 749/484/18
Номер провадження 3/749/238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року о 18 - 30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Сновське, вул.. Чехова 3, Сновського району Чернігівської області вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої почав виражатися нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої просить розгляд справи просить розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 256307 від 28.04.2018 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 661/1247/18
Провадження № 3/661/628/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній справі ухвалено постанову якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

18 травня 2018 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 відповідно до якої, вона просить суд внести виправлення в постанову суду від 03 травня 2018 року, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах та відповідно в постанові суду помилково зазначено місце пригоди а саме: «смт. Козацьке, вул. Шевченко, 1», тоді як вірною адресою є «смт. Козацьке, вул. Шевченко, 2», що підтверджується правовстановлюючими документами та довідкою виданою головою Казацької селищної ради ОСОБА_3, оскільки зазначена помилка в теперішній час є перешкодою в отриманні нею страхових виплат.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення та наданні потерпілою ОСОБА_2 докази, вважає за необхідне внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, зазначивши замість не вірного місця пригоди «смт. Козацьке, вул. Шевченко, 1», вірне «смт. Козацьке, вул. Шевченко, 2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №522/6579/17
Провадження №3-в/522/69/18
ПОСТАНОВА

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 30.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання т.в.о. начальника Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, винесено 30.06.2017 р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 13.09.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.П. Пислар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/228/18
Номер провадження 3/213/544/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія ГП № 406414 від 17.01.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду повторно після дооформлення 17.05.2018 року. Зазначені недоліки суддею Мазуренко В.В. в постанові від 28.02.2018, суддею Поповим В.В. в постанові від 17.04.2018 не були усунуті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення - не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, а саме: повторність протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, не зазначено чи притягався ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України.

Окрім того, в протоколі не повно зазначено місце проживання (область, країна) та місце реєстрації ОСОБА_2

Також, протокол містить неточності: адміністративний нагляд встановлено ОСОБА_2 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, а не ухвалою, як зазначено у протоколі.

В зв'язку з вищевикладений, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його склала для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 301/884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 318, Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 17.10 год. в с. Сільце, по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. ЗАD 9198, яким керував ОСОБА_2, мешанець с. Мідяниця, 119, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061187 від 20.04.2018 року, в схемі місця ДТП від 20.04.2018 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352, 40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 686/7587/18
ПОСТАНОВА

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ФОБ «Осадчук»,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним управлінням національної поліції в Хмельницькій області (управління протидії наркозлочинності) направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 09.02.2018 року близько 21 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді, під час особистого обшуку та обшуку автомобіля «AudiА6», який належить ОСОБА_1, було вилучено три прозорі пакети, згідно висновку експерта від 06.03.2018 року №8.6-0244:18 - 0,00621г., 0,00786 г., 0,00243г. амфітаміну, що в сумі становить 0,0165г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Головного управлінням національної поліції в Хмельницькій області (управління протидії наркозлочинності) для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст.. 61 Конституції України, суду не надано процесуального рішення прийнятого в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управлінням національної поліції в Хмельницькій області (управління протидії наркозлочинності) для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 644/2137/18
Провадження № 3/644/932/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Мартиновка, буд. Центральна, буд. 6,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069841, 16.03.2018 року, о 02-55 годині ОСОБА_1, керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом NOOTEBOOM, державний номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 42 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, не виконав законну вимогу (припис від 16.03.2018 року) інспектора відділу БДР УПП в м. Харкові, щодо заборони подальшого проїзду без отримання погодження на перевезення негабаритного вантажу довжиною 26 метрів.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: вимогою (приписом) від 16.03.2018 року, складеного інспектором поліції відповідно до якого вимагалася заборона подальшого проїзду автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом NOOTEBOOM, державний номерний знак НОМЕР_2, який перевозить негабаритний вантаж довжиною 26 метрів до отримання погодження з уповноваженим підрозділом НП.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 225 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 161/4387/18
Номер провадження: 3/161/1202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Сушика Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення такої категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_2, який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, на 08 червня 2018 року, 13 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинської області.

Копію постанови направити: т.в.о. начальника Волинського управління ДВБ НПУ ОСОБА_3, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський