overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8017/18
Провадження №: 3/752/4160/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

06.04.2018 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Ак. Глушкова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Great Wall Voleex" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №449/302/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2018 року близько 10 год. 00 хв., в м. Перемишляни по вул. І. Івасюка, 2/2, Львівської області, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: голосно кричав та виражався образливими і нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 643/2812/18
Провадження № 3/643/1464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

17.02.2018 року о 08-50 год. ОСОБА_1 по вул. Ак. Павлова, 130 в м. Харкові вийшла на проїзджу частину, що має по дві смуги руху в обох напрямках не впевнилась у відсутності перешкоди для себе, що призвело до наїзду на неї автомобіля НОМЕР_1. Завдано матеріальних збитків, отримані тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 а, г Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не з*явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 158495 від 23.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 550/478/18
Провадження № 3/550/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11.05.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які 14.05.2018 року постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області Антоновим А.А. були обєднані в одне провадження, справа № 550/456/18 (провадження № 3/550/197/18).

21.05.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які 22.05.2018 року постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. були обєднані в одне провадження, справа № 550/478/18 (провадження № 3/550/207/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати справу № 550/478/18 (провадження № 3/550/207/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонову А.А. для вирішення питання щодо її обєднання.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 550/478/18 (провадження № 3/550/207/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонову А.А. для вирішення питання щодо обєднання.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 569/4219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Північ Центр ЛТД, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в дворі буд. 1 по вул.. С.Стрільців в м. Рівне, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, а тому він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
н/п 3/490/1932/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2295/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2295/18 та 490/2297/18. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2295/18 та 490/2297/18 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2295/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 520/5546/18
Провадження № 3/520/3529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

Згідно даних Витягу з ЄРДР від 24.04.2018 року у кримінальному провадженні №0001418 вбачається, що 24.04.2018 року ОСОБА_1 помер.

За таких обставин необхідно провадження по адміністративній справі закрити у звязку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.247 п.9 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187ч.2 КпАП України - закрити у звязку із смертю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 367/3217/18
Провадження №3/367/1393/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Рентон Центр»;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року близько 08 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, 104-Д, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022644 від 03.05.2018 року, згідно якого 03.05.2018 року близько 08 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, 104-Д, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 03.05.2018 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 03.05.2018 року, згідно якого 03.05.2018 року в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, він керував автомобілем «DAF» та здійснив зіткнення з автомобілем «Merсedes»;

- поясненням ОСОБА_2 від 03.05.2018 року, згідно якого 03.05.2018 року в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, він керував автомобілем «Merсedes». Водій автомобіля «DAF» не врахував територію повороту та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 643/3779/18
Провадження № 3/643/1811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Промснабінвест», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Промснабінвест» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 70380,00 грн., завищено відємне значення з податку на додану вартість у сумі 263602,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП .

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 45 від 27.03.2018 року, актом про результати перевірки ТОВ «Промснабінвест» від 27.03.2018 року.

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч. 1, 283 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
30.05.2018 Справа № 717/674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 9 травня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на державному водоймі (ставку) біля с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, в нерестовий період здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою (екраном) довжиною до 15 метрів, висотою до 1,5 м метрів з ячією 35*35 мм та ставною сіткою (екраном) довжиною до 10 метрів, висотою до 1,5 м метрів з ячією 35*35 мм , чим грубо порушив п.4.4., п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дані сітки виловив рибу виду: окунь в кількості 3 штуки та карась в кількості 5 штук загальною вагою 1, 2 кг.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 9 травня 2018 року о 4 годині 30 хвилин він ловив рибу ставною сіткою (екраном) з берега та на дану сітку виловив три окуня та пять карасів. Шкоду відшкодував повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002485 від 9 травня 2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 345 (триста сорок пять ) гривень штрафу з конфіскацією двох ставних сіток (екранів) довжиною до 10 метрів, висотою до 1,5 метрів з ячією 35*35 мм та довжиною до 15 метрів, висотою 1,5 м з ячією 35х35 мм, які були вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002485 від 9 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, на АЗС в с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області порушила встановлений законом порядок у сфері торгівлі, а саме:

- не забезпечено проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій з використаннм режиму попереднього програмування найменування товару.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 774 від 03.04.2018 року, актом перевірки, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя