Справа №522/7884/18
Провадженняя№ 3/522/4499/18
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретаря судового засідання Пешко Я.С., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17 липня 1959 року в м.Іртишськ, Павлодарської області, громадянка України, українка, яка має вищу освіту, працює в Національного архівного фонді Державного архіву Одеської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувалася.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1 Георгієвна, перебуваючи на посаді начальника Центрального відділу обслуговування громадян центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, та будучи особою, яка 15.08.2017 припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно 07.09.2017 подала декларацію особи за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги а.1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що наказом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 29.04.2016 № 72-ОС ОСОБА_1 29.04.2016 призначено на посаду начальника відділу обслуговування громадян. Згідно наказу центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 3ос ОСОБА_1 03.04.2017 призначено на посаду начальника центрального відділу обслуговування громадян центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

ОСОБА_2 09.09.2015 було ознайомлено з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про держану службу», та «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1 була ознайомленні з положенням п.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції, посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Згідно п.9 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державні службовці зобовязані додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнала.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 344 від 03.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 несвоєчасно надала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт №527кор від 12.04.2018 ) та складання адміністративного протоколу.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Георгієвну, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 Георгієвни на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

12.06.2018