ун. № 759/8202/18 пр. № 3/759/3825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Обухів Київської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює будівельником, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Берестовець, Борзнянського р-ну Чернігівської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює комерційним директором в ТОВ «Аквафор-Центр», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2018 року близько 18 год. 35 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по Брест-Литовському шосе, на розвороті біля вул. Бударіна, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

У той самий час, водій ОСОБА_2 при вищенаведених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 на цьому ж розвороті біля вул. Бударіна, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки або перешкоди, яку спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), що призвело до механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказавши що 11 травня 2018 року за наведених обставин керуючи автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 на розвороті по Брест-Литовському шосе біля вул. Бударіна, не переконавшись в безпечності розпочав маневр зміни напрямку руху, внаслідок якого відбулось зіткнення із авто «КІА», д.н.з. НОМЕР_2. Однак, зазначив і те, що перед початком розвороту зустрічні транспортні засоби з двох смуг руху надали йому дорогу для виконання маневру, а автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, рухався узбіччям, що не призначене для руху транспортних засобів, швидкості не зменшував, і не гальмував. Зіткнення відбулось вже в «кармані» після розвороту.

Водій ОСОБА_2 власну вину заперечував і у своїх поясненнях повідомив, що того дня за наведених обставин керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі по Брест-Литовському шосе зі швидкістю 60 км/год. У той час, як автомобіль «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 несподівано різко розпочав розвертатися. Щоб уникнути зіткнення він загальмував і прийняв праворуч скільки цього дозволяла ситуація, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом достовірних та допустимих доказів, зокрема даними, які містять пояснення ОСОБА_2, схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 11 травня 2018 року.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його винуватість у вчиненому правопорушенні також підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, що містять пояснення ОСОБА_1, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, які вказують на те, що останній здійснював рух у межах крайнього правого елемента дороги, який не призначений для руху транспортних засобів (узбіччя).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччям є виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Отже вбачається, ОСОБА_2 здійснюючи рух автомобілем на узбіччі, використовував його не за цільовим призначенням, чим порушив Правила дорожнього руху, і без його протиправних дій неможливим було б зіткнення із іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, однак ОСОБА_2 відповідних вимог також не виконав. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 зі свого боку також порушив Правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх особи, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують їх відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК