Справа № 473/1818/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., захисника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 384601 від 17.05.2018 року, ОСОБА_2 17.05.2018 року о 09 год 50 хв. в м. Вознесенську по вул. Осипенко керував транспортним засобом «DAF XF 95.480» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції ознак спяніння у нього не було, але працівники поліції запропонували здати йому сечу на місці затримання. ОСОБА_2 хотів пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та працівники поліції йому у цьому відмовили. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення понятих не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли він знаходився по вул. Осипенко в м.Вознесенську бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_2 Свідок чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 здати сечу на місці зупинення, на що той відмовився и хотів їхати до медичного закладу, але працівники поліції проігнорували його прохання. Свідків при цьому ніяких не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хочу неодноразово викликалися судом належним чином. Причини своєї неявки жодного разу не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказо Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України , Міністерства охорони здоровя 07.11.2015 року № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні було встановлено, що під час зупинення ОСОБА_2 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці затримання, шляхом здачі сечі. Але як стверджує сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності так і свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 мав намір пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та працівники поліції відмовили йому у даному проханні. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 свідків не було. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися судом належним чином та в жодному разі причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова