АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1537/2018 Головуючий у першій інстанції -Домарєв О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців

Відповідно до постанови судді 17 січня 2018 року приблизно о 21 годині 39 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 (Р1), рухаючись біля буд. № 24 по вул. Вербицького в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного, засобу, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 а апеляційній скарзі просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року змінити в частині накладання адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апелянт вважає, що формальний підхід до розгляду даного адміністративного матеріалу призвів до застосування необґрунтованого та надто суворого стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, судом в оскаржуваній постанові не було враховано обставини про матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність, також не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає як штраф так і позбавлення права керування транспортним засобом.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сімї, 28.12.2007 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1797 (копія Свідоцтва додається). Від даного шлюбу у подружжя народилося троє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія Свідоцтв про народження додаються). Дружина ОСОБА_2, - ОСОБА_6 не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за наймолодшою дитиною до 3-х років, що підтверджується повідомленням про надання державної допомоги сім'ям з дітьми. Крім того, сім'я ОСОБА_2 має статус багатодітної та малозабезпеченої сім'ї, що підтверджується посвідченням батьків багатодітної сім'ї серії НОМЕР_3 від 28.08.2017 року, посвідченнями дитини з багатодітної сім'ї та повідомленням про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. Для забезпечення власної родини, ОСОБА_2 надає послуги плиточника-облицювальника в сервісній службі замовлень «СанСанич. Домашній майстер». Зважаючи на специфіку роботи, ОСОБА_2 використовує транспортний засіб не тільки для виїзду на місце замовлення, а й для перевезення будівельних матеріалів та інструментів. Позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, в свою чергу позбавляє останнього можливості працювати та забезпечувати власну багатодітну малозабезпечену сім'ю належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суддя дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та врахував обставини справи, дані про особу винного і його сімейний стан, а також фінансове становище, про що зазначено у постанові.

Зокрема, суддею районного суду було враховано характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність правопорушника, наслідки грубого порушення ПДР України, які виразились у травмуванні водія автомобіля «Ореl» та його пасажира - малолітньої дитини.

Доводи апеляції з приводу того, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником в сім'ї та позбавлення права керування транспортними засобами, в свою чергу позбавляє останнього можливості працювати та забезпечувати власну багатодітну малозабезпечену сім'ю належним чином, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що правопорушник працює та його робота пов'язана з управлінням транспортними засобами, і при цьому він та члени його сім'ї не мають інших засобів до існування та не спростовують висновків суду щодо обраного виду та розміру стягнення, яке обґрунтовано призначив суддя районного суду, з огляду на наслідки, які мали місце після скоєного ДТП, а саме травмування водія автомобіля «Ореl» та його пасажира - малолітньої дитини.

Таким чином, апеляція є необґрунтованою, підстав для зміни адміністративного стягнення, накладеного постановою судді районного суду на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає, тому постанова судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська