Провадження № 3/761/4684/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(РНОКПП НОМЕР_1), уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого Начальником відділу мобілізаційної роботи НАН України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 №14, відповідно до якого ОСОБА_1, у період часу з 11 березня 2018 року по 22 травня 2018 року по вул. Володимирській, 54 в м. Києві, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності, зокрема: 1) порушено порядок доступу до документів з відомостями, які містять державну таємницю, що виразилось у залученні до секретних робіт (чергування) підлеглого співробітника - відповідального чергового відділу мобілізаційної роботи НАН України ОСОБА_2, якому в установленому порядку не надано допуск та доступ до державної таємниці. Зокрема, вказаний співробітник з дозволу начальника відділу ОСОБА_1 систематично залучався до чергувань (згідно із журналом прийому-здачі чергувань: 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26 лютого 2018 року та 02, 05, 08, 11 березня 2018 року), під час яких приймав та передавав секретні мобілізаційні документи з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно»: - три опечатаних печаткою КМУ № 9 пакети із сигналами оповіщення на особливий період (реєстр. №№ М-00213, M-00214, M-00215, гриф секретності «Цілком таємно», Літер «М»); - інструкцію відповідальному черговому щодо дій у разі одержання сигналів оповіщення про приведення НАН України у відповідний ступень готовності, яка зберігається у відкритому вигляді (інв. № 2, гриф секретності «Таємно», - Літер «М», ст. 2.1.2 ЗВДТ). Вищезазначені секретні документи приймалися та передавалися згідно із письмовим оформленням доповіді на ім'я начальника відділу ОСОБА_1 у журналі «...документи оповіщення з КМУ у сховищі, обл. №8 (печатка №7), а також документи і майно у кімнаті № 235 згідно з описом.... (здав-прийняв)». При цьому, згідно із формулюванням доповіді про прийом-здачу чергування секретний документ (інв. № 2, гриф секретності «Таємно», Літер «М») передавався між черговими у відкритому вигляді. Кожна доповідь завірена підписами чергових, а також начальника відділу мобілізаційної роботи ОСОБА_1 (порушено вимоги ст. 27, 28 Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон) у та п.п. 65, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок); 2) порушено порядок доступу підлеглих співробітників до секретних мобілізаційних документів, що виразилось в прийомі-передачі у період з 05 лютого по 11 березня 2018 року відповідальними черговими відділу мобілізаційної роботи НАН України ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, інструкції про приведення НАН України у відповідний ступень готовності, інв. № 2 від 05.02.2018, гриф секретності «Таємно», Літер «М» без надання наказом керівника відповідним особам доступу до секретних мобілізаційних документів (порушено вимоги пп. 97, 116, 336 Порядку), чим допустив невжиття заходів із забезпечення режиму секретності в НАН призвело до виникнення загроз витоку секретної інформації.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, однак підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що він направив усі необхідні документи для надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, однак у встановлені законом строки вказані документи розглянуті не були, що і призвело до виникнення порушень. На момент розгляду справи ОСОБА_2 отримав допуск до державної таємниці за формою №2, тому порушення усунуто, у зв'язку з чим просив суд обмежитись усним зауваженням.

Присутня у судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суд, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядженням Центрального управління СБ України від 22.05.2018 року №113д надано допуск до державної таємниці за формою 2 та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 №14, копію зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці від 15.03.2016 року, копію допуску до державної таємниці за формою 2, копію посадової інструкції начальника Відділу мобілізаційної роботи НАН України, копію наказу №221 від 20.05.2016 р., копію розпорядження №362 від 30.05.2011 року, витяг з акту за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці НАН України від 22.03.2018 року №26/1/2-4741, акт огляду від 14.03.2018 року, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, тієї обставини, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені у ньому порушення, фактично значною мірою усунуті, а також того, що правопорушенням не було завдано суттєвої шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП (протокол від 22.05.2018 №14) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров