АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29 серпня 2017 року о 05 год. 45 хв. по пр. Героїв Сталінграду 48 в м. Києві керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанову вважає незаконною, та такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, не проаналізовані докази та ненадана їм відповідна оцінка.

Також, апелянт вказує на те, що працівниками поліції було надано до протоколу адміністративного правопорушення пояснення свідків, але вказані пояснення виконані у формі бланку та заготовлені наперед. Фактично вказані свідки не давали ніяких пояснень, а просто розписались під тексом, який був написаний працівниками поліції заздалегідь, а тому ці свідчення викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону - дотримані.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України (в редакції від 22 березня 2017 року) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 15808 від 29 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 05 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Г. Сталінграду, 48 керував автомобілем «Хюндай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зроблений запис: «працівники поліції держ. номер 2014 № 0000621 номер спеціального жетону, зупинили без причини», та у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень (ас. 1).

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі докази, а саме: відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до якого встановлені обставини вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1), письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Drager» для визначення стану сп'яніння (ас. 2).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції 29 серпня 2017 року вживав лікарський засіб віагру, оскільки повертався від дівчини. Працівникам патрульної поліції не сподобались його (ОСОБА_1) очі, та запитували що у нього з очима. Потім почали писати протокол. Працівники поліції запропонували проїхати з ними здати аналізи в лабораторії або відмовитись від здачі аналізів, і він (ОСОБА_1) відмовився, так як ще й повертався з побачення, було пізно. ОСОБА_1 додав, що наркотиків не вживає, але від проходження огляду в медичній установі відмовився.

Допитаний в апеляційному суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 6 год. ранку був зупинений працівниками патрульної поліції та запрошений в якості свідка обставин відмови особи від проходження медичного огляду. Працівник поліції запропонував особі пройти медичний огляд в медичному закладі, але особа відмовилась, чому відмовилась йому (свідку) незрозуміло. Працівники поліції щось запідозрили. Свідок також зазначив, що йому важко сказати в якому стані знаходилась особа, оскільки запаху алкоголю не відчувалось, особа відмовилась і все.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було надано до протоколу адміністративного правопорушення пояснення свідків, але вказані пояснення виконані у формі бланку та заготовлені наперед, а вказані свідки фактично не давали ніяких пояснень, а просто розписались під тексом, який був написаний працівниками поліції заздалегідь, а тому ці свідчення викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються як даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, так і наданими поясненнями ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3безпосередньо під час апеляційного розгляду.

Інші доводи ОСОБА_1, як викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва