Номер провадження: 33/785/716/18
Номер справи місцевого суду: 520/1461/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.03.2018 року,

встановив:

з апеляційної скарги вбачається, що оскарженою постановою протокол про адміністративне правопорушення, складений членом Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3 відносно директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню Дошкільний навчальний заклад «Інтелект» (НВК) ОСОБА_4 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП було повернуто до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є такою, що суперечить нормам КУпАП, у звязку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 22.03.2018 року і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження по справі на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 27.04.2018 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 і ч.1 ст. 287 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником та захисником.

Також адвокат ОСОБА_2 не є потерпілим в цьому провадженні, оскільки відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а адвокат ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів спричинення йому такої шкоди.

За таких обставин, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_2 не є особою, яка в розумінні ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Повернути адвокату ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.03.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5