Справа № 727/4465/18
Провадження № 3/727/2010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №410954 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до якого 14.04.2018р. о 02 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. П. Орлика, 2-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в ЧОНД, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у стані алкогольного спяніння, однак вину у вчиненому категорично не визнає, оскільки того дня не керував автомобілем НОМЕР_1, а перебував у даному транспортному засобі в якості пасажира, про що неодноразово наголошував працівниками поліції, однак поліцейські не брали до уваги, як його пояснення так і пояснення його дружини ОСОБА_3 яка керувала даним автомобілем, а також пояснення ОСОБА_4 у постійному користуванні якої даний автомобіль знаходиться і яка також неодноразово говорила поліцейським про те, що за кермом Мерседеса була ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2018 року вона керувала автомобілем Мерседес, зокрема рухаючись по вул. П. Орлика від вул. ОСОБА_5 у напрямку вул. Небесної Сотні даний автомобіль було зупинений працівниками поліції, які при цьому допустили наїзд на автомобіль Мерседес, а саме у задню його частину. В даному автомобілі окрім неї були пасажири: її чоловік - ОСОБА_1, подруга - ОСОБА_4 та брат подруги ОСОБА_6. Після того, як вона зупинила автомобіль через декілька секунд відчула поштовх по ньому, як згодом виявилось автомобіль патрульної поліції вїхав у задній бампер. При цьому працівники поліції почали звинувачувати її чоловіка в тому, що він був за кермом незважаючи на те, що він заперечував дану обставину та вона говорила поліцейським, що керувала автомобілем саме вона.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль Мерседес, яким начебто керував ОСОБА_1 належить їй на праві користування та того вечора вона разом із ОСОБА_1 та своїм молодшим братом їхали у даному автомобілі як пасажири до нею додому у с.Чагор. За кермом була її подруга ОСОБА_3. На вул. Гайдара їх було зупинено поліцією. Після зупинки через декілька секунд вона відчула удар по автомобілю. Після того як вони всі вийшли із автомобіля побачила, що поліцейський автомобіль вїхав у задню частину автомобіля Мерседес. Працівники патрульної поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем Мерседес та, що він начеб то рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на патрульний автомобіль. При цьому вона, подруга ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 заперечували та пояснювали, що за кермом була ОСОБА_3. Крім того документи на автомобіль поліцейським надала саме вона, так як вона постійно користується цим автомобілем. Однак поліцейські на пояснення не реагували та склали протоколи на ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже визначальним є сукупність двох обставин - керування транспортним засобом та перебування особи яка керує транспортним засобом у стані спяніння.

При цьому у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази того, що останній перебував за кермом автомобіля «Мерседес».

Крім того спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес» пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали, що за кермом автомобіля того вечора перебувала ОСОБА_3, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Єдиним посиланням на факт перебування за кермом автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 є пояснення працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак суд не може взяти до уваги їх пояснення, як неспростовний доказ оскільки, як встановлено судом, того дня також відбулось ДТП за участю патрульного автомобіля яким керував ОСОБА_7 та в якому знаходився його напарник ОСОБА_8 та автомобіля марки «Мерседес», а тому в силу вимог Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", відповідно до якої не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки які підписали протокол лише засвідчили факт проведення огляду за допомогою алкотестера «Драгер», а не факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того із досліджених відеозаписів боді-камер поліцейських наданих із матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес відсутній. Натомість, судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 пояснює працівникам патрульної поліції, що її чоловік ОСОБА_1 за кермом не перебував, а автомобілем керувала саме вона.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ Літвінова О.Г.