Справа №-613/747/18 Провадження №-3/613/331/18
ПОСТАНОВА

07 червня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею Шалімовим Д.В. заявлено самовідвід.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 з 1989 року працював суддею Богодухівського районного суду Харківської області та був відрахований зі штату суду у відставку наказом, який було видано ОСОБА_2, як головою суду, 20 квітня 2017 року. ОСОБА_2 працює в даному суді на посаді судді з 2005 року, тобто він та ОСОБА_1 були колегами майже 12 років, неодноразово розглядали справи будучи в одній колегії, між ними виникли певні взаємовідносини, що може викликати підозру в його необєктивності та неупередженості при розгляді справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні будь-які положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте, відповідно до діючих процесуальних кодексів України, останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На підставі викладеного, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шалімова Д.В. головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 613/746/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя