АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/354/18 Справа № 703/401/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/401/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, гр. ОСОБА_3 10 лютого 2018 року близько 03 години 50 хвилин по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. 723-40МА, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився (ухилився в медичному закладі), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його підзахисний не відмовлявся від походження огляду на стан спяніння, оскільки виконав всі вимоги працівників поліції, та через хворобу нирок не зміг здати мочу на аналіз . Крім того, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та судом першої інстанції не допитано лікаря, який проводив огляд на стан спяніння.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в порушення вказаних вимог, поліцейським без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. 723-40МА, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду стверджував, що він не перебував у стані наркотичного спяніння та від медичного огляду не відмовлявся, а лише вказував на те, що через захворювання нирок та фізіологічні властивості організму не зміг в наркодиспансері здати аналіз сечі, а тому без дослідження інших біологічних матеріалів, які він не відмовлявся здавати, наприклад крові, безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_5, який пояснив, що ним було проведено медичний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп»яніння та запропоновано йому здати сечу для дослідження, останній намагався здати аналіз сечі, але протягом години цього не зробив, пояснивши, що не може помочитися, тому він записав в медичному висновку , що ОСОБА_3 від медогляду на стан наркотичного сп»яніння в повному обсязі відмовився. Крім того, лікар ОСОБА_5 пояснив, що кров у ОСОБА_3 на аналіз не відбиралася, оскільки в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» немає відповідних реактивів для проведення її дослідження на наявність вмісту наркотичних речовин.

З врахуванням порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, та пояснень лікаря ОСОБА_5, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння та відмови від проходження медичного огляду, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення міськрайонного суду є незаконним , необгрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка