overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/430/18 Справа № 692/417/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа №463/1885/18
Провадження №3/463/853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

14 травня 2018 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання 01.06.2018 року, одна постанова суду не виконана, правопорушник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби.

Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи з метою дотримання вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 цього кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вищезазначені недоліки матеріалів справи унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.178, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.178 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 462/2646/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 07.55 год. по вул. Котляревського, 37 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не надавла переваги в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснила зіткнення автомобілем, марки «Сітроен» ВС 7322 АМ, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій свою вину визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №063092 від 30.04.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Провадження № 3/734/708/18 Справа № 734/1601/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2018 року смт. Козелець

Козелец ький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 19.25 годині 15 травня 2018 року на перехресті вулиць Незалежності ОСОБА_2 у м. Остер Козелецького району Чернігівської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, відволікся від керування та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків пішоходу.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/521/3120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 495768, відповідно до якого він 13.10.2017 року о 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 27, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року зазначені матеріали адміністративної справи повертались до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, а саме для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Однак, виконати вказану постанову працівники Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області не змогли у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 683/2402/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівської ОДПІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 про те, що він порушив ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер) забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Оскільки ведення бухгалтерського обліку покладено на іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не має.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Справа № 562/498/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Здолбунівського районного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Здолбунівського районного суду від 15.03.2018 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

01.08.2017 року постанова надійшла до відділу пробації і була прийнята до виконання.

04.05.2018 року правопорушник прибув до органу пробації де отримав направлення для відбування стягнення у вигляді громадських робіт , однак правопорушник станом на 14.05.2018 року не відпрацював жодної години призначеного строку стягнення , що стверджується довідкою Здовбицької сільської ради. Документів які б вказували на наявність поважних причин неявки для відбування громадських робіт не надано. Згідно пояснення останнього він не має поважних причин не відпрацювання громадських робіт і свідомо ухиляється від стягнення призначеного постановою суду.

В судовому засіданні представник відділу подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_1 у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Здолбунівського районну ,Рівненської області адміністративне стягнення у вигляді не відбутих громадських робіт строком 30 годин на адміністративний штраф у розмірі 120 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя І.М.Мичка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1721/18

Номер провадження 3/711/786/18

29 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018, ОСОБА_1 порушив правила зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї, що призвело до її втрати, а саме, не впоравшись з керуванням човна, рушниця випала у воду та затонула, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5574/18
Провадження № 3/219/2197/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює, пенсіонера, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 травня 2018 року о 19.00 год. керуючи автомобілем марки «М 2140» реєстраційний номер А7048 ВГ по вул.Свободи, 7 в м.Бахмуті Донецької області, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, та скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 185/3946/18
Провадження № 3/185/1002/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 340936 07 травня 2018 року, близько 02.40 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані біля магазину «АТБ» за адресою: вул. Підгірна, 6а, м. Павлограда Дніпропетровської області, знаходячись у громадському місці, розбив скло вхідних дверей даного магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА