overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/835/18
Номер провадження 3/728/228/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Поліцейським СРПП Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол (серія БР № 035173) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2018 року о 02 год.40 хв. в м. Батурин по вул. Гетьманська,1 керував автомобілем ИЖ Москвич днз.СВ7684ЛК з ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відпоідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці адміністративної справи до судового розгляду було з»ясовано, що протокол не відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі відсутні пояснення та підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2385/18
Провадження № 3/210/1087/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 83/48,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №343700, 26.01.2018 рок у за адресою: м. Кривий Ріг, вул ОСОБА_4, 33, ОСОБА_3 зберігав при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено - метамфітамін у кількості 0,0013 г.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 В. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

29.03.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.01.2018 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Протокол серії ГП №343700 про адміністративне правопорушення складено 25.04.2018 року.

До суду вказаний протокол надійшов лише 17.05.2018 року.

Відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3. за ст. 44 КУпАП надійшла до суду 17.05.2018 року, тобто більше як через місяць з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 197/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 335964 від 20.02.2018 року встановлено, що19.02.2018 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Новомалинівка, вул. Центральна у громадському місці на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок своїми діями, тобто скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 335964 від 20.02.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, заявою від 20.02.2018 року, поясненнями правопорушника, та свідків, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 136/800/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2018 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії АТ 176274, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), Липовецького району Вінницької області, учень Зозівського ПАЛ, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 о 09:30 год. в с. Зозів по вул. Соборній, Липовецького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 курив цигарки, тобто допустив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, а тому в силу ст.268 КУпАП, суд здійснює розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності на підставі зібраних матеріалів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній (копія паспорта серії АТ 176274).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи неповнолітнього, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/1299/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 травня 2013 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
16.05.2018 Справа № 756/5442/18
Унікальний № 756/5442/18
Провадження № 3/756/3082/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року о 18.10 годині ОСОБА_1 в м. Харків,на вул. Чевона Алея, 51 керуючи транспортним засобом Шкода, державний номерНОМЕР_2, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1,який рухався попереду,який здійснив зіткнення з автомобілем Опель, НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №227340 від 30.03.2018 року;схемою місця ДТП від 30.03.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 204/998/18
Провадження № 3/204/440/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106366 від 04 лютого 2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є 04 лютого 2018 року.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому 04 травня 2018 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6857/18
провадження № 3/753/2673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.04.2018 р. о 01год. 15хв., в м.Києві, по вул.Здолбунівській, 1, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, а також висновком медичного огляду ОСОБА_2 виданого 09.04.2018 р. Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", згідно якогоОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди ).

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/18
ПОСТАНОВА

"05" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2018 року офіцером поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол переданий до розгляду в судовому порядку 14.03.2018 року.

В судові засідання, які призначались на 17.04.2018 року, 26.04.2018 року, 05.05.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду даної справи, слід застосувати щодо нього примусовий привід на підставі аналогії права з огляду на положення ст.323 КПК України, якою передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити постанову про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 ч.1, 277-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 09-45 год. 21.05.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк