Справа №576/753/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/300/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши апеляційну скаргу начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_3 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на вищевказану постанову судді, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати молодшого сержанта ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та притягнути його до відповідальності за вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі начальник Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_3 посилається саме на норми ст. ст. 287, 294 КУпАП, які визначають суб'єктів права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, однак, до яких, начальник Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку не належить.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_3 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_3 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.