ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, та особою, яка протягом року, а саме - 27 вересня 2017 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

07 квітня 2018 року та 21 квітня 2018 року не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська,

чим порушив п. «1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1М не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення, - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто 23 квітня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим, у звязку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, факту порушення п.«1» встановлених відносно нього обмежень не заперечував, зазначивши, що незважаючи на низку обовязків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року (зі змістом якої він був ознайомлений), а також, притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, - 07 квітня 2018 року та 21 квітня 2018 року, дійсно, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, оскільки забув.

З Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд, обмеження та зобовязання, а саме:

1. зобовязано явкою на реєстрацію до відділку поліції за місцем проживання три рази на місць, у дні, визначені ВВС,

2. заборонено вихід за місцем проживання, обраного згідно заяви, в період часу з 22 години до 05 години наступного дня,

3. заборонено відвідування питних закладів, вокзалів та аеропортів без дозволу ВВС;

Крім того, відповідно до Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено зобовязання виконувати наступні правила адміністративного нагляду:

1. зобовязано з`являтися за викликом ОВС в зазначений термін, надавати усні й письмові пояснення по питаннях, повязаних з виконанням адміністративного нагляду;

2. зобовязано повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також, про виїзд за межі району по службових справах;

3. при виїзді у особистих справах, з дозволу ОВС, до іншого населеного пункту, та перебування там більш, ніж добу, - реєструватися в місцевих ОВС;

4. дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів заступника начальника сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 вбачається, що 07 квітня 2018 року та 21 квітня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, відносно якого Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим, відповідно, було порушено п. «1» встановлених обмежень.

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, - 07 квітня 2018 року та 21 квітня 2018 року не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, так як правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки правопорушник ОСОБА_1 скоїв два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, - адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, інвалідом - не являється, у письмових поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, до суду для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: