Справа № 755/3435/18
Провадження № 3/755/2188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 інспектором роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП в м. Києві Бурмакою С.М. складено адміністративний протокол серії ГП № 529381 відповідно до якого ОСОБА_1 20.02.2018 року по бульвару Перова, 4 в м. Києві керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.2 ПДР України та відмовився пред'явити будь-які документи, передбачені п. 2.4 ПДР України, а саме всі документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 20.02.2018 року по бульвару Перова, 4 в м. Києві керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під'їхав до перехрестя з вул. А.Навої, рухався в середньому ряду, коли в його ряд виїхав автомобіль «Renault» перетнув суцільну смугу і створив аварійну ситуацію. Він, щоб уникнути зіткнення, виїхав у праву смугу, автомобіль «Renault» не надавав можливості зайняти свій ряд, постійно підрізаючи його. Позаду них їхав автомобіль патрульної поліції, вони увімкнули звуковий сигнал, після чого він з'їхав праворуч та зупинився, автомобіль «Renault» так само зупинився. Один патрульний поліцейський підійшов до водія «Renault», після чого його відпустив, а до нього підійшов інспектор Бурмака С.М., котрий просив надати йому документи, а саме водійське посвідчення та реєстраційний талон. Вказує, що не відмовлявся пред'являти документи при розгляді адміністративного правопорушення, проте самого розгляду і не було, вказав, що після цього його незаконно затримали, не роз'яснили його права та обов'язки. Будь-яких дій щодо злісної непокори законному розпорядженні чи вимозі працівника поліції він не вчиняв.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 серії ГП №529381 викладено як: «керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та відмовився пред'явити будь-які документи, передбачені п. 2.4 ПДР України, а саме всі документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України».

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції також долучено рапорт інспектора УПП в м. Києві рядового поліції Варухи В.І., згідно якого 20.02.2018 о 08:20 год. при несенні служби екіпажем №404 було помічено транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який порушив ПДР України і на законну вимогу пред'явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування, відмовився, чим вчинив злісну непокору.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 суд погодитись не може, враховуючи наступне.

За керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП та п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015 року, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, матеріалами справи достатньо підтверджується невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки об'єкт такого правопорушення спрямований на посягання встановленого порядку управління, в той час як в даному випадку дії водія стосувались правопорушення на транспорті, відповідальність за що передбачена спеціальною нормою Глави 10 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 серії ГП №529381, не відповідають диспозиції ст.185 КУпАП, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного проступку, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: