overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1475/18
Провадження № 3/175/624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Нова11/1, в с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тимчасове не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ГР №036539, 21.04.2018 року о 20:00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Нова 11/1 в с. Олександрівка, вчинив насильство в сімʼї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Зокрема, під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 599/699/18 н.п.3/599/191/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання своїх дітей, згідно виконавчого листа №2-409/2008 від 29 квітня 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання та станом на 01 травня 2018 року становить 85173 грн. 71 коп.

ОСОБА_1 пояснила, що не сплачує аліментів у звязку з відсутністю роботи та доходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 11 травня 2018 року; виконавчим листом №2-409/2008 від 29 квітня 2008 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ; розрахунком заборгованості станом на 01.05.2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому її слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 183-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/5010/18
Провадження № 3/520/3341/18
ПОСТАНОВА

30.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2018 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у парадній будинку №90Б по вул..Ак.Корольова, в м.Одесі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них містяться пояснення особи потерпілої ОСОБА_3, проте в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі у відповідній графі не зазначені прізвище та адреса потерпілого, крім того, відсутні відомості щодо свідків події. Разом з тим, наявні матеріали провадження які надані в копіях, належним чином не завірені.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП належить повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/301/18

Справа № 510/678/18

08.05.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, якій зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Стілани, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в результаті чого у нього виникла заборгованість за шість місяців з дня предявлення виконавчих документів до примусового виконання у розмірі 50 996 грн. 07 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився,наявність у нього заборгованості визнав.

Однак суд враховує той факт, що ст. 183-1 КпАП України набрала чинності з 06 лютого 2018 року у звязку з набранням законною сили Закону України № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

Таким чином, період заборгованості виник у ОСОБА_1 до набрання статтею 183-1 КпАП України чинності, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вказані діяння, оскільки закон, що встановлює відповідальність не має зворотної дії в часі. Тобто зазначені державним виконавцем розрахунки нарахування заборгованості по аліментам за зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення від 10 квітня 2018 року період не можуть враховуватися раніше ніж з дати набуття чинності Закону № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року, а саме з 06 лютого 2018 року.

А тому суд приходить до висновку по відсутність на сьогоднішній день в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КпАп України

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.02.17, та до моменту розгляду справи 24 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/576/18 Провадження № 3/486/274/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року.

У судове засідання за викликом суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Судову повістку надіслану на його адресу було повернуто до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий лікарем-стоматологом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2018 року о 11:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мечникова 19А у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №232811 від 24.04.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/679/287/2018
Справа № 679/652/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року близько 16 год. 10 хв. в м. Нетішин по просп. Незалежності неподалік КП НМР «Торговий центр» у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою «Карась».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище. Запевнив суд, що більше таке не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 076851, фото таблиці, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він не працює, є постраждалим 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 727/3509/18
Провадження № 3/727/1585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.03.2018 року приблизно о 10.15 годині керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, по вул. головній, 190 а, м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого самостійно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави(одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/2705/18
Провадження № 3/219/2025/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.02.2018 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2017 року, за якою відносно нього встановлено заборону з 20:00 год. до вечора 04:00 год. наступного дня виходити з будинку, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м. Бахмут, вул. Маріупольська, 73, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.І. Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И