Справа №585/1442/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/230/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, 27 вересня 1988 р. н., мешканець вул. Безсарабівська, б.7 с. Миколаївка Роменського району Сумської області, не працюючий,

притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він, 01 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в м.Ромни, по вул.Малиновського, керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. СВ3501АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року було виправлено описку, допущену у постанові від 16 квітня 2018 року, з вказівкою зазначення в абзаці першому описової частини постанови «01 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Ромни по вул.Маяковського, водій ОСОБА_3В….», а також в абзаці 4 описової частини даної постанови вірно зазначити дату висновку щодо результатів медичного обстеження «02.02.2018 року».

Не погоджуючись з постановою судді міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року та поновити йому вказаний строк.

Крім того, апелянт просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та постанову судді Роменського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, якою виправлено описку в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на відсутність будь-яких доказів про належне його сповіщення про розгляд справи в суді 16 квітня 2018 року, а відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2018 року про те, що він повідомлений про розгляд справи 16 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, 12, за відсутності його підпису у вказаному протоколі, не є належним доказом належного сповіщення, в розумінні вимог ст. 277-2 КУпАП і з огляду на вказане, він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог як національного, так і міжнародного законодавства.

Також, апелянт посилається на те, що 01 квітня 2018 року він дійсно знаходився о 01 годині 00 хвилин в м. Ромни по вул. Маяковського, проте у зазначений час його автомобіль вже був на місці стоянки, він ним не керував, а вирішував конфлікт, який стався між ним та ОСОБА_4, при цьому він вжив пиво, оскільки їхати нікуди не збирався і коли конфлікт був вже майже вичерпаний, до них підїхав патрульний автомобіль поліції і поліцейські стали відбирати пояснення у ОСОБА_4, а йому сказали чекати, він пішов до магазину, купив собі ще пляшку пива, яку вживав поруч з поліцейськими, чекаючи, поки вони відберуть пояснення у ОСОБА_4

Апелянт вказує, що після відібрання пояснень у ОСОБА_4 поліцейські силою помістили його до патрульного автомобіля та відвезли до КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни», де йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. При медичному огляді він вважав, що його затримання було повязано з конфліктом з ОСОБА_4, тому проти огляду не заперечував, результат огляду йому не оголошувався, висновок щодо результатів огляду не вручався, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і копія протоколу йому не вручалась, і лише 26 квітня 2018 року на його адресу прийшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також апелянт вказує на те, що у протоколі зазначені прізвища та адреси свідків, однак вказані свідки не могли підтвердити факт керування ним автомобілем, оскільки мешкають не по вул. Маяковського і в нічний час не могли перебувати на вказаній вулиці, крім того, вони не могли бути очевидцями його відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в його присутності вказаний протокол не складався. При цьому апелянт зазначає, що в судове засідання свідки не викликались, обставини, які вони могли підтвердити не встановлювались та судом не перевірялась, а з наявних в справі пояснень ОСОБА_4 факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння не підтвердився.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що його поліцейські не зупиняли, він від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за місцем знаходження транспортного засобу не відмовлявся, інспектор поліції проходження такого огляду йому не пропонував і протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо його відмови на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений 01 квітня 2018 року о 02 год. 40 хв., в той же час, з висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що його огляд був здійснений о 02 годині 40 хв. 02 квітня 2018 року, тобто через добу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушенням при огляді вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та свідчить про недійсність складеного за його результатами висновку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення та задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи поданої апеляційної скарги, допитавши в режимі відеоконференції свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням вищезазначених вимог закону, строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року закінчувався 26 квітня 2018 року, проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла 04 травня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області (а.п.14), і в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, апелянт посилається на те, що справа розглянута судом за його відсутності без належного його повідомлення про дату і місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26 квітня 2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 16 квітня 2018 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена апелянтом в 10-ти денний строк з дня отримання ним копії постанови.

Також апеляційний суд погоджується і з твердженнями апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 16 квітня 2018 року в Роменському міськрайонному суді Сумської області, оскільки дійсно підпис ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній.

Апеляційний суд вважає, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без його належного повідомлення порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП та права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, тому, за таких обставин, постанова судді не може визнаватись законною та підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційним судом були встановлені наступні обставини.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу серії БД№389251 від 01 квітня 2018 року, вбачається, що 01 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Ромни, по вул. Маяковського, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. СВ3501АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду даної справи, ОСОБА_3 категорично заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому пояснював, що працівники поліції його не зупиняли, а приїхали за викликом сторонніх осіб на №102 з приводу суперечки, яка сталася у дворі будинку по вул. Маяковського між ним та ОСОБА_4 Крім того апелянт зазначав, що коли приїхали працівники поліції і розмовляли з ОСОБА_4, він пішов до магазину, де придбав пляшку пива, яке і вжив, але ж це було вже після того, як він залишив автомобіль на стоянці і їхати нікуди не збирався. Також ОСОБА_3 вказував на те, що по приїзду поліцейських він в автомобіль не сідав взагалі і керувати ним не збирався, бо вже поставив на стоянку, і що вживав після цього пиво не заперечував.

Викликаний та допитаний, в режимі відеоконференції апеляційномим судом, працівник поліції ОСОБА_5, повідомив, що він був у складі групи, яка виїжджала 01 квітня 2018 року о 00 год. 55 хв. за викликом 102 на вул. Маяковського. І коли він з напарником ОСОБА_6 заїхали у двір зазначеного будинку, то помітили, як автомобіль червоного кольору намагається заднім ходом виїхати з місця стоянки, і коли водій їх помітив, то одразу зупинився, вийшов з машини і кудись подівся. Також свідок зазначав, що він в свою чергу підійшов до дівчини і почав зясовувати у неї обставини, за якими їх було викликано, а його напарник в цей час намагався наздогнати чоловіка, на якого вказували сторонні люди як на того, хто бив цю дівчину і який пішов в сторону магазину Еко-маркет, де і був затриманий ОСОБА_3 При цьому свідок вказував на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем, однак відефіксація на той час не велася через несправність приладу. Тому інші докази про факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції також були допитані свідок ОСОБА_7, дружина якого і викликала поліцію щодо бійки та сварки в дворі будинку, а також свідок ОСОБА_4, з якою сварився ОСОБА_3

Щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 пояснював, що він чув голосну сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дворі біля їх будинку, які приїхали туди на автомобілі ОСОБА_3. Його дружина викликала поліцію. І коли за викликом приїхали поліцейські, то ОСОБА_3 втік в двору, автомобіль залишався стояти і дворі. При цьому, коли підїхали поліцейські, то ОСОБА_3 автомобілем не керував, за кермо не сідав, поліцейські їхали за ним до магазину Еко-маркет, а останній йшов їм на зустріч.

Під час надання пояснень, свідок ОСОБА_4 пояснювала, що ОСОБА_3 вночі привіз її додому і по дорозі вони дуже посварилися. При цьому сварка продовжилась і біля гаражів у дворі будинку, коли вони вже приїхали і ОСОБА_3 поставив авто. Тому сторонні люди викликали поліцію. Свідок зазначала, що коли приїхали працівники, автомобіль ОСОБА_3 стояв, останній ним не керував, поліцейські з нею розмовляли, а де подівся ОСОБА_3, вона не помітила, пізніше він підійшов, її повезли до відділку поліції писати заяву, а куди повезли ОСОБА_3 вона не знає. При цьому на запитання свідок відповіла, що з самого початку, як вона сідала в автомобіль ОСОБА_3, якого попросила підвезти її додому, то за зовнішніми ознаками він був тверезий, запаху алкоголю від нього вона не чула, його поведінка була нормальною до тих пір, поки він не виявив розбиту фару на автомобілі і не почав її у цьому звинувачувати, через що і сталася між ними сварка.

Також, в суді апеляційної інстанції були допитані в якості свідків лікар ОСОБА_8, який проводив огляд ОСОБА_3 в КЗ СОР ПОСЛ м. Ромни та робив висновок щодо перебування останнього вт стані алкогольного спяніння та медсестра ОСОБА_9, і які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки обставин керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В свою чергу свідок ОСОБА_8 підтвердив, що огляд ОСОБА_3 був проведений 01 квітня 2018 року о 02 год. 20 хв., і у висновку зазначена саме ця дата і година, нечіткість її, тобто, чи 1, чи 2, свідок пояснював особливістю свого почерку. Також свідок зазначав, що біологічні зразки для встановлення стану спяніння ОСОБА_3 надавати відмовився, а також відмовився від продуття газоаналізатору, і до висновку про перебування останнього в стані алкогольного спяніння він прийшов на підставі зовнішніх ознак особи (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, зовнішній неохайний вигляд, знервована поведінка). З приводу ступеня спяніння ОСОБА_3 свідок чітко не міг зазначити, передбачав, приблизно, що вона була середньою. Крім того, вказаний свідок вказував на те, що ОСОБА_3 казав, що вживав спиртне, а саме, пиво, однак по запаху алкоголю з порожнини рота останнього був дуже різкий.

При цьому свідок вказував на те, що він не бачив самого факту керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння, де, коли і як його зупиняли він не знає, оскільки до лікарні останнього привезли працівники поліції на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в своїх пояснення зазначала про те, що в лікарні з ОСОБА_3 більше спілкувався лікар, вона лише повинна була все приготувати для огляду. Щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то свідок пояснила, що не бачила як останній керував транспортним засобом, вона лише бачила, що його привезли поліцейські до лікарні на службовому автомобілі.

Також, окрім викликаних та допитаних свідків, начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області апеляційним судом направлявся запит, в якому одним з питань ставилося те, що саме стало підставою для виїзду інспекторів поліції 01 квітня 2018 року близько 01 год. На вул.. Малиновського в м. Ромни, у відповідь на який було отримано рапорт з якого вбачається, що 01 квітня 2018 року о 00 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: район м. Ромни, вул.Маяковського, б. 59, напроти аптеки таксист бє дівчину. Заявник ОСОБА_10.

З врахуванням здобутих доказів та вищезазначених показань свідків, апеляційний суд приходить до висновків, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджуються лише показаннями працівника поліції ОСОБА_5

Однак, обґрунтовувати доведеність вини особи лише протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями працівника поліції, який разом з іншим працівником поліції, що складав вказаний протокол, був ініціатором направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для освідування, і який є зацікавленим у підтвердженні законності та правильності своїх дій, на думку апеляційного суду, не можна.

При цьому, зазначені в протоколі як свідки особи, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не підтвердили той факт, що вони були свідками саме того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, за відсутності належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався той факт що ОСОБА_3 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що ставиться йому в провину, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Що стосується висновку експерта про виявлення у ОСОБА_3 алкогольного спяніння, то перебування останнього в такому стані, само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому підлягає скасуванню і постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року про виправлення описки в даному судовому рішенні.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року якою було виправлено описку, допущену у постанові від 16 квітня 2018 року, з вказівкою зазначення в абзаці першому описової частини постанови «01 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Ромни по вул.Маяковського, водій ОСОБА_3В….», а також в абзаці 4 описової частини даної постанови вірно зазначити дату висновку щодо результатів медичного обстеження «02.02.2018 року» - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.