Справа № 152/758/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, працюючого шляховим майстром відокремленого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.188-28 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України невиконання законної вимоги (припису) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, зокрема в тому, що працюючи на посаді шляхового майстра ВП-П-4-9 «Жмеринка» 23.04.2018 року о 15 годині 50 хвилин, на автодорозі Р-08 «Немирів-Ямпіль» не виконав вимогу-припис Національної поліції №105 від 02.04.2018 року, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно займає посаду шляхового майстра відокремленого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» ПАТ «Укрзалізниця», а його безпосередні обовязки передбачені посадовою інструкцією, згідно з якою до його компетенції не входить вирішення питань про усунення порушень, що стосуються безпеки дорожнього руху, в тому числі виконувати вимоги припису про усунення ямковості залізничного переїзду.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Проаналізувавши адміністративний протокол, додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_2, додані ним документи, вважаю, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 28.01.2015 року працює в Виробничому підрозділі «Жмеринська дистанція колії» на підставі наказу (розпорядження) №32/ос від 27.01.2015 року про прийняття на роботу та займає посаду майстра шляхового 10 околодку (ПД-10) Виробничої дільниці 3 (ПЧУ-3) (а.с.12, 13).

Завдання та обовязки ОСОБА_2 на посаді шляхового майстра 10-го околодку ПД-10 виробничої дільниці ПЧУ-3 виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії, а також його відповідальність визначені посадовою інструкцією, яка затверджена начальником виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3 01.04.2016 року (а.с.14-17).

02.04.2018 року Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області винесено вимогу (припис) від 02.04.2018 року №105, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно ліквідувати ямковість в межах залізничного переїзду, що розташований в с. Маяки Вінницької області (а/д Р-08 «Немирів-Ямпіль» 49 км+400 м), строк виконання вимоги (припису) сім діб (а.с.6).

В подальшому, 23.04.2018 року щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БР №202739 за статтею 188-28 КУпАП, якою передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Проте, доказів того, що до компетенції ОСОБА_2 належить виконання вказаної вище вимоги (припису), та що він є особою, уповноваженою на усунення ямковості на залізничному переїзді, особою, яка складала протокол, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів протоколу не додано.

Натомість, згідно з п.2.41 посадової інструкції шляхового майстра 10-го околодку ПД-10 виробничої дільниці ПЧУ-3 виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії ОСОБА_2, до обовязків останнього, серед іншого, належить виконання заходів згідно приписів охорони праці, інспекції енергонагляду, котлонагляду, СЕС, пожежної охорони, тоді як виконання приписів органів Національної поліції щодо порушення Укрзалізницею ПДР, до вказаного переліку не входить.

Згідно з п.4 посадової інструкції, ОСОБА_2 несе відповідальність за діяльність очолюваного ним околодку, за забезпечення безпеки і безперебійного руху поїздів з установленими швидкостями, за безпеку працівників, охорону праці, пожежну безпеку, за високоякісне виконання завдань по ремонту і утриманню будови колії, земляного полотна та інше, але не передбачено відповідальності за наявність ямковості на залізничному переїзді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Таким чином, допитавши особу, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: