overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/628/18 3/385/135/18
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що вбачається з поштового повідомлення, а тому викликати її в судове засідання не можливо.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 31.05.2018
Справа № 683/617/18
ПОСТАНОВА
08 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, вдова, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 12 год. 32 хв. по вул. К.Острозького, 6 м. Старокостянтинів торгувала з рук квітами в невстановленому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, пояснила, що продавала власноручно вирощені квіти.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423203 від 07 березня 2018 року з фототаблицею, її письмовими поясненнями, зафіксованими у протоколі.
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, зокрема, те, що вона визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя _______________
Справа № 158/1318/18
Провадження № 3/0158/433/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
08.05.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Омельне по вул. Центральній, Ківерцівського району Волинської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться письмовим поясненням порушника від 15.05.2018 року та поясненнями даними ним у судовому засіданні, письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.05.2018 року, згідно яких 08.05.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Омельне по вул. Центральній, Ківерцівського району Волинської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Справа № 142/470/18

25 травня 2018 року Провадження № 3/142/151/18 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, картка фізичної особи -платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об'єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справу № 142/470/18, провадження № 3/142/151/18, справу № 142/471/18, провадження № 3/142/152/18 , справу № 142/472/18, провадження № 3/142/153/18, справу № 142/473/18, провадження № 3/142/154/18, справу № 142/474/18, провадження № 3/142/155/18, справу № 142/475/18, провадження № 3/142/156/18 , справу № 142/476/18, провадження № 3/142/157/18 відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об'єднати в одне провадження справу № 142/470/18, провадження № 3/142/151/18, справу № № 142/471/18, провадження № 3/142/152/18 , справу № 142/472/18, провадження № 3/142/153/18, справу № 142/473/18, провадження № 3/142/154/18, справу № 142/474/18, провадження № 3/142/155/18, справу № 142/475/18, провадження № 3/142/156/18 , справу № 142/476/18, провадження № 3/142/157/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, за № 142/470/18, провадження № 3/142/151/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3882/18
Провадження № 3/0182/1549/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянство України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 091622 від 17.05.2018 року, 14.05.2018 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов*язків, в результаті чого її н/л син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 178 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом згодна. Просила суворо не карати, оскільки має на утриманні двох дітей та наразі не працює.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 091622 від 17.05.2018 року, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП., однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, щире каяття та тяжкий матеріальний стан особи, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
23.05.2018 Справа № 756/4661/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/4661/18
Провадження №3/756/2752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2018 року о 08 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Мінському, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок зазначеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, надав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 595/621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 29.03.2018 року за ч.1 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку у вступній частині постанови, зокрема дату постанови вказано «03 травня 2016 року», тоді як правильно «03 травня 2018 року».

За таких обставин суддя вважає за необхідне усунути допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2016 року № 595/621/18 п, та зазначити дату винесення постанови «03 травня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1454/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 березня 2013 року, на порушення п. 4 встановлених Старокостянтинівським районним судом обмежень, не з»явився без поважної причини на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/2445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року близько 09 год. 55 хв. на Центральному ринку м.Старокостянтинова здійснювала незаконний продаж свіжої риби - карася без відповідних документів, загальною вагою 20 кг, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаялась та свою вину визнала повністю

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації ПСМРУ ПВКПП МЮ про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Постановою Криничанського районного суду від 12 січня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 26.03.2018 р. був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, йому було розяснено наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ухиляється без поважних причин. Згідно довідки Кудашівської сільської ради № 96 від 27.03.2018 р. правопорушник ОСОБА_1 не відпрацював 14 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, згідно письмової заяви, просить розглянути подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.321-4 КУпАП суд вважає за можливе замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом, оскільки санкція статті ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою відносно порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, в розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 59 грн. 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криничанського РВ з питань пробації ПСМРУ ПВКПП МЮ про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 14 годин громадських робіт, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, накладеного постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року на ОСОБА_1 - замінити штрафом в розмірі 3,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 (пятдесят девять) грн. 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3