АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Абрамчука Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Абрамчук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2018 та закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що протокол на ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Вказує, що судом не прийнято до уваги протоколи затримання ОСОБА_3 від 22.11.2017 та протокол відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП, по яких рішенням Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 визнано невинуватим за ст.185 КУпАП. Клопотання захисника про виклик для допиту по справі свідка ОСОБА_4 хоча і було задоволено, однак не виконано судом. Посилається на те, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського слідує, що автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, свідки відсутні, ідентифікувати особу, яку затримували працівники поліції не видається за можливе. Вважає, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом не підтверджується доказами по справі.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 22.11.2017 о 00:10 год. керував автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Пушкінській, 1 в м.Буча Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити в минулому судовому засіданні, заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Учасники в судове засідання 01.06.2018 не з'явилися.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Абрамчук Д.В. повідомлені про слухання справи належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Клопотань про відкладення засідання до суду не надходило, причини неявки - не повідомлено.

В судових засіданнях апеляційного суду від 15.03.2018 та 02.04.2018 ОСОБА_3 був присутнім та надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи розумні строки розгляду судом справ, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за відсутності учасників, повідомлених завчасно і належним чином про судове засідання.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №095483 від 22.11.2017 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5), рапортом поліцейського (а.с. 7), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 22), поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7, відображених в оскаржуваній постанові (а.с. 30), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спец пристрою «Драгер» та від огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні апеляційного суду від 02.04.2018 пояснення було надано ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_4

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що за кермом його автомобіля «Тойота Королла» був не він, а його знайомий - ОСОБА_4, який приїхав до закладу «Елка» в м.Буча після того як там виник конфлікт і на ОСОБА_3 склали протоколи за ст.ст.173, 178 КУпАП, і в момент коли ОСОБА_4 вийшов купити води, до їх автомобіля підійшли працівники поліції, які одягли на ОСОБА_3 кайданки і склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Їхати до медичного закладу він відмовився, бо автомобілем не керував.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 вказує, що вночі до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_3 і попросив приїхати до ресторану «Елка» в м.Буча. По приїзду побачив, що до ОСОБА_3 і ОСОБА_8 працівники поліції застосували сльозоточивий газ. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 і вони поїхали до будинку ОСОБА_8 По дорозі зупинились і він, ОСОБА_4, вийшов з автівки купити води. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 скрутила поліція і одягла кайданки. Він, ОСОБА_4, стояв неподалік. До автомобіля не підходив, щоб його теж не затримали поліцейські.

До наведених пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, поза як вони не узгоджуються з наявним по справі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який досліджений безпосередньо апеляційним судом і з якого вбачається, що автомобіль поліції слідував за автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1. Коли вказаний автомобіль зупинився, працівники поліції підійшли до нього. В цей час автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 починає рухатись, у зв'язку з чим поліція намагається зупинити автомобіль і примусово вилучає водія ОСОБА_3 з автомобіля, застосовуючи до нього кайданки. Після тривалого спілкування ОСОБА_3 з поліцією, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спецпристрою «Драгер», ОСОБА_3 відмовляється. На вимогу прослідувати до медичного закладу на огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 спочатку погоджується, однак до автомобіля працівників поліції не сідає. На чергову пропозицію інспектора поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_3 відмовляється від огляду в присутності двох свідків.

Більше того, суд звертає увагу, що згідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що на пропозицію поліцейського висловлену ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, останній не заперечував, що він не керував транспортним засобом.

Також суд бере до уваги пояснення інспектора поліції ОСОБА_7, наданих суду першої інстанції, які відображені в оскаржуваній постанові, та змісту рапорту поліції, в яких також вказано, що водієм автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3

У зв'язку викладеним, суд вважає версію сторони захисту щодо керування автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою ? способом уникнення відповідальності і не приймає її до уваги, поза як вона не узгоджується з іншими зібраними по справі доказами.

Натомість, доводи апеляційної скарги захисника Абрамчука Д.В. в частині, що стосується неврахування судом при прийнятті постанови по даній справі рішення Ірпінського міського суду Київської області, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим за ст.185 КУпАП, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки факт неправомірних дій ОСОБА_3 у даній справі засвідчує протокол про адміністративне правопорушенняБД №095483 від 22.11.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП, в межах якого і здійснюється дане провадження.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги захисника АбрамчукаД.В. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2018 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Абрамчука Дмитра Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2018про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1103/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ясельський А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.