Справа № 492/835/18
Провадження № 3/492/254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1

прокурора Франчука О.В.,

начальнику сектору УЗЕ в Одеській області ОСОБА_2

оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ОСОБА_3

правопорушника ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією № № 418, 418/01, 418/02, 418/03, 418/04, 418/05, 418/06, 418/07, 418/08, 418/09 від 07.06.2018 р., згідно наказу № 82 від 07.01.1972р. по відділу соціального забезпечення виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих відкрито з 1 лютого 1972 року Мирнопільський (змішаний) будинок-інтернат для престарілих загального типу. У 1997 році Мирнопільський будинок-інтернат для престарілих та інвалідів був реорганізований в Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, який відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України відноситься до юридичної особи публічного права.

Згідно пункту 1.1 останньої редакції статуту, затвердженого розпорядженням Одеської обласної ради від 29.09.2017р. № 575/2017-ОД (далі Статут) Мирнопільський будинок-інтернат (далі Установа) є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада, яка є власником, в межах повноважень, визначених законодавством України.

Згідно контракту від 20 січня 2006 року (далі Контракт) ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунальної установи Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату (далі - керівник), яку він обіймає по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Згідно пункту 1.3 Контракту Керівник підзвітний Одеській обласній державній адміністрації (Наймачеві) через уповноважений ним орган Головне управління праці та соціальної політики облдержадміністрації, а також Одеській обласній раді (Власнику) в особі управління обласної ради з майнових відносин.

Згідно пункту 4.6 Статуту Керівник діє без доручення від імені і в інтересах Установи, зокрема, укладає угоди, направлені на виконання покладених на Установу завдань та функцій, контролює їх виконання.

Згідно пункту 9.2 Статуту трудові відносини з нанятими робітниками, зокрема, питання робочого часу та відпочинку, оплати та охорони праці, гарантій та компенсацій, регулюються, зокрема, трудовими договорами та внутрішніми актами Установи.

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.8, 2.3.4 Контракту на ОСОБА_4 покладено обовязки виконання статутних завдань та планів роботи, доведених органом управління Установи на поточний рік з урахуванням виділених асигнувань, обовязкове додержання фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни, поліпшення умов праці, техніки безпеки та охорони праці співробітників, зміцнення трудової та розрахункової дисципліни, він має право у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, давати вказівки, обовязкові для всіх працівників Установи.

Таким чином, ОСОБА_4, як керівник виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками Установи.

Відповідно до наказу № 107-к від 18.07.2012р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено на посаду водія комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат. ОСОБА_5 є сином директора установи ОСОБА_4.

Зазначена обставина сімейних стосунків водія установи ОСОБА_5 та керівника цієї ж установи ОСОБА_4 обумовлює приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у керівника установи ОСОБА_4 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника не повідомив, що підтверджується, зокрема, відповіддю Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 2590 від 03.05.2018р.

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_5 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах:

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 21 від 24.04.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у квітні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 23 від 25.05.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у травні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 26 від 26.06.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у червні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 31 від 26.07.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у липні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 37 від 25.09.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у вересні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 45 від 25.10.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, та з нагоди «Працівника соціальної сфери» працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 51 від 23.11.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у жовтні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 52 від 23.11.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у листопаді 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 16 від 23.02.2018р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у лютому 2018 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 900,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 19 від 26.03.2018р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у березні 2018 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 900,00 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, під час видання наказів № 21 від 24.04.2017р., № 23 від 25.05.2017р., № 26 від 26.06.2017р., № 31 від 26.07.2017р., № 37 від 25.09.2017р., № 45 від 25.10.2017р., № № 51, 52 від 23.11.2017р., № 16 від 23.02.2018р., № 19 від 26.03.2018р., у ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_4, який полягав у покращенні матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина та його службовими повноваженнями видавати накази у сфері трудових відносин з додержанням фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни в інтересах Установи, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення з призначенням відповідної премії.

Згідно пунктів 1.3, 4.2 Контракту Керівник підзвітний Одеській обласній державній адміністрації (Наймачеві) через уповноважений ним орган Головне управління праці та соціальної політики облдержадміністрації, а також Одеській обласній раді (Власнику) в особі управління обласної ради з майнових відносин, та може бути звільнений з посади з ініціативи вказаних органів.

З урахуванням викладеного, директор комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час установи 24.04.2017р., 25.05.2017р., 26.06.2017р., 26.07.2017р., 25.09.2017р., 25.10.2017р., 23.11.2017р., 23.02.2018р., 26.03.2018 р., знаходячись в своєму робочому кабінеті, не повідомив безпосереднього керівника Головне управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації та управління Одеської обласної ради з майнових відносин про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час видання наказів № 21 від 24.04.2017р., № 23 від 25.05.2017р., № 26 від 26.06.2017 р., № 31 від 26.07.2017р., № 37 від 25.09.2017р., № 45 від 25.10.2017р., № № 51, 52 від 23.11.2017р., № 16 від 23.02.2018р., № 19 від 26.03.2018 р. про преміювання працівників комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Також, згідно протоколів № № 419, 419/01, 419/02, 419/03, 419/05, 419/06, 419/07, 419/09, 419/08, 419/04 про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, від 07.06.2018р., згідно наказу № 82 від 07.01.1972р. по відділу соціального забезпечення виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих відкрито з 1 лютого 1972 року Мирнопільський (змішаний) будинок-інтернат для престарілих загального типу. У 1997 році Мирнопільський будинок-інтернат для престарілих та інвалідів був реорганізований в Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, який відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України відноситься до юридичної особи публічного права.

Згідно пункту 1.1 останньої редакції статуту, затвердженого розпорядженням Одеської обласної ради від 29.09.2017р. № 575/2017-ОД (далі Статут) Мирнопільський будинок-інтернат (далі Установа) є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада, яка є власником, в межах повноважень, визначених законодавством України.

Згідно контракту від 20 січня 2006 року (ОСОБА_3 Контракт) ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунальної установи Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату (ОСОБА_3 - Керівник), яку він обіймає по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Згідно пункту 1.3 контракту керівник підзвітний Одеській обласній державній адміністрації (Наймачеві) через уповноважений ним орган Головне управління праці та соціальної політики облдержадміністрації, а також Одеській обласній раді (Власнику) в особі управління обласної ради з майнових відносин.

Згідно пункту 4.6 Статуту Керівник діє без доручення від імені і в інтересах Установи, зокрема, укладає угоди, направлені на виконання покладених на Установу завдань та функцій, контролює їх виконання.

Згідно пункту 9.2 Статуту трудові відносини з нанятими робітниками, зокрема, питання робочого часу та відпочинку, оплати та охорони праці, гарантій та компенсацій, регулюються, зокрема, трудовими договорами та внутрішніми актами Установи.

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.8, 2.3.4 контракту на ОСОБА_4 покладено обовязки виконання статутних завдань та планів роботи, доведених органом управління Установи на поточний рік з урахуванням виділених асигнувань, обовязкове додержання фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни, поліпшення умов праці, техніки безпеки та охорони праці співробітників, зміцнення трудової та розрахункової дисципліни, він має право у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, давати вказівки, обовязкові для всіх працівників Установи.

Таким чином, ОСОБА_4, як керівник виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками Установи.

Відповідно до наказу №107-к від 18.07.2012 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено на посаду водія комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат. ОСОБА_5 є сином директора установи ОСОБА_4.

Зазначена обставина сімейних стосунків водія установи ОСОБА_5 та керівника цієї ж установи ОСОБА_4 обумовлює приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у керівника установи ОСОБА_4 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника не повідомив, що підтверджується, зокрема, відповіддю Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 2590 від 03.05.2018р.

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_5 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах:

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 21 від 24.04.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у квітні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 23 від 25.05.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у травні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 26 від 26.06.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у червні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 31 від 26.07.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у липні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 37 від 25.09.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у вересні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 45 від 25.10.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, та з нагоди дня «Працівника соціальної сфери», працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказів директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № № 51, 52 від 23.11.2017р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у жовтні 2017 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 700,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 16 від 23.02.2018р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у лютому 2018 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 900,00 гривень.

Згідно наказу директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4 № 19 від 26.03.2018р. за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи у березні 2018 року працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачено премію, у тому числі ОСОБА_5 у сумі 1 900,00 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, безпосередньо перед підписанням наказів № 21 від 24.04.2017р., № 23 від 25.05.2017р., № 26 від 26.06.2017р., № 31 від 26.07.2017р., № 37 від 25.09.2017р., № 45 від 25.10.2017р., № № 51, 52 від 23.11.2017р., № 16 від 23.02.2018 року, № 19 від 26.03.2018р. у ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_4, який полягав у покращенні матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина та його службовими повноваженнями видавати накази у сфері трудових відносин з працівниками з додержанням фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни в інтересах установи, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення з призначенням відповідної премії.

З урахуванням викладеного, директор комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час установи 24.04.2017р., 23.05.2017р., 26.06.2017р., 26.07.2017р., 25.09.2017р., 25.10.2017р., 23.11.2017р., 23.02.2018р., 26.03.2018р. знаходячись в своєму робочому кабінеті в умовах реального конфлікту інтересів видав накази № 21 від 24.04.2017р., № 23 від 25.05.2017р., № 26 від 26.06.2017р., № 31 від 26.07.2017р., № 37 від 25.09.2017р., № 45 від 25.10.2017р., № № 51, 52 від 23.11.2017р., № 16 від 23.02.2018р., № 19 від 26.03.2018р. про преміювання працівників комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_4, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Окрім того, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 2 до зазначеної норми закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

Так, згідно наказу № 82 від 07.01.1972р. по відділу соціального забезпечення виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих відкрито з 1 лютого 1972 року Мирнопільський (змішаний) будинок-інтернат для престарілих загального типу. У 1997 році Мирнопільський будинок-інтернат для престарілих та інвалідів був реорганізований в Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, який відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України відноситься до юридичної особи публічного права.

Згідно пункту 1.1 останньої редакції статуту, затвердженого розпорядженням Одеської обласної ради від 29.09.2017р. № 575/2017-ОД (далі Статут) Мирнопільський будинок-інтернат (далі Установа) є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада, яка є власником, в межах повноважень, визначених законодавством України.

Згідно контракту від 20 січня 2006 року (далі Контракт) ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунальної установи Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату (далі - керівник), яку він обіймає по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Згідно пункту 1.3 Контракту Керівник підзвітний Одеській обласній державній адміністрації (Наймачеві) через уповноважений ним орган Головне управління праці та соціальної політики облдержадміністрації, а також Одеській обласній раді (Власнику) в особі управління обласної ради з майнових відносин.

Згідно пункту 4.6 Статуту Керівник діє без доручення від імені і в інтересах Установи, зокрема, укладає угоди, направлені на виконання покладених на Установу завдань та функцій, контролює їх виконання.

Згідно пункту 9.2 Статуту трудові відносини з нанятими робітниками, зокрема, питання робочого часу та відпочинку, оплати та охорони праці, гарантій та компенсацій, регулюються, зокрема, трудовими договорами та внутрішніми актами Установи.

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.8, 2.3.4 Контракту на ОСОБА_4 покладено обовязки виконання статутних завдань та планів роботи, доведених органом управління Установи на поточний рік з урахуванням виділених асигнувань, обовязкове додержання фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни, поліпшення умов праці, техніки безпеки та охорони праці співробітників, зміцнення трудової та розрахункової дисципліни, він має право у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, давати вказівки, обовязкові для всіх працівників Установи.

Таким чином, ОСОБА_4, як керівник виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками Установи.

Відповідно до наказу № 107-к від 18.07.2012р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено на посаду водія комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат. ОСОБА_5 є сином директора установи ОСОБА_4.

Зазначена обставина сімейних стосунків водія установи ОСОБА_5 та керівника цієї ж установи ОСОБА_4 обумовлює приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у керівника установи ОСОБА_4 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника не повідомив, що підтверджується, зокрема, відповіддю Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 2590 від 03.05.2018р.

Крім того, наказами директора Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_4, за сумлінну працю, відповідальне виконання посадових обовязків, за підсумки роботи, працівникам комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, виплачувалась премія, у тому числі його сину ОСОБА_5

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4, будучи особою, що виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками установи, призначив на посаду водія комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат свого сина ОСОБА_5

Зазначена обставина сімейних стосунків водія установи ОСОБА_5 та керівника цієї ж установи ОСОБА_4 обумовлює приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина, що створює потенційний конфлікт інтересів, та з метою покращення матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина, видавав накази з призначення своєму сину відповідних премій, не повідомивши про наявність в нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення про призначення своєму сину премій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями, виражається в наступному: будучи безпосереднім керівником комунальної установи Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат, призначив на посаду водія установи свого сина та з метою покращення матеріального та соціально побутового забезпечення свого сина ОСОБА_5 та службовими повноваженнями ОСОБА_4, як керівника установи, видавати накази у сфері трудових відносин, видавав накази про призначення своєму сину відповідних премій, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішень з призначенням відповідної премії.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність у ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів та прийняття ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів, наявність у нього приватного інтересу; наявність суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями; наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність та неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення.

З огляду на зазначене, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_4 присутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд дійшов висновку що ОСОБА_4 приймав зазначені рішення про призначення своєму сину відповідних премій самостійно, а під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, та досліджених судом наказів про преміювання, виданих ОСОБА_4, преміювання відбувалось таким чином, що премії отримували не всі працівники установи, однак, син ОСОБА_4 ОСОБА_5, завжди був внесений до списків працівників, які отримали відповідні премії.

В судовому засіданні суду було надано лист т.в.о. заступника начальника Арцизького ВП ГУНП в Одеській області № 40/5551 від 8.06.2018 р., з якого вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення.

Також суду надано лист Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації № 3542 від 15.06.2018 р., з якого вбачається, що від ОСОБА_4 станом на 15.06.2018 р. повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів при виконанні службових обовязків не надходили.

Таким чином, прокурором доведено наявність суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями,

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином з викладеного випливає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_4 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_6

Одеської області