Справа № 526/977/18
Провадження № 3/526/248/2018
П О С Т А Н О В А

08 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2018 року, в порядку автоматизованого розподілу судової справи, на розгляд судді Тищенко Л.І. передано вищезазначену справу про адміністративне правопорушення.

Суддею було подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тієї підстави, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 включений до списку присяжних Гадяцького районного суду Полтавської області. Даний факт може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді вказаної справи.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі Ї в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в обєктивності, безсторонності та неупередженості, наявні підстави для самовідводу судді Тищенко Л.І. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 526/977/18 провадження № 3/526/248/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко