Справа № 642/2204/18п
Провадження № 3/642/913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040266, складений інспектором роти 8 батальйону №1 УПП у Харківській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 21 год. 25 хвил. в м.Харкові, по пр. Московському, 195 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з Т5431ХА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на мсті зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та в закладі охорони здоровя - КЗОЗ ХОКД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що його було зупинено інспекторами ДПП у звязку з тим, що в його автомобілі не працював один світловий прилад, після чого відразу йому запропонували поїхати в наркоцентр для медичного огляду, від чого він відмовився, оскільки у нього вдома залишилась хвора паралізована мати, яка протягом 9 годин вже знаходилась одна, він не міг її більше залишати без нагляду, не мав часу їхати в наркоцентр, тому і відмовився, про що зазначив в протоколі. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням приладу «Алкотест», проти чого він би не відмовлявся. Пиво він вживав за 20-21 годину перед цими подіями, та у стані алкогольного спяніння не був.

Вивчивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис на диску, доданому до матеріалів, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція)

співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2018, які є повністю ідентичними за змістом, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місті зупинки на газоаналізаторі «Драгер 6810» та у закладі охорони здоровя.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалу, інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння в наркоцентрі, пропозиція пройти огляд на місті зупинки з застосуванням спеціального приладу на відеозапису відсутня.

Судом допитаний в суді свідок ОСОБА_2, який пояснив, що його зупинили працівники поліції та у його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі в наркоцентрі, як і зафіксовано на відеозапису, переглянутому в судовому засіданні. Вказаний свідок не підтвердив відображений в протоколі факт про пропозицію ОСОБА_5 провести огляд на стан спяніння на місті зупинки з застосуванням приладу «Алкотест», та його відмови від цієї пропозиції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними відеозапису.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в тій частині,що йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місті зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу, обєктивно підтвердився в судовому засіданні.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином будь-які докази обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи взагалі відсутні.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обєктивних даних про намагання провести огляд на стан спяніння на місті зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів або таку пропозицію з боку працівників поліції на місті, як це передбачено зазначеними нормативними актами, матеріали справи не містять, та в суді таких даних не встановлено.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, справа закриттю на підставі ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко