overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/337/18
Номер провадження 3/656/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Каніщева», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30.03.2018 року о 18 год. 00 хв. в с.Балашово, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Пушкіна керував автомобілем ИЖ 2717, дн 13175ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків, що також відображено в опису документів, які було направлено разом з адміністративним матеріалом (протокол, копія протоколу та рапорт, всього на трьох аркушах).

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу повно та всебічно, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8248/18

Пров. №3/766/4115/18

24.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

30.04.2018 року близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Херсон, вул. 49 ХГД, 10 (ринок «Три штики»), висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського рядового поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 51 грн.

(р/р 0002 ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Справа № 508/436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, серія паспорта ОК 002850, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 265992 о 09.00 годині знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи копією постанови на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 5 6 ), копією паспорта на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Настасіївською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 373/312/18
Провадження № 3/355/136/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

03 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно депутата Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від головного спеціаліста Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конффлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно депутата Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання 03.05.2018 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи ГУ Національної поліції України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області в приміщення Баришівського районного суду Київської області на 11.05.2018 року, 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/8946/18
Провадження № 3/761/2620/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка займає посаду керівника ТОВ «МТМ-КЛАСИКА», робоча адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, 18, офіс 10,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «МТМ-КЛАСИКА» (м. Київ, вул. Рейтарська, 18, офіс 10), допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направити до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 686/2797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2017 р., порушив встановлені обмеження, а саме 31.01.2018 року, о 17 год. 05 хв. розпивав алкогольні напої, а саме пиво, в кафе «Лелека» по вул. Тернопільській м. Хмельницького, чим порушив п. 3 вищевказаної ухвали.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Постанова суду про примусовий привід не виконанна.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 цього ж Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2605/18

Провадження № 3/712/1184/18

15 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Мілінг Україна», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ст.115 ,ст.106 , ст.116 КЗпП України,

-порушено вимоги ст. 30 ч.2 ЗУ «Про оплату праці»,

-порушено вимоги ст. 65 ч.1 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-93/0030 від 14.03.2018року;

- даними витягу з акту № 23-01-93/0060 від 12.03.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/331/645/2018
Єдиний унікальний номер № 331/3194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов від дільничного офіцера поліції Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який має середню освіту, державна реєстрація місця проживання та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 106192 від 03.05.2018 року, громадянин ОСОБА_2, у відношенні якого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2017 року був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями та реєстрацією в поліції 2 рази. 19.04.18 ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Олександрівського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія лікарського свідоцтва про смерть за № 1869, виданого КУ «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради (Форма № 106/о) від 22 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі смертю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187, ст. 245, ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Номер провадження 3/754/1925/18
Справа №754/3976/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі №754/3976/18, 3/754/1925/18, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року винесено постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в даті винесення постанови, а саме, помилково вказано дату «18 квітня 2018 року», хоча вірною є дата «25 квітня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, вказавши дату винесення постанови «25 квітня 2018 року» замість помилкова зазначеної «18 квітня 2018 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі №754/3976/18, провадження №3/754/1925/15, зазначивши вірно дату винесення постанови «25 квітня 2018 року» замість помилково зазначеної «18 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/4170/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли віл

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 листопада 2012 року близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення

адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя