АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ШвачкаО.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швачко О.В., в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_322.08.2017 року о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, у м. Києві, по пров. Політехнічий навпроти «Метро-Політехнічний інститут», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду «Павільон», при ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою адвокат Швачко О.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначає наступне.

22 серпня 2017року об 02. год. 25 хв. працівники поліції виламали двері автомобіля "Dodge Caravan" і силою витягли ОСОБА_3 з нього, в той момент коли була увімкнена задня передача (коробка передач швидкостей автомат), натягли на нього кайданки та почали його бити, в цей момент автомобіль «Dodge Caravan» самостійно почав рухатися та в'їхав у торгівельний павільйон.

Не зважаючи на незаконні дії працівників поліції на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суд першої інстанції при вирішенні цієї справи не взяв до уваги пояснень ОСОБА_3 а саме, з яких саме обставин почав рухатися автомобіль, судом також необґрунтовано відхилено клопотання про виклик свідків, які знаходилися на той момент на місці ДТП та спостерігали за неправомірними діями працівників поліції.

Апелянт також вказує, що інспектор поліції Штика І.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньо не був присутнім під час витягнення ОСОБА_3 з автомобіля «DodgeCaravan», а коли прибув на місце події не опитав жодного свідка, не встановлюючи дійсні обставини справи незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_3 не вчиняв.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника-адвоката Швачка О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 1 серпня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності, не дослідивши не тільки його пояснень і заперечень, які він не мав можливості надати, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

В апеляційному засіданні були допитані свідки події, яка відбувалася 22 серпня 2017 року в районі метро Політехнічний інститут, а саме : ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які одноголосно стверджували, що 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 автомобілем "Dodge Caravan" заблокував виїзд автомобіля "Isuzu", який завантажив торгівельний павільйон, задля захисту право власності на торгівельний павільйон, після чого, працівники поліції оточили, автомобіль "Dodge Caravan", стукали гумовими кийками по капоту автомобіля, та виламавши водійські двері автомобіля "Dodge Caravan" почали силоміць витягувати ОСОБА_3 з його автомобіля, в той момент коли була увімкнена задня передача (коробка передач швидкостей автомат), тому автомобіль самостійно почав рухатися заднім ходом.

Суд першої інстанції при винесенні постанови не взяв також до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Так, інспектор Штика I.A. склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не встановивши при цьому потерпілого, не опитавши свідків цих подій, не описав які пошкодження є у торгівельного павільйону, не роз'яснив йому ст. 268 КУпАП, не врахував, що працівники поліції витягли ОСОБА_3 з його автомобіля "DodgeCaravan", і машина поїхала не з його вини.

Таким чином, даний факт свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено із значними порушенням вимог закону, тому такий протокол не може вважатися дійсним, і не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи слід направити до Київської місцевої прокуратури № 10 для перевірки факту правомірності дій працівників поліції, та законності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ШвачкоО.В., подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити до Київської місцевої прокуратури № 10 для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/3005/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.