Єдиний унікальний номер 725/2730/18
Номер провадження 3/725/1678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440277від 16 травня 2018 року, відповідно до якого 01.04.2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул.Машинобудівельників, 26 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з атомобілем марки « WV» під керуванням ОСОБА_2, що призведо до механічних пошкоджень транспортних засобів , потерпілих немає.

Відповідно до вказаних обставин, поліцейським складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п.12.1.,12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували факт вчиненні ДТП з вини ОСОБА_1 надали суду фото фіксацію місця ДТП та стверджували , що причиною ДПТ являється вибоїна на тій частині дороги , на якій рухався ОСОБА_1 Додали , що ПДР ОСОБА_1 не порушував. ОСОБА_1 вказав, що внаслідок ДТП отримав ушкодження , що призвело до втрати ним свідомості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , стверджували , що ДТп сталося з вини ОСОБА_1 , проте органом досудового розслідування та п органом поліції не взято до уваги той факт , що ОСОБА_2 являється потерпілим від даного ДТП . Також стверджували, що у свої поясненнях ОСОБА_2 ( а.с.18 ) вказував на наявність ще одного потерпілого , який після даного ДТП був непритомний.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу поліції, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи , прихожу до висновку, що їх було зібрано з істотним порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року , винесеної слідчим слідчого відділення Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5, кримінальне провадження , внесене 02.04.2018 року до ЄРДР за №000388 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито в зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно цієї ж постанови , у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження , було проведено судово- медичну експертизу ОСОБА_1 , згідно висновку якого, останній отримав ряд тілесних ушкоджень.

Проте , жодних даних про проведення огляду потерпілих чи їх відмову від такого проведення, суду не надано.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.04.2018 року, а матеріали справи про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 24.05.2018 року, тобто майже із закінченням строку , передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Крім того,протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки органом поліції не взято до уваги пояснення учасників ДТП та наявності іншого , окрім ОСОБА_1 потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням протиріч, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що з наданих матеріалів адміністративної справи суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення , суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Чернівці разом із доданими до справи в судовому засіданні матеріалами та клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський