overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/3415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року близько 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, пребуваючи в м. Ужгород, на пр. Свободи, 51, в магазині «Ювілейний» вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повторно своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з'явився.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №654560 від 16.03.2018 року, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння №278 від 16.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (тристо п'ятдесят дві гривні 40 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 694/718/18
Провадження № 3/694/130/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудінченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. А АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2018 року о 08-00 год. в м.Звенигородка біля входу в центральний ринок в заборонений нерестовий період, продавав свіжу рибу карась загальною вагою 5 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби не мав, своїми діями порушив вимоги ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, суду пояснив, що про заборону ловити рибу не знав, ловив на вудку та вирішив продати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000404 від 06.05.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховує те що, за своїм змістом та характером вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цим законом в порядку, передбаченого ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 203/1917/18
Провадження № 3/0203/1256/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року о 20 годині 03 хвилин за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 131, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. JTS 625, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128602 від 23.05.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом співробітника УПП, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, які помякшують відповідальність слід віднести щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року поліцейським Білоцерківського ВП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 009596 про те, що 22.02.2018 року о 23 год. 30 хв. по вул. Кожедуба в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес 9320», з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікарів БЦМЛ № 4.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 2215/3533/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 жовтня 2012 року близько 19 год., ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесенн

Суддя
Справа № 587/1509/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на строк шість місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.
02 червня 2018 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 401, ст. 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за с.т. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ринку по вул. Белінського в м. Ужгороді справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень Ужгородського міськрайонного суду та список № 3539 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 654612 від 19.032018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 685/615/18
Провадження № 3/685/337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Новоставці, вул.Подільська, 9, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.04.2018 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного проживання, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурною лайкою, а також погрозах фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 07.05.2018 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного проживання, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого вітчима ОСОБА_3, яке виразилось в обзиванні його нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, чим також вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/338/18 обєднане з провадженням №3/685/337/18.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АА № 427475 від 28.04.2018 року, серії АА №427487 від 07.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 28.04.2018 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 07.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики №924/02-25 від 21.07.2017 року, виданої виконавчим комітетом Новоставецької сільської ради, за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради проявила себе з негативної сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст..36, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Київська, 133 в м.Рівне автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримавши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254112 від 24.05.2018 р.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 13 цього Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 219/5878/18
Провадження № 3/219/2316/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу паспорт № 595 (ІПН не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 216771 від 31.05.2018 року ОСОБА_1 31.05.2018 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Миру 8 м. Бахмут, знаходячись на території навчального закладу АКТУ курив сигарету у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216771 від 31.05.2018 року, в якому ОСОБА_1 пояснює, що він дійсно 31.05.2018 року курив сигарету у забороненому місці на території навчального закладу.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім та не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину визнання провини останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 статтею 24-1, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним попередженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська