overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2740/18 Провадження № 3/591/893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, громадянина України, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 02 травня 2018 року об 19-31 год. перебуваючи у магазині «ЕКО-Маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «VAT», в кількості 1 шт. вартістю 153 грн 35 коп, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №201097 від 11 травня 2018 (а.с.1);

- формою висновку програми /armor/ (а.с.2)

- довідкою «ЕКО-Маркет» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- висновком СОНД (а.с.5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 345/1599/18
Провадження № 3/345/449/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №395300, ГП №395299, ГП №395298, ГП №458083, ГП №458082, ГП №458081, ГП №458084 від 29.03.2018 року вбачається, що в період з 21.03.2018 року по 29.036.2018 року ОСОБА_2 в м. Калуші, по вул. Січових Стрільців, 34 б біля будинку голосно виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколів про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 року, власним визнанням вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2, на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2ІПН НОМЕР_1 в дохід Державної Судової адміністрації 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 309/2941/17
Провадження № 3/309/502/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом Сокирницької сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059358 від 15.09.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2017 р. о 16 год. 15 хв. в с. Сокирниця на території адміністративної будівлі сільської ради, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконавшись у безпечності руху допустила зіткнення з автомобілем, який рухався, чим порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 р., 06.02.2018 р., 06.03.2018 р., 27.03.2018 р., 02.05.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повертався до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення згідно постанови суду. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто по теперішній час.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надіслати для належного оформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. гуртова, 66, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 14.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 13.01.2018 року, о 23-25 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» у відділенні артопедо-травматології № 1 по пл. Соборної, 14, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в адресу медичного персоналу на громадян які перебували на лікуванні, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 14.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/725/18
Провадження № 3/515/1269/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Оде- ській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом СВП «АгроСтоп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/725/18, провадження № 3/515/1269/18 та № 515/727/18, провадження № 3/515/1271/18, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/725/18, провадження № 3/515/1269/18 та № 515/727/18, провадження № 3/515/1271/18, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/725/18, провадження № 3/515/1269/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 576/878/18
Провадження № 3/576/327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 90 КУпАП в тому, що та 15 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в урочищі «Іоніно» Баницького лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» здійснювала незаконний збір (вилучення) із природного середовища рослин занесених до Червоної книги України, а саме «цибулі ведмежої» ( черемша) у кількості 5 штук, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що в зв`язку з тим, що на даний час вона не працює, доглядає батьків похилого віку, які хворіють, вона дійсно, 15 квітня 2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв, в урочищі «Іоніно» Баницького лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» зірвала 5 рослин черемшиз метою подальшого їх продажу. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 на даний час має скрутний матеріальний стан, перебуває на обліку в Глухівській міськрайонній філії Сумського обласного центру зайнятості як безробітна, доглядає батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров`я, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження3/641/1537/2018 Справа № 641/2984/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/2554/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Мамедова Т.Н.за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09:00 годину 19.04.2018, 10:00 годину 16.05.2018 не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 11:30 години 30.05.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться об 11:30 годині 30.05.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт.Королево по вул.Макаренка, 23, влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши письмові докази, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року серії ГП № 654215, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № Справа № 279/1812/18
провадження №3/279/801/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Васьковичі, Коростенського р-ну, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2018 року о 20-30 год. в с.Васьковичі, Коростенського р-ну по вулиці Комплексна, 19 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно26.03.2018 року. між ним та сестрою виникла словесна перепалка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки з останнім помирились, претензій до нього не має.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом