справа №619/2111/18
провадження №3/619/651/18
П О С Т А Н О В А
15 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФО-П,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
19 квітня 2018 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2, що знаходиться за фактичною адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Культури (колишня Свердлова), буд. 106 (цех з виготовлення меблів), було встановлено, що останній порушив законодавство про працю, а саме: статтю 38 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) не за два тижні.
Наказом від 21.03.2018 №9/ОК-1 гр. ОСОБА_3 звільнено з займаної посади за власним бажанням з 21.03.2018, підстава: особиста заява від 20.03.2018, тобто на наступний день подачі заяви. Визначені частиною 2 ст. 38 КЗпП України поважні причини звільнення у строк, про який просить працівник, в наказі від 21.03.2018 №9/ОК-1 та в заяві ОСОБА_4 не зазначені.; ч. 3 ст. 32 КЗпП про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці.
Згідно наданих наданих до інспекційного відвідування розрахункових відомостей за січень 2017 та лютий 2017, було встановлено, що згідно розрахункової відомості за січень 2017 року таким працівникам, як: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 посадовий оклад у січні 2017 року був встановлений у розмірі 3200 грн. Відповідно до розрахункової відомості за лютий 2017 року працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зменшено посадовий оклад з 3200 грн. до 1600 грн. при повній зайнятості, без повідомлення працівників про зміну істотних умов праці, а саме в погіршенні оплати праці; стаття 103 КЗпП про зміну умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені більше як за два місяці.
Згідно наданих до інспекційного відвідування розрахункових відомостей за січень 2017 та лютий 2017, було встановлено, що згідно розрахункової відомості за січень 2017 року таким працівникам, як: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 посадовий оклад у січні 2017 року був встановлений у розмірі 3200 грн. Відповідно до розрахункової відомості за лютий 2017 року працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зменшено посадовий оклад з 3200 грн. до 1600 грн., без повідомлення працівників про зміну істотних умов праці, а саме в погіршені оплати праці; ст. 97 ч. 4 КЗпП встановлено факт прийняття власником або уповноваженим ним органом в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно наданих до інспекційного відвідування розрахункових відомостей за січень 2017 та лютий 2017, було встановлено, що згідно розрахункової відомості за січень 2017 року таким працівникам, як: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 посадовий оклад у січні 2017 року був встановлений у розмірі 3200 грн. Відповідно до розрахункової відомості за лютий 2017 року працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зменшено посадовий оклад з 3200 грн. до 1600 грн., без повідомлення працівників про зміну істотних умов праці, а саме в погіршені оплати праці.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджена зібраним матеріалом. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КупроАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпроАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко