Справа № 185/2996/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі - Снаткіна Д.О.,

розглядаючи матеріали патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, з середньою освітою, працюючого

торговим представником КСК Токар, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 274486 серії БД, 12.04.2018 року о 14:00 годині по вул. Дніпровській біля будинку № 198 м. Павлоград водій ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху автомобіля марки «hyundai» н. з. НОМЕР_3, перестроюючись з лівого ряду в правий для руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «nissan» н. з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівому ряду в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 12.04.2018 року по вул. Дніпровська м. Павлограда він їхав на автомобілі марки «nissan» н. з. НОМЕР_4 з центру міста в напрямку селища "40 лет Октября", по лівому ряду зі швидкістю 30 км/год. Спереду автомобілів не було. По правій стороні рухався автомобіль чорного кольору. В районі "Сільмагу", при перестроюванні в правий ряд він побачив, що права полоса була вільна, включив показник повороту, та в цей час відчув удар в задню праву сторону керованого ним автомобіля. Автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, перед перестроюванням, він не бачив, так як вважає, що останній рухався на великій швидкості.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2018 року він рухався на своєму автомобілі марки «hyundai» н. з. НОМЕР_3 по вул. Дніпровська м. Павлограда в напрямку селища "40 лет Октября", по правій смузі для руху, зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по лівій смузі. В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 різко став змінювати напрямок руху вправоруч, без показника правого повороту, пересікаючи його смугу для руху, на відстані приблизно 3-4 метрів від його автомобіля. Він став гальмувати, подав звуковий сигнал, звернув напрямок руху свого автомобіля праворуч, але все одно сталося зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Гальмівний шлях його автомобіля він не бачив.

У судовому засіданні захисник водія ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи, поставивши перед експертом питання згідно наданого клопотання.

Водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вище вказаного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративному провадженню у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній ситуації?

2.Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

3.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

4.Дії якого із водіїв знаходяться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/2996/18.

Витрати по проведенню авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 1/57).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко