Справа № 266/2122/18
Провадженя№ 3/266/695/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
В ході інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", проведеного в період з 02 по 03 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором в період часу з 01.11. 2017 року по 03.04. 2018 року, допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме:
-розміри посадових окладів при прийнятті на роботу визначалися у штатному розписі і наказами керівника. Питання форм і систем оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, конкретні розміри окладів відповідно до вимог ст.ст. 96,97 КЗпП України не погоджені з профспілковим представником чи виборним представником трудового колективу;
-нормативний акт роботодавця щодо визначення строків виплати заробітної плати не розроблено, а строки виплати заробітної плати з посиланням на конкретні дні місяця не визначені і відповідно не погоджені з первинною профспілковою організацією, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України. Порушення носять тривалий характер та не усунуті на дату закінчення інспекційного відвідування;
-в порушення вимог ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівникам від підприємства, в день звільнення не проводилася, заборгованість із виплати заробітної плати на 01.03. 2018 року становить 532126,87 гривень;
-заробітна плата за час відпустки ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" виплачується несвоєчасно, тобто не за 3 дні до її початку, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки".
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовими поясненнями, в яких зазначила, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 41 КУпАП оскільки невиплата заробітної плати зумовлена не діями директора, а обєктивами обставинами-арештом рахунків та іншого майна підприємства, тому вважає, що відсутність вини виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просила закрити провадження у справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ162/545/АВ/П/ПТ від 06.04.2018 року, актом інспекційного відвідування № ДЦ162/545/АВ від 03.04.2018 року, статутом ТОВ «Маріупольского млинкомбінату».
Суд не приймає доводи захисника щодо відсутності вини за ст. 41 КУпАП з боку ОСОБА_2 як директора ТОВ, оскільки відповідно до п. 9.16 Статуту ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його виконавчий орган Директор, а у разі його відсутності-особа ним призначена. Повноваження директора визначені у п. 9.18 Статуту. Відповідно до п. 9.22 Статуту Директор несе персональну відповідальність за діяльність Товариства. До того ж порушення з боку ОСОБА_2 полягає не тільки у невиплаті заробітної плати а і у непогоджені з профспілковим представником чи виборчим представником трудового колективу форм і систем оплати праці при прийнятті на роботу працівників відповідно до ст.ст. 96,97 КЗпП, не розробленні нормативних актів щодо визначення строків виплати заробітної плати, непогодженні з первинною профспілковою організацією строків виплати заробітної плати в порушення ст. 115 КЗпП України тощо. Крім того в порушення ст. 116 КЗпП не відбувалася виплата всіх сум, що належать працівникам від підприємства в день звільнення, та всупереч ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» не виплачувалася заробітна плата за час відпустки. Перебування ТОВ в край тяжкому фінансовому стані, накладення арешту на майно підприємства не звільняє керівника підприємства від обовязку виконувати гарантії встановлені законодавством щодо оплати праці працівниками підприємства.
Захисником як і самою особою яка притягується до адміністративної відповідальності не надано суду доказів, щодо оскарження акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) яка використовує найману працю від 03.04.2018 р. №ДЦ162/545/АВ, а також щодо вживання заходів з боку директора ТОВ «Маріупольский млинкомбінат» для усунення перешкод у здійснення господарської діяльності ТОВ.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.