overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/6141/18
Номер провадження 3/521/3302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. дослідивши постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно вказана стаття на підставі котрої необхідно застосувати стягнення, а саме ст. 124 КУпАП, та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «На підставі ст. 122-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку у другому абзаці резолютивної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року, та вірним вважати: «На підставі ст. 122-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 441/786/18 3/441/280/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участі секретаря судового засідання Цап І.М., прокурора Гавриліва О.М., порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2018р. до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення пров. №3/441/279/2018 і №3/441/280/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - обєднати в одне провадження з присвоєнням № 3/441/280/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 455/609/18
Провадження № 3/455/328/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої він 07.05.2018 року, близько 13 години 00 хвилин, у житловому будинку в с Головецько Старосамбірського району Львівської області, вчинив конфлікт з своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 11.06.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 12 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 313/783/18
Провадження № 3/313/306/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Веселівської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Шевченка, 8/6 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р., під час прийому громадян керівник центру надання адміністративних послуг -адміністратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Веселівської селищної ради ОСОБА_2 виявила гр. ОСОБА_1, який проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і який своєю бездіяльністю скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП проживання без реєстрації місця проживання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, до неповнолітнього гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.2 21, 24-1, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати у відношенні нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.06.18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 липня 1989 року в с. Супівка Барського району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, де вказано, що ОСОБА_1 15 травня 2018 року біля 24 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Грушевського в с. Супівка Барського району Вінницької області, нецензурно лаявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка була доставлена в судове засідання для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення повідомила, що надати будь-який документ, що посвідчує її особу та підтверджує громадянство не має змоги, оскільки такі документи у неї відсутні з тих підстав, що з питанням про їх виготовлення та отримання вказана особа до компетентних установ ніколи не зверталася.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України, документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Оскільки, з підстав зазначених вище, суд не має змоги встановити особу, яку доставлено в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 043430 від 19 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Оржицького районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, не працює

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 16 січня 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КК України до шістдесяти годин громадських робіт. Покарання призначене за ст. 185 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Оржицькому районному сектору з питань пробації. Постанова не виконана у зв»язку з неявкою на виклики ОСОБА_1 Орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді 60 год громадських робіт.

Представник органу пробації ОСОБА_2 на розгляд подання з»явився та повністю його підтримав. Прохав замінити міру покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбув 60 годин громадських робіт.

Санкція статті 185 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк

арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк покарання у виді громадських робіт строком 60 год на штраф розміром двісті п»ятдесят п»ять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
йСправа № 304/662/18 Провадження № 3/304/198/2018
П О С Т А Н О В А

08 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 червня 2018 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 716/835/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №711204 від 23.03.2018 року; серії ГП №709953 від 16.05.2018 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/835/18, провадження №3/716/378/2018, справу про адміністративне правопорушення №716/837/18, провадження №3/716/380/2018року відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/835/18.

Суддя Стрілець Я.С.
Номер провадження 3/754/2883/18
Справа №754/7323/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 18.05.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1-В у ТРЦ «Проспект» в магазині «Сенсей» вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом «Армор», протоколом фіксації крадіжки, рапортом.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя -
ун. № 759/5505/18 пр. № 3/759/2757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія АРК, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2018 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецькій, 6, за одночасним перестроюванням не надала дорогу авто НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що знаходився праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за наведених обставин визнала повністю і підтвердила, що 07 квітня 2018 року вона, керуючи автомобілем «ХОНДА», і перестроюючись з середнього в праву смугу не помітила авто НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відомостями, що містять схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги її матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК