Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1445/18 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, 30.08.1989 народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Еко-Дім", одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 09 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. по вул. Гоголівській, 4 в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, неповноту судового розгляду та неправильне встановлення судом фактичних обставин справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З матеріалів справи видно, що висновки місцевого суду про те, що 09 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. по вул. Гоголівській, 4 в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотографій з місця ДТП, наданих потерпилім ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, а також даними про пошкодження автомобілів: НОМЕР_1» - пошкодження заднього бамперу зліва; «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. «АМ6314АР» -пошкодження лакофарбового покриття правого крила позаду (а. с. 1-5).
Доводи апеляційної скарги про можливі порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2, що знаходяться у прямому причинному зв'язку з її наслідками, є необгрунтованими, оскільки не доведені у встановленому законом порядку та спростовуються сукупністю вищевказаних доказів про те, що саме водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1» заднім ходом, заднім бампером зіткнувся з правим крилом автомобіля НОМЕР_2», внаслідок чого цей автомобіль був зміщений у поперечному напрямку.
Тому у даній справі доведено, що в разі дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, він мав переконатися у безпечності свого маневру здійснення руху заднім ходом та не здійснив би зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 за будь-яких можливих порушень ПДР з боку останнього.
Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові місцевого суду обставин є необґрунтованими.
Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до положень ст. ст. 33, 284 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду у даній справі немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4