Провадження № 3/679/322/2018
Справа № 679/757/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/19, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006953 від 30.04.2018 року, цього ж дня близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., на озері біля м.Нетішин, в нерестовий період, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою та виловив рибу: густеру (плоскирку) у кількості 8 штук, тарань (плітку) 3 штуки, головень 1 штуку, загальною вагою 1 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та заподіяв збиток рибному господарству України на суму 544 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає, проти накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не заперечує.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006953 від 30.04.2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, заявою правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 544 грн. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40, 40-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/19, РНОКПП- НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на рахунок №0004, отримувач коштів УК у м.Нетішин 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013 за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучене знаряддя лову - «сітку риболовну», яка знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 544 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник