15.06.2018431/1682/18/7857/2018

Справа 431/1682/18
Провадження 3/431/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в с. Підгорівка Старобільського району по вул. Інтернаціональна керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, його в цей день покусали бджоли та він умивався саморобним алкогольним напоєм. Чому огляд на стан спяніння виявив стан алкогольного спяніння він не розуміє. Окрім цього, він не керував транспортним засобом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а стояв на узбіччі та при цьому знаходився на водійському місці в автомобілі. Співробітники поліції зупинилися біля його автомобіля та вказали на те, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на місці, на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти цей огляд у відповідному медичному закладі на що він погодився та був доставлений співробітниками поліції в медичний заклад де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Результати огляду підтвердили те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 06.04.2018 року складений не у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, оскільки викладена на старому бланку, який був затверджений у минулій редакції. Крім того, згідно відповіді заступника міністра МОЗ України ОСОБА_3, в Державному реєстрі відсутня інформація щодо газоаналізатору Drager Alkotest 6810. Інформує, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилада електродіагностичного Alkotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety SG &aод; Co. KGaA (Germany) (Наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) визначено до 10.02.2015 року, тому, на його думку, проведення огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» є недопустимим та результати не можуть свідчити про стан алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- свідченнями свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 06.04.2018 року він, виконуючи свої посадові обовязки рухався по вул. Інтернаціональній в с. Підгорівка Старобільського району, де побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався не впевнено та вирішив його зупинити. Після зупинки він побачив що у водія присутні ознаки алкогольного спяніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці на що останній відмовився. Після цього він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичній установі. Після цього вони доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться у стані алкогольного спяніння; Свідки, вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є свідками проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану спяніння;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 06.04.2018 рокут йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив його зявитися до КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» щоб забрати автомобіль ОСОБА_1. ОСОБА_1 також пояснив, що він зараз проходить огляд на стань спяніння. Свідок ОСОБА_5 погодився, прибув да медичної установи де йому було передано керування автомобілем НОМЕР_1;

- поясненнями свідка лікаря КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» ОСОБА_6 яка пояснила, що 06.04.2018 року до КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» було доставлено ОСОБА_1 для огляду на встановлення стану спяніння. Стан алкогольного спяніння було встановлено.

- поясненнями свідка медичної сестри КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» ОСОБА_7 яка пояснила, що 06.04.2018 року до КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» було доставлено ОСОБА_1 для огляду на встановлення стану спяніння. Стан алкогольного спяніння було встановлено.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009187 від 06.04.2018 року;

- актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 06.04.2018 року, яким встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 1,48%;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які були присутні в момент медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

- направленням старшого сержанта поліції ОСОБА_4 ОСОБА_1 для медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння

Суддя пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_2 до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 39/46, чинного до 19.01.2019 року, прилад для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі Drager Alkotest 6810, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам: з МПУ 066/05-2003.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що проведення огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» є недопустимим та результати не можуть свідчити про стан алкогольного спяніння суддя оцінює критично, оскільки відповідно до відповіді заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України ОСОБА_8, використання медичних виробів, які буди завезені в Україну. Придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також відмічається, що процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності Свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі користування раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на невідповідність акту № 110 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, не знайшла свого підтвердження, оскільки відомості, викладені в ньому повністю відповідають вищевказаній Інструкції.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 07.04.2018 №65/111/1376, станом на 06.04.2018 року по даним Інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАА № 232844 категорії «А, В, С1, С», серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перераховувати в дохід держави рах. №0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.