Номер провадження: 33/785/502/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 27.05.1977 року в м. Одесі, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.11.2017 року о 14 год. 15 хв. він, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Dacia Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_1) по вул. Черняховського, 5 у м. Одесі в стані алкогольного спяніння, встановленого із застосуванням спеціального приладу «Drager» - 1 проміле, у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з оскаржуваною постановою не згодний і вважає її незаконною, з таких підстав:

- суд першої інстанції не повідомив його про час, дату та місце судового розгляду і розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ;

- зокрема, суд не врахував, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не є єдиним джерелом доказів та повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі;

- так, стан алкогольного спяніння встановлений за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Drager 6810 ARCD» №0494, який застосував наступні параметри: дата проведення тесту 18.11.2017 року; час проведення тесту 14 год. 43 хв.; температура - +15 С; результат тесту 1 проміле. При цьому, фактична температура повітря у цей час становила +8 С, що свідчить про несправність приладу і недостовірність даних, які ним зафіксовані;

- окрім того, суд не врахував, що газоаналізатор «Drager 6810 ARCD» №0494 не дозволений до використання МОЗ України та Держспоживстандартом, оскільки він не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», отже, його огляд на стан спяніння, здійснений з використанням зазначеного приладу, є недійсним;

- наявні у матеріалах справи докази, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі - закрити.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 13.04.2018 року, 04.05.2018 року та 18.05.2018 року ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, натомість в судовому засіданні його інтереси представляє захисник ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3О, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001498 від 18.11.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 18.11.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.11.2017 року;

- відеозаписом події.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №001498 від 18.11.2017 року, у якому зазначено, що 18.11.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Dacia Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_1) по вул. Черняховського, 5 у м. Одесі в стані алкогольного спяніння, встановленого із застосуванням спеціального приладу «Drager» - 1 проміле, у присутності двох свідків. Окрім того, у протоколі він власноруч написав, що напередодні, до 24 год. «випивав» (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тестування на алкоголь, з яких випливає, що огляд був проведений із застосуванням спеціального приладу «Alkotest 6810 ARCD» №0490 у звязку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Результат тесту 1 проміле /а.с. 1/;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.11.2017 року, з яких випливає, що вони були присутніми під час проходження ОСОБА_2 тестування на стан алкогольного спяніння приладом «Alkotest», який показав результат - 1 проміле, а від огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився (а.с. 4, 5);

- зобовязання ОСОБА_6 про те, що він зобовязується керувати автомобілем «Dacia Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_1) та не допускати до його керування водія ОСОБА_2, протягом 24 годин (а.с. 6), що свідчить про те, що за наслідками огляду на стан спяніння, останній був відсторонений від керування своїм автомобілем;

- відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого очевидно випливає, що огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, здійснений із застосуванням спеціального приладу «Alkotest 6810 ARCD» №0490. Під час огляду встановлено, що у повітрі, що видихав ОСОБА_2, вміст алкоголю становить 1 проміле /а.с. 9/.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними, але під час апеляційного розгляду справи, його права були поновлені, а докази у справі досліджені повторно за його участі.

Результати повторного дослідження доказів показали, що відсутність ОСОБА_2 у судовому засідання суду першої інстанції, не вплинула на законність судового рішення.

До того ж, ОСОБА_2 у судові засідання суду апеляційної інстанції не зявився, а його захисник не надав жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, відсутністю обставин, що помякшують відповідальність, а також особою правопорушника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки обєктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Аналіз інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 показав, що вони є надуманими і безпідставними, з огляду на таке:

- так, довід про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ, не відповідає дійсності, адже суд дослідив та дав оцінку усім наявним у справі доказам;

- твердження апелянта, що суд не врахував, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не є єдиним джерелом доказів та повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі, є слушним, але не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд ґрунтував своє рішення не тільки на протоколі про адміністративне правопорушення, а й на інших доказах, про що свідчить зміст мотивувальної частини постанови (а.с. 10);

- довід про те, що стан алкогольного спяніння встановлений за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Drager 6810 ARCD» №0494, який застосував наступні параметри: дата проведення тесту 18.11.2017 року; час проведення тесту 14 год. 43 хв.; температура - +15 С; результат тесту 1 проміле, а фактична температура повітря у цей час становила +8 С, що свідчить про несправність приладу і недостовірність даних, які ним зафіксовані, суд апеляційної інстанції вважає надуманим, адже спеціальний прилад зафіксував наявну на час тестування температуру повітря, а ОСОБА_2 посилається на прогнозну температуру повітря з мережі Інтернет;

- довід про те, що газоаналізатор «Drager 6810 ARCD» №0494 не дозволений до використання МОЗ України та Держспоживстандартом, оскільки він не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», тому огляд на стан спяніння, є недійсним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у разі незгоди з результатами тестування спеціальним приладом, ОСОБА_2 мав право на огляд у медичному закладі, але він від нього відмовився;

- твердження апелянта про те, що наявні у матеріалах справи докази, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставним, адже він спростовується повторним дослідженням доказів у справі, які, на думку суду апеляційної інстанції повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та справедливою, тому підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_2 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца