Справа № 752/6070/18
Провадження №: 3/752/3306/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 14.03.2018 року приблизно о 00.00 год. в м. Києві по вул. Васильківській 15, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він стояв біля кіоску, курив. Його автомобіль стояв припаркований напроти кіоску. Підійшли поліцейські, знайшли в сміттєвому баку якийсь згорток. Щось запідозрили, сказали що цей згорток його. В подальшому викликали патрульних поліцейських, які після приїзду склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, але він категорично заперечував вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був водієм, і не керував автомобілем, а стояв на тротуарі.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який складається з двох відео файлів. На одному відео файлі відображено, як працівники поліції підходять до автомобіля після його зупинки, та перевіряють документи. На іншому відео файлі відображено як працівники поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Після перегляду відеозаписів ОСОБА_1 зауважив, що на першому відео не він та не його автомобіль.

Для з'ясування всіх обставин справи судом неодноразово направлялися запити до УПП з проханням повторно надати відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Однак відповіді на запити до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису нагрудної камери поліцейського, останній не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України. Як відмітив ОСОБА_1, він і не повинен був їх виконувати, оскільки не був спеціальним суб'єктом, тобто не був водієм, не керував автомобілем.

Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик