П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 Справа №607/9802/18

Провадження №3/607/3247/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТР664/790/АВ/П/ПТ від 17.05.2018 року, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, за місцем здійснення діяльності по вул. Дружби, 9 у м. Тернополі, в період з січня по травень 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. У ФОП ОСОБА_1 на робочих місцях, де технологічний процес, обладнання, використовувана сировина, матеріали можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів, атестація робочих місць за умовами праці не проведена, чим безпідставно позбавлено працівників (кондитерів), на даних робочих місцях належних пільг та компенсацій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не скористалася своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, свої заперечення обгрунтовував наступним. Протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду по даній справі, та матеріали справи не містять жодних даних про те, що технологічний процес діяльності, яку здійснює ОСОБА_1, використовуване нею обладнання, сировина та матеріали, є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. З цього випливає факт безпідставності складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки законодавством не передбачено для неї обов'язку проводити атестацію. Більше того, вимоги Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992р. № 442, розповсюджуються лише на підприємства та організації, що слідує із пункту 1 даного Порядку, а відповідно не розповсюджуються на фізичних осіб - підприємців. Крім того, відповідно до п. 4 зазначеного Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 фактично розпочала з моменту укладання 15.09.2017р. договору оренди приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 9, а відповідно на момент складання протоколу не сплив законодавчо встановлений п'ятирічний строк, після спливу якого повинна проводитися атестація. Таким чином, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам. Просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з п. 4 зазначеного Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Як слідує з договору найму (оренди) не житлового приміщення від 15.09.2017 року, орендодавець ОСОБА_3 передав в найм орендарю ОСОБА_1 не житлове приміщення по вул. Дружби, 9 у м. Тернополі. Отже на момент складання протоколу не сплив законодавчо встановлений строк, після спливу якого повинна проводитися атестація.

Окрім того слід зазначити, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442 від 01.08.1992 року, не розповсюджуються на фізичних осіб підприємців.

З вище вказаного вбачається, що протокол ТР664/790/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, зокрема щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 41, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4