Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/419/18 Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
Єдиний унікальний № 335/5919/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Димитрашка Д.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. К. Великого, буд.20, кв.5 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 11.04.2018 року о 10 год.20 хв. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Обласної бібліотеки для юнацтва, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 210, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників бібліотеки, образливо чіплявся до них, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого, порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.

14 червня 2018 року захисника ОСОБА_2 - адвокат Димитрашко Д.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. У зазначеній апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладання адміністративного стягнення. Вважає, що строк апеляційного оскарження необхідно відраховувати з 13 червня 2018 року з дня ознайомлення адвокатом Димитрашко Д.В. з матеріалами адміністративної справи, оскільки ОСОБА_2 під час проголошення постанови суду не був присутній, і про те, що справа розглянута йому відомо не було.

По суті скарги просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі без зазначення, з яких саме підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику адвокату Димитрашко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Однак, адвокатом Димитрашко Д.В. апеляційна скарга на постанову судді від 29.05.2018 року подана 14 червня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 08.06.2018 року).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судовому засідання під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 був присутній, надавав свої пояснення з приводу невизнання вини, йому були роз'яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови.

Під час подачі апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 - адвокат Димитрашко Д.В. не надав доказів, які б підтверджували наявність перешкод оскаржити постанову у передбачений законом строк. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 29.05.2018 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 29.05.2018 року, тобто був обізнаний про результати розгляду вказаної справи, що спростовує доводи захисника про відсутність у ОСОБА_2 інформації з приводу того, що він на підставі рішення суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2 - адвокату Димитрашко Д.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.05.2018 року стосовно ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Димитрашко Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін