Справа № 750/3276/18
Провадження № 3/750/1155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором кадрового забезпечення УПП в Чернігівській області

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 квітня 2018 року о 18 год. 07 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що працівники поліції зупинили його без законних на те підстав та без пояснень причини зупинки. Враховуючи те, що у нього при собі не було посвідчення водія, на нього було накладено стягнення у виді штрафу, який він уже сплатив. Він був схвильований та, можливо, нечітко відповідав на питання поліцейських, але жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки знає наслідки такої відмови. Разом з тим, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, начебто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого співробітники патрульної поліції разом з ним поїхали до медичної установи, де в їх присутності він пройшов огляд, двічі продуваючи прилад «Драгер Алкотест», який не показав у видихуваному ним повітрі наявності алкоголю, а також здав сечу та кров для токсикологічного дослідження, результати якого теж підтвердили відсутність у нього алкоголю. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався без його присутності, з ним він був ознайомлений вже під час службового розслідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав виписку із медичної карти, згідно якої 07.04.2018 о 19 год. 35 хв. він, з дотриманням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, протягом двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду пройшов медичне освідування на стан сп'яніння та за його результатами визнаний тверезим.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на предмет виявлення ознак алкогольного сп'яніння проводився у присутності співробітників патрульної поліції, які склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Усі інші доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та неправомірності його складання, матеріалами справи також не спростовані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Зазначених вимог патрульна поліція не виконала та допустила подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання у рапорті на те, що автомобіль не евакуйовано, оскільки він припаркований без порушення Правил дорожнього руху України, не свідчить про виконання патрульними вимог про відсторонення водія від керування, оскільки таке підтвердження, зокрема, розписка водія, у матеріалах справи також відсутня.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра