П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.88-1 та ч.1 ст.90 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.8 та ч.1 ст.90 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011283 від 14 лютого 2018 року зазначено, що о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року гр.. ОСОБА_1А, порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, перебував на площі Театральній, тримаючи на повідку птаха «Орлан-Білохвіст» документів на якого в порушника не було. Даним порушив ст.8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»,ст.ст. 7, 31 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 7 ЗУ «Про Червону книгу України». Вказані дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст.88-1. ч.3 ст.88-1 та ч.1 ст.90 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.88-ч та ч.1 ст.90 КУпАП, було повернуто до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання постанови суду 30 квітня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.88-1, ч.3ст.8 та ч.1 ст.90 КУпАП після усунення недоліків надійшли на адресу суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частина 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, ( а саме, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу) вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Частина 3 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Статтею 7 Закону України « Про Червону книгу України» встановлено, що законність набуття у приватну власність об'єктів Червоної книги України повинна бути підтверджена відповідними документами, які надають відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст.7, 31 Закону України «Про твариний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Також, статтею 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається. Утримання диких тварин у неволі допускається за наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про рослинний світ» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про рослинний світ та про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється. Порядок видачі та форма дозволів на спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 5 ЗУ «Про Червону книгу України» визначає, що обєкти Червоної книги України належать до природних ресурсів загальнодержавного значення і підлягають особливій охороні на всій території України, у межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Орлан-білохвіст занесений до Червоної книги МСОП, Європейського Червоного списку та Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (СІТЕС).

Таким чином, обєкти тваринного світу, які занесені до Червоної книги України, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими. Порушення встановленого порядку утримання має наслідком адміністративну відповідальність передбаченою ч.2 та ч.3 ст.88-1 КУпАП та статтею 90 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що, о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на пл. Театральній в м. Ужгород, пропонував бажаючим зробити фотознімки з птахом занесеним до Червоної книги України, а саме Орланом білохвостом, якого утримував на прив'язі. При цьому, жодних документів, які засвідчують законність набуття ним птаха надано не було. Інформацію про ідентифікацію виду птаха надано Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет».

На виконання постанови суду від 22.03.2018 року, Інспекція надала підтвердження ідентифікації виду птаху, занесеного до Червоної книги України - Орлан - білохвіст, який наданий Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет» за №1202/01-12 від 05.04.2018 року.

Громадянин ОСОБА_1 добровільно передав птаха для тимчасового утримання в Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр під особисту відповідальність представнику ГО «Форза» ОСОБА_2, та згідно акту прийому-передачі від 15.02.2018 року, даного Червонокнижного птаха було передано до центру реабілітації диких птахів при НПП «Синевир».

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.88-1 та ст.90 КУпАП, а саме дії, щодо порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах та незаконне, з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища. Дії гр. ОСОБА_1 за ч. 2 та ч.3 ст.88-1 та ст.90 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №011283 від 14 лютого 2018 року, підтвердженням гр. ОСОБА_3, інформаційною довідкою про ідентифікацію птаха, та іншими матеріалами справи.

У відповідності до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме із листа Державної екологічної інспекції встановлено, що гр. ОСОБА_1 добровільно передав птаха Орлан білохвостий для тимчасового утримання в Закарпатський обласний еколого натуралістичний центр під особисту відповідальність представнику ГО «Форза» ОСОБА_2 та відповідно до акту прийому-передачі від 15.02.2018 року, його було передано до центру реабілітації диких птахів при НПП «Синевир».

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 88-1 та ст. 90 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Конфіскувати птаха Орлана білохвоста, який знаходиться на відповідальному зберіганні у центрі реабілітації диких птахів при НПП «Синевир».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4