Справа № 158/522/18 Провадження №33/773/268/18 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 лютого 2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ 12 км+400 м, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, втратив керування та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню. Стверджує, що суд першої інстанції не встановив винуватість у вчиненні ДТП іншого учасника - ОСОБА_4 Також судом не було враховано схему місця ДТП та не встановлено належним чином місце зіткнення транспортних засобів. Просить скасувати постанову судді Ківерцівського районного суду від 06 квітня 2018 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, думку апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як правильно встановлено судом, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР, який, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, втратив керування та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху проїзної частини автодороги Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ 12 км + 400м, де і відбулось зіткнення транспортних засобів, що стверджується, в тому числі, характерними механічними ушкодженнями автомобілів НОМЕР_2 та «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, пояснення учасників ДТП, розташування транспортних засобів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції правильно врахував показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є правдивими, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_4, який є іншим учасником пригоди, ствердно вказав, що рухався автомобілем марки «Газель» зі сторони м.Луцька, заяйнявши відповідну смугу руху, не змінюючи, при цьому, напрямку руху, коли на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Рено Меган». Зіткнення автомобілів відбулось саме на зустрічній смузі руху.

Зазначені показання повністю стверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 - працівника поліції, який показав, що на місці ДТП водії транспортних засобів зазначали про те, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху. При цьому, у ОСОБА_2 «вистрелило» колесо.

Про те, що автомобіль, під його керуванням, почало «заносити» на зустрічну смугу руху, де на зустріч рухався автомобіль марки «Газель» зазначав і сам ОСОБА_2.у своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи (а.с. 7).

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_8, суд до уваги не бере.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції вказала, що перебувала в автомобілі марки «Рено Меган» в якості пасажира. Показала, що можливо, на її думку, зіткнення транспортних засобів відбулося на роздільній смузі руху.

На думку апеляційного суду, такі показання не носять ствердний характер та суперечать іншим дослідженим в ході судового розгляду доказам, які підтверджують, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги схему місця ДТП, так як відображені на ній відомості, що стосуються пригоди, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема фактичному розташуванню транспортних засобів, на момент їх зіткнення, про що ствердив в судовому засіданні працівників поліії ОСОБА_7, який оформляв адміністративні матеріали на місці пригоди. Така схема не містить підписів самих учасників пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши всі вищевказані докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведені обставини, твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про його невинуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя