Справа № 129/884/18
Провадження по справі № 3/129/421/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 875551, ідент. номер НОМЕР_1, первісного інженера ТОВ «ПК «Зоря Поділля», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -24 кв.3,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БД № 148199 ОСОБА_1 23.03.2018 р. о 22:20 год. в м. Гайсині по вул. Заводській керував автомобілем «Форд Куга» н.з. АВ2895СА з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 23.03.2018р. алкоголю не вживав, о 22:20год. по вул. 30 років Перемоги м. Гайсина підвозив додому ОСОБА_2, самостійно зупинився, почав говорити з ОСОБА_2, під час їх розмови підїхали працівники поліції, зажадали у нього документи і забрали його від автомобіля та завезли до цукрового заводу на відстань приблизно 1 кілометр від його автомобіля, там знайшли понятих і запропонували дихати в трубку приладу «Драгер», на що він відмовився, бо правил дорожнього руху не порушував і був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 23.03.2018р. 22:20год. по вул. 30 років Перемоги м. Гайсина додому його підвозив ОСОБА_1, який був тверезий, вони стояли і розмовляли, підїхали працівники поліції, зажадали документи, забрали ОСОБА_1 від автомобіля і кудись повезли, а приблизно через пів години привезли.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмову ОСОБА_1М і відсутність його автомобіля на місці перебування поліціянтів на вул. Заводській м. Гайсина підтвердили, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 вони не бачили.

Працівники поліції до суду для зясування обставин справи не зявилися, хоча багаторазово викликалися (а.с. 17,25,26,45).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушив, керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного спяніння, а поліціянти відвезли його від місця зупинки і пропонували не на місці зупинки автомобіля пройти огляд з допомогою приладу «Драгер».

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за наявності до того законних підстав та умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути незаконно позбавлено свободи.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного спяніння, дії працівників поліції суперечать ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і п.6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р., то протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 є доказом недопустимим, а тому визнавати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення й тягне закриття справи.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: