Справа № 752/7922/18
Провадження №: 3/752/4097/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 335464, 15.03.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 140, головний інженер КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху: просідання в дорожньому покритті глибиною 0,06 м, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Хюндай» д.н.з. 11-0146, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що люк оглядового колодязя, в якому відбулось просідання дорожнього покриття, не перебуває на балансі КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив повернути справу до УПП у м. Києва для належного дооформлення, про що надав суду письмове клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмове пояснення захисника та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність посадової особи за невжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Відповідно до наданої в розпорядження суду довідки заступника начальника ШЕУ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 № 298 від 03.05.2018, оглядовий колодязь біля якого утворилася промоїна та просідання асфальто-бетонного покриття за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, напроти буд № 140 належить до водопровідної мережі м. Києва та знаходиться на балансі та обслуговуванні ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

У зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене, оскільки посадові особи ШЕУ Голосіївського району м. Києва, зокрема ОСОБА_1, не є відповідальною особою за утримання та обслуговуванню люку оглядового колодязя, та не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхіднеу клопотання захисника про направлення спраив на дооформлення відмовити та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя