Справа № 200/6247/18
Провадження №3/200/2013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Лімасоль», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 02.03.2018 року о 13:20 год., керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-16, не обрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надала пояснення, відповідно до яких, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що 02.03.2018 року о 13:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М-16, обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху з автомобілем марки Mercedes Benz. В свою чергу водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2, який рухався попереду неї, був неуважним під час руху, не вибрав швидкість, яка б відповідала дорожньо-транспортній обстановці та раптово здійснив маневр швидкості шляхом її різкого зменшення, тобто різке гальмування. Вважає, що вона не мала технічної можливості вчасно реагувати на різке гальмування автомобіля марки Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дії водія ОСОБА_2 не відповідали положенням пунктів 2.36, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 02.03.2018 року, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена та зауважень не мала, про що свідчить підпис ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, згідно яких він, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz, рухаючись по автодорозі М-16 та знизивши швидкість з 50 км/год до 30 км/год, для безпечного переїзду нерівності дорожнього покриття, відчув удар в задню частину свого автомобіля, а також іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона, під час руху обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху з автомобілем марки Mercedes Benz, повністю спростовуються схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, наданими 02.03.2018 року, відповідно до яких, вона можливо відволіклась від керування автомобілем, і свідчать про те, що вона в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі М-16, не обрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки матеріали справи в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про виклик до суду потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 в суд не зявилась та не надала суду обґрунтування з приводу заявлених клопотань.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні 02.03.2018 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова