Номер провадження: 33/785/765/18
Номер справи місцевого суду: 492/496/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9г «Правил дорожнього руху України» о 21 годині 19.03.2018 року передав керування транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», держномер 74166ОЕ ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не передавав керування транспортним засобом нікому, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно передав керування транспортним засобом ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 4, 6).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявився разом із адвокатом ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного знаходився спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 власноручно написав, що з правопорушенням згоден та більше такого не повториться, про те ж зазначив у окремому поясненні на окремому бланку, в якому він визнав скоєне ним правопорушення.

Крім того, заперечення ОСОБА_2 були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку і прийшов до правильних висновків по суті справи.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5