П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 16 квітня 2018 року в 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 1 по вул. Ізюмській в м. Києві та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його письмові пояснення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких саме з вини ОСОБА_5 виникла дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), оскільки він здійснив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, оскільки вони повинні бути оцінені в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, на які суд в своєму рішенні не послався. Відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як в своїх письмових поясненнях, так і в суді апеляційної інстанціїОСОБА_2 зазначає, що він не рухався, оскільки чекав на увімкнення зеленого сигналу світлофору, коли в цей момент автомобіль «Мітсубісі», що стояв попереду його автомобіля, раптово здійснив рух заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Такі пояснення апелянта нічим не спростовані.

В той же час, вони узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення автомобілів відбулося в смузі руху по вул. Ізюмській, де знаходився автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується наявним переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого в автомобіля «Шевроле» пошкоджений передній бампер, переднє праве крило, а в автомобіля «Мітсубісі» - пошкоджений задній бампер, задня накладка лівого крила.

Схема ДТП підписана її учасниками і будь - яких зауважень, зокрема від ОСОБА_5 не надходило.

Відповідно до письмових пояснень свідкаОСОБА_4, який є працівником АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ізюмінська, буд. 2, був свідком ДТП та бачив, що в момент зіткнення автомобіль «Шевроле» не рухався (а.с. 7).

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3, відповідно до яких вона була пасажиром в автомобілі «Шевроле». На світлофорі по вул. Ізюмській автомобіль, в якому вона сиділа, зупинився на червоний сигнал світлофору та коли загорівся зелений сигнал автомобіль «Мітсубісі», що перебував попереду автомобіля, в якому вона була пасажиром, почав рух заднім ходом, в результаті чого відбулося ДТП.

Підстав ставити під сумнів правдивість показань вищевказаних свідків немає, оскільки вони були випадковими свідками того, що водій автомобіля «Мітсубісі» рухався заднім ходом.

В той же час, апеляційний суд не приймає показання свідка ОСОБА_6 як доказ винуватості ОСОБА_2, оскільки свідок перебуває в близьких стосунках з потерпілим, є його дружиною. Крім того, вони не узгоджуються з наведеними вище доказами.

Судом оцінюються докази в сукупності та в разі достатності і взаємозв'язку приймається рішення про доведеність вини особи, чи протилежне.

Оцінивши докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, так і докази, досліджені безпосередньо під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приймає показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не рухався в момент зіткнення, оскільки такі свідчення узгоджуються з наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

З огляду на досліджені докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 не відповідає фактичним встановленим обставинам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун