Номер провадження: 33/785/678/18
Номер справи місцевого суду: 502/2040/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової І.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.11.2017 року о 18 годині 40 хвилин в м. Вилкове по АДРЕСА_2, керував автомобілем «Нива Шевроле», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Вилкове, вул. Різдвяна 55) та, не врахувавши дорожньої обстановки, недодержавшись безпечної швидкості руху при повороті праворуч, не впорався з керуванням та допустив опрокидування автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні ушкодження.

Не погоджуючись з прийнятим відносно нього рішенням, ОСОБА_2 08.02.2018 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його належного повідомлення про місце та час розгляду справи. На підставі викладеного, апелянт просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року ОСОБА_2 було повернуто його апеляційну скаргу у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про його поновлення (а.с. 34).

06.03.2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу того ж змісту з тими ж вимогами, в якій вказав, що строк апеляційного оскарження постанови суду ним пропущений не був, про що свідчить розрахунковий документ відділення поштового зв'язку. Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2018 року вказана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що останній не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

19.04.2018 року ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу на постанову суду, вимоги якої повністю співпадають з вимогами вперше поданої ним скарги, вказавши в ній, що строк апеляційного оскарження постанови суду ним пропущений не був, про що свідчить розрахунковий документ відділення поштового зв'язку, відповідно до якого апеляційну скаргу було подано 01.02.2018 року, але порушує клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню з слідуючих підстав :

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 22.01.2018 року / а.с. 25 /.

З постанови суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2

В матеріалах адміністративної справи є свідчення про направлення апелянту копії постанови суду, як це передбачено ст. 285 КУпАП / а.с. 23/, але відсутні свідчення про отримання копії постанови апелянтом в строк, передбачений для апеляційного оскарження постанови.

Як вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, копія постанови була отримана ним лише 31.01.2018 року, а апеляційну скаргу він надіслав до апеляційного суду Одеської області 01.02.2018 року з Хлібодарського поштового відділення про що свідчить розрахунковий документ відділення поштового зв'язку, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Районний суд, прийнявши справу до свого провадження, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що він належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, шляхом направлення йому судової повістки.

Але з цим неможливо погодитись, так як матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт отримання ОСОБА_2 виклику в судове засідання.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_2 СМС-повідомлень суду з викликом в судове засідання для розгляду справи він не отримував, хоча в своїй заяві до суду наполягав саме на такій формі повідомлень про розгляд його справи в суді, оскільки працює в м. Одесі.

Його пояснення в цій частині підтверджуються заявою до Кілійського районного суду Одеської області, в якій він просить надсилати йому СМС-повідомлення з викликом у судове засіданні на номер мобільного телефону / а.с. 11 /.

В подальшому, за заявою ОСОБА_2 і на підставі ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року матеріали адміністративної справи були направлені за місцем його мешкання до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ширяївський районний суд Одеської області двічі направляв ОСОБА_2 судові повістки з викликом у судове засідання, але вони повернулись до суду з відміткою поштового відділення про те, що особа по вказаному адресу не мешкає / а.с. 21-22 /.

Однак СМС- повідомлення про виклик у судове засідання, згідно заяви ОСОБА_2, на номер мобільного телефону судом не направлялись.

Зважаючи на це, доводи апелянта про порушення його прав та розгляд справи без його належного повідомлення про дату та час судового розгляду та за його відсутності, апеляційний суд вважає слушними, так як з матеріалів справи, вбачається, що розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, а матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення останнього про місце, дату та час розгляду справи, на що посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів апелянта у цій частині та розгляд справи районним судом в порушення вимог ст.268 КУпАП і з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснення свого захисту, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038488 від 01.11.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, так як знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 2/.

При цьому ОСОБА_2 відмовився надати пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відмовився підписати протокол.

Обставини складання відносно ОСОБА_2 співробітниками поліції адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / а.с. 4-5/.

Наявність у ОСОБА_2 алкогольного сп'яніння встановлено актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння… від 01.11.2017 року, який зроблено лікарем під час огляду ОСОБА_2 в умовах медичного закладу /а.с. 6-7/.

Також з матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 038487 від 01.11.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, так як не врахував дорожньої обстановки, недодержавшись безпечної швидкості руху при повороті праворуч, не впорався з керуванням та допустив опрокидування автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні ушкодження / а.с. 2 /.

При цьому ОСОБА_2 надав пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, де фактично визнав свою провину та пояснив, що не впорався з керуванням транспортного засобу. Разом з тим, у наданих останнім поясненнях він не заперечував проти керуванн6я транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Порушення ОСОБА_2 п. 12.1. Правил дорожнього руху України підтверджується рапортом співробітника поліції Ракул В.М. про те, що 01.11.2017 року о 18:47 годин за адресою : АДРЕСА_2, невідомі в'їхали в паркан / а.с. 3 /.

Даний факт знайшов своє відображення у схемі з міста події, а також у поясненнях свідків / а.с. 4-7 /.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях та правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, а також порушив Правила Дорожнього руху України, що призвело до ДТП з пошкодженням автомобіля.

Слід звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично не навів доводів щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, а лише посилався на процесуальні порушення, яких допустився суд першої інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а тому його слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є законним та обґрунтованим доказами адміністративної справи та добутими в судовому засіданні.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 року- задовольнити частково.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов су