Справа № 711/3919/18
Провадження № 3/711/1398/18
ПОСТАНОВА

07 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Гладиш О.Ю., за участю прокурора - Лисика М.А., розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, працюючого на момент вчинення правопорушення головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний комбінат»,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507857 від 10.05.2018 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний» та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не повідомила у порядку передбаченому законом про наявність у неї реального конфлікту інтересів при здійсненні виплат на користь свого чоловіка ОСОБА_2, який являвся орендодавцем транспортного засобу для підприємства та працював водієм на ДП «Черкаський консервний комбінат», загальна сума виплат становить 50,78 тисяч гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507858 від 10.05.2018 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний» та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме: використовуючи надані їй службові повноваження прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та здійснила нарахування , виплати на користь свого чоловіка ОСОБА_2, що являвся орендодавцем транспортного засобу для підприємства та працював водієм на ДП «Черкаський консервний комбінат», на загальна суму 50,78 тисяч гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ст.2 ст.172-7 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно працювала головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний» та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII була суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. Її чоловік ОСОБА_1 працював водієм на ДП «Черкаський консервний комбінат» та водночас був орендодавцем транспортного засобу для підприємства. Дійсно вона проводила виплати на рахунок чоловіка, але все робилося за підписом директора, а тому вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Лисик М.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1М, була посадовою особою державного підприємства, а її чоловік ОСОБА_1, хоча і не працював в прямому підпорядкуванні у дружини, однак виплати йому орендної плати здійснювались виключно за ініціативи головного бухгалтера ОСОБА_1, яка здійснювала їх без відома керівника. Оскільки вказані, особи подружжя, тобто момент здійснення виплат їх пов'язували сімейні стосунки. ОСОБА_1, почуваючи провину перед ОСОБА_2 за те, що йому не виплачується орендна плата, а також будучи зацікавлена у отриманні доходу для сім'ї, при прийнятті рішень розпорядчого характеру ОСОБА_2 ставила в більш, привілейоване становище, аніж інших працівників (адже кошти зазначені вище призначались на виплату заробітної плати працівника ДП «Черкаський консервний комбінат»). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил: етичної поведінки службовця та. відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об'єктивність прийняття: рішень чи діянь службовця: при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Закон зобов'язує вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. З моменту, коли ОСОБА_1, посада якої відноситься до зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, дізналися чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, вона зобов'язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, або колегіальний орган - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, що ОСОБА_1 не було зроблено. Таким, чином, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний комбінат» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаної з корупцією, використовуючи надані їй службові повноваження, без відома керівника, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та здійснила нарахування, виплати на користь свого чоловіка ОСОБА_2, що являвся орендодавцем транспортного засобу для «Черкаський консервний комбінат», на суму 50,78 тис. гри,, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний комбінат» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаної з корупцією, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме, використовуючи: надані їй службові повноваження, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та здійснила нарахування, виплати на користь свого чоловіка ОСОБА_2, що являвся орендодавцем транспортного засобу для ДП «Черкаський консервний комбінат», на загальну суму 50,78 тис.грн. (в т.ч. 17,37 тис. грн. на оренду автомобіля та 33,49 тис. грн. на закупівлю палива).

Відповідно до Наказу ДП «Черкаський консервний комбінат» №7-к від 25.05.2017 ОСОБА_1, головного бухгалтера звільнено з роботи, згідно ст.40 ч.1 КЗпПУ за скороченням штату.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) визначено що особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно із підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права, а отже і посада головного бухгалтера ДП «Черкаський консервний комбінат».

Отже, головний бухгалтер ДП «Черкаський консервний комбінат» є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст.28 Закону.

Установлено, відповідно до Службової запаски № 24-21/122 від 16.02.2018, що головним бухгалтером ДП «Черкаський консервний комбінат» ОСОБА_1 В,М. у 2016 році та І кварталі 2017 року проведено незаконні витрати (без відома керівника) на загальну суму 50,78 тис. грн.

Зокрема, зазначені кошти використовувались, як оплата за оренду автомобіля у ОСОБА_2, що являється чоловіком ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП «Черкаський консервний комбінат».

Договір оренди (найму) транспортного засобу від 05.11.2015 року підтверджує той факе що ДП «Черкаський консервний комбінат» виступив орендарем транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_2.

Згідно з договором оренди, плата за користування транспортним засобом становить 1000 грн., в т.ч. ПДФО відповідно до підрозділу 8 «Строк дії Договору та інші умови», укладений строком на два роки, тобто до 15.11.2017 року. Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч.1 ст.1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних, чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону). У конкретно досліджуваному випадку приватний інтерес зумовлений сімейними стосунками.

У відповідності, до вимог статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є суб'єктами декларування.

Для визначення статусу посадової особи юридичної особи публічного права слід врахувати наступне:

А) головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій;

Б) відповідно до судової практики, яка склалася і знайшла своє відображення у відповідному узагальненні Верховного Суду України, а саме постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» - організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватник підприємств, установ і організацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно посадової інструкції бухгалтера ДП «Черкаського консервного комбінату»: «бухгалтер підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру підприємства». Тобто головний бухгалтер, ОСОБА_1, має організаційно-розпорядчі обов'язки відносно конкретної ділянки роботи.

У той же час під адміністративно-господарськими обов'язками розуміються обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо.

Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальнів планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування. Засновником ДП «Черкаський консервний комбінат» виступило Міністерство агарної України, дата державної реєстрації - 07.09.1993.

ОСОБА_1М, є посадовою особою державного підприємства, її чоловік ОСОБА_1, хоча і не працює в прямо підпорядкуванні, однак виплати йому орендної плати здійснювались виключно з за ініціативи головного бухгалтера ОСОБА_1, яка здійснала їх без відома керівника. Оскільки вказані особи подружжя, тобто момент виплат їх пов'язували сімейні стосунки. ОСОБА_1, будучи зацікавлена у отримав для сім'ї, при прийнятті рішень розпорядчого характеру ОСОБА_1 ставила в більш привілейоване становище, аніж інших працівників (адже кошти зазначені вище призначались на виплату заробітної плати працівника ДП «Черкаський консервний комбінат»).

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етично: службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму негативного впливу на об'єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Закон зобов'язує вживати заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів.

З моменту, коли ОСОБА_1, посада якої відноситься до зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, дізналися - була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного інтересів, вона зобов'язана була повідомити не пізніше наступного дня безпосереднього керівника, або колегіальний орган Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальній під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, в:д що ОСОБА_1 не було зроблено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч..1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.172-6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3