АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника-адвоката Моценко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328249 ОСОБА_5 07.11.2016 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Басейна,10 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_5 порушив п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Не погодившись із постановою Печерського районного суду від 18 травня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 пояснює, що 07.11.2016 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Скоропадського у другій правій смузі, виконував поворот праворуч на дозволений сигнал світлофора. В момент повороту направо на вул. Байсейна не змінював напрямок руху по смузі, виїхав на ту ж саму другу смугу на вул. Басейна. В цю мить, паралельно з ним в крайній правій смузі здійснював поворот праворуч автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Після завершення повороту ОСОБА_5, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 під час перестроювання вліво не пересвідчилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а також при здійсненні зміни руху по смузі була зобов'язана уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином, апелянт вважає, що вина водія автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 підтверджується схемою ДТП, в якій чітко зазначено розташування автомобілів, що автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в другій правій смузі, що автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться значною (лівою) частиною в другій смузі, що місцем зіткнення є саме друга смуга, характер пошкоджень автомобілів, та на цих підставах просить задовольнити апеляційну скаргу.

Оскільки апелянт ОСОБА_5 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 в черговий раз не з'явилися в апеляційне засідання, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення адвоката Моценко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, долучені фотографії з місця ДТП, приходжу до висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 (триста сорок) грн., підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 18 травня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_5 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, в апеляційному зсідання захисник Моценко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, надав пояснення та ці пояснення підтверджуються матеріалами справи, що 07.11.2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. по вул. Скоропадського у другій правій смузі, виконував поворот праворуч на дозволений сигнал світлофора. В момент повороту направо на вул. Байсейна не змінюючи напрямок руху по смузі, виїхав на ту ж саму другу смугу на вул. Басейна. В цю мить, паралельно з ним в крайній правій смузі здійснював поворот праворуч автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6Після завершення повороту ОСОБА_5, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.Водій автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 під час перестроювання вліво не пересвідчилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а також при здійсненні зміни руху по смузі була зобов'язана уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Ці пояснення також підтверджуються фотокартками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що крайня права смуга після повороту на вул. Басейна заставлена припаркованними автомобілями, які перешкоджали руху автомобілю «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2, і які, напевно, хотіла об'їхати водій ОСОБА_6, при цьому не переконавшись в безпечності свого маневру.

Крім того, як встановлено в апеляційному засіданні на іншого учасника ДТП ОСОБА_6 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_6 07.11.2016 об 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Басейна, 10 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_6 порушала п. 2.3б та п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6 постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому є очевидним, що ОСОБА_6 погодилася з прийнятим рішенням, бо в апеляційному порядку його не оскаржувала.

Слід також зазначити, що за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП обох учасників ДТП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Печерського районного суду міста від 18 травня 2017 року про визнання винуватим ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста від 18 травня 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста від 18 травня 2017 року про визнання винуватим ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1490/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КарабаньВ.М.