Справа № 309/376/18
Провадження № 3/309/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060088 від 06.02.2018 року вбачається, що 06.02.2018 року о 20 год. 50 хв. в смт. Вишково, по вул. Руській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf » н.з RDEKL 92 (PL) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 06.02.2018 року його знайомий ОСОБА_2 попросив забрати його з вул. Руської в смт. Вишково та відвезти до с.Ракош. Оскільки того дня він вживав алкогольні напої то попросив ОСОБА_3 сісти за кермо його автомобіля, на що останній погодився, після чого вони поїхали за ОСОБА_2 Коли вони поверталися, то зупинилися в центрі смт. Вишково, де стояли біля автомобіля та розмовляли. В цей час до них підїхали працівники поліції та спитали хто власник автомобіля, після чого попросили його сісти в службовий автомобіль. Не перевіривши хто саме був за кермом автомобіля, працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відвезли в м.Хуст на освідчення. Просив суд провадження по даній справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля він не перебував та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_4 також в судовому засіданні просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та подав письмове клопотання, яке приєднано до матеріалів справи.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 06.02.2018 року на прохання ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля марки «Volkswagen Golf » для того, щоб поїхати на вул. Руська в смт.Вишково та забрати його знайомого ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 того дня вживав алкогольні напої та не хотів сідати за кермо власного автомобіля. Після того як вони забрали ОСОБА_2 вони заїхали в центр смт. Вишково. Під час зупинки вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та розмовляли між собою. В цей час до них підїхали працівники поліції які зупинилися та спитали хто являється власником даного автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 відповів що він є власником автомобіля, працівники поліції попросили наддати документи які б це підтверджували та попросили його сісти в їх службовий автомобіль. Після чого відвезли ОСОБА_1 до м.Хуст. Жодних пояснень, уточнень яким чином та хто керував автомобілем працівники поліції не зясовували. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з м.Хуст та відвезти додому. Коли він приїхав за ОСОБА_1 останній повідомив, що працівники поліції звинуватили його в тому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Аналогічні свідчення про дані обставини вказав свідок ОСОБА_6, який також в своїх поясненнях вказав, що 06.02.2018 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 та попросив забрати його з вул. Руської в смт.Вишково та відвезти в с.Ракош. Коли підїхав автомобіль ОСОБА_1 він побачив що за кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_3, а сам ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні. В смт.Вишково вони зупинилися для власних потреб, вийшли з автомобіля та розмовляли між собою. В цей час до них підїхали працівники поліції які зупинилися та спитали хто являється власником даного автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 відповів що він є власником автомобіля, працівники поліції попросили наддати документи які б це підтверджували та попросили його сісти в їх службовий автомобіль. Після чого відвезли ОСОБА_1 до м.Хуст. Жодних пояснень, уточнень яким чином та хто керував автомобілем працівники поліції не зясовували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д