overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ПЕЛСКОМ» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1, рухався по мосту «Північний», в напрямку проспекту Ватутіна, місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 752/6647/18
Провадження №: 3/752/4938/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2018 року м. Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2018 року близько 20.30 год. в м. Києві по Столичному шосе,103 в ТРЦ «Атмосфера», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та співробітників ТРЦ у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненського міського відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 183-1 КпАП України,

встановив:

30 травня 2018 року встановлено, що згідно виконавчого листа №161/2174/15-ц від 15.07.2015р. виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи д 122.02.2015р. і до досягнення дитиною повноліття. Гр. ОСОБА_1 не сплачує аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 нез»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суну не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352, 4 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді сто двадцять годин суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 740/1201/18
Провадження 3/740/431/18
ПОСТАНОВА

01 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год. 15 хв. на 06 червня 2018 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований по вул Прилуцька,132/4 в м. Ніжині Чернігівській області, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа №: 653/1730/18
Провадження № 3/653/938/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Храмова, 98, с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 02:20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в період з 21-00 год по 05-00 год, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, 29.05.2018 року о 01:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в період з 21-00 год по 05-00 год, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, 30.05.2018 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув до відділу поліції для відмітки, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ч.2 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами Генічеського ВП ГУНП, постановою Генічеського районного суду від 10 квітня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на. ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (сто сімдесят гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 /триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка народилася 14 серпня 1978 року, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Ф.Соловя, буд. 85, НОМЕР_1, виданий 18.10.2017 року органом 1470,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 25.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 06.03.2018 року не виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній скоїв кримінальне правопорушення, не досягнувши віку притягнення до кримінальної відповідальності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно викликалася у судове засідання судовою повісткою, однак не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія сталася 06.03.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа№751/3971/18
Провадження №3/751/1041/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.06.2018 року о 16 год. 00 хв. В м. Чернігові по вул.. Підводника Кітіцина, 19, керував транспортним засобом «DAF FT 480», д.н.з. BLDM 298, з напівпричіпом SEMIROMORCФ, д.н.з. BLAE 527, та здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 089635 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року серії БР № 089635; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.06.2018.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; його майновий стан: працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122 ч. 4, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 686/9673/18
ПОСТАНОВА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2018 року о 09 год. 00 хв. на А/Д Житомир-Чернівці 24км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034405 від 05.04.2018 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, рнокпп -НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2018 року, о 16 год. 10 хв. в м. Рівне по вул.. Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем А 207.50 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.), який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №257115, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.