ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/90/18
Провадження №3/516/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 19.11.1965 року

народження, громадянина України, міського голови

м.Теплодар Одеської області,

робоча адреса: Одеська обл., м.Теплодар,

вул.Піонерна, буд.№ 7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2018р., складеного головним спеціалістом відділу регіонального представництва в південних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, який є міським головою м.Теплодара Одеської області, вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення голови громадської організації «Добробут Теплодара» ОСОБА_3 з приводу порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку Теплодарської міської ради. Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заявниця 02.02.2018р. звернулась до міського голови Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 із запитом, в якому просила надати інформацію, а саме: щодо виділення коштів на ремонт очисних споруд КНС-2, щодо виділення коштів з міського бюджету в сумі 268720 грн. на проведення даних робіт, щодо освітлення вулиць, щодо кредиторської заборгованості МКП «ОТЕЦ-2». 08.02.2018р. на вищевказаний запит була надана відповідь, в якій зазначено про неможливість надання запитуваної інформації, яка обгрунтована тим, що міський голова не є органом місцевого самоврядування, або виконавчим органом, не володіє публічною інформацією, не є розпорядником інформації. В рамках провадження Уповноваженого було отримано лист від 19.03.2018р. за підписом міського голови ОСОБА_1, в якому було повідомлено, що заявнику листом від 19.03.2018р. №10-16/370/1 було повторно направлено відповідь на запити, при цьому, не надано запитувану інформацію з обгрунтуванням того, що міський голова не є органом місцевого самоврядування, або виконавчим органом, не володіє публічною інформацією, не є розпорядником інформації. Листом від 19.03.2018р. №10-16/370/1 за підписом міського голови ОСОБА_1, не спростовувалась наявність запитуваної інформації у володінні розпорядника, не містилось обгрунтування обмеження доступу до запитуваної інформації відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже, заявнику було безпідставно відмовлено в наданні запитуваної інформації, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Відповідно до постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 26.04.2018р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП повернута для належного оформлення до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області в зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного 18.04.2018р. в Теплодарській міській раді (місце складання протоколу), зазначено уповноваженою особою, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, а також у відповідних розділах протоколу щодо обізнаності ОСОБА_1 із зазначеними в ньому положеннями Конституції України та КУпАП, та щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. В матеріалах даної адміністративної справи взагалі відсутні пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а відповідь на адресу представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Раду України з прав людини в Одеській області ОСОБА_2 за підписом Теплодарського міського голови ОСОБА_1 за вих.№10-16/373/1 від 19.03.2018р., виготовлена на бланку Теплодарської міської ради Одеської області, - не є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки виготовлена на офіційному бланку Теплодарської міської ради Одеської області. Крім того, в розділі протоколу зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце проживання ОСОБА_1 Також в розділі зазначеного протоколу щодо отримання другого примірника протоколу, зазначено про відмову ОСОБА_1 його отримати. Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення його рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення, а також інформації щодо його вручення, як то передбачено п. 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 16.02.2015р. №3/02-15.

22.05.2018р. до Теплодарського міського суду Одеської області повторно надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, який повідомлявся належним чином про місце і дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 08.02.2018р.-дати отримання відповіді на запит, на момент розгляду справи пройшло три місяці, а згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у звязкку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.212-3, ст.ст. 38, 221, п.7ст.247, ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя