Справа № 591/1196/18 Провадження № 3/591/527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Чухно А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управлення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, гр-на України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: депутат Сумської міської ради, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

в с т н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31/2018 від 05.03.2018 ОСОБА_1 є депутатом Сумської міської ради, отже є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», однак в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, а саме: 26.04.2017 набув право власності на рухоме майно Toyota RAV 4, код JTMRBEVX0D086484, зареєстроване за останнім із номерним знаком ВМ3733ВВ, свідоцтво про реєстрацію СХМ280226, загальною вартістю 978236 грн., яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, своїми діями вчинив правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32/2018 від 05.03.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.4 КпАП України, а саме: депутат СМР ОСОБА_1Г, який за договором купівлі- продажу нежитлового приміщення від 09.11.2017, набув право власності 1/3 частки на нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 819,1 кв.м., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м., за адресою: м. Суми, Незалежності майдан, будинок 8, сплативши власну частку в розмірі 268 138,21 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засідання просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з призначенням штрафу розміром в сумі 1700 грн., посилаючись на те, що останній не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані. Що стосується закінчення строків притягнення до відповідальності то вважає, що постановами суду зупинялись строки розгляду справи, тому строк не пропущено.

В судовому засіданні встановлено, що датою виявлення правопорушень є 29 січня 2018 року, про що зазначено у обох протоколах (а.с.1-10, 75-83).

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 29.04.2018.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 172, 247,283-285,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 172-6 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь