Справа № 214/3760/18
3/214/1470/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕКОСИСТЕМА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕКОСИСТЕМА», , юридична адреса: вул. Костенка буд.2 офіс 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 143 712 грн. по терміну сплати 07.03.2018 року, фактично сплачено 23.04.2018 року, затримка платежу складає 43 календарних днів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалася, будучи повідомленою належним чином, подавши клопотання, викладене в протоколі, про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі. Зазначила, що порушення строків допущено у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 з урахуванням її позиції по справі, що не суперечитиме ст.268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 55/04-36-12-43-11 від 05.06.2018 року, актом камеральної перевірки ТОВ «ЕКОСИСТЕМА» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 05.06.2018 року за №24486/04-36-12-43/24989984, в яких зазначено допущення нею порушення встановленого строку подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток у сумі 143 712 грн. по терміну сплати 07.03.2018 року, фактично сплачено 23.04.2018 року.

Згідно з розрахунком, за фактом допущеного порушення підприємству нараховані штрафні санкції за ставкою 20% в сумі 24 846,28 грн., про що ОСОБА_3 направлено податкове повідомлення-рішення від 05.06.2018 року за №.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки №24486/04-36-12-43/24989984 від 05.06.2018 року в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала, з його змістом була ознайомлена, підписала без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ЕКОСИСТЕМА» - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 23.04.2018 року, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 05.06.2018 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, істотність допущеного порушення податкового законодавства, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко