ун. № 759/6947/18
пр. № 3/759/3348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.05.2018 о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Котельнікова в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 01.05.2018 о 22 годині 05 хвилин керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Котельнікова в м. Києві. Його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він заїхав на смугу з одностороннім рухом для того, щоб заїхати в свій гараж. Після спілкування із ним в працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані спяніння, він погодився пройти огля у лікаря-нарколога, оскільки був впевнений, що нічого не вживав. Однак через не обізнаність та страх по дорозі до лікарні він сказав працівникам поліції, що проходити огляд не буде. Разом з тим, пройшов огляд на стан спяніння самостійно, на підтвердження чого наддав судді висновок.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302863 від 01.05.2018 у ОСОБА_3, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, не чітка вимова, шкіряний покрив обличчя блідого кольору. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були присутніми 01.05.2018 об 22 годині 40 хвилин на вул. Кирилівській, 140 в м. Києві при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302863 від 01.05.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 01.05.2018, виданого ЦРЛ Києво-Святошинського району, згідно якого у ОСОБА_3 01.05.2018 о 23 год. 50 хв. ознак сп'яніння не виявлено, суддя відхиляє як доказ, оскільки даний доказ отриманий всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик