Справа № 236/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Діброва, вул. Озерна, 10 «а», за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року після доопрацювання до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 31, складений 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначений протокол з відповідними матеріалами, постановою судді від 02 квітня 2018 року було повернуто Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення. В зазначеній постанові суд звертав увагу на ті оставини, що протокол складено 12 січня 2018 року, а до суду (вперше) він надійшов 20 березня 2018 року, при цьому повідомлення на адресу Лиманської міської ради Донецької області щодо складання зазначеного протоколу було надіслано 15 січня 2018 року. Пояснень з цього приводу суд не отримав ані в судовому засіданні 02.04.2018 року від прокурора Віноградової К.О., ані при отриманні протоколу після доопрацювання.

Згідно протоколу від 12 січня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Лиманської міської ради Донецької області, будучи, відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання доходу за договором від 10.10.2017 року від продажу автотранспортного засобу «Mitsubishi L 200», 2007 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, і на чому наполягає у своєму рапорті старший оперуповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, датою виявлення та вчинення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 12 січня 2018 року.

Згідно зі ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали після доопрацюваня до суду надійшли 16 травня 2018 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 12 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 172-6 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -