Справа № 240/328/18
Номер провадження № 3/240/158/18
ПОСТАНОВА
05 червня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Степанівка, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна 6,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,
- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу за № 000905 від 14.04.2018 року, - 14.04.2018 року гр. ОСОБА_1 біля с. Степанівка в період нересту здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою L 50, H 150, ф 40, впівмавши при цьому рибу - карась сріблястий 65 шт., щука 1 шт,, судак 1 шт., загальною вагою 8 кг. завдавши при цьому збиток рибному господарству в розмірі 1955 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судове зсідання з'явився ОСОБА_1, свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав судді покази, відповідно до яких, він народився в смт. Новоденецьке. 14.04.2018 року перебував вдома, на водоймі не перебував та рибу не ловив. В 2016 році він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і після цього від вилову риби відмовився.
Державний інспектор, який склав протокол, в судовому засіданні надав судді покази, відповідно до яких, 13.04.2018 року пізно ввечері йому зателефонувала особа, прізвище якої він не бажає повідомити суду та відмовляється від допиту її в судовому засіданні, та повідомила, що на водоймі біля с. Степанівка ОСОБА_1 ловить рибу за допомогою сітей. Біля третьої ночі 14.04.2018 року він разом з свідком ОСОБА_2 прибув до водойми та вони в бінокль побачили особу, яка виймала рибу з сітей. Вони розійшлись на різні береги водойми, та він зустрів ОСОБА_1 з мішком риби. Він був у форменому одязі, роз'яснив ОСОБА_1 суть вчиненного ним правопорушення, ст. 63 Конституції України, вихопив у ОСОБА_1 мішок з рибою, але той стрибнув у воду та зник в комишу. ОСОБА_1 він знає особисто, оскільки складав на нього раніше протокол, за яким суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Протокол, що розглядається судом, складався за відсутності правопорушника, бо той втік. Свідок ОСОБА_2 особисто не бачив правопорушника, оскільки перебував на іншому березі водойми.
В судовому засіданні, суддею безпосередньо були дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення № 000905, який містить відомості про народження правопорушника в с. Степанівка, про відмову правопорушника від письмового пояснення, підпису протоколу та отримання його копії, в присутності свідка (а.с.1), фотознімки з мішком та рибою (а.с. 3), такси для обчислення розміру шкоди (а.с.4), акт зважування водних біоресурсів з відомостями про відмову від підпису особи у якої вилучені водні біоресурси (а.с.5), гарантійна розписка про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне збегігання водних біоресурсів, з відміткою в графі "Прийняв" - "від підпису відмовився ОСОБА_1", яка складена головним державним інспектором Щербак О.В., (а.с.6), опис-оцінка знарядь лову, з зазначенням, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 7), доповідна записка ОСОБА_3, яка відповідає його показам в судовому засіданні. (а.с.8), квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №37 (а.с.9).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 000905, додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1, головного державного інспектора Щербак О.В., який склав протокол, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 не підтвердженна в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Покази, особи яка склала протокол, суддя відхиляє, оскільки вони не підтверджені іншими доказами та спростовуться показами ОСОБА_1 Від допиту особи, яка нібито вказала на те, що ОСОБА_1 вчиняє правопорушення, головний державний інспектор відмовився. Свідок зазначений в протоколі, за показами головного державного інспектора, не може засвідчити, що саме ОСОБА_1 вчиняв правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що протокол та долучені до нього письмові докази, складалися за відсутності правопорушника, їх зміст правопорушнику не повідомлявся та від їх підпису правопорушник не відмовлявся.
З огляду на заначене, суддя дійшов до висновку про відсутність в матеріалах долучених до протоколу належних та допустимих доказів на підвердження місцезнаходження виловленої правопорушником риби.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, ст. 247, 251-252, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з недоведеностю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4