Справа №463/1035/18
Провадження №3/463/491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянинина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2018 о 17 год. 27 хв. на вул. Врубеля у м. Львові на території гаражного кооперативу «Берізка», будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в ході судового розгляду виність у вчиненні інкримінованому йому правопорушення заперечив та пояснив, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Цілий день їздив по справах, коли приїхав на територію гаражного кооперативу «Берізка», машину поставив біля свого гаражу та випив 50 грам коньяку, прибираючи у гаражі, поліція приїхала через 20 хв. як він вже знаходився в приміщенні гаражу. Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 (його мати). Таким чином, на думку ОСОБА_1 та його захисника в його діях відсутній склад правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_3 від 27.02.2018 підтверджується, що 27.02.2018 о 18:20 на вул. Врубеля у м. Львові на території гаражного кооперативу «Берізка» в його присутності працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі. Крім того, стверджує те, що водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснював рух по території гаражного кооперативу декілька разів в перед-назад, на великій швидкості буксуючи при цьому, та сворюючи аварійну ситуацію. Коли він зупинився, та побачив, що ОСОБА_1 поводиться не адекватно та перебуває у стані алкогольного спяніння. Після цього він викликав працівників патрульної поліції і перебував поряд із порушником до їх приїзду. Після приїзду працівників поліції він засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та був свідком оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цей висновок підтверджується наступним.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138316 від 27.02.2018, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (його матері), які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та показаннями незаінтересованого свідка ОСОБА_3, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому свідок ОСОБА_3 безпосередньо викликав працівників патрульної поліції та перебував разом з правопорушником до їх приїзду, заперечивши таким чином факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв вже після керування транспортним засобом. Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 у цій частині суд оцінює критично, як так, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вищезазначене підтверджує саме факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш