Справа № 135/661/18
Провадження № 3/135/223/18
ПОСТАНОВА
іменем України

15.06.2018 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363565 від 10.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2018 року в м. Ладижин по вул. К.Маркса керував автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що п`яний не був хоча й випив стакан вина. Тому відмовився від проходження огляду. Жалкує про вчинене. Вказав, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , працює водієм-механіком, регулярно бере участь в ООС на території Донецької та Луганської областей.
Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що він відмовився від проходження медичного огляду.
Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, а саме беззастережне визнання вини як під час оформлення протоколу, так і в судовому засіданні, дані про особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше, згідно службової характеристики ОСОБА_1 займає посаду старшого механіка відділення розбирально-складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки військової частини НОМЕР_2 , характеризувався позитивно: дисциплінований, працелюбний, приймав безпосередню участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей, а саме Донецький аеропорт, смт. Піски, с. Водяне. Крім того, підлягає врахуванню й те, що ОСОБА_1 неодноразово був нагороджений за час служби: ордером «За вірність народу України» посвідчення №20/18 від 02.08.2015 року; нагрудним знаком «Знак пошани» посвідчення №464 від 24.05.2016 року; медаллю «Захисникам Вітчизни» наказ № 184 від 10.10.2016 року; медаллю «За відвагу» наказ №1 від 02.01.2018 року. Також суд враховує, що ОСОБА_1 проходив реабілітацію та оздоровлення як учасник АТО, що підтверджується виписним епікризом №5949. Він щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність. Із довідок командира в/ч від 24.11.2014 та 22.04.2015 видно, що ОСОБА_1 був призваний по мобілізації з 2014 року для проходження військової служби та перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових дій. Вбачається, що посвідчення водія йому необхідне для виконання службових обов`язків оскільки для службових завдань використовує автомобіль. Суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим, як виняток, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 280, 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: