overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Алієву ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. навпроти будинку № 15, що по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 15 кг., чим порушив законодавство України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте Алієв ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на Алієва ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно Алієва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 671/699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Манєжній, 11 в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував трактором Т-40 М, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначивши, що керував транспортним засобом на території власного подвіря, а тому вважає, що порушення не вчинив.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому суд сприймає критично як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності, а його посилання на те, що керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв на власному подвірї є допустимим та не є порушенням неспроможним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (де останній власноручно зазначив про визнання вини);

-даними результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» з показником 0,43 проміле;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при проходженні тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та пояснили, що останній добровільно погодився на проходження такого тестування, результат тесту: 0,43 проміле, що свідки засвідчили своїми підписами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти єдине (безальтернативне) передбачене законодавцем за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.01.17, та до моменту розгляду справи 25 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 415/2440/18
провадження № 3/415/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2018 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 23.04.2018 та 17.05.2018, правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 01 червня 2018 року на 08 годину 35 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 460/5467/17
Провадження №3/460/1006/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
05.12.2017 о 15:30 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 в м.Яворові Львівської області, розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 05.12.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5252/18

Провадження № 3/712/2178/18

25травня 2018 , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 03.01.1963р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.195-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 637247 від 26.04.2018 встановлено: ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спецзасобів, що застосовуються в правоохоронних органах .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.195-4 ч.1 , ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-4 ч.1 КпАП України. Звільнити ОСОБА_2 вича від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа№464/2295/18
пр. № 3/464/1017/18
П О С Т А Н О В А

11.05.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова із Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За вимогами ч.2 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

А отже, виходячи із вимоги ч.2 ст.256 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такий складався у відсутності ОСОБА_1, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Франка - ОСОБА_2, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, а тому така підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 635/3181/18
Провадження № 3/635/1079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини правопорушення.

Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії № 181774 від 10.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, помякшуючи відповідальність обставини.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих обставин справи, на підставі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 -закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Справа № 215/2182/18
30 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює машиністом конвеєра на ПрАТ «Північний ГЗК», до адміністративної відповідальності не притягалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст. 184 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №037988 від 22.05.2018 року, згідно якого 20.05.2018 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.06.2001р. народження, а саме: не приділяє належної уваги вихованню дитини, що призвело до вживання алкогольних напоїв останнім та подальшої його госпіталізації до медичного закладу з алкогольною інтоксикацією.
ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини, викладені в протоколі, зазначила, що з 2016 року її син хворіє на онкологічне захворювання, перебуває на обліку в Онкодиспансері (на підтвердження надано медичну довідку), останнім часом у останнього пригнічений психологічний стан, мати його підтримує як може. Раніше ОСОБА_2 ніколи не притягалася до адміністративної відповідальності щодо невиконання батьківських обовязків.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою потерпілої, поясненнями та рапортом.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.
Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа 278/1105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль)

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на р. Тетерів в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Водночас, вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, розрахунком збитків, фотознімком, службовою запискою співробітників рибоохоронного патруля, поясненнями провідного державного інспектора рибохорони ОСОБА_3, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тетерівської ОТГ Житомирського району Житомирської області 680 (шістсот вісімдесят) гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян