overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/9411/18

18 червня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріли, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по 2 пров. Д. Нечая, 4 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 р. при фактичній перевірці магазину «Електрика» по вул. Шмідта, 28 м. Вінниці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: здійснювався продаж складної побутової техніки, що потребує гарантійного обслуговування без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №451 від 04.04.2018 р., актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.04.2018 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762,00 грн., тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 661/2395/18
Провадження № 3/661/1075/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 093734 від 05 березня 2018 року, з якого вбачається, що 02 березня 2018 року о 23-05 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Козацька, 8, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 19.04.2018 року, 10.05.2018 року, вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Крім того, на час розгляду справи сплив строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.38 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №568/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, непрацюючої, учениці 3-го курсу Радивилівського ПЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№815459 від 13.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення нею вчинено 13 грудня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 264/891/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № 000788849 від 28.07.2017 року, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Оленівка вул. Пушкіна, буд.62, за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2018 року о 08-35 години ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 172 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області перейшов проїжджу частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 4.7 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 17.02.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 20.02.2018 року та справа призначалась до розгляду на 05.03.2018 року, 13.04.2018 року, 16.05.2018 року та 18.06.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.127 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 207/874/18
№ 3/207/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2018 року о 10.00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Січеславський шлях, 77 в м. Кам'янське Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат алкотестеру Драгер № 6810 1,35 проміле алкоголю в крові. Керуючи в нетверезому стані автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений СП поліції при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав пояснення працівнику поліції, визнавав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом Серія БД № 252016 про адміністративне правопорушення від 09 березня 2018 року (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
08.06.2018 Справа № 756/4886/18
Ун.№756/4886/18
Пр.№3/756/2847/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-72/2018пр, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Київської дитячої академії мистецтв за 2014-2017 роки, яка розташована за адресою: м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 10, було встановлено, що відповідальної особою головою тендерного комітету - проректором з питань економіки, фінансування - директором - розпорядником Київської дитячої академії мистецтв ОСОБА_1 в 2016 році не було проведено процедуру закупівлі по придбанню обладнання за ДК 26.20.1 «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них» на загальну суму 238 170, 46 грн., що перевищило розмір закупівлі, визначений у додатку до річного плану закупівель, які здійснюються без проведення процедур закупівель на 2016 рік, на 108 170, 46 грн., що є порушенням ст. 2 Закону України від 10.04.2014 №1197 «Про здійснення державних закупівель» та ст. 2 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі».

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було виявлене під час перевірки, що відображено в акті ревізії №04.30/119 від 28.02.2018 , тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 264/389/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 550757 виданий 28.11.200 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 лютого 2018 року об 11-30 годині, знаходячись біля кафе «Автообжора», яке знаходиться на кінцевій зупинці маршрутного таксі по вул. Куйбишева в Кальміуському районі м. Маріуполя, де справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20.02.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 29.03.2018 року та справа призначалась до розгляду на 14.05.2018 року та на 18.06.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/727/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з номерами проваджень №3/665/160/18 та №3/665/161/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межаї санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення №3/665/160/18 та №3/665/161/18, про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоївши адміністративним матеріалам №3/665/160/18.

Суддя: І.О. Пилипенко
Провадження №: 3/752/5554/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ексім-прилад», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Ексім-прилад» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на 303063 грн. за три квартали 2017 року, що відображено в акті перевірки від 17.11.2017 року № 19255/26-15-12-08/20/32587888, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 163-1КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648491 від 22.04.2018 року 22.04.2018 року близько 01 години 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10 громадянин ОСОБА_2 справляв природні потреби поблизу будинку 8/10 по вул.Еспланадній, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_2 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань