Справа № 303/1450/17
П О С Т А Н О В А

15.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачева вул.. Одеська, 2 «а»/14 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

01.06.2018, ОСОБА_1 через Укрпошту направив до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на постанову судді від 31.03.2017, яку судом отримано 06.06.2018. Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1, винесена 31.03.2017 у присутності правопорушника ОСОБА_1, який свою провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП визнав (а.с.10), а апеляційна скарга надійшла до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області через поштове відділення на постанову суду від 31.03.2017 06.06.2018 (а.с.19), із пропуском, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017 (а.с.21), посилається на те, що постанову отримав 29.05.2018, після отримання примірника позову Страхової компанії до нього, при цьому жодних доказів про несвоєчасне отримання постанови до клопотання не долучив.

-2-

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова винесена суддею 31.03.2017, і в цей же день вручена ОСОБА_1, про що на обкладинці справи зроблений ним підпис про отримання.

Крім того, як вбачається із квитанції про здійснення касової операції №16 від 31.03.2017, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 320 грн., який з нього було стягнуто постановою судді від 31.03.2017, що в свою чергу підтверджує те, що ОСОБА_1 був обізнаний про вказану постанову, яку через значний проміжок часу намагається оскаржити у звязку з відкриттям провадження у справі за позовом Страхової компанії «Уніка» до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.11, 23).

Таким чином, доводи наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а саме несвоєчасне отримання постанови у звязку порушенням вимог ст.285 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови рахується відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП з дня винесення постанови, а тому вказані причини пропуску не є поважними та такими, що дають підстави апеляційному суду поновити пропущений строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017, апелянту ОСОБА_1 слід відмовити.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017 щодо ОСОБА_1 повернути останньому, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: