Справа №521/7322/18
Номер провадження 3/521/3739/18
ПОСТАНОВА

22.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянка ОСОБА_1 CEBOTARI OXANA, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Республіка Молдова, м. Кишинів, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 р. о 22 год. 25 хв. в м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, водій CEBOTARI OXANA, керувала транспортним засобом TOYOTA YARIS VERSO д.н.з. SNQ 059 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, зі згоди водія , у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», пристрій № ARCL0444, принтер ARCC 5010, тест №1471 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,49% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі, відносно CEBOTARI OXANA, було складено протокол серії БР № 071603 від 22.04.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання CEBOTARI OXANA, свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, та пояснила, що вона алкогольні напої не вживала перед тим як сісти за кермо автомобіля, є громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, українську мову розуміє погано, тому коли їй надали на підпис протокол, вона не зрозуміла що підписувала, також додала, що протокол було складено, без участі захисника, та співробітниками патрульної поліції не надано сертифікату на прилад за допомогою якого проходила огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях CEBOTARI OXANA складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку CEBOTARI OXANA приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Співробітниками УПП в м. Одесі порушено вимоги п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме поліцейськими проведено огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу, який не має діючого сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка б підтверджувала, факт того, що даний вимірювальний пристрій, а саме: Drager "Alcotest 6810".

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевказаного суд не може прийняти за належний доказ показники вимірювального приладу Drager "Alcotest 6810", оскільки він не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, що є обовязковою вимого до приладів за допомогою яких працівники поліції проводять огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Інших доказів підтверджуючих, що CEBOTARI OXANA керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння суду не надано.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно CEBOTARI OXANA, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя CEBOTARI OXANA повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський