АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/773/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №33/791/233/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

22 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 21 лютого 2018 року та закрити провадження у справі.

Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він не був присутній при розгляді справи і про існування постанови дізнався лише отримавши її копію поштовим листом, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_2 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року, вважаю, що підстав для поновлення цього строку не має, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що справа призначалася до судового розгляду на 08.02.2018 року, 21.02.1018 рік. Судові виклики ОСОБА_2 направлялися за адресою зазначеною в матеріалах справи, а саме АДРЕСА_1, однак судові повістки з відміткою Укрпошти повернуті без вручення особі.

26.01.2018 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи довідку від 05 грудня 2017 року №139/с Комунальної установи "Обласний наркологічний диспансер» (а.с.10), що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо судового провадження у його справі.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України»/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 був обізнаний про призначення до розгляду справи відносно себе за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча дані про отримання ним судових повісток матеріали справи не містять, однак він подав до суду заяву з проханням долучити додаткові документи до справи, що свідчить про його обізнаність щодо судового провадження відносно нього, однак результатами судового засідання він не цікавився, в судові засідання не зявлявся, тобто не вживав заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Тому,підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 лютого 2018 року не має, і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Справу повернути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3