Справа 333/1327/18
Провадження 3/333/551/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Космічній, 86 у м. Запоріжжі керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей; тремтіння кінцівок пальців рук; не реагування зіниць очей на світло; поведінка, яка не відповідає дійсності). ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому чинним законодавством порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 19.04.2018 року, 07.05.2018 року, 21.05.2018 року та на 05.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що ОСОБА_1 знає про факт щодо складання відносно нього відповідного протоколу. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081826 від 09.03.2018 року, ОСОБА_1 відмовився під підпису у вказаному протоколі та від отримання його копії.

Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд.147), повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 25.04.2018 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є вказана адреса.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. З боку останнього суду не надано жодних належних та допустимих доказів (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про навмисне небажання отримувати судові повідомлення та затягування розгляду справи, що впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 21.05.2018 року, не прибули, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно телефонограмою. Секретарю судового засідання останні відповіли, що зявитися до суду не можуть у звязку з особистою зайнятістю.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 05.06.2018 року, свідки також були своєчасно та належним чином повідомлені, про що свідчить їх розписи на рекомендованих повідомленнях, але до суду не зявилися та не надали жодних заяв з цього приводу.

Інспектор роти №3 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про дату, час та місце розгляду, справи. До суду направив заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, наполягав на даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081826 від 09.03.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2018 року, згідно з яким огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння осей (а. с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівником поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6,7);

- даними рапорту інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5, згідно яких 09.03.2018 року ОСОБА_1 при явних ознаках наркотичного спяніння за участю двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, тому відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення також відмовився;

- даними відеозапису (файл ) з нагрудної камери поліцейського DSJХ 300203_АР0203, переглянутого у судовому засіданні, з яких вбачається, що водію ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і який став учасником дорожньо-транспортної пригоди було запропоновано у пристуності двох свідків пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що проходить його буде тільки з адвокатом, а у подальшому, взагалі покинув місце розмови з поліцейським. На думку суду вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що останній фактично відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення п.28 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто останній в даному випадку при керуванні автомобіля не був водієм у розумінні вимог Розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України (водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії). Тому, на думку суду, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення не як до водія, а як до іншої особи, передбаченої у санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод