АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2459/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/132/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міскрайонного суду від 26 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міскрайонного суду від 26 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 9 лютого 2018 року біля 00 год. 40 хв. по вул. Танцорова у м. Тернополі ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810"(повірка дійсна до 6 грудня 2018 року), результат огляду показав - 1,90 ‰ (проміле).

У зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, провадження у справі закрити, а матеріали передати на розгляд трудового колективу з застосуванням заходів громадського впливу. Мотивують тим, що судом першої інстанції не враховано передбачених ст. 33 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення. Вказує на те, що судом необґрунтовано залишено поза увагою наступні докази, які він намагався подати в судовому засіданні, а саме: клопотання трудового колективу, протокол зборів трудового колективу №1203-1, характеристику, посадову інструкції, копію трудової книжки; довідку з Міністерства соціальної політики України Державний центр зайнятості Тернопільського МРЦЗ; копію свідоцтва про народження дитини; копію свідоцтва про шлюб. Наголошує на тому, що судом поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Звертають увагу суду на те, що на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено штраф та судовий збір у повному обсязі, що підтверджується оригіналами квитанцій № N11II51864 та № N11II52198 від 2 квітня 2018 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 окрім інших доказів додав клопотання керівника відділу Матеріально-технічного забезпечення ТОВ "СЕ Борднетце-Україна", в якому він просить розглянути це клопотання трудового колективу та не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, провадження у справі закрити, а матеріали передати на розгляд трудового колективу з застосуванням заходів громадського впливу, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнав ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо обставин, які впливають на ступінь і міру відповідальності ОСОБА_2 та щодо наявності підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в якому працює ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу, як альтернативи адміністративному стягненню, та які на думку апеляційного суду підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, як убачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, трудовий колектив відділу МТЗ ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" 27 квітня 2018 року звернувся з клопотанням скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року і передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу відділу МТЗ ТОВ "СЕ Борднетце-Україна". Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є висококваліфікованим працівником, сумлінно виконує поставлені на роботі завдання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_2 з 26 жовтня 2015 року працює на посаді економіста із матеріально-технічного забезпечення відділу МТЗ ТОВ "СЕ Борднетце - Україна" та відповідно до п.п. 2.5. Посадової інструкції економіста із МТЗ однією з вимог до економіста із МТЗ є наявність водійських прав категорії В, С.

На утриманні в ОСОБА_2 перебуває малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина ОСОБА_4, яка на даний час ніде не працює (довідка Державного центру зайнятості № 420 від 30.03.2018 року) та з 2 травня 2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні Тернопільської університетської лікарні з діагнозом: Цироз печінки, що підтверджується довідкою, виданою головним лікарем ТУЛ від 04.05.2018 року, та витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 2/406.

Позбавлення ОСОБА_2 водійських прав суттєво вплине на його трудову діяльність, яка є єдиним джерелом доходів для утримання сім'ї.

Апеляційний суд також враховує дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину як в суді першої так і апеляційної інстанцій, та 2 квітня 2018 року оплатив адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу та судовий збір, що підтверджується оригіналами квитанцій № N11II51864, N11II52198 від 02.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність

Згідно з вимогами ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені вище обставини дають підстави для закриття провадження і передачі матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу відділу МТЗ ТОВ "СЕ Борднетце - Україна".

Таким чином клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності слід задовольнити, скасувавши постанову суду, передавши матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу відділу Матеріально-технічного забезпечення ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" для застосування заходів громадського впливу, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 284 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових коштів, зв'язаних з цією постановою.

2 квітня 2018 року ОСОБА_2 оплатив адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу, що підтверджується оригіналом квитанції № N11II51864 від 02.04.2018 року.

Скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення тягне за собою повернення апелянту стягнених грошових коштів у розмірі 10 200 грн. штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 294, 296 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання керівника відділу Матеріально-технічного забезпечення ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу відділу МТЗ ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу відділу Матеріально-технічного забезпечення ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Керівнику відділу Матеріально-технічного забезпечення ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" ОСОБА_5 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч. 2 ст. 21 КУпАП.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у Тернопільській області повернути із державного бюджету ОСОБА_2.(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) кошти в сумі 10 200 грн., сплачені в якості адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ПДР на отримувач коштів ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код отримувача - 37977599, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) - 838012, рахунок отримувача - за платіжним документом № N11II51864 від 2 квітня 2018 року.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник