АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника ? Орещенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Орещенко ЛесіАнатоліївни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокат Орещенко Л.А., діючи в інтересах ОСОБА_3, подала клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2017, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови місцевого суду адвокат зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо лише 06.12.2017. Судові повістки на його адресу не надходили, про засідання не повідомлявся. Копію постанови суд також ОСОБА_3 не направляв, при тому що отримано її було після самостійного звернення до канцелярії суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує на порушення судом права на захист ОСОБА_3, вважає, що судом не було перевірено всіх обставин справи, правильність та повноту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема адвокат посилається на те, що в протоколі не зазначено частину статті за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності, у зв'язку з чим справу суд повинен був направити на доопрацювання. Апелянт переконана, що оскільки трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, вийшов, то провадження по даній справі має бути закрито.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, 16.04.2017 об 13:45 год. в м. Києві по вул. Марганецькій, 16/16 в м. Києві керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 про судове засідання як пояснила захисник повідомлений, однак на слухання справи з'явитись не зміг і просив розглядати справу за його відсутності, з огляду на те, що його інтереси в суді представляє захисник.

В судовому засіданні апеляційного суду від 14.02.2018 ОСОБА_3 був присутнім та надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_3 та із врахуванням того, що апелянтом є захисник Орещенко Л.А., яка прибула до суду у визначений день, час та місце.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Дніпровським районним судом міста Києва винесено 14.06.2017 за відсутності ОСОБА_3 Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3. про судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Натомість, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 06.12.2017, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 15), в той час як апеляційну скаргу на неї захисником подано 18.12.2017, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану захисником Орещенко Л.А. апеляційну скаргу до розгляду, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що ж стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортнимзасобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Приймаючи таке рішення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, який окрім іншого не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, не надавши вказаним доказам жодної оцінки.

Натомість, на переконання суду, наведені в оскаржуваній постанові докази не доводять існування в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується слідуючим.

Зі змісту наявних по справі письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх складав інспектор поліції - лейтенант Кабанець О.О. (а.с. 2-3). Втім, підпису особи, яка відбирала пояснення і власне їх заповнювала, пояснення не містять, як не містять посилання, що зі слів свідків пояснення записані вірно. Враховуючи викладене, суд вважає, що існуючі письмові пояснення свідків є недопустимим доказом.

Разом з тим, суд зважає на пояснення ОСОБА_3, надані в судовому засіданні від 14.02.2018, який показав суду, що свідків поліцейські запросили вже тоді, коли в нього вилучалось водійське посвідчення. В присутності свідків поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

На підтвердження достовірності зазначених пояснень судом задоволено клопотання захисника Орещенко Л.А. та здійснено запит до УПП в м.Києві для витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно Листа УПП в м.Києві Вх. 14766 від 21.03.2018, надати відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не видається є можливе, оскільки з дати фіксації події пройшло понад 30 днів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові судові виклики до суду також не з'явились, у зв'язку з чим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд для прийняття рішення виходить з існуючих матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_3

Втім, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини»), в той час як пояснення ОСОБА_3 вказують на порушення працівниками поліції порядку пропонування водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, який повинен здійснюватись при суворому дотриманні вимог закону.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, оскільки згідно правил ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2017 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Орещенко ЛесіАнатоліївни - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2017, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/812/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сазонова М.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.