overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9458/18
провадження № 3/753/3404/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення на до оформлення

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріал, наданий ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 183-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 22.05.2018 року за вх. № 26130 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 536429933, боржник ОСОБА_2 не сплачує аліменти ОСОБА_4 на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку на 08.05.2018 року за період з 01.02.2014 року по 01.05.2018 року в сумі 139 131,62 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено неправильність його складення головним державним виконавцем Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.В. яка не врахувала вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого у матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не виявилося можливим встановити результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для до опрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 183-1 КУпАП направити до Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 565/626/18
Провадження № 3/565/422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 11.04.2018 року, 24.04.2018 року, 04.05.2018 року, 22.05.2018 року, 31.05.2018 року та 08.06.2018 року, однак не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст. 173, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 червня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДОП СП Попаснянського ВП ГУПН про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася 11.02.1958 року у м.Попасна, Луганської області, працює : приватний підприємець, місце реєстрації : вул.Шевченко,буд.90, м.Попасна, Луганської області, ідентиф. номер №,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1626/18 (3/423/697/18) про скоєння правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1626/18 (3/423/697/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП та № 423/1627/18 (3/423/698/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1626/18 (3/423/697/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 Справа №607/1473/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в автомайстерні "Стартер генератор", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БД №418481 від 22.01.2018 року, з якого вбачається, що 22.01.2018 року о 01.21 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1, він керував транспортним засобом марки "Fiat Tipo", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 19 від 22.01.2018 р. Результат огляду 1,13%, правопоруше6ння вчинено повторно на протязі року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся, однак судові повістки відділенням зв'язку повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно:

:
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/3455/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Полагропром», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року під час проведення перевірки ПП «Полагропром», що за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 11, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: як свідчить відомість на виплату грошей № ПА57 за січень, заробітну плату за першу половину січня 2018 року працівникам виплачено 18 січня 2018 року. Згідно з відомістю на виплату грошей № ПА863 за січень 2018 року, заробітну плату за січень 2018 року працівникам виплачено 06 лютого 2018 року, тобто проміжок часу між виплатами складає 18 календарних днів, чим порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 644/7680/17
Провадження № 3/644/1222/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована. Постанови про привід ОСОБА_1 від 11.05.2018 року та від 25.05.2018 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області виконані не були.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4888/17
пр. № 3/759/2596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці першому вступної частини постанови не точно зазначено місце проживання ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті постанови суду в абзаці першому вступної частини, а саме: проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці першому вступної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, а саме зазначити: проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4032/18
Номер провадження 3/523/2188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки ДПІ відсутній, працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 15.03.2018 року в торгівельному павільйоні за адресою вул. Марсельська, 2б, у м. Одесі, торгувала алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083848, рапортом, довідкою, повідомленням, висновком, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 156, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 336/2385/18
пр. 3/336/960/2018
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запорівжжя Суркової надійшла адміністративна справа №336/2385/18, пр. №3/336/960/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративна справа № 336/2392/18, пр.№3/336/965/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 336/2385/18, провадження № 3/336/960/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 336/2392/18, провадження 3/336/965/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер № 336/2385/18 провадження № 3/336/960/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
П О С Т А Н О В А№ 127/14175/18

11 червня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за вчинення правопорушення 09.05.2018 р., а доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 173-2 ч. 1 чи ч. 2 КУпАП не надано.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018 р., яка міститься в матеріалах адміністративної справи, не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст 173-2 КУпАП, оскільки провадження у справі закрито, а ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності. Крім того, з довідки АРМОР неможливо встановити, що на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягення протягом року за ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для перекваліфікації дій ОСОБА_1 або надання доказу того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 173-2 ч. 1 чи ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.17, та до моменту розгляду справи 06 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова