Справа№464/1675/18
пр.№ 3/464/794/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2018 о 14:14 год.по вул.Луганській, 6а у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2І, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав та надав пояснення про те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення та подав сигнал світловим покажчиком, проте, відчув удар в автомобіль. Вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді учасника пригоди - водія автомобіля марки «Шкода Октавіа» ОСОБА_2, який рухався позаду нього та, грубо порушивши ПДР України, при здійсненні обгону, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення, є дорогою з одностороннім рухом та дорожніх знаків, які б вказували на наявність двох смуг руху, немає, проїзна частина на смуги руху лініями дорожньої розмітки не розділена. На підставі наведеного, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку позначається дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Згідно з п. 8.2.1 ПДР України дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Відповідно до п. 11.1 цих Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної двома учасниками, на вул.Луганській у м.Львові, де відбулась вказана пригода, організовано односторонній рух з одною смугою для руху в одному напрямку.

Про відсутність на даній ділянці дороги дорожньої розмітки, яка поділяє проїзну частину на смуги руху та дорожніх знаків, які б вказували на наявність двох смуг руху, свідчать також первинні пояснення водія ОСОБА_1

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №0044062 від 24.03.2018 вбачається, що ОСОБА_2 24.03.2018 керував на вул.Луганська у м.Львові автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. ВС 7740ЕМ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не раегував на її зміну та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення, чим порушив п.1.5, 2.3 "б", 14.2 "б" ПДР..

Аналізуючи матеріали справи, дану пригоду, з огляду на механізм утворення механічних пошкоджень, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що наведене вказує на те, що зіткнення сталось внаслідок порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2, який в порушення ПДР здійснював обгін. При цьому, відсутні належні докази, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Луганську у м.Львові не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не подав сигнал світловим покажчиком.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, висновок працівників патрульної служби, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду,докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, відсутні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань