Єдиний унікальний номер 725/2544/18
Номер провадження 3/725/1584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2018 року о 09 год. в м.Чернівці по вул. Винниченка водій транспортного засобу Peugeot Bipper д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи даним транспортним засобом в бік вул. Кармелюка, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3 раптово перемітився правої смуги руху в ліву, по якій рухався він, чим створив аварійну ситуацію. Фактично ОСОБА_2 його «підрізав» чим створив загрозу життю людей серед яких малолітня дитина та лише вжитті ним заходи гальмування та маневрування мали наслідок, що пошкоджено лише транспортні засоби без шкоди здоровю людей.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п.1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 07.05.2018 року о 09 год. в м.Чернівці по вул. Винниченка за участю транспортних засобів марки Peugeot Bipper д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1. в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 07.05.2018 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту того, що він 07.05.2018 року о 09 год. 50 хв. по вул. Винниченка водій транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України і внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, відносно обох учасників ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення в яких вказані аналогічні обставини правопорушення та згідно вказаних протоколів водіями допущено порушення одних і тих самих пунктів ПДР України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо прийнятого рішення з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з чим суд позбавлений можливості надати повну та всебічну оцінку обставинам викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до вимог пп. 1 п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів поліцейські складають протокол.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про точний час (09 год. без зазначення хвилин) та точне місце вчинення його вчинення (вул. Винниченка в напрямку вул. Кармелюка, без зазначення адреси).

Наявність вказаних недоліків унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна