Справа № 370/2408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, останній 31 жовтня 2017 року о 04 год. 15 хв., на 64 кілометрі автодороги М06 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR», н.з. BX6689ВІ, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» н.з. АМ2689АІ, чим порушив вимоги п.2.3 (Б); п. 12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1, кваліфіковано інспектором Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMASTAR», рухався по трасі Київ-Чоп (в районі с. Небелиця). Перебуваючи у лівій смузі руху здійснював випередження автомобіля марки «DAF», який рухався у правій смузі. Автомобіль марки «DAF» несподівано здійснив різкий маневр перестроювання вліво, підрізавши його автомобіль, таким чином не надавши переваги в русі. У зв'язку з цим він почав застосовувати гальмування та здійснив маневр вправо задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Після цього перед своїм автомобілем він помітив автомобіль марки «МАН 8-163», який лежав на проїзній частині дороги. У зв'язку з тим, що зупинити автомобіль не видалось можливим, відбулось зіткненню з автомобілем марки «МАН 8-163».Вважає винним у виникненні ДТП виключно водія автомобіля марки «DAF», який здійснив маневр перестроювання у ліву смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості запобігти ДТП. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала захисник ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та враховуючи всі докази, вважаю доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №116923 від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та допустив зіткнення наїзд на автомобіль марки МАН 8-163.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом встановлено, що автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», н.з. BX6689ВІ під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху по трасі Київ-Чоп в районі с. Небелиця, який з показів ОСОБА_1 перебуваючи у лівій смузі руху здійснював випередження автомобіля DAF, який рухався у правій смузі руху, який в подальшому раптово здійснив різкий маневр перестроювання вліво, підрізавши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при цьому не надавши переваги йому у русі, що і стало причиною виникнення ДТП.

Вказане підтверджується, а також узгоджується з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у момент виникнення ДТП перебували в салоні автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», н.з BX6689ВІ, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8

За таких обставин суд не вбачає в діях водія автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», н.з. BX6689ВІ, ОСОБА_1 порушень п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній діяв відповідно до ПДР України.

Враховуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку про безпідставність зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху України та винуватість у дорожньо-транспортній пригоді. А відтак, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: