Справа № 636 / 2026 / 18
3 / 636 / 516 / 2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2018 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Delta по вул. Миру, буд. 65, с. Лебяже, Чугуївського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вивчивши письмові пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 121206, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

06.05.2018 року ОСОБА_2 близько 13 год. 05 хв. керував транспортним засобом скутер Delta. Незважаючи на те, що правил дорожнього руху він не порушував та на відсутність інших підстав, останнього зупинили співробітники Патрульної поліції Чугуївського району.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він зупинився на вимогу співробітників патрульної поліції, оскільки їхав на скутері Delta без захисного шолому, після чого запитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів що не вживав, пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», йому не пропонували, пройти огляд у в медичній установі, в установленому законом порядку він відмовився оскільки вони сказали, що повертатися з медичної установи він бути власним ходом. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він підписав акт про те, що він їхав без шолому, але протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не підписував, взагалі його не бачив.

Суд вважає, що пояснення свідків оформлені на типовому бланку, та заповнені самим патрульним поліції, а не власноручно свідками, є недопустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, від якого саме медичного освідоцтва на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився ОСОБА_2, чи пропонувалось пройти огляд на місці. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому текст заповнено рукою патрульного, тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. ОСОБА_2 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені не були.

Окрім того, засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.

Окрім того, ОСОБА_2 не було роз'яснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статями 122-5,124,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1,206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Скутер ОСОБА_2 співробітники Патрульної поліції не затримували, а одразу після складання протоколу допустили ОСОБА_2 до подальшого управління транспортним засобом, ще раз підтверджує той факт, що він не керував скутером в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки".

Допущення порушення Інструкції працівником патрульної поліції при складанні протоколу, а саме - заповнення протоколу прописом, а не друкованими літерами, говорить про нехтування патрульним вимог Законів, Інструкцій та інших нормативних актів та вказує, на формальне відношення до оформлення матеріалів.

Подібне нехтування не виключає і формального відношення до розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Як передбаченост.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до: ст.ст. 38, 247, п.7 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя