overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3481/18
Провадження №3/646/1217/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має повну середню освіту, холостого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.-ту Гагаріна, 16 в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепом Козел 24 реєстраціний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 але до нього попередньо здійснив зіткнення з автомобілем Пежо реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 після чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234219 від 12.05.2018 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_5 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
490/4199/18 12.06.2018
н/п 3/490/2643/2018
Справа № 490/4199/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справ №490/4197/18, №490/4199/18 про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

24.05.2018 до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/4197/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 12.06.2018.

24.05.2018 до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/4199/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка призначена до розгляду 12.06.2018.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справу 490/4197/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/4199/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під спільним номером 490/4197/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3799/18
Провадження № 3/201/1423/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Кравчук Сергій Володимирович», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 26.02.2018 року № 230, при перевірці ФОП «Кравчук Сергій Володимирович», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 43, встановлено: порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 22.02.2018 року о 17-40 годині, в магазині за адресою: вул. Січових Стрільців, 43, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 19.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3169/18
Провадження № 3/552/963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження с. Чулак, Хивського району,Дагестан,, паспорт КО № 130561, виданий 13.10.2000 року Київським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації м. Полтава, вул. Чорноглазівська б. 18 керівник Приватного підприємства «Полтавський гостинний двір», м. Полтава,вул. Харчовиків б. 6, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Приватного підприємства «Полтавський гостинний двір», м. Полтава,вул. Харчовиків б. 6, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю за лютий 2018 року з граничним терміном сплати 30.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1312 від 24.05.2018 року, актом № 4792 від 24.05.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
14.06.2018 Справа № 756/6004/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/6004/18
Провадження №3/756/3316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2018 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 24-Б, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок зазначеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 219/6352/18
Провадження № 3/219/2453/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 26 травня 1999 року Фастівським військовим комісаріатом Київської області, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який перебуває на посаді оператора військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 червня 2018 року близько 21.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території військової частини, розташованої в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/852/18
П О С ТА Н О В А

18 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2018 року близько 23 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сімї відносно свого дядька ОСОБА_2, а саме затіяв з ним сварку, ображаючи останнього нецензурними словами, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 029085 від 20 березня 2018 року та письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м. Полонне, вул. Гончаренко,9, Хмельницької області, приватного підприємця, громадянку України,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 протиправно, систематично та на постійній основі на ринку м. Полонне здійснювала торгівлю, без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушила вимоги ст.58 ГК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за положеннями яких суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В судовому засідання порушник фактично вину у скоєному визнала, пояснила, що з жовтня 2017 року торгувала на ринку не зареєстрована як підприємець.

Винність ОСОБА_1 також стверджується наступними даними:

протоколу про адміністративне правопорушення № 21/22-01-13-07 від 17 січня 2018 року (а.с.3);

власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 від 17 січня 2018 року (а.с.4), в яких остання вказувала, що займалась підприємницькою діяльністю, протягом трьох місяців;

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 635/1716/18
Провадження № 3/635/668/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 20 березня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265439 від 03.03.2018 р., ОСОБА_1 03.03.2018 р. близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 228 по вул. Дніпропетровський у м. Мерефа Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Ford "Transit", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду задля здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.03.2018 р., що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня її винесення в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2215/3854/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром «Старокостянтинівського КПВКГ», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, про те, що останній працюючи майстром «Старокостянтинівського КПВКГ», станом на 22 листопада 2012 року не виконав вимог припису про усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки Старокостянтинівського РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області від 9 червня 2010 року щодо розроблення та з реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, термін виконання яких був встановлений до 1 грудня 2009 року.

Оскільки державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області припис від 9 червня 2010 року накладено на директора а за його невиконання притягнуто до адміністративної відповідальності притягнуто майстра тобто іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 діб з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя