Справа № 409/475/18
Провадження № 33/782/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 11 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул.Щорса (ОСОБА_1), 65 смт. Білокуракине, мешкає за адресою: вул.Слобожанська,66 м.Старобільськ

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 03.03.2018 о 02 годині 30 хвилин, на вулиці Історична смт. Білокуракине Луганської області керував автомобілем ВАЗ-2108 д/н 521-06АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні обєктивні дані, які вказують на те, що він керував транспортним засобом. Вказує про порушення інспектором поліції порядку, передбаченого стосовно огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. На його переконання судом не надано оцінки доводам його представника, які той виклав у клопотанні про закриття даного провадження.

Заслухавши ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 009121 від 03.03.2018 ОСОБА_2 в цей день приблизно о 02.30 годині, на вулиці Історична смт. Білокуракине Луганської області керував автомобілем ВАЗ-2108 д/н 521-06АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом були предметом перевірки в суді першої інстанції, проте свого обєктивного підтвердження не знайшли та спростовуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин суддею місцевого суду правильно встановлено, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1