АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/213/18 Головуючий в 1 інстанції Марків Т.А. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 13 лютого 2018 року о 11.45 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховці керував транспортним засобом автомобілем «JAC» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, млява мова, неадекватна поведінка. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність оскаржуваного судового рішення, неповноту та необєктивність зясування всіх обставин справи, його постановлення з порушенням вимог КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Зокрема, апелянт вказує на те, що через розгляд справи без участі ОСОБА_3 та працівника поліції яким було складено протокол, суд поза увагою залишив обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апелянт зазначає про наявність, як на його думку, ряду недопустимих доказів, які суд поклав в основу оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року № БД № 023546; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року в яких він зазначив, що керував транспортним засобом та відмовляється проходити медичних огляд на визначення стану наркотичного спяніння, у звязку з тим, що напередодні вживав наркотичну речовину (амфетамін); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13 лютого 2018 року, відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки спяніння такі, як: млява мова, звужені очі, неадекватна поведінка. Вказані письмові пояснення засвідчені особистими підписами свідків; відеозаписом, зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, та на якому зафіксовано те, як ОСОБА_3 на запитання поліцейського, повідомив, що 13 лютого 2018 року керував транспортним засобом «JAC» в стані наркотичного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння, категорично відмовився, а тому посилання апелянта в його апеляційній скарзі про те, що суд залишив поза увагою обставини, які мали суттєве значення, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для визнання таких показів недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозвязку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження в судовому засіданні 04.04.2018 року був присутній ,як сам ОСОБА_3, так і його представник адвокат ОСОБА_2, в інших судових засіданнях тільки представник у звязку сам ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження в судові засідання без поважних причин не прибував.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, судом були здійснені і відповідні заходи щодо виклику свідків в судове засіданні, а тому безпідставними є посилання апелянта на нездійснення таких заходів судом першої інстанції.

Долучена до апеляційної скарги медична довідка про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікування в період часу з 20.04.2018 року по 24.04.2018 року, не виключає його можливості приймати учать у судовому засіданні, оскільки в ній відсутні будь які застереження з цього приводу. Крім того, вказана довідка не містить на відтиску штемпелю лікувального закладу ні дати її видачі, ні реєстраційного номеру, та підписана певною особою без зазначення займаною нею посади.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1