Справа № 163/558/18 Провадження №33/773/346/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії CD №019364, виданий 21.06.2013 року органом 1 UKR

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0169/20500/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №0169/20500/18 від 17.01.2018 року, автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № НОМЕР_1, - повернуто ОСОБА_3.

ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він 12.11.2017 року приблизно о 08 годині 16 хвилин перемістив через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № НОМЕР_1, загальною вартістю 142941 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника, яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_3 12.11.2017 року приблизно о 08 годині 16 хвилин перемістив через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ, кузов № НОМЕР_1, загальною вартістю 142941 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даного транспортного засобу, підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ 728318 та номер СХХ 569955.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 останній з жінкою - власницею автомобіля марки «PEUGEOT 406», р.н.з. АР7899АВ ОСОБА_4, знайомий лише візуально. Особисто був у гаражі в м.Запоріжжя, де здійснювалось переобладнання цього автомобіля, після чого його товариш ОСОБА_5 придбав цей автомобіль за довіреністю. Неодноразово в м.Луцьку він особисто перевозив дітей на цьому автомобілі. Перебуваючи у ОСОБА_6, на автостоянці, побачив даний автомобіль та, оскільки не мав транспорту, щоб повернутись на Україну, зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що сам він в Україні, а автомобіль з ОСОБА_6 ще не забрав. Тоді він сам запропонував ОСОБА_5 доставити автомобіль в Україну, оскільки, як повідомив останній, ключі та документи на автомобіль знаходились у сторожа автостоянки. Надані йому документи він подав інспектору митниці під час проходження митного контролю, однак останній йому повідомив, що техпаспорт на автомобіль є підробленим. Вказав, що про підробку техпаспорта йому нічого відомо не було та візуально будь-якої підозри він не викликав, оскільки в іншому випадку цим автомобілем не поїхав би.

Разом з тим працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином, зокрема, не проведено опитування власника транспортного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_5, який володів цим автомобілем на підставі довіреності, а також свідка ОСОБА_7 про допит якого клопотала сторона захисту, які могли б підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_3

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані пояснення ОСОБА_3, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в даних діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0169/20500/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у тридцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 14.06.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай