Справа № 585/1744/18
Номер провадження 3/585/387/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участю секретаря - Безручко О.П.,

прокурора - Криштоп В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України,

працюючого начальником відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Роменської районної державної адміністрації,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 086/2018 від 28.04.2018 р. ОСОБА_1, який, згідно розпоряджень голови Роменської районної РДА від 31.02.2015 р. № 38-К «Про призначення ОСОБА_1В.» та від 27.05.2016 р. № 63-К «Про присвоєння рангів державним службовцям апарату та мало чисельних структурних підрозділів Роменської РДА»», є начальником відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Роменської РДА, та присвоєно 5 ранг державного службовця, будучи, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за наступних обставин.

22.04.2017 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі продажу 5944/2017/428747, згідно якого придбав у власність транспортний засіб: марки «HYUNDAY», модель «TUCSON», 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама): KMHJN81BP7U634763, свідоцтво про реєстрацію САТ497682, номерний знак ВМ4234, сплативши за нього - 205782, 85 грн.. Як результат, ТСЦ № 5944 на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.04.2017 року № 116943494 зареєстрував транспортний засіб : марки «HYUNDAY», модель «TUCSON», надав номерний знак НОМЕР_2, і свідоцтво про реєстрацію СХМ № 224868.

Так, ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб, провівши його державну реєстрацію. Протягом 10 днів після набуття 22.04.2017 р. у власність зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 не подав повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Реєстр), про суттєві зміни в майновому стані на загальну суму 205782,85 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду, чим порушив вимогу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що умислу на приховування інформації щодо придбання майна не мав. Про обов'язок надавати інформацію про суттєві зміни в майновому стані не знав, дізнався вже коли подавав декларацію за 2017 рік. Відомості про придбання даного транспортного засобу ним були внесені до щорічної декларації за 2017 рік. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив суд врахувати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є інвалідом третьої групи у звязку із травмою повязаною з виконанням обовязків військової служби та має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав і просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, так як встановлений факт несвоєчасного подання ним інформації про суттєві зміни в майновому стані.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що згідно розпорядження голови Роменської районної РДА від 27.05.2016 р. № 63-К «Про внесення змін до розпорядження голови Роменської РДА», внесено зміни до розпорядження голови Роменської РДА від 27.05.2016 року № 63-К «Про присвоєння рангів державним службовцям апарату та мало чисельних структурних підрозділів Роменської РДА» ОСОБА_1, начальникові відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Роменської РДА присвоєно 5 ранг державного службовця згідно з співвідношенням між рангами державних службовців і військовими званнями» (а.с.12).

Тобто, начальник відділу Роменської РДА ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У м. Ромни Сумської області в ТСЦМ МВС 5944 РСЦ МВС у Сумській області 22.04.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу 5944/2017/428747. Згідно п. 1.1 розділу 1 Договору Продавець зобов»язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки «HYUNDAY», модель «TUCSON», 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама): KMHJN81BP7U634763, свідоцтво про реєстрацію САТ497682, номерний знак ВМ4234, зареєстрований за Продавцем 28.11.2013. У п.2.1. та п. 2.2 розділу 2 Договору, передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного договору. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 205782, 85 грн., що зазначено у п. 3.1 розділу 3 Договору. Як результат, ТСЦ № 5944 на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.04.2017 року № 116943494 зареєстрував транспортний засіб : марки «HYUNDAY», модель «TUCSON», надав номерний знак НОМЕР_2, і свідоцтво про реєстрацію СХМ № 224868. (а.с.20-21).

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10 денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 р. визначений у 1 600 грн., таким чином 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Враховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу 205782,85 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р.- 80000 грн., ОСОБА_1 у 10 денний строк з моменту придбання майна, тобто до 03.05.2017 р., був зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані, але цього не зробив.

У разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані наступає відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та суб'єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий чи непрямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Це випливає з аналізу ст.ст. 10 та 11 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10) та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у п. 2 свого інформаційного листа від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів, у т.ч. і на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, заслуговують на увагу.

Необхідно звернути увагу на те, що під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в майновому стані, оскільки транспортний засіб був придбаний ним у власність у законний спосіб та про набуття права власності на які він правдиво самостійно повідомив шляхом внесення 27.03.2018 р. в щорічній Декларації, оскільки так було йому розяснено під час навчання про порядок заповнення декларацій, що свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи не надані.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62, ст.ст.9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,ст.ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4