Справа № 540/288/18
Номер провадження 3/540/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВЧ А 0312 в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

21.04.2018 року о 22:30 год. в с. Кустолово-Суходілка, по вул. Шевченка, Машівського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, не зупинився, чим порушив п. 2.9 «а», 2.4 Правил Дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 21.04.2018 року до нього приїхав товариш ОСОБА_3 з сімєю на власному автомобілі НОМЕР_1. Ввечері коли він перебував в будинку, зайшла його мати та повідомила що його кличе поліція. Коли він вийшов, поліцейські звинуватили його в невиконанні їх вимог про зупинку транспортного засобу, запропонували пройти огляд на стан спяніння та привезли двох свідків, забрали посвідчення водія. Він говорив поліцейським що на автомобілі Ваз приїхав його друг, а він не керував автомобілем, але поліцейські склали протоколи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, суд уважає що вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень; результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано, що 21.04.2018 о 23:12 год. у ОСОБА_1 виявлено 0,51 %о алкоголю; рапортом поліцейського СРПП № 2 Машівського ВП ОСОБА_4 від 21.04.2018 про те, що ним, спільно з інспектором СРПП № 3 Машівського ВП ОСОБА_5, в ході патрулювання в с. Кустолово-Суходілка Машівського району було виявлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не зупинився на вимогу працівників поліції та почав збільшувати швидкість з метою втечі, при переслідуванні автомобіля було виявлено, що автомобіль зупинився на вул. Шевченка, у свою чергу гр. ОСОБА_1 намагався швидко покинути автомобіль, у якому перебував сам, та направитися до подвіря у якому проживає. У ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти освідування в присутності двох свідків на приладі Драгер, на що останній погодився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, інспектори сектору реагування патрульної поліції Машівського ВП, кожен окремо, повідомили, що 21.04.2018 року здійснювали патрулювання в с.Кустолово-Суходілка та переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній їхню вимогу про зупинку не виконав. ОСОБА_1 їхав з перевищенням швидкості та зупинився біля будинку, де проживає по вулиці Шевченка, намагався швидко зайти в двір, але будучи засліпленим світлом фар патрульного автомобіля, повернувся та факт керування автомобілем заперечував, в присутності свідків пройшов огляд на стан спяніння та відносно нього було складено відповідні протоколи. Власник автомобіля вийшов тільки через 15 хвилин з будинку.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 21.04.2018р. близько 22 години був запрошений поліцейськими та був присутній при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, при вчиненні адміністративних правопорушень присутній не був.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_7 матері ОСОБА_1, оскільки вона очевидцем події не була та проживає з сином окремо, та свідка ОСОБА_3, який також повідомив, що приїхав до ОСОБА_1 близько 21-22 години та відпочивав (спав), а ОСОБА_1 перебував в іншій кімнаті, де вживав спиртне.

Суд також відкидає доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, оскільки оглянутим в судовому засіданні відеозаписом стверджується факт переслідування поліцейськими автомобіля НОМЕР_1.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення у стані спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик