overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1695/18
Провадження № 3/661/877/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано, що позбавляє суд можливості розглянути справу та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 05.05.2018 року, до суду він надійшов 24.05.2018 року, правопорушнику під підпис повідомлено про розгляд адміністративної справи 10.05.2018 року, іншої дати про розгляд справи у приміщенні Новокаховського міського суду правопорушнику повідомлено не було. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 182/2513/18
Провадження № 3/0182/1069/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «УКРСПЛАВ», яка мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Словянська, буд. 138, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40/12-14 від 27 березня 2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не сплатила узгоджене податкове з податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню від 29.12.2017 р. № НОМЕР_2 у сумі2607 грн. по терміну сплати 15.02.2018 року та по податковій декларації з ПДВ за січень 2018 р. від 19.02.2018 № НОМЕР_3 у сумі 2464, 70 грн. по терміну сплати 02.03.2018 року ТОВ «УКРСПЛАВ» . Обставини. за яких встановлено порушення відображені в акті перевірки № 14799/04-36-12-14/24615456 від 27.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином..

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення№40/12-14 від 27 березня 2018 року та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту № 14799/04-36-12-14/24615456 від 27.03.2018 року, згідно якого ТОВ «УКРСПЛАВ» несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання в звязку х несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку (а.с.2), поясненнями правопорушниці, згідно яких остання допустила правопорушення через неуважність (а.с 1 на звороті).

Вивчивши матеріали справи, вважаю , що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, визнання вини, те що правопорушення вчинено не умисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, не працює, громадянку України,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являється матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує обовязки щодо виховання своєї дитини, яка будучи неповнолітньою, у віці 14 років, 21.04.2018 року близько 13.00 год., перебуваючи на в смт. Понінка на території «Полонського агропромислового центру професійної освіти», що громадським місцем, розпивала спиртні напої, а саме вино «Портвейн», чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП, однак не досягши шістнадцятирічного віку, до відповідальності притягується її мати за ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто не належне виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Винність ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 421180 від 10 травня 2018 року;

поясненнями, даними 03.05.2018 року інспектору поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення потерпілої, зокрема наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 488/374/18
Провадження № 3/488/393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 40 хвилин на 21 березня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 14.05.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, вул.. Соборна, 95/4,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.04.2018р. о 18-00 год. в смт. Новотроїцьке, вул.. Соборній, Новотроїцького району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, вичинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві, з гр.. ОСОБА_3 мають неприязні відносини на протязі тривалого часу, щиро кається у вчиненному, просив врахувати похилий вік. Звернувся з заявою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, вік ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 686/5895/18
ПОСТАНОВА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницький, вул. Кошарського, 11, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: №686/5883/18 та №686/5895/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/5883/18 та №686/5895/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №686/5883/18.

Суддя:
Справа № 466/3066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2018 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Шевченка, 376-а в магазині «Рукавичка» таємно викрав з полиці магазину шоколад «ОСОБА_3 Джемі» в кількості однієї штуки вартістю 25 гривень 09 копійок, та шоколад «Рошен» в кількості двох штук - вартістю 23 гривні 48 копійок кожна, на загальну суму 66 гривень 90 копійок, чим вчинив крадіжку, порушивши ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, заявою, довідкою та поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1007/18
Провадження № 3/553/515/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

18 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року, серія АА № 879244 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

При цьому, підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушення стала відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2.

Так, у відповідності до ухвали суду від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, місце проживання притягуємого ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_3.

При цьому, в поясненнях притягуємого, які маються в матеріалах справи, останнім власноручно зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що між протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно притягуємого та поясненнями притягуємого власноручно написаними містяться розбіжності у місці проживання притягуємого, тому даний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 643/5511/18
Провадження № 3/643/2244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року о 17год. 20хв., за адресою: м.Харків, Московський район, пр.Ювілейний біля буд.№57/106, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БД №150995 від 19.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, ГУК у Харківській обл. 21081300, код отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл.; код банку отримувача 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р: 0001; ГУК у м.Києві: 22030106; ; банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Номер провадження 3/754/1896/18
Справа №754/3837/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі №754/3837/18, провадження №3/754/1896/18 -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року винесено постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в даті винесення постанови, а саме, помилково вказано дату «18 квітня 2018 року», хоча вірною є дата «25 квітня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, вказавши дату винесення постанови «25 квітня 2018 року» замість помилкова зазначеної «18 квітня 2018 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення, зазначивши вірно дату винесення постанови «25 квітня 2018 року» замість помилково зазначеної «18 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: