справа № 488/1482/18
провадження № 3/488/779/18
П О С Т А Н О В А

05.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04квітня 2018 року близько об 06 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, 178, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері згідно з висновком № 472 від 04 квітня 2018 року.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнала, вказавши, що він не був у стані сп'яніння, разом із поліцейськими поїхав до наркологічного диспансеру, проте ємкість, яку йому надали в лікарні, не була чистою, хоча лікар запевнив його у протилежному. Також вказав, що ємкість, яку йому надали, була відкрита.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 584 від 05 квітня 2018 року в сечі ОСОБА_3 виявлений амфетамін (АМФ).

Судом направлялася вимога про проведення повторних лабораторних аналізів.

Як вбачається з відповіді Миколаївського наркологічного диспансеру від 25 травня 2018 року за № 01-1015, забір сечі у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на вміст наркотичних речовин під час проведення медичного огляду на стан сп'яніння 04 квітня 2018 року проводився в один флакон в зв'язку з незначною її кількістю (30 мл.). Лабораторне дослідження було проведено без контрольного зразка на підставі особистої заяви ОСОБА_3 За такого, Миколаївський обласний наркологічний диспансер провести повторне дослідження контрольного зразка не зміг у зв'язку з його відсутністю.

Так, у відповідності до п.10, п.11 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві(!) ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згадана Інструкція не наділяє медичний заклад правом відступити від її вимог за згодою особи, у якої відбираються біологічні зразки, при тому що самою Інструкцією дозволений відбір не лише сечі, а й слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і, насамкінець, крові.

Таким чином, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки за п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, суддя не може оминути увагою відеозапис, який, як доказ винуватості ОСОБА_3, був наданий працівниками поліції. Так, два відеофайли містять запис того, як водій здає сечу на лабораторне дослідження (тобто справляє природні потреби). Мета відеозйомки цієї процедури, створення та надання в судове засідання такого відеозапису наразі залишається незрозумілою, при тому що сама зйомка і її подальше розповсюдження, на думку судді, може становити поводження, яке, в розумінні ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, принижує людську гідність, а тому є неприпустимим.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпроАП, відтак, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопо

рушення відносно ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша