ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1268/18
Провадження № 3/210/702/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 16.03.2018 року о 03 год. 54 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Степана Тільги, 18, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив викликати для допиту свідків, які знаходилися у автомобілі ОСОБА_3в момент зупинки поліцейськими, а також свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що біля 4 години ночі 16 березня 2018 року із дружиною приїхали з м. Дніпро, на адресу: вул. Постишева, 32 до подруги за підгузками для бабусі, провів до під'їзду дружину, сам повернувся до автомобілю та присів на водійське місце. ОСОБА_5 15 хвилин під'їхав автомобіль патрульної поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився від проходженого огляду. Крім того, у судовому засіданні відмову проходження медичного огляду на стан сп'яніння обгрунтував тим, що не керував транспортним засобом. Також, не заперечував у судовому засіданні, що на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння, останніх не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Заслухавши учасників справи, повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що автомобіль патрульної поліції під'їхавдо автомобілю НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, який вийшов із автомобілю, йому булозапропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначила, що 16 березня 2018 року була вдома, близько о 3-30 ранку до неї приїхала дружина ОСОБА_3 за підгузками, перебувала у неї приблизно 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 15 березня 2018 року, поїхав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2до м. Дніпро, за кермом була дружина ОСОБА_3 ОСОБА_8. 16 березня близько 4.00 години повернулись до м. Кривого Рогу, а саме поїхали на вул. Постишева. Після чого, працівники патрульної поліції, запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.Свідок зазначив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки увечері вживав спиртні напої..

Свідок ОСОБА_8, допитана у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначила, є дружиною ОСОБА_3. 16 березня 2018 року їхала з м. Дніпро за кермом автомобілю НОМЕР_2, в автомобілі з нею знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_7. Близько 4.00 години 16 березня 2018 року приїхала до м. Кривого Рогу на вул. Постишева до подруги, з метою забрати підгузки для бабусі.. Свідком подій зазначених у протоколі від 16.03.2018 року відносно її чоловіка ОСОБА_3 не була.

З дослідженого відеозапису від 16 березня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_3був за кермом автомобілю НОМЕР_2, коли до нього під'їхалипрацівники поліції, не заперечував, що керував транспортним засобом, коли працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, чи за допомогою алкотестера Драгер. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 дійсно мав ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці,проте водій в присутності двох свідківОСОБА_9, та ОСОБА_6 відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленному законом порядку в закладі охорони здоров'я чи за допомогою алкотестера Драгер.

Свідчення дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_8, з огляду на її зацікавленість у вирішені справи, суд оцінює критично, отже вони не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того, ОСОБА_8 не була безпосереднім свідком складання протоколу, працівникам поліції пояснення не надавала.

Покази свідка ОСОБА_7, суд не бере до уваги, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3, крім того свідок знаходився у стані алкогольного сп'яніння, патрульним поліцейським під час складання протоколу пояснень не надавав, його присутність на місці події також не доведено, оскільки на дослідженому відеозаписі наявність свідка ОСОБА_7 не вбачається..

Пояснення, ОСОБА_3в яких він зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вважав, що у нього немає таких ознак, та він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать дослідженому у судовому засіданні відеозапису від 16.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, та не зазначав працівникам поліції, що автомобілем не керував, а керувала його жінка ОСОБА_8, тому суд вважає надані ОСОБА_3покази у судовому засіданні з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -що підтверджується протоколом БР № 080595 від 16.03.2018 року; письмовими поясненнями свідків, диском з відеозаписом який був досліджений у судовому засіданні.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.1 ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар