Справа № 711/2138/18
Провадження 3/711/898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «АЗОТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131301 - 19.03.2018 року о 03:30 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Благовісна та вул.Чорновола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спʼяніння. Огляд на стан спʼяніння , у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62, висновок лікаря № 274.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно він 19.03.2018 року близько 03:30 год. разом зі своєю знайомою, чиє імя відмовляється називати з етичних міркувань, перебував в салоні свого автомобіля. За кермом його автомобіля перебувала його знайома і вони рухалися в напрямку його дому. Дійсно, під час вечері він вжив 100 грамів сухого червоного вина. В той час коли вони підїхали до підʼїзду його будинку і зупинилися позаду них припаркувався патрульний автомобіль. Працівники поліції вийшли із службового автомобіля та попрямували в сторону його автомобіля. В цей час його знайома вибігла із автомобіля і побігла в напрямку під'їзду. Один із працівників поліції побіг за нею, а один лишився біля нього. Коли працівник поліції повернув його знайому до автомобілю, то вона знову сіла за кермо автомобіля та зачинилася в ньому із середини. В подальшому працівники поліції вимагали у неї відчинити двері та надати їм посвідчення водія, на що вона відмовлялася. Коли один із поліцейських сказав, що зараз розібʼє скло дверей, тоді вже він почав умовляти її відчинити двері. Відчинивши двері автомобіля, він потрапив в салон автомобіля, та на вимогу працівників поліції сів за кермо та зобовязався відвезти знайому до Черкаського міського відділку поліції для встановлення її особи. Автомобіль з працівниками поліції постійно рухався за ними. Відїхавши незначну відстань від свого будинку в напрямку райвідділу, цей же екіпаж знову зупинив його автомобіль і працівники поліції запропонували вже йому проїхати з ними в Черкаський обласний наркодиспансер для перевірки його на стан спʼяніння. Враховуючи, що він повністю був впевнений, що перебуває в тверезому стані, не зважаючи на те, що ввечері вжив 100 грамів вина, що враховуючи його особисті фізіологічні дані, ніяк не впливає на його організм, він одразу ж поїхав за працівниками поліції до ЧОНД. Враховуючи викладене вважає що перебував у тверезому стані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання, що дійсно 19.03.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. На перехресті вул.Благовісна та вул.Чорновола був зупинений працівники поліції. Після зупинки автомобіля, не пояснюючи причини зупинки, йому одразу ж повідомили, про необхідність проїхати в наркодиспансер для проходження освідування на стан спʼяніння. Таким чином вважає, що поліцейські не провели відповідний огляд в порушення п.6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як його огляд проведено без дотримання встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП. За таких обставин, вважає, що дане провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що працює інспектором роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси ДПП. 19.03.2018 року перебував на чергуванні в разом з сержантом поліції ОСОБА_4 Патрулюючи містом був помічений автомобіль НОМЕР_2, який здійснив маневр повороту без увімкнення відповідного світлового покажчика. Прослідувавши за автомобілем після його зупинки біля одного із підїздів дому, із автомобіля зі сторони водія вибігла жінка та попрямувала в напрямку підʼїзду. Біля автомобілю залишався ОСОБА_1 Пі час спілкування з ним від нього не було запаху алкоголю, та він поводив себе нормально. Повернувшись дівчина зачинилася в автомобілі і відмовилася надавати будь-які документи, якіб підтверджували її особу. Тому було вирішено відвезти її до Черкаського МВП для встановлення її особи. Саме тому вони попросили сісти ОСОБА_1 за кермо та відвезти його знайому до ЧМВП. ОСОБА_1 сів за кермо і попрямував в напрямку відділку, вони на службовому автомобілі рухалися за ним. В подальшому вони побачили, як на одному із перехресть, з автомобіля ОСОБА_1 вибігла жінка і побігла у двори. Саме тому вони знову зупинили зазначений автомобіль і запропонували вже ОСОБА_1 пройти освідування на стан спʼяніння проїхавши до ЧОНД.

ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що працює інспектором роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси ДПП. 19.03.2018 року перебував на чергуванні в разом з напарником ОСОБА_3 Патрулюючи містом був помічений автомобіль НОМЕР_2, який здійснив маневр повороту без увімкнення відповідного світлового покажчика. Тому вони вирішили прослідувати за вказаним автомобілем. Після його зупинки вказаного автомобіля, виявили, що за кермом перебуває жінка , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському передньому сидінні. В подальшому жінка водій вибігла із автомобіля та почала бігти в напрямку будинку. Проте її зупинили та повернути до автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спілкувався з ним. При спілкуванні з останнім не було ніяких підозр щодо перебування останнього в стані алкогольного спʼяніння. Оскільки жінка-водій відмовлялася називати своє імʼя та надавати будь-які документи, було вирішено проїхати до ЧМВП для встановлення її особи. Саме тому вони попрохали ОСОБА_1 сісти за кемо та проїхати за ними, що він і зробив. В подальшому на одному із перехресть вони побачили, як із вказаного автомобіля вибігла жінка та зникла в дворах. Тому вони знову зупинили зазначений автомобіль і запропонували вже ОСОБА_1 пройти освідування на стан спʼяніння проїхавши до ЧОНД.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських стосовно вчиненого правопорушення ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що відеозапис відтворюється з 04:40 год., а саме вже під час проведення огляду ОСОБА_1 в Черкаському ОНД, а тому достовірно встановити чи пропонувалося останньому освідування на стан спʼяніння на місці зупинки у суду немає можливості.

Заслухавши пояснення учасників провадження, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підозрою на алкогольне спʼяніння, однак працівниками поліції, в порушення встановленого порядку було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного спʼяніння відразу в ЧОНД, тому суд вважає, що в діях поліцейських УПП в Черкаській області вбачаються порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст.266 КУпАП та наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як поліцейськими не запропоновано пройти його на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (Алкотестер Драгер).

Частиною 6 ст.266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її огляд на стан алкогольного спяніння був, проведений з порушеннями вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,130,247,252,266, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5