ПОСТАНОВА

Справа № 137/693/18

13.06.2018 3/137/193/18

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 08.04.2018 року о 04-10 годин в смт.Літин по вул.Б.Хмельницького 80 водій ОСОБА_2 керував автомобілем АУДІ дн.з. АВ 1067 СІ з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав. Суду пояснив, що 08 квітня 2018 року він з дружиною та сусідом поверталися з с.Городище Літинського району. Оскільки він був у стані алкогольного сп'яніння, за кермом перебував його сусід ОСОБА_3 Коли вони приїхали до будинку, вони вийшли з автомобіля, сусід віддав йому ключі та пішов додому. В цей час під'їхала машина патрульної поліції. з якої вийшли працівники поліції, які запитали чий автомобіль. Він відповів, що його і вони попросили пред'явити документи. Він пред'явив документи, і його запросили сісти до автомобіля патрульної поліції. Після чого на автомобілі разом з ним від'їхали до центральної автодороги, де було йому запропоновано пройти тест на стан сп'яніння. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, так як не керував автомобілем. Після чого було складено протокол за відмову від проходження.Його пояснення що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_3 до уваги взято не було. Вважає, що протокол складений незаконно, тому просить провадженння відносно нього закрити.

Інспектор в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв та заперечень суду не надав.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 08.04.2018 року його сусід ОСОБА_1 попросив відвезти його та дружину на Пасху в с.Городище Літинського району, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він їздив за кермом в с.Городище автомобілем ОСОБА_1 Коли повертався додому, по дорозі автомобіль ніхто не зупиняв. Приїхавши до під'їзду будинку, всі вийшли з автомобіля. він віддав ключі ОСОБА_1 і пішов додому. Працівників поліції він в той день не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вони з чоловіком на Пасху їздили в с.Городище Літинського району. так як чоловік був трохи випивший, попросили сусіда ОСОБА_3, щоб він їх на їхньому автомобілі відвіз в село. Вони зїздили в село, коли повернулися додому, повиходили з машини, Гріша віддав чоловікові ключі і пішов додому. в цей час приїхала поліцейська машина. Запитали чий автомобіль та попросили пред'явити документи. Чоловік сказав, що його та пред'явив документи. Потім його попросили присісти в автомобіль поліцейських і вони кудись поїхали. Чоловіка не було близько 30 хвилин. Коли повернувся, то сказав, що в нього забрали права.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, 23.05.2018 року в Управління патрульної поліції у Вінницькій області направлявся лист, в якому зазначено необхідність прибути в судове засідання інспектора Марунича В.М. для дачі пояснень, а також зобов'язано надати відеозапис фіксування правопорушення. Проте до суду інспектор не з'явився та відеозапису фіксування правопорушення суду не надано.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ї"ї користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї"ї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не керував автомобілем 08.04.2018 року, так як за кермом перебувала інша особа, що підтверджується показаннями свідків.

Суд не бере до уваги як доказ протокол серії БД №090229 скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП, скільки суду не надано доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та у відмові його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.