Справа № 461/1939/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/530/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представника митниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї стягнення 19228,50 грн. штрафу, а також конфіскацію вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 5490/20900/17 від 24.10.2017 року товару: електропривід до гаражних воріт (в комплекті) "Automatyka Impuls STA 10-24 KE" з маркуванням виробника "KRISPOL" в кількості - 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 285,05 грн. витрат на зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 23 жовтня 2017 року у ВМО «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС близько 13 години 30 хвилин декларантом ФОП ОСОБА_1, 79031, м. Львів, вул. Скорини, буд. 32/96. було подано до митного оформлення митну декларацію та товаросупровідні документи на товар «ворота гаражні секційні металеві у розібраному вигляді в комплекті в розібраному вигляді для зручності транспортування…», що слідував на адресу підприємства ТзОВ "ПСТ АВТОМАТИК", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Слави, 18/40, Україна, від відправника KRISPOL Sp. z o.o., 62-300, Wrzesnia, Psary Male, ul. Budowlana, 1, ОСОБА_4, цій митній декларації типу ІМ40ДЕ присвоєно порядковий номер UA209180/2017/152513. Відповідно до вказаної МД в транспортному засобі р.н. AC9424BT перевозиться товар: ворота гаражні секційні металеві у розібраному вигляді в комплекті в розібраному вигляді для зручності транспортування. У ході проведення митного огляду було виявлено товар, що не був заявлений в митній декларації, а саме: електропривід до гаражних воріт (в комплекті) «Automatyka Impuls STA 10-24 KE» з маркуванням виробника «KRISPOL» в кількості - 1 шт.

Таким чином ОСОБА_1 не задекларовано електропривод до гаражних воріт (в комплекті) «Automatyka Impuls STA 10-24 KE» з маркуванням виробника «KRISPOL» в кількості - 1 шт., тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, відповідно до МД №UA209180/2017/152513, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вищевказану постанову 03 травня 2018 року оскаржила в інтересах ОСОБА_1 захисник адвокат ОСОБА_2

У апеляційній скарзі просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2018 року у справі №461/1939/18 скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Апелянт рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що у оскаржуваній постанові має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи не застосовано ч.1 ст.269 МК України, якою врегульовано порядок розгляду митним органом заяви про відкликання митної декларації, не досліджено заяву ФОП ОСОБА_1 №1 про відкликання митної декларації від 23.10.2017 року (а.с.72), документи, що підтверджують отримання митним органом вказаної заяви (а.с.73-75), не надано правової оцінки факту надання дозволу митним органом на відкликання ФОП ОСОБА_1 митної декларації.

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом необєктивно розглянуто справу на підставі усних пояснень представника митного органу, які суперечать матеріалам справи, та не надано правової оцінки документам, долученим ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції.

Захисник вказує, що при обгрунтуванні висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд виходив з того, що доводи ОСОБА_1 стосовно отримання нею рішення про проведення митного огляду товару після відкликання нею електронної митної декларації, що підтверджується електронним повідомленням митного органу, є неспроможними, оскільки представник митного органу в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 була усно повідомлена про проведення митного огляду до відкликання нею електронної митної декларації.

Відтак, на думку суду, ці усні пояснення представника митного спростовують обставини, викладені в документах, долучених до матеріалів справи, зокрема в рішенні митного органу про проведення огляду товару.

Проте, такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини в сфері митного оформлення товарів, зокрема ст.269 МК України, пп.33, 34 Положення про митні декларації, затв. Постановою КМУ №450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій», п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв.наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року, а також нормам Митного кодексу України щодо розгляду справ про порушення митних правил.

ОСОБА_1 подала до митного оформлення митну декларацію на ворота гаражні секційні металеві в комплекті у розібраному вигляді (4 шт.) 23.10.2017 року о 13.16 (час отримання документа митним органом - 23.10.2017 року о 13.30, що підтверджується митним органом у протоколі №5490/20900/17 від 24.10.2017 року). Вказаній митній декларації присвоєно №UA209180/2017/152513.

Отже, на думку апелянта, факт подання ОСОБА_1 до митного органу документів, що підтверджують наявність у вантажі електроприводу до гаражних воріт «Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ» виробництва «Krispol» Sp. z.о.о. (ОСОБА_4), підтверджує те що ОСОБА_1 не намагалась приховати від митного органу відомостей щодо товару чи надати неправдиві відомості про товар.

Посилається на ст.ст. 296, 255 Митного кодексу України та абз. 1, 3 п.33, абз.3-4 п.36 Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій».

Наголошує, що оскільки митна декларація №UA209180/2017/152513 подана ОСОБА_1 в електронному вигляді, внесення змін до неї могло здійснюватись лише шляхом її відкликання.

Електронна митна декларація №UА209180/2017/152513 була подана ОСОБА_1 23.10.2017 року о 13:16, а заява про відкликання вказаної митної декларації подана 23.10.2017 року о 16:03, менше, ніж через 3 години з моменту подання митної декларації, відповідно до чого митне оформлення на час подання заяви про відкликання митної декларації не було завершеним.

Митним органом повідомлено ОСОБА_1 про те, що вказані документи прийнято в базу даних о 16:22 (повідомлення з ідентифікатором cdc4c736-9182-4d9e-8a5c-97289b418945.)

Відповідно до ч.1 ст.269 МК України, у разі відмови у наданні дозволу на відкликання митної декларації орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Однак, митним органом не надано жодної відповіді на заяву ОСОБА_1 про відкликання митної декларації №1 від 23.10.2017 року, відповідно до чого вказана заява вважається задоволеною, а митна декларація №UА209180/2017/152513 - відкликаною.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи не застосовано ч.1 ст.269 МК України, якою врегульовано порядок розгляду митним органом заяви про відкликання митної декларації, не досліджено заяву ФОП ОСОБА_1 №1 про відкликання митної декларації від 23.10.2017 року, документи, що підтверджують отримання митним органом вказаної заяви, не надано правової оцінки факту надання дозволу митним органом на відкликання ФОП ОСОБА_1 митної декларації, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12 грудня 2012 року №318/22850, у разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, що направляється електронними каналами звязку декларанту.

Отже, вказаним Порядком визначено, що декларант, який подав електронну митну декларацію, повідомляється про прийняття рішення про проведення митного огляду шляхом направлення йому електронними каналами звязку електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Рішення про проведення митного огляду надіслано ОСОБА_1 електронним повідомленням про проведення митного огляду товару, заявленого у митній декларації №UА209180/2017/152513, з ідентифікатором eef88ea7-f497-4f8a-8c6a-8538ed1b7fbd, 23.10.2017 року о 16:55, майже через годину після відкликання нею митної декларації №UА209180/2017/152513, що підтверджується копією повідомлення, долученого до матеріалів справи.

У свою чергу, Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливість повідомлення митним органом декларанта про проведення митного огляду в усному порядку.

Відповідно до вказаного, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 була усно повідомлена про проведення митного огляду товару до відкликання нею електронної митної декларації суперечить п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв.наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року.

Окрім цього, судом першої інстанції в постанові від 19.04.2018 року не наведено жодного доказу в підтвердження висновку щодо усного повідомлення ОСОБА_1 про проведення митного огляду товару, а в обгрунтування вказаного висновку суд посилається виключно на пояснення представника митного органу в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є також і документи, в тому числі ті, що перебувають в електронному вигляді.

Однак, судом не надано правової оцінки електронному повідомленню з ідентифікатором eef88ea7-f497-4f8a-8c6a-8538ed1b7fbd, про прийняття митним органом рішення щодо проведення огляду товару, заявленого у митній декларації №UА209180/2017/152513, відповідно до якого ОСОБА_1 була повідомлена про митний огляд товару 23.10.2017року о 16:55, майже через годину після відкликання митної декларації.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надав преюдиційного значення усним поясненням представника митного органу, які не є доказами в розумінні ст.495 МК України, що свідчить, на думку апелянта, про грубе порушення судом першої інстанції ч.1 ст.486 МК України.

Більше того, пояснення, надані представником митного органу, на підставі яких суд дійшов висновку про винні дії ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом у справі, та суперечать документам, долученим до матеріалів справи.

Надалі, 12 червня 2018 року захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала додаткові обгрунтування до апеляційної скарги.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано обставини, викладені ОСОБА_1 у поясненнях, долучених до матеріалів справи, щодо факту подання нею 23.10.2017 року митної декларації на електропривід до гаражних воріт Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ.

Наголошує, що ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію на ворота гаражні секційні металеві в комплекті у розібраному вигляді (4 шт.) 23.10.2017 року о 13:16 (час отримання документа митним органом - 23.10.2017 року о 13:30, що підтверджується митним органом у протоколі №5490/2090/17 від 24.10.2017 року). Вказаній митній декларації присвоєно №UA209180/2017/152513.

Окрім цього, 23.10.2017 року о 17:16 ОСОБА_1 подано митному органу митну декларацію з товаро-супровідними документами для декларування електроприводу до гаражних воріт Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ з маркуванням виробника Krispol (1 шт.).

Вказана митна декларація з товаро-супровідними документами долучені до матеріалів справи (а.с.77-79).

23.10.2017 року о 17:26 митним органом надіслано ОСОБА_1 електронне повідомлення про підтвердження отримання митної декларації.

Однак, 23.10.2017 року о 17:32 митним органом надіслано ОСОБА_1 електронне повідомлення про відмову у внесенні вказаної митної декларації до бази даних.

Вказане рішення обгрунтовується митним органом тим, що в графі 23 митної декларації вказано курс валюти (31,363673), який станом на 23.10.2017 року не відповідає довіднику курсу валют (31,36367400).

При цьому, митним органом не зазначено жодної норми законодавства, яка б передбачала повноваження митного органу на відмову у внесенні митної декларації до бази даних.

Статтею 264 МК України визначено, що у випадку виявлення невідповідності поданої митної декларації чинному законодавству України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації, що підтверджується карткою відмови у прийнятті митної декларації.

Однак, митним органом не надіслано ОСОБА_1 картку відмови у прийнятті митної декларації для декларування електроприводу до гаражних воріт Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ з маркуванням виробника Krispol (1 шт.).

Натомість, митним органом надіслано ОСОБА_1 електронне повідомлення про відмову у внесенні вказаної митної декларації до бази даних, що суперечить ст.264 МК України.

Підкреслює, що вищевказані обставини взагалі не досліджувались судом першої інстанції, незважаючи на те, що вони викладені у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи і захисник посилався на ці обставини під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку поданої апеляції, представника Львівської митниці ДФС щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя першої інстанції цих вимог не дотримався та виніс необґрунтоване та незаконне рішення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.263 МК України, дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації.

ОСОБА_1 о 13:16 год. 23 жовтня 2017 року задекларувала переміщення товару, а саме ворота гаражні секційні металеві в комплекті у розібраному вигляді (4 шт.) , шляхом подання до митного оформлення митну декларацію №UA209180/2017/152513 у електронній формі (а.с.10).

При цьому, товаро-супровідні документи, які були долучені до вказаної митної декларації, підтверджують, що крім гаражних воріт у кількості 4 шт. у вантажі наявний електропривід до гаражних воріт Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ виробництва Krispol Sp. z.о.о. (ОСОБА_4).

Таке, зокрема підтверджується:

-експортною декларацією країни походження товару №17PL391040E0515991 від 20.10.2017 року,

-сертифікатом походження товару №PL/MF/AL 0274261 від 20.10.2017 року,

-міжнародною товарно-транспортною накладною №0042718.

Митний орган отримав митну декларацію о 13:30 год. 23 жовтня 2017 року, що підтверджується протоколом №5490/20900/17 від 24 жовтня 2017 року (а.с.4 зворот).

Згідно із положеннями ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ч.7 ст.269 МК України, порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.1, 3 п.33 Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій» - за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

На підставі норм, визначених абз.3-4 п.36 вищевказаного Положення, внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання. Заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Вбачається, що митна декларація №UA209180/2017/152513 подана ОСОБА_1 в електронному вигляді, відтак внесення змін до неї, зокрема і зазначення у вантажі електропривіду до гаражних воріт Automatyka Impuls STA 10-24 КЕ виробництва Krispol Sp. z.о.о. (ОСОБА_4), могло здійснюватися лише шляхом її відкликання.

23 жовтня 2017 року о 16:03 ОСОБА_1 подала електронне повідомлення із заявою про відкликання вказаної митної декларації у звязку із необхідністю внесення змін до цієї декларації. (а.с.72).

Таке підтверджується повідомленням митного органу з ідентифікатором cdc4c726-9182-4d9e-8a5c-97289b418945 про отримання вказаних документів у базу даних о 16:22 год. 23 жовтня 2017 року (а.с.74).

Згідно із абз.5 п.34 Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій» - не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту інформації про призначення митним органом митного огляду товарів.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року №318/22850, у разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, що направляється електронними каналами звязку декларанту.

23 жовтня 2017 року о 16:55 год., майже через годину після відкликання електронної декларації, митним органом надіслано ОСОБА_1 повідомлення про проведення митного огляду товарів, що заявлені у митній декларації, яку було відкликано. (а.с.76)

Вбачається, що усне повідомлення про проведення митного огляду товару суперечить правилам проведення митного огляду товарів, визначеним вищевказаним Порядком.

Відтак покликання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 була усно повідомлена про проведення митного огляду товару до відкликання нею електронної митної декларації не підтверджується жодним доказом і суперечить вимогам чинного законодавства.

Допитаний при апеляційному розгляді цієї справи в якості свідка ОСОБА_4, який складав відносно ОСОБА_1 протокол ПМП, ствердив, що йому було відомо про відкликання ОСОБА_1 декларації до початку призначення огляду.

Підтвердив, що митниця знала про відкликання декларації і представник митниці ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ОСОБА_1 не вчинила жодного діяння (умисного чи необережного), за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є повністю підставні і обґрунтовані, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю у діях мандрик І.С. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Закрити провадження у справі №461/1939/18 у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, а саме електропривід до гаражних воріт (в комплекті) "Automatyka Impuls STA 10-24 KE" з маркуванням виробника "KRISPOL" в кількості - 1 шт. повернути ОСОБА_1 Степанівнівній.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6