Справа №521/1475/18
Номер провадження 3/521/1491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвокатів Одеської області адвоката ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 000096 від 18.01.2018 року, який надійшов з ОСОБА_2 адвокатів Одеської області, у відношенні голови Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає а адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000096 від 18.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

З протоколу вбачається, що 27.11.2017 року Голова Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не в повному обсязі надав інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 в інтересах клієнта ОСОБА_5

ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на який була надана відповідь 15.08.2017 року за № 64/3-16 та витяг з протоколу № 6 від 14.07.2017 року засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС, витяг з протоколу № 6 від 16.06.2016 року засідання профспілкового комітету, копію Колективного договору. Дані документи містили вичерпну інформацію, яку просив надати адвокат у адвокатському запиті. 22.11.2017 року до Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС надійшов другий адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 16.11.2017 року з вимогою надати інформацію, яка вже була надана відповідно до адвокатського запиту від 07.08.2017 року. Тому, з урахуванням наданої відповіді на запит від 07.08.2017 року та доданих документів була надана відповідна відповідь.

ОСОБА_1 вважає, що Первинна профспілкова організація працівників Одеської митниці ДФС надала усю інформацію, якою вона володіє та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_3 був присутній при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення, але думку з цього приводу не висловив. В наступні судові засідання, які були призначені на 23.04.2018 року та 07.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 не зявився про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, надані ОСОБА_1, вислухавши пояснення останнього, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КпАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю,з наступних підстав.

Судом приймались заходи, щодо допиту в якості потерпілого - адвоката ОСОБА_4, в тому числі шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з іншим судом. Однак, адвокат ОСОБА_6 двічі не прибув до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, а також надані докази, суддя вважає, що доказів вини Голови Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 в неповноті надання інформації на адвокатський запит поза розумним сумнівом, не представлено.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2017 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС поданий запит, на який надана відповідь від 22.11.2017 року, з наданням копій відповідних документів.

16.11.2017 року адвокатом ОСОБА_6 повторно скеровано адвокатський запит на імя Голови Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, на який 27.11.2017 року повторно профспілкова організація надала відповідь та певні копії документів.

Оцінюючи вказані запити та відповіді, суддя вважає, що підстав ставити відповіді Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС під сумнів, щодо неповноти, неточності чи недостовірності не має. Лист відповідь від 27.11.2017 року за вих. № 101/3-16 не тільки містить вичерпні відповіді, але й структурно містить інформацію у вигляді відповідей на кожне питання. Ставити під сумнів повноту відповідей у судді підстав не має, оскільки судді не надано відомостей про мету поданих запитів та питання яке зясовувалось адвокатом.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 не зявився особисто в судове засідання, не підтвердив доводи свого звернення про порушення прав адвоката, а інших доказів своєї правової позиції до суду не надав, суддя вважає, що єдиною підставою для звернення із заявою про порушення ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність» є незгода з наданими відповідями на запит та бажання отримати відповіді бажанні, замість тих які інша сторона вважає правильними.

Обставини встановлені суддею повністю підтверджуються письмовими доказами які надані сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 212-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_7