ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4089/18

Пров. №3/766/2932/18

25.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.

за участю секретаря - Балихіної В.В.

представника митниці ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Caglayan Caglar, 04.09.1986р.н., уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, власника магазину мобільних телефонів, проживаючого за адресою: NewYork, Brooklyn, Marine Avenue 302, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

встановив:

16.01.2018 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №0020/50800/18 відносно громадянина ОСОБА_3 Caglayan Caglar, за ст.472 МК України, в якому зазначено, що 16.01.2018 авіарейсом ТК № 471 за маршрутом ОСОБА_3 (Стамбул) Україна (Херсон) прибув громадянин ОСОБА_3 Caglayan Caglar. При переміщенні через митний кордон України, під час проходження митного контролю, громадяни ОСОБА_3 Caglayan Caglar обрав червоний коридор та подав для проходження митних процедур митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності в якій зазначив, що нічого окрім особистих речей не переміщує. Однак, під час проведення митного контролю багажу у громадянина ОСОБА_3 Caglayan Caglar, серед особистих речей, було виявлено, не задекларовані за встановленою формою (письмово, усною, шляхом вчинення дій) мобільні телефони: Iphone 7 Red 128 GBIMEI 69621 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SPlusGold 16 GBIMEI 47621 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SSpaceGrey 16 GBIMEI 31529 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SPlusRoseGold 16 GBIMEI 52776 1 шт., мобільний телефон SamsungS8+64 GBIMEI 40670 1 шт., мобільний телефон Iphone X 64 GBIMEI 90675 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SPlusGold 164 GBIMEI 53226 1 шт. та захисне скло для мобільних телефонів «Tempered Glass» - 7 шт.

Митним органом дії Caglayan Caglar кваліфіковано за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою, письмовою та при усному опитуванні точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що протокол складено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.494 МК України, зібрані у справі докази вказують на винність Caglayan Caglar у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МКУ.

Представник Caglayan Caglar в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечував, пояснивши що з матеріалів справи вбачається, що з порушеннями ст.ст.338, 339 МК України митний огляд речей фактично не проводився, акт митного огляду не складався, хоча законом передбачено, що за результатами проведеного митного огляду та виявлення не задекларованих товарів обовязково складається акт митного огляду. Факт усного декларування переміщуваних товарів Caglayan Caglar, підтверджується показами самого інспектора митниці ОСОБА_4, які він надав в рамках дисциплінарного провадження. Цими ж показами посадова особа митниці підтверджує відсутність підстав для здійснення митного огляду особистих речей Caglayan Caglar, у звязку з їх усним декларуванням. ОСОБА_5 митного огляду є доказом вчинення правопорушення за ст.472 Митного Кодексу України, тому у разі його відсутності, відсутні підстави для складання протоколу про порушення митних правил. Таким чином, при проведенні митного контролю, посадовою особою митниці були порушені діючі процесуальні норми.

Заслухавши думку представника митниці та захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу опитування Caglayan Caglar від 18.01.2018, Caglayan Caglar зазначив, що 16.01.2018 літаком авіарейсу TК №471 «Стамбул-Херсон» він прибув на територію України у міжнародний аеропорт «Херсон». При проходженні митного контролю співробітники митниці усно опитали його про товари, які він переміщує через митний кордон. Під час усного опитування він зазначив, що переміщує 9 мобільних телефонів, які були у використанні, з них 2 для особистих потреб, 7 на подарунки родичам. Після опитування співробітник митниці надав йому для заповнення бланк митної декларації для письмового декларування товарів. В наданій декларації Caglayan Caglar зазначив лише відомості про особу, кількість багажу, дату заповнення та власний підпис. Інші графи декларації, а саме, розділи 3 та 4 власноручно заповнив інспектор митниці, при цьому, Caglayan Caglar не мав можливості ознайомитися із заповненою декларацією.

Пунктом 1.10 наказу Міністерства фінансів України від 28.05.2012 №614 про «Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності» встановлено, що з моменту прийняття посадовою особою митного органу декларації для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Декларація заповнюється власноручно громадянином, який досяг 16-річного віку, або уповноваженою ним особою і засвідчується його особистим підписом до предявлення товарів для митного контролю (п.1.3). Завершення митного оформлення товарів, засвідчується посадовою особою митного органу шляхом проставляння свого підпису, часу завершення митного оформлення та відбитка особистої номерної печатки в графі «Для службових позначок» декларації. З моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно п. 1.7 цього Наказу, посадові особи митних органів не мають права заповнювати декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в декларації, за винятком унесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 МКУ, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Статтею 339 МК України передбачено, якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України товари, які підлягають обліку і відповідним видам контролю, зазначеним у частині першій ст.319 МК України, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, митний орган має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням.

Згідно п.п.5 та 6 ст.339 МКУ, про здійснення огляду та переогляду складається відповідний ОСОБА_5, один примірник якого передається громадянину, що здійснює перевезення товару та багажу.

Крім того, п.п.1.2. Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» встановлено, що за результатами огляду складається ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636 «Про затвердження форми ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за №1004/21316.

З пояснень інспектора митниці ОСОБА_4, які він підтримав в ході судового розгляду вбачається, що 16.01.2018 у Херсонському аеропорту під час переміщення товарів через митний кордон України, при проведенні митних процедур громадянин ОСОБА_3 Caglayan Caglar у митній декларації будь-яких речей або товарів не задекларував. При проведенні митного контролю, під час перевірки відомостей заявлених у митній декларації у громадянина Caglayan Caglar серед особистих речей були виявлені 7 мобільних телефонів та захисне скло до них у кількості 7 шт. На виконання вимог ч.1 ст.494 МК України, 16.01.2018 у відношенні Caglayan Caglar ним був складений протокол про ПМП №0020/50800/18 за ст.472 МК України, не задекларовані товари, як безпосередні предмети порушення митних правил вилучені, копію протоколу надано правопорушнику. Надані Caglayan Caglar під час повторного опитування відомості про усне декларування 9 мобільних телефонів є неправдивими, їх мета, уникнути передбаченої законом відповідальності. Вважає, що не було підстав для складання акту, оскільки виявлені не задекларовані у митній декларації 7 мобільних телефонів переміщувалися без ознак приховування і були надані інспектору митниці самостійно громадянином Caglayan Caglar, тому форма митного контролю, передбачена підпунктом 2 пункту 1 ст.336 МК України (митний огляд) до нього не застосовувалася, відповідно акт митного огляду не складався.

Перевірка відомостей заявлених у митній декларації громадянином ОСОБА_3 Caglayan Caglar щодо переміщуваних ним через митний кордон України товарів та особистих речей може бути здійснена лише шляхом проведення огляду (переогляду) цих речей та багажу, тобто шляхом застосування форми митного контролю, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 ст.336 МК України. В свою чергу, перевірка шляхом усного опитування громадянина не дає змоги встановити точність заявлених відомостей, так як усно заявлені відомості можуть бути неправдивими або не точними.

Згідно п.2 ст.342 МК України, усне опитування громадян під час здійснення митного контролю це отримання посадовою особою митного органу інформації, що має значення для здійснення митного контролю, тобто ця форма митного контролю є допоміжною.

Проте, відповідальність за порушення вимог ст.472 МК України настає у разі не заявлення за встановленою формою, точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Пункт 5 ст.339 МК України зобовязує посадову особу митного органу за результатами здійснення митного огляду ручної поклажі та багажу громадянина скласти відповідний акт, один примірник якого надати громадянину.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, акт митного огляду є головним доказом вчинення порушення митних правил з боку Caglayan Caglar, складання акту митного огляду є обовязковим.

На виконання вимог закону, інспектор митниці ОСОБА_4 під час здійснення митних формальностей повинен був відмовити Caglayan Caglar у пропуску через митний кордон України 7 мобільних телефонів у зв'язку з несплатою митних платежів та оформити картку відмови у прийнятті митної декларації до митного оформлення. При цьому, інспектор Карась М.В. повинен був виписати уніфіковану митну квитанцію форми МД-1 про прийняття цих товарів на склад митниці на зберігання, копію квитанції надати Caglayan Caglar, щоб у подальшому їх отримати після залишення митної території України.

Таким чином, під час проведення митних процедур інспектором митниці ОСОБА_4 були порушені вимоги діючого законодавства, протокол складено передчасно, без наявності законних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно Caglayan Caglar за ст.472 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.336, 339, 342, 494, 472, 486, 489, 495 МК України, ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно Caglayan Caglar за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст.511 МК України товари, а саме: мобільний телефон Iphone 7 Red 128 GBIMEI 69621 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SPlusGold 16 GBIMEI 47621 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SSpaceGrey 16 GBIMEI 31529 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SPlusRoseGold 16 GBIMEI 52776 1 шт., мобільний телефон SamsungS8+64 GBIMEI 40670 1 шт., мобільний телефон Iphone X 64 GBIMEI 90675 1 шт., мобільний телефон Iphone 6 SPlusGold 164 GBIMEI 53226 1 шт. та захисне скло для мобільних телефонів «Tempered Glass» - 7 шт. - повернути Caglayan Caglar.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6