Код суду 233 № 233/2357/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 04 березня 1986 року у м. Слов»янськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 20 березня 2010 року та ОСОБА_3, 31 серпня 2015 року, який працює керівником ФГ «Жаворонков», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вл. КалмиковаАДРЕСА_1/14,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 27 квітня 2018 року, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 згідно якого, в ході камерної перевірки ФГ «Жаворонков» (), юридична адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с. Довга Балка, вул.. Перемоги, будинок, 11, встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника ФГ «Жаворонков», - допусти несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку четвертої групи до бюджету, а саме: в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання по платі єдиного податку четвертої групи за: І квартал 2017 року у розмірі 2618 грн. 21 коп. термін сплати 30 квітня 2017 року, фактично сплачено 08 червня 2017 року затримка платежу склала 39 днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо про складення адміністративного протоколу лише після отримання судової повістки про виклик. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Підпис і дата в протоколі про адміністративне правопорушення в графі отримання другого примірника протоколу виконана не ним. Крім того, в акті перевірки також підписи виконанні не ним, копію акту перевірки він не отримував. Його викликали до податкової інспекції, де в одному з віконець йому надали рахунок, на який необхідно було сплатити штраф, більше претензій податкова інспекція не висловлювала. Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…

Факт підроблення підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки перевіряється в рамках кримінального провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення перевірки фактів, встановлених в судовому засіданні.

Крім того, суддя вважає необхідним направити копію постанови до прокуратури Донецької області для проведення перевірки повідомлення ОСОБА_1 факту підроблення його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення № 64 від 27.04.2018 року та в акті перевірки від 05.04.2018 року № 249/05-99-43-08/33380586.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення № 64 від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Направити копію постанови до прокуратури Донецької області для проведення перевірки повідомлення ОСОБА_1 факту підроблення його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення № 64 від 27.04.2018 року та в акті перевірки від 05.04.2018 року № 249/05-99-43-08/33380586.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко