АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/428/18 Головуючий у І-й інстанції - Лісняк В.В.
Справа № 178/101/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.01.2018 року о 04.00 год. по вул. Верхній в с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 15 березня2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він оскаржувану постанову отримав поштою лише 10 березня 2018 року та через два дні відразу направив апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду, оскільки медичний огляд на стан сп'яніння вважається недійсний так як був пройдений після сплину більше ніж 12 год. з моменту, як було припинено керування транспортним засобом та після сплину більше ніж 6 год. після повідомлення працівниками поліції про факт вчинення правопорушення, медичний огляд проведений з грубим порушенням ст. 266 КУпАП, так як здійснений працівником КЗ "Криничанська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради".Також зазначив, що правопорушення не було зафіксовано працівниками поліції під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом або ж одразу після припинення керування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,пояснення інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції, вважаю, були виконані.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що постанова судді першої інстанції містить не обґрунтовані висновки, вважаю безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067267 від 06.01.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2018 року де вказано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд було здійснено о 10.20 год.; письмовими поясненням самого ОСОБА_2 де зазначено, що він перед тим як сісти за кермо випив склянку вина, свою вину визнав.

Висновком щодо результатів медичного огляду, у тому числі і письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 підтверджена об'єктивна сторона скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Ствердження ОСОБА_2 в апеляційному суді та в скарзі про те, що він не керував в стані сп'яніння автомобілем, а медичний огляд вважається недійсним оскільки його було пройдено після спливу більше ніж 12 годин з моменту, як він припинив керування транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставним і таким, що спростовуються матеріалами справи.

Так за ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно наданих в апеляційному суді пояснень інспектора поліції Шпита Т.Т., який складав протокол про адміністративне правопорушення, що при перевірці наданих йому матеріалів поліцейськими інспекторами і складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у поліцейському відділку, де останній знаходився і був доставлений поліцейськими зразу ж після скоєння ним ДТП, особисто ним біля дев'ятої години ранку, але не раніше ніж 08 год. 30 хв. 06.01.2018 року, було виявлено, що ОСОБА_2 має ознаки сп'яніння, а тому у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, він особисто супроводжував його до медичної установи де зразу провели огляд і видали йому висновок із якого слідувало, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, тому він повернувся і склав відповідний адміністративний протокол на останнього за ч.1 ст. 130 КупАП о 10 год. 30 хв.

Вказані обставини, не заперечувалися і ОСОБА_2 та підтверджуються також оглянутими і дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів і постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ( справа №178/328/18, провадження №3/178/126/18).

Підстав, вважати, що інспектор Шпит Т.Т. дає неправдиві свідчення чи оговорює ОСОБА_2 не встановлено і не виявлено.

Відповідно до часу зазначеного у висновку, медичний огляд ОСОБА_2 було здійснено о 10.20 год. 06.01.2018 року, тобто з моменту виявлення інспектором ознак сп'яніння в ОСОБА_2 до моменту його огляду в медичній установі не пройшло двох годин .

Враховую також, що на момент складання проколу відносно ОСОБА_2 та відібрання у нього пояснень по вказаній справі, були відсутні будь-які зауваження чи незгода з боку останнього на неправомірність пройденого огляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що згідно матеріалів справи та норм чинного законодавства, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений у відповідності вказаних вимог закону. Порядок огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, передбачений положеннями ст. 266 КУпАП та визначений п.3,6 . 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 року, не був порушений. Даних, які б свідчили про зворотне відсутні і апеляційним судом не встановлено.

Щодо стверджень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, що він не керував в стані сп'яніння автомобілем, а випив вже після скоєння ним ДТП, спростовуються матеріалами справи і самими первинними письмовими показами останнього, де він вказував, що перед тим як сісти за кермо випив склянку вину та вину свою визнає, а тому відношусь до даних пояснень критично і вважаю їх позицією ОСОБА_2 з метою уникнути відповідальності.

Окрім того, зауважую, що вживання спиртних напоїв після скоєння винною особою ДТП є більш тяжкий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП. Однак перекваліфіковувати на більш тяжкий та посилити межі накладення стягнення, погіршивши становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відповідно до приписів статті 294 КУпАП не має повноважень.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко