overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 13 год. 30 хв. по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинів Хмельницької області здійснювала торгівлю квітами у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала, щиро розкаялася, вказавши, що перебуває на восьмому місяці вагітності та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №423185 від 07 березня 2018 року, складеним за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у протоколі; рапортом старшого дільничого офіцера поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на восьмому місяці вагітності, визнала свою вину та щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/407/18
Справа №447/1012/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12.04.2018 року близько 11.30 год. на вул. Кульпарківська, 226а, м. Львів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з парковки ТЦ «Вікторя Гарденс» не надав переваги в русі автомобілю Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Кульпарківська, 226а, та здійснив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями .

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 592/5603/18
Провадження № 3/592/1131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 24 по вул. Троїцька у м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та відвідувачів собору Троїцького, а також поводив себе неадекватно: розбив запальничку об землю, яка вибухнула, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
№3/642/949/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «Кю груп», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Б.Шрамка, буд. 12,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кю груп», де керівником є ОСОБА_1, допустило несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, по строку сплати 11.03.2018р. фактично сплачено 05.04.2017р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 16 травня 2018 року при перевірці державною фіскальною службою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДФС від 16.05.2018р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 580/1034/18
Номер провадження 3/580/382/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 02.05.2018 року о 10:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Порушення вчинив в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_2 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3655 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа 362/1879/18
Провадження 3/362/667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: пр.-т Юності, 11, кв. 105, м. Вінниця, аспірант НАДУ м. Київ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 р. о 19 год. 30 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 26 км., смт. Глеваха, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснив аварійну зупинку попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 30.03.2018 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 683/1323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 січня 2013 року близько 14 год., з поля, що знаходиться в с. Вербородинці, Старокостянтиніського району, яке орендує ТОВ «Енселко -Агро», здійснила крадіжку 66 кг. качанів кукурудзи на загальну суму 83 грн.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
16.05.2018 Справа № 756/3942/18
Справа пр. №3-2453/18
ун. №756/3942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директора ТОВ «Елітпродукт», місця реєстрації ТОВ - АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 07.03.2018 р. вбачається, що 07.03.2018 року, при перевірці ТОВ «Елітпродукт», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери 21-а, було виявлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 66387 грн., жовтень 2016 на суму 56264 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та надав перелік документів щодо не реагування на його скаргу органів ДПІ та договори купівлі-продажу товару.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на не проведення працівниками ДПІ дій щодо повного та всебічного з'ясування обставин скарги, в діях ОСОБА_1 не вбачається скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, 163, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 287-291, 292 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 405/3141/18
ПОСТАНОВА

22 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 887153 від 17.04.2018 року, згідно якого місцем вчинення правопорушення є «вул.О.Кобилянської, м.Кропивницький», що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.11.1977р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Героїв УПА 27/12, Львівської області, не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.04.2018 року близько 14.40год у м. Сокаль, вул. Березовського 1, на території Сокальського ринку, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахувавши дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz A-17C» реєстраційний номер GCZ FW96, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із конвертом, який повернувся на адресу суду.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.1977р.н. визнати винним по ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340(триста сорок)грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.11.1977р.н., в користь держави судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 571/355/18

Провадження № 3/571/166/2018

16 травня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Центральна.156, Рокитнівського району, Рівненської області, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 03.02.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, 06.12.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа 688/1294/18
№ 3/688/504/18
Постанова

Іменем України

18 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. старости с. Вербівці Шепетівського району,

за ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що 18 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території с. Вербівці Шепетівського району було встановлено, що в заповідному обєкті ботанічної памятки природи місцевого значення «Вербовецькі дуби» відсутні охоронні знаки, чим в.о. старости с. Вербівці Шепетівського району ОСОБА_1 не забезпечується належна охорона заповідного обєкта. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 91 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом №002473 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею діяння, всі обставини справи, вважаю, що останній слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 91, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: