Справа № 727/3988/18
Провадження № 3/727/1805/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року о 19.20 год. ОСОБА_1 в м.Чернівці, вул.Гагаріна, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 21093420, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння в ОНД м.Черніцві, водій ОСОБА_1 відмовився у у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях будь-яких порушень. Вказав, що 16 квітня 2018 року приблизно о 19-30 годині, він на автомобілі НОМЕР_3 разом із знайомим ОСОБА_2 рухався від річки Прут в сторону центра міста Чернівці по вулиці Гагаріна. За світлофором який встановлений перед поворотом на вулицю Севастопольська, йому на зустріч їхав поліцейський автомобіль з яким вони розминулися, після чого поліцейський автомобіль біля ресторану «Кайзер» розвернувся, догнав його і зупинив. Поліцейські підійшли до нього, наказали вийти з автомобіля, він запитав, що порушив, чому зупинили, вони відповіли, що нібито є орієнтировка про викрадений автомобіль похожий на його. Після перевірки документів впевнившись, що його автомобіль в угоні не перебуває, тоді один із поліцейських по фамілії Берч заявив, що їм поступило повідомлення, що він нібито знаходиться в наркотичному спянінні, почали ліхтариком світити в очі, та говорити, що з ним щось не так, після чого запропонували пройти медобстеження на предмет вживання наркотичних засобів, він відмовився так як йому не зрозумілі підстави зупинки поліцейськими, боявся, що при відібранні зразків крові могли занести інфекцію, тим більше у нього часу не було так як поспішав за ліками для вагітної дружини ОСОБА_2

Працівник поліції Берч постійно для розмови з ним, відводив його як найдалі від транспортного засобу на відстань, щоб інші не могли їх чути. Спочатку він проводив відеозапис зі своєї відеокамери, а потім почав її постійно відключати. Під час проведення відео зйомки зі своєї відеокамери працівник поліції Берч пропонував проїхати та пройти медобстеження, а коли він її відключав розмова проходила іншим чином, а саме він його ображав та принижував словесно називаючи «наріком», пояснював що якщо він погодиться пройти медобстеження і в нього не буде виявлено наркотичних засобів, то лікар все рівно видасть висновок, що він перебуває у стадії алкогольного спяніння. Така поведінка працівника поліції дуже злякала і він розгубився, а потім взагалі не знав що робити. А потім він взагалі мені сказав, що він може нікуди не їхати, тоді вони складуть протокол про відмову про проходження медичного обстеження і він поїде собі додому. Після чого протокол направлять в суд, там накладуть на нього штраф і на цьому все закінчиться, але він має на відеокамеру сказати, що відмовляється їхати на медичне обстеження. Зрозумівши, що він таким чином ніяк крім штрафу від цих поліцейських не постраждає, погодився відмовитись від проходження. Наркотиків не вживав і не вживає.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 незаконно зупинено, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та порядку затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, а саме справа сформована без дотримання норм цього закону та інших відповідно-правових актів. Також, зазначив, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, згідно якого останній не перебував в стані наркотичного спяніння, просив прилучити тест з результатами.

Судом неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП у м. Чернівці, які були в складі екіпажу 16 квітня 2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події (а.с.7, 28, 37).

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, встановлено, що згідно рапорту інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4, наявного в матеріалах справи, вбачається, що «16.04.2018 року будучи на патрулюванні в м.Чернівці, було отримано орієнтування від ТВО командира роти №3 ОСОБА_5, прог те, що транспортний засіб ВАЗ 2109320, д.н.з. НОМЕР_2 рухається із порушенням ПДР та що водій вищевказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння» (а.с.39).

Однак, на неодноразові запити суду, про надання належним чином завірений документ, який підтверджує повідомлення у встановленому інструкцією порядку Черговим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (по лінії 102) про орієнтування 16.04.2018 року на транспортний засіб ВАЗ 21093420, державний номерний знак НОМЕР_2, а також за чиїм повідомленням зареєстрована заява про перебування водія транспортного засобу ВАЗ 21093420 ДНЗ СЕ2259АК у стані спяніння, суду не надано (а.с.27, 35, 36).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд відкидає як доказ обґрунтованої зупинки транспортного засобу посилання на орієнтування транспортного засобу, з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, також останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

За умов недотримання працівниками поліції вимог щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоровя) на стан спяніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, при цьому, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, таким чином, незаконна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не знайшла свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 254, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин