справа 278/847/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії "ВАА" № 879833, видане 15 лютого 2011 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ", реєстраційний номер "АМ 3574 АХ" в с. Дениші Житомирського району Житомирської області по вул. Михайлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказав, що особисто не керував вищевказаним транспортним засобом.

Водночас, вина останнього підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 у вказаний вище день та час дійсно керував згадуваним автомобілем, а після цього відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, у ході розгляду справи був допитаний у якості свідка ОСОБА_4, який вказав, що за кермом автомобіля за згадуваних подій був саме він, а не ОСОБА_1 Разом з тим, суд критично відноситься до показів такого свідка, адже вони об'єктивно спростовуються іншими дослідженими судом та зазначеними доказами. Крім цього, суд бере до уваги той факт, що даний свідок, як він сам пояснив, працює разом з ОСОБА_1, а відтак, суд вважає, його покази носять суб'єктивний та недостовірний характер.

Так само, на переконання суду, є нелогічним твердження даного свідка про ту обставину, що після приїзду працівників поліції задля фіксації правопорушення, ОСОБА_4, будучи обізнаним про інкримінування правопорушення ОСОБА_1 нічого не повідомляв поліції про не причетність останнього до його вчинення через те, що саме даний свідок керував автомобілем.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян