Справа № 289/1060/18
Номер провадження 3/289/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В період з лютого місяця 2018 року по 25.05.2018 громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовляла та збувала самогон односельчанам, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнала, розкаялася у скоєному, просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, пояснила суду, що, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, займалась забороненим видом господарської діяльності, в подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 серії ГР № 001595, поясненнями ОСОБА_1, протоколом від 25.05.2018 серії ГП № 073645, що складений за фактом придбання ОСОБА_2 самогону у ОСОБА_1, постановою ГО № 445771 від 26.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17,00 грн. штрафу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, запитом до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала свою вину та щиро розкаялася, що являється обставиною, яка пом'якшує відповідальність, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди державі та суспільним інтересам, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)