Справа № 405/7681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол від 14.12.2017 року, згідно яких останній 14.12.2017 року о 08:03 год. рухаючись в напрямку вул. Гагаріна по вул. В. Перспективній перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроювання, в результаті чого створив аварійну обстановку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 25.04.2018 року ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 під час руху по вул. В.Перспективна до перехрестя з вул. Гагаріна знаходився позаду його автомобіля, а тому вважає, що він мав перевагу в русі, а водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватись правил безпечної дистанції. Він, не виїжджаючи із своєї смуги для руху, об'їхав з правого боку інший автомобіль, який намагався повернути ліворуч та вимушено стояв по середині проїжджої частини пропускаючи зустрічний транспорт. Вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був дочекатись поки він проїде перехрестя з вул. Гагаріна, тобто надати йому перевагу в русі, та лише після цього здійснити поворот праворуч. Однак, водій ОСОБА_2 не надав можливості вільно переїхати йому перехрестя, і коли він підїжджав до перехрестя, то почув ззаду звуковий сигнал, побачив мигаюче світло фар, внаслідок чого затормозив. Коли вийшов з автомобілю, то побачив, що його авто та авто ОСОБА_2 стоять один від одного в міліметрах. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі.

В судове засідання 30.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що особою, відносно якої складено протокол, надані пояснення в минулому судовому засіданні, суд вважає за можливим провести розгляд справи за даної явки.

Дослідивши письмові матеріли справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення передбачені ч. 1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення іншої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були

змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення

особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких останній рухаючись на своєму автомобілі зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Гагаріна, підїжджаючи до перехрестя вул. Гагаріна, а саме: повертаючи навпроти бібліотеки «Чижевського», вімкнувши правий покажчик повороту, прийняв праве положення на смузі руху. Ближче до середини проїзної частини стояло декілька автомобілів, а з правої сторони автомобілі вільно проїжджали. Він мав намір виконати поворот, однак, в цей момент стояча машина «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_2, без увімкненого повороту різко виїхала та намагалася виконати поворот чи обїзд попереду стоячого автомобіля, таким чином перегородивши йому рух, в результаті чого він різко зупинився позаду автомобіля «Ford Ranger», який також зупинився.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасовано, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито.

Оцінюючі докази в даній адміністративній справі, суд зазначає, що у суду відсутня можливість оцінити пояснення учасників дорожньої пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутня схема дорожньої події, яка б могла надати можливість встановити суду місцезнаходження транспортних засобів на момент складання протоколу. Окрім того, відсутні будь які відомості, які були зроблені або вилучені уповноваженими органами, щодо наявності фото, відео фіксації дорожньої події з належних технічних пристроїв.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративна відповідальність за ч. ст.122 КУпАП України настає за порушення передбачені ч. 1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення іншої безпеки або безпеки інших громадян,що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3