Справа № 464/6695/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/379/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02.10.2017р. о 19:50 год. по вул. Хуторівка, 32 у м. Львові, здійснював керування автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, тим самим завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, 02.10.2017р. о 20 год., водій ОСОБА_1, будучи безпосереднім учасником вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду вжив алкогольних напій (пиво), чим порушив п.2.10 (є) ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався від державних виконавців 15.03.2018р., а з матеріалами справи ознайомився 20.03.2018р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що після вчинення ДТП він вжив 0,5 літра безалкогольного пива, а працівники поліції вирішили, що пиво було алкогольне та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Після проведення огляду він не погодився із результатом та просив працівників поліції забезпечити проведення такого огляд у закладі охорони здоров'я, проте йому було відмовлено. При цьому, далі по тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не повідомили його про право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у зв'язку із незгодою із результатами такого огляду на місці зупинки, і про таке право він не знав. При оформленні матеріалів справи працівниками поліції вважав, що підписує документи, пов'язані із ДТП.

Вказує, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager 6820, який не дозволено до використання. При цьому, перед проходженням огляду на стан сп'яніння його не було проінформовано про застосування спеціального технічного засобу та не роз'яснено право на отримання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого часу даного приладу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складений без врахування та дослідження всіх обставин справи, ґрунтується на передчасних висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили поновити йому строк на оскарження постанови та задоволити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, причини пропуску строку на оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску строку на оскарження, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В апеляційному порядку постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2017р. у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204480 від 02.10.2017р., у якому ОСОБА_1 жодних зауважень щодо змісту викладених у протоколі обставин не навів та особисто зазначив, що «вжив після ДТП у зв'язку із стресом» (а.с. 2); даними технічного засобу «Драгер Алкотест - 6820» № 378 від 02.10.2017р. із результатом - 0,52‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); письмовими пояснення свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.10.2017р. (а.с.11, 12); матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів УПП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було відмовлено у його проханні про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а також про те, що працівниками поліції не було роз'яснено йому права пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів УПП та особистими поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 204480 від 02.10.2017р.

Порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необгрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2017р. щодо ОСОБА_1, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.