Єдиний унікальний номер 235/1759/18
Провадження №3/235/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин в м. Покровськ Донецької області, пров. Полтавський, в районі будинку №8 ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер АН 4108КС з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло), був доставлений до наркологічного диспансеру у м. Покровськ.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, обставини адміністративного правопорушення, наведені в протоколі, не підтвердив, винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, стверджував, що стояв біля своєї машини та чекав водія ОСОБА_3, який відійшов за справами, в цей час до нього підійшли співробітники поліції, провели огляд особи та автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер АН 4108КС та запросили проїхати до Покровської наркології, куди він і проїхав- здав аналізи, пройшов особистий огляд у лікаря, після чого розписався на аркуші у лікаря. ОСОБА_1 стверджує що був тверезий, алкоголю та наркотиків не вживав, додав, що посвідчення водія не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що йшов з роботи, дату не пом»ятає, підійшов привітатися зі знайомим Женєй, який стояв біля автомобіля на пров. Полтавський, потім він направився в сторону дома і побачив, що до Жені підійшли співробітники поліції, стали обшукувати автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер АН 4108КС та Женю, потім з ним сіли у службове авто та проїхали. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 був цілком тверезий та адекватний.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як розяснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суддя відмічає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018р. та додані до нього пояснення свідка ОСОБА_4. не дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер АН 4108КС та був оглянутий працівником поліції, не зважаючи на висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» від 04.04.2018р.,адже відсутні жодні відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер АН 4108КС, враховуючи , що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, згідно довідки бази ДАІ № 491 від 23.04.2018р.

Також, при наданні пояснень у судовому процесі ОСОБА_1 пояснив суду, що він не робив жодного підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1П функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, враховуючи, що складом адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, з якими вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1П склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1П за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко