ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школи В.В.,

за участю прокурора - Мацегори В.О.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Державного науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшли протоколи у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, у зв'язку з тим, що він преміював свою дружину головного бухгалтера Державного науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України ОСОБА_3, що підтверджується наказом №5/к від 17.03.2017, наказом №3 від 17.07.2017; наказом №2 від 17.03.2016.

Так, ОСОБА_1 будучи директором Державно науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України, тобто суб'єктом декларування, згідно з підпунктом «А» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року№ 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, не повідомив не пізніше наступного дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган та не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів під час виконання повноважень, а саме 17.03.2017, 17.07.2017, 17.03.2016, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема, адміністративну відповідальність (абзац десятий частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

За вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», притягаються, в тому числі, до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку (частина перша статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що у тому числі передбачає обов'язок таких осіб не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск. У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором Державно науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України, суб'єктом декларування, згідно з підпунктом «А» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року№ 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, не повідомив не пізніше наступного дня з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган та не вжив заходів, щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів під час виконання повноважень, а саме 17.03.2017, 17.07.2017, 17.03.2016 преміював свою дружину ОСОБА_3 головного бухгалтера вищезазначеного підприємства, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 276, 273, 271 від 11.06.2018, статутом Державно науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України, постановою від 14.12.2005 №273, контрактом від 04.09.2015,накказом №4/лс від 04.01.2000, положенням про систему преміювання робітників Державно науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України, наказами №5/к від 17.03.2017, №3 від 17.07.2017, №2 від 17.03.2016.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, тривалий час працює на посаді директора Державного науково-виробничого підприємства «Рубін» НАН України, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись, ст.ст.36, ст.172-7 ч.2, 256, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 0004, банк отримувача: ГУДК у Харківській області, код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.