Справа № 206/3266/18
Провадження № 3/206/1209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року приблизно о 08:45 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул..20-річчя Перемоги,10, чим ображав людську гідність і мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку, якщо її двічі протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що двічі протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178,256,268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко