Справа № 347/981/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку селища Кути, вул.Довженка,11, Косівського району, Івано-Франківської області,

- за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27 квітня 2018 року при інспекційному відвідуванні, юридичної особи ДНЗ «Кутський професійний ліцей» встановлено, що в ДНЗ «Кутський професійний ліцей» заробітна плата працівнику виплачується не за виконану ним роботу. Зокрема наказом від 20.10.2017 року № 45-л поновлено на посаді майстра виробничого навчання ОСОБА_3 , однак заробітна плата за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року виплачувалась не за виконану працівником роботу виходячи з установленного посадового окладу а з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 136,26 грн на підставі рішення Апеляційному суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 року, чим директор ДНЗ «Кутський професійний ліцей» ОСОБА_2 порушила ч.1 ст.94 КЗпП україни, ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці»

ОСОБА_2 свою провину у вчиненному правопорушенні заперечила, суду пояснила, що на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 року нею було видано наказ №45-л від 20.10.2017 року про поновлення ОСОБА_3Ю, на робочому місці майстра виробничого навчання з 01.09.2016 року. Цим наказом зобов»язано бухгалтерію ДНЗ нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2016 року по 19.10.2017 року з відрахуванням утримання з такого середнього заробітку всіх податків і внесків (передбачених чиним законодавством). Після поновлення на роботі працівнику виплачується середній заробіток за час прогулу до дня, коли він фактично приступив до роботи. Згідно наказу № 99-К від 30.10.2017р. «Про фактичний допуск до роботи ОСОБА_3Ю, йому було запропоновано конкретне робоче місце з нарахуванням заробітної плати коштів спеціального фонду в розмірі посадового окладу педагогічного працівника відповідно тарифного розряду з усіма належними надбавками. Від запропонованої роботи ОСОБА_3 відмовився. Виходячи з того, що штати педагогічних працівників закладів ПТНЗ, зокрема майстрів виробничого навчання, формуються відповідно до контингенту учнів (наказ МОН України №1204 від 06.12.2010р. «Про затвердження типових штатних нормативів закладів ПТНЗ») і створити нове робоче місце безпосередньо серед навчального року неможливо, а суд у своєму рішенні не вказав, що під вивільнення попадає інший працівник замість ОСОБА_3Ю, тому запропонований варіант для подальшої роботи згідно наказу «Про фактичний допуск до роботи ОСОБА_3Ю.» був оптимальний. Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від пропозиції, до сьогоднішнього дня він рахується, як такий працівник, що фактично не приступив до роботи, не виконує ніяку роботу і ніколи її не виконував після поновлення. Заробітна плата за весь період з часу поновлення ОСОБА_3 нараховувалась середньоденна в звязку з відмовою його фактично приступити до роботи і виконувати ті обовязки, які обумовлені в наказі №99-К від 30.10.2017р. Так як він вважається поновленим на роботі працівником без фактичних обовязків, а також не тарифікованим, то ніякі роботи ним, не виконуються взагалі. У травні 2018р. буде, виправлено помилку виплати заробітної плати майстру виробничого навчання ОСОБА_3, тобто оплата проводитиметься два рази в місяць згідно встановлених термінів. Своєї провини в порушенні вимог законодавства про працю не визнає та просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2Г у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року, перевірка вимог законодавства про працю проводилася 27 квітня 2018 року при інспекційному відвідуванні ДНЗ «Кутський професійний ліцей» , про що було складено акт № ІФ 740/354/АВ (а.с.2-4).

Директор ДНЗ ОСОБА_2 пояснила, що на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017р. у справі 347/1657/16 згідно наказу дирекції ДНЗ «Кутський ПЛ» №45-Л від 20.10.2017р. ОСОБА_3 був поновлений на роботі, підтвердження чого є копія наказу (а.с.5) . Після поновлення на роботі працівнику виплачується середній заробіток за час прогулу до дня, коли він фактично приступив до роботи. Згідно наказу № 99-К від 30.10.2017р. «Про фактичний допуск до роботи ОСОБА_3Ю,» йому було запропоновано конкретне робоче місце з нарахуванням заробітної плати коштів спеціального фонду в розмірі посадового окладу педагогічного працівника відповідно тарифного розряду з усіма належними надбавками. Від запропонованої роботи останній відмовився, мотивуючи тим, що він хоче виконувати прямі посадові обовязки майстра виробничого навчання. Виходячи з того, що штати педагогічних працівників закладів ПТНЗ, зокрема майстрів виробничого навчання, формуються відповідно до контингенту учнів (наказ МОН України №1204 від 06.12.2010р. «Про затвердження типових штатних нормативів закладів ПТНЗ») і створити нове робоче місце безпосередньо серед навчального року неможливо, а суд у своєму рішенні не вказав, що під вивільнення попадає інший працівник замість ОСОБА_3Ю, тому запропонований варіант для подальшої роботи згідно наказу «Про фактичний допуск до роботи ОСОБА_3Ю.» був оптимальний. Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від пропозиції, до сьогоднішнього дня він рахується, як такий працівник, що фактично не приступив до роботи, не виконує ніяку роботу. Виходячи з того, що департаментом освіти науки, та молодіжної політики - Івано-Франківської ОДА був підписаний 29.03.2018р. штатний розпис працівників ліцею (в тому числі І майстрів виробничого навчання) станом на 01.01.2018р., де не передбачено штатної одиниці для ОСОБА_3 йому було вручено повідомлення та ознайомлено з наказом №6-Л від 30.03.2018р. «Про наступне вивільнення». Беручи до уваги вищенаведене та керуючись порядком дій поновлення працівника на роботі, адміністрація уважає свої дії вірно виконаними.

ОСОБА_2 посилається на те, що неможливо проводити достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_3 0.Ю роботи в звязку з відмовою його фактично приступити до роботи і відсутністю посадових обовязків. На ОСОБА_3Ю, складено додатковий табель обліку робочого часу з відповідною позначкою (копії додаються). Заробітна плата за весь період з часу поновлення ОСОБА_3 нараховувалась середньоденна в звязку з відмовою його фактично приступити до роботи і виконувати ті обовязки, які обумовлені в наказі №99-К від 30.10.2017р. Так як він вважається поновленим на роботі працівником без фактичних обовязків, а також не тарифікованим, то ніякі роботи ним не виконуються взагалі.

Суд звертає увагу, що заборгованості по виплаті заробітної плати ДНЗ перед працівником ОСОБА_3 немає, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями. Рішення Апеляційного суду від 19.10.2017 року, в частині негайного виконання поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4087,80 грн було директором ОСОБА_4 виконано, підтвердженням чого є виданий наказ № 45-л від 20.10.2017 року. Таким чином ОСОБА_2 у своїй діяльності не допускала умисних дій на порушення вимог законодавства про працю.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст 41 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк