Справа № 265/5045/18
Провадження № 3/265/1389/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОСОБА_2 у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22/18 від 29.05.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 29 травня 2018 року о 12-00 годині ОСОБА_3 у торгівельному обєкті б/н, розташованому в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Лютневій, 1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації.

Правопорушник ОСОБА_4, будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надала.

Разом із тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Частина 2 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у виготовленні, придбанні, зберіганні, а також реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми,

упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Отже, в сенсі наведених норм фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку тютюнових виробів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З акту опису від 29.05.2018, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у торгівельному обєкті, розташованому в місті Маріуполі по вулиці Лютневій, 1, було виявлено та вилучено пляшки із рідиною з характерним запахом спирту загальним обємом 19 л.

Проте, будь-яких доказів, з перелічених у ст. 251 КУпАП, які б вказували на фальсифікацію вказаної рідини та взагалі її кваліфікацію як алкогольного напою, не надано, як і не надано доказів на підтвердження їх реалізації ОСОБА_3, тобто факту продажу.

Крім того, ОСОБА_3 ставиться у вину саме здійснення реалізації алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації, що субєктивно підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

При цьому ч. 2 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність саме за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, а не напоїв з ознаками фальсифікації, як то зазначено протоколом про адміністративне правопорушення, який до того ж взагалі не містить визначення таких ознак та посилання на будь-яких нормативно-правовий акт, яким такі ознаки визначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, у діях ОСОБА_3 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

2. Рідину у пляшках загальним обємом 19 л, описану та вилучену на підставі акту від 29.05.2018 за адресою: м. Маріуполь, вул. Лютнева, 1 повернути власникові.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ______________________________________ А.М. Вайновський