Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/949/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Навродського О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Навродського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 19.11.2017 року о 04 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом Део Нексія д/н НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 61 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, характерний запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити. Одночасно захисник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду від 15.12.2017 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 15.12.2017 р. захисник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право на звернення до суду в порядку апеляційного оскарження, оскільки він тричі звертався, як до адміністративної канцелярії, так і до судді, подавав заяву про направлення оскаржувуваної постанови поштою після її виготовлення.

Разом з тим, як зазначається в заяві, після закінчення десятиденного строку, встановленого для оскарження, станом на 26.12.2017 р. оскаржену постанову виготовлено не було, що і призвело до порушення процесуального права на оскарження.

Водночас, як стверджує захисник, оскаржувану постанову він отримав

лише 20.01.2018 р. тому що в суді, як видно з доданих до заяви фото оголошень, був звітний період.

З урахуванням викладеного, як вважає захисник, строк на подання апеляційної скарги було пропущено з причин, які не пов'язані з апелянтом.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви адвоката Навродського О.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, вважаю, що достатніх підстав для поновлення цього строку немає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 15 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Навродський О.В. подав лише 26 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, незважаючи на обставини, наведені в заяві захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема про те, що копія оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 була відправлена судом першої інстанції 27 грудня 2017 року, а отримана ним лише 20 січня 2018 року, що і призвело до порушення процесуального права на оскарження, суд апеляційної інстанції не вважає це поважними причинами пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови, оскільки, відповідно до закону, відлік строку на оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, як вбачається із самої постанови від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, а тому був обізнаний про суть прийнятого щодо останнього судового рішення.

Оскільки інших обставин, які б могли свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом у заяві не наведено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відмовити адвокату Навродському О.В. у задоволенні його заяви про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з огляду на відсутність для цього відповідних підстав.

У зв'язку з цим, відповідно до положень передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Навродського О.В. слід повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Навродському О.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Навродського О.М. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лісовська О.В.