overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1791/18

провадження № 3/0285/955/18

21 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. Григоренка, 19 кв. 226

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що зазначена справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний матеріал було направлено до суду без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для приведення його у відповідність із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1791/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 686/2419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.01.2018 року о 01 год. 27 хв., в м. Хмельницькому, по вул.. Курчатова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законном порядку проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1.порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 38, 130 ,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 555/663/18
Номер провадження 3/555/308/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи Городищенської виправної колонії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Березне Рівненської області, вул.Наливайка,55, непрацюючу,

за ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час огляду та видачі вмісту посилки , яка надійшля на ім»я засудженого ОСОБА_2, від громадянки ОСОБА_1 в банці з варенням було виявлено мобільний телефон «Prestigio» imeil: 12075, imeil 2: 12083 та картку пам»яті об»ємом 16 GB, які були приховані від огляду, за що відповідальність передбачене ст.188 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, повідомленна вчасно та наледжгним чином. ЇЇ вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 07 від 10 квітня 2018 року, висновком від 10 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення № 35/с від 10.03.2018 року та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією заборонених предметів .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.188, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдеся п»ять ) грн., з конфіскацією заборонених предметів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7567/18

Пров. №3/766/3928/18

17.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 20.04.2018 р. близько 17.35 год, в м. Херсоні в парку «ім. Шевченка» в громадському місці розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське».

У судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, неповнолітній вік, керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/3861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scania R440» номерний знак НОМЕР_2, причіп «Wielton» номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051923 від 22.03.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
490/433/18 26.01.2018
Справа № 490/433/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, номер картки фізичної особи платника-податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

09 грудня 2017 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул. Нікольській у м. Миколаєві здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці.

В результаті працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №682886 від 09.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що виразилося у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, дворах скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

постановила :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 369/3648/18
Провадження № 3/369/1562/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «БАДВАСИ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БАДВАСИ», код за , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «БАДВАСИ» ОСОБА_2 вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме : п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 158000 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 26 березня 2018 року, даними з витягу з Акту № 213/10-36-14-02-13/34779207 від 26.03.2018.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/743/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2018 року близько 10 год. 00 хв. в с.Шарівка, вул.Набережна, буд.17, Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Крім того, 14 квітня 2018 року близько 15 год. 00 хв. в с.Шарівка, вул.Набережна, буд.17, Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру - ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та штовхав свого сина ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному та фізичному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №627413 від 26.03.2018; протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №627316 від 14.04.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №3/200/495/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., з участю прокурора Карпенко Р.І., захисника адвоката ОСОБА_1. розглянув адміністративний матеріал за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась с.Михайлівка Тернопільської області, працює заступником директора начальником управління фінансів департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2018 року провадження за зазначеним матеріалом було зупинено. В зв»язку з хворобою ОСОБА_2

В судовому засіданні 18 травня 2018 року, ОСОБА_2 вказала, що вона вилікувалась й приступила до виконання своїх професійних обов»язків.

З»ясував думку учасників розгляду даного матеріалу, а також фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, приходжу до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі, оскільки , обставини, що стали підставою для зупинення строків розгляду відпали.

Керуючись ст.227 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністравтиної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа №201/5098/18
Провадження № 3/201/1917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого офіцером групи реєстрації і ведення обліку транспортних засобів відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху в Східному територіальному управлінні Військової служби правопорядку ВЧ А 2256, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. винесено постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, допущені описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушника «Славка» замість вірного «Слаква».

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення № 201/5098/18, вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 16 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року за № 201/5098/18 про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови правильним буде текст постанови «Слаква» замість невірного «Славка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко