АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5694/16-п Номер провадження 33/786/6/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, його представника захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 275 грн. 60 коп. судовій збір в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_6 20 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. у місті Кременчуці по вулиці 50 років СРСР, 20, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував, те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412127 від 20.11.2016 є неналежним доказом, оскільки інформація з протоколу про те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан спяніння не відповідає дійсності, поліцейські не пропонували проходити вказаний огляд.

При цьому апелянт посилається на те, що суддя розглянув справу без його участі, так як у період з 13.12.2016 по 16.12.2016 включно він перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЕ № 468298 від 13.12.2016 (копія додається).

Під час розгляду справи суд безпосередньо не допитав про обставини справи ні свідків, ні інспектора Кремсо В.І.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, його представника захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412127 від 20.11.2016 ОСОБА_6 20 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. у місті Кременчук по вулиці 50 років СРСР, 20, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_6 встановлено згідно посвідчення водія ІХА 068257, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР України (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412127 від 20.11.2016 вказані свідки факту відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №1 УПП у м. Кременчук, лейтенантом поліції ОСОБА_8В.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський роти №1 УПП в м. Кременчук ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_8 підтвердив, що 20.11.2016 о 23 год. 00 хв. по вулиці 50 років СРСР в м. Кременчук зупинив транспортний засіб «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з явними алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, під час апеляційного розгляду пояснили, що працюють операторами в АЗС «Надежда» і приблизно о 23 год. до них звернулись працівники поліції і запропонували бути свідками. В їх присутності ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичній установі, хоча останньому працівники поліції пропонували проїхати для огляду до найближчої лікарні. Також вказали, що у ОСОБА_6 був запах алкоголю з порожнини рота, і протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності останнього.

Аналізуючи показання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є взаємоузгодженими між собою і узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, підстави їм не довіряти відсутні.

Сам ОСОБА_6, в суді апеляційної інстанції фактично не заперечував того, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки стверджував, що 20.11.2016 його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але оскільки він не вживав алкогольні напої то проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_6 застосовано у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є правильним .

Доводи ОСОБА_6. про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було розяснено його права якими він скористався.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1