справа №619/2256/18
провадження №3/619/698/18
Постанова
25 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого по трудовому договору КП «ХРСП» кровельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, -
27.10.2017 о 18год.30хв. ОСОБА_1 в смт Слатине по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ-210, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим завдав шкоду здоровю та матеріальних збитків.
Крім того, 27.10.2017 о 18год.30хв. пішохід ОСОБА_4 в смт Слатине по вул. Центральній, рухаючись по правій стороні проїзної частини в темну пори доби в попутному руху транспортних засобів та не виділив себе та не мав на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, що спричинило наїзд на останнього автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав пояснив, що йшов по правій стороні дороги, оскільки зліва обрив, тому йти там не має можливості.
Згідно п.4.1 Правил дорожнього руху пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
Пунктом 4.4. Правил передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_4 щодо невинуватості судом не приймаються, оскільки він сам підтвердив, що йшов у темну пору доби в попутному руху транспортних засобів не виділивши
Себе та не маючи на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, тобто невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.
Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що правопорушення виявлено 27.10.2017, про що складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, а справа розглядається 25.06.2018, отже, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого ОСОБА_5 Висновку ОСОБА_5 при Вищому Адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко