overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу вихователем ДНЗ № 6, розведену, на утриманні 1-на неповнолітня дитина, раніше не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у коридорі загального користування будинку № 7 по вул. Олімпійській в м. Хмельницькому, висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 ОСОБА_2.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушниці її вина стверджується поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, утримує неповнолітню дитину, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 ОСОБА_2 звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2.

На підставі ст. 22 ОСОБА_2 Федорівну від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6496/18

Провадження № 3/712/2487/18

12 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 23.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 559/938/18
Номер провадження 3/559/247/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Райбудпроект», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, за ч.1 ст.164 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 як керівник КП «Райбудпроект» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток: граничний строк сплати 11.03.2018, фактично сплачено 14.03.2018 (платіжне доручення № 180 від 14.03.2018).

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що на той час бухгалтер була у відпустці, а він це не проконтролював. Дотягнули до граничного строку сплати, бо за попередній рік у них була передплата й цілий місяць у ДФС не могли зясувати в якому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт порушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680630 (а.с.2), актом камеральної перевірки (а.с.3).

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину, - щире каяття, на утриманні має малолітню дитину; обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: одержувач Дубенське УК (м. Дубно) 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0003 Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 129/1474/18
Провадження по справі № 3/129/666/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с.Куна вул.Гагаріна - 103 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.06.2018 р. о 21:00 год. в с.Куна по вул. Гагаріна - 103 Гайсинського району ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно посіяла рослини конопель в кількості 7 рослин, які були виявлені та вилучені працівниками поліції, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася, винуватість її підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією рослин коноплі.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. з конфіскацією рослин коноплі в кількості 7 рослин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.(стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.02.17, та до моменту розгляду справи 11 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 234/5139/18
Провадження № 3/234/1326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ГП 353174, який надійшов з Краматорськго ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, учень ЗОШ №22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз?яснено положення ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 09.04.2018 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у парку «Ювілейний» в м.Краматорськ розпивав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року, рапортом працівників поліції.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує

характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає необхідним застосувати у відношенні нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 178 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 570/2165/18
Номер провадження 3/570/920/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01 травня 2018 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Гоща по вул.Рівненській Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак 530 53 РВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту (1.10 %).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 23.05.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про припинення виконання постанови Новотроїцького районного суду № 662/885/18 від 10.5.2018 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Олександрівка, вул.. Вишнева, 52,

не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п»ять діб.

23 травня 2018 року до Новотроїцького районного суду Херсоснької області надійшло подання начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 з копією лікарського свідоцтва № 9 від 18.05.2018 року про смерть останнього.

Представник Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в до судового засідання не з»явився, повідомлений завчасно, належним чином про дату, час та місце слухання подання, його неявка не перешкоджає розгляд клопотання по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що виконання постанови від 10.05.2018 року підлягає припинененню, у зв»язку зі смертю особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 18.05.2018 року, згідно якої останній помер 17.05.2018 року.

Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо померла особа, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких підстав, суддя вважає, що постанова Новотроїцького районного суду від 10.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 302 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1, 20.08.1989 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком (5) п»ять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1834/2018Справа №: 641/3759/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Побєдовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 1 кв. 36

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Побєдовіча за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 266/1429/18
Провадженя№ 3/266/553/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.
Як слід з матеріалів адміністративного правопорушення, у вступній частині постанови суду допущена помилка у написанні ПІБ судді замість вірного «ОСОБА_1А.», зазначено «ОСОБА_3М.».
В порядку виконання вказаної постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаної технічної помилки у постанові суду.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність правопорушника, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,
Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, справа 266/1429/18, у звязку з чим необхідно правильно читати у вступній частині постанови «Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.