Справа № 500/1922/18 Провадження № 3/500/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу патрульної поліції у м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

знаходиться в трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_2М.»,

оскільки згідно договору оренди надає послуги щодо перевезення

пасажирів (таксі «Чорна пантера»), третя група інвалідності

встановлена актом огляду медико-соціальної експертної комісії, мешкає

за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Водопровідна, б. 3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406502 від 02.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.04.2018 року о 02 годині 20 хвилин в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( млява мова, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри обличчя). На місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітники поліції його залякували та пояснювали йому, що зараз повезуть його на медичний огляд, де лікарі вкажуть, що він знаходиться в наркотичному спянінні. Саме після таких пояснень співробітників поліції він відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши усні та письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено суть правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_1 та вказані відомості були дописані співробітниками поліції, після того, як ОСОБА_1 та свідки ознайомились з протоколом про адміністративне правопорушення та розписалися в ньому. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були розяснення його процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та в протоколі відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 його прав та не повідомлено про можливість скористатися правовою допомогою та зателефонувати на відповідну «гарячу лінію» поліції. Крім цього, під час використання відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння працівниками поліції були порушені прикази та інструкції Департаменту патрульної поліції. В справі відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, що свідчить про порушення порядку проходження медичного огляду, оскільки фактично ОСОБА_1 не був належним чином направлений для проходження вказаного медичного огляду. Крім цього, ОСОБА_1 знаходься в трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_2М.», оскільки згідно договору оренди надає послуги щодо перевезення пасажирів (таксі «Чорна пантера») і при виході на зміну проходить відповідний медичний огляд, який пройшов і 01.04.2018 року, про що надаються відповідні докази.

Інспектор управління патрульної поліції у м.Одесі Михайлов Артем Володимирович, в судовому засіданні пояснив, що поліцейський роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406502 від 02.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може зявитися в судове засідання для надання поянень, оскільки після закінчення відрядження до відділу патрульної поліції у м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відбув до постійного місця несення служби, а саме до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 02.04.2018 року після часу ночі його запросили в якості свідка засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визнання стану наркотичного спяніння. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Вказана відмова була засвідчена, але скоріше за все протокол про адміністративне правопорушення повністю не був заповнений.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.04.2018 року після 02 години ночі він разом зі своїм другом ОСОБА_4 повертались до дому, коли співробітники поліції запросили їх в якості свідків засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення був заповнений частково і в ньому не було зазначено про ознаки стану наркотичного спяніння. Співробітники поліції пояснили, що протокол складається у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Особисто з ОСОБА_1 не розмовляв і не може пояснити чи дійсно він знаходився у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні також було оглянуте відео, яке надійшло в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406502 від 02.04.2018 року, в якому зазначено, що 02.04.2018 року о 02 годині 20 хвилин в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHENROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( млява мова, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри обличчя). На місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та в протоколі наявні підписи ОСОБА_1 та його письмове пояснення у виді напису «Не згоден».

В звязку з чим не приймаються до уваги доводи про те, що ОСОБА_1 не були розясненні його права та що протокол був не заповнений у повному обсязі, оскільки тоді не зрозуміло з чим тоді ОСОБА_1 був не згоден.

В свою чергу, законом передбачено обовязкова участь свідків при проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння у тому числі у разі відмови особи від огляду, але законом не передбачено посвідчення свідками саме змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом не приймаються до уваги, як підстави що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, що він дійсно відмовлявся від проходження медичного огляду, але з підстав, що його залякали співробітники поліції про те, що медичний огляд підтвердить, що він знаходиться в наркотичному спянінні, оскільки водій повинен відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім цього, п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, дій поліцейських в даному випадку при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Разом з тим, не приймються до уваги доводи, що вищевказана Інструкція була порушена з підстав відсутності в матеріалах справи відповідного направлення до медичного закладу, оскільки саме ОСОБА_1 відмовлявся проходити відповідний медичний огляд.

В свою чергу, не приймаються до уваги, як підстави, що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення докази, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд перед початком роботи, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглянуте в судовому засіданні відео, яке надійшло в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення є не змістовним, оскільки з нього лише вбачається, що ОСОБА_1 був дійсно зупинений співробітниками поліції, але інших висновків з вказаного відео зробити неможливо. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначав про те, що обставини які можливо встановити з наданого відео не відповідають подіям, що відбулись на момент зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні в якості письмового доказу був дослідженний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406502 від 02.04.2018 року складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В свою чергу, приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене, та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами, а саме показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406502 від 02.04.2018 року.

Враховуючи викладене своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 164649, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 164649, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя: ОСОБА_6