Справа № 752/2180/18
Провадження № 3/752/2024/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Новотрейдінг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.01.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №22 по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz С 180", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспоротних засобів, після чого водій ОСОБА_1 порушив вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що 10.01.2018 року він керував автомобілем "Toyota Camry", у салоні якого перебувала його дружина. Так, він від'їжджав зі стоянки поблизу будинку №22 по вулиці Антоновича в місті Києві та перед початком руху автомобілем заднім ходом переконався у тому, що це буде безпечним, та розпочав рух, однак раптом у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль "Mercedes-Benz С 180", у звязку із чим зупинився та повернувся на своє місце на парковці. Вийшовши з машини, побачив невелику подряпину під шаром бруду на правому задньому крилі автомобіля "Mercedes-Benz С 180", видимих слідів дотику на задньому бампері машини "Toyota Camry" він не побачив. З метою необгрунтованого виклику працівникців поліції він запропонував водію автомобіля "Mercedes-Benz С 180" грошові кошти в розмірі 100 гривень, однак останній відмовився і почав поводити себе неадекватно, висловлюючи здирницькі побажання. Така поведінка водія автомобіля "Mercedes-Benz С 180", як потім зясувалось - ОСОБА_2, його обурила, тому він запропонував йому викликати працівників поліції, однак ОСОБА_2 від такої пропозиції відмовився. В подальшому водій автомобіля "Mercedes-Benz С 180" блокував рух автотранспорту на дорозі, після чого без жодних пояснень залишив місце дорожньо-транпортної пригоди, у звязку із чим він також поїхав, оскільки йому було потрібно відвезти доньку на тренування. Протиправна поведінка водія автомобіля "Mercedes-Benz С 180" стала підставою для його звернення до працівників поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення у подальшому. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях і події, і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що 10.01.2018 року він керував автомобілем "Mercedes-Benz С 180" по вулиці Антоновича в місті Києві та поблизу будинку №22 з правої сторони заднім ходом виїжджав автомобіль "Toyota Camry", водій якого задньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з правим заднім крилом його транспортного засобу. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Toyota Camry", як потім зясувалось ОСОБА_1, зупинився, вийшов з машини та почав його ображати, при цьому він поводив себе неадекватно, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспотної пригоди і він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що працює інспектором патрульної поліції і до нього надійшли матеріали про вчинення водієм автомобіля "Toyota Camry" відповідних адміністративних правопорушень, тому він встановив власника цього автомобіля та особу, яка має право керування даним транспортним засобом - ОСОБА_1 та 26.01.2018 року запросив йото до управління патрульної поліції, після чого відповідно до ст. 264 КУпАП він провів огляд автомобіля "Toyota Camry" та зафіксував на ньому відповідні пошкодження. Цього ж дня, тобто 26.01.2018 року, після відібрання пояснень у ОСОБА_1 та огляду автомобіля "Toyota Camry", ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним відповідних пунктів правил дорожнього руху України, тобто за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 10.01.2018 року поблизу будинку №22 по вулиці Антоновича в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів: "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та "Mercedes-Benz С 180", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний залишатися на місці пригоди. Ці обовязки водії встановлено пунктами 2.10 а) та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України стверджуються наступними, дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432089 від 26.01.2018 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2018 року, у якій зафіксовано пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz С 180" після дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Антоновича в місті Києві, а саме - заднє праве крило та лакофарбове покриття бамперу.

Рапортом працівника поліції від 10.01.2018 року, у якому зафіксовано факт даної дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв автомобілів "Mercedes-Benz С 180" та "Toyota Camry".

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.01.2018 року, згідно якого в ході огляду інспектором поліції ОСОБА_3 було виявлено та зафіксовано наступні пошкодження автомобіля "Toyota Camry" - пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, незначне пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера зліва.

Фотознімками автомобіля "Toyota Camry", на яких відображені механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, що узгоджуються з протоколом огляду транспортного засобу від 26.01.2018 року.

Показами свідка ОСОБА_3 у частині характеру пошкоджень автомобіля "Toyota Camry", які узгоджуються з вказаними вище фотознімками.

Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіля "Toyota Camry" і внаслідок цього зіткнення його автомобіль - "Mercedes-Benz С 180" - отримав наступні механічні пошкодження - заднє праве крило та лакофарбове покриття бамперу.

Усі ці докази у своїй сукупності та взаємозвязку стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 10.01.2018 року, керуючи автомобілем "Toyota Camry" поблизу будинку №22 по вулиці Антоновича в місті Києві та рухаючись заднім ходом, дійсно порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки саме він не переконався, що рух його автомобіля заднім ходом буде безпечним, і саме внаслідок цього відбулась подія даної дорожньо-транспортної пригоди.

Покази самого ОСОБА_1 про те, що 10.01.2018 року він виїжджав зі стоянки поблизу будинку №22 по вулиці Антоновича в місті Києві та перед початком руху заднім ходом він переконався у тому, що це буде безпечним, і тільки після цього розпочав рух, суд до уваги не приймає, оскільки він, як водій, повинен був здійснювати рух автомобілем заднім ходом таким чином, аби жодним чином не створити ані небезпеки, ані перешкод іншим учасниками руху, крім того, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки руху заднім ходом водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Інші наявні в матеріалах справи докази суд до уваги також не приймає, оскільки вони не відтворюють зміст обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Вина ОСОБА_4 у порушенні ним вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України стверджуються наступними, дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432090 від 26.01.2018 року, зміст ятого відповідає зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозаписом обємом 11246 кб, що міститься на флеш-накопичувачу інформації на аркуші справи 20, на якому зафіксовано факт залишення 10.01.2018 року ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 10.01.2018 року після події дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Toyota Camry" залишив її місце.

Показами самого ОСОБА_4 про те, що 10.01.2018 року він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і залишення її місця іншим учасником - водієм автомобіля "Mercedes-Benz С 180" - навіть якщо і мало місце, то вини самого ОСОБА_4 у цьому не спростовує і може бути предметом іншого судового розгляду.

Вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозвязку також стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 10.01.2018 року, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відеозапис, що міститься на флеш-накопичувачі інформації на аркуші справи 30, суд до уваги не приймає, оскільки його якість є такою, що унеможливлює встановлення та ідентифікацію відповідних транспортних засобів, крім того, на цьому зафіксовано рух транспортних засобів 10.01.2018 року у відповідний період часу, однак залишення місця дорожньо-транспортної пригоди іншим її учасником - водієм автомобіля "Mercedes-Benz С 180" - як було зазначено вище, навіть якщо і мало місце, однак це не може і не могло бути предметом даного судового розгляду.

Інші обставини, зазначені учасниками дорожньо-транспортної пригоди, щодо їх поведінки після дорожньо-транспортної пригоди по відношенню один до одного, суд до уваги також не приймає, оскільки ці обставини також не можуть бути предметом судового розгляду і на суть прийнятого судом рішення щодо порушення особою правил дорожнього руху не впливають.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина