Справа № 697/460/18
Провадження № 3/697/212/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН -НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),- ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.03.2018 року, о 00 год. 30 хв. в м.Канів, по вул..Київська керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 058191 від 17.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до початку судового засідання від ОСОБА_1. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення із запереченням та клопотання про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що протокол серії БР № 058131 від 17.03.2018 року складено з виправленнями прізвища, імя, по-батькові та дати народження незрозуміло відносно якої особи, що свідчить про неможливість встановлення, яка саме особа скоїла правопорушення, крім цього в данному протоколі не вказано свідків, які були присутні при огляді на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та незазначено результатів його огляду, крім того працівники поліції, начебто, встановили, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, що означає не має права керувати транспортним засобом, вилучили посвідчення на право керування транспортним засобом та надали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, але не усунули від керування, транспортний засіб працівниками поліції не вилучався, а він поїхав далі, що свідчить про те, що своїми діями працівники поліції підтвердили те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Тому вважаю, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058191 не було, а працівниками не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення зі змісту якого вбачається, що в ньому наявні виправлення прізвища, імя, по-батькові та дати народження, які ніким не засвідчені.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»,а саме: відповідно до п. 7 розділ ІІ Інструкції - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; відповідно до п. 6 розділ ІІ Інструкції - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст.213,217,221,245,246,255,276,278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), відповідно до п.6,10 огляд особи на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В протоколі серії БР № 052191 від 17.03.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні свідки проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, що суперечить Інструкції.

В матеріалах справи мається результат освідування ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом «Драґер», однак в акті огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, вказані два свідки, без зазначення місця їх проживання, що суперечить п.10 розділу ІІ Інструкції в якій зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; у випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено спеціальним технічним засобом «Драґер» від 17.03.2018 року, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17.03.2018 року о 00 год. 30 хв., а проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом «Драґер» було здійснено 17.03.2018 року о 00 год. 35 хв.. Тобто, спочатку було складено протокол, а вже після його складання відбулося проходження на посвідчення спяніння.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями наказу Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»,огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 і оформлення його результатів проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та те, що спочатку було складено протокол, а вже після його складання відбулося проходження огляду на стан спяніння, крім цього в ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівськго

Міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/460/18

Суддя Канівськго

Міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3