overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3268/18
Провадження № 3/552/985/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.05.2018 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Соборності 69/2, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, яким керувала ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134247 від 30.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 643/6398/18
Провадження № 3/643/2497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого вдієм у КП «Харківводоканал», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, 27, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073010 від 04.05.2018 року, схемою місця ДТП від 04.05.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 570/2076/18
Номер провадження 3/570/890/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, 08.09.2000 року, ІПН НОМЕР_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року о 22 годині 40 хвилин на заплаві (водоймі) р.Устя в с.Городок Рівненського району ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - павуком, кустарного виробництва, у нерестовий заборонений період.

ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі, вину вчинення даного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення за нижньою межею санкції даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - павука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 гривень. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 493/1222/18
Провадження № 3/493/450/18
14 червня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Ракулове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше на протязі року о адміністративної відповідальності притягувався за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 5 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку своєї матері ОСОБА_2Б, розташованому по вул. Шоніня, 42 в м. Балта Одеської області, вчинив сварку з нею, в ході сварки розбив скло у двох вікнах, тобто вчинив дії психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була завдана психічна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпА, тобто вчинення домашнього насильства.
В суді правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі і підтвердив, що був у нетверезому стані і вчинив сварку з матірю, розбив скло у вікнах, а також раніше вчинив легкі тілесні ушкодження відносно іншої особи, справа знаходиться на розгляді в суді, також вчинив крадіжку, завдав тілесних ушкоджень Карповичу, який знаходиться в лікарні.
Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264168, висновком інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 14.06.2018 року, погодженим з начальником СРПП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які та надавала у відділі поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_1
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_1, суддя враховує, що він визнав свою провину і розкаявся у вчиненому, однак суддя враховує і те, що ОСОБА_1 характеризується негативно, підозрюється у вчиненні інших, в тому числі і тяжких злочинах, тому суддя вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
С У Д Д Я
Справа №468/772/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи отримувала особа відносно якої складено протокол посвідчення водія, так як санкція ст.. 124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, в протоколі відсутні дані про належність даного транспортного засобу (кому саме належить транспортний засіб), що є суттєвим для даного складу правопорушення.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 450/1790/18 Провадження № 3/450/872/18
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1790/18, провадження № 3/450/872/18), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1791/18, провадження № 3/450/8732/18), слід обєднати в одне провадження до справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 450/1790/18, провадження № 3/450/872/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1790/18, провадження № 3/450/872/18), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1791/18, провадження № 3/450/8732/18), слід обєднати в одне провадження до справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 450/1790/18, провадження № 3/450/872/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/4211/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 15 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 12.04.2018 знаходячись під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53/264, о 22-10 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 070702 від 12.04.2018;

-рапортом співробітника поліції;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Дяченко

15.06.2018
Справа № 383/391/18
Номер провадження 3/383/183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»яне, Бобринецького району, Кіровоградської області за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2018 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сугоклея Бобринецького району Кіровоградської області між м. Бобринець та с. Полум»яне, в заборонений нерестовий період, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме підсаком (виготовленим з сіткоснастевого матеріалу). Риби не виявлено, чим порушив п. 3.15, п. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 відібраними в судовому засіданні, його письмовими поясненнями від 22.04.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року, №006158.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»яне, Бобринецького району, Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 177/1137/18
Провадження № 3/177/515/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035625 від 17.05.2018 року, ОСОБА_1, 17.05.2018 року о 05.00 годині, знаходячись на Карачунівському водосховищі поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою вічко 70 мм, висота 1,5 м, довжина 65 м, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де зберігається вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: сітка жилковою вічко 70 мм, висота 1,5 м, довжина 65 м, в кількості одна штука, що може вплинути на виконання рішення в частині конфіскації знарядь лову.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа №: 671/872/18

П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, (серії ГП № 078562 від 03 травня 2018 року, серії ГП № 075944 від 10 квітня 2018 року та серії ГП № 078561 від 04 травня 2018 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 671/872/18 та розглянути разом.

Суддя О.М. Бабій