Справа № 638/6480/18
Провадження № 3/638/2040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., при секретарі Монастирьової І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою : м. Харків, вул. Ощепкова 7-А/6,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 28.04.2018, близько 04 години 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 324, розташованого по вул. Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у відповідному закладі охорони здоровя, відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що дійсно 28.04.2018 близько 04 години 05 хвилин, при зазначених в протоколі обставинах під час керування транспортним засобом вчинив ДТП. Співробітники патрульної поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Однак він, в присутності понятих, відмовився від проходження огляду, так як спиртні напої не вживав та критично відноситься до застосування пропонованих спеціальних технічних засобів. Про що було складено протокол, в якому він поставив свій підпис.

Вислухав пояснення правопорушника, думку захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 28.04.2018 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 28.04.2018, близько 04:05 години, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 324, розташованого по вул. Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у відповідному закладі охорони здоровя, відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ( а.с.а.с. 1 )

При цьому, ОСОБА_1 підписав зазначений протокол, однак від будь яких письмових пояснень, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт, відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Також, з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що останній від медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт, відмовився. ( а.с. 3 ).

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння підтверджується даними екстреної медичної допомоги та медицини катастроф », відповідно до яких, при вищевказаних обставинах, на місці ДТП при наданні ОСОБА_1 первинної медичної допомоги було клінічно встановлено його перебування у стані алкогольного спяніння. ( а.с.а.с. 22-24 ).

З переглянутого відеозапису інформації з нагрудних відеокамер співробітників поліції, яким зафіксовані зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у відповідному закладі охорони здоровя, у присутності свідків. ( а.с. 9 ).

Крім того, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та його відмови від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в спеціалізованій медичній установі ОНД, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та Черняк Д,В. ( а.с.а.с. 4-6 ).

Письмові пояснення зазначених свідків не були спростовані під час розгляду справи будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Також, під час розгляду справи встановлено, що свідки до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити останнього не мали.

Показання вищевказаних свідків, щодо зазначених подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у судді відсутні будь які сумніви в правдивості та обєктивності письмових показань свідків.

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 2 ).

При таких обставинах, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає у порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, так як останнім не надано суду обєктивних доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність не надав, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.