ун. № 759/5627/18 пр. № 3/759/2862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготин Київської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює президентом ПрАТ «Компанія «Магік», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 квітня 2018 року близько 09 год. 00 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Симиренка, 38, у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), що рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той же час, за протоколом водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що при зазначених вище обставинах 11 квітня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Симиренка, 38, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях свою вину у вказаному ДТП не визнав і показав, що він 11 квітня 2018 року за викладених вище обставин, керуючи транспортним засобом «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Симиренка у крайньому лівому ряду зі швидкістю 20 км/год. При під'їзді до перехрестя з вул. Трублаїні, він відчув удар від автомобіля НОМЕР_2, що рухався праворуч від нього.

ОСОБА_1, у свою чергу також своєї вини в ДТП не визнав та повідомив, що того ж дня керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Симиренка, 38. При виїзді на кільцеву розв'язку, стоячи без руху, отримав удар в ліве крило від транспортного засобу «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_1.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол відносно нього від 11 квітня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які підтверджують те, що саме водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював зміну напрямку руху праворуч, і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ШЕВРОЛЕ», внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 ПДР водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечного бокового інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що останній зі свого боку також порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ХАРХАЛІСУ адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК