АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1796/2018 Постанова винесена суддею Горбатовською С.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

27 квітня 2018 року через відділ поштового зв'язку захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав на вказану постанову судді місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, безпосередньо в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтувавши поважність причин його пропуску тим, що 06 квітня 2018 року суддею було оголошено лише резолютивну частину рішення, а копію постанови ОСОБА_2 отримав 19 квітня 2018 року, після чого і мав змогу ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, самостійними суб'єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення можуть бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об'єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, справа розглянута суддею Солом'янського районного суду м. Києва 06 квітня 2018 року за участі ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 39-40). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду як для ОСОБА_2, так і для захисника, обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга була подана захисником (в апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом є ОСОБА_2, а його представником - адвокат ОСОБА_3, між тим вона підписана захисником, отже в даному випадку він і є особою, яка оскаржує постанову судді) через відділ поштового зв'язку до місцевого суду 27 березня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили захиснику в інтересах ОСОБА_2 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови від 06 квітня 2018 року.

Доводи апелянта на обґрунтування клопотання про отримання копії судового рішення 19 квітня 2018 року в даному випадку є непереконливими і вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що захисник був присутній в судовому засіданні 06 квітня 2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а тому не був позбавлений можливості в інтересах ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, а в подальшому, за необхідності, доповнення до неї.

У той же час посилання в апеляційній скарзі на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження не ґрунтується на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції захисник, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки обставини, на які посилається захисник, не є поважними причинами пропуску процесуального строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду від 06 квітня 2018 року, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко