Справа 350/746/18
Номер провадження 3/350/295/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153780, 08 квітня 2018 року, о 23 годині 05 хвилин, у смт. Перегінське по вул. Шевченка,60, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08 квітня 2018 року в смт. Перегінське приблизно о 23 год. він сидів в салоні належного йому припаркованого автомобіля, до якого підійшли працівники поліції, які стали вимагати документи. Отримавши документи працівник поліції сказав пройти огляд на стан спяніння мотивуючи тим, що є підозра нібито він, ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в той день було релігійне свято. Він сказав, що така підозра нічого не варта, оскільки він автомобілем не керує, тому потреби проходити огляд немає. Працівник поліції наполіг на проходженні огляду мотивуючи тим, що в іншому випадку забере документи на автомобіль та посвідчення водія. Крім того, автомобіль буде доставлено на штраф майданчик, а звідти його зможе забрати тільки власник. З огляду на такі погрози він погодився підписати наданий йому протокол та ще якісь документи, які він не читав, оскільки на вулиці було темно. Жодного приладу для встановлення стану спяніння він не продував, свідків не було. Того дня він не вживав алкогольних напоїв. Автомобілем не керував, тому не розуміє за яке правопорушення його притягують до відповідальності. Просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 08.04.2018 року він був запрошений поліцейською в якості свідка підписати бланк протоколу, однак свідком проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння не був, а тим більше не бачив результати роздруківки технічного приладу. Підпис на одному із бланків пояснень дійсно належить йому, однак стверджує, що такий підпис він поставив на вимогу поліцейської, а самого змісту протоколу йому ніхто не давав прочитати, тому вважає, що в цьому протоколі викладені пояснення, які він не давав.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 2.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем, а тим більше в стані алкогольного сп"яніння, а належних та достатніх доказів на підтвердження його вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Так, згідно протоколу та матеріалів справи свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі в судовому засіданні дали показання про те, що не можуть підтвердити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння, оскільки не були свідками цього, що вони не бачили результатів роздруківки технічного приладу. Бланки пояснень, що були складені поліцейською, їм не було запропоновано для прочитання та не було зачитано вголос, а тому стверджують, що зміст цих пояснень не записаний з їхніх слів і вони не відповідають дійсності.

Інших доказів, які б спростовували показання цих свідків, матеріали справи не містять, тому показання цих свідків не викликають жодного сумніву в суду з точки зору послідовності їх викладення в судовому засіданні, а відтак і їх правдивості.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано роздруківку з технічного приладу «ALCOTEST 6820» тест №2300,з якого вбачається, що тестування відбулося 03 січня 2004 року о 15 годині 14 хвилин, при температурі +25 градусів, результат тесту 1,19 проміле ( а.с.3).

З врахуванням не відповідності даних, що містяться в протоколі щодо часу вчинення правопорушення, з якого видно, що правопорушення вчинено 08 квітня 2018 року, о 23 годині 05 хвилин, даним, що містяться в роздруківці з технічного приладу «ALCOTEST 6820» тест №2300, з якої видно, що тестування відбулося 03 січня 2004 року о 15 годині 14 хвилин, суд вважає цей документ неналежним доказом.

У зв"язку з цим слід відмітити, що видана застосованим технічним засобом інформація щодо часу проведення огляду та його результатів, може свідчити про його неполадки в роботі.

Відеозапис правопорушення ( а.с.5) також не підтверджує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння та в присутності свідків. На відеозаписі видно тільки заперечення особи щодо проходження огляду.

Тобто з долученого до справи носія інформації, яким є цифровий багатоцільовий диск вбачається, що діяння особи, які зафіксовані на диск, містять порушення іншого пункту Правил дорожнього руху, а не п.2.9 а. Отже інформація, яка міститься на ДВД також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а тому є неналежним доказом.

В сукупності з іншими доказами, які є неналежними, суд критично оцінює пояснення від 08.04.2018 року ( а.с.2), і також не вважає їх належними доказами.

Отже є підстави стверджувати, що огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням встановленого порядку, суд вважає недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь - які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя: