Справа 362/1792/18
Провадження 3/362/636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002471, 08.04.2018 р. о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 в смт. Глеваха на вул. Ботанічна, буд. 19, біля ТОВ «Фора», керував мопедом до 50 куб. см., синього кольору, без д.н.з., в стані алкогольного спяніння 0,6 %о, огляд проводився у Васильківській ЦР лікарні, вул. Декабристів, 87, м. Васильків.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 2.9а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, подав письмові заперечення та суду пояснив, що він проживає в м. Києві, приїхав в смт. Глеваха до друзів, з друзями пили безалкогольне пиво. Коли 08.04.2018 року він з товаришем Максимом поїхали до «Фори» за мясом, їх коло магазину побили хлопці, після чого вони з другом поїхали додому, він був за кермом мопеду. Дома вони розповіли, що з ними трапилось і випили алкоголь. ОСОБА_1 помітив, що немає його телефону, тому він пішов до «Фори» по нього, але ті хлопці телефон не віддали і знову побили їх з товаришем, ОСОБА_1 втратив свідомість і прийшов до тями, коли прийшли працівники поліції і вдягли на нього кайданки. ОСОБА_1 зазначив, що не знав який протокол на нього оформили, він був побитий, до райвідділу поліції його привели вночі.

В письмових поясненнях, наданих суду ОСОБА_1, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1, коли прийшли працівники поліції, був пішки, а не на мопеді, інспектор поліції «на око» визначив стан його спяніння 0,6%о, про що навіть не зазначено у наданому пізніше висновку, оскільки йому не пропонували пройти обстеження з допомогою спеціальних технічних засобів. Окрім того, протокол містить виправлення часу складання 23 год 30 хв. 08.04.2018 року, оскільки інспектор вже після відвідування ними Васильківської ЦРЛ, "підігнав" час до часу складання висновку 22 год 20 хв. 08.04.2018 року. Протокол складений на підставі пояснень осіб, які побили ОСОБА_1 і відібрали у нього мобільний телефон, дали неправдиві пояснення стосовно нього. Протокол ОСОБА_1 не предявляли для ознайомлення та підпису, примірник не вручали, взагалі ОСОБА_1 дізнався про існування протоколу, коли отримав виклик до суду. До Васильківської ЦРЛ ОСОБА_1 з дружиною поїхав на таксі, щоб отримати медичну допомогу, а інспектор поліції ОСОБА_2 визвався їх супроводжувати, нібито з добрих намірів. В лікарні ОСОБА_2 домовлявся з лікарями про медичний огляд ОСОБА_1 як постраждалого внаслідок ДТП. Така поведінка ОСОБА_3 здивувала ОСОБА_1, але тільки після ознайомлення з матеріалам справи, він зрозумів, що це було повязано з метою отримання Акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який був складений 0 22 год. 20 хв., а не протягом двох годин, як це передбачено Інструкцією. В запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала письмові заперечення ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №2 Васильківського ВП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_2, суду пояснив, що ОСОБА_1 вони доставили до відділку і склали відносно нього протокол про хуліганство. Коли складали протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 допустив технічну помилку, складали протокол в 22 год 30 хв. Медосвідчення ОСОБА_1 проходили при складанні протоколу про хуліганство. За кермом мопеду ОСОБА_1 не був, такі дані зазначили в протоколі зі слів учасників конфлікту. В лікарні ОСОБА_1 дув у "Драгер", показник 0,6 %о.

Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 002471 від 08.04.2018 року зазначеним вимогам не відповідає. Протокол не містить підпису ОСОБА_1, а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення. Свідки огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відсутні, протокол складено з пояснень осіб, чиї покази не можна вважати неупередженими, оскільки між ними і ОСОБА_1 відбувся конфлікт, про що свідчать письмові пояснення від 08.04.2018 року в матеріалах справи (а.с. 3, 4, 5, 6, 7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи , про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.