Справа № 308/3623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону, у період з 08.00 год. 18.02.2018 року по 20.00 год. 18.02.2018 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» та не виконав вимоги п. 21 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, п. 4 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» від 22.04.2011 року № 260, профілів ризику за індикатором Р_2002_09_ЕК «Контрабанда сигарет в пунктах пропуску для автомобільного сполучення на ділянці ЗхРУ в схованках та тайниках, обладнаних в мікроавтобусах та легкових автомобілів», затвердженого наказом начальника Західного регіонального управління Держприкордонслужби України від 23.11.2017 року № 660-аг, п. п. 72-74 Інструкції з аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 1035 від 29.12.2009 року, що виразилося у не якісному здійсненні огляду автомобіля «Опель Мовано», н/з НОМЕР_1, 18.02.2018 року на виїзд з України, не застосування технічних засобів прикордонного контролю для огляду транспортного засобу, не проведення аналізу та оцінки ризиків, не застосування профілів ризику, та як наслідок призвело до не виявлення у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» 18.02.2018 року тютюнових виробів у кількості 699,9 блоків цигарок марки «Minsk City» та «Lifa Menthol» в загальній кількості 285960 штук, які були незаконно переміщені через державний кордон з України в Словацьку Республіку з приховуванням від прикордонно-митного контролю в конструктивних порожнинах підлоги та в спеціально виготовлених схованках транспортного засобу «Ореl Моvаnо», н/з НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 405951 від 04.04.2018 року, копіями висновку службового розслідування по факту не виявлення тютюнових виробів 18.02.2018 року персоналом ВПС «Ужгород» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», затвердженого начальником Чопського прикордонного загону, та долученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.02.2018 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2