overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1538/18
Провадження 3/524/1781/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.02.2018 року о 10-30 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по вул. Київській, біля буд. 63 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 03.02.2018 року.

Станом на 14.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 591/2739/18 Провадження № 3/591/892/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст.173 КпАП України.

На 16.05.2018 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 травня 2018 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/2022/18
Провадження № 3/577/512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,за участі законного представника головного спеціаліста служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2018 року о 19 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину Продукти , який розташований по вул. Глуховця в смт. Дубовязівка Конотопського району Сумської області , пив пиво Зіберт в забороненому законом місці , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення , предбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто розпивання пива в забороненому законом місці .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ,який є неповнолітнім , те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним , розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає, та керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/642/18
Провадження № 3/650/249/18
ПОСТАНОВА

11.05.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих Великоолександрівським РВ ДВС матеріалів ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03.10.2011 року по справі № 2-1080/2011, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 19 404,10 грн., що підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів, яку складено начальником Великоолександрівського РВДВС, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 183-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом 23/29624307 та підтверджується Довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів, іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,183-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 22.05.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 3-1771/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Андріївське плюс», прож.: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 вересня 2011 року близько 12 год. керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», держномер НОМЕР_1, в с. Кравець, на порушення п. 22.3(г) Правил дорожнього руху, перевозив вантаж, який забруднював проїзну частину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 471/333/18-п
Провадження №3/471/157/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 травня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680802 від 21.10.2017 року, 21.10.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в спільному домоволодінні, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 680802 від 21.10.2017року; письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, що надійшли до суду 07 травня 2018 року, адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 199/2514/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 198, кв.28. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Богомаза, б. 198, кв.28, у м. Дніпро, ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

11.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2396/18

Пров. №3/766/2262/18

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 03.02.2018 року о 19.00год. в м.Херсоні, по вул.Воронцовська, біля буд.21 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_1 03.02.2018 року о 19.00год., було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 03.05.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041797 від 03.02.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041644 від 03.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/3465/18
Провадження № 3/265/989/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 145210 від 20.03.2018, 20 березня 2018 року о 17-25 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Воїнів Визволителів в місті Маріуполі, перебуваючи у нетверезому стані, справляв природні потреби не зважаючи на оточуючих громадян, при цьому безпідставно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, свою вину у вчиненні правопорушення визнав письмово згідно із поясненнями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судя___________________________________________ ОСОБА_1
Справа № 683/1804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області СЕНЬКОВ О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 квітня 2014 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров"ю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: