Справа № 589/1025/18
Провадження № 3/589/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул. Чернігівська, б. 15, кв. 209, м. Шостка, Сумська область,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року в м. Білицьке Добропільського району по вул. Паркова ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП, до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №372091 від 02 березня 2018 року, складеному поліцейським СРПП№2 Добропільського ВП відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; електронним рапортом Головного управління національної поліції в Донецькій області, в якому зазначено, що автомобіль ВАЗ 2109 д.н. 45538ЕА скоїв наїзд на неповнолітнього хлопця ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3, водій з місця ДТП втік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями зафіксованими на відеозаписі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 поступив до лікарні з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності яких останній пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (І №04959 -2,17% промиле, ІІ №04960 1,74% промиле) .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія з 2007 року не отримував (а.с.12), суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.4 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6