Справа№ 640/5634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158119 від 26.03.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 26.03.2018р. о 23 год. 59 хв. в м. Харкові по вул. С. Ковпака біля буд. №24, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне порушення відносно нього у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він дійсно керував 25.03.2018р. о 23 год. 59 хв. в м. Харкові по вул. С. Ковпака біля буд. №24, автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, в процесі спілкування інспектор поліції прийняв рішення провести щодо нього огляд на стан спяніння, проти чого він не заперечував та здійснив усі необхідні від нього для цього дії. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820 № ARF - 0027» (далі технічний пристрій), за результатами проведення огляду технічний пристрій показав результат 0.20 проміле тобто в межах норми, що встановлена п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, що підтверджується копією роздруківки результатів тестування на алкоголь технічного пристрою. Тобто огляд на стан алкогольного спяніння він пройшов в установленому законом порядку, а саме огляд поліцейським на місці події за допомогою спеціального технічного пристрою. При цьому огляд на стан алкогольного спяніння він пройшов без зауважень та заперечень, з результатами зазначеного огляду погодився в повному обсязі, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного тим же інспектором поліції, ОСОБА_2; роздруківкою результатів тестування на алкоголь, підписаного інспектором Гордієнко Л.І.; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Незважаючи на це, інспектор поліції повідомив, що він повинен пройти медогляду, або буде складено протокол про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Оскільки огляд на стан алкогольного спяніння проведено відповідно до чинного законодавства він дійсно відмовився від проведення подальшого медичного огляду в медичній установі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, беручи до уваги п.7 розділ 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який вказує, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто особа перебуває у стані алкогольного спяніння, яка пройшла огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 та роздруківка результатів тестування на алкоголь в якій вказано 0,2 проміле, що в свою чергу виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто на момент проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлена допустима норма алкоголю в крові, яка не передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить дані щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він не заперечував проти проведення щодо нього огляду на стан спяніння. Такий огляд було проведено за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820 № ARF - 0027», за результатами проведення якого технічний пристрій показав результат 0.20 проміле тобто в межах встановленої норми, що підтверджується копією роздруківки результатів тестування на алкоголь технічного пристрою. Тобто огляд на стан алкогольного спяніння він пройшов в установленому законом порядку, а саме огляд поліцейським на місці події за допомогою спеціального технічного пристрою. При цьому огляд на стан алкогольного спяніння він пройшов без зауважень та заперечень, з результатами зазначеного огляду погодився в повному обсязі, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного тим же інспектором поліції, ОСОБА_2; роздруківкою результатів тестування на алкоголь, підписаного інспектором Гордієнко Л.І.; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому вимоги співробітника поліції щодо необхідності проходження медогляду в медичній установі на перевірки знаходження в стані алкогольного спяніння, протиречить нормам діючого законодавства. Тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, протиречить вимогам діючого законодавства та є необґрунтованою.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя