Справа № 569/2944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

О 04 год. 10 хв., 19.02.2018р. в м. Рівне по вул. Малорівненська, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд провадження по справі закрити у звязку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки із відеозапису не видно, хто саме із трьох людей, які перебували в салоні, керував транспортним засобом. Крім того, вважає, що свідки, які були залучені під час складання протоколу є упередженими, а прилад «Drager» не мав бути застосований.

Заступник командира батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того суду повідомив, що у вказаний вище час та день вони з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали перевірку нарядів по вул. Малорівненська, в ході чого помітили автомобіль НОМЕР_1, який підозріло рухався. Оскільки в той час у місті були підпали автомобілів, вони вирішили зупинити вказаний транспортний засіб на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про поліцію». За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а в салоні перебували пасажири. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свої пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того суду повідомив, що він працює таксистом та у вказаний вище час та день його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, на що він погодився.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом працівника поліції, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Також із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на порушенням працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Крім того, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_7 про обставини події правопорушення, оскільки судом зібрано достатньо доказів підтверджуючих вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов