Справа № 359/3511/18
Провадження № 3/359/1475/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії СК987376, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Старе, пров. Шкільний, 13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

10.04.2018 о 11 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі ЦТМР «Рудяки» Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу вудкою з зимовою котушкою оснащена колючим знаряддям лову, з берега методом багріння на нерестові. Риби не виловив, чим порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 та п. 4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказ Управління державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області від 15.03.2018 №НОД-22/6 «Про заходи забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 005522 від 10.04.2018, який порушник власноруч підписав, в якому вказав що з порушенням згоден (а.с.1); письмовими поясненнями від 10.04.2018 (а.с.2); опис-оцінку вилучених предметів (а.с.3-4); приймальний акт (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме вилові риби, забороненими знаряддями лову, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність визнано щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскації знаряддя лову.

Вилов риби ОСОБА_1, не здійснив, з причин які не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії СК987376, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Старе пров. Шкільний, 13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Вилучене знаряддя лову «вудка з зимовою котушкою оснащена колючим знаряддям лову» в кількості 1 шт. конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії СК987376, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Старе пров. Шкільний, 13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.