Справа №: 302/600/18 3/302/196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ОСОБА_1 Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2018 р. біля 22 год. 50 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка на автодорозі Долина-Хуст водій керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законному порядку проводився у лікарні смт. Міжгіря, чим самим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав частково і пояснив, що він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, однак не керував своїм автомобілем, так як такий знаходився у несправному стані (сів акумулятор), а тільки сидів та включив фари, оскільки мав прийти його знайомив і полагодити автомобіль. В автомобілі з ним знаходився його товариш Косей. Автомобіль знаходився на другорядній дорозі як їхати в урочище Грабовець за 10 метрів від центральної дороги.. Коли підїхали працівники поліції вони запитали чого тут стоїть автомобіль і сказали що він пяний. Після чого його відвезли в лікарню на медосвідування, на місці йому не пропонували пройти йог ля на стані спяніння, оскільки він не заперечував що пяний. В лікарні його освідували алкотестером Драгер, який показав 2,6% проміле, висновок підписав але копію йому не надали.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду пояснив, що 15.05.2018 року в ОСОБА_1 районі проводилися профілактичні заходи разом з працівниками роти особливого призначення ГУ НП в Закарпатській області. Ідучи по вул.. О.Ігнатишина в смт. Міжгірї побачили, що з другорядної на центральну дорого виїжджав автомобіль ВАЗ, вікно водія було приспущено і побачили що у водія був змучений вигляд. Коли підїхали ближче, то побачили, що такий знаходився в стані алкогольного спяніння. Після чого водію було запропоновано проїхати в лікарню на медосвідування, який не відмовився. В лікарні його освідували Драгером, який показав 2,6% проміле. Копію висновку йому не надавали. Протокол складався у відділенні ОСОБА_1. Підтвердив той факт, що автомобіль знаходився на вулиці щоб виїхати, а не припаркований з боку у вуличці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 15.05.2018 року знаходився разом з ОСОБА_2 у автомобілі у вуличці, яка веде в урочище Грабовець та чекали товариша, який повинен був прийти і полагодити автомобіль і відігнати додому. Н автомобілі фари були включені. До них підїхали працівники поліції і щось казали ОСОБА_2 і забрали такого у лікарню для проведення освідування на стан алкогольного спяніння. Час був десь біля 22 год. 30-40 хв..

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попросив, щоб прийшов полагодити автомобіль ОСОБА_2 та відігнати такий додому. Через деякий час він підійшов до автомобіля і побачив, що там нікого не було і повернувся додому.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2М, та свідка ОСОБА_3 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушенням.

У висновку щодо результатів медичного огляду та протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності в часі проведення такого, так як висновок складено о 22 год. 40 хв. в протоколі про адміністративне правопорушення факт виявлення правопорушення було о 22 год. 50 хв.. Також ОСОБА_2 стверджує, що йому належним чином не було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що підтвердив і свідок ОСОБА_3, що порушено вимоги п.20 вищезазначеної інструкції, де передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Також бланк висновку щодо результатів огляду не відповідає чинній інструкції.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення допущено неточності в часі виявлення правопорушення та і огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6