overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 08.05.2018 року по справі №127/10796/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана справа.

Постановою суду від 08.05.2018року матеріали адміністративної справи були направлені до управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання, однак в даній постанові виявлено описку, а саме дата винесення постанови зазначена «08.05.2018року», а має бути « 08.06.2018року».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року по справі №127/10796/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме дату винесення постанови «08.05.2018року» виправити на «08.06.2018року».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 08.05.2018року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2018 Справа №: 518/786/18
Провадженя № 3/518/396/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Лісовій с. Подільці, вчинив сварку відносно неповнолітнього ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разу вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на зегальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13,40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2018 рокуСправа №: 695/1686/18
Номер провадження 3/695/986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати працівники ОВС (Національної поліції), які виявили дане правопорушення та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, самостійно теж не зявилася, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 234/8131/18
Провадження № 3/234/1828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, учениці 11А класу ЗОШ №24, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 22-20 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську знаходячись у парку «Ювілейному» розпивала сидр «Somersby» в скляній пляшці обємом 0,5 літра зі змістом спирту 4,6%, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст.178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, пояснень чи заперечень не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доведена, та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Суд, враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому відповідно до положень ст.24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.178 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/6950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Харківського радіотехнічного технікуму, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн 255860087,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ХК 0119/616/АВ/П/ПТ від 21.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі, що надійшов до суду, не зазначено за якою саме статтею КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 3/521/60/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торговий будинок ЅКОРОВАЙЅ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 р. по відношенню до директора ТОВ «Торговий будинокЅКОРОВАЙЅ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки №1208/15-32-14-01/31370597 від 06.09.20172018 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п. 2, ст.3, ст.9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями директора ТОВ «Торговий будинокЅКОРОВАЙЅ» ОСОБА_1, вчинив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 2,22, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торговий будинокЅКОРОВАЙЅ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.
ун. № 759/5982/18
пр. № 3/759/2956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, працюючої на посаді директора ТОВ «Золото та Діаманти», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 822/26-15-12-08-22/08 від 17.04.2018, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Золото та Діаманти», при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток 22.01.2018 за адресою: м. Київ, вул. Симренка, буд. 36, оф. 108, допустила порушення щодо порядку введення податкового обліку за період 2017 року, з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 29.03.2018 № 635/26-15-12-08-20/39319229, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 635/26-15-12-08-20/39319229 від 29.03.2017, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 446/890/18
Провадження № 3/446/268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с.Желдець, вул.Вишнева, 36,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031958 від 02.05.2018р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005р. вказано визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, впорушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ іншого учасника дороржньо-транспортної пригоди як потерпілого, не вказано транспортного засобу, з яким вчинено зіткнення, що позбавляє суд можливості об"єктивно розглянути справу.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031958 від 02.05.2018р. складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 460/2199/18
Провадження №3/460/1379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності особи котра притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі про адмінправопорушення викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 183-1 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП слід повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.183-1 КУпАП повернути до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин