Справа № 460/205/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/461/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

За постановою суду 26 грудня 2017 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Старознесенська-Заклинських, керуючи автомобілем марки ЗИЛ 131Н, н.з. ВІ7582АХ, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER н.з. АА 0770 РА, в результаті якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його вина встановлена без дослідження всіх необхідних доказів та без експертизи. Також зазначає, що в рішенні суду та протоколі не встановлено та не зазначено з якою саме швидкістю рухався його транспортний засіб та транспортний засіб з яким він спричинив зіткнення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР №079079 від 26.12.2017, в якому ОСОБА_3 зазначив, що з порушенням згідний, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час складення протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 26 грудня 2017 року о 15 год. 25 хв. в м.Львові по вул.Старознесенська-Заклинських, керуючи автомобілем марки ЗИЛ 131Н, н.з. ВІ7582АХ, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER н.з. АА 0770 РА, в результаті якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_1Б, керуючи автомобілем марки ЗИЛ 131Н, н.з. ВІ7582АХ, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER н.з. АА 0770 РА.

Даючи пояснення він ствердив, що коли побачив автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, який рухався йому на зустріч, почав пригальмовувати, але відразу не зумів оскільки побачив його дуже близько і не встиг зреагувати, а тому сталося зіткнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER стояв, а його автомобіль рухався.

Таким чином саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причиновому звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірним, такий зроблений на підставі аналізу зібраних по справі доказів.

Також, як видно із схеми місця ДТП (а.с.3), така відбулась в межах смуги по якій рухався автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER.

По справі всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.