Справа № 177/1031/18
Провадження № 3/177/466/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого, проживаючого:Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул.Космонавтів,30; паспорт серії АК240337;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 о 18:00 годині ОСОБА_1 на Карачунівському водосховищі, поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний вилов раків у кількості 15 штук, які в живому вигляді було повернуто до природного середовища, чим грубо порушив п. 3.14 та 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035356 від 11.04.2018; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,в судове засідання не зявився, але згідно письмових пояснень, вину у вчиненому правопорушенні визнав, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: