Справа№751/2236/18
Провадження №3/751/689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого заступником начальника Управління

капітального будівництва Чернігівської міської ради

головою тендерного комітету, маючого на утриманні

малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: Київська область, місто Славутич, Ризький квартал, будинок 10,

квартира 3

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25/62/2018-пр від 03 квітня 2018 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в Управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року виявлено здійснення закупівлі без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: заступником начальника Управління головою тендерного комітету ОСОБА_2 не забезпечено проведення процедури закупівлі та укладено договори на виконання робіт без застосування електронної системи закупівель на загальну суму 3830607,95 грн., а саме:

від 21.06.2017 № 186-17, укладеного з ФОП ОСОБА_4, додаток до річного плану закупівель UA-P-2017-06-21-003908-b оприлюднено на веб-порталі 21.06.2017, звіт про укладений договір UA-2017-06-22-000265-b оприлюднено 22.06.2017 (дата вчинення правопорушення 21.06.2017);

від 02.08.2017 № 293-17 укладеного з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, додаток до річного плану закупівель UA-P-2017-08-02-000554-а оприлюднено на веб-порталі 02.08.2017, звіт про укладений договір UA-P-2017-08-02-000865- b оприлюднено 02.08.2017 (дата вчинення правопорушення 02.08.2017);

від 11.09.2017 № 370-17 укладеного з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, додаток до річного плану закупівель UA-P-2017-09-12-002273-а оприлюднено на веб-порталі 12.09.2017, звіт про укладений договір UA-P-2017-09-12-001360-а оприлюднено 12.09.2017 (дата вчинення правопорушення 12.09.2017).

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 11 Закону № 922 та пункту 2.13 Розділу 2 «Засади діяльності тендерного комітету» Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) по управлінню капітального будівництва міської ради, затвердженого наказом начальника Управління ОСОБА_5 від 30.09.2016 № 20/в, голова тендерного комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, що є порушенням ч.1 та ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у своїх діях, як голови тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вказаного у протоколі правопорушення не вбачає, оскільки Управління капітального будівництва є структурним підрозділом Чернігівської міської ради та згідно Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснює функції замовника з будівництва, реконструкції, капітального ремонту обєктів житла, соціальної сфери, комунального будівництва і інших, які фінансуються з державного, місцевих бюджетів та інших джерел. У 2017 році всі роботи, що проводились управлінням, фінансувались відповідно до додатку 6 рішення міської ради від 30.11.2016 року №13/VІІ-27 «Про міський бюджет на 2017 рік» зі змінами та доповненнями. Видатки на проведення робіт по обєктам: «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі», «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» та «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження» були виділені по кожному обєкту окремо згідно вказаного рішення міської ради. Зазначені обєкти хоча і мають однакову адресу, але є різними предметами закупівлі, тому як на кожний обєкт було розроблено окрему проектно-кошторисну документацію, що має позитивний експертний звіт, кошти на вказані роботи було виділено сесією міської ради на кожну закупівлю окремо, тому при проведенні процедури закупівлі тендерний комітет Управління капітального будівництва керувався вартісними межами щодо кожного окремого предмета закупівлі. Такі обставини виключають можливість укладання одного договору на виконання робіт, що передбачені різною проектно-кошторисною документацією, на які виділено окремі видатки, тому вважає, що у діях тендерного комітету відсутнє порушення ч.1 та ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі проведені у відповідності до чинного законодавства. Також ОСОБА_2 зазначив, що 19 травня 2017 року на засіданні постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів, до складу якої він не входить і присутнім не був, було розглянуто питання щодо внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30 листопада 2016 року №13/VІІ-27 «Про міський бюджет на 2017 рік», а саме: перерозподілити видатки на проведення робіт по обєктам «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі», «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» та «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження». 25.05.2017 року більшістю депутатів Чернігівської міської ради на сесії було прийнято рішення внести зміни до рішення міської ради від 30.11.2016 року №13/VІІ-27 «Про міський бюджет на 2017 рік» - перерозподілити видатки та виділити в окремі обєкти «Реконструкцію скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі», «Реконструкцію скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» та «Реконструкцію скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження». При цьому зауважив, що він (ОСОБА_2В.) не є депутатом Чернігівської міської ради та участі в голосуванні за внесення вказаних змін не приймав, і як голова тендерного комітету управління капітального будівництва не здійснював жодних дій для поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Головний державний аудитор відділу моніторінгу та перевірок закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення ревізії було встановлено, що кошти на обєкти будівництва: «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі», «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» та «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження» були виділені згідно з одним рішенням виконавчого комітету від 25.05.2017 року. Крім того, на запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від КП «Зеленбуд» отримано лист, згідно якого останній є балансоутримувачем обєкту благоустрою «Сквер ім.Б.Хмельницького», враховуючи зазначене, прийшли до висновку, що закупівля робіт по одному обєкту будівництва, яким є «Реконструкція скверу ім. Б. Хмельницького в м.Чернігові» є одним предметом закупівлі, хоча і за окремими договорами на загальну суму 3830607,95 грн. Таким чином, ревізією було встановлено порушення вимог ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме поділ предмету закупівлі на частини, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів на вказану суму та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови тендерного комітету ОСОБА_2. Також зазначила, що в ході ревізії їй не було надано та не досліджувалося рішення міської ради від 30.11.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік» щодо перерозподілу видатків та виділення в окремі обєкти «Реконструкції скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі», «Реконструкції скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» та «Реконструкції скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження».

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25/62/2018-пр від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог ч.1 та ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.1).

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 складеному 16.03.2018 року за № 06-30/01 вбачається, що ревізією встановлено порушення вимог ч.7 ст.2 Закону № 922, а саме поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів на загальну суму 3830607,95 грн. по обєкту «Реконструкція скверу ім.. ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі, газони, зелені насадження» по наступних договорах: від 21.06.2017 № 186-17, укладеного з ФОП ОСОБА_4, звіт про укладений договір UA-2017-06-22-000265-b;

від 02.08.2017 № 293-17 укладеного з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, звіт про укладений договір UA-P-2017-08-02-000865- b;

від 11.09.2017 № 370-17 укладеного з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, звіт про укладений договір UA-P-2017-09-12-001360-а (а.с.2-7).

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно вимог ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Наслідком порушення наведеної норми є, зокрема, адміністративна відповідальність, яка настає за ч.1 ст. 164-14 КУпАП «Порушення законодавства про закупівлі» - за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 25/62/2018-пр від 03 квітня 2018 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії (бездіяльність) ОСОБА_2, що виразилися у порушенні законодавства про закупівлі, при цьому лише наведено перелік укладених договорів на виконання робіт, звітів про укладені договори, дати їх оприлюднення, висновок про порушення ч.1 та ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, як видно з додатку 6 рішення міської ради від 30.11.2016 року №13/VІІ-23 «Про міський бюджет на 2017 рік» у редакції рішення міської ради від 25 травня 2017 року № 20/ VІІ-10, видатки на проведення робіт по обєктам: «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі», «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» та «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження» були виділені по кожному обєкту окремо (а.с.41-43).

Також з витягу з протоколу № 34 засідання постійної комісії Чернігівської міської ради з питань комунальної власності, бюджету та фінансів від 19 травня 2017 року вбачається погодження перерозподілу бюджетних призначень в межах затверджених обсягів видатків: Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради у звязку з коригуванням проектно-кошторисної документації передбачені видатки на обєкт: «Реконструкції скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі та зелені насадження» у сумі 4100000грн. перерозподілити наступним чином: «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: інженерні мережі» - у сумі 1497000 гривень; «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: зелені насадження» - у сумі 1382603 гривень; «Реконструкція скверу імені ОСОБА_6 в м.Чернігові: газон» - у сумі 1480153 гривень (а.с.54).

На кожний обєкт було розроблено окрему проектно-кошторисну документацію, що має позитивний експертний звіт (а.с. 44,45,46).

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені обєкти хоча і мають однакову адресу, але є різними предметами закупівлі, тому як на кожний обєкт було розроблено окрему проектно-кошторисну документацію, що має позитивний експертний звіт, кошти на вказані роботи було виділено сесією міської ради на кожну закупівлю окремо, тому при проведенні процедури закупівлі тендерний комітет Управління капітального будівництва керувався вартісними межами щодо кожного окремого предмета закупівлі. Такі обставини виключають можливість укладання одного договору на виконання робіт, при цьому вартість робіт по кожному договору не перевищує межі встановлені ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів на загальну суму 3830607,95 грн., та законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Яременко