overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
cправа № 566/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, 29 січня 2018 року підданого стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 29 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, обізвав останню нецензурним словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно. (а.с. 8) Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 577/2243/18
Провадження № 3/577/578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, і/н: НОМЕР_1, раніше судимого,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 12.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 р. 6 міс., згідно яких, останньому заборонено залишати будинок з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Однак 22.05.2018 р. о 23.20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

21.05.2018 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2013/18
Провадження № 3/496/1056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Петровське вул. Молодіжна, 16 Біляївського району Одеської області, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП, а саме: о 10.30 год., на ринку в с. Вигода по вул. Елеваторна Біляївського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала та порвала блузку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і не погодилася з обставинами вказаними в протоколі та пояснила, що посварилась з ОСОБА_2 і порвала блузку, а нецензурною лайкою не висловлювалась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 170232 від 21.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 182/3771/18
Провадження № 3/0182/1510/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Сагайдачного 266,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 407943 від 20.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГП 407943 від 20.05.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9234/18
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено хто саме склав даний протокол, не вказано свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, але в матеріалах справи диск з відеозаписом відсутній.

Крім того, п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

За таких обставин, незрозумілим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан алкогольного сп?яніння.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмельницького РВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7680/17
Провадження № 3/644/1222/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в судовому засіданні, що відбудеться об 12-30 годині 05.06.2018 року за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 583/1977/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 475398 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2017 р. встановленоадміністративний нагляд, 04.01.2018 р. о 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.05.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 04.01.2018 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.05.2018 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 191/1300/18
Провадження № 3/191/337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 034685 від 20.02.2018 року, адміністративне правопорушення вчинено 20.02.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 85, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1123/18

Провадження № 3/126/673/2018

"17" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул. Першотравнева,22 Бершадського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.3 КУпАП

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 041203 від 23.04.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 21.04.2018 року о 20:00 годині в громадському місці, а саме: парку"Анталька" вчинила бійку з ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 041203 від 23.04.2018 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 21.04.2018 року о 20:00 годині в громадському місці, а саме: парку"Анталька" вчинила бійку з ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме: адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 203/1738/18
ПОСТАНОВА

21.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено вул.Чкалова,54-А, в Шевченківському (Бабушкінському) районі районі м.Дніпра.

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керував останній, в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначена перехрестя вул.Курчатова та Ярмаркового узвозу, а згідно схеми місця ДТП перехрестя вул.Курчатова та вул.Боброва. Як перші, так і другі, розділяють територію Центрального (Кіровського) та Чечелівського (Красногвардійського) районі м.Дніпра та відомостей, що ДТП відбулось саме в Центральному (Кіровському) районі матеріали справи не містять.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак