overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1100/18
Провадження № 3/376/214/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Сквира, пр.Кільцевий, 18, Київської області, непрацюючої,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2017 р. ОСОБА_1 близько 06 год. 05 хв. у м.Сквира по вул.Київській, Київської області, перебувала в стані алкогольного спяніння.

При затриманні її працівниками поліції вчинила непокору, висловлювалася нецензурною лайкою, відмовилася проїхати в Сквирський ВП, намагалася втекти.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 19.11.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 19.11.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/29/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
04.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 04.06.2018 року о 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч.2 ст.277 КУпАП строк(протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 04.06.2018 року останній за викликом не з»явився , та Баштанським ВП явка до суду ОСОБА_1 на вказану дату та час для розгляду справи забезпечена не була, крім того необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 04.06.2018 року, останній на виклик не зявився та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення в звязку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою ( за місцем реєстрації не проживає), а згідно вимог ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст..ст. 268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
СУДДЯ:
Справа №295/5346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідент.к.,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року близько 11 год. 0 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Київська, 33 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 001821 від 18.04.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
справа № 200/6085/18
провадження № 3/200/1968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, директора ПП «Софія МЕД», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно директора ПП «Софія МЕД» відповідно до якого остання допустила несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість за травень 2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в травні 2016 року та виявлено відповідно до акту перевірки 19.02.2018 року.

Тобто, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ПОСТАНОВА
06.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на б/в «Дімітровпогрузтранс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 44а, ІПН : НОМЕР_1,
за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.05.2018 року, в ході перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 в с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області по вул. Азовській у б. 44а, встановлено факт придбання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р, 2 ств. 12 калібру, № Ш952290, на яку він дозволу не має, у звязку з чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, за що на нього було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.
Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ГП № 036593 від 08.05.2018 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок придбання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті, без конфіскації зброї.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять ) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
н/п 3/490/2248/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2985/18
П О С Т А Н О В А

30.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 19.03.1987р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД092055, згідно якого останній 13.04.2018р. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, відповідно до висновку №529.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий єдиний документ - висновок №529, відповідно до якого "заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень". Такий заключний діагноз в матеріалах відсутній. Попередній висновок не є підставою стверджувати щодо перебування в стані сп'яніння.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував в стані сп'яніння.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
490/3400/18 30.05.2018
н/п 3/490/2393/2018
Справа № 490/3400/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1984 року, громадянином України, непрацює, номер картки фізичної особи платника-податків не відомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

17 березня 2018 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку № 14 по вул. Колодязній в м. Миколаєві здійснював торгівлю мясом з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №427814 від 17.03.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що виразилося у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, дворах скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

постановив :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа №647/1342/18
Провадження № 3/647/621/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Білозерським РСУДМС 06.05.2016 року, ідентифікаційний код не надано ,, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, правопорушення вчинене 03.02.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.03.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до суду надійшли 04.06.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді 05.06.2018 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2529/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 30/5, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104217 від 06.04.2018 року, ОСОБА_1 05 квітня 2018 року о 23:30 год., у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №34а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104217 від 06.04.2018 року, схемою місця ДТП від 05.04.2018 року та фото-таблицею до неї, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2018 року.

Так, пунктом 10.9. ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 493/1328/16-п
Провадження № 3/493/1/18
31 травня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., за участю секретаря Пінул І.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Балтського ВП ГУНП в Одеьскій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКРР НОМЕР_1, працюючого ФОП «Почтар», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вилучене посвідчення водія серії АВВ № 023224 - повернути власнику.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/735/18

Провадження № 3/126/805/2018

"01" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП. З протоколу серія БД №261378 від 17.03.2018 року та заяви ОСОБА_2 вбачається, що він є жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для розгляду за місцем проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, м. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, м. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко