Справа№ 640/6672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 р. серії БД № 159651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що 08.04.2018 р. о 21.25 год., він приїхав до свого гаражу на автомобілі НОМЕР_2, припаркував автомобіль та після цього почав зі своїми друзями вживати алкогольні напої. Через деякий час до них підїхали патрулні поліцейські на службовому автомобілі та почали предявляти йому претензій, що він начебто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що він заперечував. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та поїхали. Коли поліцейські пропонували йому проїти огляд на стан спяніння жодних понятих коло них не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 08.04.2017 року о 22.15 год., в м. Харкові, по вул. Валентинівській, в районі будинку № 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили суду, що 08.04.2018 р. під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезий. Лише коли він поставив свій автомобіль до гаражів, вони відкрили пляшку спиртного напою та почали його вживати. Вже після цього до них підїхав поліцейський патруль.

Наданий суду відеозапис події, зафіксованої на бодікамеру поліцейського № 159651 також не містить доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

На виклики до суду патрульні поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які складали даний адмінматеріал, не зявились, своїх пояснень не надали.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Проте, в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, повідомив суду, що 08.04.2018 р. до нього підійшов поліцейській та попросив підписати якісь документи про те, що він бачив, як в його присутності особа відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Оскільки він дуже поспішав, то він ці документи підписав. Однак, фактично він цю особу взагалі не бачив. Бланк письмових пояснень заповнив сам поліцейський, а він його лише не дивлячись підписав.

За наведених обставин суд вважає, що працівниками поліції було не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 08.04.2018 р. о 21.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Валентинівській у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський