АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід державного бюджету України.

Згідно постанови суду, 23 квітня 2018 р. ОСОБА_2 приблизно о 03:31 год. керував автомобілем марки Форд Оріон д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головна біля будинку 226А в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча на його адресу неодноразово надсилалися виклики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, із зазначеною постановою суду не згідний у зв'язку з неповним з'ясуванням судом усіх обстави н справи, а також через порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що розглянувши справу без його участі та участі захисника, суд першої інстанції грубо порушив його конституційне право на правову допомогу та на захист його прав та інтересів.

ЄУНСС №727/4230/18 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №33/794/381/18

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Зазначає, що суд однобічно та формально підійшов до з'ясування обставин у справі та прийняв незаконне рішення. В основу оскаржуваної постанови суду покладено протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку із газоаналізатора Drager Alcotest 6820, не допитавши його, як правопорушника, ні свідків, зазначених в протоколі, не переглянувши відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліці.

Звертає увагу, що з даними показниками газоаналізатора не погодився, про що вказав працівникам поліції та просив відвезти його на огляд до медичної установи, але працівники поліції всупереч інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, на його клопотання про проведення огляду у медичному закладі у зв'язку із незгодою з показами приладу Drager Alcotest 6820, взагалі не відреагували та склали незаконний протокол відносно нього.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження, приходжу до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники

яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№410852 від 23 квітня 2018 року (а.с.1), який складено о 03 год. 50 хв. та в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, з протоколом погодився закріпивши його своїм підписом.

Крім того, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 виявлено з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджений роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 0,52% проміле (а.с.2) та актом про використання технічного засобу «ALKOTEST 6820» (а.с.3), з цим показником ОСОБА_2 погодився, що засвідчив своїм підписом на вказаних документах, а також додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили згоду водія ОСОБА_2 на перевірку стану сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до

переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська