overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5348/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леніне Ленінського району АР Крим, іден. номер. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року приблизно о 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сузукі" номерний знак НОМЕР_3 на проспекті Ак.Глушкова, 31-а, в м. Києві, перед перестроюванням не надав перевагу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестоїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 10.1 та 2.3б Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 володимировича в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
справа № 208/1420/18
№ провадження 3/208/628/18
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/1419/18 за ст. 187 ч.1 КУпАП, № 208/1420/18 за ст. 187 ч.1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/1419/18, та провадження № 3/208/ 627/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/1419/18, № 208/1420/18 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/1419/18, та провадження № 3/208/627/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 208/3136/18
№ провадження 3/208/1307/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-23;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, у лютому 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Камянського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 24.05.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3136/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.06.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа №521/9203/18
Номер провадження 3/521/4252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року, лейтенантом Хмельницького ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 195244 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

20 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581971 про те, що 13.03.2018 р. близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (капуста білокачанна, редька чорна) у невстановленому законом місці, а саме на привокзальній площі по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області, .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 309/3955/17
Провадження № 3/309/256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 7січня ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №060085, від 8грудня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 23 листопада 2017 року, о 23 годині, по вулиці Центральній в с.Іза Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 607», н.з. 4L58447, допустив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області Ороса Я.Я. від 27грудня 2017 року та судді Хустського районного суду Кеміня В.Д. від 6 лютого 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне в третій раз повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, - для належного оформлення за постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області Ороса В.В. від 27 грудня 2017 року та судді Хустського районного суду Кеміня В.Д. від 6 лютого 2018 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підпріємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в АГЗС за адресою: с. Панфили Яготинського району Київської області, вул. Молодіжна, 11-а, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, здійснення реалізації товару, який необліковано у встановленому порядку за місцем його реалізації (зберігання).

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що 17 травня 2018 року ОСОБА_1 порушив п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року, актом фактичної перевірки від 17.05.2018 року, поясненням ОСОБА_1, підтвердженням фактичної наявності коштів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/181/18
Провадження № 3/144/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року, о 12 год. 00 хв. в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області по вул. Українська, 17, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/181/18 була передана на розгляд судді Герману О.С. 26.02.2018.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 11 лютого 2018 року серія ГП № 489204, 17 травня 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ун. № 759/9214/18
пр. № 3/759/4143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 18.06.2018 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 16.05.2018 року приблизно о 22.55 годин, в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 16.05.2018 року приблизно о 22.55 годин, в АДРЕСА_1, не виконав законної вимоги працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5023/18
Провадження № 3/727/2180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.03.2018 року приблизно о 19.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. ZGY 08868, по вулиці Вижницькій, 29 м. Чернівці, здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: