Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/521/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Маташнюк О.В., за участю прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Доманівської райдержадміністрації, раніше несудимої

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2018 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_3 надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4

ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування, визначеним підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем, а саме головним спеціалістом відділу культури, молоді та спорту Доманівської райдержадміністрації, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 03.04.2018 року о 09 год. 30 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинене за наступних обставин.

01.07.2015 р. наказом начальника відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації №1 ОСОБА_2 призначено у порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації.

На цій посаді ОСОБА_2 працює до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_2 станом на 00.00 год. 01.01.2018 року була суб'єктом декларування у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 вищезазначеного Закону державні службовці зобов'язані щорічно до 1 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства подавати декларацію за минулий рік, у порядку, встановленому цим Законом.

За такого ОСОБА_2 у період з 01.01.2018 року та не пізніше 31 березня 2018 р. зобов'язана була подати декларацію за 2017 рік.

02.04.2018 року ОСОБА_2 у Акредитованому центрі сертифікації ключів органів ПАТ КБ Приватбанк отримала електронний цифровий підпис.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 03.04.2018 року о 09 год. 30 хв., подала декларацію за 2017 р., тобто після сплину кінцевої дати для подачі такої декларації, а тому несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що вона з 26 березня 2018 р. почала листуватися з НАЗК щодо надання роз'яснень її дій при зміні електронної адреси, втраті ключа та можливості подачі декларації без ключа. Слідуючи роз'ясненням НАЗК, вона змогла подати декларацію лише 03.04.2018 р. Просила не притягувати її до відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У ході судового розгляду суду не надані докази, які б могли свідчити про несвоєчасне подання декларації через існування поважних причин.

Посилання ОСОБА_2 на зміну електронної адреси, відсутність ключа та не можливість у зв'язку з цим своєчасно подати декларацію не є причинами, які можуть бути визнані судом поважними, оскільки вона мала фізичну та технічну можливість своєчасно виявити зазначені перешкоди та вжити завчасно заходи задля їх усунення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні було доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

Поважні причини неподання декларації ОСОБА_2 не доведені, а тому суд прийшов до висновку, що в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед іншого, і вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, проте вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-які негативні наслідки у результаті скоєння правопорушення не завдані, несвоєчасна подача декларації мала місце через незначний строк після закінчення кінцевої дати 03.04.2018 р., при цьому ОСОБА_2 заходи щодо своєчасного подання декларації вживалися з 26 березня 2018 р.

Зазначене свідчить про те, що особа усвідомила свої протиправні дії та вжила заходи до їх усунення, а тому допущене нею правопорушення є малозначним, від відповідальності за яке вона може бути звільнена.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.22 , ст.284, ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5