Справа №449/628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м.Перемишляни

25.06.2018 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Перемишлянського Вп Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого,-

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області,, ОСОБА_1, 19.03.2018 р., близько 15 год., 40 хв., на автодорозі «Львів-Тернопіль» (М09) 86 км., + 600 м., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21124» номерний знак «ВС5652А14», при змінні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом рейсовим автобусом марки «БАЗ А079ю20» номерний знак «ВС3155АА». Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 19.03.2018 року, проте на момент розгляду адміністративної справи Перемишлянським районним судом Львівської області, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №081182 від 27.04.2018 р., схемою місця ДТП, висновком за фактом ДТП від 03.04.2018 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна