Дата документу 18.06.2018
ЄУ № 420/460/18
Провадження №3/420/212/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009085 від 09.04.2018, згідно якого 08.04.2018 о 22 год. 40 хв. в смт. Новопсков Луганської області по вул. Українській ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.04.2018 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було повернуто до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків, так як в графі «місце проживання (перебування)» протоколу було вказане місце проживання ОСОБА_1 - «смт. Новопсков, вул. Зоріна, буд.48», хоча вулиця з такою назвою в смт. Новопсков відсутня; не було відображено всі дані в графах протоколу «до протоколу додаються», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Крім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідав вимогам розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції, а саме: не містив підпису слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, який його склав.

Також були суперечності щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено 08.04.2018 о 22 год. 40 хв. Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області вже о 22 год. 35 хв. розпочав проводити огляд місця ДТП.

04.06.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і її проставлення.

Таке завірення копії повинно бути скріплено печаткою установи.

Надані копії документів не відповідають вимогам Закону.

Крім того, на виконання вимог постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 18.04.2018 працівниками Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області в даті складення протоколу огляду місця ДТП було внесено виправлення з «22 год. 35 хв.» на «22 год. 55 хв.». При цьому не було зазначено, ким, на підставі чого та коли було внесено такі виправлення.

Також до адміністративного матеріалу додано чорно білі копії фототаблиць, з яких неможливо встановити, що саме на них зображено, яке доказове значення вони можуть мати для вирішення справи і до якого документу вони відносяться.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він має бути оформлений належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність у діях (бездіяльності) особи складу адміністративного проступку.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вище перелічені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, у звязку з чим суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко