печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 об 12-50 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що рухався заднім ходом рівно, не повертаючи, в сторону центрального входу в АЗС, при цьому переконавшись в безпечності виконуваного маневру. Зазначив, що перед початком руху автомобіля Ауді на шляху руху ОСОБА_1 не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, через що і сталась ДТП. Зазначив, що на момент зіткнення обидва автомобілі рухались. Надав суду висновок за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-трансопртної пригоди № 061-12(Д)/17. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 з приводу обставин події пояснив, що його автомобіль був припаркований на парковці АЗС. При виїзді з паркувального місця заднім ходом, він був попереджений своїм колегою, який перебував в якості пасажира в автомобілі, про те, що є загроза для руху - заднім ходом територією АЗС рухається автомобіль Мазда, у зв'язку із чим він зупинився. Зазначив, що автомобіль Мазда рухався із великою швидкістю заднім ходом, при цьому на даній ділянці АЗС була нанесена дорожня розмітка, яка вказувала напрямок руху, проте Мазда рухалась в зворотному напрямку всупереч розмітці. Водій автомобіля Мазда не слідкував за дорожньою обстановкою по дзеркалах, внаслідок чого і сталась дорожньо0трансопртна пригода. Наголошував на тому, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зупинився і стояв.

Захисник водія ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечив висновок експертизи, який надав адвокат ОСОБА_2, оскільки вважав, що експертом не в повній мірі досліджено вихідні дані та не надано обґрунтованих відповідей та всі поставлені на вирішення питання, при цьому було змінено схематичне зображення механізму зіткнення автомобілів. Зазначив, що виходячи зі схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, на момент зіткнення автомобіль Ауді вже виїхав за межі паркувального місця та був у полі зору водія ОСОБА_1, а відтак останній об'єктивно спроможний був виявити перешкоду та мав виконати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом на великій швидкості та на території, яка визначена для руху в одному напрямку. Просив визнати ОСОБА_1 винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 140479;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні;

- долучених до матеріалів справи сторонами фотододатків із зображенням взаємного розташування автомобілів безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та отриманих автомобілями пошкоджень.

Суддя вбачає причинно наслідковий зв'язок між рухом автомобіля ОСОБА_1 заднім ходом в напрямку руху, протилежному дорожній розмітці, та виникненням даної ДТП. При цьому долученим до матеріалів провадження висновком комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №061-12(Д)/17 від 12.12.2017, оскільки експертом не надано відповіді на питання щодо наявності причинно -наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Вказане не виключає можливої наявності порушень ПДР, складу адміністративного правопорушення в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, проте в рамках означеного провадження суддя позбавлений повноважень вирішити означене питання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.09.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В Шапутько