Справа №295/5287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Пянківського М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої м. Житомир, п-т Миру, 3-д кв.9, працюючої начальником юридичного відділу служби автомобільних доріг в Житомирській області, -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи з 20.02.2014 року по даний час посаду начальника юридичного відділу служби автомобільних доріг, яка являється відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 27.09.2017 2017 року подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме, що стала власником нерухомого майна, квартири загальною площею 61,5 кв.м., вартістю 645750 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 13 вересня 2017 року зареєструвала право власності на квартиру та з 19 вересня 2017 року кожного дня намагалася подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак з технічних причин подати не змогла і лише 27 вересня 2017 року її повідомлення було оприлюдднене на сайті НАЗК. Ствердила, що не мала умислу приховувати зазначений факт.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.09.2017 року ОСОБА_2 стала власником нерухомого майна, а саме квартири 61,5 к.в.м. за адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 645750 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, вона з поважних причин несвоєчасно подала декларацію про зміну в майновому стані, оскільки 19.09.2017 року вона повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, однак з технічних причин її повідомлення не було оприлюднене, у звязку з цим, вона повторно самостійно подала зазначене повідомлення.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2 Натомість наявні докази того, що ще до початку здійснення щодо неї перевірки, вона самостійно 27.09.2017 року подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що на думку суду додатково свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.