Провадження № 33/792/254/18
Справа № 674/354/18 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

За постановою суду, 17 лютого 2018 року о 18 год. 20 хв. на 261 км автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що судом взято до уваги показання одних свідків, а пояснення свідків з його сторони до уваги не взяті, які суд вважає такими, що не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів. Крім того зазначає, що суд критично віднісся до доказів, які надані ним в судовому засіданні це пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відображали обєктивні обставини, а не видумані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018 року, що у вказаний день о 18 год. 20 хв. на 261 км автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,89 ‰ (а.с.4).

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5, 7).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 17 лютого 2018 року разом із ОСОБА_9 несли службу по охороні громадського порядку на ділянці дороги м. Камянець-Подільський - м. Дунаївці. Біля 18 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Мазда» перебуває в стані алкогольного спяніння та створює аварійні ситуації. Прибувши на місце виклику, за кермом сидів ОСОБА_2 та біля автомобіля було ще чотири особи, які також перебували в стані алкогольного спяніння і один із пасажирів вказав, що керував автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 17 лютого 2018 року близько 18 год. рухався в м. Дунаївці і неподалік с. Слобідка Рахнівська на його смугу руху виїхав автомобіль «Мазда» та створив йому аварійну ситуацію, після чого він розвернувся і поїхав за даним автомобілем, який рухався по всій дорозі та зїхав в кювет. За кермом був ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, після чого викликав поліцію. Впевнений та бачив, що за кермом перебував ОСОБА_2, а не ОСОБА_11, якого взагалі не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в вечірній час їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_10 Неподалік с. Слобідка Рахнівська на зустріч виїхав автомобіль «Мазда», який створив водієві аварійну ситуацію, вони наздогнали даний автомобіль, який зїхав в кювет та викликали працівників поліції, водій та пасажири перебували в стані алкогольного спяніння. За кермом перебував ОСОБА_2, ОСОБА_11 взагалі не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює приватним підприємцем і неподалік траси Чернівці-Житомир утримує господарство, бачив, як зупинилось авто і зі сторони водія вийшов ОСОБА_2 та слідом за даним авто підїхав ОСОБА_10, який повідомив, що ОСОБА_2 створив декілька аварійних ситуацій. Водій та пасажири перебували в стані алкогольного спяніння, крім того вказав, що був свідком освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про взяття до уваги судом показання одних свідків та відхилення інших, оскільки усім показанням судом надана належна оцінка і наведені показання не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Слід залишити поза увагою і твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем «Mazda 626», оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1