overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4748/17 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 33/790/532/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга датована та подана ОСОБА_1 17 травня 2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Харківського районного суду Харківської області (а.с.110), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Поряд з цим посилання апелянта на положення ст. 289 КУпАП апеляційна інстанція не приймає до уваги, оскільки порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначається лише положеннями ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд розяснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Харківського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/703/18
Провадження № 3/494/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у адміністративну справу за протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області серія ГП №264310 від 19 травня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла адміністративна справа з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок, яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть адміністративного правопорушення, але вказані вимоги не дотримані.

В матеріалах до протоколу є допити потерпілої та правопорушника, які не узгоджуються між собою в частині дій вчинених ОСОБА_1, з матеріалів справи не можливо зробити висновок які ж саме дії психологічного характеру відносно потерпілої вчинив ОСОБА_1.

Крім цього, в матеріалах справи зазначено що ОСОБА_1 крім потерпілої своєї матері, за цією ж адресою співмешкає з ОСОБА_2, однак пояснення у неї не відібрані та не приєднанні до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного слід повторно допитати всіх осіб, встановити які дії психологічного характеру були вчинені ОСОБА_1, чи підпадають вони під положення диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП України, і яка внаслідок них завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КпАП України суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________-
Справа № 460/698/18
Провадження №3/460/562/18
П О С Т А Н О В А

(про призначення експертизи)

25.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючог,

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, суд вважає, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу "Wartburg" реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу "Deo" реєстраційний номер НОМЕР_2?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу "Wartburg" реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

3. Чи правильно діяв водій транспортного засобу "Wartburg" реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи, матеріали справи №460/698/18, провадження №3/460/562/18, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6432/18
провадження № 3/753/2525/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 в магазині «Велмарт» в м. Києві, здійснив дрібне викрадення майна, шляхом крадіжки, а саме таємно викрав: 3 свічки, 2 барвника для яєць (гранатовий), 2 барвника для яєць (крашанка), льодяник на суму 59 грн. 84 коп., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_3, довідкою закупівельної вартості.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 51 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
справа № 208/2716/18
провадження № 3/208/1141/18
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Камянське, вул.Т.Шевченко, 44/31, проживаючого за адресою: м.Камянське, вул.Біломорська, 1А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Камянське, вул.Біломорська, 1А, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа №463/2894/18
Провадження №3/463/1108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали справи які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якого ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2017р. продовжено заходи адміністративного нагляду терміном 6 місяців, та будучи особою, яка протягом останнього року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, 23.02.2018р. о 22.34 год., 02.03.2018р. о 22.07 год., 28.02.2018р. о 22.03 год., 01.03.2018р. о 22.46 год., 27.02.2018р.о 22.31год. був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, 26.02.2018р. в період часу з 10.00 год. по 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, неодноразово порушивши тим самим встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав по всіх епізодах. У вчиненому щиро розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколами про адміністративне правопорушення, складеними повноважним працівником Личаківського ВП ГУНП у Львівській області по кожному з інкримінованих епізодів. Також, вчинені правопорушення підтверджуються рапортами працівників міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинені правопорушення.

Керуючись ст. 33, 187, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 562/1452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Рівн, вул.С.Бандери,62/227, не працюючої, паспорт серії МЮ 172229 виданий 26.06.2008 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року працівниками Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення Серії ГП 038724 в якому зазначено, що 22.04.2018 року, о 12:15 год. вона неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуваючи в с.Здовбиця по вул.Набережна,9, Здолбунівського району Рівненської області, під час пустощів, здійснила підпал сіна, яке належить ОСОБА_3

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №345/1494/18
Провадження № 3/345/414/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2018 року близько о 16.00 год. с.Мислів, вул.Шевченка Калуського району Івано-Франківської області образливо чіплявся до своєї сусідки ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), інформацією (а.с.3,4,5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядку.

Враховуючи наведене, вважаю допущене ОСОБА_1 порушення малозначимим, до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому відповідно до ст. 22 КпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.173, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України й згідно ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 33/783/298/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року,

з участю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

ОСОБА_4

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з переліком вирішуваних питань для встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей, на які покликаються сторони. Проведення такої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату гарантує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи додаткову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія автобуса "БАЗ" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

2)Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи направити експертам справи №466/10262/17 відносно ОСОБА_4Є, №465/6463/16-п відносно ОСОБА_2 та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_4

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 626/963/18
Провадження № 3/626/567/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої овочівником на Овочевій фабриці, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 02.05.2018 року ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ГП № 192171 від 04.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачену ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя