справа №619/1528/18
провадження №3/619/457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017825 від 25.02.2018 вбачається, що 26.01.2018 о 18 годині 00 хвилин по вул. Сумський Шлях в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину не визнав, надав пояснення вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Пояснив, що перед вїздом на переїзд встановлений дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», в звязку з чим водій повинен був надати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходились на вузькій ділянці. Тобто вказав, що на цей знак рухався водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні надав пояснення поліцейський Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Та згідно наданих пояснень, ним при складенні вказаного протоколу не було враховано дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», оскільки він його не бачив.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №017825 від 25.02.2018 складений у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП; рапорт поліцейського СПРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного проїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно наданих пояснень водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_1, які були аналогічними з поясненнями поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди, в напрямку руху автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 встановлений дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху». Інших дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, чи регулювальника у вказаному місці, під час обстеження працівниками поліції, виявлено не було.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив суду, що їхав у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, зазначив, що з боку водія ОСОБА_1 не було порушень правил дорожнього руху. У напрямку руху водія автомобіля Dacia Logan був встановлений дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху».

Згідно п.2.5 розділу 33 ПДР України, дорожній знак «Перевага зустрічного руху» забороняє вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Інших доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в матеріалах адміністративної справи немає.

У звязку з наведеним, під час руху 26 січня 2018 року водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не допускав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська