Справа №521/2808/18
Номер провадження 3/521/1993/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 673809 від 28.10.2017 року, який надійшов з Малиновського ВП у м.Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в ПП «Елон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серія АА № 673809 від 28.10.2017 року вбачається, що 17.08.2017 року ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу сусіда гр. ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 25/3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні до нього до суду співробітниками поліції доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшли до Малиновського районного суду 15.02.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.10.2017 року за обставинами, які відбувались 17.08.2017 року.

Як зазначено вище, співробітниками поліції не вжито заходів щодо сповіщення про розгляд справи та забезпечення явки особи ОСОБА_1 в судове засідання. У звязку із чим суд позбавлений можливості встановити особу ОСОБА_1, опитати останнього з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась суддею у відсутності особи у відношенні якої складено протокол, оскільки останній в судове засідання доставлений не був.

Таким чином, суддя проводив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих інспектором поліції доказів.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суддя вважає, що інспектором поліції у порушені вимог Кодексу, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з протоколу серія АА № 673809 від 28.10.2017 року вбачається, що інспектором поліції не вказано ознаки складу адміністративного правопорушення які повинні точно відповідати зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол (тобто які саме незаконні дії вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності і які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП), також час скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що обєктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 у вчинені дрібного хуліганства не містять. Вказані обставини інспектором поліції не перевірені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3