П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора взв. №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. вул. Яна Гуса,25, м. Ужгород, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052092 від 21 квітня 2018 року, 21 квітня 2018 року о 22 год.00хв. на А/д М-08, Обхід м. Ужгород, 7 км. +900м водій ОСОБА_2, керуючи т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1,який зупинився для того щоб пропустити зустрічний т/з та здійснити поворот ліворуч, ударивши його в правий бік, т/з отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав, враховуючи наявні порушення під час складання протоколу, направити такий на до оформлення. Крім того, просив врахувати, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965 була жінка ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №052092 від 21.04.2018, вказано, що 21 квітня 2018 року о 22 год.00 хв. на А/д М-08, Обхід м. Ужгород, 7 км. +900м водій ОСОБА_2, керуючи т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився для того щоб пропустити зустрічний т/з та здійснити поворот ліворуч, ударивши його в правий бік, т/з отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у своїх письмових поясненнях, копія яких долучена до матеріалів справи, гр.. ОСОБА_2 пояснює, що кермом автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965 перебувала його дружина. При цьому, ні протокол ні матеріли що додані до нього не містять пояснень відібраних від неї з приводу ДТП.

Крім цього, згідно наданих до матеріалів справи письмових поясненнях від 21 квітня 2018 року вказано, що такі були надані особою з анкетними даними «Індріксон», при цьому протокол складено відносно особи з прізвищем «Індриксон».

З вище наведеного вбачається, що матеріали справи містять суперечності щодо особи водія VOLKSWAGEN Passat 4М92965 та його анкетних даних.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення була складена схема ДТП однак така не підписана, водієм автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965, відомостей про відмову у підписанні такої відсутні.

При цьому слід відмітити, що сам протокол про адмінправопорушення не підписано особою на яку його складено, тоді як ст.256 КУпАП чітко вказує, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням чинного законодавства, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5