Номер провадження: 33/785/594/18
Номер справи місцевого суду: 501/144/18
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю секретаря Стоянової Л.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, другого водія - учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2017 року о 16-57 год., керуючи а/м «SSANG YONG KYRON» державний р/н НОМЕР_1, в м. Чорноморську, Одеської області, на перехресті проспекту Миру та вул. Лазурна, рухаючись по проспекту Миру, повертаючи наліво при зеленому сигналі основного світлофору на вул.Лазурна, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталось ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 368643 від 17.01.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що здійснюючи поворот на вулицю Лазурну він завчасно не побачив наближення велосипеда під керуванням ОСОБА_4, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 6.1, 6.6 ПДР у темну пору доби рухався велосипедом без увімкненої фари та незважаючи на екстрене гальмування він не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці.

Крім того зазначає, що суд помилково дійшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 16.2 ПДР, оскільки водій велосипеда ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку, що чітко вбачається з відеозапису пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт вказує, що місцевим судом не було взято до уваги експертний висновок, вказуючи про те, що він містить суперечливі дані, однак оскаржуване рішення не містить в собі обґрунтування в чому саме полягають ці протиріччя.

Разом з цим, ОСОБА_2 зазначає, що судом необґрунтовано зроблені висновки про відеозапис пригоди, з якого вбачається що рух велосипедиста видно на відстані 30-40 метрів, оскільки на цьому запису рух велосипедиста фіксувався з зовсім іншого ракурсу, ніж мав водій ОСОБА_2

Відповідно то цього, ОСОБА_2 просить постанову Іллічівського місцевого суду Одеської області від 20.03.2018 року скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього - закрити.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника -ОСОБА_3, які підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухав пояснення учасника ДТП ОСОБА_4, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову районного суду необхідно залишити без зміни, за наступних підстав:

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що апеляційну скаргу підтримує повністю. Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважає недоведеною і наполягав на тому, що ДТП сталося саме з причини порушення Правил дорожнього руху з боку водія велосипеда ОСОБА_5, який рухався на велосипеді в темний час доби та в'їхав в його автомобіль. При цьому наполягав, що на велосипеді не було проблискових світлових сигналів, внаслідок чого він не мав можливості його бачити коли той виїхав на перехрестя. Також звертає увагу на те, що під час зіткнення автомобілю з велосипедом, автомобіль фактично не рухався, а стояв і велосипед в'їхав в його автомобіль. Зіткнення транспортних засобів сталося передньою частиною бамперу його автомобіля та колесом велосипеда.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 а також наполягав на скасуванні постанови суду та закритті провадження по справі, так як вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази його провини у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Так, на місці події, водій ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та надав письмові пояснення, згідно яких, 30.12.2017 року, він керував автомобілемНОМЕР_2, в м. Чорноморську, Одеської області, на перехресті проспекту Миру та вул. Лазурна, рухаючись по проспекту Миру, він намагався здійснити лівий поворот і при цьому сталося зіткнення його автомобіля з велосипедом / а.с. 6 /.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що на місці ДТП водій ОСОБА_2 не заперечував, що під час зіткнення його автомобіля з велосипедом він рухався, а не стояв на місці, як про це він надає пояснення в судовому засіданні апеляційного суду.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 надав апеляційному суду пояснення, згідно яких, в день і час, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував велосипедом та рухався по проспекту Мира в м. Чорноморськ Одеської області в своїй полосі руху. При цьому на велосипеді були наявні світлові відображувачі і його рух було видно. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, так як він не надав йому перевагу у русі, як того вимагають Правила дорожнього руху.

Крім того його пояснення ОСОБА_2 спростовуються іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року серії БР № 368643 , водій ОСОБА_2 30.12.2017 року о 16-57 год., керуючи а/м «SSANG YONG KYRON» державний р/н НОМЕР_1, в м. Чорноморську, Одеської області, на перехресті проспекту Миру та вул. Лазурна, повертаючи наліво при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталось ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1. 16.6 Правил дорожнього руху України / а.с. 1 /.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, під час здійснення повороту наліво, не переконався в тому, що це буде небезпечним и не створить перешкод іншим учасникам та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 5).

Дана схема підписана водієм ОСОБА_2 і при цьому він якихось заперечень з приводу її складення та викладення обставин ДТП, а також відображення на ній розташування транспортних засобів, як вони зазначені, не заявив та схему ДТП не оспорював, а також дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив.

Крім того, з відеозапису з місця події вбачається, що на відстані 30-40 метрів помітно, як рухається велосипедист ОСОБА_5, а тому пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він його не бачив, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Апеляційний суд також погоджується з висновком районного суду про неможливість прийняти до уваги висновок експерта про скоєння ДТП з вини водія велосипеда ОСОБА_6, так як це протирічить іншим доказам адміністративної справи, про які вказано вище.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в даному експертному висновку не надано чіткого висновку про належне виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, саме положення п. 16.6 Правил дорожнього руху зобов'язувало ОСОБА_2 надати перевагу велосипедисту, який рухався по своїй смузі руху, що останнім не було виконано.

Крім того, схемою місця ДТП /а.с. 5/ зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів мало місце на полосі руху велосипеда, що підтверджує невиконання водієм ОСОБА_2 невиконання вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості безпідставними.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП і судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу, як більш м'якого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Позиція апелянта на час розгляду апеляційної скарги щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібиловс