overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4999/18
Провадження № 3/727/2168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.03.2018 року о 22.55 год. по вул. Енергетичній м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживав лікарські препарати, що знижують швидкість реакції та уваги, чим порушив п. 2.9(б) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 622 від 06.03.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.4 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 05 березня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 15 травня 2018 року, адмінпрапопорушник в суд не зявився, а 05 червня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.4, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 185/3770/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 17.40 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання :Павлоградький район, с.Привовчанське, вул.Дружби, буд.28, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, штовхав її, зив завдав фізичний біль.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП було скоєно 03.02.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 15.05.2018 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1. пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _____________2018 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/471/18

08.06.2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. , отримавши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Лази, № 55 Воловецького району, за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2018 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №101922 від 22.05.2018 року щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.

У протоколі не зазначено назву документу, серію, коли і ким виданий, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутня інформація, чи притягався він до адмінвідповідальності раніше, не відображено місця вчинення адмінправопорушення.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 307/1317/18
Провадження № 3/307/428/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бедевля, вул. Глиняний, № 46, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2018 р., о 02-й год., на вул. Шевченка, у с. Бедевля, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volvo S 40», н/з 5J07625, з ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота - від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Від підпису та дачі будь-якого пояснення в протоколі водій категорично відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08.20 год. 07.06.2018 року не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 08 год. 20 хв. 12 червня 2018 року до ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 530/166/18
Провадження № 3/526/180/2018
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Охтирська,11, громадянина України ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2018 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, якого викликано в судове засідання, як особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було надано до суду письмове клопотання про її розгляд у режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області, в звязку з віддаленістю його місця знаходження від місця знаходження Гадяцького районного суду : 36008, м. Полтава, вул. Європейська,164)

Розглянувши дане клопотання, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 проживає за межами м. Гадяч та бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провести в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області, який розташований за адресою : 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Розгляд справи призначений на 11 год. 20 хв. 26 червня 2018 року.

Інспектору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з'явитися до Полтавського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Копію постанови направити Полтавському районному суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 298/669/18
Номер провадження 3/298/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 652472 від 24 лютого 2018 року.

Положеннями ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення повторно протягом року насильства в сім'ї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/5579/18 пр. № 3/759/2820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород Закарпатської області, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 квітня 2018 року близько 18 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, оперативно не відреагував на її зміну, та не витримавши дистанції здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному правопорушенні визнав і підтвердив, що того дня за наведених вище обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, не дотримавшись дистанції.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа номер 237/2503/18
Провадження номер 3/237/1034/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського прикордонного загіну Донецько Луганського регіонального управління, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ за № 424605 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 з 07:00 години до 18:30 годин, 12.04.2018 року виконував наказ на охорону і оборону лінії зіткнення у контрольному пункті вїзду виїзду «Марїнка», що розташований на території військово цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда Донецької області, у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» та 12.04.2018 року о 16:00 годині недбало поставився до обовязків військової служби, що виразилось у наявності грошових коштів у розмірі 8000 гривень, понад встановлений розмір 170 гривень, що були виявлені під час проведення перевірки індивідуальних засобів захисту, правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, своїми діями порушив вимоги ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», п. 12, гл. 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів, затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.15 року, п. 1 наказу МВС № 814 від 06.07.15 року «Про встановлення суми грошових коштів, які мають право мати військовослужбовці ДПСУ під час здійснення прикордонного контролю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті цього.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, серед іншого повинен містити суть правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні суспільно-небезпечні наслідки, які настали в результаті вчинення адміністративного правопорушення, тому зазначена обставина є суттєвим недоліком, який є перешкодою для прийняття судового рішення.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення недоліку зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до Краматорського прикордонного загіну Донецько Луганського регіонального управління для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 11.06.2018
Справа №521/2017/18
Номер провадження 3/521/1678/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 226, кв. 2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. 5-та Заводська виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 075685про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.