Справа № 175/1262/18
Провадження № 3/175/526/18
Постанова

Іменем України

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Янтарній, буд. № 73, кор. № 4, кв. № 17 у м. Дніпрі, працюючого виконавчим директором ТОВ «Янтарне»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128001 від 04.04.2018 року (далі протокол), складеного інспектором УПП ДПП у Дніпропетровській області Поливода Анною Яною Зурабівною, з якого убачається, що 04 квітня 2018 року о 20 годині 18 хвилин по вул. Каштановій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України обїжджаючи перешкоду у вигляді припаркованих транспортних засобів біля узбіччя з правого краю, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, пошкодивши транспортний засіб і завдавши матеріальних збитків.

До протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2018 року (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128001 від 04.04.2018 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото-таблиця до них (а.с.1,2,4,5), із яких убачається, що перед перехрестям вул. Каштанової та вул. Донецьке шосе у смт. Слобожанське на проїзній частині шириною 11,4 метри, де наявна вибоїна розміром 3,6х1,4х0,2 метри,сталася ДТП, внаслідок якої керований ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме переднього правого колеса (подряпини диску, пошкодження фарбового покриття, розрив шини) та заднього правого колеса (розрив шини).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що інкримінований йому у протоколі про адміністративне правопорушення пункт 12.3 Правил дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталася через дефекти дорожнього полотна у вигляді вибоїни розміром 3,6х1,4х0,2 метри, яку він не міг обєктивно виявити на неосвітленій ділянці дороги поблизу ТЦ «Метро». Крім того зазначив, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише його власний автомобіль, чим лише йому заподіяна значна матеріальна шкода.

Судовим розглядом справи установлено, що за вищевикладених обставин сталася дорожньо-транспортна пригода на неосвітленій ділянці проїзної частини дороги поблизу ТЦ «Метро», яка має значний дефект асфальтового покриття вибоїну розміром 3,6х1,4х0,2 метри, яку водій ОСОБА_1 не мав обєктивної змоги своєчасно виявити, та під час якої механічні пошкодження отримав лише автомобіль НОМЕР_2, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 895744 приналежний ОСОБА_1 (а.с.11).

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, по-перше, суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України; по-друге, відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не може наставати за пошкодження власного транспортного засобу, оскільки він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може одночасно мати і статус потерпілого.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП не спростовують доводи ОСОБА_1 про невинуватість, на які він послався у письмових поясненнях від 04.04.2018 року (а.с.3) і письмових запереченнях від 02.05.2018 року (а.с.8).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ОСОБА_1 ВАА № 203186.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко