справа № 753/7521/18
провадження № 3/753/2819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МВС за вислугою років, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Ліга Безпеки», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2018 року в ході перевірки ТОВ «Ліга Безпеки», яке розташовано за адресою: вул. А.Ахматової, 32/18, офіс 161А, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ліцензійних умов проведення охоронної діяльності, а саме пп. 5, 6 п. 7, пп. 1,2 п. 8, пп. 8 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», що виразилось: в укладенні договору про надання послуг з охорони з головою батьківського комітету ОСОБА_2, який не має документів, що підтверджують повноваження на володіння (користування) об'єктом охорони (ЗОШ № 111 за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б, м. Київ) на законних підставах; наданні охоронних послуг на користь третіх осіб, які виконуються без їх письмової згоди, а саме директора ЗОШ № 111 ОСОБА_3; суб'єктом охоронної діяльності забезпечено наявність у персоналу охорони під час виконання функціональних обов'язків посвідчень, які не підписані керівником суб'єкта охоронної діяльності та не містять фотокартки особи, якій видано посвідчення; функції з охорони за договором про надання послуг з охорони, виконуються без наявності на одязі персоналу охорони ознак належності до ТОВ «Ліга Безпеки»; вчиненні дій, що посягають на права, свободи та власність фізичних осіб, а також ставлять під загрозу їх життя та здоров'я, честь, гідність, ділову репутації, що виразилось у тому, що 14.11.2017 року охоронник ТОВ «Ліга Безпеки» ОСОБА_4 в порушення внутрішньої інструкції затримав та не допустив до приміщення об'єкта ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також зазначив, що усунув всі порушення, встановлені актом перевірки, однак його підприємство все одно позбавили ліцензії на охоронну діяльність. З огляду на те, він є пенсіонером МВС, має на утриманні малолітню дитину, його підприємство є єдиним джерелом доходу, просив на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 969285 від 28.03.2018 року, копією акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності № 24/3-204 від 02.03.2018 року, згідно якого встановлено порушення пп. 5, 6 п. 7, пп. 1,2 п. 8, пп. 8 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», копією скарги ОСОБА_5 на дії співробітників охоронної фірми ТОВ «Ліга Безпеки» від 02.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суддя виходить з наступного.

Хоча законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність правопорушення, однак до них можна віднести такі правопорушення, які не становлять суспільної небезпеки, не завдають або не можуть завдати шкоди державним та суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Стаття 22 КУпАП не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності, а передбачає лише право прийняти таке рішення посадовою особою, з урахуванням всіх обставин справи.

Оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності було здійснено на підставі скарги з боку ОСОБА_5, в якій останній зокрема зазначає про завдану йому матеріальну та моральну шкоду, за результатами перевірки було встановлено п'ять порушень ліцензійних умов здійснення господарської діяльності, та за результатами позапланової перевірки усунення виявлених порушень уповноваженим органом було прийнято рішення про позбавлення ліцензії на охоронну діяльність, зазначені факти не можуть свідчити про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з цим, обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підстави звільнення від адміністративної відповідальності, суддею враховані при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, пенсіонер МВС за вислугою років, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, допустив порушення п'яти пунктів Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, а саме в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова