АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатів Мишастий А.О., Поліщук Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою адвоката ПоліщукЛ.І., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №130990 від 5 квітня 2017 року, ОСОБА_3 05.04.2017 року о 20 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «GreatWall», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 11 в місті Києві не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes-benz», державний номерний гак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку, наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, не погоджуючись із постановою від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої 10 серпня 2017 року Апеляційним судом міста Києва постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року скасовано, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, та матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

За результатами додаткової перевірки, інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127984 від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 у зв'язку із порушенням з його боку п. 10.11 ПДР України та відібрано додаткові пояснення у ОСОБА_4 стосовно механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, після чого матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повторно направлено до Дарницького районного суду міста Києва.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2018 рокупровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без встановлення його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 1018 року, вважаючи її необґрунтованою, захисник Поліщук Л.І., в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Окрім того, вказаною постановою порушено право потерпілого на відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3

В основу апеляційної скарги апелянт покладає висновок експерта № 2018-0124 складеного від 29.01.2018, який судом не прийнято до уваги, з якого вбачається наступне.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був діяти, з технічної точки зору не вбачається.

Отже, в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.10.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апелянт вважає, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, про закриття провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою та ухвалена з грубим порушенням чинного законодавства та з порушенням прав потерпілого. У зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та висновок експертного дослідження № 2018-0124, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 30 січня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3, без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки пояснення потерпілого ОСОБА_4, а й тих доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, в апеляційному зсідання проаналізовано пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, за поясненнями водія ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем Mercedes, рухався дворовою територією будинків вул. ОСОБА_7. При перетині міжквартальних проїздів швидкість руху автомобіля була зменшена до 20 км/год. Приблизно за 5 м від місця зіткнення водій побачив автомобіль, що рухався ліворуч зі швидкістю, що вдвічі перевищувала швидкість його автомобіля. Водій застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. За свідченнями водія ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем Great Wall, рухався між будинками № 15 та 11 в напрямку вул. Драгоманова і на перехресті доріг відчув удар в задню праву частину керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отже, з матеріалів справи та з пояснень учасників ДТП, встановлено, що водієм ОСОБА_3 не дотримано вимоги п. 10.11 ПДР України.

Більш того, по даній ДТП проведено експертне дослідження з висновків якого вбачається, що невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.10.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що є достатні правові підстави для встановлення вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Дарницького районного суду міста від 30 січня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без встановлення його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Л.І., в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбач бачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/999/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МицикЮ.С.