Єдиний унікальний номер № 225/2095/18
Провадження № 3/225/572/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Комаорова, буд. 19, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: пров. 3-й Гірничий, буд. 8,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 04.05.2018 об 21 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Білозерським районним судом Херсонської області від 18.05.2017 строком на один рік.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 5 березня 2018 року серії ГП № 173558 ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 04.05.2018 об 21 год. 20 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Білозерським районним судом Херсонської області від 18.05.2017 строком на один рік.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та поясненнях суду не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду, які вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 2 цієї постанови ОСОБА_1 було заборонено протягом року залишати житло за обраним місцем проживання з 21 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 (за чотирма епізодами) КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 (за восьма епізодами) КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає в залишенні житла за обраним місцем проживання в заборонений час, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, не працює, інших джерел доходу не має, неодружений, протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення, яке не відбув.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв