Справа № 591/2822/18 Провадження № 3/591/915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Улянівка Білопільського району, Сумської області, мешканця м. Суми (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), гр-на України, місце служби і посада: заступник командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за систематичне невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2018 року №01 (по технічній частині). Діяння вчинене в умовах особливого періоду.

За цим фактом 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КупАП було складено протокол про адміністративне правопорушення А0258 №0003.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно викладені обставини, а саме, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не конкретизовано в чому саме полягає невиконання наказу, відсутні будь-які посилання які б давали суду встановити час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, дослідивши письмові докази, вбачається, що ОСОБА_1 вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання наказу А0258 від 14.03.2018 року № 01, а провадження в справі з цього приводу закривалось судом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Окрім того, сумнівною є і сама можливість виконання вказаного наказу особою, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в зазначені в протоколі періоди ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними доказами.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 172-10, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов