Справа № 645/2663/18
Провадження № 3/645/1094/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15 кв.60,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.12.2017 року близько 01 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп.. Московському 269 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обовязків повістки не отримував, причини не явки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов*язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи
Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234493 від 15.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім цього, вивчивши матеріали справи, вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно 15.12.2017 року, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харків лише 16.05.2018 року, тобто вже на момент надходження та відправлення адміністративного матеріалу минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 15.12.2017 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по день надходження справи для розгляду минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 38, 247 КУпАП, суд,
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя