Справа № 450/482/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/467/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 6.02.2018 року, о 19 год. 20 хв., в с. Зубра, на вул. Ів. Франка, 18, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, скасувати дану постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коляса А.Л. зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не був присутній під час розгляду справи. Про зміст оскаржуваної постанови судді він дізнався лише 11 квітня 2018 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, то зазначає, що постанова судді місцевого суду є незаконною, оскільки суддею місцевого суду були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що у зв'язку з тим, що він був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся у його відсутності. Таким чином, вважає, що був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то зазначає, що згідно даних прогнозу погоди 6 лютого 2018 року температура повітря становила 14 градусів нижче нуля, тому була ожеледиця. На вказаному відрізку дороги були значні вибоїни, тому йому довелось їх об'їжджати. Крім того, вказує на те, що сама електроопора, з якою він зіткнувся внаслідок ожеледиці, об'їжджаючи вибоїни, встановлена в притул до дороги, що є, на думку апелянта, порушенням.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. Про зміст постанови судді, як зазначає апелянт, він довідався 11 квітня 2018 року. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували вручення копії даного рішення ОСОБА_2 З апеляційною скаргою на адресу суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся 14 квітня 2018 року, надіславши таку поштовим відправленням, тому такий строк пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374504 від 6.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374505 від 6.02.2018 року, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обгрунтовано поклав їх в основу постановленого по справі судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка підписана учасником ДТП ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, а також фотосвітлини обставин ДТП.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, таких не встановлено і суддею апеляційного суду.

Апеляційні доводи апелянта про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його відсутності та він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, так як в суді апеляційної інстанції така можливість була йому надана. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на розгляд справи не прибув. Тому суддя апеляційного суду дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Суддею місцевого суду достовірно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що через погодні умови у вказаний день була ожеледиця та він змушений був об'їжджати вибоїни, тому допустив дорожньо-транспортну пригоду, то такі є безпідставними та не заслуговують на увагу.

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду не встановлено всіх обставин ДТП є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Доводи апеляційної скарги правильних висновків судді місцевого суду не спростовують та є безпідставними.

Ураховуючи викладене, суддя місцевого суду відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.