АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/81/18 Суддя суду 1 інстанції: Лосєв Д.К.
Провадження № 33/790/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099603, 24 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. у с. Шелестово, Коломацького району Харківської області по вул. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Sierra 1.8», державний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), ОСОБА_2 24 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. у с. Шелестово, Коломацького району Харківської області по вул. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Sierra 1.8», державний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції послався, між іншим, на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка видана КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня Харківської області» (а.с. 4).

В даному висновку зазначено, що ОСОБА_2 24.02.2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 погодився з протоколом шляхом підпису та зазначив в графі пояснень: «керував транспортним засобом марки форд сієра в стані алкогольного сп'яніння» (а.с.3).

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 надав пояснення що дійсно власноруч писав такі пояснення в протоколі, а окремі пояснення з його слів писав поліцейський (а.с. 5).

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9-10), які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що справу було розглянуто без його участі, а тому він не мав можливості реалізувати його право на захист апеляційним судом не приймається, оскільки клопотання ОСОБА_2 та його захисника про перенесення розгляду справи розцінюється як позиція захисту ОСОБА_2 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд першої інстанції розглядав справу в межах наданих матеріалів.

Вимоги ст.268 КУпАП судом були дотримані, ОСОБА_2 та його захисник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судом першої інстанції (а.с.20,22,23).

Направлення матеріалу на судовий розгляд за місцем проживання є правом, а не обов'язком суду.

Останнє клопотання від 04.04.2018 року надійшло до суду першої інстанції вже після винесення оскаржуваної постанови.

Ця обставина знаходиться за межами контролю суду першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що саме він керував автомобілем «Ford Sierra 1.8», державний знак НОМЕР_1 апеляційний суд сприймає критично.

Матеріали справи не містять жодних даних що він був свідком по справі.

Крім того, ОСОБА_6 підтвердив що він є знайомим ОСОБА_2, а тому апеляційний суд вважає його заінтересованою особою щодо результату розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять даних про відео фіксацію правопорушення, а тому посилання апелянта на його існування безпідставне.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Романаускас проти Литви», «Кобець проти України», «Коробов проти України», «Bellet v. France» заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломацького районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко