Справа №755/3372/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Chery E5», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Р.Окіпної в м. Києві, виїхав на зустрічну смугу руху, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме примусив інших учасників дорожнього руху, а саме транспортний засіб «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 змінити швидкість руху, в результаті чого автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 1.3 д2 ПДР України.

ОСОБА_2 02 серпня 2017 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Р.Окіпної навпроти будинку №6 в м. Києві, рухаючись зі сторони вул. Є. Сверстюка в бік вул. Русанівської Набережної, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з водієм ОСОБА_4, який керував автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду для виконання повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю та показав, що 02 серпня 2017 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Chery E5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Окіпної в м. Києві побачив, як автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався попереду нього, різко здійснив маневр повороту праворуч, а потім так само ліворуч, після чого різко зупинився. Коли він зрівнявся з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, то побачив, що водій намагається повернути ліворуч, і щоб уникнути зіткнення йому довелось від'їхати ліворуч, коли він проїхав даний автомобіль, то почув, що відбулось позаду нього зіткнення.

Заслухавши думки учасника судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128000 від 06 лютого 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №158400 від 02 серпня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Локалізація механічних пошкоджень в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібраними 02.08.2017 року у ОСОБА_2 та 02.08.2017 у ОСОБА_4, 06.02.2018 року у ОСОБА_5 відповідно, дали підстави суду вважати, що саме водієм ОСОБА_5 порушені вимоги п. 11.4, 1.3 д2 Правил дорожнього руху України та водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: