overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 679657/408 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2018 року ОСОБА_1 не з'явився до Веселинівського відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується, протоколом серії АА № 679657/408 від 02.04.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року, згідно якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, у тому числі з'являтися на реєстрацію третьої пятниці кожного місяця. (а.с.- 3).

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.04.2018 року, але адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 16.02.2018 року, тому на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2018 року, в порушення п. 4.2.13 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на території Камянського водосховища в межах Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в районі Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою, риби не спіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0361 від 24.02.2018 р., описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, описом вилучених знарядь незаконного добування, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 642/1974/18
Провадження №3/642/856/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ПП «Харківська міська охорона», який мешкає за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 34 від 23 квітня 2018 року при здійсненні Центральною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ПП «Харківська міська охорона», розташованого за адресою: м. Харків, Набережна Гімназійна, буд. 16, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток ща 2017 рік в сумі 16581,00 грн., по строку сплати 11.03.2018 року, фактично сплаченого 20.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 34, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст.303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2018 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2018 року.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 216/1986/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної міжрайонної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПП «Архітектурне бюро «Брама», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області при камеральній перевірці ПП «Архітектурне бюро «Брама», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1А, що його керівником ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено податок на прибуток по строку 19.02.2018 року, фактичне погашення відбулося 20.02.2018 року у сумі 10661,33 грн., чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, пояснила, що несвоєчасно сплатила податок через відсутність на рахунку грошових коштів.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 462/505/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/557/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП передано на розгляд Львівському обласному центру екстреної меддопомоги та медицини катастроф, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,9.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 24 січня 2018 року, о 14 год. 50 хв., на вул. Городоцька,218 у м. Львові, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1, у якого встановлені попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої проблискові маячки синього кольору, без дозволу відповідних дозвільних органів.

Не погоджуючись із даною постановою представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою провадження у справі закрити, а справу направити профспілковому комітету Львівського обласного центру екстреної меддопомоги та медицини катастроф.

18 травня 2018 року, до початку апеляційного розгляду справи, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

Враховуючи відмову представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від поданої нею апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року, та за відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП у звязку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Ужгородський р-н., с. Шишлівці, вул. Ужгородська, 3 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року о 05 год. 24 хв. в м. Ужгород, вул. Підгірна , 3 водій ОСОБА_1Я керував транспортним засобом Вольксваген Пассат днз. АО1512 АА в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння проводився в належному порядку з використанням приладу "Алкотестер Драгер 6820 " в присутності 2-х свідків.

Своїми діями гр.ОСОБА_1Я порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1Я не з"явився.

Вина ОСОБА_1Я у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083863 від 26.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1Я слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.130, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1Я судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 442/2576/18
Провадження №3/442/889/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України,-

- за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 04.04.2018 року в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, 79/2 на території парку, викурював тютюнові вироби, а саме сигарети LM LOFT, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477690 від 04.04.2018 року та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне, з врахуванням ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.13, ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 664/1159/18
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Одесська, 139

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 203352 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 562/726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

22.05.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 616744 від 03.03.2018 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1, 27.03.2018 року, 19.04.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, вказаною в протоколі. Направлена судом повістка повернулася без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з цим, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.05.2018 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак даний привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

22 травня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 616744 від 03.03.2018 року та відповідно невиконання вимог ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний