Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4766/18 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Завязуна С.М.,
секретаря Скородинської Г.В.,
за участю особи, щодо якої
складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року , -
зазначеною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.04.2018 року близько 20 години за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.
На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга. В апеляційній скарзі він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою закрити провадження по справі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи істотно було порушено норми ст.268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином. Вважає, що образи зі сторони дружини і його були обопільними, оскільки дружина не допускає його до житла, яке перебуває у спільній власності.
Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Проте, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.
Відповідно до приписів ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи. Судовий розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 з порушенням вимог норм ст.268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови, з прийняттям нової.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП було складено щодо ОСОБА_1 за обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що мало місце 06.04.2018 року близько 20 години за адресою АДРЕСА_2, де він вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.
Такі його дії в протоколі кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування».
Крім того, відповідно п.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Натомість, відповідно до п.14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає саме словесні образи та приниження, якщо такі дії спричинили емоційну невпевненість або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №026340 від 10.04.2018 р. (а.с.1); заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.5).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 06.04.2018 року близько 20 год. за місцем проживання висловлювався словами брутальної лайки на адресу дружини. Проте, слів погрози не висловлював. В нього систематично виникає словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 на побутовому ґрунті.
В заяві потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 їй погрожує, висловлюється нецензурною лайкою, ображає дітей, погрожує та виганяє з квартири, вибиває двері ногами.
Проаналізувавши вище зазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами в справі, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 і вони спільно проживають.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одній квартирі, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права, а отже, дані особи в розумінні ст.3 СК України є сім'єю.
Отже, зібрані у справі та досліджені в ході судового розгляду докази, дають підстав вважати, що зазначені особи є членами однієї сім'ї, а також, враховуючи обставини конфлікту між ними, вважаю, що вищевказані дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП, як вчинення насильства у сімї, що є однією із ознак домашнього насильства.
Вирішуючи питання стягнення судового збору, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №209016.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 травня 2018 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3