ун. № 759/8153/18 пр. № 3/759/3788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює нотаріусом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює завідувачем відділу Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, місце проживання: АДРЕСА_3, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 08 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Єфремова, 3/1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У той же час, за тих самих обставин, водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись по вул. Ак. Єфремова, 3/1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенню не визнав. Суду показав, що дійсно 16 травня 2018 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Ак. Єфремова у правій смузі помітив, що автомобіль «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2, який їхав справа, без попереджувального сигналу повороту намагався перестроїтись в його ряд. Змістившись ліворуч ОСОБА_1 спробував попередити зіткнення, однак повністю уникнути його він не зумів, та відчув як бокове дзеркало автомобіля «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодило його транспортний засіб.

Водій ОСОБА_2 свою провину у вчиненому ДТП також не визнав, та повідомив суду, що того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо в межах своєї правої смуги руху по вул. Ак. Єфремова, 3/1. Не очікувано відчув удар від колеса авто «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, що рухалось ліворуч, в бокові дверцята свого автомобіля.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх обопільна вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення від 16 травня 2018 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожний окремо порушили даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги їх матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352,40 грн. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК