Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2140/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

з участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

встановила:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 20.02.2017року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_2, 20.02.2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_6 проспект Незалежності по проспекту Незалежності в напрямку вул. Східна на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на світлофорі в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 р. та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Послався на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, є хибним. Суд не надав належної оцінки зібраним по справі доказам, з яких вбачається, що вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди є доведеною.

Також вказав, що суд першої інстанції, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судово - автотехнічної експертизи від 06.02.2018 року № 326/17-25, не врахував тієї обставини, що експерт протягом 11 місяців проведення експертизи, не виїжджав на місце ДТП з викликом його учасників для відтворення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 лютого 2017 року.

Зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що експертом не були враховані пояснення самого ОСОБА_2, який не заперечував, що ОСОБА_1 стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, то сам ОСОБА_2 не міг їхати на зелене світло світлофору, так як на цьому перехресті світлофор в зустрічних напрямках працює автоматично, тобто ОСОБА_2 їхав на червоне світло світлофору, а водій автомобілю марки Chevrolet Aveo , д.н.з. AM 9448 ВІ ОСОБА_5, на зелене світло світлофору.

Судом не розглянуто клопотання від 26.02.2018 року, в якому він просив допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які могли би дати свідчення щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди. Також судом не було взято до уваги пояснення, як його, так і іншого учасника ДТП ОСОБА_5, що свідчить про односторонній підхід в розгляді справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 на підтримку вимог апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №БР 147375 від 20.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 20.02.2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_6 проспект Незалежності по проспекту Незалежності в напрямку вул. Східна на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на світлофорі в зустрічному напрямку, чим порушив п.8.7.3е),11.4,2.3б Правил дорожнього руху України (далі ПДР). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та містить його пояснення ( а.с.1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_2 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог п.8.7.3.е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджував, що рухався по проспекту Незалежності в лівій полосі на зелений сигнал світлофора. В цей час з перехрестя з правої сторони почав рух автомобіль «Chevrolet Aveo» та, не надавши переваги йому в завершенні маневру, вдарив в правий бік. Від удару автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», який стояв на червоний сигнал світлофора на зустрічній смузі. Пояснення ОСОБА_2 підтвердив і його представник під час апеляційного розгляду справи.

Однак, аналізуючи такі пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд враховує, що вони спростовуються іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1, він 20.02.2017 року стояв на перехресті вул. Ватутіна - Котовського на червоне світло світлофора. Порушуючи правила дорожнього руху, ОСОБА_2, який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, на автомобілі мікроавтобус марки «Volkswagen», врізався в ліву передню частину його автомобіля, чим завдав матеріальних збитків.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 20.02.2017 року він виїжджав на перехрестя вул. ОСОБА_6 на зелене світло світлофора. Автомобіль «Volkswagen», рухаючись по проспекту Незалежності на червоне світло, вдарив автомобіль марки «Chevrolet Aveo» під його керуванням в передню частину, збивши бампер, погнувши ліву частину капоту, зламавши противотуманні фари, збивши номерний знак та вдарив автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, який стояв у зустрічному напрямку. Аналізуючи вказані докази, апеляційний суд враховує, що вони узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитані під час апеляційного розгляду у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, пояснили, що були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 Після того, як їх автомобіль зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, автомобіль «Volkswagen», який знаходився у зустрічному напрямку на правій смузі виїхав на перехрестя та врізався в автомобіль «Chevrolet Aveo» , який виїжджав зліва та рухався на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20.02.2017року знаходився у придорожньому кафе та під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди та бачив, що автомобіль «Volkswagen», який рухався у зустрічному русі по відношенню до автомобіля «Subaru», виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який їхав на зелений сигнал світлофора. Після чого автомобіль «Volkswagen» врізався в автомобіль «Subaru», який стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору.

Згідно висновку за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №326/17-25 від 06.02.2018 року експертом зазначено, що оскільки неможливо в категоричній формі оцінити дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно їх відповідності технічним вимогам ПДР, то відповісти в категоричній формі на питання щодо причини виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не є можливим. Разом з тим, в експертному дослідженні вказано про те, що у разі, якщо водій ОСОБА_5 виїжджав на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 на червоний сигнал, то в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_5, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, а дії ОСОБА_2 вимогами п.8.7.3е) ПДР. Вирішення питання наявності технічної можливості у водія «Chevrolet Aveo» попередження зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» за рахунок екстреного гальмування не проводилось ( а.с.21-24).

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 не складався.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на те, наявна в матеріалах справи довідка про режим роботи світлофору підтверджує, що ОСОБА_2 рухався саме на зелений сигнал світлофора, є безпідставними та спростовую ться вищенаведеними доказами

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозвязку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Під час апеляційного розгляду доказів, які би спростовували вину ОСОБА_2 не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_10