Справа № 182/2874/18
Провадження № 3/0182/1168/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ПАТ „Нікопольський завод феросплавів по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1

- допущено порушення пп. «а» п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 44 підрозділу 2 розділу XX ПК України ПАТ НЗФ завищено податковий кредит всього у сумі 1 934 446 грн., у т.ч. грудень 2016 року - 34 720 грн., січень 2017 року - 683 909 грн., лютий 2017 року - 538 449 грн., квітень 2017 року - 341 939 грн., травень 2017 року - 335 429 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту у загальному розмірі 1 934 446 грн., у т.ч. грудень 2016 року - 34 720 грн., січень 2017 року - 683 909 грн.. лютий 2017 року - 538 449 грн., квітень 2017 року - 341 939 грн., травень 2017 року - 335 429 грн.;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу та абзацу другого, пятого ст. 1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, пятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п. 1.2, пп. 2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзац другий розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, п. 3.10 Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433 ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за рахунок не відображення в складі доходів вартості безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей невідомого походження, операції по придбанню яких не підтверджені первинними документами, занижено податок на прибуток за І квартал (півріччя) 2017 року у сумі 2 089 202 грн.

Правопорушник до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується. Вказує, що висновки перевірки, викладені у акті, є помилковими та безпідставними і тому на даний час підприємство оскаржує вказаний акт до ДФСУ. Висновки про порушення та сума визначена у податкових-рішеннях, є неузгодженими та не набрали сили, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобовязання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджені суми податкового зобовязання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПАТ „Нікопольський завод феросплавів.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2