Провадження № 33/792/197/18
Справа № 686/3899/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 08.02.2018року, в 00 год. 05 хв., у м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, в районі буд. № 37, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилися від проходження, у встановленому порядку, огляду на стан спяніння.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням змін та доповнень до неї, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в її діях події і складу вказаного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, принципи рівності, законності, відкритості судового процесу, всебічності, повноти і обєктивності, принцип доведеності вини, а також процесуальні норми, передбачені ст.ст. 268, 277-2, 278, 279 КУпАП, які призвели до неправильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних матеріалів, розгляду та задоволенню клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, а також особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для дачі пояснень по суті інкримінованого їй правопорушення та надання додаткових доказів по справі.

Посилається на те, що у протоколі не зазначено від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння вона відмовилась, не вказані адреси свідків, а їх підписи викликають сумніви.

Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння вона не відмовлялась, працівники поліції не пропонували пройти їй огляд в медичному закладі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042945, який 08.02.2018 року о 00 год. 25 хв., в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектором роти №2 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мовлення).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується

- відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони підтвердили в ході апеляційного розгляду, а саме про те, що ОСОБА_1, у вказаний день та час, перебувала в стані алкогольного спяніння та в їх присутності відмовилась на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних пояснень та показань цих свідків.

У зв'язку з цим, підстав вважати, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи їх безсторонність, відсутність навіть попереднього знайомства з ОСОБА_1, оговорюють останню не має.

Більше того, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 та її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самої ОСОБА_1, яка є прямо зацікавленою особою, її звинуваченні органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Об'єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, на що є посилання в апеляційній скарзі, в матеріалах справи не встановлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону є надуманими.

Апеляційним судом скарга ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та її надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, які, на її думку, були порушенні місцевим судом, зокрема, давати пояснення, подавати докази, допитати свідків.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність її вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею, при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення, взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

-п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останньої - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6