Справа № 577/1544/18
Провадження № 3/577/409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388021 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Сумська Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. ВМ48755ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовивася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 квітня 2018 року він поставив автомобіль на ремонт на базі у ОСОБА_2, яка розташована по вул. Сумській в м. Конотоп. 10 квітня зателефонував ОСОБА_3 і попросив, що йому треба забрати автомобіль і відвезти його на роботу. Він з ОСОБА_4 заїхали до ОСОБА_3 додому, забрали його і поїхали на базу за автомобілем. З бази по вул. Сумській в м. Конотоп вони забрали автомобіль, за кермо сів ОСОБА_3 і він попросив відвезти його на роботу, оскільки заступав на сутки. По вул. Сумській в м. Конотоп його автомобіль марки ВАЗ 2121 зупинився, за кермом був ОСОБА_3 і він попросив його сісти і спробувати завести автомобіль. Він сів за кермо і почав пробувати завести автомобіль, в цей цас під"їхали працівники поліції, попросили пред"явити документи. Він, як власник автомобіля, пред"явив їм документи на автомобіль. Після цього йому працівники поліції запропонували проїхати до лікарні і пройти медобстеження. Він, не був учасником дорожнього руху, про що поясняв працівникам поліції. Йому працівники поліції не пропонували на місці пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, до лікарні пропонували проїхати але він поспішав на роботу і не зміг проїхати до лікарні. Також він говорив працівникам поліції, що не перебував за кермом автомобіля але ніхто на це звернув уваги.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 08 квітня 2018 року ОСОБА_1 поставив свій автомобіль ВАЗ 2121 на ремонт на базу до його батька, яка розташована по вул. Сумській в м. Конотопі. 10 квітня 2018 року о 7 год. ранку йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив з"їздити з ним на базу разом з ОСОБА_4 і забрати автомобіль, а потім, щоб він його відвіз на роботу. До нього через декілька хвилин заїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_1, вони поїхали на базу по вул. Сумській і забрали автомобіль ВАЗ 2121, він сів за кермо, щоб відвезти ОСОБА_1 на роботу, бо він ввечері вживав спиртні напої і не хотів сідати за кермо автомобіля. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів поряд, тільки від"їхали, автомобіль зупинився і він не зміг його завести. Він попросив ОСОБА_1 спробувати завести автомобіль. ОСОБА_1 почав пробувати заводити автомобіль і в цей час приїхали працівники поліції, попросили пред"явити документи на автомобіль, ОСОБА_1 пред"явив документи, йому запропонували проїхати до лікарні, він відмовився тому, що йому на 08 год. потрібно було на роботу. Він поясняв працівнику поліції, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, про це поясняв і сам ОСОБА_1, але працівники поліції не звернули на це уваги. Працівники поліції потім відвели в бік ОСОБА_1, і що там відбувалось далі він не чув.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 10 квітня 2018 року о 7 год. ранку йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив з"їздити з ним на базу до ОСОБА_2 забрати його автомобіль. Він забрав з дому ОСОБА_1, заїхали, і забрали ОСОБА_3 і поїхали на базу по вул. Сумській. На базі вони забрали автомобіль ВАЗ 2121 і ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів поряд. Тільки від"їхали , автомобіль зупинився, приїхали працівники поліції, попросили пред"явити документи на автомобіль і ОСОБА_1 пред"явив документи, йому запропонували проїхати до лікарні, він відмовився тому, що йому на 8 год. потрібно було на роботу. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом він не знаходився, а був ОСОБА_3, але вони на це не звернули уваги. ОСОБА_1 спеціально взяв з собою ОСОБА_3, щоб самому не сідати за кермо.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов"язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп"яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом, на цих показах ОСОБА_1 наполягав.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом були викликані і допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

З долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не вбачається, хто знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2121 д.н. ВМ48755ВЕ (а.с. 2), у вказаних поясненнях зазначається, що особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним право-порушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого до-держання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності ви-ни ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинен-ні даного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7