Справа № 212/1718/18
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ДАНФОСС ТОВ», який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 7-й Зарічний,16/8 Дніпропетровської області,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник - ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098414 від 06 березня 2018 року, ОСОБА_306 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «шкода ОСОБА_7», державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Миколаїв 65км.+460м.Криничансьький район, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_7 А7» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що із автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_5 вони рухались у попутному напрямку, зазначив, що він рухався в лівій смузі для руху, а ОСОБА_5 в правій смузі руху. Зазначив, що він рухався з більшою швидкістю ніж ОСОБА_5, почав здійснювати маневр обгону, в цей час ОСОБА_5 почав вивертати ліворуч обїзжаючи яму, і він так само вивернув кермо вліво, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 штовхнув його транспортний засіб. Зазначив, що спочатку ОСОБА_5 казав, що він не побачив транспортний засіб під його керуванням, однак коли приїхали працівники патрульної поліції останній вже казав, що у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 року він керував автомобілем «ОСОБА_7 А7» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Миколаїв 65км.+400 м. в Криничанському районі Дніпропетровської області, пояснив що він рухався в лівій крайній смузі руху в напрямку м.Дніпро, його транспортний засіб напрямку руху не змінював, побачивши попереду перешкоду у вигляді ями поступово знизив швидкість руху з 60 км/год до 30 км/год. та одразу після зниження швидкості відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 він перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні «ОСОБА_7 А7» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 60-70 км/год в напрямку м. Дніпро у лівій полосі руху ближче до правого її краю. Він побачив, як спрацювала подушка безпеки у сидінні водія та в подальшому побачив машину марки «Шкода», яка вдарилась у їх машину та уїхала ліворуч. Вказав, що водій ОСОБА_5 напрямку руху не змінював, припускає гальмування перед ямами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 він перебував у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні за водієм «ОСОБА_7 А7» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 50-60 км/год в напрямку м. Дніпро у лівій полосі руху ближче до правого її краю. Він відчув удар та спрацювала подушка безпеки у сидінні водія ОСОБА_5, після чого у вікно він побачив, як автомобіль марки «Шкода» швидко рухається по газону ліворуч він них. Водій ОСОБА_5 практично одразу після зіткнення зупинився.

Із з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вони в них звинувачують один одного в недотриманні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП, які вказують на їх взаємну виключність.

Так, згідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, наявність спору щодо ступеню вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, необхідність для зясування обставин спеціальних знань з автотехніки для визначення механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_2 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням ДТП; чи мав водій ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_2 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням ДТП; чи мав водій ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта: як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_2 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням ДТП; чи мав водій ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_2 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням ДТП; чи мав водій ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

З метою оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення проведення експертизи слід доручити територіально наближеній експертній установі, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/1718/18 (3/212/714/18) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням ДТП?

- Чи мав водій «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 у вказаній (згідно клопотання) дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному звязку з настанням ДТП?

- Чи мав водій «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №212/1718/18 (3/212/714/18) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін