overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/320/18
№ провадження 3/208/294/18
ПОСТАНОВА

13 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/313/18, 208/320//18, 208/317/18,208/316/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/313/18, та провадження № 3/208/ 287/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № № 208/313/18, 208/320//18, 208/317/18,208/316/18) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/313/18, та провадження № 3/208/287/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 171/961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2018 року о 22-00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі с. Мар"янське Мар"янська затока Апостолівського району Дніпропетровської області під час весняно - літньої нерестової заборони ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову - павуком: вічко -35 мм., розмір 1,5 м на 1,5 м. білого кольору мисиновий. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети лову; описом знарядь лову.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гр. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 135/425/18
Провадження по справі № 3/129/559/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М.,

розглянувши в місті Гайсині питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 25.06.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

25.06.2018р. винесено постанову, якою зупинено провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП до дня її явки до суду, та доставку приводом через органи внутрішніх справ.

Під час винесення постанови допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Оскільки в постанові суду неправильно вказано прізвище правопорушника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 25.06.2018р. в справі про адміністративне правопорушення № 135/425/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Визнати, що у постанові прізвище правопорушника «ОСОБА_1» виправлено на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/526/18
Провадження № 3/649/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги - фельдшер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року та 23.06.2018 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали за номером провадження 3/649/194/18, 3/649/218/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали за номером провадження 3/649/194/18, 3/649/218/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти номер 649/526/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2018 року
26.06.18
Справа № 635/4257/18
Провадження № 3/635/1383/2018
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №322101 від 16 квітня 2018 року, 15 квітня 2018 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля буд. 180 по вул. Лесі Українки в м. Мерефа Харківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою та кричав на адресу офіцерів поліції та чіплявся до них, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2018 року на 12 годину 45 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 10 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комуни, буд. 31.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № /714/283/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шахіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя НР Бангладеш, громадянина НР Бангладеш, не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 27.06.2018 року о 02 год. 30 хв. на напрямку 886 прикордонного знаку на території Дяківецької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, спробував незаконно перетнути державний кордон з України групою осіб (чотири особи) за попередньою змовою з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через ДКУ, чим порушив вимоги п. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав та обіцяв подібне не вчиняти. У скоєному щиро розкаюється.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шахіда у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 195035 від 27 червня 2018 року, протокол про адміністративне затримання від 27 червня 2018 року, пояснення заступника начальника ВРІАП ОСОБА_5 від 27.06.2018 року, схемою затримання гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шахіда, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шахіда є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що він є неповнолітньою особою та до нього слід застосувати засоби впливу передбачені ст. 24-1 ч. 2 КУпАП, по місцю проживання характеризується негативно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 38, 247 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шахіда визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 466/4592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.05.2018 о 17.06 год. на автодорозі Львів Луцьк поблизу с. Новий Став Камянка-Бузького району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль та виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду електричний стовп, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою СМС повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №234505 від 11.06.2018, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
27 червня 2018 р. Справа № 632/1218/18 провадження № 3/632/319/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лозівського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МН № 485339, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 12 вересня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КПК України, а саме у протоколі не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відповідно до закону.

За таких обставин, протокол з доданими матеріалами необхідно повернути особі, яка його подала, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 повернути до Лозівського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області - для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) с. Бережанка, вул. Заводська, 21, Чемеровецького району Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з повідомленням Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 на території Чемеровецького району Хмельницької областіне проживає (зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси взагалі не існує) і місце його перебування не відоме.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, якої не існує та відповідно за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 646/1402/18 № провадження 3/646/609/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПРАТ «НВП «Теплоавтомат », за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу № 18 від 22.02.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 за результатом перевірки ПРАТ «НВП «Теплоавтомат» (податковий номер 225667) податкова адреса: 61001, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Молочна, б.38, було встановлено, що головний бухгалтер ПРАТ «НВП «Теплоавтомат» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, 198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлений актом перевірки № 79/20-40-14-12-11/225667 від 09.01.2018 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 09.04.2018 року.

Таким чином, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Мицик С.А.