overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2711/18 Провадження № 3/500/741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, Болградський р-н, с. Криничне, вул. Жовтнева, 54, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 р. о 08:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/з ВН6517НІ, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Білгород-Дністровська кут вул. Старо-Кілійська не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/з ВН5427НС, під керуванням ОСОБА_2 разом із пасажиром ОСОБА_3, який рухався по переду та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №760/9380/18
№3-3595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, ображав свою співмешканку, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173-2, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 661/1076/18
Провадження № 3/661/850/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року серії ГП № 203051, ОСОБА_1 20.03.2018 року близько 14-00 години здійснив дрібну крадіжку консерви (шпроти) 190 грам в кількості 3 шт. з АТБ Маркет-120 в м. Нова Каховка, пр.. Перемоги, 18, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації чи притягалася особа до адміністративної відповідальності впродовж року; в протоколі не зазначено частини статті 51 КУпАП, відповідно до якої підлягає відповідальності правопорушник; не визначено потерпілого по справі та не зазначено матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/723/18
провадження №3/283/241/2018
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР №034631 від 09.04.2018 року ОСОБА_1 09.04.2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Чехова, 14 під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» з державним номерним знаком АА5354СО під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки відповідно до відміток працівника відділення зв'язку ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 - двічі повернено без вручення йому повідомлення.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повторно повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6626/17
№ 3/183/1288/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ЮРОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2017 року приблизно о 14.00 годині Юрєв М.О. у відношенні своєї дружини Юрєвої Р.Ю. вчинив умисні насильницькі дії психологічного характеру за місцем їх спільного мешкання, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої, а саме: в її сторону була спрямована нецензурна лайка, яка принизила її честь та гідність.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 19.12.2017 року, справу було повернуто двічі для забезпечення явки правопорушника до суду. Справа в останнє надійшла до суду 08.05.2018 року, тобто майже через 5 місяців після дня складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому на даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з вини працівників Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ЮРОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №: 486/513/18 Провадження № 3/486/263/2018
П О С Т А Н О В А

22 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції ПВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 03 травня 2018 року та 14 травня 2018 року,особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 травня 2018 року на 09:30 год. виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1, який двічі не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНПУ в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 09:00 год. 30 травня 2018 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання на 09:00 год. 30 травня 2018 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 514/691/18
Провадження по справі № 3/514/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Руслановчича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: смт Березине, вул. Южна, 7, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року біля 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в центральному парку смт Березине Тарутинського району Одеської області, розпивав спиртні напої (вино) та перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, розкаюється у вчиненому, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283- 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 361/1710/18
Провадження № 3/361/901/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 березня 2018 року о 11 год. 10 хв. на а/д М-01 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проходити відмовився в присутності двох свідків. За порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423272 від 17.03.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та записом з нагрудної відеокамери № АА00596. Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 466/2919/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, асистента НУ «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18. 04. 2018 року о 20 год. 03 хв. у м. Львові , на перехресті вулиць Княгині Ольги- Сахарова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львов

Суддя ОСОБА_2