Номер провадження: 33/785/762/18
Номер справи місцевого суду: 491/220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26.04.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року близько 9 години 00 хвилин в м.Ананьїв по вул.Незалежності громадянин ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний знак «37-27ОД», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2018 року №19, виданим лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №368521 від 30 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 26.04.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати та справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. В судовому засіданні він надав відповідні пояснення про порушення його прав працівниками поліції, а саме ОСОБА_3, та працваником Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_4 Суд оголосив покази колишніх співробітників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є зацікавленими особами у складані протоколів. Про дані правопорушення він повідомляв в судових засіданнях та бажав виклику даних свідків у судове засідання, але йому було відмовлено. А також йому було відмовлено у праві користування юридичної послуги фахівців права. При розгляді справи зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

26 квітня 2018 року громадянин ОСОБА_2 зявився на виклик суду та йому було вручено памятку про його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Після відкриття судового засідання головуючим у справі було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього документи, а саме, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2018 року №19, виданим лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня» та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30 березня 2018 року близько 9 години 00 хвилин він приїхав до міста Ананьїв автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний знак «37-27ОД». При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він був пасажиром зазначеного автомобіля. Зі слів ОСОБА_2 зазначений автомобіль зупинився біля кафе, розташованого в центрі міста Ананьїв на узбіччі, як називається вулиця на якій знаходиться це кафе він не знає. В подальшому, ОСОБА_2 пішов до магазину «Копійка», в якому придбав пляшку пива, яку тут же вжив, після цього він направився у власних справах та через деякий час його наздогнали працівники поліції, які повідомили йому, що ним вчинено ряд порушень правил дорожнього руху та про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 погодився з висновком лікаря про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки він дійсно пив пиво безпосередньо перед проведенням огляду. Також, ОСОБА_2 повідомив, що на момент складення протоколів автомобіля, на якому він приїхав на місці події не було.

На запитання головуючого щодо розбіжності між його поясненнями та поясненнями свідків в частині здійснення ним керування транспортним засобом ОСОБА_2 відповів, що йому не відомо чому вказані особи зазначили, що бачили, як саме він керував транспортним засобом, проте підтвердив, що зазначені у протоколі свідки дійсно перебували на місці події.

В подальшому головуючим було оголошено додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 30 березня 2018 року серії НК №918203 (а.с.9) та серії БР №578557 (а.с.10), якими ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено на нього відповідні адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 510 та 425 гривень відповідно.

На запитання головуючого у справі судді щодо зазначених постанов ОСОБА_2 повідомив, що дійсно такі постанови відносно нього виносились, з ними він погодився, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть його автомобіль, та штрафи за ними на даний час ним сплачені в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №368521 від 30 березня 2018 року (а.с.4) вбчається, що 30 березня 2018 року близько 9 години 00 хвилин в м.Ананьїв по вул.Незалежності громадянин ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21-011» державний реєстраційний знак «37-27ОД», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2018 року №19, виданим лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня». При цьому, від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2018 року №19, виданим лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня» (а.с.5) вбачається, що станом на 10 годину 17 хвилин 30 березня 2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

З пояснень свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), вбачається, що 30 березня 2018 року близько 9 години 00 хвилин він знаходився в центрі міста Ананьїв. В цей час він бачив як автомобіль марки «ВАЗ-2101» червоного кольору д/н «37-27ОД» під керуванням відомого йому водія ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинився по середені дороги по вул.Незалежності міста Ананьїв та стояв тривалий час з заведеним двигуном без ввімкнутої аварійної сигналізації. Після того, як до вказаного автомобілю підїхали працівники поліції даний водій відїхав та став біля правого узбіччя вул.Незалежності. також, ОСОБА_5 додав, що в його присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень та отримання копії протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7), в цілому відповідають за своїм змістом та суттю поясненням свідка ОСОБА_5

З копій постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 30 березня 2018 року серії НК №918203 (а.с.9) та серії БР №578557 (а.с.10) вбачається, що 30 березня 2018 року ОСОБА_2 близько 9 години 00 хвилин в м.Ананьїв по вул.Незалежності здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21-011» державний реєстраційний знак «37-27ОД» без посвідчення водія відповідної категорії та зупинив даний автомобіль в другій смузі руху, чим створив перешкоди іншим учасникам руху.

Суд надаючи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП України, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині заперечення ним факту здійснення керування здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21-011» державний реєстраційний знак «37-27ОД», оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які помякшують відповідальність, згідно зі ст.34 КпАП України, також не встановлено.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Факт знаходження за кермом в стані алкогольного спяніння підтверджений обєктивно поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і висновском лікаря Ананьєвської районної лікарні є повними, обєктивними і сумніву не викликають.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про ажання любим засобом уникнути відповідальності за скоєне.

В той же час вимога правопорушника про застосування до нього більш мякого стягнення є необгрунтованою, так як іншого виду стягнення дана стаття не передбачає.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26.04.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7