Справа № 212/1936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД №098130 від 21 березня 2018 року, водій ОСОБА_4 14 березня 2018 року о 13-40 годині, керував автомобілем марки «Nissn Sunny 2.0D», номерний знак НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг, по вул.Кресівська, біля м-н 5-й Зарічний, буд.11-к ТЦ «Терра», з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродня блідність обличчя, зіниці очей не реагували на світло, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду, на стан наркотичного спяніння №569 від 14.03.2018р., що проводився у КЗ «КПНД» у лікаря нарколога, водій ОСОБА_4 перебував у устані наркотичного спяніння, керуючи вищезазаченим траснпортним засобом. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провини не визнав, пояснив, що, по-перше, він не керував вказаним транспортним засобом, а по-друге, він ні є особою, яку притягували до адміністративної відповідальності згідно протоколу БД №098130 від 21 березня 2018 року. Відповідно до паспорту його прізвище «Чікель» імя «Марк» а не «Чикель Марко», як зазначено в протоколі та медичному висновку.

Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Абзац 4 частини 2 ст.283 КУпАП вимагає, крім іншого, встановлення відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності). З огляду на зазначені норми закону, перш за все, для розгляду справи по притягенню до адміністративної відповідальності потрібно чітко визначитись з ідентифікацією особи, яка притягається до відповідальності. Матеріали ж справи: протокол №098130 серії БД від 21.03.2018 року, висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» від 14.03.2018 року, рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2018 року, супроводжувальна записка Т.в.о. нач.Управління ОСОБА_6 від 23.03.2018 року, - містять дані зовсім про іншу особу (різниця в призвіщі та імені пояснена вище).

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена і частиною другою статті 33 Кодексу. Безпомилкове встановлення особи можливе тільки за допомогою паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичного чи службового паспорта (відомчі інструкції МВС з цього питання скасовані, тому при визначенні цього питання суддя спирається на за аналогію закону - ч.3 ст.43 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. №3425-XII). В судовому засіданні особа притягувана до адміністративної відповідальності була встановлена за допомогою паспорта громадянина України.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254,256,266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення обєктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному випадку, припущенням є той факт, що саме ОСОБА_3 є особою яка була притягнута до адміністративної відповідальності 14.03.2018 року. В даному випадку, головний документ по справі - протокол про адміністративне правопорушення - є таким, що складений з порушенням чинного законодавства, а відтак, не може і не повинен використовуватися як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази (покази свідків, дані фіксуючого приладу бодікамери тощо) головної складової складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування особою, що притягується до відповідальності автомобілем. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис не має доказів зупинення автомобіля, який рухався. Слід додати, що і при наявності такої інформації у відеозаписі, сам відеозапис не міг би слугувати доказом по справі, через відсутність даних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ідентифікуючих ознак приладу (номер, назва тощо), що використовувся при відеофіксації.

Таким чином, обставини зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов