Справа № 721/285/18
Провадження №3/713/521/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., прокурора Бойко О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працював заступником директора з наукової роботи начальник відділу науки НП «Черемошський», -

за ст.172-7 ч.1 та за ст.172-7 ч .2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язків директора НПП «Черемоський» та згідно з п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, преміював протягом травня - вересня 2016 року свою дружину - ОСОБА_2, яка перебуваючи на посаді молодшого наукового співробітника відділу науки НПП «Черемоський», була в прямому підпорядкуванні свого чоловіка, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язків директора НПП «Черемоський» та згідно з п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме преміював (особисто визначав відсотковий розмір премії, надбавки та в подальшому видавав накази, на підстав яких виплачувались премії та надбавки протягом травня - вересня 2015 року свою дружину - ОСОБА_2, яка перебуваючи на посаді молодшого наукового співробітника відділу науки НПП «Черемоський», була в прямому підпорядкуванні свого чоловіка, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що не є посадовою особою та субєктом на якого поширюється Закон України «Про про запобігання корупції», оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 27 наведеного Закону вказані вище положення не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах(крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах, смт. Путила та територія на які поширювались його повноваження НПП «Черемоський», відносяться до гірських населених пунктів. Крім того вказував, що при преміюванні дружини майнового інтересу в його діях не було і самостійно дане рішення ним не приймалося. Будь якого умислу та матеріальної зацікавленості в його дія не було. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 та за ст.172-7 ч .2 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч1,2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просила призначити покарання правопорушнику у виді штрафу.

Свідки ОСОБА_3Й, ОСОБА_4ОСОБА_5 дали суду наступні покази, що працюють у НПП «Черемоський» з 08.07.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язків директора НПП «Черемоський» та ним були підписані накази про преміювання дружини, оскільки вона працювала у відділі науки молодшим науковим співробітником.

Заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання протидії» корупційне правопорушення визначено як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною участині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною участині першійстатті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Наведеною вище статтею реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, особисті інтереси суб'єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Основною субєктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

У відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП відповідальність за ч.1 настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; відповідальність за ч.2 вказаної статті настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 1 до зазначеної норми закону суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1,2 частини першої статті 3 Закону України »Про запобігання корупції»; згідно примітки 2 під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб»єктивна сторона правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що на підставі наказу Національного природного парку «Черемоський» 17 від 08.07.2015 року «Про передачу установчих документів та створення комісії», у відповідності до Положення про НІШ «Черемоський», обов'язки тимчасово виконуючого обов'язків директора НПП «Черемоський» з 08 липня 2015 року покладено на заступника директора з наукової роботи - начальника відділу науки ОСОБА_1.

ОСОБА_1, працюючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язків директора НПП «Черемоський», відноситься до посадових осіб юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб»єктом на який поширюється дія вказаного Закону.

В судовому зсіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в смт. Путила та працював у НПП «Черемоський» територія якого поширюється на Путильський район в тому числі смт.Путила. якому надано статус гірський , що підтверджується ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, статтею 27 Закону України «Про запобігання корупції» визначений перелік осіб, яким встановлені обмеження спільної роботи близьких осіб.

Так, особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "з" п.1 ч.1 ст. 3 вказаного закону , не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв»язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 27 наведеного Закону вказані вище положення не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах(крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Згідно ст.1 Закону України « Про статус гірських населених пунктів в Україні» До гірських населених пунктів належать міста, селища міського типу, селища, сільські населені пункти, які розташовані у гірській місцевості, мають недостатньо розвинуті сферу застосування праці та систему соціально-побутового обслуговування, обмежену транспортну доступність.

Положеннями постановою Кабміну за №647 від 11 серпня 1995 року Про перелік населених пунктів, яким надається статус гірських Путильский район в тому числі смт. Путила вінесено до населених пунктів ,яким надається статус гірських.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язків директора НПП «Черемоський» підписуючи накази про примірювання , мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, тобто, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Оскільки його дружина ОСОБА_2 не перебувала безпосередньо в його підпорядкування, а нарахування премій та надбавок здійснювалось згідно внутрішнього наказу НПП «Черемоський», на основі поданих службових записок керівниками структурних підрозділів, вивчаючи результати роботи підлеглих працівників, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2002 р. та інших нормативно-правових документів, в межах економії фонду оплати праці та кошторису.

Згідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, положення передбачені абзацами першим та другим ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах, у тому числі на смт.Путила.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 247 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, ст. ст. 1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч .2 КУпАП ,- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк