overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/648/18
Провадження № 3/552/844/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м Полтава, АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 545/648/18 (3/552/844/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.05.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_1 у якому він просив, направити матеріал відносно нього до апеляційної інстанції з метою визначення підсудності.

Вважає, що адміністративний матеріал відносно нього направлений до Київського районного суду м. Полтави з порушенням підсудності, оскільки адміністративний матеріал було складено на території Полтавського району.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

За таких обставин приходжу до висновку про направлення до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №706/1593/17.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -задовольнити.

Направити до Апеляційного суду Полтавської області з метою визначення підсудності розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 587/1212/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Прогрестехнологія», посвідчення водія ВХХ 254351,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 року о 17-20 год. по вул. Сумська в с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-16», р.н. 49-50 СУЕ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами продуття алкотестеру 6810 Драгер, проба позитивна 1,44 проміле, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і разом з тим не надав суду жодних доказів своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/658/18
Провадження № 3/280/271/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2018 о 01 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул.Володимирській (Чапаєва) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з розмежувальним газоном. В результаті ДТП автомобіль отримав механічним пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала в повному обсязі, з викладеним у протоколі погодилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.05.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2215/4181/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Судця Старокостянтинівського районного суну

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли гін

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 листопада 2012 року та 1 грудня 2012 року, на порушення п. 4 встановлених Хмельницьким міськрайонним судом обмежень, не з»явився без поважної причини на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і

накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 746/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 в с.Кути по вул.Польова,14, вчинив насильство в сімї виражався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 915663 від 06 квітня 2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.05.2018 року, постановою суду від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк , постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, останній 13 квітня 2018 року об 17 год. 45 хв. по вул.. В.Великого, 20, вчинив хуліганські дії та порушив спокій громадян чим вчинив дрібне хуліганство у м. Львові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що з даних підстав працівниками поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності та він оплатив штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вбачаєтьс, які дії вчинив ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 636 / 1927 / 18
3 / 636 / 501 / 2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія ГП № 002640 від 16.04.2018 р. правопорушника було повідомлено, що розгляд справи у суді відбудеться 18.04.2018 року, однак матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.05.2018 року отже правопорушник до суду не зявився оскільки його було сповіщену про неправильну дату судового розгляду.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/3100/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року під час проведення перевірки магазину «Молоток», що належить ФОП ОСОБА_1, що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій при продажу технічно-складного товару, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 488/377/18
Провадження № 3/488/396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 00 хвилин на 21 березня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 357/4885/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року о 08 годині 10 хвилин на автодорозі Біла церква Фастів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.2, 2.3 б «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2