Справа № 488/3751/17 19.06.2018 19.06.2018 19.06.2018
Номер провадження: 33/784/257/18
Справа № 33/784/257/18 Головуючий у місцевому суді Головіна Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у Апеляційному суді: Кушнірова Т.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт вказує, що співробітники поліції неправомірно склали протокол відносно нього, оскільки в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він знаходився в іншому місці, а транспортний засіб марки «Opel Vectra» йому не належить і він ніколи ним не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, встановлено, що 30 вересня 2017 року о 13 год. в м. Миколаєві в районі будинку № 234-Б по пр-ту Богоявленському, водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд посилався на дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077595 від 30 вересня 2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння № 1575 від 30 вересня 2017 року, акт медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння № 1575 від 30 вересня 2017 року та результати токсикологічного дослідження № 2130 від 02 жовтня 2017 року.

Водночас, суддя не вжив заходів для їх перевірки та не звернув увагу на відсутність у справі даних, які б давали підстави вважати, що особа правопорушника була встановлена належним чином.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077595 складеного 30 вересня 2017 року о 14 годині 50 хвилин вбачається, що ОСОБА_3 в районі будинку № 234-Б по пр-ту Богоявленському в м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло почервоніння очей тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку проведено огляд на стан сп'яніння та згідно висновку водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

Згідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення анкетні дані порушника встановлювалися на підставі посвідчення водія НОМЕР_3, а володільцем транспортного засобу «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5

Також при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху інспектором поліції, свідки не залучались.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1575 від 30 вересня 2017 року о 13 год. 40 хв., акті медичного огляду № 1575 від 30 вересня 2017 року та результатах токсикологічного дослідження № 2130 від 02 жовтня 2017 року, зазначено, що ОСОБА_3 проходив відповідний огляд на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному, який проводився черговим лікарем, під час якого було встановлено факт наявності канабіноїдів та АМФ, обстежувана особа знаходилася без документів.

Тобто, особа порушника теж не встановлювалася.

У судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив і дав пояснення, зміст яких аналогічний змісту апеляційної скарги, про те, що протокол щодо нього не складався, а в день та час, які зазначені в протоколі, він перебував вдома, у протоколі зазначена інша адреса його проживання. Про прийняте суддею рішення дізнався, коли йому на роботу прийшла для виконання постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Власника автомобіля НОМЕР_1 він не знає і цим автомобілем ніколи не керував. У нього є в наявності посвідчення водія, однак не використовує його за призначенням, оскільки у власності або в оренді не має жодного транспортного засобу. Яким чином і ким було використано посвідчення водія йому невідомо, тому за фактом заволодіння невідомими особами його водійським посвідченням він звернувся до правоохоронних органів.

Згідно копії паспорту ОСОБА_3 місце його реєстрації значиться АДРЕСА_1, тобто інше ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 04 травня 2018 року звернувся до Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області із заявою про розшук та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які таємно викрали його водійське посвідчення та незаконно використовують.

З метою перевірки обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлення особи правопорушника під час складання протоколу та проведення медичного огляду в судове засідання для надання пояснень викликалися співробітник Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_6 та лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7

Однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, а ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції не пам'ятає обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3, якого він зараз в судовому засіданні чітко із впевненістю не впізнає, як правопорушника, на якого складався протокол.

Також судом апеляційної інстанції запитувався відеозапис, що містить процес оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3, однак згідно відповіді УПП в Миколаївській області від 30 травня 2018 року № 9258/41/16-2018 такий відеозапис не зберігся у зв'язку з фактичним видаленням відео файлів за 23 жовтня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи дані в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду та матеріали справи в цілому, слід зазначити, що в них відсутні дані щодо того, чи був протокол складений саме у відношенні ОСОБА_3, чи саме його підпис стоїть в протоколі і взагалі відсутні дані які б посвідчували особу порушника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження.

Оскільки постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права і під час розгляду справи в Апеляційному суді встановлено, що в справі відсутні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення правопорушення, адже особа правопорушника встановлена не була, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя