ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2437/18
Провадження № 3/210/1125/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізького відділу поліції Металургійного відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 415478 31.03.2018 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали Пятихатського р/с Дн/о від 27.06.2017 року, про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями, зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) місця проживання з 23.00 до 05.00 год. (а.с.4).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В підтвердження повторного вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, працівниками поліції було надано в якості доказу, копію постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2018 року, про визнання винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тобто, з огляду на викладене вбачається, що відсутність ОСОБА_3 31.03.2018 року за місцем свого мешкання, не може вважатися повторною, оскільки постанова якою визнано винним останнього за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ухвалена лише 04.04.2018 року (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 1, 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим цим Кодексом і при умові неухильного додержання Конституції України.

Стаття 62 Конституції України встановлює «презумпцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 187, 245, 247, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко