Справа № 592/2713/18
Провадження № 3/592/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Суми, с.Н.Піщане, вул. Молодіжна, 18, фізична особа-підприємець «Борц-Шечкова», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 190216 від 13.03.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2018 року близько 10:00 год. вона знаходячись в приміщенні поліклініки №4, що по вул.Ковпака, 7, гучно кричала, виражаючись нецензурною лайкою в бік оточуючих лікарів, хапала лікарів за халати, чим ображала людську честь та гідність.

Справа надійшла до суду 19.03.2018 року, розгляд якої було призначено на 27.03.2018 року о 09 год. 00 хв.

26.03.2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено і розгляд справи був призначений на 12.04.2018 року.

12.04.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 12.04.2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, яке призначено на 08 год. 30 хв. 17.05.2018 року.

Постанова суду від 12.04.2018 року про забезпечення явки ОСОБА_1 для розгляду справи на 08 год. 30 хв. 17.05.2018 року Управлінням патрульної поліції в Сумській області не виконана.

17.05.2018 року ОСОБА_1М до суду не зявилась та її явку поліцією не забезпечено.

Крім того, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який склав протокол відносно ОСОБА_1, також до суду не зявився.

До того ж явку свідків поліцією також не забезпечено, на виклики суду вони не зявляються.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП здійснюється у обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП у протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1, а саме не зазначено, на кого гучно кричала, на адресу яких саме лікарів виражалась нецензурною лайкою та саме кого хапала за халати.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не може взяти до уваги як беззаперечний доказ, оскільки за аналогією до кримінально-процесуального законодавства, суд може роботи свої висновки тільки на підставі показань, які отримав безпосередньо під час судового засідання.

У даному випадку такі показання свідків судом отримані не були. Крім того, при відібранні пояснень свідки не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Тому суд не може розцінювати долучені до справи їх письмові пояснення як беззаперечний доказ.

Таким чином, суд зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи, що працівниками патрульної поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було, привід її в судове засідання не виконано, сам інспектор до суду не зявився, докази винуватості ОСОБА_1 суду не надані, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 185, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай