Справа № 500/3476/18
Провадження № 3/500/940/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, орган, що видав № 5119, РНОКПП НОМЕР_2) громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 103,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів 29.11.2017 р. біля 20 год.30 хвл. гр.-н ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ізмаїл, м-н «Корона» по вул. Репіна, 24 таємно вкрав одну пляшку коньяку, та одну пачку чіпсів «Принглс» 165 гр. чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 212, 75 грн., що не є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у дрібному викрадення чужого майна шляхом крадіжки при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, також повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2018р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2017 р. тощо.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1В, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде необхідним та достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 51 КУпАП.

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1В судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, орган, що видав № 5119, РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, орган, що видав № 5119, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривень сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2