Провадження №3/760/4245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВСМУ УМВС України в Сумській області 11 червня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_4, про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил №0197/10000/18 за ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10 січня 2018 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «тканини» загальною вартістю 26 243, 58 доларів США, що надійшли на адресу ТОВ «ГРУНТ БО» (), до ВМО № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ/40/ДЕ» від 10 січня 2018 року, якій присвоєно реєстраційний № UA100120/2018/375311.

В графі 31 МД гр. ОСОБА_2 задекларовано товари як «Тканина пофарбована 100% поліестер, виготовлена із 55% штапельних волокон та 45% комплексної текстурованої нитки, в рулонах завширшки 220 см., щільність 80+/-5г/м2, марка 310Т - 39763, 00 м.п. (87478,60 м2). Вид плетіння - полотняне. Виробник SHAOXING CITY XIAXIN IMP.&aна;EXP.CO.LTD Країна виробництва CN», за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%, ПДВ - 20%).

10 січня 2018 року в рамках виконання процедур митного контролю, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, про що складено відповідний акт, та відібрано проби (зразки) товарів, які направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС разом із запитом від 10 січня 2018 року № 2/100120, з метою проведення останнім досліджень (аналізу, експертизи) для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Того ж дня ОСОБА_2 подано МД типу «ІМ/40/ТН» № UA100120/2018/375347, яка, згідно зі ст. 260 МК України, подається у разі неволодіння декларантом точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації.

16 січня 2018 року на адресу Київської міської митниці ДФС листом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 16 січня 2018 року № 273/7/94-94-57-03-02 надійшов висновок № 142 з результатами проведених досліджень товарів, які були заявлені до митного контролю та оформлення за МД.

За результатами проведених досліджень (аналізу, експертизи) експертом встановлено, що надані на дослідження проби (зразки) товарів являють собою інший товар, а саме: пофарбована тканина полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%), поверхнева щільність яких становить 90±1 г/м2.

З урахуванням та на підставі наявного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС уповноваженою посадовою особою митниці винесено класифікаційне рішення від 17 січня 2018 року № КТ-UA-2018, відповідно до якого товари, заявлені до митного контролю та оформлення за МД, мають класифікуватись за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%), з описовою частиною наступного змісту «Тканина пофарбована (чорного кольору), полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%). Тканина без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком), розміром 111х118±1см. Поверхнева щільність становить 90±1 г/м2».

ОСОБА_2 із заявою щодо проведення класифікації товару за УКТ ЗЕД та здійснення фізичного огляду товару до митниці не зверталася.

Отже, ОСОБА_2 самостійно прийняла рішення щодо декларування товару в графі 31 МД без проведення фізичного огляду товару, а також самостійно зазначила у графі 33 МД код товару без класифікації митницею коду товару за УКТ ЗЕД, що надійшов на територію України.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримала позицію Київської міської митниці ДФС України та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Зазначила, що після надходження до митниці висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та винесення класифікаційного рішення від 17 січня 2018 року № КТ-UA-2018, гр. ОСОБА_2 19 січня 2018 року подано МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100120/2018/375901 з зазначенням в гр. 31 та гр. 33 МД інформації відповідно до вищевказаного висновку та класифікаційного рішення.

Висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та винесення класифікаційного рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось.

ОСОБА_2 погодилась з висновком та класифікаційним рішенням та мала можливість на отримання додаткової інформації про товар, яка б вплинула на заявлення точних і достовірних відомостей про нього та на правильність визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, однак не скористалася даною можливістю.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 не вжила заходів для перевірки відомостей про товари, та при наданні документів для митного оформлення не заявила точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, які вплинули на визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та призвело до зміни ставки мита - 5%, ПДВ - 20%.

Таким чином, дії ОСОБА_2, що полягають у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, мають ознаки порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил № 0197/10000/18.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі, заперечував та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В своїх запереченнях посилається на те, що 10 січня 2018 року ОСОБА_2 подано митну декларацію, в якій зазначено всі відомі їй відомості про товар, його характеристики та показники, які підтверджувались доданими документами.

Відповідно до акту проведення огляду товару від 10 січня 2018 року митним органом встановлено, що маркування та ідентифікаційні ознаки в доглянутих місцях відповідають інформації, зазначеній нею у графі 31 митної декларації.

Вказане свідчить про те, що заявлені нею у митній декларації відомості відповідали дійсності та були повідомлені правдиво.

Зазначає, що саме подання декларації свідчить про факт декларування товару, що вже само по собі виключає відповідальність, передбачену за недекларування товарів.

Разом з тим, саме з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД, митним органом було проведено взяття проб (зразків) товару, що декларувався.

Більше того, взяття зразків товару свідчить про те, що митний орган не мав можливості беззаперечно встановити невідповідність заявленого нею у графі 33 митної декларації коду товару, а сам такий код 55151290 нею зазначався виключно виходячи із супровідних документів, що надавалися імпортером.

Враховуючи той факт, що згідно положень МК України проведення експертних досліджень проб (зразків) товару може тривати від 10 до 40 днів, нею, як декларантом, прийнято рішення про подання тимчасової митної декларації та про сплату необхідних для цього платежів.

Отже, 10 січня 2018 року після відбору митним органом зразків товару та направлення їх до експертної установи для визначення його структури та інших ознак, нею у відповідності до вимог ст. 260 МК України подано тимчасову декларацію, в якій зазначено всі, необхідні для декларування, відомості, сплачено ПДВ на суму 148 030, 82 гр., а митним органом здійснено випуск зазначеного товару у вільний обіг.

На його думку це означає, що під час оформлення товару митним органом не ставилися під сумнів ані кількісні, ані якісні характеристики товару, митний орган влаштувало подання нею тимчасової митної декларації під встановлені ст. 260 МК України зобов'язання не пізніше місяця подати додаткову митну декларацію із зазначенням тих характеристик товару, які будуть визначені за наслідками експертного дослідження відібраних зразків товару.

16 січня 2018 року до митного органу надійшов висновок № 142 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, в якому зазначалося, що на підставі проведених органолептичних та мікроскопічних досліджень із застосуванням методу ІТ-спектроскопії встановлено, що наданий товар - це тканина полотняного переплетіння, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%), хоча з наданих до самого товару супровідних документів вбачалось, що тканина виготовлена із 55% штапельних волокон та 45% комплексної текстурованої нитки.

Беззаперечним є той факт, що встановити відмінність таких ознак є неможливим без проведення спеціального дослідження, отже і у декларанта не було такої можливості неозброєним оком визначати структуру тканини.

17 січня 2018 року митним органом прийнято рішення № КТ-ПА100120-002- 2018 про визначення коду товару, згідно якого код товару за УКТЗЕД визначено як .

Того ж дня на підставі рішення митного органу про визначення коду товару, враховуючи той факт, що у поданій ОСОБА_2 10 січня 2018 р. тимчасовій декларації зазначався код, який не відповідав коду встановленому митним органом, була винесена картка відмови в прийнятті такої декларації.

Зазначене рішення про відмову ОСОБА_2 прийнято, воно не оскаржувалось, оскільки вона чітко розуміла, що встановлення специфічних якостей товару без відповідного дослідження неможливе, а експертний висновок надає можливість достовірно встановити характеристики товару.

19 січня 2018 року на підставі зазначеного рішення митного органу від 17 січня 2018 року про визначення коду товару, відповідно до ст. 261 МК України ОСОБА_2 подано додаткову митну декларацію, в якій зазначено відповідний код товару, а також визначено та додатково до сплачених 10 січня 2018 року сум, сплачено суму мита - 37 007, 70 гр. та ПДВ - 7 401, 54 гр.

Після зазначених процедур 19 січня 2018 року, митним органом завершено митне оформлення товару, що декларувався ОСОБА_2, та стосовно неї не висувалося жодних вимог.

Таким чином, ОСОБА_2 проведено всі формальні процедури з декларування товару та сплати відповідних сум ПДВ та мита, а митним органом здійснено випуск товару у вільний обіг, що є результатом проходження декларантом необхідних та встановлених Законом процедур.

Враховуючи вищевикладене, митні правила, встановлені Митним Кодексом України, виконані ОСОБА_2 у повному обсязі, сплачені всі необхідні платежі, а товар, що підлягав декларуванню, випущений митним органом у вільний обіг, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення і необхідність закриття у зв'язку із цим відповідного провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, виходячи з наступного.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність особи за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно з ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до підпунктів «а, б, г, д» п. 5 ч. 8 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як встановлено пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

У відповідності до п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати пробки і зразки товарів.

Встановлено, що 10 січня 2018 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «тканини» загальною вартістю 26 243, 58 доларів США, що надійшли на адресу ТОВ «ГРУНТ БО» (), до ВМО № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ/40/ДЕ» від 10 січня 2018 року, якій присвоєно реєстраційний № UA100120/2018/375311.

В графі 31 МД гр. ОСОБА_2 задекларовано товари як «Тканина пофарбована 100% поліестер, виготовлена із 55% штапельних волокон та 45% копмлексної текстурованої нитки, в рулонах завширшки 220 см, щільність 80+/-5г/м2, марка 310Т - 39763,00 м.п. (87478,60 м2). Вид плетіння - полотняне. Виробник SHAOXING CITY XIAXIN IMP.&aEXP.CO.LTD Країна виробництва CN», за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%, ПДВ - 20%).

10 січня 2018 року уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, про що складено відповідний акт, та відібрано проби (зразки) товарів, які направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС разом із запитом від 10 січня 2018 року № 2/100120, з метою проведення останнім досліджень (аналізу, експертизи) для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

10 січня 2018 року після відбору митним органом зразків товару та направлення їх до експертної установи для визначення його структури та інших ознак, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 260 МК України подано тимчасову декларацію, в якій зазначено всі, необхідні для декларування, відомості, сплачено ПДВ на суму 148 030, 82 гр., а митним органом здійснено випуск зазначеного товару у вільний обіг.

16 січня 2018 року на адресу Київської міської митниці ДФС листом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 16 січня 2018 року № 273/7/94-94-57-03-02 надійшов висновок № 142, відповідно до якого експертом встановлено, що надані на дослідження проби (зразки) товарів являють собою товар, а саме: пофарбована тканина полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%), поверхнева щільність яких становить 90±1 г/м2.

З урахуванням та на підставі наявного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС уповноваженою посадовою особою митниці винесено класифікаційне рішення від 17 січня 2018 року № КТ-UA-2018, відповідно до якого, товари, заявлені до митного контролю та оформлення за МД, мають класифікуватись за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%), з описовою частиною наступного змісту «Тканина пофарбована (чорного кольору), полотняного переплетення, що виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100%). Тканина без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком), розміром 111х118±1см. Поверхнева щільність становить 90±1 г/м2».

19 січня 2018 року на підставі зазначеного рішення відповідно до ст. 261 МК України ОСОБА_2 подано додаткову митну декларацію, в якій зазначено відповідний код товару, а також визначено та додатково до сплачених 10 січня 2018 року сум, а саме: 148 030, 82 гр., сплачено суму мита - 37 007, 70 гр. та ПДВ - 7 401, 54 гр.

Після зазначених процедур 19 січня 2018 року, митним органом завершено митне оформлення товару, що декларувався ОСОБА_2

Представником Київської міської митниці ДФС зазначена обставина не була спростована в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_2 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та не подання ним декларації органу доходів і зборів як підстави для переміщення грошових коштів, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 257-269, 458, 472, 489, 522,527 Митного кодексу України ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Шереметьєва