Справа № 559/873/18
Номер провадження 3/559/228/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 304074, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 03.12.1997, ІН НОМЕР_1, працює водієм у ФОП Федорчук, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 о 14.10 год. 28.04.2018 складено протокол про адмінправопорушення серії БР № 256328, в якому зазначено, що о 13.04 год. 28.04.2018 на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп на 371 км+100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. ВК 2596ВМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №741 від 28.04.2018 та становить 1,08% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився за станом здоровя, оскільки він перебуває на лікування після оперативного втручання від 04.05.2018 через закритий компресійно-уламковий перелом тіла (а.с. 21, 22). Його інтереси представляв захисник - адвокат ОСОБА_2 (а.с. 15-17).

Захисник подала заперечення на протокол і просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення серії БР 256328 вказано, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» (а.с.4), а на чеку в матеріалах справи «Алкотест № 6820» (а.с.5). Згідно вимог чинного законодавства в Україні можуть використовуватися лише «Драгер Алкотест -6810» та «Драгер Алкотест 6510». Отже, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено неналежним газоаналізатором. Кррім того, поліцейські приїхали оформляти місце ДТП, в яке потрапив ОСОБА_1, і лише через півгодини після того приїхав інший екіпаж, який і оформив ст. 130 КУпАП, хоч на той момент вже карета швидкої медичної допомоги прибула на місце і надала першу допомогу ОСОБА_1 Згідно медичної довідки №33/8 від. 22.05.2018 ОСОБА_1 28.0.4.2018 13:13 год. після ДТП від госпіталізації відмовився, але був дещо стривожений, тому прийняв краплі барбовалу (а.с.26), в звязку з чим алкотест і міг показати 1,08%, оскільки його освідчували після того в 13:58 год.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_1, то її зять. Він працює увесь час водієм автобуса і взагалі не пє. 28.04.2018 була субота, вони зранку і впродовж дня сіяли кормові буряки, вона, її чоловік та зять. А донька і онуки були у Львові. Зять повинен був їх зустрічати, тому всі повернулись додому, зять вмився і виїхав десь о 12.30 по доньку. ОСОБА_1 з ранку і до моменту виїзду був поряд і взагалі не вживав алкогольні напої, він знав, що має забрати дружину з дітьми. Потім донька дзвонила і питала, чи він виїхав чи все в порядку. Як пізніше виявилось, то зять потрапив в аварію. Зараз травмований- лежить.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він тесть ОСОБА_1 Зять його не пє. І в той день 28.04.2018 ОСОБА_1 точно не пив, бо був увесь час поряд з 07.00 год. до 12.30 год. Він добре памятає, бо сіяли буряки. Сам свідок після перелому ноги добре ходити не може, тому зять допомагав з посівом. І знав, що йому треба їхати зустрічати дружину з дітьми зі Львова. Після того як виїхав потрапив у ДТП, зараз лежить після операції, щось з хребтом.

Поліцейський, який належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.33), в судове засідання не зявився.

Заслухавши захисника і покази свідків, дослідивши докази, зокрема, протокол про адмінправопорушення серії БР №256328 (а.с.4), чек алкотестера Драгер № 6820 від 28.04.2018 (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), пояснення свідків, які засвідчили, що були присутні під час проходження водієм тесту з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_1, який зазначав, що на проїжджу частину несподівано вийшла корова й змушений був зробити маневр обїзду й не впорався з керуванням - злетів у кювет. Медичної допомоги не потребує (а.с. 8), але в той же день він все таки звернувся по неї, оскільки виявили компресійний перелом тіла (а.с.22), а з 02.05.2018 перебуває на стаціонарному лікуванні в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології КЗ РОКЗ (а.с.21). Згідно медичної довідки №33/8 від. 22.05.2018 ОСОБА_1 28.0.4.2018 13:13 год. після ДТП від госпіталізації відмовився, але був дещо стривожений, тому прийняв краплі барбовалу (а.с.26). Освідчували ОСОБА_1 вже після того - о 13.58 год. Краплі барбовалу на спирту.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, хоч і алкотест показав, що він перебував у стані алкогольного спяніння, але в матеріалах справі відсутні докази, які підтверджують, що він керував транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння, а не те, що це наслідок від прийнятих ліків, наданих швидкою допомогою. Свідки ОСОБА_4 .А. ОСОБА_4 категорично стверджують, що ОСОБА_1 в той день не вживав спиртні напої. Також в матеріалах справи наявні розбіжності щодо номера Алкотестера Драгер: в чеку- 6820, а в протоколі про адимінправопорушення та поясненнях свідків 6810.

Враховуючи, що версія захисника підтверджується показами двох свідків і довідкою зі станції екстренної швидкої допомоги, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1, тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: