Справа № 265/1671/18
Провадження № 3/265/593/18
ПОСТАНОВА

20 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 листопада 1984 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серія БР №016375, ОСОБА_2 керував автомобілем марки RENAULT Megane 1.9D, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.03.2018 року, 05.04.2018 року, 03.05.2018 року, 10.05.2018 року та 20.06.2018 року ОСОБА_2 не зявлявся та з різних причин відкладалось слухання справи.

В судове засідання, що призначено на 20 червня 2018 року за письмовим клопотання ОСОБА_2 були викликані шляхом надіслання судової повістки свідки, які з невідомих причин не зявились.

Буд-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив вищевказане правопорушення, окрім протоколу та двох письмових пояснень, судді не було надано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.