Справа № 591/1196/18 Провадження № 3/591/527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Чухно А.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького), 7 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 проживає на території Ковпаківського району м. Суми.

Вислухавши думку прокурора, хахисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є депутатом Сумської міської ради.

Статтями 221, 276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених 172-6 КУпАП, здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає поділ правопорушень на корупційні та повязані з корупцією (ст.1, 65 Закону), а ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням може бути як дія, так і бездіяльність.

Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, пов'язаних з корупцією.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначене, субєктом складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП є зокрема особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення такою особою адмінправопорушення в розумінні положень зазначеної статті КУпАП є місце здійснення таких функцій.

Як зазначено в надісланих до Зарічного районного суду м.Суми протоколів, ОСОБА_2, як депутат Сумської міської ради не подав повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану, а тому місцем вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення є місце здійснення таких функцій, а саме Сумська міська рада, яка розташована на території Зарічного району м. Суми.

Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення має розглядатися Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовити за необгрунтованістю.

Постанова не оскаржується.

Суддя Є.В. Янголь