Справа № 265/5684/17
Провадження № 3/265/6/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 116410 ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 14.55 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиць Олімпійська та 130 Таганрозької дивізії керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1В при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 16.08.2017 року він рухався по вул.Олімпійській в правій полосі для руху та здійснював поворот ліворуч. При цьому у дзеркало він побачив автомобіль Toyota Auris, який наближався до його автомобіля, та почав перестроюватися з другого ряду на його ряд. Він почав подавати звукові сигнали, але автомобіль Toyota все одно наблизився до нього на перехресті та сталося зіткнення. Якби він почав рухатися на своєму автомобілі Honda прямо, то вїхав би в огорожу.

В судовому засіданні водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 суду пояснила, що вона стояла на світлофорі на перехресті вулиць Олімпійська та 130 Таганрозької дивізії, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора вона рухалася в лівому ряду. Водій автомобіля Honda обігнав її та підрізав на островці безпеки, швидкість у нього була невелика. Вона рухалася прямо та якби вона пропустила автомобіль Honda, то опиналася б на зустрічній смузі, перестроїтися на іншу смугу для руху не могла, оскільки на ній рухалися інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на фото вбачається, що після зіткнення автомобіль Honda стояв на зустрічній смузі, водій даного автомобіля при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався поруч по лівій смузі.

З висновку автотехнічної експертизи від 10 квітня 2018 року № 1/19-44 вбачається, що для вирішення даного питання було оглянуто автомобілі Honda Accord, державний номерний знак АН 7403 IP та Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що кузов автомобіля на момент огляду було відремонтовано. З технічної точки зору, судити спроможність показань учасників даної ДТП про розвиток події, дослідивши ушкодження кузову лише одного автомобіля, з експертної точки зору не коректно.

З технічної точки зору, оскільки експертним шляхом спростувати показання учасників даної дорожньо-транспортної події не має технічної можливості, то подальше дослідження було проведене по варіантах.

З технічної точки зору водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що її дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах варіанту водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, при цьому дотримуватись безпечного інтервалу, тобто водію необхідно було діяти відповідно вимог п.п.10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України

З технічної точки зору водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної події.

З технічної точки зору водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної події, через що її дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах варіанту водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не визначалось, оскільки, згідно її пояснень, автомобіль під її керуванням на момент контактування з автомобілем Honda Accord, державний номерний знак АН 7403 IP знаходився у статичному стані.

З технічної точки зору водій автомобіля Honda Accord, державний номерний знак АН 7403 IP ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши висновок експерта, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п. п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій відповідно до п.13.1 ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Оцінивши дані, зафіксовані у схемі місця ДТП від 16 серпня 2017 року, пояснення ОСОБА_1, який суду пояснив, що він рухався по правій смузі дороги та не змінював напрямку руху, пояснення ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вона знаходилася в лівій смузі дороги, та внаслідок звуження дороги спереду змінювала напрямок руху в праву смугу дороги, суд вважає їх такими, що не спростовують висновку експерта в частині за варіантом водія ОСОБА_1 та не підтверджують вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, при цьому дотримуватись безпечного інтервалу, тобто водію необхідно було діяти відповідно вимог п.п.10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної події, через що її дії перебували у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв»язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.