Справа № 459/1555/18 Провадження № 3/459/519/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГРОЗ шахта «Степова»,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 21.30 год. проходив через пішохідний міст з велосипедом, до якого на раму був пристебнутий чохол із знаряддям лову при огляді він був мокрий. На прохання патруля показати знаряддя лову він відмовився. Виїзд для затримання порушника здійснено за зверненням свідка по телефону. Викликали поліцію, при огляді рюкзака було виявлено 3 шт. плотви і 8 шт. окунів, за цей час знаряддя лову жінка заховала, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він переходив пішохідний міст його зупинили двоє чоловіків, перевіряли його сумки, викликали поліцію. Зі знаряддя лову у нього була вудочка і гачок.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 здійснював вилов риби у р.Західний Буг, зі слів ОСОБА_3, він був із дружиною та сином.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що, перебуваючи на березі річки Західний Буг бачив як 02.05.2018 року ОСОБА_1, який був з жінкою та хлопчиком 5-7 років, виловлював рибу за допомогою екран-сітки. Він був із вудочкою із правої сторони річки, а ОСОБА_1 з іншої сторони, де вилов риби заборонено. Він повідомив про це рибінспекцію.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що є регіональним представником рибальства. До нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що здійснюється незаконний вилов риби поблизу підвісного моста. Він та рибінспектор зустріли особу, яка виловлювала рибу біля підвісного мосту. У нього були 3 сітки-екрани. В той час, коли вони почали зясовувати обставини, дитина почала кричати, а дружина порушника скористалася моментом та, взявши сітки-екрани, втекла з ними. Тоді він викликав поліцію.

Також йоговина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0060 від 02.05.2018 року.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його обєктивності та правдивості у суду немає.

Судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, вважає, що такі дані ним з метою уникнення відповідальності та спростовуються поясненнями вищевказаних свідків.

ОСОБА_1 не надав суду інших переконливих доказів в обґрунтування обставин його невинуватості, а судом їх не здобуто.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 проводив вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто вчинив грубе порушення правил рибальства.

Дії останнього слід кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації добутої риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5