overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/925/18 Провадження № 3-в/500/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Поданням фахівця, погодженого начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції визначено, що ОСОБА_2 постановою суду від 23 березня 2018 року був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин. Разом із тим з часу ознайомлення 10 травня 2018 року з порядком відбування суспільно-корисних робіт строком на 120 годин ОСОБА_2 станом на 17 травня 2018 року відпрацював лише 14 годин, після чого відмовився від виконання обов?язку, у зв?язку із чим просить розглянути питання відповідно до ста. 325-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про судове засідання, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Долученою до матеріалів особовою справою №022/2018 визначено, що правопорушник 10 травня 2018 року ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, разом із тим станом на 17 травня 2018 року відпрацював лише 14 годин, після чого ухиляється від виконання обов?язку.

У відповідності до вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно-корисних робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно-корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом. Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п?ятнадцяти годинам невиконаних сусільно-корисних робіт, але не може перевищувати п?ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного строк невиконаних суспільно-корисних робіт становить 105 годин, які підлягають заміні на 7 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 на адміністративний арешт строком сім діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7378/18
провадження № 3/753/2749/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.04.2018 р. о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві, по Дарницькому шосе, був неуважний, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку (по тій смузі, на яку ОСОБА_2, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, мав намір перестроїтись), внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 460/2094/18
Провадження №3/460/1306/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
07.05.2018 о 10:19 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі у нетверезому стані на територі військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 07.05.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 129/1461/18
Провадження по справі № 3/129/664/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інженера з охорони праці (голова тендерного комітету) КП «Гайсинводоканал»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 17,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164-14 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП, за те що у Комунальному підприємстві «Гайсинводоканал» ним неоприлюднено та порушено порядок оприлюднення інформації прозакупівлі відповідно до вимог законодавства.

Зокрема, в порушення абзацу 8 та 9 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», якими встановлено порядок оприлюднення звіту про виконання договору (відповідно до Закону протягом двох днів з дня внесення змін до договору) та повідомлення про внесення змін до договору (відповідно до Закону протягом трьох днів з дня внесення змін) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro.gov.ua» Комунальним підприємством «Гайсинводоканал» неюоприлюднено додатки № 1-3 до договору на виконання робіт по обєкту будівництва «Реконструкція очисних споруд потужністю 3600 м1/добу в м. Гайсин Вінницької області» від 15.11.2016 № Р-1 на суму 8 082,3 тис, грн, а також Додаткову угоду № 1 до Договору № Р-1 від 15.11.2016 та протокол угоди про договірну ціну на проведення робіт «Реконструкція очисних споруд потужністю 3600 м3/на добу в м. Гайсин» від 15.11.2016 на суму 7 961,8 тис, грн, які с невідємною його частиною та оприлюднено 02.01.2018 або через рік після внесення змін (30.12.2016) обовязкові повідомлення про внесення змін до договору від 15.11.2016 №Р-1 (Додаткова угода від 30.12.2016 до договору підряду № Р-1 від 15.11.2016).

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в 15.11.2016 р. на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 558/325/18
номер провадження 3/558/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Демидівської ЦРЛ, одруженого, громадянина України, українця, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2018 року провідним інспектором Демидівського РС ТУ ДСНС ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1, як головний лікар Демидівської ЦРЛ, не виконав вимоги, запропоновані приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, від 26 травня 2017 року, термін якого сплинув 26.09.2017 року, а саме: п.27 не забезпечено утримання у належному стані (створення, зберігання, використання) захисної споруди; п.28 не проведено ремонт захисної споруди; п.29 підходи до захисної споруди не позначено показниками напрямків руху до них; п.30 не забезпечено освітлення у темну пору доби входів у захисну споруду; п.31 біля вхідних дверей захисної споруди не вивішено табличну розміром 60х50 см. із зазначенням місць зберігання ключів відповідальної особи, її місця проживання і телефону; п.31 не забезпечено зберігання ключів (в опечатаному вигляді) у чергового, іншої посадової особи, другого у відповідальної особи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.18816 КУпАП.

Вину визнав повністю та пояснив, що на сьогодні всі вимоги, які було вказано в приписі про усунення порушень вимог законодавства від 26.05.2017 року виконано. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, а також те, що збитків не завдано, вимоги припису виконано, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 559/1284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Дубенського р-ну, Рівненської області, за ст.124, 122-4 КУпАП, роз»яснено ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце місце ДТП, чим порушив 12.1, 2.10 ПДР.

Про дані правопорушення було складено адмінпротоколи, серія ОБ №112019, ОБ № 112020 від 14.06.2017 р.

Суд приходить до висновку про об»єднання адміністративних справ № 559/1284/18 559/1283/18 в одне провадження № 559/1284/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1Освою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративні правопорушення, серія ОБ №112019, ОБ № 112020 від 14.06.2017 р. (а.с.2-4).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

Суд бере до уваги обставини вчиненого порушення, яке не створило жодної небезпеки для учасників дорожнього руху і вважає, що порушення є малозначним, а отже в цьому випадку вважає за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3-в/552/30/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4а, паспорт серії КН 508358, виданий Київским РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.11.1997, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, постановою серії ВР №249108 від 03.05.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню увиді штрафу у розмірі 510 грн.

При розгляді вищевказаної справи ОСОБА_1 стало відомо, що він був позбавлений прав на керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2008 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.06.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому про це було нічого не відомо.

Для вирішення вищезазначеного питання ОСОБА_1 звертався до УПП в Полтавській області, із запитом щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно відомостей отриманих з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, відносно ОСОБА_1 складались адміністративні протоколи з 05.12.2008 року. До 05.12.2008 року жодних відомостей, чи складався адміністративний протокол на ОСОБА_1 не значиться.

Постанова Київського районного суду м. Полотави від 11.08.2008 року № 3-10354/2008 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до виконання не направлялась.

Станом на 25.06.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП знищена за закінченням строку зберігання.

Згідно ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення алміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову винесену Київським районним судом м. Полтави від 11.08.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6471/18

Провадження №3/712/2485/18

25червня 2018, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ФОП, 13.01.1967р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №ЧК-426/585/АВ/П/ПТ від 29.05.2018, ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, ч.1ст.115 КЗпП, ч.1ст.24 ЗУ « Про оплату праці», зокрема щодо несвоєчасної виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.41КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.41 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2018 рокуСправа №: 695/1631/18
Номер провадження 3/695/949/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000085 від 03.05.2018 року гр. ОСОБА_1 03.05.2018 року о 14-00 год. на р. Супій поблизу с. Піщане, Золотоніського р-ну, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - павуком, риби не спіймав, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2018р. він перебував біля р. Супій біля с. Піщане із знаряддям лову «павук» але рибу він не впіймав, просив суд закрити справу за ст. 22 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_1 ловив рибу на р. Супій забороненим знаряддям лову, але рибу не впіймав, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_1, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 428/5454/18
Провадження №3/428/1191/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення з МПВ КІР №06033 від 04.08.2017 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядати в одному провадженні №3/428/1191/2018 (справа № 428/5454/18)

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження №3/428/1191/2018 адміністративні справи № 428/5454/18 та № 428/6058/18 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 428/5454/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова