УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Гонгало Н.В., Кашенко Л.М. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 613, 80 грн. з конфіскацією автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова VF1KZ74.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави в особі ДСА України.

Згідно постанови, 02.04.2017 року на адресу громадянина України ОСОБА_4, (паспорт громадянина україни ВН247000 від 12.03.2004, виданий Лугинським РВУ МВС України в Житомирській області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на підставі рахунку-фактури №448736 від 31.03.2017, виданої компанією UAB «EDGAZAS», Pasesupio, g 14, LT-69205, Kalvarij, IK302717249, ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова - VF1KZ74, що був у використанні, фактурною вартістю 4500 євро, що по курсу Національного банку України на дату переміщення товару через митний кордон України складає 130 338, 87 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль за довіреністю HMA 405475 від 30.03.2017, виданою громадянином ОСОБА_4 громадянин України ОСОБА_1.

Митне оформлення легкового автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова - VF1KZ74 проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації №UA101070/2017/003518 від 05.04.2017.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Литовської Республіки на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерствоі співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1122/8/06-70-20 від 14.06.2017) встановлено, що легковий автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова - VF1KZ74 був проданий компанією UAB «EDGAZAS», Pasesupio, g 14, LT-69205, Kalvarij, IK302717249 Литва, згідно рахунку-фактури №448736 від 31.03.2017, митної декларації №17LTKR5000EK00C550 від 31.03.2017, громадянину України уповноваженій особі від імені покупця громадянина України ОСОБА_4, ОСОБА_5 (п-т FA055709 від 13.02.2015, орган, що видав 0717, Волинська обл., Ковельський р-н., с.Дубове, вул. Залізнична, 11) і вартість його складає 5 200, 00 євро, що по курсу Національного банку України на дату перетину митного кордону становить 150 613,80 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова - VF1KZ74, що був у використанні, фактурною вартістю 150 613, 80 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення рахунку - фактури - №448736 від 31.03.2017, що містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1Є подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 КупАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1Є відсутній умисел на приховування вартості вказаного транспортного засобу, оскільки він вважав їх достовірними та не був обізнаний щодо обставин його придбання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника митниці ДФС ОСОБА_3, про законність і обгрунтованість постанови суду, опитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює захиснику строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 присутній при розгляді справи не був, з оскаржуваною постановою ознайомився 13.04.2018 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 24.04.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0619/10100/17 від 26.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, рахунком - фактурою - №448736 від 31.03.2017 року, виданої компанією UAB «EDGAZAS», митної декларації №17LTKR5000EK00C550 від 31.03.2017 року, розрахунком платежів від 05.04.2017 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 02.04.2017 року перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2013 року виготовлення, номер кузова - VF1KZ74, що був у використанні, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення рахунку-фактури №448736 від 31.03.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Дії ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не мав умислу на порушення митного законодавства України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані його доводи спростовуються зібраними по справі доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що рахунок-фактура №448736 від 31.03.2017 року містить неправдиві відомості, щодо ціни товару.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: