05.06.2018 Справа № 756/6506/18
Унікальний №756/6506/18
Провадження № 3/756/3519/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Серії БД №316189 про адміністративне правопорушення, складеного 08.05.2018 року, 09.02.2018 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_3 по перехресті проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві при наближенні до автомобіля поліції «Toyota» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «ЗІЛ», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох т/з. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 скоїв порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні ДТП не визнавали. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 09.02.2018 року о 04 год. 00 хв. дійсно рухався на автомобілі «Рено Докер» д/н НОМЕР_3 через перехрестя проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофора і не бачив та не міг бачити поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», начебто з увімкненими проблисковими маячками, тому що як згодом виявилось, поліцейський патруль у складі одного автомобіля вважав що забезпечує рух колони очисної техніки через складне перехрестя, а насправді стояв у безпечному для нього місці за відбійником на іншій стороні перехрестя. Більше того, некомпетентне розташування поліцейського автомобіля на перехресті не сприймалося іншими учасниками дорожнього руху, в полі зору яких він знаходився, як таке, що сигналізувало про необхідність зупинитись, або дати дорогу, оскільки автомобілі які наближалися до перехрестя зі сторони поліцейського автомобіля продовжували рух через перехрестя.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року №3/756/1632/18 вбачається, що за вищевказану ДТП стосовно ОСОБА_1 поліцейськими ще 09.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №447683 за те, що о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Докер» д/н НОМЕР_3 по перехресті проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві при наближенні до автомобіля «Тойота Пріус» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом не зупинився та не надав перевагу в русі очисній спецтехніці, чим скоїв порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122-2 КУпАП.

За результатами протоколу №447683 Оболонський районний суд м. Києва 20 квітня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрив у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови суд встановив, що водій автомобіля «Рено Докер» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і у полі його зору був відсутній поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», який стояв на протилежній стороні дороги та на іншій смузі руху перехрестя. Інші водії не сприймали поліцейський автомобіль, як автомобіль супроводження і продовжували рух. При цьому, автомобілі снігоприбиральної техніки рухалися через перехрестя без дотримання вимог руху у колоні, із недотриманям процедури супроводження, крім того незважаючи на сигнали світлофора.

Стосовно вищевказаної ДТП від 09.02.2018 працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія т/з «ЗІЛ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_6 на перехресті пр-ту. Оболонському та пр-ту. Г. Сталінграда, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_7, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду справи № 3/756/1691/18 про адміністративне правопорушення відносно водія т/з «ЗІЛ», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 суд 25 квітня 2018 року постановив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема під час розгляду суд дійшов висновку, що автомобіль патрульної поліції, який повинен був супроводжувати колону спецтехніки, не вжив заходів для перекриття дороги, щоб було зрозуміло, що є перешкода для руху, оскільки дана обставина підтверджується відеозаписом з сайту videoprobki.ua cam №1.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вищевказаними постановами Оболонського районного суду м. Києва встановлені та відповідно до зазначеного Рішення Європейського суду з прав людини не можуть бути поставлені під сумнів ті обставини, що ДТП 09.02.2018 відбулася внаслідок того, що автомобіль патрульної поліції, який повинен був супроводжувати колону спецтехніки, не вжив заходів для перекриття дороги, щоб було зрозуміло, що є перешкода для руху.

За п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжувальній ним колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

У відповідності до Загальних положень Правил дорожнього руху колона транспортних засобів - організована група з трьох і більше транспортних засобів, що разом рухаються в одному напрямку безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар.

Наказом Міністерства МВС України №1259 від 29.11.2016 року затверджено Інструкцію з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення, яка чітко визначає організаційні заходи під час супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції, порядок супроводження та місце знаходження спеціалізованих автомобілів Національної поліції під час таких заходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено відео з камер відео спостереження на перехресті проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві 09.02.2018 року о 04 год. 45 хв. При цьому з'ясовано, що водій автомобіля «Рено Докер» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і у полі його зору був відсутній поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», який стояв на протилежній стороні дороги та на іншій смузі руху перехрестя. Інші водії не сприймали поліцейський автомобіль, як автомобіль супроводження і продовжували рух.

З огляду на суперечливість протоколу про адміністративне правопорушення доказам наданим ОСОБА_1, вимогам які встановлюються для Національної поліції при супроводженні транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху, дослідженого відеозапису ДТП, встановленим обставинам у постановах Оболонського районного суду м. Києва суд від 20 квітня 2018 року та від 25 квітня 2018 року, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Яценко Н.О.