Справа № 214/3879/18
3/214/1508/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого ФОП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року о 16.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, наближаючись до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Упіта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, яка зупинилася на перехресті на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини його вчинення, зазначені в протоколі. Зазначив, що виникнення ДТП відбулося у звязку з допущенням ним неуважності під час проїзду перехрестя. Просив суворо не карати.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072195 від 12.06.2018 року, ДТП сталася о 16.45 год. 19.04.2018 року на автодорозі по вул. Володимира Великого в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Упіта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

За фактом ДТП відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0000812 від 19.04.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до неї, до моменту зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, при цьому автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 попереду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням Манько В.М. На ділянці дороги де відбулося зіткнення регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою автоматичного світлофора, на забороняючий рух червоний сигнал якого водій ОСОБА_4 зупинила автомобіль перед стоп-лінією 1.12. В свою чергу, водій ОСОБА_2, рухаючись позаду не встиг зреагувати на зміни в дорожній обстановці, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Протокол огляду місця ДТП, схема до нього підписані обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали, а саме проявився неуважність до дорожньої обстановки в момент виникнення перешкоди для руху зупинившогося попереду автомобіля НОМЕР_3, який він обєктивно міг виявити, не вжив заходів до уникнення зіткнення з ним. Вказані обставини також не заперечував ОСОБА_2 в ході розгляду судом справи.

В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗМЧТ, струсу головного мозку, забою мяких частин голови, у звязку з чим з 20.04.2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою з лікарні від 24.04.2018 року.

Однак, 23.04.2018 року потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих нею в результаті ДТП тілесних ушкоджень, спричинені їй збитки відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій вона не має, у звязку з чим просила кримінальне провадження за фактом ДТП закрити.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000812 від 19.04.2018 року закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене, механізм виникнення ДТП, наслідки, ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла претензій до нього не має, проте з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко