overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 173-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно 31.05.2018 року о 13 год 00 хв в с. Савинці, по вул. Молодіжна, 5; Оржицького району, Полтавської області вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, при цьому обзивав її нецензурними славами чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та потерпілої, інші матеріали справи. За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173-1 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 212/2468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 068088 від 04 квітня 2018, ОСОБА_2, 04.04.2018 о 11-30 по вул.. Щепкіна, біля будинку №6 в м. Кривий Ріг, Покровський район, здійснювала торгівлю з рук яблуками в кількості 29 кг за ціною 15 гривень за 1 кг в невстановленому для торгівлі місці.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Покровського ВП КВП, явку гр. ОСОБА_2, до суду забезпечено не було. Постанова про привід правопорушника не виконана, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Покровського ВП КВП, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 524/2711/18
Провадження 3/524/2272/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року серії ГП № 088265, 05.04.2018 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Халаменюка в м. Кременчуці біля зупинки громадського транспортну «Залізничний вокзал» справлял природні потреби у невстановленому за, що передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 088265 від 05.04.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою що «адресат не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Номер провадження 3/754/2317/18
Справа №754/5339/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 52-А, кв. 111, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Іванківським РС УДМС України вКиївській області 21.08.2013 року, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 52-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 546/450/18
Номер провадження 3/546/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 15:30 годину 05 червня 2018 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 13 год. 20 хв. 03 серпня 2018 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 28 листопада 1986 року в с. Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 червня 2018 року біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою проживає без реєстрації шлюбу, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 579425 від 07.03.2018 року ОСОБА_1 07.03.2018 рокуздійснювала торгівлю яблуками у не встановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1вилучені предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/548/18
Номер провадження 3/292/250/18
П О С Т А Н О В А
05 червня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.2 ст.187 КУпАП,- ВС Т А Н О В И Л А :
05.06.2018 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло одинадцять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/548/18, 292/549/18, 292/550/18, 292/551/18, 292/552/18, 292/553/18, 292/554/18, 292/555/18, 292/556/18, 292/557/18, 292/558/18 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/548/18.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/548/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу 292/549/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/550/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/551/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/552/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/553/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/554/18 відносно ОСОБА_1
Олександровича за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/555/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/556/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №292/557/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу №292/558/18 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоїти №292/548/18 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 05 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Номер провадження 3/521/63/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Краянліфт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 р. по відношенню до керівник ТОВ «Краянліфт» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки №000443/15-32-14-15/20982809 від 29.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.178, п.п. 14.1.181, п. 141.1 ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10, п.п. 14.1.181, п. 14.1, ст.14, п. 44.1, ст.44 п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями керівник ТОВ «Краянліфт» ОСОБА_1, вчинив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 2,22, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Краянліфт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.
Справа № 132/1638/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2018

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 042558 від 09.05.2018р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2КУпАП, який підлягає поверненню органу поліції для належного оформлення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, встановлені вимоги щодо його оформлення, зокрема уповноважена особа повинна зазначити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, однак зазначена стаття має декілька частин, яку особа, що складала протокол, в порушення вимог закону, не зазначила.

Наявність переліченого недоліку, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недолік допущений при оформленні даного протоколу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП повернути органу поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін