Справа № 697/992/18
№ пров. 3/697/397/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 172381 від 05.06.2018 встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2018 року о 11 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: вул. Сільце,40, в м.Каневі Черкаської області. висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 і при цьому ліз в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України не визнав та пояснив, що 05.06.2018 він пішов на дачу, яка розташована по вул. Сільце, в м. Каневі,Черкаської області, коли проходив по межі ОСОБА_2В, який косив траву, зробив йому зауваження про те, що він скосив квіти на межі та обізвав його "дебілом", тому на підставі цих непрязних відносин у них виникла бійка/ в якій ОСОБА_2 кинувся на нього з кулаками, розмахував ключами, після чого ОСОБА_2 втік.. Пізніше, коли він проходив повз автомобіль ОСОБА_2, на підставі неприязних відносин, у них знову виник конфлікт, ОСОБА_2 почав кричати на нього та знову кинувся в бійку, де він вдарив ОСОБА_2 в обличчя, а останній вдарив його черенком лопати по голові, у нього пішла кров, хтось викликав швидку допомогу, лікарі якої надали йому першу допомогу та відвезли у лікарню, де він перебуває на стаціонарному лікуванні до цього часу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05.06.2018 він перебував на дачі, яка розташована по вул. Сільце, в м. Каневі, Черкаської області, косив траву. Прийшов ОСОБА_1 та почав його ображати нецензурною лайкою за те, що він скосив квіти на його земельній ділянці. ОСОБА_1 вдарив його по руці та обличчі, в результаті чого він зламав палець на руці та отримав ЗЧМТ. Пізніше, коли ОСОБА_1 проходив повз його автомобіль та замахнувся на нього лопатою, тому він захищався та вихопив лопату з рук ОСОБА_1 та вдарив останнього лопатою по голові, після чого викликали швидку допомогу та ОСОБА_1 забрали у лікарню.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка показала, що ОСОБА_1А.є її колишній чоловік, а ОСОБА_2 є її зятем, підтвердила, що 05.06.2018 вона разом з зятем та дочкою перебували на дачі, яка розташована по вул. Сільце, в м. Каневі,Черкаської області, ОСОБА_2 косив траву. Бачила, як ОСОБА_1 ударив її зятя, в результаті чого ОСОБА_2 отримав травми: перелом пальця правої руки та ЗЧМТ. Вона почала кричати та кидати тапці в ОСОБА_1, на цьому конфлікт закінчився. Пізніше знову почула крик і бачила, як ОСОБА_1 йшов на зустріч ОСОБА_2 з лопатою та став замахуватися на нього, у відповідь чого останній вихопив лопату та вдарив ОСОБА_1 лопатою по голові, після чого викликали швидку допомогу та ОСОБА_1 забрали у лікарню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, долученого до матеріалів справи (а.с.2), вбачається, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що за адресою вул. Центральна в м.Каневі, Черкаської області, в кооперативі «Мічурінець» виник конфлікт, в результаті чого травмували лопатою, викликали швидку.

З самого протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 вчинив не тільки психологічне, а й фізичне насильство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.173 КУпАП, відповідальність несе загальний субєкт адміністративного проступку за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року N 10, зазначив, що якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КпАП). За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що ОСОБА_5А 05.06.2018 року о 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: вул. Сільце,40, в м.Каневі, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 і при цьому ліз в бійку, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, що підтверджено учасниками справи в ході їх допиту під час судового засідання.

При цьому, матеріали справи не містять відповідних відомостей про проведення по факту нанесення ОСОБА_6 та особі, яка притягуться до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, перевірки в порядку КПК України та прийняття відповідного рішення за результатами вказаної перевірки.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав особи, яка притягується до даміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення до органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції в Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7