Справа №204/41/17
Провадження №3/204/2/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року о 19 годині 29 хвилин на перехресті вул. Уральська та вул. Н.Алексеєнко у м. Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим транспортним засобам учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що він рухався по вул. Чичеріна та зупинився перед поворотом на вул. Уральська на знак «стоп», далі не рухався, надаючи перевагу водію ОСОБА_2, але останній не пересвідчився в безпечності відстані та повертаючи на вул. Чичеріна скоїв зіткнення. Якби водій ОСОБА_2 обрав більший кут повороту ДТП не сталося б. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки на знак «стоп», він вимушено через відсутність обзору проїхав далі та зупинився після такого знаку.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вини останнього, експертизи у справі не проведені, а пояснення водія ОСОБА_2 є суперечливими.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався вверх по вул. Уральській зі сторони вул. Ю.Савченка у м. Дніпро, автомобіль DAEWOO Lanos в цей час також рухався, а не стояв, у звязку з чим проїжджаючи перехрестя вулиць Чичеріна та Уральська і відбулося зіткнення. Огляд у ОСОБА_1 був хороший і він його повинен був побачити та за Правилами дорожнього руху України пропустити. Зупинитися водій ОСОБА_1 міг уже і після ДТП, що і зафіксовано на фото-таблиціта вважає, що протокол, складений органами поліції у відношенні ОСОБА_1 є правомірним, оскільки саме він винний у скоєнні ДТП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №070544 від 24 грудня 2016 року; схемою місця ДТП від 24 грудня 2016 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілого ОСОБА_2;рапортом співробітника поліції від 24 грудня 2016 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року у справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

З повідомлення №1017/1018-17 про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі №204/41/17, наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що неможливо дати висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи через відсутність необхідних вихідних даних для її проведення. (а.с.49-50).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

З повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4470-17 від 25 квітня 2018 року про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі №204/41/17 вбачається, що визначити експертним шляхом, чи знаходився в русі автомобіль «DAEWOO Lanos» у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo не надається можливим (а.с.64-70).

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у звязку з тим, що попередніми експертами не було встановлено жодних фактів та через відсутність у них технічних можливостей. Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено через відсутність законодавчо визначених підстав для проведення повторної судової експертизи. Так, ні захисником, ні ОСОБА_1 не було зазначено жодних сумнівів у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вирішуючи дану справу судом враховуються пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмові пояснення надані ОСОБА_1 24 грудня 2016 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 24 грудня 2016 року рухаючись по вул. Чичеріна він виконав вимоги дорожнього знаку стоп, так як стоп лінія відсутня, та зупинився перед знаком стоп. В цей момент рухався автомобіль Volkswagenпо вул. Уральській та здійснюючи поворот наліво наїхав на його стоячий автомобіль, оскільки він його пропускав. Також ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки на знак стоп він доїхав до перехрестя і зупинився, тим самим пропускаючи транспорт, який рухається по вул. Уральській, після чого хотів здійснити лівий поворот на вул. Уральську (а.с.5). Дані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 продовжив рух на знак «Проїзд без зупинки заборонено» не заперечується і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, продовжував їхати, а не зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» виконуючи вимоги такого знаку. Твердження ОСОБА_1 щодо виконання вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» спростовуються дослідженими в судовому засіданні його письмовими поясненнями (а.с.5) та фото-таблицею з місця ДТП, де зафіксовано, що автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, розташований після знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.6-7). Та обставина, що ОСОБА_1 вимушено продовжував рух на знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» через відсутність огляду, судом не береться до уваги, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не можуть слугувати підставою для можливості порушення Правил дорожнього руху.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1, враховуючи рух потерпілого ОСОБА_2 по головній дорозі, порушено п. 10.1. Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в їх сукупності та взаємозвязку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: