Справа № 353/328/18
Провадження № 3/353/151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Тлумацького РЕМ, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року інспектором СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393432 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він,в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 29.03.2018 року о 20 год. 35 хв. керував електромопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю в установленному законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив вимог п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29.03.2018 року він приїхав в центр міста Тлумач Івано-Франківської області на своєму електромопеді, та припаркував його по вул. Винниченка, біля обочини, де припарковані автомобілі таксистів. В місті зустрів свого друга та випив з ним пиво. Потім повернувся подивитись чи не вкрали його електромопед та зустрів знайомого таксиста, з яким почали оглядати його електромопед. В цей час підїхали працівники поліції та з їхнього автомобіля вискочив один поліцейський, який підбіг до нього, зловився за руль електромопеда та сказав, щоб він сідав в їхній автомобіль. Сівши в автомобіль працівник поліцї почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він сказав працівнику поліції, що хоче пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, однак працівник поліції відповів йому, якщо він дихне в Драгер, то вони заберуть його електромопед на штрафмайданчик, звідки він отримає його по запчастинах. У звязку з чим він під диктовку працівника поліції написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що випив пиво і керував електромопедом та відмовляється їхати в лікарню на освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Вказав, що з 29.03.2018 року дії працівників поліції він не оскаржував та свідків під час складання протоколу відносно нього не було.

В судовому засіданні захиснику-адвокату ОСОБА_2, що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розяснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник-адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суду пояснив, що 29.03.2018 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання даного протоколу ОСОБА_1 змушений був написати впротоколі, що випив пиво і керував електромопедом та відмовляється їхати в лікарню на освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки на нього чинився тиск з боку працівників поліції, стосовно не повернення майна. Свідків під час складання протоколу про адміністратвине правопорушення не було. Свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 являється працівником поліції ГУНП в Івано-Франківській області, а свідок ОСОБА_5 після звільнення з органів поліції був залучений в якості свідка, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, яка говорить, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не був субєктом інкримінованого правопорушення, оскільки згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто порушити зазначений пункт ПДР може виключно водій, який є спеціальним субєктом правопорушення. Згідно п. 1.10 ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно з п. 2.13 ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Тобто особа, яка керує мототранспортним засобом категорпії А1 є водієм. В п.1.10 ПДР визначено, що мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Зазначив, що це визначення не містить нижньої межі потужності електродвигуна. Звідси, за логікою працівників поліції, все що зовні схоже як мопед і приводиться в рух з допомогою електродвигуна до 4 кВт, є мопедом. Згідно п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Тобто транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт включно, не є механічним транспортним засобом. Відповідно особа котра керує таким транспортним засобом не зобовязана мати посвідчення водія категорії А1, а відтак не є водієм. Належний ОСОБА_1 електросамокат «Citycoco» обладнаний електродвигуном потужністю 1000W (= 1 кВт). Даний транспортний засіб не відноситься до механічних транспортних засобів, тобто не підпадає під категорію А1 мопеди. Відтак на нього не потрібна реєстрація і посвідчення водія. Звідси випливає, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР, оскільки не є спеціальним субєктом даного адміністративного правопорушення (водієм). Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2018 року він таксував, підїхав своїм автомобілем та припаркувався біля обочини по вул. Винниченка в центрі м. Тлумач Івано-Франківської області. Побачивши, що ОСОБА_1 підійшов до електроморпеда, який був припаркований на узбіччі дороги, він підійшов до нього та почав розпитувати за електромопед, тому що йому було цікаво знати де знаходиться бак. Потім підїхали працівники поліції та з автомобіля вискочив поліцейський, який зловився руками за руль електромопеда та сказав ОСОБА_1, щоб він предявив документи, на що останній відповів, що документів на даний електромопед не потрібно та сів в автомобіль поліцейських, де був ще один працівник поліції і щось писав. Потім ОСОБА_1 вийшов з даного автомобіля та сказав йому відтягнути його електроскутер додому, бо він боїться. Вказав, що не бачив, щоб працівниками поліції було залучено свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 21.05.2018 року, 30.05.2018 року та 08.06.2018 року викликалися в судові засідання, однак не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю, що справу можна розглянути за їх відсутності.

Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.05.2018 року із Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області витребовувались матеріали фото та відеофіксації правопорушення, яке мало місце 29.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, однак згідно відповіді начальника Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 №3544108/58/01/-2018 від 24.05.2018 року матеріали фото та відеофіксації по зазначеній справі відсутні (а.с. 40).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочвини проти безпеки дорожнього руху та еквсплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаної категорії суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Також згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Транспортними засобами, у звязку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення, зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає щодо транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим обємом понад 50 см. або іншим механічним двигуном (електричним понад 3 кВт, паровим, тощо).

Згідно копії талону, виданого ОСОБА_1 15.11.2017 року на електросамокат «Citycoco» (а.с. 50), робочий обєм даного електросамокоту складає 1000 ВАТ, що дорівнює 1 кВт., отже електросамокат «Citycoco» не є механічним транспортним засобом і на нього не поширюється дія пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак