справа № 415/3747/18
провадження № 3/415/938/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не є особою з інвалідністю, одруженого, працюючого ГРОЗ на ВП шахта «Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Балашовська, 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3 по вулиці Обїзна міста Сєвєродонецька, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 16 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Обїзна міста Сєвєродонецька у нетверезому стані, та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в медичному закладі, від чого він категорично відмовився, в присутності двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2), а також, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю.(а.с.3,4).

За даними АІС «АРМОР» на ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 17.04.2018 року Лисичанським міським судом Луганської області накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно довідки, наданої командиром взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_1 в Луганській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_6, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 видане посвідчення водія ВАН № 478208.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.04.2018 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, застосування до останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами виключається.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2, за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, повторно протягом року, вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року. Підстав для оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_2, належить ОСОБА_3

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова