overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5247/18
Провадження № 3/522/3228/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_3 , 29.05.1969

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.03.2018 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, та відповідно до письмової заяви, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.05.2018
Справа№464/1875/18
пр. № 3/464/876/18
П О С Т А Н О В А

18.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2018 року та 18.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого, постанова про привід від 18.05.2018 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8007/18

Пров. №3/766/4038/18

22.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 205882 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 22.05.2018 року не зявилась, про причини не явки суду не повідомила та керуючись ст.268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області ( вул. Маяковського,6/29, каб. 704) 07.06.2018 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобовязати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/5902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2018 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 001299 від 20.03.2018 року, довідкою відділу реєстрації місця проживання та копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/7492/17
Провадження № 3/202/1615/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 19А/31, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії АА № 661726, 24.08.2017 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 під час конфлікту з дружиною гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 19А/31 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.05.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 24.08.2017року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 442/2141/18
Провадження №3/442/792/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2018 року о 20.40 год. в м.Стебнику по вул..Грушевського,8 з агазину «Рукавчика» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме кави на загальну суму 56 грн. 51 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №478106 від 09.03.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями правопорушника та директора магазину.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Справа № 266/2444/18
Провадженя№ 3/266/794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2444/18 провадження № 3/266/794/18 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 266/2446/18 провадження № 3/266/795/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2444/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали відносно ОСОБА_2 по справі № 266/2444/18 провадження № 3/266/794/18 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; № 266/2446/18 провадження № 3/266/795/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2444/18 провадження №3/266/794/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Яготинський районний суд
Справа 382/1042/17
Провадження 3-в/382/8/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" травня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року по справі № 382/1042/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій просив виправити описку у постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року по справі № 382/1042/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України замість п.10.1 ПДР України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте, не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року складеного інспектором з ДН Яготинського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній, 18 травня 2017 року близько 16 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині по вул. Незалежності, виїзжаючи з узбіччя на проїзну частину не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є всі підстави для внесення виправлень у постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року по справі № 382/1042/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вважати правильним, що ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 16 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині по вул. Незалежності, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 346/1192/18
Провадження № 3/346/1060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 року біля 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Лісний Хлібичин, по вул. Миру, Коломийського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 397399 від 11.03.2018 року;

- поясненням та заявою ОСОБА_2 від 11.03.2018р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.03.2018 р..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 522/5330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 262372 від 13.02.2018 року вбачається, що 10.02.2018 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання неодноразово викликалась ОСОБА_1, на адресу якої було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5330/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 683/1412/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмтнвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 травня 2013 року близько 15 год. 30 хв., на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Віпер», держномер б/н, в с. Адампіль. Старосинявського району, який не зареєстрований у становленому законом порядку та без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.1. 30.1 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше скоїв правопорушення, тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти

адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ