Справа № 525/572/18
Провадження №3/525/182/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року близько 13 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3Г нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, на неодноразові зауваженні не реагував.

В судовому засіданні 17 травня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 16 травня 2018 року близько 13 години він, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, на неодноразові зауваженні не реагував.У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2-3), висновок № 28 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 16 травня 2018 року о 15 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинивши домашнє насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаювання винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя