Справа № 405/1734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411312 від 16.03.2018 року ОСОБА_1 06.03.2018 року о 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. Тарковського, 57 А, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не витримав боковий інтервал та допустив наїзд та транспортний засіб «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051341 від 16.03.2018 року ОСОБА_1 06.03.2018 року о 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. Тарковського, 57 А, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_3, після чого залишив місце пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2018 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №405/1734/18 (3/405/448/18) та за ст.122-4 КУпАП № 405/1735/18 (3/405/449/18) обєднані в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/1734/18 та номер провадження 3/405/448/18.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якої під час складання протоколу підтверджено підписом самого правопорушника, і з цього приводу останній ніяких претензій не заявляв. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, достовірно знаючи про складення відносно нього протоколу та необхідність зявитися до суду для розгляду справи, що підтверджується відповідним розясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, останній свідомо не вчиняв жодних дій щодо отримання судової повістки, у звязку з чим поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказане свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, схемою місця ДТП від 06.03.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411312 від 16.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими пояснення ми самого ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3