Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/447/18 Головуючий в 1 інст. Каретник Ю.М.
Провадження №33/778/370/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, із протоколу серії БР №048975 від 19.03.2018 року встановлено, що 19.03.2018 року о 18 год. 37 хв. в м Пологи по пров. Водопровідному напроти буд.№18 ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN ALMERA, д/н 48025НЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, згідно висновку №36 від 19.03.2018 року КУ «Пологівської ЦРЛ» гр-н ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що огляд на стан наркотичного спяніння було проведено з порушенням вимог встановлених Інструкцією. Лікарем не складався ОСОБА_4 огляду, а відразу було складено висновок №36, біологічна речовина для дослідження відбиралась в один контейнер, а також було відмовлено у проведенні повторного обстеження у нарколога. Крім того, тест для проведення огляду на стан наркотичного спяніння у лікарні був відсутній тому працівник поліції ОСОБА_4 привіз тест із аптеки, що є грубим порушенням.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, та не звернув уваги на порушення вимог щодо складання матеріалів адміністративної справи, та проведення огляду на стан спяніння, стосовно ОСОБА_2

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048975, 19.03.2018 року о 18 год. 37 хв. в м Пологи по пров. Водопровідному напроти буд.№18 ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN ALMERA, д/н 48025НЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, згідно висновку №36 від 19.03.2018 року КУ «Пологівської ЦРЛ» гр-н ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд без зясування всіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх на відповідність вимогам чинного законодавства, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник зазначали, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного спяніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, під час огляду на стан наркотичного спяніння лікарем ОСОБА_5 не було проведено клінічних обстежень ОСОБА_2 та не було складено ОСОБА_4 медичного огляду.

Вказані твердження підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме Висновком №36 щодо результатів медичного огляду, в п.1 якого відсутній номер акту медичного огляду.

Крім того, як вбачається з постанови судді першої інстанції лікар ОСОБА_5 спочатку пояснила, що ОСОБА_2 та його знайомий лікар ОСОБА_6 вчини сварку зі співробітниками поліції та не дали їй можливості зробити відповідне обстеження та вона не вимірювала артеріальний тиск ОСОБА_2 Однак далі в своїх поясненнях зазначає, що під час огляду нею було складено акт медичного огляду, результат імунохроматографічного дослідження, які відсутні в матеріалах справи.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 19.03.2018 року.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння 19.03.2018 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Таким чином, приходжу до висновку, що доказів на спростування доводів апелянта матеріали справи не містять, а перевірити надані суду першої інстанції пояснення лікаря та працівників поліції на їх відповідність фактичним обставинам події, що відбувалась 19.03.2018 року, суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки в даній справі відсутні свідки та відео фіксація події.

За відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відеоносії, відсутність у протоколі свідків та їх пояснень у матеріалах справи, без врахування порушень, які були допущенні працівником поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1