Справа № 127/9524/18
Провадження № 3/127/2564/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268648, 20 квітня 2018 року о 12.25 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 166 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2, вживаючи заходів для об»їзду перешкоди, а саме: велосипедиста ОСОБА_2, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota», д/н НОМЕР_3, та транспортний засіб марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_4. В результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, суду пояснила, що 20 квітня 2018 року, приблизно, о 12.30 год. вона рухалась на автомобілі «Toyota Camry» по вул. Пирогова, від перехрестя з вул. Акад. Ющенка до перехрестя з вул. Сабарівське шосе, на якому організовано рух по колу. Під»їжджаючи до перехрестя вулиць Пирогова-Сабарівське шосе, вона перестроїлась з крайнього правого ряду в лівий ряд проїзної частини, так як на перехресті мала намір повернути ліворуч на Сабарівське шосе, а тому почала зменшувати швидкість руху. В цей час з острівця безпеки, який розташований ліворуч на під»їзді до вказаного перехрестя, раптово на відстані близько 2-3 метрів, перед її автомобілем на проїжджу частину, перетинаючи її поперек руху, вискочив велосипедист, жодним чином не реагуючи на транспортні засоби, що рухались по дорозі. Швидкість руху її автомобіля була, приблизно, 30-40 км/год, та побачивши перед собою раптово виниклу перешкоду у вигляді велосипедиста, вона почала екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення з велосипедистом їй не вдалось, оскільки відстань між її автомобілем та ним була незначною 2-3 метри. Внаслідок таких протиправних та незаконних дій велосипедиста відбулось зіткнення, в результаті чого велосипедист пошкодив шляхом деформування кришку капоту та лобове скло її автомобіля. Після зіткнення з велосипедистом відбулось зіткнення її автомобіля з двома іншими автомобілями, які були припарковані на правому узбіччі і з якими уникнути зіткнення вона не могла, так як в стані крайньої необхідності, всіма можливими способами намагалась уникнути зіткнення з велосипедистом, щоб не завдати шкоди його життю та здоров»ю. Вважає, що в даному випадку вона діяла в межах ПДР України та в її діях відсутні порушення вимог п. 12.3 ПДР. Дії велосипедиста ОСОБА_2 є протиправними, що підтвердив своїм рішенням суд, а вона діяла в стані крайньої необхідності і не мала можливості уникнути зіткнення. Просила призначити у справі автотехнічну експертизу, залучивши експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, та на їх вирішення поставити питання: як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху - велосипедист ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_5, - ОСОБА_1? З врахуванням дорожніх умов, чи мав водій ОСОБА_1, залишившись на проїзній частині дороги в своїй смузі руху, можливість запобігти зіткненню на своїй смузі руху з велосипедистом ОСОБА_2 шляхом додержання та виконання вимог п. 12.3 ПДР? Чи були в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 обумовлені станом крайньої необхідності для усунення небезпеки, збереження життя та здоров»я велосипедиста ОСОБА_2? Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5, - ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням даного ДТП? Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху велосипедист ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_5, - ОСОБА_1?

-з врахуванням дорожніх умов, чи мав водій ОСОБА_1, залишившись на проїзній частині дороги в своїй смузі руху, можливість запобігти зіткненню на своїй смузі руху з велосипедистом ОСОБА_2 шляхом додержання та виконання вимог п. 12.3 ПДР?

-чи були в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 обумовлені станом крайньої необхідності для усунення небезпеки, збереження життя та здоров»я велосипедиста ОСОБА_2?

-чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5, - ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням даного ДТП?

-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/9524/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: