ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1483/18
Провадження № 3/210/787/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «НВП «Техно-Консалт», місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 02.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №44 від 07.02.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1666667 грн., у т.ч. по періодах: за квітень 2016 року на суму 666667 грн., за жовтень 2016 року на суму 1000000 гривень.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по адміністративній справі №804/2813/18.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з наданих матеріалів правопорушення відбулось в конкретному податковому періоду, а саме в квітні та жовтні 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Крім того, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, що не є корупційними правопорушеннями, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що наданий адміністративний позов та ухвала не свідчать про оскарження саме податкового повідомлення-рішення на підставі якого складено протокол, оскільки з ухвали не можливо встановити яке саме повідомлення-рішення оскаржується, а з адміністративного позову - що він взагалі прийнятий Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко