Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/897/18
Провадження №3/503/404/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №202774 від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, який постановою Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року був повернутий до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Подільського прикордонного загону Одеської області для усунення зазначених у постанові недоліків.
В протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №202774 від 04 квітня 2018 року, що надійшов до суду 05 квітня 2018 року, було зазначено наступне:
ОСОБА_1 , 03 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був виявлений у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою суду від 10 квітня 2018 року протокол було повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Подільського прикордонного загону Одеської області для усунення зазначених у постанові недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі ПдРУ №202774 від 04 квітня 2018 року не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою і складено протокол, оскільки не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме те, що правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.172-20 КУпАП або, що правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
Після повернення до суду 17 травня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №202774 від 04 квітня 2018 року до нього було внесено додатковий запис: «Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду».
В протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, хоча в протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №202774 від 04 квітня 2018 року, внесено додатковий запис в розділі суть адміністративного правопорушення, а саме: «Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду».
Зазначений додатковий запис не засвідчений особою, яка його здійснила із зазначенням дати виправлення. Відомості про особу, яка здійснила додатковий запис відсутній. Відсутні відомості про ознайомлення порушника з зазначеним виправленням в протоколі, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено: протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить підписів зазначених осіб після внесення до нього додаткового запису.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з наступних підстав.
Протокол містить виправлення (дописки), що зроблені працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Подільського прикордонного загону Одеської області під час усунення недоліків у справі про адміністративне правопорушення на підставі постанови суду від 10 квітня 2018 року, а саме: «Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду».
Протокол не містить застереження особи, що склала протокол про таке виправлення та засвідчення його підписом із зазначенням дати виправлення, про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність, про таке виправлення, також відсутнє. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє дописані обставини як доказ вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура