Справа № 643/6177/18
Провадження № 3/643/2423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суддю у відставці, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова поступила справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим визначено суддю Харченко А.М.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою заявлення відводу вважаю, те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час працював суддею та головою Московського районного суду м. Харкова, були колегами та спілкувались у звязку з службовою діяльністю що є чинниками, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи головуючий по справі суддя Харченко А.М. заявляє самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Харченко Алли Миколаївни в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.