Справа № 645/2866/18
Провадження № 3/645/1195/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник ОСОБА_1,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючого в ТОВ «Южкабельсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, 22 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Тракторобудівників, 2/4 в м. Харкові, при повороті ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак В2162СІ, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 22 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Accord», рухався зі сторони вул. Лосевської в напрямку пр. Тракторобудівників в м. Харкові. При повороті ліворуч на пр. Тракторобудівників по радіусу по своїй полосі руху, відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот праворуч. Вказував на те, що на повороті була відсутня розмітка, однак він не виїжджав на зустрічну полосу руху та не згоден з вказаним в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 017478, відповідно до якого ОСОБА_2, 22 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Тракторобудівників, 2/4 в м. Харкові, при повороті ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак В2162СІ, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 квітня 2018 року в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, б. 2/4;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2018 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 22 квітня 2018 року о 13 год.00 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106», рухався по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в напрямку станції метро «ім. Масельського» в лівій полосі зі швидкістю 40-50 км/г. Не доїжджаючи до повороту, побачив автомобіль «Honda Accord», який рухався зі швидкістю 40-50 км/г у зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, та зрізав кут по зустрічній смузі. Запобігти зіткнення не зміг, оскільки у правому ряду рухався автомобіль «Део» та зрозумів, що відбудеться зіткнення за 1 метр до автомобіля «Honda Accord». В результаті автомобілі отримали пошкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_4, присутнього у судовому засіданні, який пояснив, що 22 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі зі сторони пр. Московського в напрямку пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Після того, як здійснив поворот побачив автомобіль «Honda Accord», який рухався попереду та здійснював лівий поворот на пр. Тракторобудівників по дузі та автомобіль «ВАЗ-2106», який рухався у зустрічному напрямку з перевищенням швидкості та не зміг впоротися з керуванням, здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Honda Accord». Вказує на те, що автомобіль «Honda Accord» рухався по своїй полосі. Після зіткнення автомобілі залишилися стояти на місці та осип скла був з лівої сторони від автомобіля «ВАЗ-2106». На момент зіткнення швидкість автомобіля «ВАЗ-2106» складала близько 50 км/г, швидкість автомобіля «Honda Accord» близько 30 км/г;

- показаннями слідчого відділу СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5, допитаного в якості свідка у судовому засіданні, який пояснив, що 22 квітня 2018 року виїжджав у складі слідчої групи на місце дорожньо-транспортної пригоди, де ним за допомогою помічників проведені замірі та складено схему місця ДТП, а також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортами слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.04.2018 року;

- висновком від 27 квітня 2018 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП № 8194 від 22.04.2018 р.;

- ілюстраційним матеріалом до протоколу ОМП від 24.04.2018 р., із зображенням автомобілів з пошкодженнями, осипу скла, яка міститься в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_2 щодо місця зіткнення на стороні руху останнього не знайшли свого підтвердження та спростовуються схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстраційним матеріалам до протоколу ОМП від 24.04.2018 р., з зображенням розташування транспортних засобів та осипу скла, пластику, показаннями слідчого Куксова В.В., свідка ОСОБА_4, який не заперечував щодо правильності розташування автомобілів та осипу скла на схемі та ілюстраційному матеріалі.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди дійсності суд вважає недоведеним.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП даний факт позбавляє суд можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3в межах провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -