П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 Справа №607/3914/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

-- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2018р. серії ВО ІІ №0007925, складеним старшим державним інспектором ВДКНБТ ОСОБА_4 в Управлінні Укртрансбезпеки в Тернопільській області, ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 07 год. в м. Тернополі на Привокзальній площі займався діяльністю з перевезення пасажирів автобусом без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_3 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнають та зазначають, що ОСОБА_1 не займається перевезенням пасажирів, до матеріалів справи не долучено ніяких доказів в підтвердження викладених у протоколі фактів, не долучено пояснень осіб, яких ОСОБА_1 нібито перевозив, долучена до матеріалів фотографія транспортного засобу нічого не підтверджує і викликає сумнів, що дану фотографію зробили саме 03.03.2018р. о 07 год. в м. Тернополі на Привокзальній площі, оскільки відносно ОСОБА_1 25.02.2018р. складався аналогічний протокол про адміністративне правопорушення, до якого також долучався фотознімок транспортного засобу. Крім цього вказують, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, він не був ознайомлений із його змістом та фактом такого складання, а відтак твердження інспектора про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із протоколом та його підписання є недостовірні. Таким чином просять провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі піддягає закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучений протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2018р. №0007925, який складений без участі ОСОБА_1 і виникає сумнів щодо посилання на факти відмови ОСОБА_1 від отримання та підпису вказаного протоколу, а також долучена фотографія транспортного засобу, яка сама по собі не підтверджує викладенні у протоколі обставини, і при тому, що із даного фото не вбачається за можливе встановити і відповідно підтвердити здійснення перевезення пасажирів та саме 03.03.2018р., зважаючи на наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу 25.02.2018р.

Інших доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів 03.03.2018р., зокрема, пояснень осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, а відтак і підтвердити викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2018р. серії ВО ІІ №0007925 обставини до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що за відсутності доказів в їх сукупності, які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення та це доводити, враховуючи заперечення ОСОБА_1, які додані до матеріалів справи. А тому, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2018р. серії ВО ІІ №0007925 фабулою, що не створює в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2018р. серії ВО ІІ №0007925 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5