АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про порушення ним громадського порядку, оскільки це не підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначає, що в протоколі не міститься даних та судом не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що він висловлювався нецензурною лайкою.

Одночасно подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, який відбувся без його участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 18.04.2018 року, після чого звернувся зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1, і матеріали справи не містять доказів того, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не спростовують тієї обставини, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 18.04.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка, (а.с.13) суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.10.2017 року о 10:30 год. Біля будинку № 8 по вул. Ревуцького в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою, чим образив людську гідність перехожих та громадську мораль, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства суд першої інстанції обґрунтував матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом із цим, як правильно зазначає апелянт, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в протоколі обставин вчинення правопорушення. При цьому, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних та судом не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз