Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4096/17 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/778/216/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , служить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сержанта з матеріального забезпечення роти охорони батальйону охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 діб з утриманням на гауптвахті. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, 15 листопада 2017 року прапорщик ОСОБА_1 перебував на військовій службі в умовах особливого періоду на території навчального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на околицях смт.Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження по справі, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що він не приймав участі при розгляді справи 05 січня 2018 року та не був повідомлений у встановленому порядку про такий розгляд, копію постанови суду отримав після надходження її до військової частини, а саме 30 січня 2018 року, апеляційну скаргу подав 09 лютого 2018 року, тобто в десятиденний строк.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа розглянута без його участі, він був позбавлений можливості надати докази, що підтверджують його невинуватість. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Крім того, за вчинене правопорушення керівництвом військової частини з нього були стягнені грошові кошти в розмірі 5000 гривень, тому він вважає, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді цієї справи не дотримано.

Так, частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме за те, що він перебував на військовій службі в умовах особливого періоду на території навчального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на околицях смт.Новоалександрівка Запорізького району Запорізької області та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В той же час зазначення у протоколі про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій в умовах особливого періоду, ніяким чином не обґрунтовано, тобто суть правопорушення належним чином в протоколі не сформульована, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відсутнє таке обґрунтування і в документах, доданих до протоколу.

Крім того, всупереч вимогам вищевказаної статті, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а також не вказано, чи була поведінка ОСОБА_1 такою, що явно порушує загальновизнані норми, що у сукупності з іншими ознаками утворює об`єктивну сторону вищевказаного правопорушення.

На недоліки протоколу та доданих до нього документів суд першої інстанції уваги не звернув, та без з`ясування всіх обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до передчасного висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Свої висновки про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, суд взагалі не вмотивував з посиланням на положення закону.

Разом з цим, згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про оборону», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з цим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 , правопорушення вчинено 15 листопада 2018 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева