Номер провадження: 33/785/552/18
Номер справи місцевого суду: 504/3196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, яка народилася 02 грудня 1971 року, громадянка України, тимчасово не працює, фактично проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 19 вересня 2017 року о 15 годині 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Фонтанка, Лиманського району Одеської області, по вул.Грушевського, 26, на перехресті з вул. Потьомкіна, виконуючи поворот ліворуч, не вибрала безпечний радіус, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Потьомкіна, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не зясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам. Зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку, що зіткнення автомобілів відбулось за межами перехрестя. Крім того ОСОБА_2 наголошує, що схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку іншої учасниці ДТП ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 послалася на доводи апеляційної скарги щодо обставин ДТП, підтримала свою апеляційну скаргу і на підтвердження викладених в ній доводів надала висновок експерта ОСОБА_5 №10402180.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалась по вул.Грушевського, підїжджаючи до перехрестя з вул.Потьомкіна переконалась в безпеці подальшого руху, почала здійснювати поворот ліворуч. Розпочавши вказаний маневр вона побачила, що зліва на перехрестя виїхав автомобіль Nissan Leaf, під керуванням ОСОБА_3 Щоб уникнути ДТП вона почала гальмувати та скерувати свій автомобіль ліворуч, оскільки автомобіль Nissan Leaf не гальмував взагалі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона рухалась по правій частині проїзної частини вулиці Потьомкіна, тоді як перед перехрестям їй на зустріч, тобто саме по правій частині проїзної частини вулиці Потьомкіна, виконуючи поворот ліворуч з вулиці Грушевського, рухався автомобіль OPEL INSIGNIA, д/н ВН 0053ЕТ. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, водій автомобіля Nissan Leaf, ОСОБА_3 різко повернула автомобіль ліворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем OPEL INSIGNIA, д/н ВН 0053ЕТ, тим самим автомобіль Nissan Leaf, держзнак ВН2020ВА опинився на крайній лівій частині проїзної частини вулиці Потьомкіна.

З метою правильно встановлення фактичних обставин ДТП апеляційним судом були досліджені висновки експертів, які були надані сторонами, повторно дослідженні письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367104 вбачається, що ДТП мало місце на нерегульованому рівнозначному перехресті вул.Грушевського з вул.Потьомкіна. в с.Фонтанка, Лиманського району Одеської області.

В результаті зіткнення автомобіль OPEL INSIGNIA отримав пошкодження з правого боку передньої частини, а автомобіль Nissan Leaf з правого боку задньої частини.

На схемі місця ДТП видно, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться зустрічній смузі руху по вул.Потьомкіна тобто на смузі куди мала намір виїхати водій автомобілю OPEL INSIGNIA ОСОБА_2 після виконання повороту ліворуч.

Викладена обставина, а також характер ушкоджень автомобілів свідчать про те, що водій автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, наближаючись до нерегульованого перехрестя і побачивши з правого боку автомобіль OPEL INSIGNIA, який також наближався до перехрестя, проігнорувала вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху, не дала дорогу автомобілю, який наближався до неї з правого боку, та виїхавши на зустрічну смугу руху, легковажно розраховувала на те, що встигне проїхати перехрестя до виїзду на нього автомобілю OPEL INSIGNIA.

В свою чергу водій автомобілю, OPEL INSIGNIA, д/н ВН 0053ЕТ, ОСОБА_2 мала право розраховувати, що водій автомобілю Nissan Leaf належним чином виконає вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху та дасть дорогу її автомобілю, який наближався до перехрестя з правого боку відносно автомобілю Nissan Leaf.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 16.12 Правил Дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вона рухалась з правого боку від автомобіля НОМЕР_2, а отже мала перевагу у проїзді перехрестя де сталося ДТП, і саме ОСОБА_3, на виконання вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, повинна була зупинитись перед перехрестям та дати дорогу автомобілю OPEL INSIGNIA.

Аналогічні висновки викладені і у висновку експерта ОСОБА_5 №10402180, в якому експерт зазначив, що з технічної точки зору в розгядаємому ДТП дії водія автомобілю Nissan Leaf, повязані з неналежним виконанням вимог п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху, є необхідною та достатньою умовою для настання ДТП.

В свою чергу апеляційний суд не приймає до уваги та критично ставиться до іншого висновку експерта №000245/01 від 03 травня 2018 року, наданого суду представником потерпілої, оскільки він суперечить матеріалам справи та не містить конкретних відповідей на питання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2

Проте суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув, допустив неповноту судового розгляду, що і призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП у звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6