Справа № 216/2348/18
Провадження № 3/216/1227/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Берлінська, буд. 13,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП №317856, 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ГР №037765, 02 травня 2018 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, згідно з протоколом серії ГР №037764, 08 травня 2018 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до протоколу серії ГР №037763, 15 травня 2018 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ГР №037762, 22 травня 2018 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та вказав, що не зявляється до органів поліції на реєстрацію у звязку із поганим самопочуття, оскільки хворий ВІЛ інфекцією 4-ї стадії.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст.. 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визначаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При цьому, згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №317856 від 24 квітня 2018 року, серії ГР №037765 від 26 травня 2018 року, серії ГР №037764 від 26 травня 2018 року, серії ГР №037763 від 26 травня 2018 року, серії ГР №037762 від 26 травня 2018 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, та його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Однак, вимогами ч. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який ВІЛ- інфікований (4-та стадія), вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 187, 283-285 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак