Справа № 711/2115/18
Провадження 3/711/1011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2018 року о 22 годині 37 хвилин в м. Черкаси по вул. О. Дашковича, 60 водій ОСОБА_1 керував транспортом з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв*язна мова, хитка хода, в встановленому законом порядку водій відмовився проходити медогляд у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 175 від 21.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 21.02.2018 року, близько 22 години 37 хвилин він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що в нього нібито присутні ознаки алкогольного сп*яніння, а саме існує запах алкоголю з порожнини рота. На це він зауважив, що приймає ліки (ангилекс), так як має запалення горла, а дані ліки можливо розроблені на спиртовій основі. Він запропонував пройти огляд на предмет алкогольного сп*яніння на місці зупинки за відповідною процедурою в присутності двох свідків. Працівники патрульної поліції відмовилися від такої процедури і запропонували проїхати до КЗ «ЧОНД» для здачі аналізів на алкогольне сп*яніння. В даному закладі він запропонував запросити двох свідків, на що йому було відмовлено. Він відмовився проходити медичний огляд на стан сп*яніння у відсутності свідків. В подальшому, працівники патрульної поліції його відвезли до місця зупинки транспортного засобу, склали на нього адміністративний протокол за ст.130 ч. 1 КУпАп, виписали тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом і повідомили, що не мають до нього жодних претензій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2018 року, близько 22 години 37 хвилин по вул. О.Дашковича, 60 в м. Черкаси був зупинений автомобіль, водій якого перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до КЗ "ЧОНД» для проходження медичного огляду на стан сп*яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп*яніння. На місці зупинки транспортного засобу водію не було запропоновано продути спеціальний алкотестер.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських стосовно вчиненого правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підозрою на алкогольне сп*яніння, однак працівниками поліції, в порушення встановленого порядку було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння відразу в ЧОНД, тому суд вважає, що в діях поліцейських УПП в Черкаській області вбачаються порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст.266 КУпАП та наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як поліцейськими не запропоновано пройти його на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (Алкотестер Драгер).

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння був, проведений з порушеннями вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,130,247,252,266, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко