Справа № 177/1032/18
Провадження № 3/177/467/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого, проживаючого:Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Львів, вул.Південна, 2; паспорт серії АЕ 510458;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 о 08:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на Південному водосховищі поблизу с.Львів Криворізького району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виловивши рибу (карася), у кількості 34 штуки, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035377 від 12.04.2018; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в ньому, відповідно до яких, останній підтвердив обставини викладені в протоколі; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 12.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову довжиною 35 м., висотою 3 м., вічко 50 мм, у кількості 1 штука та рибу карася у кількості 34 штуки. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом риби, розмір майнової шкоди складає 578, 00 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, однак згідно його письмових пояснень вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся, тому покарання слід йому обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду організації, то суд під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право вирішити питання про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом риби, розмір майнової шкоди складає 578, 00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави сітки мисинової довжиною 35 м., висотою 3 м., вічко 50 мм, у кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, провулок Добровольців, 15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на р/р 0005, , банк УДКУ у Соборному районі м.Дніпра, МФО 805012, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» код платежу 21081100 - майнову шкоду в розмірі 578 (пятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: