Справа № 755/5266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зносичі, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, офіційно не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059036 від 17.03.2018 року, ОСОБА_1, 17 березня 2018 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві на перехресті вул. Празької та вул. Алма-Атинської, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Алма-Атинської не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження і порушення п. 2.3.б п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 17 березня 2018 року, приблизно о 19.40 годині, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Алма-Атинській в м. Києві, зупинився для того, щоб надати перевагу у русі проїжджаючим автомобілям, пропустив три автомобіля, які проїхали, а четвертий автомобіль НОМЕР_2, водій якого, рухаючись по вул. Празька в м. Києві розмовляла по телефону, не проїхав.

Крім того, у судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що 17 березня 2018 року, близько 19 год. 40 хв. рухалась на автомобіліНОМЕР_3 по головній дорозі на перетині вул. Гродненській та вул. Алма-Атинської в м. Києві вздовж трамвайної лінії зі швидкістю 20-30 км/годину, перед пішохідним переходом пригальмувавши, пропустила пішоходів і почавши рух, почула удар у передній бампер свого автомобіля, оскільки водій таксі авто «Skoda Fabia» на швидкості в'їхав у передній бампер її автомобіля, при цьому відразу почав рух назад, з метою залишити місце пригоди, проте, підбігли свідки, та почали його утримувати до приїзду працівників поліції, водій навіть не вийшов з автомобіля та не поцікавився, хоча бачив, що в її авто знаходилась малолітня дитина.

У судовому засіданні була допитана поліцейський роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_3, яка підтримала події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вулиці Алма-Атинська в м. Києві не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, при якому автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: