overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/1115/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 283/913/18
Провадження №3/283/301/2018
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Транс-Груп» м. Київ

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кільцева, 16, в місті Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_2, з цистерною, державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на виявлення стану спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 237 від 28.04.2018 року. (результат тестування позитивний 0,3% проміле).

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно 28 квітня 2018року о 10 годині 20 хвилин по вулиці Кільцева, 16, в місті Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_2, з цистерною, державний номерний знак НОМЕР_3, а на передодні ввечері вживав алкоголь в невеликій кількості. За результатами медичного огляду у нього було виявлено в організмі наявність алкоголю у розмірі 0,3% проміле. Кається.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 149863 від 28.04.2018 року (а. с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 237 від 28.04.2018 року (а. с. 6);

- письмовими поясненнями (розпискою та заявою) ОСОБА_1 (а. с. 7, 8);

- відеозаписом від 28.04.2018 року (а. с. 9);

- рапортом від 28.04.2018 року (а. с. 10).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено незначне алкогольне спяніння, яке становило 0,3% проміле, до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаюється. У звязку з цим, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 130, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2510/18
Справа №754/5885/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №525698, 02.05.2018р. о 00:50 год. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: будучи в місці вчинення правопорушення згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» не надав документів, що посвідчують його особу та не назвався належним чином для встановлення через базу «АРМОР».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що коли працівники поліції запитали документи для посвідчення його особи, то він повідомив, що при собі паспорта він немає, він назвався і повідомив, що якщо потрібно то його дружина може піднести документи, які посвідчують його особу. Також в суд надав диск з відеозаписом обставин події.

Під час огляду відеозапису, наданого ОСОБА_1, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 712/5159/18
Провадження № 3/712/2145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером Черкаської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-295/374/АВ/П/ПТ від 02.05.2018 року та акту перевірки № ЧК-295/374/АВ/П від 02.05.2018 року встановлено:

-порушуються строки виплати заробітної плати, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в частині не виплати заробітної плати у встановлені строки, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-порушено ст. 115 КЗпП України щодо нарахування та виплати заробітної плати у повному обсязі та своєчасно;

-порушено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проходились не в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року;

- даними акту перевірки № ЧК-295/374/АВ/П від 02.05.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м. Києві / м. Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 550/518/18
Провадження № 3/550/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

08.04.2018 р. близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку № 8 по вул. Кошового в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення, т.я. на побутовому ґрунті у нього із вітчимом виникла сварка, в ході якої він ображав його нецензурними словами. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із вітчимом він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 498513, поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який із вітчимом помирився, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 185/3779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2018 року о 21.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, штовхав її, чим вчинив домашне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дружина претензій до нього вже не має, вони примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року, протоколом, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинности _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 367/3631/18
Провадження №3/367/1501/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.02.2018 року та 21.12.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Антонова, 4-Б, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: масло «Білоцерківське» масою 180 г. в кількості 1 шт. вартістю 26 грн. 96 коп., згущене молоко в кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 56 коп., батончик «Snickers» в кількості 1 шт. вартістю 7 грн. 76 коп., кава мелена «Якобс» в кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 56 коп., масло «Селянське» в кількості 1 шт. вартістю 30 грн. 64 коп. Загальна вартість викраденого 142 грн. 32 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №: 671/698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2018 року о 1 год. 40 хв. по вул. Незалежності, 3 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 А-4», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, зазначивши, що керував транспортним засобом, оскільки терміново необхідно було поїхати в аптеку за ліками для матері, просив адміністративне стягнення до нього не застосовувати.

Крім часткового визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (де останній власноручно зазначив про визнання вини);

-даними результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» з показником 0,47 проміле;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при проходженні тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та пояснили, що останній добровільно погодився на проходження такого тестування, результат тесту: 0,47 проміле, що свідки засвідчили своїми підписами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, однак підстав для цього немає, оскільки судом встановлено його вину у вчиненому, а вказане правопорушення не може вважатися малозначним, тому ст. 22 КУпАП застосуванню в даному випадку не підлягає та суд накладає на порушника єдине (безальтернативне) передбачене законодавцем за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення, про яке зазначено вище.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 644/7590/17
Провадження № 3/644/1250/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмеження щодо нього: заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22-00 до 06-00 год.; заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста) та зобовязано зявлятись на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

Однак, 17.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважної причини, будучи під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні вину визнав, зобовязався в подальшому подібних порушень не вчиняти.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, на момент розгляду справи в суді 25.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.