overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1260/18
Провадження № 3/202/1947/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 190, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серії ГП № 166573, 11.02.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 190, влаштував конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.06.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 11.02.2018року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173?2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 496/2054/18
Провадження № 3/496/1081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року о 20.00 годині ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон в районі інформаційного знаку в напрямку с. Незавертайлівка (Молдова) Градениці (Україна) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи за його відсутністю, з рішенням погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 155507, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів, схемою ділянки впс «Лиманське», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

29 травня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 496/1204/18
Провадження № 3/496/1031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року о 23.00 годині знаходячись за адресою с. Дачне по вул. Л. Толстого, 22, ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, вину визнав. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466174, поясненнями від ОСОБА_1, ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

05 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 462/3284/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Львів-аеропорт» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 22.30 год. 01 червня 2018 року був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документівв пункті пропуску через державний кордон «Львів», а саме: під час перевірки документів у пасажирів авіарейсу THY № 0443 сполученням «Стамбул-Львів» предявив на паспортний контроль ідентифікаційний документ особи, яка не може отримати національний НОМЕР_1 виданий 23.05.2018 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не дає право на перетин державного кордону України, чим порушив абзац 2 пункту 2 постанови КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати до нього адміністративний арешт.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії 3хРУ № 333484 від 01 червня 2018 року, рапортами інспектора ПК 1 категорії 4 відділення ІПС впс «Львів-аеропорт» та начальника 4 відділення ІПС впс «Львів-аеропорт».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2473/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України пенсіонерки, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 липня 2013 року близько 18 год. 20 хв., керуючи гужовим транспортом в с. Махаринці, Старокостянтинівського району, на порушення п.п. 7.8, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечний інтервал та допустила зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», держномер ВХ 9023 ВІ, пошкодила його, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п.п. 7.8. 13.1 Правил дорожнього руху доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стяп у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/644/18
ПОСТАНОВА
08 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця 11 класу Старокостянтинівської ЗОШ № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 17 год. 00 хв., знаходячись поблизу магазину «Ситий Я» по вул. Миру м. Старокостянтинів, розпивала слабоалкогольний напій марки «BeerMix» в забороненому законом місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення, вину визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 423350 від 12 березня 2018 року, її письмовими поясненнями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12 березня 2018 року.
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину, відсутність обтяжуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя ______________
Провадження № 33/772/468/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області повторно, після відмови в поновлені строку постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2018р., надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 12.12.17 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, а отримавши копію постанови не мав змоги звернутись, так як перебував за межами Вінницької області.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами клопотання про поновлення строку, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року вже було предметом розгляду апеляційного суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його задоволенні, оскільки ОСОБА_2 було відомо про притягнення його до адмінвідповідальності, а тому він 13.02.2018р. подав заяву до суду першої інстанції про видачу копії постанови щодо нього, яку він 23.02.2018р. отримав особисто.

В подальшому, пропустивши значний строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підтвердження поважності його пропуску.

Подаючи вдруге до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів вагомих підстав через які він не мав можливості оскаржити рішення в передбачений Законом строк та не надав доказів поважності пропуску строку, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, освіта вища, працюючу компанія «Шипшина» керівником відділом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України № 465/2820/18 провадження №3/465/2193/18 та за ст. 122-4 КУпАП України № 465/2821/18 провадження № 3/465/2194/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 465/2820/18 провадження №3/465/2193/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/2820/18 провадження № 3/465/2193/18 та № 465/2821/118 провадження №3/465/2194/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/2820/18 провадження № 3/465/2193/18.

Суддя М.І. Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, освіта вища, працюючу компанія «Шипшина» керівником відділом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2018 року об 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем TOYOTA Auris д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Михальчука, 1 у м. Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснила рух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху ,здійснила наїзд на перешкоду- огорожу ресторану, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди, не повідомивши працівників поліції. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, приходжу до переконання, що матеріали адміністративної справи слід розглядати в її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі ресторану та залишила місце пригоди, не повідомивши працівників поліції. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу,з врахуванням положень ст. 36 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 3/754/2652/18
Справа №754/6440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Вбачається, що в судове засідання 23.05.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 19.06.2018 р. об 14.10 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року об 14.10 год, в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: пр. Маяковського, 5В, каб. 13, м. Київ.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Деснянського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя