АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

захисника СолодовнікаО.С.

законного представника ОСОБА_3

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційній скарги захисника Солодовніка О.С. та законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 25 серпня 2017 року о 13 год. на парковці ТРЦ «Караван» по вул. Луговій, 12 в м. Києві, керуючи без посвідчення водія скутером «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи права керування таким транспортним засобом, при виїзді з парковки не надав перевагу автомобілю, що наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1.(а), 2.3.(б), 16.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Солодовнік О.С. та законний представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, доводи яких є ідентичними, апелянти зазначають, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлювало прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серія БД № 434533, серія БД № 434532 були складені з порушенням законодавства України, при складані протоколів про адміністративне правопорушення були відсутні законні представники неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим було порушено ст. 270 КУпАП.

Окрім того, апелянти звертають увагу на те, що із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, вбачається, що вул. Лугова 12 (парковка ТРЦ Караван) у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де також нанесена дорожня розмітка 1.18. Зіткнення скутера «Yamaha» та автомобілю «Skoda Octavia А5» відбулося на зустрічній смузі руху автомобіля «Skoda Octavia А5», тобто, на смузі руху скутера, яким керував ОСОБА_4 Також, як зазначають апелянти, згідно доданих фотокарток та відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися п.11.3 ПДР України. Однак, зі схемі ДТП та відповідно до фотокарток та відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1, здійснював рух по зустрічній смузі руху водія ОСОБА_4, який в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП: зменшив швидкість руху, застосовуючи екстрене гальмування, застосував звуковий сигнал, з метою привернення уваги водія ОСОБА_1

Окрім того, як зазначається в апеляційних скаргах, судом першої інстанції не взято до уваги те, що інспектором УПП ДПП лейтенантом ОСОБА_5 схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 від 7 листопада 2015 року МВС України.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його законного представника, які підтримали апеляційні скарги, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційних скарг, опитавши працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисника Солодовніка О.С. та законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вислухав представника ОСОБА_4 - адвоката Солодовніка О.С., дослідив наявні у справі докази в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, за встановлених обставин.

З таким висновком суду першої інстанції за результатом розгляду апеляційних скарг погоджується й суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких 25 серпня 2017 року о 13 год. ОСОБА_4 по вул. Лугова, 12, в м. Києві паркова ТРЦ «Караван», керуючи скутером «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто, не маючи право керування транспортним засобом, порушивши при цьому п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, при виїзді з парковки ТРЦ «Караван» не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правового боку, та скоїв зіткнення з ним зіткнення, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби порушивши п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП (ас. 1-2).

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З первинних пояснень ОСОБА_4 та пояснень, які надані останнім в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він 25 серпня 2017 року разом товаришем рухався на мопеді «Yamaha» по парковці ТРЦ «Караван» 35 км, який товариш, якому було вже 18 років, взяв на прокат. Спочатку скутером керував товариш, а на парковці дав йому керувати скутером. Коли їхали по парковці, праворуч були припарковані автомобілі, із-за яких він не побачив автомобіль, який рухався справа по дорозі. Він продовжив рух на скутері зі швидкістю приблизно 35 км/год., хотів повернути праворуч, але сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який їхав у зустрічному для нього (ОСОБА_4) напрямку справа по дорозі, по смузі, на яку він (ОСОБА_4) хотів повернути. Перед зіткненням метрів за 5 він побачив автомобіль та почав гальмувати, взявши трохи лівіше, але йому не вистачило гальмівного шляху. На парковці була розмітка. Коли приїхали працівники патрульної поліції на місце ДТП, то він пред'явив для встановлення його (ОСОБА_4) особи студентський квиток, і працівники поліції бачили, що він (ОСОБА_4.) неповнолітня особа.

Відповідно до первинних пояснень потерпілого ОСОБА_1, останній близько 13 год. 25 серпня 2017 року виїжджав з парковки ТРЦ «Караван» разом із колегою ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_3, яка належить його (ОСОБА_1) дружині. При виїзді з парковки він почув шум гальм та відчув зіткнення з його автомобілем в ліву сторону (ліва водійська дверка, ліве переднє крило). В його автомобіль врізався мопед «Ямаха» НОМЕР_5 Мопед рухався з великою швидкістю. Він (ОСОБА_1) рухався приблизно зі швидкістю 20-25 км/год. Після зіткнення одразу зупинився, викликав швидку та поліцію. На момент зіткнення в його автомобілі працював відеореєстратор. Пошкодження його авто: ліва водійська дверка, ліве дзеркало, ліве переднє крило, передній бампер.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді від ТРЦ «Караван» він рухався у своїй смузі руху. На певному відрізку виїзду, у зв'язку з перешкодою справа, він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху та після об'їзду перешкоди повертався на свою смугу руху. В цей час від ТРЦ «Караван» з парковки вилетів мопед під керуванням ОСОБА_4, який зіткнувся з автомобілем під його (ОСОБА_1) керуванням. На момент зіткнення автомобіль під його (ОСОБА_1) керуванням рухався у своїй смузі руху. ОСОБА_4 рухався по розподільній смузі виїзду з парковки, при цьому для ОСОБА_4 була обмежена оглядовість справа, оскільки на парковці були припарковані автомобілі, і при виїзді з парковки ОСОБА_4 повинен був пригальмувати. Порушення ОСОБА_4 ПДР України підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Вважає, що ОСОБА_4 повинен був пропустити його автомобіль, оскільки для ОСОБА_4. був знак «Дати дорогу». На місце ДТП приїжджав власник моторолера Хмилевський. Також на момент, коли вже прибули працівники патрульної поліції, підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що даний мопед мало не в'їхав в його транспортний засіб на початку парковки ТРЦ «Караван». Він (ОСОБА_1) не погоджується з посиланням захисника в апеляційній скарзі, що протокол складено відносно ОСОБА_4 з порушенням без законного представника, оскільки з 16 років особа притягується до адміністративної відповідальності на загальних підставах, а незнання закону не звільняє від відповідальності.

З пояснень інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, допитаної під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника Солодовніка О.С., вбачається, що 25 серпня 2017 року в складі екіпажу патрульної поліції за викликом до ТРЦ «Караван», де було встановлено, що водій мопеду вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода». Ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відібрані пояснення від учасників ДТП. Під час оформлення ДТП було встановлено, що водію моторолера 16 років, а тому, з урахуванням вимог ст. 12 КУпАП, на ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 з усім погоджувався, що було й дивно, добре співпрацьовував з працівниками поліції, свою вину визнавав. Законний представник не викликався, оскільки враховувались вимоги ст. 12 КУпАП, а також ОСОБА_4 повідомив, що самостійно надасть пояснення. Під час оформлення ДТП було встановлено, що розмітка на вказаній ділянці дороги присутні, транспортний засіб «Skoda Octavia» трішки знаходився на зустрічній смузі руху, близько між своєю смугою руху та смугою руху зустрічного напрямку. Чи переглядався відеозапис з відеореєстратора на той час, вона (ОСОБА_7.) не пам'ятає. Ними було встановлено, що водій моторолера не зреагував на дорожню обстановку, не був уважний, коли рухався, що останній й не заперечував. Зіткнення відбулось в ліву дверку транспортного засобу «Skoda Octavia». Відстань від парковки до місця ДТП складала близько 2-3 метри, але точно вказати не може, оскільки не пам'ятає.

Відповідно до пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який допитаний під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника Солодовніка О.С., 25 серпня 2017 року прибули екіпажем патрульної поліції на виклик про ДТП. Особисто він складав схему місця ДТП, яка мала місце в м. Києві по вул. Луговій, 12 біля ТРЦ «Караван», зіткнення відбулось між моторолером та автомобілем «Skoda Octavia». Мопед на перехресті доріг при виїзді з парковки в напрямку АЗС в'їхав в транспортний засіб «Skoda Octavia». Де знаходилась «Skoda Octavia» на дорозі, він (ОСОБА_5) не пам'ятає. Розмітка на тій ділянці дороги була, але чи відповідає вона (розмітка) вимогам ДСТУ, йому невідомо, оскільки він - не експерт. Суцільної смуги там не було. Відео з відеореєстратора переглядав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на водія мопеда, оскільки його дії призвели до ДТП, і з відео видно, що ОСОБА_4 рухався не зі швидкістю 5 км/год.

Під час апеляційного розгляду з переглянутого відеозапису обставин ДТП вбачається, що відеореєстратор знаходиться в автомобілі під керуванням потерпілого ОСОБА_1, автомобіль якого рухається між смугами на виїзд з парковки ТРЦ «Караван», в який з лівого боку по ходу руху автомобіля в ліву передню частину в'їжджає мопед, який рухається по розподільній смузі парковки автомобілів з боку ТРЦ (ас. 132).

Відповідно до схеми ДТП, на якій зафіксоване місце розташування автомобіля та мопеда після ДТП, вбачається, що автомобіль розташований на проїзній частині, права частина автомобіля знаходиться на своїй смузі руху, а ліва частина автомобіля знаходиться на зустрічній смузі руху. При цьому, більша частина корпусу автомобіля знаходиться на зустрічній смузі руху. З лівого боку автомобіля, там же на проїзній частині, розташований мопед (ас. 3, 114, 176, 177).

Зі зворотнього боку схеми ДТП та наданих сторонами фотокарток вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак АА 8502МО має пошкодження лівої передньої частини, а саме: ліве дзеркало заднього виду, передні двері посередині і знизу, ЛФП, вм'ятина ЛФП та вм'ятина на передньому крилі зліва, передній бампер зліва, поріг зліва; в транспортному засобі «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено: кріплення передньої фари, пошкоджено щиток переднього колеса (ас. 3 зворот, 107-108, 113-122).

Одночасно з вказаних фотокарток та фотокарток, наданих захисником Солодовніком О.С., вбачається, що по ходу руху мопеда при виїзді на дорогу наявний дорожній знак «Уступити дорогу».

При цьому, розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, а саме, ближче до розподільної смуги, спростовує пояснення ОСОБА_4 про те, що він, виїжджаючи з парковки від ТРЦ, намагався повернути праворуч.

Таким чином, з сукупності наявних у справі доказів під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_4, керуючи мопедом, виїхав на проїзну частину, не дотримавшись п. 2.3 (б) та 16.12 ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Крім того, як з матеріалів справи, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції беззаперечно встановлено, що 25 серпня 2017 року о 13 год. ОСОБА_4 керував мопедом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, що і не заперечував сам ОСОБА_4

Враховуючи наявні у справі докази в їх сукупності, в т.ч. зафіксоване місце розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд доходить висновку, що 25 серпня 2017 року о 13 год. на парковці ТРЦ «Караван» по вул. Луговій, 12 в м. Києві, керуючи без посвідчення водія скутером «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи права керування таким транспортним засобом, при виїзді з парковки ОСОБА_4 не надав перевагу автомобілю, що наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взяв до уваги, що з фотокарток та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися п.11.3 ПДР України, є безпідставними, оскільки наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Що стосується доводів захисника про те, що на момент складання адміністративних протоколів щодо ОСОБА_4 не був присутній законний представник, що є порушенням вимог ст. 270 КУпАП, то вони перевірялись під час розгляду справи в суді першої інстанції, і суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаних доказів, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові. З таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, складання протоколу про адмінправопорушення щодо особи, якій виповнилося 16 років на день вчинення адмінправопорушення, складаються на загальних підставах.

Повноваження законного представника передбачені статтею 270 КУпАП, серед яких законний представник має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції, а тому апеляційні скарги захисника Солодовніка О.С. та законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. - залишити без змін, апеляційні скарги захисника СолодовнікаОлександра Сергійовича та законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва