Провадження № 23-з/792/250/18
Справа № 671/560/18
Категорія: клопотання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву судді Апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 р. адміністративна справа № 671/560/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Бережному С.Д.

14 травня 2018 року суддя Бережний С.Д. у вказаній справі заявив самовідвід у звязку з тим, що суддя Павлова А.С., яка розглядала справу в суді першої інстанції, є його родичкою. Тому така обставина може викликати у сторін сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Бережного С.Д. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи судді Бережного С.Д. викладені у заяві про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про самовідвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про самовідвід суддя Бережний С.Д. вмотивував підставу, яка виключає його участь у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Та обставина, що суддя Павлова А.С., яка розглядала справу в суді першої інстанції, є родичкою судді Бережного С.Д., може викликати у сторін справи сумніви, щодо обєктивності та упередженості зазначеного судді.

Тому заява про самовідвід судді Бережного С.Д. підлягає задоволенню, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 19 квітня 2018 року слід передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею Бережним Сергієм Дмитровичем самовідвід задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 671/560/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 19 квітня 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2