overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 505/1461/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265722, 03.05.2018 року біля 08 годин 00 хвилин ОСОБА_2 не належним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обовязків, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до уходу останнього з дому по вул. Київська, 6а, м. Подільськ, Одеської області.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 03.05.2018 року біля 08 годин 00 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішов з дому і поїхав у м. Умань. Також пояснила, що вона не працює, скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення рапорт, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта та коду, три копію свідоцтва про народження дітей, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 309/1079/18
Провадження № 3/309/440/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградіського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «ПП Семкевич», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

За ч.1 ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.04.2018 року о 10 год. 40 хв. у м. Виноградів по вул. Комунальна №17, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 номерний знак НОМЕР_1, при заїзді на територію ринку не дотримався безпечного інтервалу між транспортним засобом Mercedes н.з. АО 1829 ВО в ході розїзду пошкодив вище вказаний транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061249 від 18.04.2018 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1М, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 639/3055/18
Провадження № 3/639/1182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2018 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №5 по вул. Дудинська у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа №705/1692/18
3/705/800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником охорони ПРАТ «Уманьсільмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2018 року, близько 23 год. 00 хв. в м. Умань, Черкаської області по вул. Залізняка, 4, зберігав при собі рушницю АТА № 16/D 13005 без чохла, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 року серії ГП № 018963 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 191, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
справа №642/1034/18
3/642/554/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1964р.н., головного бухгалтера ТОВ «Укрбелполімір», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 який працює головним бухгалтером в ТОВ «Укрбелполімір», Харківським управлінням офісу ВПП ДФС 06 березня 2018р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, із зазначенням про те, що податковою перевіркою було виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. Зазначене порушення встановлене актом документальної планової виїзної перевірки від 06.03.2018р. №11/28-10-50-16-06/34862441.

За наслідками даної перевірки органом ДФС було складено податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 29.03.2018р.

ТОВ «Укрбелполімір» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду, і ухвалою від 26.04.2018р. Харківський окружний адміністративний суд відкрив провадження за адміністративним позовом ТОВ «Укрбелполімір» до Офісу ВПП ДФС в особі Харківського управління Офісу ВПП ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд адміністративного позову до цього часу не закінчено, що унеможливлює розгляд по суті протокола про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 418/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕК № 172418, виданий Артемівським МВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 07 травня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, безробітної, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 434004 від 06 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого 06.05.05.2018 року вона незаконно перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, статтею 256 КУпАП передбачені відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений матеріал про адміністративне правопорушення необхзідно повернути на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу «Мілове» імені ОСОБА_2 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 456/2048/18
Провадження № 3/456/882/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

30.05.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Стрий по вул. С.Стрільців, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоспяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.05.2018 року після роботи він з братом ОСОБА_2 зайшли в кафе «Кафа», що в м.Стрию, де випили по 150 грам горілки. Коли його транспортний засіб зупинили працівники поліції то він зізнався, що вживав алкогольні напої, однак відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольногоспяніння.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться слідуючими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085643 від 30.05.2018 року, рапортом поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.05.2018 року, відеозаписом на CD диску з місця події, долученому до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6
Справа № 237/2145/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., за участю секретаря Шавкун Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 672798, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року близько о 07:00 год. ОСОБА_1 на території Амвросіївського р-ну Донецької області перетнув державний кордон з Російською Федерацією в Україну на напрямку н.п. ОСОБА_2 (Російська Федерація) н.п. Успенка (Україна) поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424536 від 18.05.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь вини, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: Вікторія Анатоліївна Приходько

Дата документу 07.06.2018
Справа № 149/1044/18
Провадження №3/149/339/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261477 від 30.04.2018 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відео, про наявність якого вказано у протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261477 від 30.04.2018 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 654/1600/18
Провадження №3/654/869/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2018 о 12.30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, провокував бійку та пошкодив вікно автомобіля.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко