ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого в ТОВ «Логістік-Юніон», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452115 від 21.04.2018 року вбачається, що 21.04.2018 року о 00:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. АЕ9117ІН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 21.04.2018 він перебував в будинку свого товариша ОСОБА_2І разом з іншим товаришем ОСОБА_3 за адресою с. Хутірське пров. Центральний, 19, де вони разом вживали алкогольні напої. Потім вони разом вирішили вийти на подвіря та сісти в його автомобіль автомобілем ВАЗ 2106 з метою покурити та послухати музику. Двигун при цьому він не заводив, будь-яких намірів здійснювати рух на автомобілі в стані алкогольного спяніння у нього не було. В цей час до них підїхав патрульний автомобіль і працівник поліції почав вимагати пройти огляд на стан спяніння, однак у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом, він відмовився його проходити. При цьому письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи він не писав. Його письмові пояснення містяться лише в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він зазначає, що дійсно вживав алкогольні напої, однак не здійснював рух транспортним засобом.

В судовому засіданні були також допитані свідки ОСОБА_2І та ОСОБА_3, які підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що 21.04.2018 останній дійсно перебував на водійському місці в автомобілі, в якому вони всі разом слухали музику та курили, однак ОСОБА_1 двигун не заводив та наміру здійснювати рух не мав. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він вимагав показати відеозапис, який би підтверджував рух автомобіля, однак поліцейський відмовився це робити.

Судом 15 .05.2018 року був здійснений запит до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо надання відеозапису події, яка сталася 21.04.2018 за участю водія ОСОБА_1, однак вказаний відеозапис до суду направлений не був, письмової відповіді щодо запиту не надіслано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а пасажиром є особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні судом встановлено, що 21.04.2018 року о 00:30 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з., а тому в розумінні п.1.10 ПДР України водієм не був та не мав відповідного статусу особи, яка має проходити огляд на стан спяніння, у звязку з чим пропонувати пройти медичний огляд на стан спяніння працівник поліції підстав не мав.

Суд не приймає як доказ письмові пояснення зі слів ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, оскільки останній повністю заперечує, що їх надавав, зміст вказаних пояснень кардинально відрізняється від його пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в зазначеному протоколі відсутні примітки про те, що ОСОБА_1 надавав ще й додаткові пояснення на окремому аркуші.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам. Докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, як це передбачено ст..251 КУпАП відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5