Справа №705/1568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020683 від 10.04.2018 року, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 09 квітня 2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Маяковського,11, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 9 квітня 2018 року він повертався зі дружиною та дитиною віком 9 місяців з с.Погоріла Теплицького району Вінницької області. За кермом автомобіля ЗАЗ була дружина, так як у нього немає посвідчення водія. Коли вони доїхали до площі Перемоги, автомобіль став барахлити. Тому, дружина та дитина пересіли у таксі, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Це було приблизно о 12 ночі. Він підняв капот, подивився до автомобіля, а потім вирішив його розвернути та залишити на заправці, яка була метрів за 100. Коли заїхав на заправку, то передумав залишати там автомобіль, а заїхати в провулок у приватний сектор, і залишити автомобіль там. Коли заїжджав в провулок, то позаду заїхав патрульний автомобіль поліції з проблисковими маяками. Він зупинився і працівники поліції запитали, чому не горить один ліхтар. ОСОБА_1 пояснив їм всю ситуація, яка відбулась, показавши техпаспорт на автомобіль, який був у автомобілі, та посвідчення учасника бойових дій, так як паспорта з собою не було. Також сказав, що пив перед цим пиво. Тоді працівники поліції запропонували проїхати до міської лікарні для того, щоб пройти огляд на стан спяніння. Він погодився. На місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів і ніяких свідків при цьому не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ст.266 КупАп особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які б підтверджували, що водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право направити водія для проведення огляду на стан спяніння до медичного закладу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зазначені свідки, сам водій у судовому засідання пояснив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи те, що порядок проведення огляду на стан спяніння, передбачений ст.266 КУпАП не був дотриманий, тому результати такого огляду вважаються недійсними.

У відповідності до статі 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так як у справі відсутні докази, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, був дотриманий порядок, передбачений ст.266 КУпАП, а порушення такого порядку призводить до недійсності результатів огляду, інші докази, які б підтверджували, що водій перебував у стані спяніння, у матеріалах справи відсутні, тому суддя робить висновок про відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман