АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/711/18 Справа № 211/1725/18Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С.В. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С. І., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом від 04.04.2017 р. серії БР № 145613, 25 грудня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Об`їзної дороги в районі м-н Індустріальний ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_1, під час виявлення небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не вибрав межі безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль марки "ЗАЗ ТF699", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В постанові суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4 винесена 03 травня 2018 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_4 від 31.05.2018 року (а.п. 130 - 132), в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що оскаржену постанову від 03.05.2018 року отримав 22.05.2018 року, а тому строк для оскарження просить поновити, визнавши пропуск строку поважним.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_3, який заперечував проти поновлення строку та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, доводи адвоката ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 03 травня 2018 року, в судовому засіданні були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення по справі.

Повертаючись до розв'язання клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що апелянт та його представник достеменно знали та не могли не знати про те, що 03 травня 2018 року суддею відносно ОСОБА_4 постановлено рішення та закрито провадження відповідно до вимог ст. 38 КУпАП. Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 03 травня 2018року ним було визначено 22 травня 2018 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 03 травня 2018 року було подано 01 червня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С. І.