ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/877/18

12 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, п/в ВХР887947 від 03.01.2018 року за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331360 від 11.04.2018 року, складеного поліцейським СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2018 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Костопіль, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного в протоколі правопорушення, вважає складений відносно нього протокол незаконним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адіміністративного правопорушення та пояснив, що 13.03.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_4 У автомобілі крім нього знаходилися його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зупинивши автомобіль поблизу магазину запчастин та висадивши пасажирів ОСОБА_1 впевневшись у безпеці подальшого руху прийняв вліво та рухався по осьовій лінії для виконання маневру повороту вліво. Проїхавши близько 50 м по осьовій лінії ОСОБА_1 виконав маневр перетину зустрічної смуги, при цьому заїхавши в провулок, зупинився за 2 м за смугою руху. В цей час на стоячий автомобіль скоїв наїзд ОСОБА_6, який керував мотоциклом «VIPER» без номерного знаку. Внаслідок наїзду, автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень в районі заднього лівого колеса та задньої частини скла. Мотоцикл «VIPER» також зазнав механічних пошкоджень в передній його частині.

На місце ДТП працівників поліції не викликали, оскільки ОСОБА_6 запевнив, що відшкодує ОСОБА_1 заподіяну шкоду, автомобіль відремонтує за власні кошти, однак вподальшому ОСОБА_6 відмовився здійснювати проплату ремонту автомобіля.

11.04.2018 року працівником поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч створив аварійну ситуацію. В порушення вимог ст. 254 КУпАП копії протоколу ОСОБА_1 вручено не було. Крім того, на місці ДТП працівника поліції ОСОБА_2 не було, про обставини по суті він фактично нікого не допитував, в наданих ним поясненнях не встановлено місце події та обставини справи, механічні пошкодження автомобіля та мопеда не описано. Викладені в протоколі обставини справи не відповідають дійсності. Тому даний протокол є незаконним та таким, що винесений з порушенням вимог КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ДТП сталося внаслідок наїзду мотоциклу «VIPER», під керуванням ОСОБА_6 на автомобіль НОМЕР_1, який в той час не здійснював руху, а був зупинений. Крім того пояснили, що в той день дорожнє покриття було мокре, водій мотоцикла гальмував, однак втратив керування. Працівників поліції просив не викликати, оскільки був без мотошолома, при собі не мав водійських прав, мотоцикл був не зареєстрований. Водій мотоцикла ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_1, що відремонтує автомобіль за власний кошт, однак цього не зробив, збитки не відшкодував.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку представника ОСОБА_3, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331360 від 11.04.2018 року, постанову про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення серії НК №947401 від 11.04.2018 року, заяву ОСОБА_1 від 07.04.2018 року, пояснення ОСОБА_6 від 07.04.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 07.04.2018 року, заяву ОСОБА_6 від 07.04.2018 року, протокол огляду місця події від 07.04.2018 року, розписку надану ОСОБА_6 від 11.04.2018 року, диск з аудіозаписом, фототаблиці та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 вбачається, що його вини у вказаному правопорушенні немає, оскільки ДТП вчинено з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія мотоцикла «VIPER», під керуванням ОСОБА_6, який скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який в той час стояв та не здійснював руху, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень в районі заднього лівого колеса та задньої частини скла. Мотоцикл «VIPER» також зазнав механічних пошкоджень в передній його частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247 ч. 1, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7