АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1705/2018 Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оздоба М.О.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік за те, що він

07 січня 2018 року о 01-00 год. в м. Києві по вул. Симиренка, 2/19 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком № 000184 та Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000184, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду

м. Києва від 05 квітня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; висновок щодо результатів його медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому є недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_3 07 січня 2018 року о 01-00 год. в м. Києві по вул. Симиренка, 2/19 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком № 000184 та Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000184, чим порушив

п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2018 о 01 год.00 хв. керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 2/19 в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції та залучений в якості свідка, після спілкування інспектори запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, він погодився. В КМНКЛ «Соціотерапія» лікар провів з ним бесіду, однак біологічний матеріал в нього не відбирав, огляд фактично не проводив, після чого надав висновок, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, даних висновку № 000184 КМНКЛ «Соціотерапія» та даних акта медичного огляду № 000184 від 07.01.2018 року.

З матеріалів справи убачається, що суддя повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вислухав пояснення ОСОБА_3; викликав у судове засідання лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», який повідомив, що ОСОБА_3, доставлено працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння, під час якого у ОСОБА_3 виявлені клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, достатні для встановлення стану наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани, від лабораторних досліджень ОСОБА_3 відмовився; пояснення інспектора поліції УПП в м. Києві Семенченка М.С. про те, що під час перевірки документів та спілкування у ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, лікар-нарколог встановив перебування особи в стані наркотичного сп'яніння та склав висновок, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання, які апелянт порушує у апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції.

Твердження апелянта та його представника ОСОБА_4 про те, що висновок лікаря-нарколога недійсний, оскільки не проводилися лабораторні дослідження, необґрунтовані та спростовується дослідженими доказами.

Як убачається із даних Акту, 07.01.2018 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_3 оглянув лікар-нарколог і відповідно до встановленої форми провів ряд тестувань, результати яких вказав у акті, та на підставі клінічних ознак діагностував у ОСОБА_3 стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів. При цьому із п.2.1 Акту убачається, що ОСОБА_3 відмовився від лабораторних досліджень - відповідно, лабораторні дослідження не проводилися. Медичний акт у передбаченому Законом порядоку ОСОБА_3 не оскаржувався.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло