Код суду 233 № 233/1998/18
П О С Т А Н О В А

08 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю прокурора Топалової Г.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з міжрайонного відділу № 4 Управляння захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 14 липня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, обіймає посаду директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м. Костянтинівки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Наказом Управління освіти міської ради м. Костянтинівки № 101 к/тр від 27.02.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату за переведенням з посади заступника директора з навчально-виховної роботи з 02.03.2015 року.

Відповідно до п.п.«в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону, як для цілей цього закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа

дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Статуту міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загально освітніх шкіл І-Ш ступенів м. Костянтинівки, затвердженого Рішенням міської ради № 6/42-781 від 20.02.2014 року, міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м. Костянтинівки (далі навчальний заклад) створений рішенням Костянтинівської міської ради. Юридична адреса навчального закладу: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта 8.

Відповідно до п. 1.4 Засновником навчального закладу є Костянтинівська міська рада.

Відповідно до п. 5.1 Управління навчальним закладом здійснюється управлінням освіти. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Директор навчального закладу та його заступник призначається і звільняється з посади управлінням освіти. Призначення та звільнення заступників директора здійснюється за поданням директора з дотриманням чинного законодавства

Відповідно до пункту п. 5.6 Директор навчального закладу видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається на підставі законодавства директором навчального закладу та затверджується управлінням освіти.

31.10.2016 ОСОБА_2 В.1. займаючи посаду директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату м. Костянтинівки (далі МНВК), прийняв рішення про преміювання працівників МНВК з приводу святкування «Дня автомобіліста» та видав наказ № 29 к/тр від 31.10.2016 року.

При цьому ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором МНВК, згідно п.п.«в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 31.10.2016 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора МНВК, розташованому за фактичною адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта 8, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку орган управління - Управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про примірювання своїм наказом № 29к/тр від 31.10.2016 року працівників МНВК м. Костянтинівка, до якого включений ОСОБА_2

Також ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором МНВК, згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 31.10.2016 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора МНВК, розташованому за фактичною адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта 8, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноруч видав наказ № 29к/тр від 31.10.2016 року про преміювання працівників МНВК м. Костянтинівка, до якого включений ОСОБА_2

Вищезазначена премія мала індивідуальний і разовий характер .

Тобто, ОСОБА_2, будучи, директором МНВК, згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку орган управління - Управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів; згідно п.п.«в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видав та власноручно підписав, як директор МНВК м. Костянтинівка, наказ № 29к/тр від 31.10.16 року про преміювання самого себе у звязку з святкуванням «Дня автомобіліста».

У зазначених обставинах вбачається виникнення суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_2, в частині погодження наказу та його матеріального інтересу (отримання премії).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рішення про преміювання працівників МНВК до Дня автомобіліста було прийнято зборами членів профспілки, а він, як директор МНВК, через необізнаність у антикорупційному законодавстві, видав відповідний наказ про преміювання, до якого був включений особисто як викладач. Потім, ще до того, як правоохоронні органи виявили даний факт, він добровільно повернув суму отриманої премії, про що надав квитанцію. Також пояснив, що при складанні обох протоколів про адміністративне правопорушення співробітником поліції на його прохання не було забезпечено участь його захисника ОСОБА_1, про що він зазначив у протоколах. На теперішній час всі можливі ризики виникнення конфлікту інтересів усунуті. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор обставини, викладені у протоколі, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, направленого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»(далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 378 від 26 квітня 2018 року з доданими матеріалами; протокол про адміністративне правопорушення № 379 від 26 квітня 2018 року з доданими матеріалами; відповідь управління освіти від 08.06.2018 року № 01/30-789 щодо дати надання копій матеріалів на запит УЗЕ в Донецькій області УЗЕ НП України від 27.11.2017 року; копія квитанції від 21.01.2018 року про повернення грошових коштів; копія протоколу № 21 зборів членів профспілки МНВК від 06 червня 2016 року про преміювання до Дні автомобіліста; дві характеристики на ОСОБА_2; копія пенсійного посвідчення на імя ОСОБА_2 (інвалід 3 групи); відомості щодо перебування ОСОБА_2 на лікарняному; відомості щодо перебування 11.05.2018 року ОСОБА_2 на особистому прийому в Костянтинівській місцевій прокуратурі), та оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує, що з пояснень та документів, наданих ОСОБА_2, вбачається, що останній добровільно повернув неправомірно отриману премію до того, як правоохоронними органами було виявлено дане правопорушення. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 не мав наміру неправомірно заволодіти отриманими грошима, а лише через необізнаність у антикорупційному законодавстві допустив вказані порушення, добровільно усунувши їх наслідки.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_2 обидва порушення антикорупційного законодавства допустив однією дією (видання наказу № 29к/тр від 31.10.2016 року), раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи, у скоєному щиро розкаявся та добровільно повернув неправомірно отриману суму премії, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на недопустимість порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що, у т.ч. полягає у незабезпеченні участі захисника під час складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та може потягнути недопустимість як доказу такого протоколу.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 233/1999/18) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 233/1998/18) з присвоєнням справі номеру № 233/1998/18.

Звільнити ОСОБА_2, який народився 14 липня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Звернути увагу посадових осіб УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на недопустимість порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у т.ч. полягає у незабезпеченні участі захисника під час складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя