Справа № 488/968/18
Провадження № 3/488/636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Картес ЛТД, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.03.2018 року приблизно о 23:00 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Металургів, біля будинку № 72 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та день він разом із своїми знайомим на вулиці Металургів в Корабельному районі м.Миколаєва вживав безалкогольне пиво, за чим спостерігали працівники поліції. Після чого він сів за кермо автомобілю «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та продовжив рухатися по вул.. Металургів, де його безпідставно зупинили працівники поліції. Під час спілкування з ним поліцейські нібито виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомого алкотестеру, на що він погодився. Поки працівники поліції запрошували свідків, він почав важливу для нього телефону розмову, під час якої поліцейські, заважаючи йому, пропонували пройти огляд на стан спяніння. В присутності двох свідків він, погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру, пояснивши, що у нього важлива розмова і вони повинні почекати її закінчення. Поліцейські не захотіли чекати і склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 наполягав на тому, що транспортним засобом він в стані алкогольного спяніння не керував, ознак такого спяніння не мав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 08.08.2017 року.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061913 від 17.03.2018 року 17.03.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Металургів, біля будинку № 72 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в його присутності вів себе неадекватно, мав ознаки алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд за допомогою технічного пристрою на місці та їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

З даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданого Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області вбачається, що 17.03.2018 року приблизно о 22:52 годині працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Останній на прохання працівників поліції вийшов із салону названого транспортного засобу та на запитання поліцейських підтвердив, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що перед цим вжив приблизно 300 г спиртного напою. Під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 застосовував лише ненормативну лексику, висловлював на адресу останніх образи, пояснюючи, що знає кому дзвонити, при цьому, пропонуючи вирішити питання без проблем. Працівники поліції продовжували пропонувати водію пройти огляд на стан спяніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився. Тоді поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких приблизно в період часу з 23 годині 20 хвилин до 23 годин 35 хвилин, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. В цей час ОСОБА_1, одночасно, розмовляючи по мобільному телефону, в образливій формі з використанням ненормативної лексики звертаючись до поліцейських, пояснював, що дуже зайнятий телефонною розмовою, тому вони повинні чекати поки він її закінчить, і лише після цього він буде проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру. Працівники поліції в присутності свідків неодноразово попередили ОСОБА_1, що в разі, якщо він не припинить телефону розмову та не почне проходити огляд, такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан спяніння. На що ОСОБА_1, не висловлюючи відмову від проходження огляду, продовжував одночасно спілкуватися по телефону та ображати нецензурною лайкою працівників поліції. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061913 від 17.03.2018 року 17.03.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул.Металургів, біля будинку № 72 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із даних названого протоколу свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджуються з письмовими поясненнями останнього, та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, спростовуються даними названого вище протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, згідно до яких, поведінка ОСОБА_1 за вище зазначених обставин не відповідала обстановці, та останній, не зважаючи на те, що нібито погоджувався пройти огляд на стан спяніння, фактично своєю поведінкою демонстрував відмову від проходження такого огляду, явно затягуючи час його проведення, передбачений ст.. 266 КУпАП. За такого до показань ОСОБА_1 суддя ставиться критично, а його поведінку оцінюю як відмову від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Оцінивши в сукупності дослідженні докази, находжу доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова