overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 176/615/18
Провадження №3/190/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

встановив:

26.04.2018 року до Пятихатьского районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Пятихатським районним судом Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови слідує, що в обґрунтування направлення справи до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області зазначений факт проживання особи, яка вчинила правопорушення, в межах територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду, в той же час, згідно частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В силу частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, в силу вимог діючого КУпАП, при альтернативі визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, органом, яким направлено до суду справу про адміністративне правопорушення, а саме Жовтоводським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з урахуванням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, визначено місце розгляду справи за місцем його вчинення та, з урахуванням зазначених обставин справу скеровано для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність направлення справи для розгляду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали УПП в м.Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 29.11.2017 року близько 08 год.30 хвл на 188 км а/ш Київ Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з відбійником, а потім з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП визнає.

Крім того вина ОСОБА_1В підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 у вчинені ним даного правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУПАП вірно.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/2738/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року, близько 09 год. 30 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив правила зберігання газового пістолету, а саме: зберігав його з порушенням строку перереєстрації, дозвіл № 840, який був дійсний до 2 березня 2018 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання газового револьверу.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 182/3535/18
Провадження № 3/0182/1408/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 12,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 346904 від 10.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 346904 від 10.01.2018 року закінчився 10.04.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/799/18
Провадження № 3/650/337/18
ПОСТАНОВА

23.05.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 18.05.18 року о 16-00 год., перебуваючи в нетверезому стані, в с. Мала Олександрівка по вул. Шкільна, 32, вчинив сварку відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою що призвело до розладу її здоровя, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 203265, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 03.06.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/292/18

Справа № 510/654/18

08.05.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, якій проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Мілени, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в результаті чого у нього виникла заборгованість за шість місяців з дня предявлення виконавчих документів до примусового виконання у розмірі 34 250 грн. 81 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про місце, дату та час розгляду справи сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Однак суд враховує той факт, що ст. 183-1 КпАП України набрала чинності з 06 лютого 2018 року у звязку з набранням законною сили Закону України № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

Таким чином, період заборгованості виник у ОСОБА_1 до набрання статтею 183-1 КпАП України чинності, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вказані діяння, оскільки закон, що встановлює відповідальність не має зворотної дії в часі. Тобто зазначені державним виконавцем розрахунки нарахування заборгованості по аліментам за зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення від 04 квітня 2018 року період не можуть враховуватися раніше ніж з дати набуття чинності Закону № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року, а саме з 06 лютого 2018 року.

А тому суд приходить до висновку по відсутність на сьогоднішній день в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КпАП України

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа№464/2291/18
пр. № 3/464/1014/18
П О С Т А Н О В А

18.05.2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.11. ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: Львівська область, Яворський район, с. Шутова, вул. Шухевича, 21,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Вернадського, 14/11, є незареєстрованим; місце вчинення правопорушення м. Львів, вул. Симоненка, 2, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 208/2598/18
провадження № 3/208/1075/18
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Камянське, вул.Т.Шевченко, 44/31, проживаючого за адресою: м.Камянське, вул.Біломорська, 1А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Камянське, вул.Біломорська, 1А, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1962/18
Провадження № 3/279/859/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 495008 виданий Коростенським МВ УМВС 12.06.2010 року, безробітньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2018 року близько 17.00 години за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню семи дітей, а саме: зловживала спиртними напоями, безвідповідально та безконтрольно залишила дітей без доглянутими, не забезпечивши їх продуктами харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 викладеного в протоколі факту вчинення правопорушення не спростувала.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №462808, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортом чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 06.04.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника від 11.04.2018 року, доданими до протоколу.

Пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нею стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 23.08.2018 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 о 22 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 М.В. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме штовхав гр.ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255655 від 13.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 с.173-2, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/415/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/999/18 Садовський К.С.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Волочнюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Волочнюк Михайла Олександровича як захисника ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295, 298, 299, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Волочнюк Михайла Олександровича як захисника ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко