overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року поліцейським Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326250 про те, що 09.02.2018 року о 02 год. 10 хв. по вул. І.Мазепи в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5204/18

Пров. №3/766/3313/18

07.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: м. Херсон, Чайковського, 185, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

27.01.2018 ДОП СП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №093288 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 27.01.2018 о 12:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30 біля зупинки громадського транспорту, здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці без відповідних документів.

27.04.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалась, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/127/3231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року о 23 год.20 хв. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 дверей до помешкання не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось за можливе.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначив, що міцно спав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 269457 від 25.04.2018 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/4931/18
Провадження № 3/727/2145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.02.2018 року о 05.20 годині, по вулиці Південно-Кільцева, 4-А м. Чернівці, на законну вимогу працівника поліції предявити посвідчення водія не реагував, відмовлявся проїхати у відділ поліції для встановлення особи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 06 лютого 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 14 травня 2018 року, а 06 травня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 185 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 442/2349/18
Провадження №3/442/826/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.04.2018 року о 10.45 год. на вул. Грушевського, 8, в м. Стебнику, Львівської області, перебуваючи в магазині Рукавичка, таємно викрала кіндер сюрприз Мадагаскар, 1 шт., вартістю 25,38 грн.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоч належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506135 від 03.04.2018 року, відібраними письмовими поясненнями та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 408/1338/18-п
Провадження № 33/782/100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 11.05.2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, займаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України, тобто, будучи відповідно до п.п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» після отримання доходу 04.07.2017 року від продажу рухомого майна, а саме автомобілю «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102680 гривень, несвоєчасно, а саме 12.09.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Оскаржуваною постановою судді провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову суду і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.07.2017 року, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеного розяснення, прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду про закриття провадження, а тому йому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 11.05.2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_4.
Справа № 182/3665/18
Провадження № 3/0182/1463/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби 8/50,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ГП № 340455 від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 340451 від 18.01.2018 року закінчився 18.04.2018 року

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/119/18
Справа № 355/413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.05.2018 року ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена (а.с. 96). Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання, призначене на 29.05.2018 року не з'явилася, а з врахуванням положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область) 11 червня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 545/1144/18
Провадження № 3/545/351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2017 року близько 13:00 год. в с. Розсошенці Полтавського району по вул. Перспективній,2, продавав ялинки в невстановленому місці, без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, вжиті судом заходи щодо забезпечення його участі у судовому засіданні виявилися безрезультатними, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його вісутності .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у суді, підтверджуються його особистим письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,160, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 296/2456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмін. відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 березня 2018 року близько 13 год. 40 хв. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 20 лютого 2018 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2018 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, причини неявки суду невідомі, приводом через органи поліції доставлений до суду не був.

ОСОБА_1 вину по всіх епізодах при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи протоколом про адмінправопорушення від 07.03.2018 р. серія ГП № 026396, висновком протрезультати розгляду звернення від 07.03.2018 р., рапортом від 28.02.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 8.03.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 28.02.2018 р., заявою від 03.03.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 03.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2018 р., протоколом про адмінправопорушення від 27.03.2018 р. серія ГП № 026395, протоколом про адмінправопорушення від 07.03.2018 р. серія ГП № 026394.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 ( п»ять ) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Строк виконання постанови рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов