Справа № 466/7270/17 Головуючий у 1 інстанції - Невойт П.С.
Провадження № 33/783/370/18 Доповідач: - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04 жовтня 2017 року о 02.32 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Виговського, 55 у м. Львові з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, неприродна блідість шкірного покриву, млявість, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: копію постанови судді він отримав 26 грудня 2017 року. Постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді на 11.12.2017, проте у звязку з перебуванням на лікарняному подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, але суд не взяв це до уваги та розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Судом не було досліджено фактичні обставини справи, зокрема, не було допитано свідків, працівників поліції, чим порушено принципи повноти та обєктивності судового розгляду. В матеріалах справи немає доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі; після складення постанови з дозволу працівника поліції він продовжив рух на своєму автомобілі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

У судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року серії БР №073735 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.10.2017 про те, що 04 жовтня 2017 року о 02 год. 33 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 55, щоб засвідчити, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі в їх присутності (а.с.3,4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 04 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, проте ОСОБА_2 відмовився (а.с.2).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим позбавлено його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брав участь в останньому судовому засіданні суду першої інстанції 11 грудня 2017 року, однак був присутній у попередньому судовому засіданні, давав пояснення по суті справи й мав змогу користуватися усіма наданими йому законом процесуальними правами (а.с.14).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність доказів відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків суду про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк