Справа № 755/5254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, ОСОБА_1, 21 березня 2018 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сіат», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві, по проспекту Гагаріна, 3, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ягуар» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 березня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Сіат» державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Ю.Гагаріна перед виїздом на Ленінградську площу, побачивши оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та упевнившись, що позаду водій автомобіля пропускає його, включивши лівий поворот, почав здійснювати перестроювання в іншу полосу, вже після того, як транспортний засіб зайняв своє положення, відчув удар з заду, транспортним засобом «Ягуар» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого, він вийшов з автомобіля, викликав працівників поліції, які приїхали та почали розбиратися в даній дорожньо-транспортній пригоді, після чого склали протокол на іншого водія ОСОБА_2, проте, побалакавши з водієм, врешті склали протокол не на неї, а відносно нього. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2, надала йому перевагу в русі, при тому, коли він об'їжджав місце ДПТ.

У судове засідання, викликався водій ОСОБА_2 проте не з'явилася повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 184841 від 21.03.2018 року, схему місця дорожньої транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: