ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 травня 2018 року о 08 год. 10 хв. на 213 км. автодороги Стрий - Знам'янка повторно протягом року керував маршрутним транспортним засобом «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 (за маршрутом Хмельницький - Чухелі), на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «ОСОБА_2 Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» від 28.12.2010 р. (далі - ДСТУ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (зокрема за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував маршрутним транспортним засобом «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 (за маршрутом Хмельницький - Чухелі), на вітровому склі якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, які утворилися під час слідування вказаним маршрутом незадовго до зупинки поліцейським (в зв'язку з проведенням ремонтних робіт на відрізку шляху Хмельницький - Війтівці) та він у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР рухався до місця ремонту.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 - пасажир автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, ствердивши, що коли здійснював посадку у вказаний маршрутний транспортний засіб, то тріщин в зоні роботи склоочисників на вітровому склі не було та вони могли утворитися за вказаних ОСОБА_1 обставин.

Будь-яких об'єктивних доказів, які б спростовували вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом (на запит суду УПП в місті Хмельницькому надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано лише технічний стан транспортного засобу, а саме тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1), а відтак підстав їм не довіряти немає.

Разом з тим, п. 31.4.7 ПДР (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1З.) не передбачає такого виду технічної несправності транспортного засобу як «тріщини в зоні роботи склоочисників на вітровому склі транспортного засобу», а також посилання на невідповідність транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: