Справа № 465/7184/16-п Головуючий у 1 інстанції - Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/238/18 Доповідач - Калиняк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 07.30 год. на перехресті вул. Стрийська Рубчака у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Asrta» реєстраційний номер SZA36TL, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції під час розгляду справи та винесення постанови повно зясував усі фактичні обставини справи, але не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне застосування матеріального права, необгрунтоване невизнання порушника винуватим, позбавивши потерпілого належного захисту своїх прав, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою й підлягає скасуванню. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2017 провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 12 грудня 2016 року близько 07 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «ОСОБА_5 S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. ОСОБА_6 в напрямку до вул. Наукової у м. Львові. У нього в автомобілі знаходились два пасажири, яких він підвозив. На перехресті вул. ОСОБА_6Великого він зупинився на червоний сигнал світлофора, і при включенні зеленого сигналу почав рух у раніше наміченому напрямку. Рухаючись зі швидкість 50-60 км/год., приблизно за 40 м до перехрестя вул. ОСОБА_6 Рубчака він побачив, що на світлофорі загорівся зелений сигнал, який дозволяв йому подальший рух, і він, не зменшуючи швидкість, продовжив рух прямо. Рухався по правій смузі руху, оскільки ліва смуга руху була зайнятою. Знаходячись на рівні світлофора, приблизно за декілька метрів до його автомобіля, з лівої зустрічної смуги руху, раптово «вискочив» автомобіль «Опель Астра» реєстраційний номер SZA36TL, який рухався без включеного покажчика повороту. Уникаючи зіткнення з автомобілем «Опель Астра», він різко викрутив кермо вліво та натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення. Однак уникнути зіткнення йому не вдалося, і він правою передньою частиною свого автомобіля вдарив у праву задню частину автомобіля «Опель Астра». Водій автомобіля «Опель Астра» здійснював маневр на червоний сигнал світлофора, і саме він винен у ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 07.30 год. на перехресті вул. Стрийська Рубчака в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Asrta» реєстраційний номер SZA36TL, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, і таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 серії АП2 № 058115 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 12 грудня 2016 року о 07.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Рубчака ОСОБА_6 (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 12 грудня 2016 року близько 07 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Опель Астра» по вул. Стрийській у м. Львові в напряму до центра міста у лівій крайній смузі руху з метою здійснити поворот на вул. Рубчака. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_6 вул. Рубчака з увімкнутим покажчиком лівого повороту, дотримуючись вимог пунктів 5.16, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху, при наближенні до вказаного перехрестя зменшив швидкість руху свого автомобіля до 20 км/год. На світлофорі, який розміщений на перехресті світилась додаткова секція світлофору у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні разом з червоним (основним) сигналом світлофора. З метою переконатися в тому, що виконання ним лівого повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам (вимога п. 10.1 Правил дорожнього руху) та у разі виникнення необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресті або завершують проїзд перехрестя проїзних частин вул. ОСОБА_6 Рубчака з інших напрямків, зупинив автомобіль перед стоп-лінією, яка нанесена на дорожньому покритті перед світлофором та, переконавшись в безпечності руху, почав поворот. У цей час перед перехрестям, у лівій крайній смузі зустрічного руху (до вул. Наукової), стояли автомобілі на заборонний сигнал світлофора, а крайня права смуга протилежного руху була вільною. У той момент, коли керований ним автомобіль, знаходився вже більшою частиною своєї габаритної довжини за межами перехрестя вул. ОСОБА_6 Рубчака, в напрямку вул. Рубчака, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою на кут більше 180 градусів та зупинило так, ніби він виїжджав з вул. Рубчака. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «ОСОБА_5 S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2, і з цього автомобіля вийшов водій, як йому стало відомо ОСОБА_1, а також троє пасажирів, які поспіхом покинули місце дорожньо-транспортної пригоди. До приїзду працівників поліції він та водій «Мерседеса» залишались на місці. Працівниками поліції було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП, на нього та на водія ОСОБА_1;

- висновком № 1107 судової автотехнічної експертизи від 26 липня 2017 року, згідно з яким водій автомобіля «ОСОБА_5 S500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 при наближенні до регульованого перехрестя відповідно до вимог п.16.1 ПДР повинен був керуватись сигналами встановленого по напрямку його руху світлофору і у разі ввімкненого червоного чи жовтого сигналу згідно вимог п.п.8.7.3.е,г ПДР повинен був зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Якщо при наближенні до перехрестя для водія ОСОБА_1 увімкнувся зелений сигнал світлофора, то згідно з вимогами п.16.5 ПДР він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, після чого міг продовжити рух, а у разі виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_3, можливість водія «ОСОБА_5 S500L», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП полягала у дотриманні ним вимог п.п.8.7.3.е,г, 16.5 ПДР, відповідно до яких при наближенні до регульованого перехрестя він повинен був керуватися сигналами встановленого по напрямку його руху світлофору й у разі ввімкненого червоного чи жовтого сигналу зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 («стоп-лінією»), а при ввімкненні зеленого сигналу дати дорогу автомобілю «Опель Астра», що завершував рух через перехрестя. При цьому причин, які б не дали змоги водію автомобіля «ОСОБА_5 S500L» ОСОБА_1 виконати ці вимоги, з технічної точки зору не вбачається.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показань водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_3, при якій він виїхав на перехрестя з виконанням повороту ліворуч при увімкненому сигналі у вигляді зеленої стрілки ліворуч у додатковій секції, в діях водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному звязку з фактом ДТП, а дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц S500L») ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3.ґ,е ПДР (якщо автомобіль «Мерседес-Бенц S500L») виїхав на перехрестя на жовтий чи червоний сигнал світлофора) або п. 16.5 ПДР (якщо при наближенні до перехрестя увімкнувся зелений сигнал), і ці невідповідності перебувають в причинному звязку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показань водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_3, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «Мерседес- Бенц S500L») ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв рух, або не дав дороги автомобілю «Опель Астра», водій якого ОСОБА_3 завершував рух через перехрестя;

- постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року, якою постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 черпня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що спростовуються іншими доказами у справі й не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні 12 грудня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки постанова судді від 14 лютого 2018 року вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12 грудня 2016 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк