Справа № 752/8507/18
Провадження №: 3/752/4322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3.б), 8.7.3.е), 10.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»). Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 179455, вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2017р. о 17 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Антоновича, 56 та вул. Ділова в місті Києві, керував автомобілем «Mersedes Benz G350», д.н.з. НОМЕР_2, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч на стрілку зеленого кольору на таблиці при ввімкненому червоному сигналі світлофора, та при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, яке заподіяло механічні пошкодження транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що повертав ліворуч на перехресті, рухаючись на зелену стрілку на таблиці. Переконався в тому, що його маневр не заважать іншим учасникам водіям, здійснив поворот і одразу відбувся різкий удар у задню частину його автомобіля. Не вважає себе винним, оскільки водій «BMW 520», який в'їхав в його автомобіль, рухався з великою швидкістю, що про яку свідчить слід гальмування у 29 метрів, що і вважає причиною зіткнення. Також пояснив, що перестроївся у смугу, яка фактично була другою, оскільки одна з смуг була зайнята припаркованими автомобілями.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.О. суду пояснила, що вина її підзахисного спростовується висновками експерта № 0303, яка 14.06.2018р. проведена експертом ТОВ «Експертна компанія» ІНДЕКС» ОСОБА_4, на замовлення ОСОБА_1 Просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем «BMW 520», рухався по вул.Антоновича у третій смузі. Наближаючись до перехрестя, побачив автомобіль «Mersedes», який раптово виїхав на смугу, по який він рухався. Він здійснив екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Не вважає себе винним, що і підтвердив суд, закривши відносно нього провадження по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що постановою Голосіївського районного суду від 16.01.2018р. закрито провадження по справі за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки експерта, надані захисником ОСОБА_1, не є висновками у розумінні висновків судової експертизи, тому не можуть вважатися належним доказом по справі. Також посилався на те, що наявність або відсутність вини в діях його довірителя в дійсному судовому процесі не розглядаються. Вважає вину ОСОБА_1 доведеною, в тому числі і даними відеозапису, яким зафіксована ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено і це не заперечують учасники процесу, що 04.12.2017р. о 17 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Антоновича, 56 та вул. Ділова в місті Києві, відбулася ДТП за участю автомобілів «Mersedes Benz G350», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

На місті поді був складений протокол про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, а саме: не дотримання безпечної дистанції, не обрання безпечної швидкості руху, щоб мати змогу у темну пору року зупинити транспортний засіб межах видимості дороги, не врахування дорожньої обстановки.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва, винесеної 16.01.2018р. за результатами розгляду наведеного матеріалу, провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованих йому правопорушень.

За заявою адвоката ОСОБА_5, поданої до Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшим інспектором з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майором поліції Майсюрою В.В., був складений вищезазначений протокол відносно ОСОБА_1

Нормою ч.1 п.1) абз.1 ст. 255 КУпАП уповноваженим посадовим особам органів Національної поліції надано право складати протоколи про правопорушення, в том числі передбачені ст. 124 КУпАП.

В свою чергу порядок здійснення уповноваженими особами Національної поліції у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015р. № 1395 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015р. № 1376.

Аналіз положень зазначених інструкцій, дає суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на місці ДТП. Окрім того, норми п. 7 Розділу VIII Інструкції № 1395 зобов'язує уповноважену особу підрозділу патрульної поліції здійснити розгляд матеріалів ДТП в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП.

Вищенаведена вимога при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 була порушена. Таке порушення призвело до невиконання загальних правил при складанні протоколу, передбачених положеннями Інструкцій №1376, в тому числі відібрання пояснень у особи, щодо якої він складений, потерпілого, свідків. Оскільки відповідні пояснення під час складання протоколу ні у ОСОБА_1, ні у ОСОБА_2 не відбиралися.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол був складений поліцейським за межами наданих йому повноважень і у порушення законодавчих приписів, а відтак не може вважати належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. е) і 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015р. № 1395 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015р. № 1376, ст.ст. 9, 10, 11, 124, ч. 1 ст. 247, 251-252, ч.1 п.1) абз.1 ст. 255, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко