overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/2976/18
Провадження № 3/243/1105/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047286 від 09 квітня 2018 року, мало місце 09 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 35 хвилин на 657 км. автошляху Харків-Довжанський.

Поряд з цим, від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, що здійснює свою діяльність на підставі ордеру серії ХВ № 000009 від 23 квітня 2018 року, а також договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 23 квітня 2018 року, надійшло клопотання про передання вищевказаних матеріалів на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за місцем постійного проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, оскільки з Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_2 від 21 березня 2018 року слідує, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника щодо передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника, а саме до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 243/2976/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/5344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідент.к.,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, пров. 3-й Березівський, 6в третьому підїзді в громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 00763 від 18.04.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою С.М., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 643/2365/18
Провадження № 3/643/1285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 13.02.2018 р. о 16-48 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АУДІ А6 д.н. КСТ 662 на перехресті проспектів Ювілейному та Тракторобудівників, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст.7,38,124,247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 296/2598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 164-10 ч.1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 11 год.00 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 53-а порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 20.03.2018 р. серія ГП № 028217, рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.03.2018 р., поясненнням ОСОБА_1 від 20.03.2018 р., поясненням ОСОБА_3 від 20.03.2018 р., протоколом виявлення та вилучення від 20.03.2018 р., розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
справа 278/1038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом доби з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 752/6600/18
Провадження №: 3/752/3502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чмирівка, Старобільського р-ну, Луганської обл., українки, громадянки України, директора «ПАНАПІЛЬНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 87, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 464/26-15-12-12-16 від 26.03.2018 року, складеним ГУ ДФС у м. Києві, «ПАНАПІЛЬНА УОРЛД ТРАНСПОРТ ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 87, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2018 року, що відображено в акті перевірки № 1290/26-15-12-12-12/23168191 від 16.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 222/739/18
Провадження № 3/222/376/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року, об 11-10 годині водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Citroen Jumpy, держномер АН 2195 ЕХ, на 4км+300м а/ш Келерівка-Кальчик-Тернове в Нікольському районі Донецької області, в умовах сніжного накату не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Н100, держномер АН 3091 ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що під час руху побачив, що зустрічний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, на що він, з метою уникнення зіткнення також виїхав на зустрічну смугу для руху, але зіткнення не вдалося уникнути. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши особу що притягається до адмінвідповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №01982 від 01.03.2018 року, схему місця ДТП від 01.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт поліцейського СРПП№2, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та йому необхідно призначити адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 08 травня 2018 року о 23 год. 50 хв. по вул. С.Бандери, 24 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повторно керував автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 1314 від 09.05.2018 р., результат 0,70 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена, повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року (справа № 686/15196/17), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 367/3901/18
Провадження №3/367/1585/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої;

за ст.ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

07.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Ірпені по вул. Антонова, 4-Б, таємно викрала з полиці магазину сир мякий «Ферма Сулугуні» в кількості 1 шт. вартістю 42 грн. 90 коп.

Також, 12.02.2018 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Ірпені по вул. Антонова, 4-Б, таємно викрала з полиці магазину сир мякий «Ферма Сулугуні» в кількості 1 шт. вартістю 42 грн. 90 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4033/18

Пров. №3/766/2908/18

26.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

31.01.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №254198 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 22.01.2018 з 17:00 до 19:00 год., ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Корабельного ВП ХВП, чим порушив одне з обмежень встановленого йому судом адміністративного нагляду, повторно протягом року.

22.04.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3