ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 31.03.2018 р. о 09-20 год. в Донецькій області Центральному районі м. Маріуполя по вул. Бахмутській біля буд. №51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати його не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, підтвердив той факт, що від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а потім проїхав до медичного закладу та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого був тверезий.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016175 від 31 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1. З даних доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Також апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих