Справа 688/1378/18
№ 3/688/530/18
Постанова

Іменем України

14 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НВ 746083, виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 11 листопада 2015 року,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2018 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Валі Котика в м.Шепетівці Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Окрім цього на законну вимогу поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 предявити посвідчення водія та документи, які зазначені в п.2.1 ПДР категорично відмовився, на зауваження працівників поліції не реагував та продовжував свої протиправні дії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Валі Котика в м.Шепетівці, не порушуючи правил дорожнього руху. Його зупинили працівники поліції та просили предявити документи на автомобіль та посвідчення. Однак, він з собою не мав документів на автомобіль. Пояснив, що в той день він не перебував в стані алкогольного спяніння, на підтвердження своїх показів предявив суду результат токсикологічного дослідження № 607, виданого Хмельницьким обласним наркологічним диспансером 07 травня 2018 року. Крім того, пояснив, що раніше в нього неодноразово виникали конфлікти з праціниками поліції, через що він і відмовився надати останнім посвідчення водія та свідотцво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був свідком як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння та предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію старнспортного засобу, на що останній відмовився. Після чого його було доставлено до Шепетівського ВП ГУНП для встановлення особи та складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 078643 від 02 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, який відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та надати посвідчення водія, даними рапорту поліцейського СРПП Шепетівського ВП ст. с-нта поліції ОСОБА_2 від 02 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року, а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, наданими працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КпАП України у виді штрафу.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із пояснень ОСОБА_1 він не заперечував проти проходження медичного огляду для перевірки стану алкогольного спяніння в лікарні. Більше того, ОСОБА_1 надав результат токсикологічного дослідження № 607, виданого Хмельницьким обласним наркологічним диспансером 07 травня 2018 року та на запит суду Шепетівська центральна лікарня видала довідку № 20/964 від 24 травня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов обстеження на вміст алкоголю в крові 02 травня 2018 р. о 03год. 50хв., яка підтверджує, шо він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, працівниками поліції не вжито задів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року N 648, від 11 жовтня 2016 року N 1073, та вимог ст. 265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.130 ч. 1, 185, 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: