overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4913/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України відносно

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу порушника та час вчинення правопорушення. Окрім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ВІЗІОН КОНСАЛТИНГ".

Положенням ст. 251 КУпАП покладено обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/643/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 194439 від 19.11.2017 року ОСОБА_2 19.11.2017 року біля 14 години 50 хвилин по пр. Тракторобудівників, 107 в м. Харкові керував автомобілем «BMW 5231», держномер АХ 4108 СІ в стані алкогольного спяніння.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №3/447/340/18
Справа №447/859/18
П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою - смт. Розділ, вул. Галицька, 70, Львівської області, Миколаївського району

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.03.2018 року близько 18 год. 00 хв. на річці Дністер, в с. Крупське, Миколаївського району, Львівської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу методом багріння та піймав одну морену звичайну, яка занесена в Червону книгу України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Конфіскувати вудочку-звичайну в кількості 1 шт., гачок - драч в кількості 1 шт. морену звичайну в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні у державній екологічній інспекції у Львівській області за адресою : м. Львів, вул. Стрийська 98.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №3/447/475/18
Справа №447/1229/18
П О С Т А Н О В А

12.06.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1961р.н., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.185-3 КУпАП,

встановив:

21.05.2018р. секретарем судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.05.2018 року ОСОБА_1 порушив порядок у судовому засіданні (увімкнений мобільний телефон) чим виявив неповагу до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 185-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 643/8311/18
Провадження № 3/643/3071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1990, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року о 19-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року серії ГР № 062524, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року, постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст..ст.33-35, ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170,00 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6342/18
Провадження № 3/201/2297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Електросвітбуд», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС 10.05.2018 року № 12/28-10-46-17-15, при перевірці ТОВ «Електросвітбуд», за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 10-І, встановлено: заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 175 500 грн., з податку на додану вартість завищено рядок 19 декларації з податку на додану вартість, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, за листопад 2016 року на загальну суму 25 833 грн., що призвело до заниження рядка 18.1 за грудень 2016 року на суму 16 107 грн., та завищення рядка 21 за жовтень 2017 року на суму 9 726 грн, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2016 рік.

Таким чином, на момент розгляду 26.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1663/18
3/214/893/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №405352 від 12.03.2018 року, 11.03.2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 35/62, чим повторно, протягом року, порушив встановлені відносно обмеження.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано постанови про накладення на ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 523/7871/18
Номер провадження 3/523/3655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, м. Біляївка, вул.. Леніна, буд. 229,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 37 по вул. Чорономорського коз. в м. Одесі, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082036 від 22.03.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 520/7485/18
Провадження № 3/520/4306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan» н/з BE 7439 BH в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 176Б, під час руху при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по пішохідному переході з ліва на право по напрямку руху автомобіля. При ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному розкаявся. Крім того, надав в судовому засіданні заяву матері потерпілого, згідно якої вбачається, що потерпіла сторона отримала грошові кошти від ОСОБА_1 на лікування й будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 156390 від 07.06.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи наявність заяви потерпілої сторони про відсутність претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова суду підлягає оскарженню.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 460/1221/18
Провадження №3/460/1112/18
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

23.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Свидниця Яворівського району Львівської області, вул.Лісна, 11, не працюючого за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.04.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/1219/18 (провадження №/460/1111/18) та №460/1221/18 (провадження №/460/1112/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/1219/18, провадженню №/460/1111/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин