АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету України.

Згідно постанови суду, 24.03.2018 приблизно о 22:40 год. в м. Чернівці, на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспекту Незалежності, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ОСОБА_5 220 ЦДІ н/з MQT330, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при здійснюванні перестроювання на іншу смугу руху, не переконався, в безпечності маневру, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота Пріус н/з 4323, який рухався та наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.11, п.13.1, п.13.3., п.12.1, п.10.3, п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову районного суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено норми процесуального права, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3В до адміністративної відповідальності, суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 268. 280 КпАП України, порушивши його законні права на справедливий розгляд

ЄУНСС №727/3163/18 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №33/794/475/18

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

справи, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин правопорушення і даних про його особу.

Зазначає, що ніякі дії водія ОСОБА_3 не сприяли і не могли сприяти ДТП, повністю виконавши всі вимоги ПДР він взагалі був позбавлений можливості одноосібно впливати на перебіг подій, через грубі порушення водієм автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_6 вимог п.2.3(б), п.10.1, п.13.3, п.14.6.а ПДР України, а тому навіть без застосування авто технічних знань є очевидним, що у його діях немає невідповідностей вимогам п.2.3.б, п.10.11, п.13.1, п.13.3, п.12.1, п.10.3, п.10.1 ПДР України.

У звязку з чим, просить скасувати вказану постанову суду щодо ОСОБА_3 та закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, зясувавши думку апелянта в апеляційному провадженні, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані не були.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062894 від 25.03.2018 року (а.с. 1) вбачається, що 24.03.2018 приблизно о 22:40 год. в м. Чернівці, на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспекту Незалежності, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ОСОБА_5 220 ЦДІ н/з MQT330, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при здійснюванні перестроювання на іншу смугу руху, не переконався, в безпечності маневру, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота Пріус н/з 4323, який рухався та наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.11, п.13.1, п.13.3., п.12.1, п.10.3, п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із вказаним правопорушенням, ОСОБА_3 не погодився, зазначив, що з протоколом складеним на нього не згідний, про що зазначив у ньому та надав свої пояснення. Вказав, що він рухався на своєму автомобілі марки «ОСОБА_5 Е211» номерний знак MQT330 по вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Проспекту Незалежності в сторону вул. Південно Кільцева в м. Чернівці, вїхав на кільце по лівій частині дороги, побачив в дзеркало заднього виду проблисковий червоний маячок патрульної поліції та вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу. Автомобіль ПП рухався позаду нього і різко здійснив обгін з правого боку, в ході якого боковою частиною лівої сторони зачепив передній правий бік його бамперу (а.с.8).

В своїх поясненнях інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що рухаючись по кільцю, яке знаходиться на перехресті вул. ОСОБА_4 та Проспекту Незалежності, по правій крайній смузі, помітили, як автомобіль ОСОБА_5 Е211, який рухався по лівій смузі, почав раптово обїжджати перешкоду зліва, внаслідок чого, водій ОСОБА_3 не врахувавши бокового інтервалу та дорожньої обстановки допустив зіткнення з патрульним автомобілем (а.с.6,7).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 допустив ряд порушень вимог ПДР України, однак згідно даного протоколу не вбачається в чому саме полягали такі порушення, оскільки вони за своїм характером є зовсім різні та одночасно допустити їх порушення є фізично не можливим.

Пункти ПДР України, які ставлять у провину ОСОБА_3 мають наступний зміст:

- 2.3.б. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_3 одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

- 10.11. - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;

- 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 13.3. - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

Однак, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_3 жоден з вказаних пунктів ПДР України не знайшов свого підтвердження, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні матеріалами адміністративного провадження, а ні постановою суду першої інстанції.

Так, судом зазначено, що вина ОСОБА_3 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, разом з тим, такі посилання районного суду є помилковими, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не вказано, яку саме перешкоду оминав ОСОБА_3, як вказують у своїх поясненнях працівники поліції, через яку і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, т.я. згідно схеми ДТТІ будь-які перешкоди на проїжджій частині взагалі відсутні (а.с.5).

Крім того, схема ДТП не відповідає показанням учасників даної дорожньої пригоди, оскільки на схемі зазначені не ті вулиці, в напрямку яких рухалися водій ОСОБА_3 та патрульна поліція, як і відсутнє саме місце зіткнення.

Також, судом взято до уваги те, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, а отже їхні пояснення не можуть бути належними доказами по даній справі.

Із пояснень представника ОСОБА_3 наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», 24.03.2018 року о 22 год. 40 хв., контрольовано, у межах своєї смуги проїзної частини дороги (по лівій смузі руху), з дотриманням курсової стійкості, безпечного інтервалу та дистанції, без заносів, не створюючи небезпеки іншим учасникам руху, тобто ні пішоходам, ні водіям інших транспортних засобів, зокрема з Проспекту Незалежності в напрямку вулиці Південно-Кільцевої через перехрестя із круговим рухом вулиць ОСОБА_4 та Проспекту Незалежності у м. Чернівці.

Зазначив, що під час руху, побачив у дзеркало заднього виду, що в попутному напрямку, за його машиною, слідує службовий автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Побачивши машину поліції, він, виконуючи вимоги п.3.2 ПДР України, увімкнувши правий покажчик повороту, переконавшись, що він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху праворуч, тільки почавши перестроювання з лівого ряду проїзної частини до правого узбіччя з метою зупинки свого транспортного засобу, відчув, що службовий автомобіль патрульної поліції марки «Тойота Пріус», н.з. 4323 (на синьому фоні), допустив зіткнення своєю задньою лівою частиною автомобіля із передньою правою частиною його автомобіля марки «Мерседес-Бенц», т.я. різко здійснив обгін його автомобіля з правого боку.

Такі пояснення, ОСОБА_3 узгоджуються із п.3.1. ПДР України, відповідно до якого, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11,12, 13, 14,15, 16,17, 18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_3 відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2. ПДР України, якщо на такому транспортному засобі ввімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_3 діяв у відповідності до ПДР України, а тому порушення правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та наче доведені в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами адміністративного провадження та доводами наведеними вище.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1