Справа № 487/2757/18
Провадження № 3/487/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №426814/651 від 29.03.2018 року, 29.03.2018 року близько 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2, 09.06.2001р.н., перебуваючи в супермаркеті «ТРАШ», розташованому по вул. Озерна, вчинив дрібну крадіжку, завдавши збитку на суму 169 грн. 16 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

На підставі вищевказаного соціальна пільга становить 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн. 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176.2 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Тому, для правильної кваліфікації дій ОСОБА_2 (ст. 51 КУпАП, або ст. 185 КК України) протокол має містити перелік викрадених товарів із зазначенням їх реальної вартості.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не містить перелік викрадених товарів із зазначенням їх реальної вартості, що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідльності.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить висновку про доцільність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк