overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3681/18
Провадження 3/635/1197/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул. Перемоги, б. 1 кв. 24, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 001528 від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_2, 20 грудня 2017 року о 19 год.30 хв. за місцем свого проживання адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул. Перемоги, б. 1 кв. 24 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 001528 від 20 грудня 2017 року, інкриміноване Проскуріну Д.М. правопорушення вчинено 20 грудня 2017року. Адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення 04.06.2018 року. Таким чином, на момент, як адміністративний матеріал надійшов до суду та на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності Проскуріна Д.М. сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Спарва № 219/5734/18
Провадження № 3/219/2262/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець, старший солдат, радіотелефоніст, місце служби: військова частина НОМЕР_1 ; місце прож. за реєстр.: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2018 року складено протокол ДНК № 0767 про військове адміністративне правопорушення про те, що 02.06.2018 року близько о 08.50 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 (в у районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, в умовах особливого періоду), виконувала обов`язки військової служби у нетверезому стані, скоїла правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 свою провину визнала, кається, вказавши, що більш такого не трапиться. Зазначила, що вжила трохи алкоголю для зняття нервового наруження, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК № 0767 про військове адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0897 від 02.06.2018 року, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що показник ступеню алкоголю в крові військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 був мінімальним, а саме 0,88 %, та зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що військовослужбовця ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 683/3124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Старокостянтинівського професійного ліцею, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 35,

Зач. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 вересня 2013 року близько 21 год., на порушення п. З ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливому впливу на здоровя населення, на території ЗОШ №1, що знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. К.Острозького, де куріння заборонено, курив тютюнові вироби.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 310/1316/18
3/310/586/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, згідно з яким 24.02.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську по вул. Морській навпроти будинку № 13, здійснював торгівлю вяленою рибою за ціною 20 грн. за десяток, у невстановленому місці.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 24.02.2018 року, справа надійшла до суду 01.03.2018 року, неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_1 та невиконання його приводу, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Вялену рибу (бичок) у кількості 10 десятків, яку відповідно до розписки ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/2705/18
Провадження № 3/206/1064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року о 14 годині на території ринка «Придніпровський» за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд.21, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маркірованими марками акцизу в установлений порядком образка, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ч.1 ст.164-5 КУпАП, вина останньої доведено повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року серії ДН№ 18/18, протоколом огляду та вилучення документів від 21.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією: 10 пачок сигарет «Астра» та 10 пачок цигарок «Деедю», згідно до протоколу огляду та вилучення речей, документів від 21 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа 688/1756/18
№ 3/688/601/18
Постанова

Іменем України

05 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Чорний Острів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №075531 від 29.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, 29 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на маршрутній зупинці по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута з рук в невстановленому місці здійснював торгівлю постільною білизною. Отже, місцем вчинення правопорушення є м. Славута.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а тому її слід повернути начальнику Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 405/1594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 886583 від 11.02.2018 року ОСОБА_1 11.02.2018 року о 20:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Полтавській, 60 в м. Кропивницький, таємно заволодів чотирма яйцями «Ferrero Kinder Surprise» на загальну суму 107,60 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова суду від 27.04.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 11.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 671/657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ставиться в вину порушення встановлених постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року стосовно нього правил адміністративного нагляду, а саме- те, що: з 22 год. 00 хв. 29.01.2018 року по 06 год. 00 хв. 30.01.2018 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено йому наступні обмеження:

1) не залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно;

2) не відвідувати торгові точки де продають спиртні напої на розлив з метою їх вживання;

3) заборонити виїзд за територію Волочиського району Хмельницької області без дозволу Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

4) зявлятися в Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області для реєстрації у перший понеділок кожного місяця на 10:00 годину.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній, оскільки згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 не повинен залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 421738 від 16.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2997/18
Провадження № 3/552/940/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. сільськогосподарська, 25, кв. 54, працюючого в «Азімут БУД», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Володарського, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року о 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та Шевченка, рухаючись по вул. М. Бірюзова зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Г. Пожежників не урахував дорожню обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався по переду нього в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БД № 050557 від 22.05.2018 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 563/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Загородько Н.А., при секретарі Туровичу М.І., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП із передачею його адміністративних матеріалів на розгляд громадської організації "Корецька районна організація ветеранів"

Голову громадської організації "Корецька районна організація ветеранів" зобов"язати не пізніше, як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд першої інстанції про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько