Справа № 359/4458/18
Провадження № 3/359/1757/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, за договором ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Головурів, вул. Горфункіна, 3, паспорт серія СМ 341467, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

2 квітня 2018 року о 06 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту М. Бажана, метро «Позняки», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дороги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження двох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне, що 02 квітня 2018 року близько 6.50 годин він дійсно рухався по проспекту Бажана у м. Києві на автомобілі ОСОБА_4 д.р.н АІ 6800 ЕІ, який належить ДП «МА «Бориспіль», і яким він керує в силу виконання трудових відносин з даною організацією. Рухався по виробничим справам. Раптом його обігнав автомобіль червоного кольору Форд з реєстраційними номерами Дніпропетровської області, при цьому водій махав рукою і вимагав зупинки. Він виконав його вимогу та зупинив транспортний засіб. З автомобіля Форд вийшов раніше йому невідомий чоловік, як виявилося у подальшому, ОСОБА_3 і заявив, що він в ході маневру здійснив зіткнення з його автомобілем, який зазнав ушкодження корпусу, при цьому я не зупинився, а продовжив рух. На його вимогу ми разом оглянули автомобіль ОСОБА_4 д.р.н АІ 6800 ЕІ, на якому не було жодних ушкоджень, і ОСОБА_3 спитав, чи я є власником даного автомобіля.

Почувши, що він простий водій, а автотранспортний засіб належить ДП «МА «Бориспіль», водій автомобіля Форд д.р.н АЕ 0873 ІО ОСОБА_3 одразу втратив зацікавленість у подальшому спілкуванні, заявивши про те, що претензій до нього немає і запропонував розїхатися по власним справам. Переконавшись у відсутності претензій з боку ОСОБА_3, будучі упевнений у непричетності до якої-небудь дорожньо-транспортної події, він продовжив виконання своїх посадових обовязків водія та поїхав по виробничим справам.

Аналізуючи подію в подальшому, він дійшов до висновку про можливу спробу здійснення авто шахрайства стосовно нього. 25 травня 2018 року його викликали до поліції у м. Бориспіль, Київської області і незважаючи на відсутність доказів причетності до ДТП та ушкоджень лако-фарбового покриття на корпусі автомобіля, безпідставно та незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, пояснивши, що підставою притягнення є заява водія автомобіля Форд д.р.н АЕ 0873 ІО, ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за договором ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив наступне: ОСОБА_1 працює водієм в ДПМА «Бориспіль» на підставі трудового договору укладеного між ним та компанією Державне підприємство «Міжнародний аеропорт України». Враховуючи обставини події яка сталася 02 квітня 2018 року, є протиправними діями працівників поліції які безпідставно не маючи доказів склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 працюючи в ДПМА «Бориспіль» з 2012 року на посаді водія та керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4, від керівництва компанії має лише позитивні відгуки та вчинення ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень автомобіля у компаніє не значиться. Автомобіль марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4, є справним та такім який не має пошкоджень лако-фарбового покриття, а такім чином ОСОБА_1, не може бути особою яка вчинила ДТП та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з вищезазначеним просив суду закрити справу про адміністративне правопорушення, за ст.. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії БД №403556 від 25.05.2018 року зазначено, що 02 квітня 2018 року о 06 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту М. Бажана, метро Позняки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дороги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження двох автомобілів.

Беручи до уваги, надані у судовому засіданні пояснення та підтверджуючі документи встановлено, що автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, не містить на собі пошкоджень лако-фарбованого покриття та буль-яких інших слідів механічного пошкодження.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк