справа № 753/4873/18
провадження № 3/753/2069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2018 року о 22.00 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Lexus», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Княжий Затон, в районі будинку 14, в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz G350», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.2018 о 22.00 годин рухався по вул. Княжий затон, в районі будинку 14 в місті Києві, їхав прямо, коли відчув удар в правий бік свого автомобіля, зупинився. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_2 та сказав, що його не бачив, при цьому автомобіль потерпілого «Mercedes Benz» стояв на тротуарі та перед зіткненням намагався виїхати на дорогу заднім ходом. Він викликав працівників поліції, та по приїзду, вони спочатку сказали, що у ДТП винен водій автомобілю «Мерседес», однак згодом вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважав винуватим у ДТП потерпілого ОСОБА_2 Також надав суду фото з місця ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 надала до суду висновок судового експерта Давидович О.О. № 32 від 11.05.2018 року, та клопотання про закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.04.2018 року, до надання пояснень по суті виявив бажання, щоб його інтереси представляв захисник, однак до закінчення розгляду справи відповідний договір із захисником не уклав, від допиту в судовому засіданні в якості свідка відмовився, в подальшому в судові засідання не з'явився.

Судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045394 від 13.03.2018 року; схему місця ДТП від 13.03.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; фото з місця ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів; висновок судового експерта Давидович О.О. № 32 від 11.05.2018 року, з якого вбачається, що дії водія ОСОБА_1 вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України не регламентувались, останній повинен був діяти в межах вимог п. 12.3 ПДР України та не мав технічної можливості запобігти даної ДТП, виконуючи вимоги зазначеного пункту правил. В діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, з технічної точки зору не вбачається. Разом з цим, в дорожній обстановці що склалась, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пп. 1.5, 2.3.д, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та останній в разі виконання вимог зазначених пунктів ПДР мав технічну можливість запобігти утворенню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з висновку судового експерта Давидович О.О. № 32 від 11.05.2018 року, в дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України не регламентувались. Крім цього, невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, в діях ОСОБА_1 також не встановлено.

На підставі зазначеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з висновку судового експерта Давидович О.О. № 32 від 11.05.2018 року вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог пп. 1.5, 2.3.д, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням обставин, викладених у висновку експерта та інших матеріалів справи, суд вважає необхідним направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для надання оцінки діям водія ОСОБА_2, з огляду на приписи пп. 1.5, 2.3.д, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (складення адміністративного протоколу), та у подальшому встановлення судом наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, направляючи копію матеріалів справи для надання оцінки діям водія ОСОБА_2, суд заздалегідь не вирішує питання про наявність вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови та копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для надання належної оцінки діям водія ОСОБА_2, з урахуванням висновку судового експерта Давидович О.О. № 32 від 11.05.2018 року, матеріалів справи та обставин, викладених в постанові суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова