overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.02.17, та до моменту розгляду справи 24 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
н/п 3/490/1308/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1646/18
П О С Т А Н О В А

29.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ОДМ/2/23 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак 03.04.2018р. не з`явився, про причини не явки не повідомив. З Миколаївського зонального відділу ВСП надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_1 07.03.2018р. звільнений з ЗСУ, направлений для військового обліку до м. Суми.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, а за відсутності вказаної особи виключно у випадках, колі є дані про сповіщення вказаної особи про час та місце розгляду справи. Оскільки відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вбачається, що за адресою вказаною в протоколі він не міг отримати судовий виклик, через командування військової частини також не міг дізнатися про судове засідання, то справа щодо нього не може бути розгляну та по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 14.02.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №463/2482/18
Провадження №3/463/1001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/6А, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 07 березня 2018 року, 08 березня 2018 року,09 березня 2018 року, 10 квітня 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу є: а) паспорт громадянина України;б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;в) дипломатичний паспорт України;г) службовий паспорт України;ґ) посвідчення особи моряка;д) посвідчення члена екіпажу;е) посвідчення особи на повернення в Україну;є) тимчасове посвідчення громадянина України;

Разом з тим, особа яка з»явилась в суд та представилась ОСОБА_1 жодних документів, які підтверджували його особу не представила, що позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання з відповідними документами,що посвідчують його особу.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи з відповідними документами,що посвідчують його особу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 3/582/187/18
Справа № 582/628/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2747/18
Провадження № 3/552/864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Гожули, вул. Кірова,22А

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року о 22 год. 07 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при наданні послуг таксі, по вул. Кондратенка,14 в м. Полтава, чим порушив п.п. 31.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 11.09.2017р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа 688/1648/18
№ 3/688/581/18
Постанова

Іменем України

24 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав горілку в гуртожитку Грицівського ВПУ №38, що знаходиться по вул. Ломоносова, 10 в смт.Гриців Шепетівського району, після чого знаходився в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, запевнив, що подібного більше не повториться, у скоєному щиро розкаявся.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 074546 від 28 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 березня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 березня 2018 року, ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що правопорушник неповнолітній, щиро розкаявся у скоєному, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 188/746/18
Провадження № 3/188/315/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 187 КУпАП справа 188/743/18 (провадження 3/188/312/2018)

за ч.2 ст.187 КУпАП справа 188/745/18 (провадження 3/188/315/2018);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/746/18 (провадження № 3/188/315/ 2018 ) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою 188/743/18 провадження 3/188/312/2018.

Обєднаній справі присвоїти № 188/ 743/18 (провадження № 3/188/312/2018 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме на ринку по вул.Белінського в м.Ужгороді чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №654160 від 21.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33,ст.173 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 357/2665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без реєстрації та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року близько 16:00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. верхня буд. 18, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з дружиною та сином, ображав їх нецензурною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного зарактеру, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 10 грудня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 19 березня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2746/18
Провадження № 3/552/863/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Нова пошта»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року о 15 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська,3 в м. Полтава на території Полтавського заводу кварцового скла, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота цеху, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько