overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.05.2018 Справа № 756/5564/18
Справа пр. №3-3617/18
ун. №756/5564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року о 10 год 55 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/540/18
Провадження № 3/280/232/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.03.2018 об 11 год. 30 хв. на р.Тетерів в с.Харитонівка Коростишівського р-ну ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Рибу виявлено не було. Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення «павук» вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2018, опис вилученого майна від 25.03.2018, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.03.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення «павука», виготовленого із сіткостастевого матеріал, опечатано пломбою №00365562, який зберігається в державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 676/2763/18
Провадження № 3/676/1084/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Вірменська,6/4, Хмельницької області, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

2 травня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП (матеріали справи № 676/2753/18, 676/2754/18, 676/2755/18, 676/2756/18, 676/2758/18, 676/2759/18, 676/2761/18, 676/2763/18, 676/2765/18, 676/2766/18, 676/2767/18, 676/2777/18, 676/2778/18).

У провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. знаходиться справа № 676/430/18 ( 3/676/234/18) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали слід передати для вирішення питання про об»єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справ № 676/2753/18 (провадження 3/676/1077/18), 676/2754/18 ( провадження 3/676/1078/18), 676/2755/18 (провадження 3/676/1079/18), 676/2756/18 (провадження 3/676/1080/18), 676/2758/18 (провадження 3/676/1081/18), 676/2759/18 провадження 3/676/1082/18) , 676/2761/18 ( провадження 3/676/1083/18), 676/2763/18 (провадження 3/676/1084/18) , 676/2765/18 (провадження 3/676/1085/18), 676/2766/18 ( провадження 3/676/1086/18), 676/2767/18 (провадження 3/676/1087/18) , 676/2777/18 ( провадження 3/676/1088/18) та 676/2778/18 (провадження 3/676/1089/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП об»єднати в одне провадження 676/2753/18 (провадження 3/676/1077/18) та передати судді Гладій Л.М. для вирішення питання про об»єднання в одне провадження з провадженням 676/430/18 ( провадження 3/676/234/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.17, та до моменту розгляду справи 29 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/136/18
Провадження по справі№ 3/276/47/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Кванта-ЛЧ",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2018 року о 14 год. 10 хв. на 103 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ-250, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ, номерний знак НОМЕР_2, перевозив камінь породи "покостівка", не переконавшись у надійності закріплення вантажу перед виїздом та під час руху, допустив падіння вантажу на проїздну частину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено дорожнє полотно, чим порушив п.п. 2.3А, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, на виклик до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 31.01.2018 року на момент розгляду справи 30.05.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 644/1646/18
Провадження № 3/644/779/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.89,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.03.2018 року о 00.10 годин у підїзді №2 будинку №142 по пр.Олександрівському у м.Харкові на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме курити тютюнові вироби у підїзді, відмовився в грубій формі та продовжував протиправні дії, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 02.05.2018 року на 09.10 годин, на 30.05.2018 року на 09.10 годин, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Органами поліції ОСОБА_1 не був скерований до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням він не згоден, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, працівниками поліції не опитані свідки правопорушення, матеріали справи не містять в собі інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не зявилась, а матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення. При цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №431/1675/18
Провадження №3/431/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 16.03.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Ставропольського краю, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Ватутіна, 30/16, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Ватутіна, 30/60, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №096621, 26.03.2018р. о 21-45год у смт.Біловодськ по вул. Центральній у м.Старобільськ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення ходи, мови, почервоніння очей, обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем.

З досліджених у судовому засіданні пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвища та адреси яких вказано у протоколі та письмові пояснення яких додано до протоколу, вбачається що вказані свідки є працівниками КЗ «Біловодська ЦРЛ» та їм відомо, що 26.03.2018р. ОСОБА_1 був доставлений на медогляд та відмовився від його проходження.

Прізвища та адреси інших свідків в протоколі не зазначено, в доданих до протоколу матеріалах відсутні пояснення інших свідків.

Крім того, у матеріалі відсутні дані які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, довідка з місця проживання, роботи тощо),.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в постанові судді Яготинського районного суду Київської області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення, та 340 (триста сорок) грн. шкоди завданої рибному господарству України; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ); стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 340 (триста сорок) грн. (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

В зазначеній постанові не вирішено питання про вилучені водні біоресурси, а саме рибу щуку загальною вагою 0,5 кг, яка була передана згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 14.02.2018 року ОСОБА_1, в звязку з чим допущену помилку необхідно виправити та вирішити питання про вилучену рибу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. 289, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної помилки та зазначити : «Рибу щуку загальною вагою 0,5 кг, яка була передана згідно розписки від 14.02.2018 року на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_1.».

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 190/733/18
Провадження №3/190/143/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області
Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який

народився в м.Сімферополь (АРК Крим), громадянина України,

працюючого начальником відділення П`ятихатського ОРВК,

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 25.05.2018 року майор ОСОБА_1 , 25.05.2018 року о 08год. 00хв. перебуваючи на службі у П`ятихатському ОРВК, виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим порушив положення ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 25.05.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,172-20 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя
Справа № 357/5661/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 584568 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2