АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2363/18 Головуючий суддя І інстанції Садовський К. С.
Провадження № 33/790/560/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову лише 23.05.2018 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга датована 23.05.2018 року, в якій він просить судову постанову скасувати.

Разом з тим,ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копію судової постанови він отримав лише 14.05.2018 року, а тому пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з поважної причини та не з його вини.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до оскаржуваної судової постанови (а.с.33), ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи 26 квітня 2018 року, отже йому було достовірно відомо про те, що остаточне рішення по справі було винесене судом саме у цей день.

Проте, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 23.05.2017 року, майже через місяць після винесення постанови.

Посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав лише 14.05.2018 року, а тому пропуск строку апеляційного оскарження відбувся не з його вини є хибним, оскільки закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Таким чином нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 26квітня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко