АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 11 березня 2018 року о 00.48 год. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 6, керував автомобілем марки BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30-А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції порушив процедуру його освідчення на стан спяніння. В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, на підставі якого робиться висновок лікаря про перебування особи в стані спяніння, а тому висновок ЧОНД №664 не може бути належним та допустимим доказом по справі. Вказує, що він не був у стані наркотичного спяніння, оскільки після його освідчення в ЧОНД в присутності поліцейського, він пізніше повторно звернувся до вказаного медичного закладу, де той самий лікар в нього не виявив будь-яких ознак спяніння, а районний суд дані обставини безпідставно до уваги не взяв.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Справа №33/794/328/2018 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №727/2814/18

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Закладом охорони здоровя КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведено огляд водія ОСОБА_1, за результатами якого встановлено діагноз стан наркотичного спяніння, видано висновок щодо результатів медичного огляду № 664, засвідчений підписом лікаря та його печаткою (а.с. 2).

Після встановлення діагнозу «стан наркотичного спяніння», що відбулося по місцю знаходження медичного закладу за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, в інспектора поліції зявилися підстави скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судовотоксикологічної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року задоволено клопотання захисника та призначено комісійну судово-токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1

Згідно висновку комісійної судово-токсикологічної експертизи № 058 від 21.06.2018 року, у біологічному матеріалі ОСОБА_1 відсутні наркотичні та сильнодіючі речовини, що беззаперечно спростовує наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, пояснення ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4