АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1052/2018 Суддя 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 30 грудня 2017 року о 02 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Бориспільське шосе водій ОСОБА_4 керував автомобілем &q?. ;Сеат&quав; д.н.з. НОМЕР_2, в алкогольного сп'яніння, огляду на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу &q?ю ;Драгер&q? п; в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.9.(А) Правил дорожнього руху.

На постанову суду адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За доводами апелянта судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не вірно трактовано пояснення ОСОБА_4, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що впротоколі та у своїх поясненнях ОСОБА_4 висловив незгоду з результатами тесту, однак в порушення вищевказаних норм права поліцейський не направив ОСОБА_4 до медичного закладу.

Також адвокат Кузьмін Є.О. вказує на те, що свідків не було під час того, як ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп'яніння, вони вже були запрошені поліцейським після того як ОСОБА_4 пройшов огляд, їх пояснення є бланковими, заповнені інспектором, тому є всі підстави вважати, що свідки їх не читали перед тим, як підписати.

Крім того апелянт зазначає, що в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_4, є анкетні дані лише одного свідка, а в протоколі, який міститься в матеріалах справи, є дані щодо двох свідків. На думку апелянта Зазначені дії поліцейського є грубим порушенням п. 7 Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також адвокат Кузьмін Є.О. вказує на те, що протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутній.

Під час апеляційного розгляду адвокат Кузьмін Є.О. подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги адвокатом Кузьміним Є.О. під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відкликом адвокатом Кузьміним Є.О. апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, справу - повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І.Кепкал