Справа № 524/1457/18
Провадження 3/524/2408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 100, водій ОСОБА_2В . керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого захисника, Також 15.05.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170716 від 23.02.2018 року за ст. 130 ч.1 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Транспортним засобом ОСОБА_2 не керував. 23.02.2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 спілкувався із знайомим у припаркованому на узбіччі карєру «Артсклади» автомобіліНОМЕР_2 та сидів на місці водія. Автомобіль був вимкнутий та не рухався. До автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції із якого вийшло 3 інспектори, а саме інспектор Погребняк О.А. та ще 2 інспектори, які не представились. Інспектор Погребняк О.А. предявив ОСОБА_2 підозру в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_2 не керував автомобілем, отже ні підстав ні обовязку для проходження огляду на стан спяніння у нього не було. Відеозапис долучений до протоколу, як доказ не містить доказів керування ОСОБА_2 автомобілем. Також інспектором було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції, що посвідчення водія не має, з підстави вилучення його та позбавлення права керування на рік, на підставі постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак інспектор повідомив, що у базі даних відсутній такий протокол, і склав даний протокол.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає, що поліцейські повинні були складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і також просила закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не за тією частиною КУпАП.

Суд вислухавши, захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції 130ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170716 від 23.02.2018 року ( а.с. 1) убачається , що він був складений 23.02.2018 року о 19 год. 30 хв. інспектором роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КУпАП , за те , що 23.02.2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 100, водій ОСОБА_2В . керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків.ор

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , постановою апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2017 року ( а.с. 12-13) у задоволенні клопотання ТОВ «ІНТРА-СТРОЙ» про передачу на поруки ОСОБА_2 відмовлено ,апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.. 39 КУпАП ОСОБА_2 вважається таким, що притягався протягом року до адміністративної відповідальності і тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170716 23.02.2018 року відносно ОСОБА_2 необхідно було складати з урахуванням вимог процесуального рішення суду від 14.07.2017 року за ст. 130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладенного дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а повинні бути кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП, з урахуванням кваліфікуючої ознаки повторність , але суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності»(рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як вище зазначав суд , суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Керуючись ст. 221, 247 ч.1п.1, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: