Провадження № 3-3978/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю представника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фільтюей» ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно серії БД №136488 від 08.04.02018р. зазначено, що 08.04.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Брестській 17, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 0,58 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР. Вказані дії кваліфіковані органами поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він був у тверезому стані, захисником ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження, пославшись на порушення законодавства з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено до проведення огляду на стан сп'яніння, жодними доказами у справі не підтверджено факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наступних підстав.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Отже, передбачено, що поліцейський спочатку складає акт огляду, а вже потім протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) складено 08.04.2018 року о 15 год. 50 хв. поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській обл. ДПП рядовим Березним Т.І., а огляд з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння проведено о 16 год. 20 хв. (роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу а.с.3)

Окремо слід зазначити, що поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській обл. ДПП рядовий Березний Т.І. одноособово, о 15:50 год. склав два документи: Протокол про адміністративне правопорушення БД№ 136488 від та Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР№438218 від 08.04.2018 року складено однією особою о 15 год. 50 хв.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ці інші відомості, необхідні для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, встановлюються актом огляду, який повинен бути вручений водію. Без належного оформлення акту огляду і вручення його ОСОБА_2 поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській обл. ДПП рядовий Березний Т.І. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зафіксовано на відео. В протоколі зазначено, що до нього додається зокрема диск з відео. Це не відповідає фактичним обставинам, оскільки протокол складався на місці стоянки автомобіля і на момент складення протоколу диск був відсутнім. При цьому, в протоколі не зазначено номер нагрудної камери на яку здійснювався запис.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( у00 1.8700-08 ) від 19.12.2008 \

транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені лише для проведення огляду на стан сп'яніння і взагалі не надавали пояснень працівнику поліції.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 по справі про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (справа № 1-34/2010) вказав, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1 рішення). Серед основних прав і свобод людини і громадянина та гарантій їх дотримання і захисту Конституційний Суд України, зокрема, вказав і те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України)

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.Б. Зелінська