overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4688/18
Провадження № 3/750/1448/18
П О С Т А Н О В А
01 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Григорєва Р.Г.,
при секретарі Анісковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 01.06.2018 на 09 год. 00 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 червня 2018 року на 13 год. 45 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1969р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року близько 00.46год. по вул.Героїв УПА,20а в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та пошкодив вхідні двері її квартири за №4.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №521/5743/18
Номер провадження 3/521/3124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 264947 відповідно до якого він 01.02.2018 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнав

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
31 травня 2018 р. Справа № 632/1018/18 провадження № 3/632/250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника дитячого будинку сімейного типу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 травня 2018 року між девятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці на вулиці Ювілейній у с. Суданка Первомайського району Харківської області, голосно висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5637/18
Провадження № 3/219/2221/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01.06.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, який перебуває на посаді оператора навідника танку Т-64 військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.05.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби в базовому таборі військової частини НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом № 0875 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 206/2924/18
Провадження № 3/206/1116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність ОСОБА_1 Ю,В. за ст. 191 КУпАП, однак стаття 191 КУпАП передбачає дві частини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/2924/18; 3/206/1116/18. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглядаючи подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, 14.06.2017 року притягнутої Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

В судові засідання, призначені 29.12.2017 року, 19.01.2018 року, 14.02.2018 року та 02.03.2018 року ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 року до ОСОБА_2 повторно було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Разом з тим, в судове засідання, призначене 02.03.2018 року ОСОБА_2 доставлено не було, будь-яких відомомстей про виконання приводу або неможливість його виконання до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність доручення Дарницькому УП ГУНП в м. Києві здійснення доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом втретє.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 30 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2018 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак ВН 0274ЕО, по вул. М. Арнаутській, кут вул. Рішельєвської, 61, в м.Одесі, не виконав вимоги інформаційно - вказівного знаку 5.16, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.4 Г ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091436 від 07.04.2018 року, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

30.05.2018
Справа №: 310/1425/18
3/310/603/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Коцюбинського буд. 48-А,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, згідно з яким 05.02.2018 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1С, під час перевірки поліцейським, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2017 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 05.02.2018 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/7053/18
Провадження № 3/522/4100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кхуні Ісмаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2018 року, приблизно об 15 годин 20 хвилин, Кхуні Ісмаіл керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак JFR 570(LT) по вулиці Ольгіївська, 5 в місті Одесі рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot 3008». В наслідок чого, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях Кхуні Ісмаіла є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 091489 від 17.04.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, Кхуні Ісмаіл порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кхуні Ісмаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з Кхуні Ісмаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 211/2493/18
Провадження № 3/211/1048/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП на станції Кривий Головний Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 411367 від 03.06.2018 року, 03.06.2018 року о 08.30 годин гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі на привокзальній площі ст. Кривий Ріг-головний за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 1 здійснювала торгівлю рибою з рук вагою три кілограми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року, поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко