overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302942 від 27.04.2018 року, водій ОСОБА_1 27.04.2018 року о 14-20 год., керуючи транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «LAG», д.н.з. НОМЕР_3, м. Києві по Кільцевій дорозі, 11, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/561/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

06 червня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши подання голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення справи про адмиіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до іншого суду для розгляду по суті, -

в с т а н о в и в:

У поданні Любарського районного суду Житомирської області ставиться питання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого місцевого суду у зв'язку з неможливістю визначення судді для розгляду даної справи Любарським районним судом Житомирської області після задоволення самовідводу судді Вальчука В.В., оскільки суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, а інших суддів у Любарському районному суді не має.

Дане подання є обгрунтованим, оскільки підтверджується даними постанови Любарського районного суду Житомирської області від 30.05.2018 про задоволення самовідводу судді Вальчука В.В., а також протоколу та звіту від 30.05.2018 щодо неможливості автоматизованого розподілу даної справи між суддями Любарського районного суду Житомирської області.

Тому, з метою додержання завдань КУпАП, передбачених ст. 1 цього Кодексу, та забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за аналогією з положеннями ст. 34 КПК України, необхідно задовольнити подання Любарського районного суду та передати дану справу для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. про направлення до іншого суду справи №282/561/18 про адміністративне правопорушення, передбдачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №282/561/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс
Справа №219/4766/18
Провадження №3/219/2306/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 66 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, вдарив її, але тілесних ушкоджень не завдав, чим вчинив психологічне насилля в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216653 від 07.05.2018 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 07.05.2018 року

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Є. Дубовик
Справа № 567/394/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила

уповноваженою особою складено протокол про те, що 22 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в с.Посягва, по вул.Центральна Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

З довідки Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області від 29.05.2018 встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягався: 20.01.2018 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.121 КУпАП, 22.03.2018 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 130, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

постановила

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/465/18 Справа № 696/411/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчується п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/661/18
Провадження № 3/273/347/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 №03615 відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання 24.05.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Баранівського районного суду від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід до 08.06.2018 року.

Не зважаючи на викладене, вказана постанова суду залишилася невиконаною, ОСОБА_2 в судове засідання працівниками поліції доставленим не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією)піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО!

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на будь-яку дату з часу ухвалення даної постанови до 22 червня 2018 року включно.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 766/4228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.03.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.06.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 523/5355/18
Номер провадження 3/523/2658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_2 в парадній буд. 45 по вул.. Ген. Бочарова висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083889 від 03.04.2018р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3362/17

Провадження № 3-в/126/22/2018

"05" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В обґрунтування клопотання вказано, що 13.03.2018 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно гр. ОСОБА_2, на якого 16.01.2018 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 викликався до Бершадського РВ з питань пробації на 16.03.2018 року, а потім на 22.03.2018 року, за яким прибув вчасно.

Під час відвідування Бершадського РВ з питань пробації з порушником ОСОБА_2 було проведено бесіду. Його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вищі громадських робіт, а також розяснено про наслідки у випадку ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що від нього було відібрано письмове підтвердження. Проте від одержання направлення для відбування громадських робіт ОСОБА_2 відмовився, оскільки повідомив, що в даний час працює водієм-далекобійником у «ВТО УКРЕКСП», постійно перебуває у тривалих відрядженнях та за місцем свого проживання майже відсутній, а тому фізично не має можливості відбути призначений йому термін громадських робіт. Наміру ухилятися від призначеного адміністративного стягнення не має, але просить надати йому можливість замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судові засідання ОСОБА_2 не являється, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 є обов'язковою.

Враховуючи, що участь особи, є обов'язковою, а ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, суд вважає за доцільне повернути подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ з питань пробації, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини щодо причин ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи у відсутності правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання про зміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - заступнику начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол