Справа № 347/525/18
Провадження № 33/779/228/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2І на постанову Косівського районного суду від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2018 року близько 09 год. 55 хв. по вул. Небесної Сотні м. Косів Косівського району керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні не досліджені всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що він дійсно у вказаний день та час керував транспортним засобом, однак категорично заперечує про те, що керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки спиртні напої взагалі не вживає.

Крім того, працівниками поліції були порушені його права, оскільки останні перешкоджали йому скористатись правом на захист, тобто не давали зателефонувати захиснику. А також в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього вказані прізвища свідків, яких на момент складання протоколу не було взагалі. В той же час, в салоні автомобіля апелянта знаходився в якості пасажира ОСОБА_3, який може підтвердити всі обставини справи. Також, в матеріалах справи відсутні самі пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Зазначає, що погодився пройти огляд на стан визначення наявності алкогольного спяніння, так як був впевнений, що ніякого алкоголю в його організмі немає. Чому результат приладу Драгер показав 0.51 % проміле, пояснити не може. Це все свідчить про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи. Жодного сертифіката відповідності приладу Драгер працівники поліції йому не предявили.

Таким чином, суд не повно та не обєктивно дослідив обставини справи, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у апелянта. Зазначені порушення потягли до постановлення неправомірного судового рішення.

Оскільки, місцевий суд розглянув без його участі дану справу, не повідомивши його належним чином про розгляд справи, то просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про наявність даної постанови йому стало відомо 28.04.2018 року.

Апелянт просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати його невинним та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, який слід поновити, а апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Розглянувши справу без участі апелянта, суддя обмежився лише наявністю протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив однобічність та необєктивність своїх висновків.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що «огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024575 від 15.03.2018 року не долучені пояснення свідків, які були присутні при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння. Суд першої інстанції не дослідив які саме факти ці свідки підтверджують і за яких обставин вони підписали протокол.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких повинні вручити правопорушнику.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо апелянта ставить під сумнів правильність та законність його складання.

А тому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк