Справа № 357/789/18 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 33/780/512/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 23.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1;Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «Магнуслімітед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року серії БД №381196, 19 січня 2018 року близько 10:25 години ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області по бул. Олександрійський, 84, у дворі будинку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, перед початком руху та зміни його напрямку не переконався, що буде безпечно і не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху своїми діями та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що порушення відбулося 19.01.2018 року, і оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3-х місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи та винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_3 від відповідальності у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про її існування йому стало відомо 04.05.2018 року, коли він звернувся до канцелярії суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 23 квітня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 03 травня 2018 року.

11 травня 2018 року апеляційна скарга була здана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, через 8 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і тому не знав про існування оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься лист захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 з додатковими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 70-76), які захисник надіслав на судовий розгляд, що мав відбутися 23.04.2018 року.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про день та час розгляду складеного на ОСОБА_3 протоколу у суді, оскільки передав своєму захиснику власноручно підписані пояснення, які призначалися для розгляду в судовому засіданні 23.04.2018 року, оскільки в листі захисника зазначено саме цю дату судового розгляду даної справи (а.с.70).

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У звязку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива