Справа № 368/560/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 33/780/544/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 14.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Київської області, с. Стави, вул. Центральна, 104 А,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, під час перевірки 28.03.2018 року о 16 год. 30 хв. магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в с. Стави по вул. Центральна, 104 А, Кагарлицького району Київської області, виявлено факт реалізації металевої банки сидру «Сомерсбі» обємом 0.5л. 4,6% спирту за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром, чим порушила ст. 15 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка придбала сидр. Зазначає, що судом не враховано те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суттєвої шкоди не настало. Крім того, зазначає, що суд не врахував те, що вона сплатила штраф в сумі 17 000 грн. та суд повторно призначив стягнення зазначеної суми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 16.04.2018 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 28.03.2018 року;

- актом відмови від підписання акта перевірки від 28.03.2018 року;

- актом відмови від отримання акта перевірки від 28.03.2018 року.

Виходячи з наведеного, працівник ДФС у Київській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в протоколі зазначено, що під час перевірки 28.03.2018 року о 16 год. 30 хв. магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в с. Стави по вул. Центральна, 104 А, Кагарлицького району Київської області, виявлено факт реалізації металевої банки сидру «Сомерсбі» обємом 0.5л. 4,6% спирту за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції вину визнала частково та пояснила, що не знала, що сидр відноситься до слабоалкогольних напоїв.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_2 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Сплата ОСОБА_2 суми штрафу за податковим повідомленням-рішенням № від 20.04.2018 року в розмірі 17 000 грн. не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига