overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1213/18
Провадження №3/149/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію з 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Хмільницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

31 травня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці: біля меморіалу «Вічний вогонь», який розташований по вулиці Єдності в місті Марганець Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої вино «Мускат», чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України № 1824-17 від 21.01.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження продажу алкогольних напоїв», про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 091923 від 03.06.2018 року; письмовими поясненнями, фотознімком.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є неповнолітнім), ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №647/1449/18
Провадження № 3/647/692/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа№751/2208/18
Провадження №3/751/667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПрАТ «Чернігівський механічний завод», головний бухгалтер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ «ЧМЗ», за адресою: м. Чернігів, вул.. В.Дрозда, буд. 15, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, триваюче правопорушення за період з 01.12.2015 по 31.08.2016 роки, виявлене згідно акту перевірки від 03.03.2018 року № 165/14/03576858.

За даним фактом відносно головного бухгалтера ПрАТ «ЧМЗ», ОСОБА_2, складено протокол № 46 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину не визнала, відповідно до наданих письмових пояснень. Доповнила, що на даний час податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення правопорушення минуло більш, ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 645/2996/18
Провадження № 3/645/1254/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не рацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, 20.05.2018 року о 03 год. 00 хв., в м. Харкові, по вул. Немишлянська, 157, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавдорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №205999 від 20.05.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Харкові на вул. Немишлянська, 157, письмовими поясненнями водіїв.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1790/18
Провадження № 3/723/2284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2018 р. о 13 год. 00 хв. в с.Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Джеллі 7151, номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Лексус - 450, номерний знак НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 автомобілі частково пошкодлжені, потерпілих осіб немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.п. 2.3 б, 13.3. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 р. БР № 010093, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №401/1079/18
Провадження 3/401/343/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 266936 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 16 квітня 1997 року, ідн.233812459, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місто Світловодськ, Кіровоградська область, непрацюючого.

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2018 року о 18:40 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп 340 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу відбійник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву огорожу. Просить не застосовувати штрафних санкцій, оскільки не працює та має тяжке матеріальне положення.

Вислухавши особу порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпА доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, має тяжке матеріальне положення, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.124 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 766/2283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосеАДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.02.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 22.05.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 562/1760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2018 року о 18.10 год. в с. Здовбиця по вул. Шосова, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. ВК 4184 ВТ з ознаками наркотичного спяніння (розширенні зіниці, неприродна блідість обличчя, сповільнення хода), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БР № 050053 від 20.05.2018 року та іншими доказами по справі.

Правопорушник протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.3 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 495/2549/18
№ провадження 3/495/645/2018
П О С Т А Н О В А

/вступна та резолютивна частини/

13 червня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву про відвід судді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складений 14 червня 2018 року.

Суддя: