Справа №581/254/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д.В.
Номер провадження 33/788/231/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 581/254/18 за апеляційною скаргою захисника ЯРЕМЕНКА В.В. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ?

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат ЯРЕМЕНКО В.В. просить скасувати постанову судді у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суддею не було враховано, що медичний огляд проведений не уповноваженим лікарем, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.04.2018 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_4 14.04.2018 близько 20 год. 00 хв. по вул. Горького у селищі Липова Долина Сумської області керував автомобілем Шкода Рапід д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388279 від 14.04.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- показаннями апеляційному суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є ідентичними їхнім письмовим поясненням, наданим працівникам поліції;

- показаннями апеляційному суду свідка ОСОБА_8, яка підтвердила результати медичного огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с.6), згідно яких коли ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, яким він керував, то від нього відчувався сильний запах алкоголю, була нестійка хода та млява мова. При цьому, останній намагався зникнути, але ОСОБА_6 його затримав і викликав поліцію;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2018 відносно ОСОБА_4 (а.с.3), згідно якого черговим лікарем Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_8 був встановлений стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4;

- листом Липоводолинської ЦРЛ від 24.04.2018 за № 677, згідно якого в акті медичного обстеження від 14.04.2018 відносно ОСОБА_4 зазначений результат обстеження (вміст етилового спирту у видихуваному повітрі) - 2,7‰;

- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів (камер) працівників поліції (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_4 в суді першої інстанції щодо фактичних обставин правопорушення, який категорично заперечив свою вину.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновок за результатами медичного огляду є недопустимим доказом по справі, оскільки лікар не мав права проводити такий огляд, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, лікар Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_8, яка проводила медичний огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння, здійснювала свої повноваження за відповідним наказом головного лікаря цього закладу охорони здоров'я, будучи 14.04.2018 черговим лікарем, із проходженням певного періодичного навчання у лікаря-нарколога.

Вирішуючи питання про фізичний стан водія ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, апеляційний суд також враховує і той факт, що свідки правопорушення є неупередженими та незаінтересованими особами, які в силу певних життєвих обставин випадково опинилися на місці вчинення правопорушення, та завдяки активній громадській позиції яких було припинене вчинюване ОСОБА_4 грубе порушення правил дорожнього руху та повідомлена поліція.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги захисника останнього щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЯРЕМЕНКА В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.