Справа № 755/6553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року, о 20 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул.Райдужній, 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме виявлено почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діґми порушив вимоги п. 2.5 ПДР за, що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.06.2018 року ОСОБА_2 своєї вини не визнав пояснивши, що він в той день відпочивав в компанії друзів на вул. Райдужній в м.Києві, вживав алкогольні напої та дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем керувати не збирався, за кермо мала сісти його жінка ОСОБА_3, яка алкоголю не вживала. Заявив, що став жертвою свавільних дій працівників поліції, які його побили. Бійку спровокували активісти, які проводили на тому місці своє зібрання та теж були у стані алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення. У судове засідання призначене на 21.06.2018 року ОСОБА_2 не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи і тому суддя ухвалив розглядати справу на його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №187461 від 21.04.2018 року поясненнями свідків, відеозаписом, крім того, ОСОБА_2 сам визнав, що у той день вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Так допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21.04.2018 року група активістів (в числі яких була і вона) проводила свій святковий захід - прибирання території природоохоронної зони на березі озера на вул. Райдужній у м.Києві, під час громадського заходу була прибрана берегова зона та висаджені молоді дерева. Однак вечором, о 20 годині на територію, яка щойно була прибрана заїхав мікроавтобус «MERCEDES BENZ VITO» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкодивши щойно висаджені дерева. Свідок зауважила, що проїзд у зону відпочинку заборонено. При чому вона наполягає на тому, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 Біля озера цілий день відпочивала компанія і ОСОБА_2 та його дружина були в числі відпочиваючих у стані алкогольного сп'яніння, автомобіль під'їхав вже вечором забирати столи та інше обладнання для відпочинку. Активісти, які були вражені зухвалою поведінкою водія зробили йому зауваження та поросили покинути зону відпочинку та прибрати автомобіль при цьому була викликана поліція.

ОСОБА_2 категорично відмовився прибирати автомобіль, напав на активістів, почав бійку, поводилися неадекватно та агресивно, усі відпочиваючи з його компанії були у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 працівники поліції забрали, а його дружина сіла за кермо та покинула місце події.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_6, зауваживши, що ОСОБА_2 зокрема спричинив активістам та працівникам поліції тілесні ушкодження, на цей час ведеться розслідування.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису убачається, що працівники поліції діяли чітко на підставі Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (N 1103, 17.12.2008, Постанова, Кабінет Міністрів України 16:01:35 11.12.2017 року).

Крім того, поведінка на місці події ОСОБА_2 вказує на те, що у працівників поліції були об'єктивні сумніви щодо його стану.

З відеозапису події наданої свідками убачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_2, який припарковавши його вийшов з водійського місця, слід зауважити, що документи на автомобіль були у ОСОБА_2

Не впливає на висновок судді ствердження ОСОБА_2 проте, що він став жертвою працівників поліції, оскільки питання його непокори законним вимогам працівників поліції або дії працівників поліції при його затриманні не є предметом розгляду зазначеного протоколу.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б вказували на неправомірність дій уповноважених працівників поліції, судом не встановлено.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Г. Карабак