1Справа № 335/3133/18 3/335/644/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченько,12/144 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076814 від 13.03.2018 року, ОСОБА_2, 13.03.2018 року о 22-55 годині керував транспортним засобом по б. Центральному у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,95%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду пояснила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; є прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п. 6 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі серії БД №076814 від 13.03.2018 року прізвища, адреси свідків не зазначені, що є порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 п. 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Аналогічні вимоги містить положення ч. 2 п. 10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858).

В порушення вищевказаних вимог законодавства, другий примірник акту огляду на стан сп'яніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та її відповідного підпису про вручення, у зазначеному документі.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля під її керуванням, проводився за допомогою спеціального технічного засобу - «Драгер Алкотест 6810».

Правове регулювання технічних засобів за допомогою яких встановлюється ступень сп'яніння регламентується «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженим Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557 (надалі Перелік).

Відповідно до зазначеного нормативного акту газоаналізатор (прилад) «Драгер Алкотест 6810» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.