Справа № 720/372/18
Провадження № 3/720/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26.02.2018 року керував автомобілем марки «Шевроле Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Берестя Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 26.02.2018 року сів в автомобіль марки «Шевроле Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 біля свого господарства в с.Берестя Новоселицького району Чернівецької області з метою переслідування осіб, які намагалися викрасти з його двору один мішок цукру. На виїзді з села Берестя він намагався обігнати автомобіль марки «Рено Меган», в якому перебували особи, які хотіли скоїти крадіжку, однак відбулося зіткнення обох транспортних засобів. Він добровільно поїхав у лікарню, де в присутності лікаря, який намагався провести його медичний огляд, запропонував взяти аналізи крові для виявлення спирту, однак лікар відмовився, а тому він не бажав проводити обстеження в інший спосіб. В лікарні йому поміряли тиск, а свідків під час проведення огляду та його відмови запрошено не було.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав покази, що він разом із ОСОБА_1 26.02.2018 року біля господарства останнього виявили двох осіб, які несли мішок цукру та в подальшому на його автомобілі марки «Шевроле Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 вони переслідували автомобіль марки «Рено Меган», внаслідок чого відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді дала покази, що працює лікарем в Новоселицькій ЦРЛ та проводила медичне обстеження ОСОБА_1 для виявлення ознак алкогольного спяніння у звязку з направленням поліцейського. Під час огляду водій погодився виміряти тиск, однак проводити інші обстеження відмовився, в звязку з чим нею було складено акт медичного огляду та висновок, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Щодо пропозиції водія взяти кров на аналіз, то вона таке має право робити лише у випадку ДТП із потерпілими.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, що він працює поліцейським та 26.02.2018 року отримав виклик щодо ДТП в с.Берестя Новоселицького району. На місці аварії він зясував, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Нива» та ним було складено протокол відносно останнього за ст.124 КУпАП на місці події. Крім того, в звязку з виявленням ознак алкогольного спяніння та відсутністю в поліцейському автомобілі технічних засобів він відвіз особу в Новоселицьку ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Під час огляду ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився від проходження обстеження та в звязку з цим ним було складеного відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідків для фіксації відмови він не залучав, оскільки було пізно, годину скоєння порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив по неуважності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом несе відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 26.02.2018 року керував в с.Берестя Новоселицького району транспортним засобом марки «Шевроле Нива» державний номерний знак НОМЕР_1, що ним не оспорюється.

Щодо відмови його від проходження медичного огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП з цією метою проводиться огляд з обовязковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352292 від 26.02.2018 року в ньому відсутні посилання на будь яких свідків, які були присутні під час фіксування відмови від проходження такого огляду. Посилання поліцейського ОСОБА_4 на те, що він не міг залучити двох свідків, оскільки була пізня година суд вважає безпідставними, оскільки закон не передбачає винятків для такого випадку.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В свою чергу в порушення вищевказаного Порядку поліцейським не було зафіксовано у протоколі із залученням двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру в частині незалучення двох свідків.

Крім того, з показів самого ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 було встановлено, що особа була згідна взяти для лабораторних досліджень біологічні зразки крові, однак їй було відмовлено, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстровано в Мінюсті України 11.11.2015 року №1413/27858.

Всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння не доведена у звязку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення як відмова.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: