ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/5198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм підприємства «Лимак», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2/109, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05 травня 2018 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі пр. Гагаріна та пров. Железняка в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався позаду в попутному напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_2, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований водієм ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі в напрямку пр. ОСОБА_4 та мав намір повернути на пров. Железняка, однак на цьому повороті розміщено рекламний банер, який заважає здійснити поворот, при цьому керований ним транспортний засіб має великі габарити, а тому він змістився ближче до середини проїзної частини, включив відповідний показник повороту, та почав виконувати маневр повороту праворуч, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», водій якого рухався позаду та не врахував дорожню обстановку.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі з невеликою швидкістю, приблизно 50-60 км/год, при цьому слідував він в крайній правій смузі прямо, а попереду нього рухався транспортний засіб «Мерседес-Бенц», який включив правий показник повороту, однак водій останнього продовжував рух та не знижував швидкість, потім, несподівано, транспортний засіб «Мерседес-Бенц» став різко повертати праворуч, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак його автомобіль змістило праворуч, після чого відбулось контактування лівою передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною транспортного засобу «Мерседес-Бенц».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 05 травня 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мерседес-Бенц», «ЗАЗ 110512» та «ЗАЗ Ланос» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що спершу зіткнення між транспортними засобами «Мерседес-Бенц» та «ЗАЗ 110512», які рухались один за одним в попутному напрямку руху, відбулось в той час коли попереду рухавшийся водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, а водій ОСОБА_2, який рухався позаду, не встежив за зміною дорожньої обстановки, після чого автомобіль останнього продовжив некерований рух та наїхав на припаркований автомобіль «ЗАЗ Ланос». З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, що позначив відповідним показником повороту, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати поворот праворуч, він не мав можливості передбачити дії іншого водія, який рухався позаду. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, інший водій також виконає правила дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5