Номер провадження: 33/785/618/18
Номер справи місцевого суду: 520/2316/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що вона 11.10.2017 року, о 22:10 год., керувала автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, встановленому при огляді ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Драгер», який надав позитивний результат 0.32 проміле алкоголю, чим остання порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності її вини у інкримінованому правопорушенні не відповідають фактичним обставинам.

В протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_3, яка відмовилася від його підпису, на підтвердження чого надається заява останньої від 12.04.2018 року. В протоколі неправильно зазначений номер будинку, в якому проживає свідок ОСОБА_3, остання не складала власноручних пояснень.

Суд неповно з'ясував обставини справи, так як показання приладу «Драгер» недостовірні, в постанові суду не зазначені характеристики цього приладу та не перевірено дозвіл на його використання.

Суд недотримався вимог процесуального права щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, перелічених в ст.ст. 240, 280 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БД №419502 від 11.02.2018 року, роздруківку з газоаналізатора «Драгер», згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0.32% проміле алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, акт огляду, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», а також протокол про адміністративне правопорушення були складені в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підписані свідками та ОСОБА_2, яка в протоколі не зробила жодних зауважень щодо незгоди з результатами огляду та проведення огляду в медичному закладі, а також з приводу складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги, які ОСОБА_2 уточнила та підтвердила під час розгляду в апеляційному суді, про те, що свідок ОСОБА_3 з початку підписала протокол про адміністративне правопорушення, після чого вже працівниками поліції був проведений її огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», який свідок ОСОБА_3 відмовилася підписати є неспроможними, так як протокол був складений після проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки в ньому були зазначені результати цього огляду, зафіксовані в роздруківці та в акті огляду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються її підписом про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшла за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп'яніння, згідно якого у крові ОСОБА_2 було виявлено 0.32 проміле алкоголю.

При судовому розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_2, якій були роз'яснені права (а.с. 10), клопотань про виклик свідків не заявляла. Надана апелянтом ксерокопія заяви свідка ОСОБА_3, яка не була допитана судом, не ставить під сумнів зазначені докази по справі, які були засвідчені свідками у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на неправомірні дії працівників поліції не можуть бути взяті до уваги, так як остання не була позбавлена можливості звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів, однак пояснила, що до цього часу не зверталась.

Таким чином, в постанові суду першої інстанції, на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, яким, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд в постанові, згідно вимог ст. 252 КУпАП, дав належну оцінку, як достовірним, допустимим та достатнім для доведення вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи не дослідивши характеристики та не перевіривши дозвіл на використання приладу «Драгер», оскільки, як зазначалося, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості з моменту складання протоколу 11.02.2018 року та під час судового розгляду справи з'ясовувати зазначені питання, однак не зверталась з відповідними клопотаннями.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи про недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, перелічених в ст.ст. 240, 280 КУпАП, підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна