АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1699/2018 Суддя у першій інстанції: Бандура І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого редактором в Київській обласній бібліотеці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року та прийняти нову постанову, за якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причини пропуску тим, що під час оголошення постанови він не був присутній, що позбавило його можливості оскаржити її встановлений законом строк, а саму постанову отримав лише 06 квітня 2018 року поштою, а 17 квітня 2018 року працівником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в його службовому кабінеті був складений протокол відносно нього.

До апеляційного суду ОСОБА_6 не з&q?ру;явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання та апеляційної скарги повідомлявся належним чином. У зв&q?еж;язку з чим вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, які просили відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв&quст;язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

29 березня 2018 року ОСОБА_6 направлено постанову суду (а.с.33), яка отримана ним 04 квітня 2018 року особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.( а.с.41) Апеляційна скарга подана ним тільки 26 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2018 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_6

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич