Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1270/18

Номер провадження 3/511/530/18

"12" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В . розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області( Одеського рибоохоронного патруля) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1, на ринку смт. «Лиманське», Роздільнянського району Одеської області, порушила встановлений порядок придбання та збуту тваринного світу, а саме: незаконно продавала цінний вид риби краснопірка, загальною вагою 3(три) кг, без документів, підтверджуючих законність джерела придбання. Не маючи накладної на момент перевірки, торгуючи рибою ОСОБА_2 порушила ст.7 Закону України «про тваринний світ», ст.37 Закону України про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП; ст. 63 Закону України «про тваринний світ».

За цим фактом головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особиста підпис наявна в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024721/604 від 15.05.2018 року, актом №19 від 15.05.2018 року про приймання-передачу риби краснопірка 3 кг, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна складеного на підставі акта виявлення та вилучення № 024721 від 15.05.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були вилучені водні біоресурви у вигляді риби краснопірки вагою 3кг.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 гривні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 88-1, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Рибу (краснопірку - вагою 3 кг), яка здана на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Клест» (акт приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства №19від 15.05.2018 року) - конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.