overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5111/18
Провадження № 3/727/2214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП Білоус, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 р. ОСОБА_1 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої він причетний, що мало місце за адресою траса Н-03,333 км+400м, Чернівецька область.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194950 від 13.03.2018 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривен в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 352,40 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/481/18
Провадження № 3/553/304/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працює ТАТ нефть АЗС Україна, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.04.2018 року, 10.05.2018 року, 29.05.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини неявки.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2018 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/699/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 березня 2018 року о 20 год. 40 хв. в с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, по вул. Центральній, біля будинку №24, ОСОБА_1, керував мотоблоком Зубр б/н і за наявності ознак алкогольного сп"яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055996 від 24.03.2018; письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 643/4029/18
Провадження № 3/643/1942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Боровець», що мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Шевченка, 36.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 року о 14-00 год. у м. Харків , по вул. Академіка Павлова 144/1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 543205-226, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи випередження транспортного засобу Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не витримав безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 201175 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 752/9242/18
Провадження №: 3/752/4601/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопроушення № 41-03/140 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (м. Київ, вул. Антоновича, 174), у порушення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав законні вимоги НАЗК та не надав запитувану в листі Національного агентства від 08.02.2018 № 41-12/587/18 копію статуту ПАТ Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що їм не відомо хто отримував запит із НАЗК 07.03.2018 року, а також запитуваний статут ПАТ Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» є загальнодоступним у мережі інтернет, зокрема, на сайті Державна акціонерна компанія «Українські поліметали». Крім того, зазначив, що відповідь на запит НАЗК ОСОБА_1 була надана хоча і з порушенням встановленого строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа 688/1646/18
№ 3/688/579/18
Постанова

Іменем України

29 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №081581 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_1, що він 18.05.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу буд.100, що по вул.Судилківська в м.Шепетівката, вчинив дрібне хуліганство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №081581 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути Шепетівському відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Огороднік
Справа № 686/5486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2018 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з неї судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В постанові суду від 03.04.2018 року в описовій частинні постанови помилково вказано номерний знак транспортного засобу марки «Ford» н.з. WU621F, замість вірного «WU6231F», що підлягає виправленню.

Зважаючи те, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення в описовій частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року про притягнення адміністративної відповідальностіОСОБА_1, де зазначити вірно номерний знак транспортного засобу марки «Ford» н.з. WU6231F.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 644/3688/18
Провадження № 3/644/1432/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 27, кв. 99,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та кваліфікацію правопорушення визначено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, до протоколу не долучено копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення Індустріальному відділу поліції ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5829/18
Номер провадження 3/523/2881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

25.04.2018 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №168817, відносно ОСОБА_1, який 19.04.2018 року, вчинив за місцем мешкання сварку зі свою падчерицею ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №168817 від 25.04.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 460/1477/18
Провадження №3/460/993/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
08.12.2017 о 11:00 год. ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, був затриманий ВСП в м. Яворів, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 08.12.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин