ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/641/18
Провадження №3/477/393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з оперативного управління головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, паспорт серії ЕР 131122, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 24 лютого 2007 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року о 13.00 годині на автозаправній станції, яка розташована при виїзді з с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, в 100 метрах від траси Баштанка Миколаїв, ОСОБА_2 здійснював реалізацію ПММ на суму 260,00 грн без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, однак заперечував щодо кількості вилученого дизельного палива.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2018 року серії АА № 9 вбачається, що 29 березня 2018 року о 13.00 годині ОСОБА_2 без реєстрації як субєкт господарювання на автозаправної станції, яка знаходиться в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, в 100 метрах від траси сполученням «Баштанка - Миколаїв», реалізував 10 літрів дизельного палива на суму 260,00 грн. (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 29 березня 2018 року о 13.00 годині, на автозаправній станції, яка розташована при виїзді з с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, в 100 метрах від траси Баштанка - Миколаїв продав 10 літрів дизельного палива на суму 260,00 грн. Також зазначив, що працює без реєстрації як субєкт господарювання. Під час огляду та вилучення пального посадові особи ніяких замірів не робили, також не робився аналіз рідини, яку вилучили. Йому особа, яка складала відносно нього протокол продиктувала пояснення, в яких він зі слів цієї особи, вказав вид рідини та її кількість. Вказував, що такої кількості, як зазначено в протоколі не було, приблизно кількість сягала до 300 літрів, які йому фактично були передані на зберігання.

Згідно протоколу огляду, вилучення речей і документів від 29 березня 2018 року, встановлено реалізацію ОСОБА_2, який працює без реєстрації як суб'єкт господарювання на автозаправної станції, яка знаходиться в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, в 100 метрах від траси сполученням «Баштанка - Миколаїв», 29 березня 2018 року дизельного палива та виявлено дизельне паливо в кількості 11300 літрів (а.с.4-5)

З розписки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_2 одержав на зберігання дизельне паливо у кількості 11300 літрів (а.с.8).

Досліджені докази по справі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, з огляду на приписи статті 251 КУпАП, які свідчать про проведення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 або іншою особою замірів кількості виявленого дизельного палива, а також про проведення досліджень щодо виду вилученої рідини.

Під час складання протоколу та проведення досудової перевірки органами ДФСу Миколаївській області не зясовано та документально не підтверджено кому саме та на яких підставах належить вилучена рідина (пальне). Зазначена обставина в судовому засіданні також не встановлена.

Заступник начальника ВПНОПТ ОУ ГУДФС у Миколаївській області ОСОБА_3, оперуповноважені ВПНОПТ ОУ ГУДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 27 червня 2018 року не допитані, оскільки за викликом суду не зявились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Крім цього, на виклик суду не зявились поняті, в присутності яких складався протокол огляду, вилучення речей і документів.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

З урахуванням обставин справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо кількості вилученого палива, в звязку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчать про проведення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення замірів такої кількості, а так само й виду вилученої рідини, вважаю за доцільне не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАПта накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Вилучені речі, згідно відповідальної розписки від 29 березня 2018 року (а.с.8) залишити ОСОБА_2

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 0172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО