Справа № 731/178/18
Провадження № 3/731/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., з участю секретаря Чичоти В.О., Дейкун Ю.І.,прокурора Пуць Т.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки с.м.т. Варва

АДРЕСА_1,

непрацюючої, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи завідувачем сектору персоналу та організаційно-інформаційної роботи Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, тобто державним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», та у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, що отримала 27 вересня 2016 року дохід у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0616, що знаходиться на території Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, вартість якої на момент набуття склала 101 034 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року (68 900 грн.). Правопорушення було виявлено 24 квітня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_2 не визнала під час розгляду справи в суді, від надання пояснень відмовилася.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_2 не було. Про свої доходи вона повідомила в щорічній декларації про майновий стан і доходи. Тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Пуць Т.М. вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, що отримала 27 вересня 2016 року дохід у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, вартість якої на момент набуття склала 101 034 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року (68 900 грн.), а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до наказу Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 13-ос від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 була призначена на посаду завідувача сектору персоналу та організаційно-інформаційної роботи Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України (а.с. 50). З 1 травня 2016 року ОСОБА_2 було присвоєно 6 ранг державного службовця, категорія посади «Б» (а.с. 67).

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 як державний службовець, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 72) ОСОБА_2 27 вересня 2016 року набула у власність земельну ділянку площею 5,53 га вартістю 101034 гривень, кадастровий номер :05:000:0616, що знаходиться на території Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії № 1917 від 27 вересня 2016 року) і як наслідок, її майновий стан суттєво змінився.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції на момент вчинення правопорушення було визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Проте, ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги зазначеної норми Закону.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо необережної форми вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки це не витікає з матеріалів справи та фактичних обставин.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Заперечуючи умисну форму вини, сторона захисту не навела ознак, з огляду на які слід вбачати дії ОСОБА_2 як неумисні. Разом з тим, слід зазначити, що суд не вбачає корисливого інтересу чи іншого особистого інтересу, чи інтересу інших осіб в діях ОСОБА_2 Усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_2 не повідомила про суттєві зміни у майновому стані за наявності вини у формі непрямого умислу, свідомо допускаючи настання негативних наслідків. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю та підтверджується викладеними в протоколі обставинами та доданими доказами, зокрема:

- копією наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи (а.с. 59, 61);

- особовою карткою державного службовця (а.с.68-70);

- копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.74).

За таких обставин ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, те, що тяжких негативних наслідків від вчинення зазначеного правопорушення не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко