Провадження № 3/761/2863/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року серії БД № 054959, 13 березня 2018 року о 17 годині 50 хвилин на перехресті вул. Глибочицької та вул. Січових Стрільців у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхала на перехрестя, на якому утворився затор, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер 100 813, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушила вимоги пунктів 2.3 б) та 16.4 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 13 березня 2018 року о 17 годині 50 хвилин вона, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Мельникова зі сторони Лук'янівського ринку в напрямку центру міста в лівій смузі руху з допустимою швидкістю. Під час переїзду перехрестя з вул. Глибочицькою на головній дорозі відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер 100 813, який виїхав на перехрестя, не виконавши умови дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто на перехресті нерівнозначних доріг, під час руху по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі її автомобілю, що рухався по головній дорозі. При цьому, ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції не було враховано відсутність затору в напрямку руху її автомобіля, а також технічну неможливість з її боку уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер 100 813, який появився раптово, оскільки в зустрічному напрямку по вул. Мельникова дійсно був затор. У свою чергу, водій автомобіля марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер 100 813, ОСОБА_2 виїхав на смугу її руху із-за задньої частини автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. При цьому, швидкість руху транспортного потоку в її напрямку складала приблизно 35-50 км/годину, а перехрестя було вільне від транспорту, що виключає порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, на якого також було складено адміністративний протокол за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054959 від 13 березня 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення нею пунктів 2.3 б) та 16.4 Правил дорожнього руху України, тобто здійснення виїзду на перехрестя, на якому утворився затор. При цьому, суд враховує той факт, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, за наслідками складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054958 від 13 березня 2018 року, та порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто ненаданні на перехресті нерівнозначних доріг дороги автомобілю марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, рухаючись при цьому по другорядній дорозі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.