Справа № 581/249/18
Провадження № 3/581/86/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

із участю секретаря судового засдіання ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Коцюбинського,10 у селищі Липова Долина Сумської області, не працює, навчається у Харківському національному університеті Повітряних сил ім. Івана Кожедуба,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2018 року о 2 год. 30 хв. по вул. Тельмана у селищі Липова Долина ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), однак відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_4 втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини. Вказав, що після зупинення ОСОБА_4 він предявив вимогу надати документи на управління автомобілем, проте у особи їх не виявилося. ОСОБА_4 повідомив, що взагалі їх не отримував. Перевіривши по власних базах зазначену обставину, було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Маючи підозру про перебування особи у стані алкогольного спяніння, поліцейський залучив свідка ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан спянінння із застосуванням газоаналізатора або у медичному закладі, однак водій відмовився від запропонованого. Оскільки у нічний час у місці зупинення не було можливості залучити ще одного свідка, вони перемістилися на вулицю Полтавську у селищі Липова Долина. Там за участі свідка ОСОБА_7 поліцейський повторно запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан спянінння із застосуванням газоаналізатора або у медичному закладі, однак водій відмовився.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений уночі працівниками поліції для участі у проходженні огляду на стан спяніння особи. У його присутності поліцейський дійсно пропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння, як за допомогою газоаналізатора, так і у медичному закладі. Свідок вказав, що він особисто запитував у водія, чи відповідає це дійсності, на що ОСОБА_4 вказав, що він не бажає проходити запропонований огляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу інспектора поліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388274 від 7 квітня 2018 року, у якому він вказав про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вживав слабоалкогольні напої, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які у своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння, як за допомогою спецзасобу, так і в найближчому закладі охорони здоровя, наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7 та поясненнями поліцейського ОСОБА_5

Та обставина, що ОСОБА_7 був залучений свідком не в безпосередньому місці зупинення транспорного засобу, не спростовує факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння.

Також відсутня необхідність допиту у судовому засіданні свідків, які тії ночі їхали в одному з ОСОБА_4 автомобілі, на що вказував адвокат ОСОБА_3, оскільки зазначені особи не залучалися до складання протоколу та не брали участі під час пропозиції та відмови від проходження водієм огляду на стан спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_4 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія, вважаю відсутніми підстави для позбавлення його керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов