overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1810/18
Провадження № 3/723/2306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 662898 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 25.03.2002 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 квітня 2018 року о 15 год. 50 хв. в с.Стара Жадова по вул.Спортивній, 6, Сторожинецького району, Чернівецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3. На законну вимогу поліцейського ВП рядового поліції Бадаєва припинити правопорушення, а саме припинити нецензурну лайку, не реагував, та продовжив вчиняти протиправні дії, а саме погрожував у грубій формі працівникові поліції фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому подібних дій не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушень передбачених ст.185 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколами від 29.04.2018 р. серії ГП № 712171, довідкою Сторожинецької ЦРЛ №117 від 29.04.2018 р. про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_4

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 662898 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 25.03.2002 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська,3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 662898 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 25.03.2002 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
31.05.2018 Справа № 756/857/18
Унікальний № 756/857/18
Провадження № 3-в/756/73/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 05.03.2018, але встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, за місцем реєстрації він відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити у розмірі 12,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 212,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2018 у виді штрафу на користь держави у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 357/5862/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Малина» за адресою: вул. Леваневського, 53Д в м. Біла Церква гр-н ОСОБА_1 таємно викрав 1 пляшку пива «Taller» ємкістю 0,5 л вартістю 13 (тринадцять) гривень 53 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обовязковою, тоді як ОСОБА_1 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у пятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/2669/18 3/458/424/2018
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Самбірського міськрайонного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм у ВЧ А3817,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 07.03.2018 року о 17:50 год. на трасі О-130901, в напрямку с.Пудрівка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T 4, д.н.з. 915919, він не врахував дорожньої обстановки, інтервалу при зустрічному роз'їзді, після чого зіткнувся із транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245478 від 07.03.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "місце роботи" повинні зазначатися найменування організації та місцезнаходження такої. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено лише назву організації, без зазначення її місцязнаходження.

Також в графі "місце скоєння адміністративного правопорушення" зазначено лише назву населеного пункту, без назви району і області.

У графі «місце складання протоколу» вказано лише кілометр дороги, де було складено протокол - область, район і населений пункт не вказані.

Окрім того, в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" не зазначено, під чиїм керуванням перебував транспортний засіб RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/845/18
Провадження № 3/643/2237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.12.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тратокробудівників, 92, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 28, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 02.04.2018року, вказана справа була направлена до Управління патрульної поліції для дооформлення.

07.05.2018року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшли до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/2782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бузкова, 7, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.05.2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/664/18
Провадження №3/190/123/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ВСУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського

району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

06.05.2018 року о 04 год.35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Р-74 виїзд з м.П»ятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області з дальнім ввімкненим світлом фар за 250 м до зустрічного автомобіля та з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197303 від 06.05.2018 року, тестом драгера на алкоголь від 06.05.2018 року та актом на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно довідки бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №463/1045/18
Провадження №3/463/498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Зелбуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Лакомської Ж.І., 1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У звязку із наведеним, вказані адміністративні матеріали передані в провадження судді Нора Н.В. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до свого провадження.

Призначити судове засідання на18.06.2018 року о 12.50 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 12).

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 3/702/117/18
Справа № 702/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

01 червня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі № 702/371/18, про адміністративне правопорушення яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, не працює, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В суд надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій була допущена описка при написанні адміністративного стягнення замість - накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, помилково написано - накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Дослідивши матеріали справи, постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне виправити описку в даній постанові суду, яка була допущена при написані адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283-289 КУпАП України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі № 702/371/18, про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка була допущена при написанні адміністративного стягнення - вважати правильним накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/821/18

05.06.2018 3/137/234/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України, в якому зазначено, що 26.04.2018 року о 17-20 годин в с. Уладівка по вул. Шевченка Літинського району водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «Відмова адресата від одержання».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.