Справа № 583/1757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15.05.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №039397 від 06.05.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.05.2018 року близько 01 год. 10 хв. на автодорозі Н-12, км 90 в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області керував мопедом Leo GTVR з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від продуву газоаналізатора Alcotest 6810 (Драгер) на місці та проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 06.05.2018 року він в нічний час повертався з с. Хухра, де напередодні вживав спиртні напої, в с. Кардашівку, при цьому змушений був іти пішки, тримаючи в руках свій мопед, так як мопед зламався. Близько 01 год. 10 хв. його зупинили працівники поліції. Він їм пояснив, що на мопеді він не їхав, а просто тримав його в руках, так як мопед зламався, тому і відмовився проходити медичне обстеження та продування газоаналізатора, так як не заперечував той факт, що дійсно був у стані сп'яніння. Але оскільки він транспортним засобом не керував, тому вважає, що проходити медичне обстеження він не зобов'язаний, так як правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.08.03.2018 року в нічний час його зупинили працівники поліції, щоб бути присутнім при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, він особисто чув і бачив як ОСОБА_1 сказав, що вживав алкоголь, що мопед зламаний і тому він не міг на ньому їхати. Крім нього було багато свідків того, що мопед був зламаний і стояв поруч.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 до них приходив, щоб залишити скутер, так як він зламався, але потім скутер забрав, так як ОСОБА_3 наступного дня мав поїхати з дому в інше місто.

В обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції в Сумській області наданий відеозапис, який суд не може покласти в основу постанови в даному випадку з тих підстав, що з дослідженого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції під час руху. На відеозаписі зафіксовано лише бесіду, яка відбувалася між працівниками поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не заперечує, що перебуває в стані сп'яніння та що мопедом не керував, так як він зламаний.

Оцінюючи покази свідків, які попереджені в суді про кримінальну відповідальність, у суду немає підстав ставити їх під сумнів, тому суд не може не прийняти їх до уваги та вважає їх переконливими та неупередженими, оскільки в їх присутності ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, тому вони не можуть підтвердити факт керування ним мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування мопедом, оскільки він наголошує, що не керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується показаннями зазначених свідків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз'яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко