Номер провадження: 33/785/726/18
Номер справи місцевого суду: 521/2274/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ситнік В.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою особу, що притягається до адміністративної відповідальності, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 19.03.2018 року без участі ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не отримував, про її зміст дізнався в ході ознайомлення представника з матеріалами справи 08 травня 2018 року, про що є відповідна розписка на звороті клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи від 08.05.2018 року.

Незважаючи на те, що апеляційна скарга була подана 11.05.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, що підтверджується штампом канцелярії суду з відміткою про дату отримання, в ній не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб