overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8981/18
провадження № 3/753/3223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018р. о 15год. 00хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої висловслював образи на адресу дружини гр.ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 23-з/792/348/18
Справа № 680/475/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Федорова Н. О.
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

В обґрунтування подання посилалась на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями в Новоушицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.10).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів - Польова В.Є. та Яцина О.І.

Суддя Польова В.Є. згідно наказу №12/04-08 з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року відбула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами; а у судді Яцини О.І. на момент надходження справи до суду закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду та направити її у найбільш територіально наближений суд в якому можливо утворити такий склад суду Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (справа №680/475/18 (3/680/141/18) передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №646/3191/18
№ Провадження 3/646/1158/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, керівника ПП «Транстехмет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,. 29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно керівника ПП «Транстехмет» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 16.05.2018р., при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ ПП «Транстехмет», де керівником є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб. і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2017 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 с. 49 п. 51.1 ст. 51 пп б, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому, а саме як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 16.02.2018р.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев
13.06.2018 Справа № 756/5192/18
Унікальний № 756/5192/18
Провадження № 3/756/2964/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2018 року о 04.30 годині в м. Києві на вул. П.Карнишевського, 2 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою «Драгер»,висновок 1,59 проміле.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053011 від 16.04.2018 року; висновком «драгер»відео.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Єдиний унікальний номер 725/3108/18
Номер провадження 3/725/1906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2018 року, близько 18год. 00хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, по вул. Чкалова, 30А в м. Чернівці, в забороненому законом місці курила тютюнові вироби, таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто вона є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2В.
Справа№751/3962/18
Провадження №3/751/1039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр т ПеремогиАДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 14 червня 2018 року від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №751/3962/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 та адміністративну справу №751/3964/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі №751/3962/18, провадження № 3/751/1039/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Справа№751/3822/18
Провадження №3/751/991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року близько 23 год. 36 хв. ОСОБА_2, в м. Чернігові по вул.. Текстильників, 11-а зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту, а саме канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,3924г та 0,3887г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 12.05.2018 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Cправа № 127/9783/18
Провадження № 3/127/3642/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22 березня 2018 року пішла з місця проживання та не повідомила матір під час відсутності вживала слабоалкогольні напої.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 269163 від 23 березня 2018 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 369/6678/18
Провадження № 3/369/2478/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Кафе «Іль Піно», будь-які інші відомості про особу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

07.06.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол № 42 від 22.05.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку ТОВ «Кафе «Іль Піно» (), керівником якого є ОСОБА_1, щодо несвоєчасності подання платіжних доручень для перерахування належних до сплати податків і зборів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу у справі про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. Крім того, згідно зі ст. 277-2 КУпАП суд зобовязаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Разом з цим зясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять інформації про його місце проживання та реєстрації, що позбавляє можливості викликати порушника в судове засідання повісткою, при цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби звязку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання, крім того копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував. Вказані обставини є підставою для повернення матеріалу на дооформлення долучення до протоколу відомостей про місце реєстрації та адресу проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 254, 256, 257, 268, 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення № 42 від 22.05.2018 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області для дооформлення, зобовязавши при дооформленні, долучити до протоколу про адміністративне правопорушення відомості про місце реєстрацію та адресу проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/1101/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по м.Києву і Київській області) військового коменданта (м.Київ) ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Київ, з повною середньою освітою, інструктора навчальної батареї ПТРК військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.17215 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року о 08:00 год. старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи службу за контрактом під час виконання службових обов`язків не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин та дозволу командира в умовах особливого періоду, та в період з 08 год. 00 хв. 29.05.2018 по 06 год. 00 хв. 31.05.2018 був відсутній на службі.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується копією військового квитка НОМЕР_2 , довідкою-доповіддю про повернення на службу військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_3 , довідкою про заробітну плату, медичною характеристикою, службовою карткою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.17215 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 як військовослужбовець (резервіст) звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, керуючись ч.2 ст.17215 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева