1Справа № 335/1716/18 3/335/468/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 БКВ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 БКВ», податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з 21.12.2017 по 02.01.2018 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» () з питань достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2017 р.

Згідно з актом перевірки від 10.01.2018 № 12/08-01-12-02/40921939 податковим органом було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за жовтень 2017 р. на суму 1 228 179 грн., завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р. 21) на суму 672 218 грн., а саме відсутності права на врахування суми відємного значення 136 050 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 р. (р. 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2017 р.); порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. б), п.п. в) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

13.02.2018 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 20.08.2018.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, а також клопотання та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 43, акт перевірки, заперечення на акт перевірки, висновок про результати розгляду заперечень, відповідь на акт, докази відправлення, податкові повідомлення-рішення, розрахунки штрафних санкцій, копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 10.01.2018 № 12/08-01-12-02/40921939 податковим органом встановлено ряд порушень ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» вимог податкового законодавства.

ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» не погодилось з висновками, викладеними в акті перевірки від 10.01.2018 № 12/08-01-12-02/40921939 та оскаржило податкові повідомлення-рішення шляхом подання адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, ухвалою судді від 26.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/919/18.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених в акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений в протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а не на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва