Справа №: 630/276/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий продавцем у ФОП «Каплун», ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1. ПДР України, 28 квітня 2018 року о 06-00 год. на 454 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, перед перестроюванням не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ ACTRO 32544, державний номер НОМЕР_3, з причепом SOMMER ZP-24TCU, державний номер НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, бо вважає винним у ДТП саме водія автомобіля MERCEDES-BENZ ACTRO 32544. ОСОБА_1 пояснив суду, що 28 квітня 2018 року рано вранці він виїхав на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, з м. Люботин в с. Нестеренки на риболовлю. Але він пропустив потрібний для нього поворот, тому проїхав далі, до с. Манченки, де зміг розвернутися та поїхати назад. Рухаючись в бік м. Люботин, він планував доїхати до АЗС «БРСМ», яка знаходиться за с. Нестеренки, аби там розвернутися. Під час руху він керував автомобілем ближче до суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та побачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього рухається автомобіль MERCEDES-BENZ. Він, ОСОБА_1, увімкнув лівий покажчик повороту та, не змінюючи напрямок, продовжив рух по дорозі, яка йшла вгору, аби потім повернути наліво. Але сталося зіткнення, так як автомобіль MERCEDES-BENZ вирішив його обігнати, але повертаючись на попутну смугу руху, ударив в передню частину його автомобіля. Він доклав зусиль аби втримати свій автомобіль після удару і скерував його на узбіччя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтвердив та пояснив, що 28 квітня 2018 року рано вранці він керував автомобілем MERCEDES-BENZ ACTRO 32544, державний номер НОМЕР_3, з причепом SOMMER ZP-24TCU, державний номер НОМЕР_4, та рухався автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків. Наближаючись до с. Нестеренки, він побачив попереду себе автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/г в попутному напрямку. Обидва автомобіля рухалися на спуск, але автомобіль ВАЗ 2109 поступово знижував швидкість і рухався майже впритул до узбіччя, свій автомобіль він тримав ближче до суцільної лінії розмітки. Коли дорога пішла вгору, ширина смуги для руху почала збільшуватися, а автомобіль ВАЗ 2109 продовжив рух впритул до правого краю проїзної частини. Він, ОСОБА_2, розпочав випередження, продовжуючи рух вздовж суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Але автомобіль ВАЗ 2109 раптово почав маневр повороту ліворуч, таким чином опинившись перед його автомобілем, що слугувало причиною зіткнення. Після удару в передню частину автомобіля ВАЗ 2109, він, ОСОБА_1, намагався втримати свій автомобіль, але під час обїзду легковика відбувся винос причепа, який вдарив автомобіль ВАЗ 2109 ще й в задню частину. На місці ДТП водій легковика пояснював йому, що вирішив повернути наліво на водойму, так як їхав на риболовлю. Але через ранішнє сонце, яке світило в обличчя, він не помітив автомобіль MERCEDES-BENZ.

В судовому засідання також було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля MERCEDES-BENZ ACTRO 32544. Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що 28 квітня 2018 року рано вранці автомобіль MERCEDES-BENZ ACTRO 32544, державний номер НОМЕР_3, з причепом SOMMER ZP-24TCU, державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, рухався автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків. Наближаючись до с. Нестеренки, він побачив попереду себе автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г в попутному напрямку, майже впритул до узбіччя. Вони рухалися за цим автомобілем, та коли на підйом вгору ширина дороги почали збільшуватися, ОСОБА_2 вирішив випередити автомобіль ВАЗ 2109, який продовжив рух з невеликою швидкістю і втому самому положенні майже впритул до узбіччя. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зліва від ВАЗ 2109, легковик раптово повернув ліворуч без будь-яких попереджувальних сигналів. Одразу стався удар між передньою правою частиною автомобіль MERCEDES-BENZ і передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2109, а від маневрів відбувся винос причепа і він вдарив легковика в задню ліву частину кузова.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 040057 від 28 квітня 2018 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося на 454 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, між автомобілем MERCEDES-BENZ ACTRO 32544, державний номер НОМЕР_3, з причепом SOMMER ZP-24TCU, державний номер НОМЕР_4, та автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, які рухалися в попутному напрямку в бік м. Люботин. ДТП сталося на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а також дорожнє огородження і горизонтальну розмітку 1.1., 1.2., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги, по якій рухались обидва автомобіля, складає 5,35 м, що не дозволяє рух по ній в два ряди.

Місце зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ ACTRO 32544 і ВАЗ 2109 в схемі місця ДТП зафіксовано на смузі руху, по якій рухались обидва автомобіля, на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини. Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, пошкоджені переднє ліве крило, передні ліві двері, в тому числі скло і дзеркало, переднє ліве колесо і заднє ліве крило; в автомобілі MERCEDES-BENZ ACTRO 32544, державний номер НОМЕР_3, пошкоджені передній бампер, передня права блок-фара і протитуманна фара, передній правий покажчик повороту, переднє праве крило зі сходами; у причепа SOMMER ZP-24TCU, державний номер НОМЕР_4, пошкоджені передній правий габаритний ліхтар, тент з переднього правого боку і передній бонок.

Аналізуючи відомості зі схеми місця ДТП щодо розташування місця зіткнення, суд робить висновок, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, рухався вздовж правого краю проїзної частини, що виключає версію ОСОБА_1 про рух його автомобіля ближче до суцільної лінії розмітки 1.1. Характер пошкоджень на транспортних засобах вказує на те, що в момент удару автомобіль ВАЗ 2109 був розташований своєю передньою лівою частиною під кутом по відношенню до передньої частини автомобілі MERCEDES-BENZ ACTRO 32544, та відповідно вказують на здійснення водієм автомобіля ВАЗ 2109 маневру перестроювання.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3, наданий під час оформлення матеріалів ДТП, підтвердив ті обставини, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, при його випередженні здійснив маневр вліво, маючи намір повернути ліворуч на в'їзд до водойми, та не побачив інший автомобіль, бо його засліпило сонце.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він перед перестроюванням не переконався, що такий його маневр буде безпечним, і створив перешкоду для руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

В дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був врахувати відсутність умов для виконання випередження, які передбачені в п. 1.10. ПДР України, але в його діях суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку з ДТП, оскільки вони не створювали аварійної ситуації для водія ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує відомості про особу порушника, його майновий стан і характер вчиненого ним правопорушення, яке носить небезпечний характер через зневажливе ставлення до обставин дорожньої обстановки. Обставин, які б помякшувати відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання ПДР України, а також запобігання вчинення ним в майбутньому подібних правопорушень, суд застосовую до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУДК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін