ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Садовського К.С.,
представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул. Польова, б.3, іпн: НОМЕР_1.
за ст. 472 МК України,
02.02.2018 о 14 год. 08 хв. у зону митного контролю відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС, розташованого у Дворічанському районі Харківської області, по смузі руху «червоний коридор» в'їхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з Росії до України. На підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено митний огляд вказаного автомобіля. При здійсненні усного та письмового декларування громадянин України ОСОБА_3 в п. 3.3 митної декларації від 02.02.2018 не вказав, що переміщує з собою товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено та в п. 4 митної декларації не зазначив, що переміщує з собою сітку рибальську в кількості 1 (одна) штука. При проведенні огляду, в сумці для особистих речей у доступному для візуального огляду місці, в багажному відділенні автомобіля, що не утруднювало виявлення, знаходилась неприхована від митного контроля рибальська сітка, яка знаходилась в чорній господарській сумці, що належала гр. України ОСОБА_2 На дану сітку згідно Закону України від 12.05.2011 р. № 3325-1V «Про внесення змін до Закону України «Про тваринний світ» щодо посилення заходів по боротьбі з браконьєрством» встановлено заборону на ввезення, тому у відповідності до п. 1 ч. І ст. 196 МК України вона не може бути пропущена через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою під час проведення усного та письмового декларування. що переміщує з собою через митний кордон України рибальську сітку.
Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.
Представник Харківської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання зявився, викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вилученої рибальської сітки.
Вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність
Відповідно до положень статті 472 МК України відповідальність за цією статтею наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.
Як встановлено судом, 02.02.2018 о 14 год. 08 хв. у зону митного контролю відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС, розташованого у Дворічанському районі Харківської області, по смузі руху «червоний коридор» в'їхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з Росії до України. На підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено митний огляд вказаного автомобіля. При здійсненні усного та письмового декларування громадянин України ОСОБА_3 в п. 3.3 митної декларації від 02.02.2018 не вказав, що переміщує з собою товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено та в п. 4 митної декларації не зазначив, що переміщує з собою сітку рибальську в кількості 1 (одна) штука. При проведенні огляду, в сумці для особистих речей у доступному для візуального огляду місці, в багажному відділенні автомобіля, що не утруднювало виявлення, знаходилась неприхована від митного контроля рибальська сітка, яка знаходилась в чорній господарській сумці, що належала гр. України ОСОБА_2 На дану сітку згідно Закону України від 12.05.2011 р. № 3325-1V «Про внесення змін до Закону України «Про тваринний світ» щодо посилення заходів по боротьбі з браконьєрством» встановлено заборону на ввезення, тому у відповідності до п. 1 ч. І ст. 196 МК України вона не може бути пропущена через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою під час проведення усного та письмового декларування. що переміщує з собою через митний кордон України рибальську сітку.
Предмети правопорушення сітку рибальську з полавками та грузилами було вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці ДФС (а.с.17).
Згідно з протоколом опитування від 02.02.2018 року гр. ОСОБА_2 повідомив, що він не знав, що рибальську сітку необхідно обовязково письмово декларувати під час переміщення через митний кордон України (а.с.12-13).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.
Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність) про набої спортивні мисливські, які було виявлено робітниками митниці при митному огляді і які підлягають обовязковому декларуванню.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та вважає за необхідне призначити йому стягнення в межах санкції цієї статті.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Садовський К.С.