overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/2964/18
Справа № 554/2964/18
Провадження № 3/554/1083/2018

П О С Т А Н О В А

03.05.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Октябрського районного суду м.Полтави 25.04.2018 року, надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

03.05.2018 року на адресу суду надійшов матеріал адміністративної справи

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №554/3171/18 провадження №3/554/1133/2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний

номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно

до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та

відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справу №554/2964/18, провадження 3/554/1083/18 року та справу №554/3171/18 провадження №3/554/1133/18 справу слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу №554/3171/18 провадження 3/554/1133/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КупАП України обєднати із справою №554/2964/18 провадження №3/554/1083/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 та Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №554/2964/18 провадження 3/554/1083/2018.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 635/4069/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Лук"янці Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лук"янці, вул.Перемоги, 1/15,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

02 березня 2018 року в період часу з 09.00 години по 13.00 годину ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року обмеження.

Але зазначений матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року (за наступними доповненнями та змінами) передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв'язку з вищевикладеним, а також у зв'язку з тим, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка відповідного органу поліції), протокол про адміністративне правопорушення містить незастережені виправлення, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України повернути до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження 3/754/3000/18
Справа №754/7719/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

05.06.2018 року о 14 годині 40 хвилин на вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдано матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка ним підписана, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 23/2013/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 червня 2018 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
09.06.2018 року був складений протокол №182 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 02.06.2018 року, перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Попаснянського району Луганської області, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 09.06.2018 р., доданий протокол за № 166 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.06.2018 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
провадження № 3/616/148/18
справа № 616/500/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, зареєстрований та проживає

за адресою: вул. Механізаторів, 5, с. Анискине,

Великобурлуцький район,

Харківська область, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку, розташованому в с. Анискине по вул. вул. Механізаторів, 5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що після вживання спиртних напоїв посварився з матірю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 серії ГП № 190515, поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді.

Згідно з постановою Великобурлуцького районного суду Харківській області від 31.07.2017 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання з метою виконання цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
ун. № 759/7833/18 пр. № 3/759/3675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює водієм в ТОВ «Євротранс-центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2018 року близько 14 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на з'їзді з пр. Перемоги на пр. Палладіна, у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і підтвердив, що дійсно 08 травня 2018 року за викладених обставин керуючи авто НОМЕР_1, і виїжджаючи з пр. Перемоги на пр. Палладіна не побачив спереду автомобіль НОМЕР_2, в результаті скоївши з ним зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями що містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним і зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №568/1166/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№815497 від 02.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 02 грудня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа №521/6766/18
Номер провадження 3/521/3535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Дальницька виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 085763 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Провадження №: 3/752/5305/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2018 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві вул. Миколи Грінченка 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140975, від 25.05.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик