АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 766/1138/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Номер провадження: 33/791/228/18 Доповідач Базіль Л.В.
категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2, за участі: секретаря Давиденко І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 13.01.2018 року об 02:00 год. в м. Херсоні по вулиці Філатова керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода та в порушення вимог п.2.5 ПДР України у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження у справі щодо нього закрити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд визнав доведеним факт, що 13.01.2018 року ОСОБА_3керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився. Суд не зазначає від чого саме відмовився ОСОБА_3, хоча саме це і є предметом спору. Крім того, вважає, що суд першої інстанції спотворив досліджені в судовому засіданні докази, а саме свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитані судом першої інстанції пояснили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Драгера, інших пояснень, які їм приписує суд, свідки не давали. Вважає, що письмові пояснення зазначених свідків не можуть бути доказом в цій справі, оскільки вони виготовлені типографським способом, однакові для всіх, i не можуть змінюватися чи уточнюватися.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, а посилання суду на свідчення свідка ОСОБА_8, які він надав суду першої інстанції та які підтверджують пояснення ОСОБА_3 взагалі відсутні в постанові, що оскаржується.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Приймаючи рішення за протоколом серії БД №041927 від 13.01.2018 р., суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 13.01.2018 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, та в порушення п.2.5 ПДР України у присутності двох свідків відмовися, чим вчинив адміністративне правопоушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2018 року об 02 год.00 хв. в м. Херсоні вул. Філатова ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3)

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були допитані судом першої інстанції.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, зазначені свідки викликалися судом апеляційної інстанції, однак на виклики не з'явилися, що позбавляє апеляційний суд допитати цих свідків безпосередньо.

В той же час із звукозапису судового засідання суду першої інстанції, наданого на запит суду апеляційної інстанції вбачається, що вказані свідки, як і зазначив суд першої інстанції в своїй постанові точно всіх подій не пам'ятають, пояснювали, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера, чи відмовлявся від огляду в медичній установі точно не пам'ятають, хоча визнали, що підписали письмові пояснення надані під час складання протоколу.

Разом з тим письмові пояснення свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3) у справі є ідентичні один одному та викладені на заздалегідь виготовлених бланках, форма яких ставить під сумнів їх неупередженість.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із зазначеної норми матеріального закону вбачається, що проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп'яніння проводиться двома способами: поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування та лікарем закладу охорони здоров'я.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не узгоджуються щодо фактичних обставин, а саме, яким чином конкретно пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень свідків, про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інших об'єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.

Із листа Начальника Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 від 30.03.2018 року №3833/41/23/01-18 вбачається, що відеозапис зупинки та складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 станом на 29.03.2018 року відсутній. (а.с.18)

З матеріалів, наявних у справі, не зрозуміло від якого саме огляду відмовився ОСОБА_3 та взагалі чи було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров'я у порядку передбаченому ст.266 КУпАП.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 12 квітня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови міського суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.147 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2