Справа № 442/2451/18
Провадження №3/442/876/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1»яна Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080291 від 04 квітня 2018 року: 04.04.2018 року о 01 год. 00 хв., в м.Трускавець по вул..ДрогобицькаБермес М.М. керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. ВС8264ЕІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, про що свідчить акт алкогольного сп»яніння № 16.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав, вказуючи зокрема на те, що працівником поліції не вірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вищевказаний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні протоколу йому не було запропоновано звернутись за правовою допомогою, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП. Водночас, законних підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не було, оскільки не було самого факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці стоянки транспортного засобу працівниками поліції в присутності двох свідків та відповідно не було факту його незгоди з результатами такого огляду, який не проводився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп»яніння, надала руху транспортному засобу.

Об»єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп»яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу серії БД № 080291 від 04.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КпАП України гласить «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»

Чинним КУпАП, не передбачено, можливість суду щодо перекваліфікації адміністративного правопорушення

У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві внутрішніх справ України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Однак, в протоколі серії БД № 080291 від 04.04.2018 року графа Свідки чи потерпілі є не заповненою. В матеріалах даної справи, в порушення вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пояснення свідків та самого правопорушника відсутні, що слід розцінювати як те, що жодних свідків при складанні даного протоколу не було.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан спяніння в Трускавецькій міській лікарні на підставі чого був винесений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2018 року за № 16, однак жодний акт щодо даного огляду на стан спяніння інспектором не складався.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В той же час ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, як встановлено вище, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився і такий йому пройти запропоновано не було. Відмови водія від проведення такого огляду в матеріалах справи немає, а відтак, проведення огляду особи на стан алкогольного в іншому закладі забороняється, причому, як встановлено вище, такий огляд проведено більш як через дві години з часу виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відсутні свідки вчинення даного правопорушення, що унеможливлює проведення об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів у справі, а тому прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1

Керуючись ст.130, 247, 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1»яна Миколайовича до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар