Справа № 521/5081/18
Провадження по справі № 3/521/2836/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором приватного підприємства, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2018 року о 17 годині 26 хвилин в м. Одесі по вул. Бугаївській, 60 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Бугаївській, внаслідок чого відбулося зіткнення і в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В протоколі вона власноруч зазначила, що з ним не згодна.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в час та в місці зазначеному в протоколі, ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території ТОВ «Евродор», підїхала до проїжджої частини вул. Бугаївської, завчасно увімкнула правий покажчик повороту та надала перевагу для проїзду транспортним засобам, що рухались по вулиці. Однак, автомобілі, що їхали по вул. Бугаївській, призупинилися, надавши перевагу для виконання маневру Астарян, а саме - виїзду з прилеглої території в сторону вул. Дальницької. В цей час водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_3 почала виконувати обгін автомобілів, що рухалися попереду неї, перетнула суцільну смугу та зачепила правим переднім крилом та бампером свого автомобіля автомобіль Астарян. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вона не порушувала Правила дорожнього руху. Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний протоколі час рухалась у своєму автомобілі по вул. Бугаївській, коли з прилеглої території заводу з правої сторони став виїжджати на дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Вона (ОСОБА_3) намагалася гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, з якою погодились обидві учасниці пригоди, в якій зазначено, що в результаті ДТП кожний з транспортних засобів отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вимогами 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, оскільки вона, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, що рухався по цій дорозі. Вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діяннями ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до пошкодження автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_3 порушила правила обгону, ніяким чином не свідчать про відсутність вини в її діях. Натомість, такі доводи можуть свідчити про неуважність водія ОСОБА_1 під час руху. Так, відповідно до п. 2.3 «б» Правил ДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Тому суддя не дає оцінку діям водія автомобіля ОСОБА_3, з огляду на пояснення ОСОБА_1 щодо порушення цим водієм Правил дорожнього руху, і не може робити висновків про наявність чи відсутність в її діяннях порушень Правил дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї в провадженні судді не перебуває.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова