Справа № 364/641/18
Провадження № 3/364/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року, суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Радянська), 23,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.05.2018 року, о 20 год. 20 хв., по вул.Шевченка в смт Володарка, Київської області, керував мопедом марки « ОСОБА_3 (Honda Giorno)», який незареєстрований у встановленому порядку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія приладом «Драгер «Алкотест-6810», в присутності двох свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді ОСОБА_2, пояснив що в першій половині дня він випив 0,5 л світлого пива, після чого він ліг відпочивати і лише ввечері взяв мопед, оскільки думав, що пройшов значний проміжок часу та може керувати транспортним засобом. Він пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», та результат тесту показав - 0.21‰. Правопорушник розкаюється у вчиненому та просить його не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381807 від 27.05.2018 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 823988 від 27.05.2018 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0019;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеку приладу «Драгер» ОСОБА_2, виявлено алкоголь у крові у кількості 0,21‰.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд повинен дотримуватись вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно технічних характеристик приладу «Драгер «Алкотест-6810», які знаходяться у вільному доступі (Інструкція до алкотестеру Drager Alcotest 6810 Прилад для контролю повітря, що видихається на алкоголь Керівництво по експлуатації (http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf), його точність становить ( погрішність) : до 0,50 мг/л 0,008 мг/л або ?0,50 мг/л 1,7 % ; до 1,00 ‰ 0,017 ‰ або ?1,00 ‰ 1,7 %. Тобто показник в 0,21‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є незначною допустимою похибкою приладу «Драгер «Алкотест-6810», відносно дозволеного 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Встановлено, що дії ОСОБА_2 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено та раніше за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На мою думку , застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 22, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з малозначністю, обмеживсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "______"_________201___ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.