overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/161/2018

Справа № 330/734/18

"23" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 20.04.2017 року, ІПН: НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00012 від 08.05.2018 року гр ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 20.05.2017 року, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 16 років, суд дійшов висновку про те, що відносно неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/850/18

07 червня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника геофізичної партії № 54, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

02.02.2018 року під час перевірки об"єкту дозвільної системи ДГП "Укргеофізика" Геофізична партія № 54, що знаходиться в с. Пнів по вул. Мозолівка, 2, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було виявлено порушення наказу № 622 МВС України від 21.08.1998 р., пункту 17.4, 17.5, 15.1.2.1 та пункту 15.1.2.15, а також пункту 15.1.2.4 (в огорожі в деяких місцях відстань між дротами більше 60 см).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 459042 від 02.02.2018 року (а.с. 1), актом перевірки об"єкта від 02.02.2018 року (а.с. 2), рапортом працівника поліції від 05.02.2018 року (а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації спеціальних засобів самооборони.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню) без конфіскації спеціальних засобів самооборони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 194/466/18
Номер провадження № 3/194/242/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399865 від 31 березня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 31 березня 2018 року приблизно о 17-30 год., за адресою: АДРЕСА_1 в адресу ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, та погрожувала розбити скло в квартирі ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 31 травня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 08 червня 2018 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємої до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення її явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 357/4954/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 2-ї групи, КНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 357360 по адміністративне правопорушення, 28 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не переконався що це буде безпечно та здававши назад, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії БД № 357230 про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до ДТП та залишив місце пригоди, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, ст.. 122-4 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/4952/2018 3/357/1935/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/761/4871/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД»» про виправлення описки в постанові суду від 23.06.2017 року-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 24.05.2018 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД»» про виправлення описки, в постанові суду від 23.06.2017 року на тій підставі, що державний реєстраційний номер автомобіля «Тойота Кемрі», яким керував ОСОБА_1 зазначено не вірно, замість НОМЕР_1 має бути зазначено НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У постанові суду помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Тойота Кемрі» «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Суд вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року описку та замість помилково зазначеного «Тойота Кемрі», державний номерний знак «НОМЕР_1» вірно зазначити державний номерний знак «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 275/436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , вулиця.Шевченка,34,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року о 09 годині 55 хвилин в смт.Брусилів по вул.М.Ілларіона,19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21069", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер А2151МІ, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальни ми збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 14.05.2018 року близько 09 години 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався в смт.Брусилів по вул.М.Ілларіона,19, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується також схемою ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді шрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2960/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м. Старокостянтинів. АДРЕСА_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 вересня 2013 року близько 18 год. 30 хв., за місцем свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_2 незаконно зберігав 2.046 гр. наркотичнго засобу - канабісу.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 314/2561/18
Провадження № 3/314/683/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СМ № 844091, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.06.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 391257, складений 01.05.2018 стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2018 о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на дитячому майданчику влаштував сварку по відношенню до ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, хватав за руки, перешкоджав вільному пересуванню та відпочинку малолітньої дитини на майданчику.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилися.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/2561/18, провадження № 3/314/683/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

11.06.2018
Провадження № 3/127/2704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №050181 - 05.04.2018 року о 02.00год на а/д М-21 22км.+100м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби, не забезпечив освітлення заднього номерного знаку, що не дає змогу чітко визначити його символи з відстані 20м., при цьому протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.05.2018 та 29.05.2018 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.9(В) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050181, постановою серія АР№584303 від 16.04.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому дії останього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на шлях виправлення не став та вчинив нове правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, не надав суду відомостей про обставини, які помякшують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та недопущенню нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1927/17
Провадження по справі № 3-в/129/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Вишнева-17,

до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 23.08.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В отриманому 23.01.2018 р. поданні Гайсинського РВ з питань пробації порушується питання про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення через неможливість виконання постанови суду в звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 20.06.2018 р. 9-20 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Вишнева-17,

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя: