overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/273/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м, Одеси, від 11.10.2017 року, яке він мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходи до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Апеляційного суду Одеської області, від 11.01.2018 року, ОСОБА_2 вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 11.10.2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду Одеської області, від 11.01.2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, набрала законної сили, вона не скасована, не підлягає оскарженню, і її перегляд знаходиться поза межами компетенції судді апеляційного суду.

Повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження діючим КУпАП не передбачений.

За таких обставин апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 11.10.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 11.10.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай
Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/1107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Поларіс», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства директор ТОВ «Поларіс», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Перемоги, 15, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області 17 квітня 2018 року складено акт №000313/15-32-14-08/24526221.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, з протоколом погодився (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.11-13).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
Справа № 357/5123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ГТОВ «РОСИЧ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бул. Олександрійський 153, кв. 18 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ГТОВ «РОСИЧ», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме порушено: п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 11024 грн., за серпень 2015 року на суму 3128 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як він працюючи директором ГТОВ «РОСИЧ», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме порушено: п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 11024 грн., за серпень 2015 року на суму 3128 грн.

На момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки, згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

20.04.2018 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 524/3550/18
Провадження 3/524/2509/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: Полтавська обл.., Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Колгоспна, буд. 3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 07.05.2018 року о 21 год. 35 хв. у м. Кременчуці по вул. О. Кошового ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 212140» д.н.з ВІ0625АР з відсутнім передбаченою конструкцією заднім бампером, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 126, 127-1 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

29.05.2018 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього за місцем його проживання за територіальною підсудністю.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Глобинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити до Глобинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
cправа № 566/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: виражався в їх адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 03 травня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обізвав останніх нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 6). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 203/1608/18
Провадження № 3/0203/1079/2018
ПОСТАНОВА

23 травня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «ВЕТО», який мешкає: Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Л.Чайкіної, 13, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 о 12-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan н.з. АЕ4019ВМ по пр. О.Поля, в районі будинку №11-а в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії БР № 100558, схемою місця ДТП від 30.04.2018 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 750/4997/18
Провадження № 3/750/1515/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

У звязку з тим, що з диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обовязкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні батьківські обовязки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/810/18
Провадження № 3/553/418/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Полтава, пров.Рибальський, 12, кв.125, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 24 травня 2018 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Полтава, пров.Рибальський, 12, кв.125, піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 18 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 128/1030/18
ПОСТАНОВА

22 травня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №128/1030/18, №128/1029/18, №128/1028/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи за №128/1030/18, №128/1029/18, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження за № 128/1028/18.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/1030/18, №128/1029/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер №128/1028/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко