Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/44/18 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Провадження №33/778/238/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Хіжнякова І.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Партизани Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою суду, 02 січня 2018 року о 09:45 годині ОСОБА_2 по вул. Вересневій в м. Приморську керував мопедом Вайпер д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, але в матеріалах справи не міститься їх пояснень, що свідчить про відсутність вказаних свідків взагалі. Зазначає, що підпис в протоколі не його. В порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, його огляд на стан сп'яніння був проведений більше ніж через дві години, а тому його результат неможна вважати дійсним. Крім того, суддею було порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута без участі захисника, натомість він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для залучення захисника.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Хіжнякова І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки, свої висновки, викладені у постанові, належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, але не проаналізував їх.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, містить значні порушення, оскільки в ньому є виправлення. Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував мопедом Вайпер д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у закладі охорони здоров'я.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а саме: він має відповідати положенням ст.256 КУпАП, та повинен бути складений з дотриманням розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, н е допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №020379 від 02 січня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, наявне незастережне виправлення щодо року його складання (а.с.1).

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи суд першої інстанції, виявивши недоліки матеріалів, направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на дооформлення, з метою виправлення допущених при оформленні матеріалу недоліків, а саме: в протоколі маються виправлення, не завірені підписами особи, яка склала протокол, та особи, відносно якої складено протокол; відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі.

На виконання постанови суду, поліцейським СРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Гешевим О.М. складено рапорт, в якому останній зазначив, що пояснення свідків відсутні на підставі того, що ОСОБА_2 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але потім дав згоду.

Суд першої інстанції повторно направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на дооформлення, однак, вищевказані недоліки протоколу та доданих о нього матеріалів фактично не усунені.

В той же час, рапорт інспектора поліції не є доказом у справі, у розумінні положень ст.251 КУпАП.

Крім цього, свідками у протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але в матеріалах справи відсутні письмові пояснення останніх та не зазначені їх адреси, що позбавило суд апеляційної інстанції заслухати зазначених свідків в судовому засіданні з метою перевірки доводів сторони захисту.

В той же час ОСОБА_2 наполягає на тому, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки. З результатами огляду в медичному закладі він не погоджується.

З відеозапису, долученого до протоколу, відтвореного при апеляційному розгляді справи, вбачається, що в медичному закладі огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою технічного приладу.

Разом з цим, у висновку лікаря це не відображено, а також не зазначені результати огляду за допомогою технічного приладу і не вказано, який саме прилад використовувався.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що ОСОБА_2 просив суд першої інстанції відкласти її розгляд, оскільки він звернувся з клопотанням до Бердянського центру з надання безоплатної правової допомоги через відсутність коштів на залучення захисника та не отримав ще відповідь від центру. ОСОБА_2 неодноразово просив суд посприяти йому у залучені захисника.

Факт звернення ОСОБА_2 до центру з надання безоплатної правової допомоги підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2 при апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що очевидним є той факт, що останній потребує правової допомоги.

Проте, суд першої інстанції, незважаючи на чисельні заяви ОСОБА_2 про те, що він не може обстоювати свої права самостійно, розглянув справу без захисника, що потягло порушення права ОСОБА_2 на захист.

Враховуючи те, що судом не дотримано при розгляді справи вимог ст.ст.245, 280 КУпАП та не з'ясовані всі обставини, які підлягають з'ясуванню для правильного вирішення справи, крім того, не забезпечено особі, що притягується до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поліцейським 02 січня 2018 року, в цей же день, згідно з протоколом, мало місце інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не здійснює подальшу перевірку обставин справи і вважає за необхідне провадження в ній закрити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева