Справа № 202/2124/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057541 від 23 квітня 2018 року водій ОСОБА_1, 22 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, по пр. Миру 71 маючи ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22 квітня 2018 року у зазначений у протоколі час взагалі не керував транспортним засобом, а йшов пішки, в той час як його автомобіль знаходився у дворі будинку. Підійшовши до будинку, у нього виник конфлікт з сусідами, після чого близько 00 години він вийшов знову на вулицю з метою переставити автомобіль на стоянку, однак його зупинили співробітники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не керував взагалі у той час транспортним засобом.

Судом було оглянуто відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057541 від 23 квітня 2018 року з якого не вбачається що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння взагалі керував транспортним засобом, окрім того, з вказаного відеозапису взагалі вбачається, як співробітник поліції, повідомив одного із свідків, про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при цьому роз'яснив свідку які саме пояснення необхідно буде надати, вказавши про час, у який правопорушник начебто керував транспортним засобом, та у подальшому співробітник поліції двічі викликався у судове засідання, однак не з'явився, та причин неявки не повідомив.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057542 від 23 квітня 2018 року, пояснень ОСОБА_1 та оглянутого відеозапису наданого співробітниками поліції, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко