Справа № 159/1134/18
Провадження № 3/159/718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 136201 від 01.03.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській, 8 керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. LC 51045 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка ще не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку відмовився пройти обстеження із використанням спец.тех.приладу Drager та у медичному закладі у присутності свідків , чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській, 8 він не керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. LC 51045, так як в цей день його автомобілем керував сусід по будинку ОСОБА_3, оскільки 01.03.2018 року він був у свого товариша , де вживав спиртні напої, а тому не хотів керувати автомобілем, знаючи про адмінвідповідальність. Про те, що він не керував автомобілем вказав відразу у своєму поясненні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Коли його автомобіль стояв біля будинку по вул. Заводській,3 в м. Ковелі до нього підійшли поліцейські і стали говорити, що він керував автомобілем, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо того, що 01.03.2018 року він вранці на прохання ОСОБА_1 завіз його в район вул. Брестської, що в м. Ковелі, де проживає товариш ОСОБА_1 і залишив його там, а сам повернувся автомобілем ОСОБА_1 на вул. Заводську, 3. В вечірній час він на прохання ОСОБА_1 поїхав в район вул.Бреська, і привіз його додому. Разом із ОСОБА_1 він відвозив, а потім привіз до їхнього помешкання ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2018 року він вранці із ОСОБА_1 поїхали в район вул. Брестської, де проживає їхній товариш. Водієм автомобіля був ОСОБА_3, який залишив їх там, а сам повернувся автомобілем ОСОБА_1 додому. В вечірній час він на прохання ОСОБА_1 знову приїхав до них і доставив автомобілем ОСОБА_1 додому. ОСОБА_3 відразу пішов додому, а вони з ОСОБА_1 залишились на стоянці в автомобілі,оскільки зателефонував син ОСОБА_1, який хотів від автомобіля батька завести свій автомобіль. В цей час до них підійшли працівники поліції, яким вони говорили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, від якого той відмовився, а поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він у вечірній час хотів завести свій автомобіль , однак той не заводився. Тоді він зателефонував батькові і попросив його зачекати біля автомобіля. Коли він вийшов, то біля автомобіля був його батько та батькові товариші, а також поліцейські .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136201 від 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській 8 керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. LC 51045 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка ще не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку , відмовився пройти обстеження із використанням спец.тех.приладу Drager та у медичному закладі у присутності свідків , чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідком правопорушення є ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Другого свідка в протоколі не зазаначено.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних засобів проводиться в присутності двох свідків.

Отже, відмова водія від огляду на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів також має бути зафіксована в присутності двох свідків.

Згідно ст.266 ч.5 КУпАП огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Адміністративна справа складається з протоколу серії БД № 136201 від 01.03.2018 року та СD-диска фіксації місця правопорушення. Пояснення в свідків не відбирались, рапорта поліцейськими не складались.

При перегляді СD-диска місця фіксації правопорушення вбачається , що патрульні поліцейські не включили роботу відеокамер на нічний режим, і тому відео зображення місця огляду автомобіля не відтворюється, а лиш чути розмову поліцейських та інших учасників огляду. На СД диску не зафіксовано рух автомобіля Renault Laguna д.н.з. LC 51045 , а також його зупинку , а також не зафіксовано рух автомобіля патрульної поліції. При відтворенні СD-диска чути , що ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем. Також чути , що сторонні особи також говорять поліцейському, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а поліцейський просить його відкрити капот і говорить, що мотор теплий. ОСОБА_1 настоює, що він автомобілем не керував, і тому відмовляється проходити огляд на стан спяніння, при цьому визнає, що цього дня вживав спиртні напої. Поліцейський говорить ОСОБА_1, що оскільки він відмовляється пройти огляд на стан спяніння, то він змушений скласти протокол про адміністративне правопорушення , а от коли б він погодився б пройти такий огляд, то він протокол закрив би. При спілкуванні поліцейського і ОСОБА_1 чути голоси сторонніх людей. Поліцейський відбирає пояснення в ОСОБА_1 Від сторонніх осіб пояснення не відбираються.

У справі суддею робився запит в управління Патрульної поліції у Волинській області в якому запропоновано надіслати на адресу судді пояснення інспектора роти № 3 батальйону №1 полку № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_7 в якому той має пояснити про те, чому патрульний автомобіль зупинився по вул. Заводсткій, 8 в м. Ковелі, що стало підставою перевірки документів у ОСОБА_1, яким чином було встановлено, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1.

У визначений суддею строк до 25.05.2018 року пояснення інспектора роти № 3 батальйону №1 полку № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_7 в Ковельський міськрайсуд не надійшло.

Аналізуючи дослідженні докази суддя вважає, що посадовою особою патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано належних доказів про те, що ОСОБА_1 01.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській 8 керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. LC 51045 з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки при перегляді СД диску не зафіксовано рух і зупинку поліцейськими автомобіля Renault Laguna д.н.з. LC 51045, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, які допитувались в судовому засіданні спростували обставину викладену в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 01.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській, 8 керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. LC 51045, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і їхні пояснення іншими доказами справи не спростовуються.

Крім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмово вказав, що він автомобілем в цей день не керував, посадова особа патрульної поліції при складанні протоколу не зазначила доказів, якими спростовуються доводи ОСОБА_8, зазначивши в протоколі лише одного свідка правопорушення, що є порушенням ст.266 ч.2 КУпАП і не відібрала у зазначеного свідка навіть пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На запит судді інспектор роти № 3 батальйону №1 полку № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_7 письмового пояснення в Ковельський міськрайсуд не надіслав.

За таких обставин, суддя вважає, що провадженнення у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9