АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1178/2018 Категорія: ст. 472 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Кухарська Н.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Люкс Бізнес Плюс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

його захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників ТОВ «ТД «ВЕСМА» ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та генерального директора ТОВ «ТД «ВЕСМА» ОСОБА_12 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 613 556 (шістсот тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп.

Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: олива моторна MOBIL DELVAC ХНР EXTRA 10W-40, кількість 16шт/3328 л, олива моторна MOBIL DELVAC ХНР XTRA 10W-40, кількість 40шт/800 л., олива моторна MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40, кількість 96 ШТ./1536 л, олива моторна MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40, кількість 40 шт./480, які було вилучено згідно з протоколом про порушення митних правил № 0006/12600/17 від 22.08.2017 року, які зберігаються на складі Київської митниці ДФС постановлено конфіскувати в дохід держави.

Як зазначено у постанові, 22.08.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол № 0006/12600/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, які проявилися в наступному.

Так, 15.08.2017 року керівник ТОВ «Люкс Бізнес Плюс» ОСОБА_4, який діяв на підставі Договору № 9/МБ на митно-брокерське обслуговування від 15.06.2017 року, подав до Київської митниці ДФС електронну попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ, якій присвоєно номер UА 125000/2017/939550.

Згідно вказаної митної декларації експортер - компанія «EXXONMOBILL PETROLEUM&a «;CHEMICAL EUROP DIVISION OF EMPC, BVBA», SATAMATIA 10, FI-21100 NAANTALI, Фінляндія; одержувач - TOB «Торговий дім «ВЕСМА», 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, Україна, ; декларант - ТОВ «Люкс Бізнес Плюс», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 13, , в особі гр. України ОСОБА_4

У графі 31 вказаної митної декларації задекларований товар № 1 «Олива моторна, з сум. вмістом нафти та нафто продуктів (вуглеводів) одержаних з бітумінозних мінералів &?х;70 % в якості основного компонента без вмісту дис. молібдена. MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W-40, 208 л/12 шт.; MOBIL DEVLAC MX EXTRA 10W-40, 20 л/40 шт.; MOBIL ULTRA 10W-40, 4x4 л/128 шт.; MOBIL SUPER 2000 X1 10W-40, 208 л/8 шт.; MOBIL SUPER 3000 Х1 5W-40,4x4 л/96 шт.; MOBIL ULTRA 10W-40, 208 л/4 шт.; MOBIL SUPER 3000 X1 5W-12x1 л/40 шт.; MOBIL SUPER 2000 XI 10W-40, 12x1 л/40 шт.; MOBIL ULTRA 10W-40, 12x1 л/40 шт. Виробник: Mobil Oil oy ab. Торгівельна марка: MOBIL. Країна виробництва: FL.», загальною вагою брутто 10609,44 кг, який класифікований за кодом УКТ ЗЕД . Серед інших олив, задекларована також олива моторна «MOBIL SUPER 3000X1 5W-40», кількістю 3776 л.

Крім того, під № 3 вказаної митної декларації, задекларований товар «Олива моторна, з сум. вмістом нафти та нафто продуктів (вуглеводів) одержаних з бітумінозних мінералів &?и; 70 % в якості основного компонента без вмісту дис. молібдена. MOBIL DELVAC ХНP EXTRA 10W-40, 208 л/16 шт.; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 20 л/40 шт.

Виробник: Mobil Oil AB Blending Plant. Торгівельна марка: MOBIL. Країна виробництва: SE.».

Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-ресурсі виробника моторних олив http://pds.mobil.com. моторні оливи «MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40» та «MOBIL DELVAC ХНР EXTRA 10W-40» характеризуються як синтетичні.

17.08.2017 року, зважаючи на встановлений ризик недостовірного декларування зазначених моторних олив, до Київської митниці ДФС направлене орієнтування № 294/7/30-70-20-08-17.

19.08.2017 року о 20-06 год. вказаний вантаж пропущений на митну територію України через митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС на транспортному засобі д.р.н. НОМЕР_4.

21.08.2017 року керівник ТОВ «Люкс Бізнес Плюс» ОСОБА_4 подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєний номер UA 125180/2017/609866. У цій митній декларації моторні оливи він задекларував у повній відповідності до попередньої митної декларації № UA125000/2017/939550.

На виконання орієнтування Міжрегіональної митниці ДФС від 17.08.2017 року № 294/7/30-70-20-08-17 «Щодо вжитгя додаткових заходів митного контролю» посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС проведений митний огляд, за результатами якого правопорушення не було виявлене та зафіксоване.

За рішенням в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_13 доведений переогляд товару «моторні оливи», які були оформлені за митною декларацією А 125180/2017/609866.

За результатами переогляду встановлено, що товар за асортиментом та кількістю в відповідає задекларованому у митній декларації № UA 125180/2017/609866 та товаросупровідним документам. Згідно маркування, наявного в пакуванні, моторні оливи «MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40» та «MOBIL DELVAC ХНР EXTRA 10W-40» є повністю синтетичними моторними оливами.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами дослідження нафтопродуктів № 20463/20791-20793/17-34 від 26.10.2017 року, було встановлено, що в межах чутливості застосованих методів дослідження в наданих зразках моторних олив МОBIL SUPER 3000 XI 5W-40, 384*4л; MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40, 480*1л; MOBIL DЕLVAC ХНР EXTRA 10W-40, 40*20л.; MOBIL DELVAC ХНР EXTRA 10W-40, 16*208 л не виявлені нафтові вуглеводні і тому вони не відповідають даним у митній декларації № UA 125180/2017/609866, в якій товар задекларовано як «Олива моторна, з сум. вмістом нафти або

нафтопродуктів (вуглеводнів), одержаних з бітумінозних матеріалів &?х; 70 мас.% в якості основного компоненту...».

На підставі цього орган доходів і зборів вважає, що своїми діями декларант ОСОБА_4, не заявивши в митній декларації № UA 125180/2017/609866 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, порушив вимоги, передбачені ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відповідністю дій митного брокера нормам чинного законодавства та відсутності складу правопорушення. Повернути ТОВ «ТД «ВЕСМА» товар, що був тимчасово вилучений на підставі протоколу № 0006/12600/17 від 29.08.2017 року.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, є повністю необґрунтована і незаконна.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції порушено право на захист, передбачений ст. 55 та ст. 59 Конституції України, ст.ст.7, 268 КУпАП.

Так, в постанові суду невірно вказано хронологію подання клопотань про перенесення слухання справи на інший день, а саме 12.02.2018 року, ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_4,впевнився в необхідності залучення адвоката щодо захисту його прав, ним було виявлено відсутність запитів ТОВ « ТД Весма», експертних висновків, які надавались до Міжрегіональної митниці, представниками власника товару, документи,які підтверджують правильність оформлення митної декларації та документів, які підтверджують походження товару та його власника, тому після ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи було подане клопотання про перенесення слухання справи.

15 лютого 2018 року ОСОБА_4 повторно подав мотивоване клопотання про перенесення слухання справи та просив про надання йому письмового повідомлення про день та час слухання справи.

Умислу на затягування розгляду справи в суді у ОСОБА_4 не було, до подання справи до суду він неодноразово звертався до Міжрегіональної митниці, щоб пришвидшити розгляд справи, але отримував відмову щодо можливості ознайомитись з матеріалами та участі у проведенні експертиз, збиранні доказів та інше.

Окрім того,судом у порушення вимог ч. 4 ст. 531 Митного кодексу України, безпідставно було відмовлено в клопотанні про залучення до справи власника вилученого Міжрегіональною митницею ДФС У країни майна - олив, ТОВ « ТД Весма», та долучення до справи інших доказів, направлених письмово до суду.

Необґрунтованість постанови, неповнота провадження у справі та необ'єктивність судді при розгляді, а саме, не встановлення обставин, які мають значення для справи, полягає у тому, що до участі у розгляді справи необхідно було залучити особу - власника вилученого майна-олив моторних, а саме ТОВ «ТД «ВЕСМА», які подавали до суду письмові пояснення, клопотання про залучення до справи стороною та письмові докази, які судом належним чином не залучені, клопотання належно не розглянуто і їм не надано належної юридичної оцінки і взагалі не вказано суддею в своїй постанові.

Адвокат ОСОБА_6 також зазначає, що проведений посадовими особами митних органів переогляд товару без законних на це підстав є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства.

Крім того, класифікаційне рішення було прийняте з врахуванням складу товару, зазначеного в технічній документації, яка була надана до відділу митних платежів суб'єктом ЗЕД, тому в проведенні досліджень даного товару необхідності не було.

Таким чином, вказане класифікаційне рішення приймалось на підставі законодавства, що було чинне на момент прийняття рішення, та виключно на підставі товаросупровідних документів суб'єкта ЗЕД без проведення експертизи.

Відповідно до інформації, що надана Міжрегіональній митниці ДФС Київською міською митницею ДФС, Рішення про класифікацію товару від 24.10.2012 року № КТ-153-2012 відкликано 26.02.2014 року на підставі службової записки № 6420/26-70-52-02-03.

Дана інформація підтверджується також листом ДФС від 22.12.2017 року за вих. № 331321/6/99-99-19-03-03-15 про розгляд звернення ТОВ «ТД «ВЕСМА».

Відтак кваліфікація дій митного брокера як порушення митних правил відбувається виключно на підставі рішення про класифікацію, яке на момент складення протоколу було відкликано та втратило чинність.

Митним брокером було зазначено для товарної позиції «MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40» код УКТЗЕД на підставі товаросупровідної документації, що надавалась експортером (експортна декларація MRN 17FI04E0, CMR 54250, INVOICE 2174470). У всіх документах експортера компанії «EXXONMOBIL PETROLEUM&aа ;CHEMICAL BVBA» щодо зазначених в протоколі товарних позицій зазначено код УКТЗЕД 27101981.

Крім того, виробник товару - компанія ExxonMobil Jetroleum &a -; Chemical BVBA зазначає, що оливи моторні «MOBIL SUPER 3000 XI 5W-40» та «MOBIL DELVAC XPH EXTRA 10W-40» містять більше 70 % (мас.) нафтових олив або олив, отриманих з бітумінозних мінералів, не містять дисульфід молібдену. Ці мастильні матеріали вироблені методами гідропереробки, такими як гідрокрекінг, гідроочищення або гідрофішинг (гідро доочищення), а також такими вчасними методами як ізомеризація парафінів та метод Фішера Тропша. Відповідно до Гармонізованої системи (HS) дані товари відносяться до товарної групи 271019.

З урахуванням того факту, що виробник володіє повною інформацією з приводу хімічного складу товару та технології його виробництва, зазначені ним дані будуть мати переважну силу над необґрунтованими підозрами посадових осіб митних органів.

Посадовими особами Міжрегіональної митниці у зв'язку з тим, що зазначене в протоколі про ПМП рішення про класифікацію було відкликане, порушено послідовність дій при складенні протоколу.

Таким чином судом прийнята незаконна постанова про порушення митних правил на підставі недостовірних експертиз, висновків, без врахування документації та без проведення відповідних досліджень, а не на підставі товаросупровідних документів, що подаються суб'єктами ЗЕД та в яких міститься необхідна для встановлення обставин інформація.

Крім того, висновок експертного дослідження № 20463/20791-20793/17-34 від 26.10.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, проведений за відсутності належних методик та обладнання, тому, на думку TОB «ТД «ВЕСМА» не повинен прийматись повноважним судом до уваги. Експертне дослідження виконано не професійно, визначенням характеристик, щодо яких не існує єдиного підходу, а експерт ОСОБА_14 вийшов за межі своїх спеціальних знань.

Незаконні дії посадових осіб Міжрегіональної митниці ДФС та Голосіївського районного суду м. Києва, порушують законні права ТОВ «ТД «ВЕСМА» на мирне володіння своєю приватною власністю, що порушує норми чинного українського та міжнародного законодавства.

Адвокат ОСОБА_6 вказує, що митна декларація була складена у повній відповідності з товаросупровідними документами. Ця обставина повинна була бути врахована при визначенні вини, оскільки свідчить про відсутність умислу та необережності в діях, які пов'язані із митним оформленням товару.

Від ТОВ «ТД «ВЕСМА» в особі генерального директора ОСОБА_12 надійшла апеляційна скарга, у якій ТОВ просить скасувати постанову суду з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої не звернув увагу на лист Державної фіскальної служби України № 35689/7/99-99-19-03-01-17 від 20.12.2017 року в якому вказано, що висновок експертного дослідження КНДІСЕ від 26.10.2017 року №20463/20791-20793/17-34 не містить усієї необхідної інформації для здійснення класифікації товарів.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_15 своїми вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме: не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари - моторні оливи, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вказавши невірний код товару - моторних олив, - за класифікатором УКТЗЕД.

Митним органом не було прийнято рішення про зміну коду товару за УКТЗЕД чи його визначення (тим більше, що митне оформлення товару уже відбулося), а тому помилковість декларування та зазначення коду товару ніким не встановлена, а є лише припущенням.

21.08.2017 ОСОБА_15 подав до Київської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ40ДЕ за номером UA 125180/2017/609866 від 21.08.2017 для митного оформлення в режимі імпорту моторних олив, власником яких є ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА». Митна декларація була подана в електронній формі за формою, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 22.02.2012 № 246. Що важливо, митна декларація прийнята митним органом та оформлена. На момент складання протоколу про порушення митних правил, митне оформлення товару було повністю завершене. Усі відомості в митній декларація були заявлені відповідно до товаросупровідних документів (інвойс, пакувальний лист, експортна декларація країни відправлення. Митним органом не виявлено розбіжностей по кількості чи найменуванню товару, в тому числі за результатами переогляду. Достовірність поданих ОСОБА_15 документів ніким не ставилася під сумнів та не заперечувалася.

Твердження митного органу про не правильність визначення коду товару за УКТЗЕД для моторних олив MOBIL SUPER та МОВIL DELVAC є надуманим та не підтверджується доказами. Експертний висновок КНДІСЕ від 26.10.2017 року №20463/20791-20793/17-34 проведений по незрозумілій методології, експертом не визначено склад моторних олив та співвідношення елементів у них, що є визначальним для класифікації товару. Листом ДФС України № 35689/7/99-99-19-03-01-17 від 20.12.2017 року підтверджує, що вказаний висновок не може бути використаний для класифікації.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України. Крім того, за вказаних вище обставин, виключається будь-яка відповідальність за ст.472 МК України, оскільки товар задекларований в повному обсязі, що підтверджено Київською міською митницею ДФС.

Крім того, ТОВ «ТД «ВЕСМА» подало в суд першої інстанції пояснення із додатками та просило суд надати можливість висловитися. Проте, в засіданні 16.02.2018 суддя безпідставно відмовила ТОВ «ТД «ВЕСМА» в праві надати пояснення щодо суті справи, а надані письмові пояснення відмовилася розглядати.

В запереченнях на апеляційні скарги представник Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_9 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та таку, що винесена з дотриманням норм права, а апеляційні скарги без задоволення, оскільки їх доводи є необґрунтованими, надуманими та такими, що не спростовують обставини, на які посилається в постанові суд першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників ТОВ «ТД «ВЕСМА» ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, представників Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_8, ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг вважаю, що вони підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, не перевірив відповідність протоколу про правопорушення вимогам закону, неповно з'ясував фактичні обставини та не дослідив належним чином докази у справі, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення у справі, не зазначив чому бере до уваги одні докази та відкидає інші, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП не перевірив відповідність вимогам митного законодавства протоколу про вчинення правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 497, п. 3 ст. 461 МК України учасниками у справі про порушення митних правил в якості заінтересованих осіб є власники товарів. Однак, митним органом ТОВ «ТД «ВЕСМА», яке є власником товару, не було залучено до участі у справі.

Також суд першої інстанції вказане порушення митних органів не усунув, не прийняв міри для участі ТОВ «ТД «ВЕСМА» в розгляді справи та без їх участі у справі конфіскував товари, які були визнані безпосередніми предметами порушення митних правил, чим були порушені права вказаного товариства, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що посилання в протоколі про порушення митних правил на інформацію, розміщену на веб-ресурсі виробника моторних олив про те, що оливи є синтетичними, а тому ОСОБА_4 зазначено завідомо невірний хімічний склад товару, а відтак і невірний код товару за УКТЗЕД, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не підтверджені належними доказами, оскільки у товаро-супровідних документів виробника (а.с. 17) коди поставленого товару повністю відповідають кодам товарів, зазначених в митних деклараціях (а.с. 9-10). Митними органами не доведено належними та допустимими доказами, що товаросупровідні документи надані постачальником товару, на підставі яких була заповнена митна декларація, містили помилки чи невірну інформацію щодо характеристик товару та коду його класифікації. При цьому вказаний декларантом код товару є міжнародним та саме за цим кодом здійснювалось оформлення вказаного товару митницею Фінляндії при експортуванні даного товару в Україну.

Доводи апеляційної скарги генерального директора ТОВ «ТД «ВЕСМА» ОСОБА_12 про те, що висновок експертного дослідження КНДІСЕ №20463/20791-20793/17-34 від 26 жовтня 2017 року не містить відповіді щодо повного хімічного складу та фізичних властивостей наданих на дослідження проб моторних олив, а також відсотковий вміст нафти, що є визначальним для класифікації товару за кодом УКТЗЕД, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Експертом КНІСЕ за результатами дослідження не було чітко встановлено хімічний склад та характеристику досліджуваних олив, необхідні для класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Також у висновку експертизи відсутні будь-які дані щодо хімічного та якісного складу оливи «Глухар», яка була використана в якості порівняльного зразку при проведенні експертизи.

Судом першої інстанції також належним чином не враховано та не надано оцінку листу ДФС України від 20.12.2017, в якому зазначено, що визначальними для класифікації моторних олив (мастил) є їх хімічний склад, відсоткове співвідношення компонентів, роль компонентів в оливі та призначення цих олив (мастил). Наданий висновок КНДІСЕ від 26.10.2017 не містить цієї необхідної інформації для здійснення класифікації зазначених товарів (т. 1 а.с. 119-121).

Також згідно листа КНДІСЕ від 28 грудня 2017 року у експертів КНДІСЕ відсутня інформація про наявність затвердженої науково обґрунтованої методики ідентифікації та дослідження синтетичних моторних олив. На даний час не існує єдиної термінології з визначення поняття «синтетичні моторні оливи» (т. 2 а.с. 4-5).

Згідно експертних висновків Київської торгово-промислової палати № К-1494 від 30.08.2017 та НДІ нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» № 175 від 04 вересня 2017 року та № 177 від 04 вересня 2017 року оливи моторні MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40 та MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 за своїм хімічним складом та класифікації УКГЗЕД відносяться до коду 2710 198 100 (т. 2 а.с. 6-21).

Суд першої інстанції необґрунтовано визнав висновок експертного дослідження за результатами дослідження нафтопродуктів №20463/20791-20793/17-34 від 26 жовтня 2017 року беззаперечним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, під час оформлення митної декларації в частині зазначення невірного хімічного складу та властивостей заявленого до митного оформлення товару та зазначення коду вказаного товару.

Доводячи, що товар, заявлений ОСОБА_4 належить класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД 3403 99 00 10, митний орган не враховує вимоги ст. 69 Митного кодексу України, якою передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення митних правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно пояснень учасників справи, ставка ввізного мита за Товарним кодом (який вважає правильним митниця) та (який зазначено ОСОБА_4 у р. 31 ЕМД) - нульова, тобто зміна класифікації товару у даному випадку не впливає на зміну розміру митних та інших платежів.

А як передбачено ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності за викладених у справі обставин, ОСОБА_4 при здійсненні митного оформлення олив, завезених на митну територію України для ТОВ «ВЕСМА», було задекларовано товар та внесені відомості про його код до митних декларацій в повному обсязі у відповідності до товаросупровідних документів із зазначенням всіх необхідних даних щодо переміщуваного товару з дотриманням вимог законодавства України.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Безпідставними та такими, що не відповідають вимогам Конституції України, КУпАП та МК України є посилання представників митниці, як на підставу для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, на ту обставину, що він не довів правомірність та законність своїх дій, так як згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та генерального директора ТОВ «ТД «ВЕСМА» ОСОБА_12 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 472 Митного кодексу України - скасувати

Провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ст. 472 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський