Справа № 344/2719/18
Провадження № 33/779/246/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 25.02.2018 року о 01.10 год. водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Незалежності - Йосипа Сліпого в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду 19.06.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Перевіривши подану АС та матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2, на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 травня 2018 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду 13 квітня 2018 року. Разом з тим, як правильно апелянт зазначив у своїй АС, він оскаржувану постанову судді одержав тільки 16 травня 2018 року, і тому не міг вчасно подати скаргу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву (а.с. 11), в якій зазначив, що має намір знайти собі адвоката для захисту його інтересів.

Окрім цього, до поданої АС, ОСОБА_2 подав довідку із травмпункту міської клінічної лікарні №1 від 12.04.2018 року №3167, з якої вбачається, що він дійсно 12.04.2018 року о 20 год. 00 хв. звернувся із травмою, а саме з пошкодженням правого колінного суглобу, і йому при цьому накладено гіпсову лангету. Рекомендовано спостереження у невропатолога за місцем проживання. Непрацездатний з 12 квітня 2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 хоча був повідомлений про розгляд справи, однак об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, оскільки знаходився на лікуванні з приводу спричиненої травми.

Незважаючи на подану письмову заяву ОСОБА_2 про бажання мати захисника, суддя, не переконався в дійсній причині неявки його в судове засідання та, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222497 від 25 лютого 2018 року, з якого вбачається, що саме він 25 лютого 2018 р. близько 01 год. 10 хв. м.Івано-Франківську перехрестя вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого-Хриплинська водій керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Млинарська,21, м. Івано-Франківськ (а.с.1) висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого він дійсно перебуває стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), рапортом інспектора роти №4 батальйону УППП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Бойчука Л.Є. з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти на місці огляд на стан сп'яніння і йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він погодився (а.с.4); відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, де зображено проходження медичного огляду ОСОБА_2 в медичній установі (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 25 лютого 2018 року він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Подане клопотання ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 25 лютого 2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк