САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/983/18
Провадження №3/726/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Інтайм» м. Чернівці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.05.2018 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хотинській 2 Є у м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після робочого дня він, його водій та ще одна особа поїхали на вул. Хотинську 2 Є в особистих справах. У звязку із тим, що близько 17 години він почав відчувати недомагання повязані зі станом його здоровя, за кермо автомобіля сів інший водій (особа, якій ОСОБА_1 довірив керування транспортним засобом) та втрьох вони вирушили на вищевказану адресу. Прибувши туди, водій припаркував автомобіль із порушенням правил дорожнього руху (за що в подальшому була складена постанова) та вийшов із пасажиром в особистих справах. ОСОБА_1 залишився в автомобілі сам. За попередньою домовленістю їхня відсутність повинна була тривати близько 30 хвилин та після цього вони всі разом повинні були їхати до найблищої аптеки з метою купівлі необхідних для ОСОБА_1 ліків та вподальшому водій повинен був відвезти останнього додому. Зупинившись на вказаному місці ОСОБА_1 просидів близько 15 хвилин на пасажирському сидінні, після чого пересів на сидіння водія, оскільки він є він є власником транспортного засобу та хотів дістатися до ніші автомобіля, де зберігаються деякі ліки, доступ до якої можливий тільки із сидіння водія. Двигун автомобіля не працював. Перевіряючи вміст вказаної ніші, через, близько, 5 хвилин до нього підїхали працівники патрульної поліції та повідомили, що до них поступило повідомлення громадян про порушення привал дорознього руху, а саме розміщення його автомобіля на дорозі всупереч ПДР України. В ході розмови із працівниками поліції у них виникла підозра про те, що ОСОБА_1 начебто перебуває у стані алкогольно спяніння. На всі пояснення останнюго полісмени не реагували та зупинивши двох свідків, при яких ОСОБА_1 відмовився від необґрунтованої пропозиції проходження огляду на стан спяніння, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того пояснює, що написані ним пояснення у протоколі про те, що він їхав в аптеку за ліками відповідають дійсності, однак не свідчить про те, що саме він їхав за кермом автомобіля, оскільки їхав він на пасажирському сидінні.

Зазначає, що через свою правову необізнаність не знав як діяти в даній ситуації та як належним чином обґрунтувати свою невинуватість, тому дії та слова його були невпевненими, розсіяними та розгубленими.

Свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечує, вказує що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня був зупинений працівником поліції та запрошений у якості свідка з метою фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказав, що в момент його залучення до проведення вказаних процесуальних дій, автомобіль ОСОБА_1 стояв нерухомо на узбіччі, а сам ОСОБА_1 Ю,В. знаходився на вулиці поруч з невідомим чоловіком. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння останній відмовився, однак свідок не чув чи пропонували йому пройти такий огляд на місці чи у закладі охорони здоров'я, була висловлена лише пропозиція пройти такий огляд. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 виглядав тверезим, запаху алкоголю не відчувалось.

Так, при розгляді справи було досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) інспекторів поліції відносно зафіксованих у протоколі подій, які мали місце 18.05.2018 року.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що 18.05.2018 року близько 18 години 20 хвилин до транспортного засобу «Мерседес бенс» д.н.з. НОМЕР_1, який розміщувався по вул. Хотинській, 2 Є підїхав екіпаж патрульної поліції та підійшовши до автомобіля поліцейський пояснив, що деякий час тому, їхній екіпаж здійснював супровід евакуйованого станспортного засобу та після цього направлявся в бік річки Прут. Біля автозаправної станції до них звернувся невстановлений громадянин, який вказав, що по вул. Хотинській, 2 Є знаходиться автомобіль, який стоїть з порушенням правил дорожнього руху. Прибувши на місце, працівники поліції дійсно виявили вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 В подальшому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушень ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши вказаний відеозапис, приходжу до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, є послідовними, достовірними, узгодженими між собою. Зафіксовано, що вказаний автомобіль дійсно знаходився за вказаною адресою та не рухався, двигун був вимкнутий. Автомобіль не був зупинений працівниками поліції під час руху. Будь-яких доказів руху автомобіля або керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановелно. Посилання про те, що ОСОБА_1 прибув на вказане місце не сам знаходить своє відображення на вказаному відеозаписі, оскільки в ході розмови останнього з працівниками поліції, до автомобіля повернувся чоловік, який за словами ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Такі обставини узгоджуються і з поясненнями свідка наданими у судовому засіданні. Окрім того, посилання ОСОБА_1 про погане самопочуття знаходить своє відображення у матеріалах справи звідки встановлено, що останній того дня звертався до ЛШМД та йому встановлено діагноз гіпертонічна хвороба, судинний криз.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (БсІїтаиЬгег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Так, згідно п. 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження такого огляду, в іншому випадку у діях особи якій предявлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за існування умов, що свідчать про можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що факт керування ним транспортним засобом, а як наслідок і його вина не є доведеною, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 61, 62, 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяОСОБА_3