Справа № 752/8070/18
Провадження №: 3/752/4199/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободище Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2018 року в м. Києві, керуючи транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїхав на регульоване перехрестя вул. Федорова з вул. Малевича на червоний заборонений для нього сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3, з послідуючим некерованим зіткненням з транспортним засобом Van Hool д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушеодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3(е) ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не визнав в повному обсязі та пояснив, що того дня він рухався на автомобілі Рено по вул. Федорова в м. Києві. Зупинившись на перехресті в крайній правій смузі руху, він розпочав рух прямо на дозволений сигнал світлофора. Поруч автомобілі ще стояли. Він, виїхавши на перехрестя, отримав удар від автомобіля Хонда, який рухався на заборонений для свого напрямку руху сигнал світлофора зі швидкістю не менше 80 км/год. Зазначив, що він ПДР України не порушував та покази свідків у справі є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Просив провадження у справі закрити, посилаюичь на підстави, які викладені в письмовому клопотанні, без вирішення питання про визнання його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, надавши йому можливість на реалізацію своїх прав, зокрема, отримати правову допомогу, всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях, останного, наявний склад адміністративного правоорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому останнього слід визнати винуватим у його вчиненні за наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Крім того, слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, як про це зазначає ОСОБА_1 у своєму клопотанні, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому клопотання ОСОБА_1 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Посилання ОСОБА_1 на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді Українина в обґрунтування доводів поданого клопотання про закриття провадження у справі, - суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок Науково-консультативної ради не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч. 1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Не зважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доведена та підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, а також даними схеми ДТП, локалізацією пошкоджень всіх транспортних засобів та їх взаємне розташування після ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків ДТП та іншими матеріалами справи, які, на думку суду, є такими, що вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження особи, відносно якої складено протокол, що в його діях відсутній склад правопорушення, а також те, що він не їхав на заборонений сигнал світлофора, суд відкидає, оскільки, ці доводи повністю спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків-очевидців аварії, які в своїй сукупності доводять його винуватість.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували версію подій особи, відносно якого складено протокол, а також спростовували його випну у вчиненні порушень п.п.2.3 б, 8.7.3 е ПДР, - в ході розгляду справи суду надано не було та жодних клопотань щодо виклику свідків або призначення експертих досліджень до суду не надходило.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 15.02.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, - слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Кухарська Н.А.