Справа № 200/9195/18
Провадження№3/200/2638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 року, ОСОБА_1, 12.05.2018 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ», за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.1, таємно викрала з полиці магазину напій 2 л квас Старокиївський живого бродіння безалкогольний ПЕТ 1 шт., пюре 170 г Чудо-Чадо груша яблуко ск/банка 1 шт., сухарики 40 г Розумний вибір житньо пшеничні зі смаком холодцю та хріну, 1 шт., на загальну суму 32 грн. 80 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що нічого таємно не крала. За межами каси магазину забула свою сумку та коли вже була біля полиць з товаром пригадала, що її сумка, в якій знаходились паспорт, банківські картки, гроші та інші предмети, залишилась на вході в магазин, де вона її повісила, щоб перепочити. Коли пригадала про сумка на вході в магазин, зясувала що її немає та вибігла з зазначеними продуктами за межі каси, що і зарахували, як крадіжку. На підтвердження зникнення сумки надала копію звернення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з цього приводу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Стаття 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Наданий до суду матеріал, не містить обєктивних даних та доказів, які прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, що внаслідок дій останньої, викладені в протоколі, було вчинено таємно викрадення та завдано матеріальної шкоди потерпілій особі.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАПне є неможливим, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва