Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/371/18
провадження: 3/614/111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

судді Гуляєвої Ганни Миколаївни,

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

осіб, які склали протоколи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК № 721788, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 02.05.2018 р. о 18.30 год. на автодорозі Р-79 ОСОБА_5 Купянськ КПП Піски, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 було порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: 02.05.2018 р. о 18.30 год. на автодорозі Р-79 ОСОБА_5 Купянськ КПП Піски, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області на 184 км + 800 м, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

П. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав, обставини викладені в протоколах заперечив та пояснив, що 02.05.2018 р. близько 17.00 год. рухався на автомобілі в напрямку с. Гороховатка, де його обігнав автомобіль «OPEL VECTRA», а потім перед ним загальмував. В звязку з цим ОСОБА_1 не зміг зманеврувати і допустив зіткнення. Після чого водій «OPEL VECTRA» викликав працівників поліції, які не взяли до уваги його показань. ОСОБА_1 вказує, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся. Він відмовився від підпису протоколу, алкогольних напоїв не вживав.

ОСОБА_3 інспектор СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що 02.05.2018 р. він перебував на службі. Зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 повідомив про скоєння ДТП. На місце скоєння ДТП виїхало 4 поліцейських: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де виявили два автомобіля: «OPEL VECTRA», ВАЗ 2101 та водія автомобіля ОСОБА_2 Останній пояснив, що інший учасник ДТП пішов в с. Гороховатка Борівського району Харківської області. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшли ОСОБА_1 у вказаному населеному пункті, поблизу магазину ПП «Кулик» з його знайомим ОСОБА_9 ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, факт скоєння ДТП не заперечував, від проходження медичного огляду відмовився, для засвідчення чого був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6

ОСОБА_4 поліцейський СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Свідок та потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2018 р. рухався в с. Петрівку Луганської області. Проїхавши 2 км після обгону ВАЗ 2101, синього кольору, почав маневрувати між ямами на дорозі і відчув удар в задню частину автомобіля. Водій ВАЗ 2101 ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поводився агресивно, взяв пляшку, яка стояла коло автомобіля, і пішов в напрямку с. Гороховатка Борівського району Харківської області. При оформленні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, ОСОБА_1 бігав, кричав, погрожував, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, підпису протоколу та дачі пояснень відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обставини скоєння ДТП йому невідомі. Він бачив ОСОБА_1 в с. Гороховатка Борівського району Харківської області поблизу магазину ПП «Кулик» після ДТП. ОСОБА_1 розповів про обставини скоєння ДТП, сказав, що машина його побита. При цьому останній був абсолютно тверезий, запах алкоголю був відсутній.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015906 від 02.05.2015 р. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 02.05.2018 р. о 18.30 год. на автодорозі Р-79 ОСОБА_5 Купянськ КПП Піски, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015902 від 02.05.2018 р. підтверджується, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: 02.05.2018 р. о 18.30 год. на автодорозі Р-79 ОСОБА_5 Купянськ КПП Піски, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області на 184 км + 800м, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.11).

З висновків перевірки інспектора СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 03.05.2018 р. та з копії рапорту поліцейського Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 02.05.2018 р. о 18.41 год. до ч/ч Борівського ВП надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_2 про скоєння ДТП на автодорозі ОСОБА_5 Купянськ КПП Піски, поблизу с. Гороховатка Борівського району Харківської області на 184 км + 800м, за його участю та участю водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 98 616 ХК (а.с.3-4, 12).

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.05.2018 р. він рухався на своєму автомобілі «OPEL VECTRA»., д.н.з. НОМЕР_4, з м. Ізюм в напрямку смт. Борова, і не доїжджаючи до с. Гороховатка, зменшив швидкість руху автомобіля, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку, зіткнувся з його автомобілем. На місце скоєння ДТП ОСОБА_2 викликав працівників поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього були ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від підпису протоколів про адміністративні правопорушення останній відмовився в пристуності двох свідків (а.с.5, 13).

Згідно довідки ІАС «Армор» ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.7, 19).

Згідно копії посвідчення подія ВАА № 319419 ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорії В, С1, С (а.с.14). Власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 938774 (а.с.15). Страхувальником вказаного автомобіля є ОСОБА_2, що вбачається з копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0656029 (а.с.16).

Наведені обставини скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 також підтверджуються копією схеми місця ДТП, яка сталася 02.05.2018 р. о 18.30 год. на автодорозі ОСОБА_5 Купянськ КПП Піски (а.с.17).

З дослідженого в судовому засіданні DVD-диску, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано під відеозапис на службовий планшет, що 02.05.2018 р. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.9).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеної норми вбачається, що відмова від проходження огляду на стан спяніння є також окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тошо) ОСОБА_1 суду не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необєктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_11 скоїв правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,221 КУпАП, на підставі ст.130ч.1, ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави (рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху, 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_1; судовий збір, ).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання результатів оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_12М.