Провадження № 33/782/51/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 24.01.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Меліто-

полі запорізької обл., громадянин України,

працює т.в.о. директора УА ТОВ «Євро-

мікс», проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накла-дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 2.11.2017 р. о 00 год. 25 хв. в м. Сєвєродонецьку підрозділом патрульної поліції на пр-ті Центральному в районі буд. №59 був зупинений транспо-ртний засіб - легковий автомобіль «Daewoo» моделі Sens р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присут-ності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на по-дання апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин, тому що з 23.01.2018 р. по 27.01.2018 р. він перебував на лікарняному (а. пр. 56), а також 15.01.2018 р. (а. пр. 57) та отримав копію постанови лише 19.02.2018 р. Просить скасувати постанову суду першої інс-танції та закрити провадження по справі, оскільки на його думку, постанова винесена з порушен-ням норм матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до розгляду справи, розглянувши справу у його відсутність, чим позбавив його права заявляти клопотання, залучити захисника для розгляду у суді, допиту свідків, на покази яких послався суд у постанові.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги без його участі та підтримав свою апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладених в ній дово-дам.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши дово-ди апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеля-ційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступ-них підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протя-гом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про понов-лення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу з винесен-ням постанови 24.01.2018 р. без участі ОСОБА_1. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 19.02.2018 р. пош-товим зв'язком та 27.02.2018 р. направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської об-ласті, який листом переадресував її до місцевого суду.

Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1, а докази отри-мання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні, то-му з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольни-ти клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, тому що з врахуван-ням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245264 від 2.11.2018 р., поясненнями двох свід-ків, рапортом інспектора взводу 1 батальйону 1 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського (відео реєстратора), записаного на диск формату DVD та долученого до матеріалів адміністративної справи. Судом першої інстан-ції встановлено, що 2.11.2017 р. о 00 год. 25 хв. патрульною поліцією був зупинений транспортний засіб - легковий автомобіль «Daewoo» моделі Sens р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, пі-дставою зупинки було рух транспортного засобу в зустрічному напрямку вулицею, яка має одну полосу напрямку руху ( поворот праворуч з пр-кта Гвардійського на пр-кт Центральний в зазначе-ному напрямку руху дозволено рух тільки ліворуч, поворот праворуч заборонено). ОСОБА_1 не запере-чував факту керування транспортним засобом, пояснив, що рухався за допомогою навігатора, в хо-ді спілкування патрульними поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому зако-ном порядку, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне право-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своє-часне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум-ного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 24.01.2018 р. До місцевого суду 24.01.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному ( а. пр. 31) та суду надана копія медичної довідки про перебування на лікарняному з 23.01.2018 р. по 27.01.2018 р. ( а. пр. 33 та 56). Проте, суд, не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за від-сутності ОСОБА_1, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відпо-відальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про пору-шення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наяв-ність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні право-порушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обставини є підс-тавою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністратив-ного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задо-ольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міськ-суду Луганської обл. від 24.01.2018 р.

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 24.01.2018 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбав-ленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в роз-мірі 352,40 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінчення строків, перед-бачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.