Справа № 442/1215/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/783/499/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретарі Азенко М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнуто з Білинського ОСОБА_3 в користь держави 352 гривні 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

18 травня 2018 року о 16 годині під час проведення судового засідання з розгляду поданої апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 за вх.№9003 подав письмову заяву про відвід судді Урдюк Т.М. (а.с.89-90), мотивуючи її тим, що вказаною суддею допущено грубе порушення основоположних засад судочинства, порушення принципів, що суперечать обовязку суду забезпечити доступ сторін до неупередженого правосуддя, яке виразилося у грубому порушенні законного права відповідача на захист.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_5, КУпАП не обмежений якоюсь однією статтею і ніде у своєму змісті не забороняє не адвокатам представляти інтереси чи здійснювати захист сторони в адміністративному провадженні, відтак ніхто не може обмежити йому у праві вільно обирати захисника своїх прав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апелянта про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді Урдюк Т.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1