Справа № 188/903/18
Провадження № 3/188/347/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , прац.є гірником шахта " Ювілейна " ШУ Першотравневе " ДТЕК " Павлоград вугілля ", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 р. о 19.30 год. на автодорозі Знаменівка-Луганськ-Ізварино , М-04 , гр. ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем НОМЕР_2 , не впорався з керуванням , скоїв зіткнення з відбійником , автомобіль отримав механічні пошкодження .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп визнав повністю. Пояснив , що дійсно 16.06.2018 р. на автодорозі М-04 з"їхав на узбіччя , де допустив наїзд на металевий відбійник. В результаті цього автомобіль ДЕУ Ланос отримав механічні пошкодження.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти прав водія .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251539 від 25.06.2018 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення правопорушника . Останній зазначає , що 16.06.2018 р. близько 19.30 год. рухався на своєму автомобілі з с. Миколаївка в с. Дмитрівка , не впорався з керуванням та зіткнувся з відбійником. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження , травмованих немає .

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце наїзду на перепону ( відбійник ) та зазначені інші параметри проїздної частини .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного , на думку суду в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ПДРУ , саме - п.12.1 ПДРУ .

Обставиною , що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано.

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 грн. грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2