печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115753, 25.10.2017 о 08-30 год. в м. Києві по вул. Набережне шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_4, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, його захисники - адвокати Павлишин В.І. та Карпенко В.М. з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились. Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по Набережному шосе відчув удар в задню частину свого автомобіля, через що за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем попереду.

Адвокат Карпенко В.М. звернув увагу на висновок експертного дослідження № 0261, у якому зазначено механізм дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до якого автомобіль Мітсубіші не дотримався безпечної дистанції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4, з приводу обставин події пояснив, що рухався на автомобілі Нісан у крайній лівій смузі та коли рух зупинився він також зупинився та звернув увагу у дзеркало заднього виду, що автомобіль Тойота почав гальмувати та у нього була достатня дистанція для безпечної зупинки, проте відволікся та почув два удари позаду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкодження автомобілів, висновок експертного дослідження № 0261, суддя вважає відсутнім в діях водія Тойота склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько