АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4995/17 Номер провадження 33/786/38/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань _ ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір 320 грн.

Згідно з постановою судді Бородай О.П. визнаний винуватим у тому, що він 14 травня 2017 року, приблизно 17 години 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна, 125 в смт. Козин, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_4, а саме судом першої інстанції не були викликані і допитані безпосередньо в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відсутній відеозапис, який би підтверджував факти керування транспортним засобом, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про формальний розгляд справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в його інтересах адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з такого.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, визнаючи ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухані ОСОБА_4, інспектори поліції ОСОБА_8 який складав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_9, який відбирав пояснення у свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №177983 від 14.05.2017.

З даних вказаного вище протоколу вбачається, що 14 травня 2017 року, приблизно 17 години 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна, 125 в смт. Козин Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_4 встановлено згідно посвідчення водія серії ІХА 000793 від 10.02.1995, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР України (а.с. 1).

Під час апеляційного перегляду особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор взводу №3 роти ЗС ГУНП в Київської області, старший сержант поліції ОСОБА_10 пояснив що 14.05.2017 по вул. Набережній, 125 в смт. Козин, Київської обл. під час патрулювання зупинив транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2. Помітивши у ОСОБА_4 ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, але ОСОБА_4 в присутності свідків відмовився від проходження огляду, відеофіксування не проводилось. Від керування транспортним засобом був відсторонений, а автомобіль був переданий іншій особі для керування.

ОСОБА_9 інспектор взводу №3 роти ЗС ГУНП в Київської області, старший сержант поліції підтвердив показання інспектора Нетреби А.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 14.05.2017 коли до нього підійшли працівники поліції, транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі, і він від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі не відмовлявся. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №177983 від 14.05.2017 не були присутні при його складанні. Автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 не передавався іншій особі для керування.

Аналізуючи показання ОСОБА_10 - інспектора взводу №3 роти ЗС ГУНП в Київської області та ОСОБА_4 вбачається, що показання ОСОБА_4 спростовують показання працівника поліції, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення автомобіль НОМЕР_1 не передавався іншій особі для керування,через те, що у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» не зазначено кому і на підставі чого був переданий транспортний засіб ОСОБА_4 для керування.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що ОСОБА_4 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які засвідчили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, їх пояснення долучені до протоколу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту сприяв виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання, проте вони жодного разу не з'явилися і за адресами проживання, зазначеними працівниками поліції під час складання протоколу, свідки відсутні відповідно до довідки про причини повернення, доданого до конверту з рекомендованим повідомленням. За телефонним номером свідка ОСОБА_6, зазначеним у протоколі, абонент не відповідає (номер тимчасово не обслуговується), а номер телефону свідка ОСОБА_7 взагалі не зазначений в протоколі. За даними ДМС України Головного Управління Державної Міграційної Служби України в місті Києві Дарницького районного відділу ОСОБА_6 у Дарницькому РВ ГУДМС України міста Києва не документувався.

Отже, під час апеляційного розгляду не спростовані доводи про те, що уповноваженою особою зібрані неналежні докази.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_4 п. 2.5 ПДР, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1