Справа № 344/2953/18
Провадження № 33/779/256/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , 14.07.1996

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Молодіжна №7, Тисменицького району, Івано-Франківської області, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що ОСОБА_3 05.03.2018 року о 05 год.35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. PLE 26U8 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року незаконною, прийнятою внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права. Зазначає, що того дня коли було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не керував транспортним засобом, відповідно і не порушив п.2.9 а ПДР України, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того патрульними було порушено процедуру огляду на стан спяніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак й порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 ч.1 КУпАП та розглянув справу у його відсутності.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року, постанову Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши апелянта та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9а, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, і що його не повідомляли належним чином, та йому не було відомо про дату та час розгляду справи не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

Згідно розписки (а.с.11) ОСОБА_3 особисто одержав повідомлення про розгляд справи яке відбудеться 18.04.2018 року про що розписався власноруч.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), де ОСОБА_3 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, заперечень не було про що розписався власноруч, висновком приладу "Драгер" результат тесту 2,15 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_3 з результатами погодився, (а.с.2,3) письмовими поясненнями свідків.

Посилання апелянта на порушення, допущені судом першої інстанції, є такими, що не можуть вплинути на визнання постанови суду першої інстанції незаконною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1