Справа № 183/2479/18
№ 3/183/1409/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна 3/54,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 11.11.2017 року о 16.30 годині на автошляху М-18 1км+150м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», д/н 512-20ДВ, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв на узбіччі в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 329221 від 20.04.2018 року не зазначена повністю посада особи, яка складала протокол, відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до відповідальності, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодного підтвердження того, що останній взагалі викликався для складання протоколу, надання пояснень відносно протоколу, як це зазначено у листі начальника СРПП Новомосковського ВП ОСОБА_2 від 18.05.2018 року.

Також, необхідно також зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена ще 22.03.2018 року, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено лише майже через місяць 20.04.2018 року, а до суду вперше справа надійшла лише через тиждень після складання протоколу 27.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник