overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2987/18
Номер провадження 3/725/1828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2987/18 відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 44 КУпАП, повернути начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

01 червня 2018 року близько 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, в приміщенні супермаркету «Екомаркет» вчинив крадіжку дезодоранту «Rexona», загальною вартістю 43,95 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання підписане ним особисто, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його особистими поясненянми.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 661/2180/18
Провадження № 3/661/987/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 04.06.2018 року, о 02-54 годині, в м. Нова Каховка по вул. Французька керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого, здійснив зіткнення з магазином «Вацак» по вулиці Французькій, внаслідок чого трапилося ДТП, магазин та автомобіль отримали механічні пошкодження. Водієм було порушено вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 360162 від 04.06.2018 року, схемою місця ДТП від 04.06.2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.06.2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 26.09.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 639/1312/18
Провадження № 3/639/594/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12 березня 1991року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

При ухваленні даної постанови в описовій частині судом помилково було вказано «ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 32109» замість «ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

постановив:

Внести зміни в абз. 1 описової частини постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 квітня 2018 року та зазначити, що «ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 752/8932/18
Провадження №: 3/752/4499/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Дом Арте», робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, складеного відносно керівника ТОВ «Дом арте» ОСОБА_2, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на суму 10728 грн. за 2017 рік, що відображено в акті перевірки від 16.03.2018 року, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона є керівником ТОВ «Дом арте» та прийняла на роботу головного бухгалтера ОСОБА_3, яка згідно посадових обов'язків відповідальна за ведення податкового обліку. За порушення, вказане в протоколі, на головного бухгалтера ОСОБА_3 також був складений протокол та в подальшому на неї накладене адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона є керівником ТОВ «Дом арте» та фактично не вела податковий облік, прийняла на роботу особу - головного бухгалтера, до посадових обов'язків якої входить введення податкового обліку. Тому в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 709/699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши подання старшого інспектора Чорнобаївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Чорнобаївського районного суду від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

14 травня 2018 року правопорушник поставлений на облік Чорнобаївського РВ з питань пробації.

15 травня 2018 року ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення до Чорнобаївського КП "ВУЖКГ". Згідно повідомлення Чорнобаївського КП "ВУЖКГ" ОСОБА_2 не з"явився та не був залучений до відпрацювання громадських робіт. (а.с. 7, 8).

В судовому засіданні представник Чорнобаївського РВ з питань пробації подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився в поданій заяві просив розгляд справи провоти в його відсутність, зобов"язувався сплатити штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Згідно із ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не встановлено, тому стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Чорнобаївського районного суду від 24 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто 127,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 523/6033/18
Номер провадження 3/523/2970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.18 р. о 02:30 год. на а/д М-18 -69 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасну подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Тойота, д.н.з. 114627 на 70 км а/д М-18, тим самим поруш п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237586 від 21.04.2018року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-2, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 658/1476/18
провадження № 3/658/534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, адреса реєстраційного обліку: Херсонська область, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 128/348, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків -невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою біля приміщення магазину "Апельсин", що знаходиться в м. Каховка по вул. Ентузіастів, на адресу громадянки ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинено 05 грудня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 22 травня 2018 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду справи - це є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 173,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1528/18
Провадження №: 3/332/451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173, 185КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення:

№332/1527/18, провадження № 3/332/450/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

№ 332/1528/18, провадження № 3/332/451/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

№ 332/1529/18, провадження № 3/332/452/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне об?єднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №332/1527/18, провадження № 3/332/450/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, № 332/1528/18, провадження № 3/332/451/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 332/1529/18, провадження № 3/332/452/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об?єднати в одне провадження та враховувати під № 332/1527/18, провадження № 3/332/450/18.

Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження 3/754/2585/18
Справа №754/6183/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року близько 14-45 год. ОСОБА_1. перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Курчатова, 8А в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину горілку «Мороша Джерельна» в кількості 1 шт., вартістю 92, 82 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та те, що останній не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 522/6334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора «Берег Сервіс і Ко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2018 року, о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Приморська 7, в м. Одесі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen passat», номерний знак ВН 7851 CI, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї не явки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443753 від 01.04.2018 року, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

01.06.2018