П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Суддя Франківського районного суд м.Львова ОСОБА_1,з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, гр-на України, народженого 24.01.1962р. в м.Львові, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, учасника бойових дій, інваліда ІІІ групи, раніше несудимого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 26.02.2018р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 близько 22:40год. 25 лютого 2018р. в м.Львові по вул.Рубчака, 14, погрожував фізичною розправою ОСОБА_4, а саме: погрожував спецзасобом для відстрілу гумовими кулями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що заявниця ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6почали проживати в сусідній квартирі в якості квартирантів. Свій автомобіль паркують під під»їздом в кущах на газоні, знищуючи траву та зелені насадження.

В той вечір, коли сусіди в черговий раз паркувалися на газоні, він зробив їм зауваження. На його зауваження ОСОБА_5 відреагувала бурхливо і почала сварку.Боячись за своє здоров»я з боку молодих людей, так як ОСОБА_6став у нього за спиною,він лише продемонстрував спецзасіб на гумові кулі.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому зазначає, що конфліктна ситуація виникла між сусідами на грунті неприязних взаємовідносин, жодного умислу на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_3 не мав, а тому, просить провадження закрити.

Як встановлено судом, суперечка між сторонами виникла на побутовому грунті з приводу паркування автомобіля. Умисел в діях ОСОБА_3 на вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутній.

Вказане вбачається також із заяви ОСОБА_5 та письмових пояснень свідка ОСОБА_6

Оцінюючи зібрані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так,відповідно до диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим,до матеріалів справи не долучено пояснень мешканців будинку,не встановлено свідків події,яка відбулась в багатолюдному місці.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції обмежився викладом фактичних обставин , при цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі не встановлені і в судовому засіданні.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діяхМарченка В.О. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,283,284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Гулієва