Справа № 214/536/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Хонест», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Святоандріївська, 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 16-50 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. 300 річчя Перемоги, 1 в м. Кривий Ріг, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при обгоні та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері амулет» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він керував автомобілем «Лексус»зі швидкістю 30-40 км/год з магазину «Ашан» біля 18-00 години. Піднімався на світлофорі, на якому був зелений сигнал. Була пробка, оскільки всі автомобілі обїздили автомобіль ОСОБА_3 Він подав звуковий сигнал ОСОБА_3, про те, що йде на обгін. Автомобіль ОСОБА_3 стояв. Він здійснював обїзд перешкоди. Удар прийшовся на праву передню сторону дверей.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.01.2017 року біля шостої години вечора він їхав на автомобілі «Чері амулет» з площадки магазину «Ашан», але не зміг виїхати. На світлофорі він мав уходити на право, і проїхавши біля восьми метрів його обігнав ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху та різко йшов вправо. В наслідок зіткнення у нього була зчесана передня частина крила. Його автомобіль при зіткненні був у русі до 10 км/год. Він рухався прямо. Після удару зразу зупинився.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145978 від 08.01.2017 року;

- схемою місця ДТП від 08.01.2017 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 13.06.2017 року та схемою до нього.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно п. 13.3 правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова