Справа № 127/8930/18
Провадження № 33/772/439/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, якою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_3 09.04.2018 року, о 23 год. 00 хв. В м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,93о/оо тобто проба позитивна.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 08 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі відсутні відомості про те,які саме вимоги Правил дорожнього руху було ним порушено. Також апелянт зазначає, що він бронхіальний астматик.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що водій ОСОБА_3 09.04.2018 року, о 23 год. 00 хв. В м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,93о/оо тобто проба позитивна.

Дані обставини підтверджуються також протоколом серії БД №123906 від 09.04.2018 року, роздруківкою приладу AlcotestDrager, актом огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом поліцейського.

Також з матеріалів справи вбачається, що огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,93о/оо тобто проба позитивна.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, застосовуючи до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вірно врахував обставини адміністративної справи , особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: