overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/630/18
Провадження №3/157/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2018 року біля 15 год., знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання, що в с. Фаринки по вул. Гагаріна, 49, Камінь-Каширського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував їй фізичною розправою, вигнав з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691836 від 19 травня 2018 року, протоколом про адміністративне затримання АА №154269 від 19 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста від 19 травня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 509/1743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новодолинська сільська рада, с/к Меркурій, вул. Тіниста, буд. 32,-

по ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року приблизно о 21:55 год., в Одеській області, Овідіопольський район, Чорноморська дорога, 3/3 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Diamante» д.н.42149ОК, здійснила виїзд та проїзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 123 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155838.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись 279, 280, 283, ст. 123 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/6131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent», номерний знак ВН 0182НК, по вул. Пушкінська, 16, в м.Одесі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 39», номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091046 від 26.03.2018 року, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

30.05.2018
Справа № 736/692/18
Номер провадження 3/736/200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

озглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної сулжби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 директора ТОВ "Пульс24",-

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року під час перевірки інспектором Управління Державної сулжби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ТОВ "Пульс24", директором якого, є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки багатопаливної автомобільної заправної станції за адресою: м. Корюківка, вул. Ринкова, 18, а саме: не забезпечив обладнання комбінованої автомобільної заправної станції автоматизованою системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не забезпечив проведення перевірки придатності виданих для використання ЗЗОД (протигазів). Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧН №006889 від 14.05.2018 року, даними припису №1, даними пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 132/4022/17
Провадження № 33/772/460/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., отримавши апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року було закрито провадження у справі по справі за ч. 2 ст. 85 КпАП України щодо ОСОБА_3 в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

На дану постанову ОСОБА_4, як представник апелянта ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову щодо ОСОБА_3 і закрити провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КпАП України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, як вбачається із матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови, представник ОСОБА_4 не приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, а був присутній на розгляді ОСОБА_3, який визнав свою вину.

Крім того, в наданому адвокатом ОСОБА_4 ордері не зазначається про його повноваження в Апеляційному суді Вінницької області та зазначено про надання правової допомоги ОСОБА_3 лише в Калинівському райсуді та державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено особу, яка подає апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_3, але ним апеляційна скарга не підписана.

В звязку з наведеним, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана неповноваженою особою, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_4, як такому, що не наділений правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 200/5950/18
Провадження№3/200/1940/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року, ОСОБА_1, 24.03.2018 року о 14 год. 20 хв. в м.Дніпрі на вул.Глінки,2, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та був відсутній поліс обов'язкового страхування чим порушив п.п.2.1 а, 2.4 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП та враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою у віці 17 років, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 309/374/18
Провадження № 3/309/536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.02.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Хуст по вул. Івана Франка Деяк В.М. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Хустській районній лікарні лікарем ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник порушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.02.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР 060786 від 02.02.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.05.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 21.05.2018 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 361/3013/18
Провадження № 3/361/1452/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 173 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що адміністративний матеріал складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 446521 від 11.05.2018 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в ньому не конкретизовано суть вчиненого правопорушення. Крім того, в матеріалах справи містяться суперечності щодо часу вчинення правопорушень, виходячи з протоколів, правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП вчинено раніше ніж правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, що суперечить обставинам, викладеним в рапорті інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 А також, відеодоказ, що міститься на дисках, належним чином не завірений..

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення та направлена до суду у вигляді окремих справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 122 ч. 4 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 172/543/18
Провадження № 3/172/282/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого експертом СНЕК, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року о 12.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці по вул. Шевченка, 11 с.Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№415832 від 10.05.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1446 від 25.04.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність антисуспільної поведінки, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ст.173,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 727/5054/18
Провадження № 3/727/2193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19 а, кв. 21, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.04.2018 року о 13.10 год. по вул. Ентузіастів м. Чернівці здійснювала торгівлю з рук, продуктів харчування (яблука).

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність, разом з тим, враховуючи всі обставини справи, її особу, те що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, вважаю вчинене адмінправопорушення малозначним, а тому її можливо звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

. Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :