Справа № 127/291/18
Провадження № 33/772/363/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левицького О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі адвокат Левицький О.В. просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що неповне з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та неповне дослідження всіх доказів, які містяться в матеріалах справи призвело до хибного висновку суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Захисник вказує, що саме дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 призвели до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши адвоката Левицького О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судом не дотримано.

Згідно з постановою судді, 31.12.2017 о 14:05 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_4 керував ТЗ Тролейбус Т70117, при перестроюванні не надав переваги в русі ТЗ KIA JOICE д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, суд першої інстанції послався на письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225086, схему дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначив, що ОСОБА_4 не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При цьому суд не взяв до уваги доводів ОСОБА_4, наведених у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу та судового розгляду, не дав їм правової оцінки. Так як і не дослідив запис з відеореєстратора, який встановлений ззовні та всередині тролейбуса.

Також судом не було допитано свідків заявлених стороною захисту.

Під час апеляційного розгляду адвокатом Левицьким О.В. було надано копію висновку судової автотехнічної експертизи № 271а від 11.04.2018, проведеної в межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, згідно якої вситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема і відеозапису події ДТП, невідповідність дій водія автомобіля KIA-Joice ОСОБА_6 вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія тролейбуса Богдан- Т70117 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Контактування тролейбуса Богдан-Т70117 держ.номер 006 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 сталося внаслідок зменшення бокового інтервалу та дистанції автомобілем, під час проїзду останнім вздовж тролейбуса.

Покази водія ОСОБА_6 в частині того, що тролейбус змінив напрямок руху, тобто «підрізав його», і як зрозуміло експерту, ще перебував в стадії перестроювання, технічно недостовірні.

На момент зіткнення тролейбус Боrдан-Т70117 не перебував в стані маневру перестроювання.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема і відеозапису події ДТП, в діях водія автомобіля KIA-Joice ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Висновок експерта та відео з реєстратора повністю узгоджуються з поясненнями водія тролейбуса ОСОБА_4 про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди та спростовують показання іншого учасника ДТП та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, на підставі яких судом зроблено висновок про винуватість останнього у вчиненні правопорушення.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковими, такими що суперечать дійсним обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Левицького О.В. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: