АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/883/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/789/218/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду від 1 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду від 1 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2018 року о 21 год. 40 хв. на 430 км. автодороги М.06 Київ-Чоп ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810, на табло якого висвітлився показник 1,57 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а за ст. 124 КУпАП просить судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення у виді 6 місяців арешту змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивує тим, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, слухання справи проведено без участі ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. Незважаючи на те, що 29 травня 2018 року Кременецьким районним судом одержано її клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути ОСОБА_2 до суду на зазначену дату та час, суд розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 10 травня 2018 року з неуважності та через втому допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП одразу визнав свою вину у вчиненні ДТП. Стверджує про те, що ОСОБА_2 підписував усі документи, які йому надавав працівник поліції, не вчитуючись в їх зміст. Наголошує на тому, що на час оформлення ДТП ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з використанням приладу Драгер алкотест 6810, який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного медичного пристрою вичерпаний, а тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом у справі. Крім того, всупереч вимог п. 7 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, після того як ОСОБА_2 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, працівник поліції не доставив його до закладу охорони здоров'я для проходження цього огляду. Зокрема, інспектор поліції заповнив бланк направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, однак, із незрозумілих причин ОСОБА_2 не був доставлений до найближчого закладу охорони здоров'я. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, направленням водія на огляд до закладу охорони здоров'я. З цих підстав огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому в силу положень цієї статті вважається недійсним. Позбавлення ОСОБА_2 водійських прав за ст. 124 КупАП строком на 6 місяців є необґрунтованим і занадто суворим стягненням, стане причиною його звільнення його з посади механізатора ТзОВ Броди Агрота втрати засобів до існування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом першої інстанції.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляції не оспорюється, а тому справа підлягає перегляду та дослідженню апеляційним судом в межах поданої апеляції.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року серії БР № 253235, згідно з яким інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_2 10 травня 2018 року біля 21 год. 40 хв. на 430 км. автодороги М.06 Київ-Чоп транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу Драгер алкотест 6810, рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1, 57 ‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 погодився, підписав його без зауважень, від дачі пояснень відмовився.

Погодився ОСОБА_2 і з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду від 10 травня 2018 року. Оскільки ОСОБА_2 не заявляв відповідного клопотання і погодився з результатами огляду, повторний огляд в закладах охорони здоров'я не проводиться. Посилання захисника ОСОБА_1 на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КупАП безпідставні, оскільки огляд в закладах охорони здоров'я проводиться в разі незгоди водія з результатами огляду або в разі незгоди на проведення огляду. В даному випадку були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3 наказу МВС України "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" від 1 березня 2010 року № 33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння є, зокрема, і газоаналізатор " Алкотест 6810". На даний час зазначений наказ МВС України є чинним, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції ніякими нормативними документами не передбачене безпідставне.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні: тестуванням на алкоголь, доданим до протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 травня 2018 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6810, який показав результат 1,57 ‰, і він його не оспорював.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведений. Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції застосовувалися неналежний прилад, результати якого не можуть бути доказами у справі не приймаються до уваги, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_2 зроблено не тільки на підставі результатів тестування технічним приладом але в сукупності з іншими доказами, зокрема поведінку самого ОСОБА_2, який визнавав факт вживання алкоголю.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він підписував усі документи, які йому надавали працівники поліції, не ознайомлюючись із їх змістом надумані і до уваги не приймаються.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як це визначено ст. 36 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи, розгляд якого мав відбутися 1 червня 2018 року в приміщення Кременецького районного суду, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 12).

У клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи не наведено поважних причин для відкладення розгляду справи. Не зазначено чому ОСОБА_2 не зможе з'явитися в судове засідання 1 червня 2018 року. Не зазначено причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції у апеляційній скарзі та не повідомлено під час судового засідання апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не обов'язкова, а тому права ОСОБА_2 на захист з цих причин не порушені. Доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КК України та засобів здійснення провадження у справі перевірено під час апеляційного розгляду справи.

Порушень закону, що тягнуть скасування чи зміни судового рішення, як про це просить захисник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 1 червня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7