overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/320/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ГП № 616536 від 27 січня 2018 року, ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшли до суду після збігу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 570/2089/18
Номер провадження 3/570/893/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., кв.7 Рівненського району Рівненської області, ФОП, паспорт серії МЮ 056982 виданий Рівненським РВ УМВСУкраїни в Рівненській області 22.07.2005 року

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2018 року при проведенні позапланової документальної ФОП ОСОБА_1, в с.Городище, вул.Рівненська, 64/7 Рівненського району Рівненської області, виявлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про виплачені доходи субєктів господарської діяльності, а саме: неподання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 3-4 кв. 2017 року, 1 кв. 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини, зазначені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 гривень. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 758/1073/18
3/758/1915/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою Правління ПАТ «УПСК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 193/26-15-14-06-02 від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 20 грудня 20117 року № 1569/26-15-14-06-02/2060268 за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, чим порушила п. 49.1, п. 49.18 ст. 49, пп. 138.3.2 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/522/5573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВМ Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197641 від 07.06.2018 року, 02.06.2018 року, приблизно об 23 години 55 хвилин, ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. ( ч.2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. До протоколу не внесені дані про свідків пригоди. Також, не надані відомості чи притягувалсь ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського ВМ Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВМ Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 458/537/18 3/458/411/2018
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1988 року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 05.05.2018 року о 22:30 год. в с.Завадівка, на вул.Потік, 4, Турківського району Львівської області, він керував автомобілем RENAULT LAGUNA , н.з. LKS 16 X3, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідняя ОСОБА_1 не прибув, оскільки повістку не отримав; із довідки Укрпошти вбачається, що за зазначеною у протоколі адресою він не проживає.

Постанову судді від 18.06.2018 року про привід в судове засідання на 25.06.2018 року ОСОБА_1 - не виконано.

Розгляд даної справи за таких обставин (адреса правопорушника, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є сумнівною) вважаю неможливим, оскільки відсутня можливість здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/1660/18
Провадження №3/718/583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173-2 ч., 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1,178 ч.3 КУпАП з наданням матеріалам справи №№ 718/1658/18, 718/1660/18.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії ГП № 159444 від 07.04.2018 року, серії ГП № 159971 від 15.04.2018 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за №№ 718/1658/18, 718/1660/18 враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №№ 718/1658/18, 718/1660/18 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1658/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Єдиний унікальний номер 725/3267/18
Номер провадження 3/725/2003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 267/83 громадянин ОСОБА_1 голосно стукав у двері квартири ОСОБА_2 порушуючи спокій, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №:755/2400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши подання Дніпровського РС КМВ з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який 15.02.2017 року був притягнений Дніпровським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшло подання Дніпровського РС КМВ з питань пробації, в якому ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказують, що ОСОБА_1, ухиляється від відбування адміністративного стягнення, за адресою реєстрації, яка встановлена в результаті перевірки, він не проживає. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не виявилось можливим.

Вивчивши доводи подання, матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено, в тому числі громадським арештом.

Як встановлено з особової справи, Дніпровського РС КМВ з питань пробації на адресу ОСОБА_1, надсилався виклик, проте конверт повернуся без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, дані про належний виклик ОСОБА_1, до уповноваженого органу з питань пробації, а також даних про те, що кримінально-виконавчою інспекцією вжито вичерпних заходів, спрямованих на з'ясування місце перебування останнього, що є обов'язковою вимогою ст.321-4 КУпАП, при зверненні з поданням до суду, - не надано.

Керуючись ст.ст.284, 304, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання Дніпровського РС КМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Карабак
Справа № 234/8546/18
Провадження № 3/234/1883/18
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Волговська, 25, що працює на посаді депутат Шабельківської селищної ради м.Краматорська, Донецької області, за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа № 234/8546/18, провадження №3/234/1883/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-6 ч.1 КУпАП. Пізніше, 12.06.2018 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа №234/8546/18, провадження № 3/234/1884/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/8546/18, провадження №3/234/1883/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/8546/18, провадження №3/234/1884/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, присвоївши справі номер №234/8546/18, провадження №3/234/1883/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3994/18
Провадження № 3/201/1479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 12.03.2018 року № 190, при перевірці ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15-А, встановлено: занижено податок на прибуток за 2016 рік всього у сумі 91 124 грн, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 93 944 грн., в тому числі за листопад 2016 року у сумі 67 358 грн., за грудень 2016 року у сумі 26 586 грн., та завищено відємне значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 7 305 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3190/18
3/758/2628/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28 лютого 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський