Справа № 496/2079/18
Провадження № 3/496/1087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 870272, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 07.04.2018 року о 04.00 год. спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби непередбаченим способом, сітками лісковим. В результаті виловили рибу карась, сазан, судак, лящ, тарань.

Також в межах вказаної справи було заявлено вимогу, в порядку ст. 40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої рибним ресурсам України, у загальній сумі 11415,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.04.2018 року він разом із товаришем ОСОБА_2 вранці приїхали до річки для відпочинку, до берега не підїжджали. В цей час до них підбігли незнайомі їм люди та почали висловлювати погрози, обвинувачувати їх у тому, що вони сітками ловили рибу. Вони з товаришем пояснили, що вони нічого не ловили, однак їх ніхто не слухав. Інспектор відділу охорони водних біоресурсів склав протоколи про те, що порушили правила рибальства, виловили багато риби, в сою чергу вони відмовилися підписувати вказаний протокол, також зазначив, що сітки були причеплені або заціпилися за човен, який знаходився неподалік від їх місця відпочинку в очереті, кому налить вказаний човен ОСОБА_1 не знає, вказані дії працівників відділу охорони водних біоресурсів розцінює як грубу фальсифікацію.

У судовому засіданні також був допитаний ОСОБА_2, який підтвердив вказані обставини та пояснив, що 07.04.2018 року він разом із ОСОБА_1 вранці приїхали до річки для відпочинку, ніякої риби вони не ловили, кому належить човен з сітками не відомо, також вважає все це грубою фальсифікацією з боку працівників відділу охорони водних біоресурсів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик старшого інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, разом з тим інспектор у судове засідання для дачі пояснень та усунення протиріч в свідченнях не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність саме даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, в судове засідання викликався інспектор Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, для дачі пояснень стосовно вказаного правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд прийшов до переконання, що провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля, складаючи протокол №024239/470, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно прийшов до висновку про порушення з боку ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за ознаками адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд не входить до вирішення питання щодо відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Речові докази:

-сітка моно ліскова вічко 45 мм, висота 1,5 м, довжина 75 м, в кількості 2 штук; сітка моно порішова вічко 70 мм, висота 3 м, довжина 100 м, в кількості 1 штуки - знищити, як такі, що не представляють цінності.

-човен типу «Каюк» чорного кольору в кількості 1 шт., та рибу: карась в кількості 640 шт., вагою 112 кг; судак в кількості 2 штуки, вагою 0,900 кг; сазан в кількості 1 штуки, вагою 0,200 кг; лящ в кількості 60 штук, вагою 21 кг; тарань в кількості 5 штук, вагою 0,600 кг - звернути на користь держави, в разі неможливості - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.