Справа № 308/2930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04. 2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 99 610 (девяносто девять тисяч шістсот десять) грн. 20 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: процесора Intel Celeron G3930 країна виробництва Вєтнам 1 114,00 грн. за одну штуку, вартістю з урахуванням знижки за одну штуку -1002,60 грн. загальною вартістю за 37 штук 37 096,20 грн.; процесора Intel Celeron G3900 країна виробництва Вєтнам 1 182,50 грн. за одну штуку, вартістю з урахуванням знижки за одну штуку 1 064,25 грн. загальною вартістю за 16 штук 17028,00 грн.; СD- карти на 64GB EXTREME PRO, торгової марки - «Sandisk» країна виробництва Китай 1 330,00 грн. за одну штуку, вартістю з урахуванням знижки за одну штуку 1 197,00 грн. загальною вартістю за 38 штук 45 486,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

З постанови судді вбачається, що 28.10. 2017, о 23 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mersedes-Benz Sprinter 318 СРІ», реєстраційний номерний знак України ВХ 1494 ВМ.. В якості водія в даному мікроавтобусі слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямував з Італії ( м. Карпі) де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, валюту в кількості 600 євро та 4000 грн. та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 70 (сімдесят) місць, взуття в кількості 6 пар, стіл, велосипед, мобільний телефон. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

-2-

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2, окрім зазначених в митній декларації речей громадянина, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні процесори для ПК та CD-карти , а саме: процесор Intel Celeron G3930 країна виробництва - Вєтнам в кількості - 37 штук, процесор Intel Celeron G3900 країна виробництва - Вєтнам в кількості - 16 штук та CD-карти на 64GB EXTREME PRO торгової марки - «Sandisk» країна виробництва Китай, в кількості -38 штук.

Виявлені товари знаходились у одній картонній коробці, серед інших речей у вантажному відсіку мікроавтобуса.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку мікроавтобуса. Виявлений товар громадянин ОСОБА_2 не визнав своєю власністю, з його слів, дану коробку його попросила перемістити незнайома йому жінка в місті Карпі (Італія) в Україну .

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна вартість виявленого товару, станом на 28.10.2017 становить 99 610,20 коп..

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 26.04.2018 та повернення матеріалів щодо ОСОБА_2 про порушення ним митних правил до Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в частині визначення вартості переміщуваного товару. Вказує, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без оцінки наданих доказів. В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ст.526 МК України, оскільки розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та належного їх повідомлення про місце і час розгляду справи. Також, судом залишено поза увагою невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил вимогам Закону, оскільки зазначена в ньому вартість переміщуваного товару не відповідає визначеній вартості цього товару згідно висновку товарознавчої експертизи №195 від 16.03.2018, а відтак такий протокол не може використовуватись як доказ у даній справі. Крім того, на його думку, суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання про повернення ОСОБА_2 частини майна на загальну суму до 500 євро, яка не є порушенням митних правил, що також зумовило неправильне визначення розміру стягнення накладеного на ОСОБА_2.

-3-

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за згодою захисника адвоката ОСОБА_3 у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу безпідстваною, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування всіх фактичних обставин справи під час розгляду протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_2, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а сааме; протоколом про порушення митних правил №3635/30500/17 від 29.10.2017; митною декларацією від 28.10.2017; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.10.2017 та фотоматеріалами до нього; доповідною запискою старшого державного інспектора митного посту «Тиса» ОСОБА_4 від 29.10.2017; поясненнями ОСОБА_5 від 29.10.2017; описом затриманих предметів порушення митних правил від 29.10.2017; висновком товарознавчої експертизу №195 від 16.03.2018 про вартість виявлених товарів.

-4-

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції та невідповідності вимогам закону протоколу про порушення митних правил №3635/30500/17 від 29.10.2017 апеляційний суд відхиляє.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про те, що матеріали справи зібрані з порушенням вимог законодавства, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються самими матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені щодо ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП України та ст. 494 МК України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_2 зауважень на дії працівників відділу митного оформлення при їх складанні не мав.

Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи апелянта про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо визначення розміру вартості вилучених товарів, потребують додаткової перевірки, оскільки такі доводи спростовуються наявним у справі висновком товарознавчої експертизи №195 від 16.03. 2018.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_2 за ст.472 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Не знайшли свого підтвердження і наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 доводи про порушення судом першої інстанції, на його думку, вимог ст. 526 МК України у звязку з розглядом справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, та належного їх повідомлення про місце і час розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції було забезпечено.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил №3635/30500/17 вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний, що відносно нього 29.10. 2017 складено протокол про порушення митних правил, розгляд якого відбуватиметься в Ужгородському міськрайонному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 у протоколі про порушення митних правил, примірник якого ОСОБА_2 отримав (а.с.4). Крім того, згідно поданої ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду заяви, останній просив розгляд справи щодо нього провести у його відсутності (а.с.15). Також, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомленя про твручення поштового відправлення, яке останній отримав 23.04.2018 особисто (а.с.72).

-2-

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши право на захист своїх інтересів, згідно договору про надання правової допомоги №29 від 01.11.2017, через участь у справі захисника адвоката ОСОБА_3, який без поважних причин не зявився в судове засідання, попередньо надавши клопотання, яке було враховано при розгляді судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_2.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному зясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, з матеріалів справи не вбачається, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: