Справа № 369/5047/18
Провадження № 3/369/1983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за ступником директора департаменту Міністерства інфраструктури, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ІПН НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023289 від 24.04.2018 року 09.04.2018 приблизно о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на 19 км + 500 м а/д ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д/н НОМЕР_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення (перешкоди) небезпеки для руху не вжив заходів для негайного зменшення швидкості або зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що здійснював розворот на проїзній частині, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.04.2018 року приблизно о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 на 19 км + 500 м а/д ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6, перед початком руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 09.04.2018 приблизно о 10 годині 35 хвилин на 19 км + 500 м а/д ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керував транспортним засобом Honda Civic, д/н НОМЕР_3, в напрямку м. Києва, на місці розвороту стояли транспортні засоби, побачив, що автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6, раптово почав розвертатися перед ним. Водій ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв праворуч, водій Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6, пригальмував і продовжив рух. Водій ОСОБА_1 рухався спочатку в лівій смузі, потім переїхав праворуч, перед зіткненням гальмував, за скільки метрів почав гальмувати точно сказати не може.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, водія ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 09.04.2018 року приблизно о 10 годині 35 хвилин на 19 км + 500 м а/д ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Києво-Святошинському районі, Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6, їхав на розворот, пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, бачив автомобіль Хонда, він знаходився на безпечній відстані приблизно 200 метрів, здійснив маневр розвороту, майже закінчив маневр розвороту, коли водій Хонда з ним зіткнувся. Водій Хонди наздогнав його, коли він майже закінчив маневр. Вважає, що зіткнення відбулося через те, що водій Хонди їхав з великою швидкістю, перевищивши встановлені обмеження швидкості. Водій Хонди моргав фарами, коли водій ОСОБА_2 починав маневр розвороту.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який просив приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 12-1/22 від 30.05.2018 року, відповідно якого діях водія Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6 невідповідностей вимогам п.10.1. та п.10.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, водія ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП., протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023289 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022765 від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року, схему місця ДТП від 09.04.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 12.04.2018 року, пояснення ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2018 року, та інші матеріали справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.п. 10.1, 10.4.Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 Та обставина, що відповідно висновку експертного дослідження № 12-1/22 від 30.05.2018 року в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та п.12.3., які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не може бути поставлено водію ОСОБА_1 у провину, тому що він не міг і не повинен був передбачити можливість грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Крім того, експерт, роблячи висновок, виходив з технічної точки зору, не враховуючи людський фактор. В даній ситуації водій ОСОБА_1 прийняв рішення відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, обїхати автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6, який при розвороті виїхав на його смугу руху, перестроївшись на сусідню, він не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 прийме рішення продовжити маневр розвороту.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 12-1/22 від 30.05.2018 року, оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справ про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження, до даного дослідження не додано доказів кваліфікації експерта . У справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5047/18 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1., п.10.4. ПДР : виконуючи розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на автомобілі Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_6 не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Honda Civic, д/н НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун