Березівський районний суд Одеської області
Справа № 390/293/18
Провадження № 3/494/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого з адресою: вул.Садова,4 с.Новоселівка Березівського району Одеської області за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051161 відносно ОСОБА_1, складений 02 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі вказано, що 02 березня 2018 року приблизно о 12.28 годині на 702 км+600 м. автомобільної дороги М12 Стрій- Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка ОСОБА_1 керував автопоїздом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку поводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно в той день 02 березня 2018 року він їхав по автомобільній дорозі у м.Кропивницькому, віз рідке добриво кас, де його зупинили співробітники УПП в Кіровоградській області. Від випарювань вказаного добрива у нього почервоніли очі, але алкогольні напої він не вживав, про що повідомив співробітників поліції. Не зважаючи на його слова ними було складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на те, що він не згоден з результатами приладу «Драгер» про знаходження його у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також інших документів.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Судом встановлено, що 02.03.2018 року приблизно о 13.47 годині співробітниками поліції дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051161 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27859 від 11листопада 2015 року.

Відповідно до п.6 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості де відсутні лікарі фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п.7 розділу I вказаної «Інструкції…», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що 02.03.2018 року о 13.47 годині співробітниками поліції дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051161 відносно

ОСОБА_1, але на місці складання протоколу поліцейські пояснення у Дмитрова не відбирали, у відділення поліції його не доставляли. Крім того, було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, у порушення вимог п.6 розділу II «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи не ідентифіковані. В поясненнях не вказано дату народження та документи, що посвідчують особу. Також пояснення є однотипними, виготовлені на заздалегідь надрукованому бланку, без зазначення точного часу їх відібрання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан спяніння, проте до закладу охорони здоровя поліцейські разом з ОСОБА_1 не зверталися.

Крім того, було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 051161 від 02.03.2018 року зазначено, що огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та зафіксовані о 13 годині 37 хвилин. Відомості про те, що вказаний технічний засіб має сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутні.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення співробітниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Крім того, судом встановлено, що управління транспортним засобом, після складання протоколу, було дозволено ОСОБА_1, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що у судовому засіданні не встановлена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження по справі слід закрити згідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.