П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/374/18

23 травня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 27 березня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, в с.Яблунька, на вул.Центральна, Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Мазда", номерний знак DSR32473, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 27.03.2018 року у виробничих справах був в с.Яблунька Богородчанського району. Оскільки вечором того дня ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, то за кермо його автомобіля сів він, хоч і не мав посвідченя водія. Проїхавши с.Яблунька, їх зупинили працівники поліції. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан спяніння. Оскільки спиртне він не вживає, він погодився та подув у наданий йому працівниками поліції прилад, хоча мундштук до прилада не був запакований. Працівник поліції надав йому тест у паперовому вигляді та повідомив, що у нього виявлено алкогольне спяніння. Не будучи згідним з проведеним оглядом, він просив відвезти його на освідчення у лікувальний заклад, у чому йому відмовили й працівник поліції склав протокол про порушення правил дорожнього руху.Під час складання протоколу та проведення огляду жодних свідків не було і він зробив прочерк в графі "свідки чи потерпілі". Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він взагалі спиртне не вживає, а тому не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_2, який зазначив, що 27 березня 2018 року він вживав алкоголь, а тому попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є суттєвим порушенням вимог ст.226 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Також в порушення вимог цієї ж Інструкції, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, а в протоколі зазначено свідків без вказання їх адреси проживання.

Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко