АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. Малий летальний засіб «АВИОНИК», номер двигуна НОМЕР_1 ВА 114508, синього кольору, без номера, тип мотодельтоплан, який зберігається у відділі прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, конфісковано в дохід держави.

Згідно постанови судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.05.2018 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 30.05.2018 року о 00 год. 40 хв. на напрямку 887 прикордонного знаку на території Луковицької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області намагався незаконно порушити державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон України за допомогою малого літального апарату, чим порушив вимоги п.9,12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду від 30.05.2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.204-1 КУпАП та конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення скасувати. Малий літальний апарат «АВИОНИК», номер двигуна НОМЕР_1 ВА

Провадження №33/794/494/18 Головуючий у І інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія ст.204-1 ч.1 КУпАП доповідач суддя Семенюк К.М.

114508, синього кольору, без номера, тип дельтоплан «АВИОНИК» повернути ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно трактував його пояснення як наслідок, прийняв невірне рішення. Вказує, що наміру перетинати кордон він не мав та ніякої домовленості про якісь наміри перевозити цигарки через кордон у нього не було. Зазначає, що його знайомий ОСОБА_4 придбав дельтаплан, і так як апелянт пройшов спеціальне навчання на керування малими літальними апаратами, ОСОБА_4 попросив його випробувати його дельтаплан. Так, 29.05.2018 року о 23 год. він вилетів вказаним літальним апаратом із с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області до ділянки землі, що між с. Луковиця та с. Маморниця Герцаївського району Чернівецької області. Прилетівши він побачив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підїхали до вищевказаної земельної ділянки для того, щоб проконтролювати даний політ. ОСОБА_3 здійснив посадку і після цього вони були затриманні прикордонниками. Прикордонники йому сказали , що ОСОБА_4 дав пояснення, що нібито ОСОБА_3 прилетів на місце затримання з метою перевезти на вищевказаному літальному апараті в Румунію цигарки і якщо він не підтвердить його пояснення, то ОСОБА_4 та його ОСОБА_3 посадять. Оскільки він не притягувався до будь якої відповідальності він злякався і підписував усе, що йому говорили прикордонники. Він неодноразово просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою, на що почув тільки образи в свою сторону. Оскільки у нього не було можливості скористатися правовою допомогою, то він був змушений дати суду ті пояснення, які у нього вимагали. Тому вважає, що провадження по вказаній справі потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши їх доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_3 не дотримано.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначених вимог у постанові, суд першої інстанції фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого визнав винним ОСОБА_3, сформулював, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посилання на визнання ОСОБА_3 своєї вини та розкаяння у вчиненому, що до того ж оспорюється в апеляційній скарзі.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спробі перетинання державного кордону України, будь - яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч таким вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №195028, складений щодо ОСОБА_3 не містить даних про будь-кого із свідків події, який поставлено у вину ОСОБА_3, хоча на місці події такі особи були. У жодної із цих осіб пояснення не отримано та у матеріалах справи вони не містяться.

Не безпідставні з приводу цих обставин і доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність будь-яких достовірних доказів про перетинання чи спробу перетинання ОСОБА_3 державного кордону.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт а.с. 9 Т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Герца» ОСОБА_8, де він вказує , що 00 год. 40 хв. на напрямку 887 п/зн. на відстані близько 24 км. від державного кордону на території Луковицької сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області складом наряду було затримано 5 х громадян України, місцевих жителів Новоселицького району, 3-є з яких без документів, малий літальний апарат та 5-ть пакунків з тютюновими виробами.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості пересування ОСОБА_3 в прикордонній смузі, чи поза нею.

Також, в матеріалах справи відсутні карта-схема району затримання ОСОБА_3 з фото-таблицями державного кордону, на яких відмічено напрямок руху правопорушника, який доводить перебування та пересування в прикордонній смузі, без документів, а також намагання перетину ним державного кордону України, та скоєння правопорушення, яке надавало право працівникам прикордонної служби затримувати ОСОБА_3 Хоча, в протоколі огляду місця події від 30.05.2018 року (а.с. 12-14) встановлено, що огляд проводився за допомогою фіксації цифрового фотоапарату марки «Sony».

Також в матеріалах справи а.с. 10, наявний протокол вилучення малого літального апарату «АВИОНИК», номер двигуна НОМЕР_1 ВА 114508, синього кольору, без номера, типу мотодельтоплан. При цьому, не зясовано та не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення правовстановлюючих чи інших реєстраційних документів про належність на праві власності вказаного літального апарата. Тільки зазначено зі слів ОСОБА_3, що вказаний мотодельтоплан знаходився у його користуванні та належить гр. ОСОБА_4. Що у свою чергу унеможливлює прийняти судом рішення відповідно до вимог ст.29, 265 КУпАП та вирішити долю вилученого обєкта правопорушення.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не зясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, а також формальний підхід до її розгляду, призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та доведеності його вини.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунуті при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.204-1 ч.1 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути до відділу прикордонної служби «Герца» (с. Могилівка, вул. Центральна, 165-а. Герцаївського району, Чернівецької області), для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.