Провадження № 23-з/792/338/18
Справа № 687/470/18
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Федорової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на постанову Чемеровецького районного суду від 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Апеляційного суду Хмельницької області 13.06.2018 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 розподілена судді Федоровій Н.О.

13 червня 2018 року суддя апеляційного суду Федорова Н.О. подала заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що рішенням №14 зборів суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року вона не уповноважувалась здійснювати судочинство з розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст.81 КПК України, у разі заявлення самовідводу суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з рішенням №14 зборів суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року суддя Федорова Н.О. не уповноважена здійснювати судочинство з розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в адміністративному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду. За цих обставин, згідно із вимогами ст.80 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Хмельницької області Федорової Наталії Олександрівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2