Провадження № 3/761/3690/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2018 року, о 23 год. 40 хв., в м. Києві по вул. В. Чорновола, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не перетинав свою смугу руху, в той час, як водій автомобіля «Фольксваген», здійснюючи маневр, заїхав на його смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус».

Другий учасник ДТП, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суддя заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП вбачається, що останній напрямок руху та смугу руху не змінював, а тому він виконував вимоги п. 13.1 ПДР.

Також з фотографій пошкоджень автомобілів, продемонстрованих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що їх характер свідчить про наїзд саме автомобіля «Фольксваген» на автомобіль «Лексус».

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Фольксваген» знаходиться ближче до роздільної лінії, аніж автомобіль «Лексус», що свідчить про перетинання роздільної лінії саме автомобілем «Фольксваген», а отже саме водій автомобіля «Фольксваген» не дотримався вимог п. 13.1 ПДР, що й призвело до зіткнення.

Отже з пояснень учасників розгляду справи, долучених доказів та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.