18.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/350/18
Провадження № 3/533/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Гордієнко А. О.,

з участю: адвоката - ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці УПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, наутриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал справа № 533/350/18, провадження № 3/533/167/18 відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147187 від 08.03.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 08.03.2018 року о 22 годині 20 хвилин, на 80 км. а/д М-22 Полтава-Олександрія керував мотоциклом МТ, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.04.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал справа № 533/338/18, провадження № 3/533/199/18 відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 182933 від 08.03.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 08.03.2018 року о 22 години 20 хвилин на автодорозі М 22 Полтава-Олександрія на 80 км, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чіплявся за формений одяг, намагався вчинити бійку з поліцейськими на неодноразові вимоги припинити чинити опір нереагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з врахуванням ст. 36 КУпАП, вищезазначені адміністративні матеріали справа № 533/350/18, провадження № 3/533/167/18, справа № 533/338/18, провадження № 3/533/199/18, підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням адміністративній справі - єдиного унікального номера 533/350/18, провадження № 3/533/167/18.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 08.03.2018 року перебуваючи у громадянина ОСОБА_3 розпивали спільно з ним алкогольні напої. Потім до нього зателефонував знайомий та запропонував їм приїхати до нього. Оскільки він вживав алкогольні напої і перебував у стані алкогольного спяніння, зателефонував до ОСОБА_4 та запропонував йому відвезти їх до знайомого, який в свою чергу згодився.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 перебував за кермом мотоцикла, ОСОБА_3 знаходився в люльці мотоцикла, а він сам розташувався позаду водія. Рухаючись на даному транспортному засобі по головній дорозі в с. Солониця та повертаючи до будинку культури вони побачили, що позаду них рухався автомобіль працівників поліції. ОСОБА_4 злякався, зупинив даний мотоцикл за будинком культури в с. Солониця та втік разом з ОСОБА_3 від працівників поліції, так як не має водійського посвідчення. Непокору працівникам поліції не чинив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 08.03.2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 попросив взяти його мотоцикл та відвезти його і ОСОБА_3 до знайомого. За кермом даного мотоцикла перебував саме він, ОСОБА_2 був розташований по заду нього, а ОСОБА_3 в люльці. Побачивши працівників поліції він звернув кермо мотоцикла до будинку культури в с. Солониця та зупинивши транспортний засіб, втік з ОСОБА_3, так як не має водійського посвідчення, а ОСОБА_2 залишився біля мотоцикла, так як був добре на підпитку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП за адресою м. Кременчук, вулиця Київська,7. Протокол не підписував.

Суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом під час дослідження якого встановлено, що були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 анкетні даних яких не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 , ст. 185 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність зазлісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.

Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Суд, звертає увагу на те, що в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що саме громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ, без державного номерного знаку, відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також чинив злісну непокору працівникам поліції.

В судове засідання викликалися для дачі пояснень в якості свідків працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідок ОСОБА_10, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, останні до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також чинив злісну непокору працівникам поліції.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя