Справа № 369/5511/18
Провадження № 3/369/2113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С. ,

за участю секретаря Приходченко К.В.,

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП-, який працює на посаді продавця консультанта ТОВ «27», є депутатом сьомого скликання Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП: «ОСОБА_1, будучи депутатом Чабанівської селищної ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.гп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 5 і Прикінцевих положень даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечував. Пояснив, що 11.04.2017 отримав ЕЦП (електронний цифровий підпис) для подачі електронної декларації та 21.04.2017 почав проводити дії в реєстрі щодо подачі електронної декларації за 2016 рік. Під час заповнення електронної декларації йому було повідомлено про логічні помилки. Умислу на несвоєчасне подання декларації в нього не було. Пояснив, що несвоєчасне подання декларації за 2016 рік повязано з логічними помилками та з тим, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не працював, хоча він намагався відправити електронну декларацію в різний період доби, навіть вночі. Зазначив, що оскільки не зміг самостійно подати електронну декларацію, то звертався за допомогою до знайомих, які допомогли йому заповнити декларацію. Таким чином декларацію за 2016 рік подано 03.05.2017. Просив закрити провадження за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури підтримала складений 14.05.2018 оперуповноваженим МРВ №4 Управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила визнати винним останнього в вчиненні даного правопорушення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 недбало ставився до подання електронної декларації.

Вивлухавши думки ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 звернуто увагу судді на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, за даними наданого НАЗК додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1, дійсно намагався значну кількість разів, в різні дні, в різний період доби, подати електронну декларацію за 2016 рік, однак вчасно не подав електронну декларацію за 2016 рік через неналежне функціонування системи Реєстру, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела