Справа № 204/80/18
Провадження № 3/204/133/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ПКТБІТ Укрзалізниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 146191 від 21.12.2017 року, 19 грудня 2017 року, о 17:40 год., в Дніпрі на вул. Краснопільській, в районі буд. № 11-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу з права, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок даної пригоди нанесено матеріальні збитки ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. Крім того, пояснив, що 19 грудня 2017 року він рухався по провулку, який зєднує вул. Краснопільську та вул. Кротова на автомобілі «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де звернув увагу на автомобіль, який за кілька метрів до перехрестя з головною дорогою вчинив спробу обгону, але побачивши, що не встигає завершити маневр, став сигналити, щоб водій ОСОБА_1 пригальмував і пропустив його. Його поведінка була агресивною, що викликало у нього занепокоєння. Коли до перехрестя залишалося небагато, він зупинився та відчув поштовх в праве заднє крило автомобіля. Він зрозумів, що водій, який рухався позаду, здійснив з ним зіткнення, але зупинятися він не став, бо боявся, що це буде «автомобільна підстава», тому поїхав з цього місця.

Також, в судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_3, який зазначив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені водієм ОСОБА_1, не відповідають дійсності, та що зіткнення сталося зовсім в іншому місці і винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 Крім того, пояснив, що він здійснив поворот на вул. Краснопільську біля буд. 11-А, де і сталося ДТП, автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, підрізав його та подряпав його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2А, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність учасникам дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що дії саме ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 грудня 2017 року, о 17:40 год., в Дніпрі на вул. Краснопільській, в районі буд. № 11-А, за участю автомобілів «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Натомість, в матеріалах справи мається висновок судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07.05.2018 року за № 346/2040-18, в якому експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору характер пошкоджень автомобіля «TOYOTA CAMRY» не відповідає обставинам розвитку ДТП, які зазначені водієм ОСОБА_2, та що дії водія ОСОБА_1 не мають причинного звязку з настанням ДТП.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова