Справа № 362/6334/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/330/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 10.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 29 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, на автодорозі Київ-Одеса, 26 км+900 м, керувала автомобілем марки «OPEL ASTRA », з реєстраційним номерним знаком АІ 5870 АК, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та допустила занос автомобіля та в подальшому з зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ 217030», з реєстраційним номерним знаком АА 4587 ІВ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водіям спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушень п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 15 січня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 3354689 від 29 листопада 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2017 року та іншими доказами.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України України, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишти без задоволення, а постанову судді - без змін.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко