Справа № 626/860/18
Провадження № 3/626/532/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

голян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Камянка,

- за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №014840 від 14.04.2018 року: ОСОБА_2 14.04.2018 року близько 10-00год. на території Красноградського району, а саме між селами Вознесенське та лісосмуги с.Камянка, керував автомобілем НОМЕР_1в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №513 від 14.04.2018р., чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №098445 від 14.04.2018 року: ОСОБА_2 14.04.2018 року близько 10-00год. на території Красноградського району, а саме між селами Вознесенське та лісосмуги с.Камянка, не виконав вимогу поліцейського на зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та гучномовця та проїхав близько 4 кілометрів, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 14.04.2018 року близько 10-00год. на території Красноградського району, а саме між селами Вознесенське та лісосмуги с.Камянка він вищевказаним транспортним засобом ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі не керував. При чому в цей день 14.04.2018 року близько 11-00 год. він знаходився в с.Камянка Красноградського району біля домоволодіння своїх знайомих ОСОБА_4. В той час коли він стояв біля їх двору та розмовляв з господарем ОСОБА_4, біля них проїжджав патрульний автомобіль, який зупинився, з нього вийшли працівники поліції та звинуватили його, що він начебто годину тому керував автомобілем НОМЕР_1 і не зупинився на їх вимогу, а в даний час знаходиться в стані алкогольного спяніння, однак вказаних фактів він заперечував та пояснював, що таким автомобілем він не керував. Не зважаючи на його пояснення вони намагалися заламати його, надіти кайданки та доставити до лікарні. Через деякий час на нього все ж таки наділи кайданки та відвезли до лікарні. Крім того у складених протоколах зазначено, що вищезазначений автомобіль ВАЗ 2121 належить йому і він є його власником, однак це не відповідає дійсності, оскільки вказаний автомобіль належить місцевому мешканцю ОСОБА_5 про що мається копія відповідного технічного паспорту.

При цьому як в момент намагання складання протоколів, так і під час їх складання він постійно пояснював, що за кермом не знаходився про що також надав письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Однак не зважаючи на це працівники поліції склали відповідні протоколи за ст.130 та 122-2 КУпАП саме стосовно нього як власника та водія автомобіля.

Таким чином, з урахуванням того, що він 14.04.2018 року о 10-00год. не керував автомобілем ВАЗ 2121 просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 та 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2, допитавши заявлених сторонами свідків та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та 122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до положень ст.122-2 КУпАП також передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіямивимог поліцейського.

Як встановлено під час розгляду справи, 14.04.2018 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за те що він як водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, однак даний факт керуваннявищезазначеним автомобілем НОМЕР_1в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2, категорично заперечував факт керування вищезазначеним транспортним засобом, пояснюючи що за кермом його кермом він взагалі не знаходився.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не зявилися. При цьому відповідно до їх пояснень, які маються у матеріалах справи, вони були свідками не керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тільки свідками факту відмови від підписання протоколів останнім в їх присутності, чого сам ОСОБА_2 не заперечує.

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколах, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_2 14.04.2018 року о 10-00год. та невиконання ним вимог поліцейського про зупинку, як це зазначено у самих протоколах.

При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив суду що він мешкає в с.Камянка Красноградського району. 14.04.2018 року близько 11-00год. він приїхав з міста до дому, в отой час коли він підїжджав до свого двору то з протилежної сторони йшов його знайомий ОСОБА_2 місцевий мешканець с.Камянка. Коли він загнав свою машину до гаражу, він вийшов з двору до Димтра, де вони розмовляли з ним на різні теми. Вони побалакали близько 20 хвилин і намагалися вже розходитись, однак в цей час біля їх двору проїжджала поліцейська машина, яка зупинилась біля них та співробітники поліції почали звинувачувати ОСОБА_2, що він начебто керував автомобілем Нива в стані алкогольного спяніння на що він заперечував це. Однак не зважаючи на це на нього наділи кайданки та повезли до лікарні. Також йому відомо, що автомобіль ВАЗ 2121д.н. АЕ3315ЕС, яким зі слів працівників поліції начебто керував ОСОБА_2 належить зовсім іншому чоловіку місцевому мешканцю їх села ОСОБА_5. Факту знаходження за кермом автомобіля ВАЗ 2121 він не підтверджує.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердила суду, що 14.04.2018 року вона знаходилась вдома в с.Камянка Красноградського району, після 11 години вона почула у себе на подвірї якісь крики, а коли вийшла з хати то побачили, на території їх подвіря свого чоловіка ОСОБА_4, їх знайомого ОСОБА_2 та кількох працівників поліції, які повалили ОСОБА_2 на землю, намагалися заламати йому руки та надіти йому кайданки. Через деякий час вони все ж таки наділи кайданки на ОСОБА_2 та повези його до лікарні. Коли вона намагалася зясувати, що взагалі відбувається у них на подвірї і що тут роблять працівники поліції, вони пояснили що ОСОБА_2 начебто деякий час тому керував автомобілем ВАЗ 2121д.н. АЕ3315ЕС в стані алкогольного спяніння та не зупинився на їх вимогу. При цьому їх добре відомо, що вказаний автомобіль взагалі Димтру не належить, а його власником є місцевий мешканець їх села ОСОБА_5.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- самі протоколі про адміністративні правопорушення від 14.04.2018 року, в окремих поясненнях до яких ОСОБА_2 одразу з зазначив, що з ними «не згоден», т.я. за кермом не знаходився, а зазначені в ньому свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тільки засвідчують факт відмови ОСОБА_2 від підпису в адміністративних протоколах, чого сам ОСОБА_2 не заперечує, оскільки за кермом він не знаходився. Факт знаходження за кермом транспортного засобу ВАЗ 2121д.н. АЕ3315ЕС 14.04.2018 року близько 10-00год. в с.Камянка, саме ОСОБА_2 вони не підтверджують, оскільки свідками цього, вони не були і даний факт їм не відомий;

- пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оцінка яким надана вище;

- пояснення самого ОСОБА_2 який пояснює, що за кермом даного автомобіля не знаходився та не керував ним і даним фактам є свідки;

- рапорт інспектора СРПП ОСОБА_9 про виявлені ним факти;

- диск з відеозаписом працівників поліції (відповідно до рапорту відео зйомка проводилась на мобільний телефон інспектора Мадики) на якому на 2-х відео файлах, які маються на диску зображено наступне:

- 1-й відео запис без дати та часу, коли його було зроблено, на якому зображено рух автомобіля НОМЕР_3 по дорозі та лісосмузі за яким рухаються працівники поліції та висловлюють вимогу про зупинку за допомогою спец сигналів протягом кількох хвилин. Після чого автомобіль нива їде далі у ліс, а працівники поліції зупиняються у лісі і на чому відеозапис зупиняється. При цьому на даному відеозапису видно тільки рух автомобіля, однак хто саме знаходиться за кермом автомобіля НОМЕР_3, з наданого відеозапису не вбачається;

- 2-й відео запис теж без дати та часу, коли його було зроблено, який починається з того що на території приватного домоволодіння знаходиться ОСОБА_2 на якого працівники поліції намагаються надіти кайданки та ще двоє людей чоловік та жінка, які просять працівників поліції покинути їх приватне домоволодіння та вийти з їх двору. Також ці особи пояснюють, що ОСОБА_2 не керував ніяким автомобілем, оскільки він знаходився у них дома, а хто саме керував автомобілем НОМЕР_3,вони не бачили та не знають.

Після перегляду даного відеозапису присутні у залі судового засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пояснили, що це дійсно їх приватне домоволодіння і всі події, які зображені на 2-му відеозаписі, відбуваються саме у них у дворі.

Поряд з цим, незважаючи на те, що вказаний відеозапис не містить ніякого доказового значення, оскільки він ніяким чином не підтверджує факти викладені в протоколі стосовно того, що за кермом знаходився саме ОСОБА_2, суд взагалі визнає його недопустимим, з урахуванням наступного.

Так, ст.256, 283 КУпАП передбачає, що постанова(протокол) повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова(протокол) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак всупереч, положенням ст.256, 283 КУпАП у постанові про адмінправопорушення не зазначений технічний засіб, яким був здійснений відеозапис (марка, модель, назва).

Така позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 року, справа №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) адміністративне провадження №К/9901/29775/18, яка для нижчестоящих судів є обовязковою для використання.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 608519 вбачається, що власником транспортного засосу ВАЗ 2121 д.н.НОМЕР_4 зазначено ОСОБА_5, про що в судовому засіданні підтвердили і сам ОСОБА_2, а також допитані свідки.

Будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколах, тобто факт керування автомобілем НОМЕР_3 14.04.2018року о 10-00год. на території Красноградського району між селами Вознесенське та лісосмуги с.Камянка, тобто перебування за кермом саме особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 (фото, відео фіксація), в матеріалах наданих суду відсутні, зазначені в протоколах свідки також не були свідками цих подій, не встановлено таких достовірних даних і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що саме ОСОБА_2 14.04.2018року о 10-00год. на території Красноградського району між селами Вознесенське та лісосмуги с.Камянка, керував автомобілем НОМЕР_3 та знаходився за його кермом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування та знаходження за кермом 14.04.2018 року близько 10-00год. автомобілем НОМЕР_3 саме ОСОБА_2, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а та 2.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 122-2, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення Серії БД №014840 від 14.04.2018р. та Серії БР №098445 від 14.04.2018р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.