overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1681/2018 Справа № 641/2111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сирний дім», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сирний дім», вчинила порушення ст. 169, п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме за результатами перевірки визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 1757,76 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 966,97 грн., 2016 рік на суму 620,13 грн., 2017 рік на суму 170,66 грн. Факт порушення встановлено актом від 09.02.2018 року № 499/20-40-14-03-07/31062512.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 15.03.2018 року, наказом № 66- К, актом перевірки № 499/20-40-14-03-07/31062512 від 09.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст.162-1,ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 202/2290/18
Провадження № 3/202/2009/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.08.1968 року, фізична особа-підприємець, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем та відповідальною особою за своєчасну сплату податків, своєчасно не подав розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2017 року при граничному строку до 09.02.2018 року, фактично надано 13.03.2018 року.

Несвоєчасне подання розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вже сплив 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про вчинене правопорушення було відомо щонайменш 13.03.2018 року, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з наданих суду доказів, суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли провина ОСОБА_1 встановлена, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, за спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Шофаренко
Справа № 570/2330/18
Номер провадження 3/570/976/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1482/18

22 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 19 год. 00 хв., перебууваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався на свого вітчима ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, таким чином порушивши вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що між ним та його вітчимом ОСОБА_2 дійсно 16.06.2018 року виник конфлікт, який розпочав ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА від 770036 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/4359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 травня 2018р., о 01 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Лермонтова, в будинку №11, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї мами та брата, вчинив бійку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, на зауваження не реагував на законну вимогу працівника поліції припинити неправомірні дії чинив фізичний опір, в бік поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2018р., висновком №321 від 10.05.2018р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.05.2018р., рапортом від 10.05.2018р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 278/1421/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., з участю секретаря Бабіченко Л.В., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РС з питань пробації, про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2017 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

12 червня 2018 року начальник Житомирського РС з питань пробації звернувся звернулася до суду з поданням про припинення виконання вищевказаної постанови у звязку з закінченням строку звернення її до виконання.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала подання з мотивів і підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який її виніс.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія постанови стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була надіслана судом для виконання 13.09.2017 та фактично надійшла та прийнята до виконання Житомирським РС з питань пробації 19.09.2017.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що постанова від 20.06.2017 стосовно ОСОБА_2 звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, суддя не знаходить законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 302-304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Житомирського РС з питань пробації про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 163/1009/18
Провадження № 3/163/574/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений ВПС «Рівне» протокол серії ПнРУ №401126 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 08:55 годині 13.05.2018 року намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», на території Рівненської сільської Ради Любомльського району, подавши до паспортного контролю закордонний паспорт з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією закордонного паспорта № ЕА969282, рапортами інспекторів прикордонної служби ВПС «Рівне».

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику, а причиною вчинення правопорушення стали неуважність та необізнаність із правилами перетину кордону.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1001/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення одночасно надійшли до суду 11.06.2018, то справи про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 480/1001/18; 3/480/378/18) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 480/1002/18; 3/480/379/18) та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 480/1003/18; 3/480/380/18).

Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер справи № 480/1001/18 провадження № 3/480/378/18.

Суддя Н.О.Шаронова

25.06.2018
Справа № 367/7061/17
Провадження №3/367/28/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382595 14.10.2017 р. о 11:40 год. в м.Ірпінь, на перехресті вулиць Северинівська ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN д.н.з.АІ6618ЕТ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу Драгер ARAM 3622, проба позитивна на тест №212, результат тесту 2.92 проміль, чим порушив п.2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010260 14.10.2017 р. о 11:40 год. в м.Ірпінь на перехресті вулиць Северинівська ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN д.н.з.АІ6618ЕТ, залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень автомобілів , чим порушив п.13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 14.10.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко