Справа № 323/666/18
Провадження № 3/323/143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Комунарського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26.02.2018 року о 22 год. 52 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі Комунарського району на перехресті вул. О. Говорухи Барикадна керував транспортним засобом Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, керування транспортним засобом передано іншій особі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №085204.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснила, що правопорушник свою вину не визнає та заявила клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №085204 від 27.02.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від експертизи, поясненнями свідків.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, так 05.03.2018 року справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Комунарського суду м. Запоріжжя суду. 06.03.2018 року правопорушник заявив клопотання про направлення справи для розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області. справи сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, так 13.03.2018 року зазначена справа надійшла для розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області та була призначена до розгляду, справа слуханням відкладалася у звязку з наданням часу правопорушнику для звернення за правовою допомогою, ознайомленням з матеріалами справи, витребуванням доказів та викликом свідків.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 26 лютого 2018 року, з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку що справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили 09 червня 2018 року