Справа № 640/190/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Інтерсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року серії БД № 151047 слідує, що 05.12.2017 о 18:30 год. у м. Харків, перехрестя вулиць Амурська та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті не дав дорогу трамваю, що завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення. Від зіткнення з трамваєм автомобіль НОМЕР_2 відштовхнуло в автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 була проведена судова авто технічна експертиза № 4217 від 16.04.2018 року. У висновку експерт зазначив 2 варіанти висновку: 1) за поясненнями водія Мерседес ОСОБА_1 вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія трамваю ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної ДТП; 2) за поясненнями водія трамваю ОСОБА_4 вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної ДТП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у висновку проведеної експертизи взагалі відсутні будь-які зазначення щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного у протоколі п.16.5 ПДР України, тобто відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтримав клопотання свого представника.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151047 від 20.12.2017 вбачається, що часом вчинення правопорушення є 05.12.2017 року.
Тобто, судом встановлено, що з часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обовязку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі, встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Крім того відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 05.12.2017 року, про що свідчать матеріали справи та протокол від 20.12.2017, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник