Справа № 646/2468/18
№ провадження 3/646/996/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 23

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

02.04.2018 о 00-25 год. в м. Харків по вул. Гольдбергівській, б. 62 водій - ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане порушення 02.04.2018 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151085.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зазначав, що доїхав до вищевказаної адреси де трапилося поломка його транспортного засобу, від прохоження медичного огляду відмовився через те, що поспішав на роботу, але вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

За ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 серії БД № 151085, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_1, написаною останнім. про те, що він не буде керувати належним йому транспортним засбом на протязі доби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 суд на внутрішнє переконання вважає встановленим.

Клопотання про виклик свідків та пояснення щодо того, що він не здійснював керування транспортним засобом суд розцінює як намагання затягнути час розгляду справи для уникнення покарання.

Так, в протоколі не зазначено, що транспортний засіб ОСОБА_1 буксирувався іншим транспортним засобом, пояснення щодо буксирування носять суперечливий характер, а саме: за клопотанням про відкладення розгляду справи автоморбіль ОСОБА_1 буксирувався на жорсмткому зчепленні, а за поясненнями в судовому засіданні - на гнучкому. Будь-яких пояснень на місці складання протоколу ОСОБА_1 співробітникам не давав, однак, написав розписку про те, що не буде керувати своїм автомобілем. До правоохоронних органів на час розгляду справи ОСОБА_1 з приводу складання співробітниками поліції документів з недостовірними даними не звертався. Й при цьому в судовому засіданні зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився адже поспішав на роботу.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків: особи, яка на своєму транспортному засобі начебто здійснювала буксирування автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 та співробітників поліції не підлягають задоволенню. Останні складали протокол й виклали всі обставини справи в ньому, а про особу, що ніби-то здійснювала буксирування ОСОБА_1 під час складання протоколу не зазначав й пояснення про таке буксирування, як вказано вище, є суперечливими.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк