П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 Справа №607/5123/18

Провадження №3/607/1998/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мостецької А.А., секретаря Григорусь О.М., за участю представника Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000010/2015/100036 від 17.02.2015, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №0021 від 14.02.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - бувший у використанні вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, календарний рік виготовлення 2011, № кузова: WDB9066351S546808, об'єм двигуна: 2143 куб.см. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3100 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 94 834.66 грн., відправником вказаного транспортного засобу був «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, а одержувачем TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0021 від 14.02.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника одержувача, оскільки згідно з наданими прокуратурою м. Нюрнберг-Фюрт Баварія № 404 AR і 277336/16 від 27.04.2017 копіями, а саме рахунком-фактурою № 20/02/15 від 16.02.2015 та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ЕТ689001 справжнім відправником являється Klaus Automobile (Inh. Oleksandr Klaus, адреса: Warener Strasse 5, 12683 Berlin Німеччина), одержувачем ОСОБА_2. Згідно рахунку-фактури № 20/02/15 від 16.02.2015 фактурна вартість транспортного засобу - бувшого у використанні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року виготовлення, номер кузова: WDB9066351S546808, становить 8500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 260 030, 54 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст.4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

19 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000068.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4, який на даний час є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року виготовлення, номер кузова: WDB9066351S546808, надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі. У вказаних поясненнях вказує на те, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 06.11.2017 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, № 4623/17/000443 оформленого TOB «АВТО-АЙЛЕНД». 08.11.2017 зазначений автомобіль був зареєстрований ОСОБА_4 відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про дорожній рух», що підтверджується свідоцтвом про з реєстрацію СХМ 993688, оформленим 08.11.2017 територіальним сервісним центром № 8044 м. Києва (далі - ТСЦ 8044) та закріпленням реєстраційних номерів АА 1720 ТВ. При реєстрації автомобіль та всі документи щодо його придбання та попередньої реєстрації-перереєстрації були перевірені експертом та працівником ТСЦ 8044 на предмет підроблення номерів агрегатів і фальсифікації документів, а також відповідності їх відомостям автоматизованих баз даних, зокрема, здійснювалася перевірка по «НАІС ДДАІ» МВС України фактів попередньої реєстрації автомобіля та АІС «Митний документ» щодо підтвердження розмитнення автомобіля. Факт успішного проведення перевірок засвідчувався працівником ТСЦ 8044. Крім того до матеріалів реєстрації додана роздруківка щодо розмитнення зазначеного автомобіля, на підставі ВМД 1, де вказані всі відомості щодо розмитнення вказаного автомобіля TOB «СОКІЛ-ЗАХІД».

На адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС України надано довідку про реєстрацію зазначеного автомобіля після його ввезення в Україну, з якої вбачається, що 20.02.2015 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 був зареєстрований на ОСОБА_5 (Тернопільська обл., м. Зборів, вул. Львівська, 19), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію СХХ 808241 та закріпленням реєстраційних номерів ВО 0377 BE. 19.05.2015 означений автомобіль був знятий з обліку для реалізації, і після оформлення договору купівлі-продажу в територіальному сервісному центрі, 07.10.2016 зареєстрований на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію СХО 662436 та закріпленням реєстраційних номерів АР2674ВІ. 24.03.2017 на вказаному автомобілі за заявою його власника ОСОБА_7 було замінено реєстраційні номерні знаки на АР 9449 CT та видано свідоцтво про реєстрацію СХМ 206213. При прийнятті рішення щодо ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_4 придбав і зареєстрував автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про дорожній рух» і є його законним власником.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0050/40300/18 від 23 лютого 2018 року; попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ № 403000010/2015/100036 від 17.02.2015, інвойсом № 0021 від 14.02.2015, митною декларацією № 403000010/2015/000068 від 19.02.2015, рахунком-фактурою № 20/02/15 від 16.02.2015.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_2 митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку з опрацюванням листа головного прокурора землі у міста Нюрнберг-Фюрт № 404 AR 277336/16 від 27.04.2017 та доданих до них документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області № 2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017 (отриманий Тернопільською митницею ДФС 24.11.2017)

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 24.11.2017 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду справи судом не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, виходячи вартості товару станом на момент вчинення порушення митних правил, з конфіскацією вказаного товару у власність держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару - транспортного засобу - бувшого у використанні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року виготовлення, номер кузова: WDB9066351S546808 становить 8500 (вісім тисяч пятсот) євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 260 030 гривень 54 копійки (двісті шістдесят тисяч тридцять гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 458, 483, 525, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 260 030 гривень 54 копійки (двісті шістдесят тисяч тридцять гривень пятдесят чотири копійки) з конфіскацією у власність держави наступного товару: автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року виготовлення, номер кузова: WDB9066351S546808.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави компенсаційну вартість товару в розмірі 260 030 гривень 54 копійки (двісті шістдесят тисяч тридцять гривень пятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_8