Справа № 199/8994/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.05.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 18.04.1977року народження, працюючої АТБ корпорація, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.12.2017року близько 12-20годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем марки «Тойота Камри» держномер АЕ 7847 СТ, на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводський, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Фиат Линеа» держномер АЕ 8734 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим був порушений п.10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 провину не визнала та в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2017 близько 12-20години вона керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдакського мосту в правій крайній полосі для руху. Їй необхідно було повернути наліво на вул. Петрозаводську в м. Дніпро. ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот та перестроїлась в середню полосу, після чого почала перестроюватися в крайню ліву. Коли вона в перший раз подивилась в ліве бокове дзеркало то бачила, що по крайній лівій полосі далеко позаду рухався автомобіль, а коли глянула другий раз то автомобіль був вже близько метрів 50 позаду. ОСОБА_1 нажала різко на газ і в цей момент стався сильній удар. Вважає, що автомобіль «Фіат» міг об*їхати її з лівої сторони.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2017 близько 12-20години він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдакського моста в крайній лівій полосі для руху зі швидкістю близько 50-60км/г. Перед перехрестям з вул. Петрозаводською він побачив, як автомобіль «Тойота» різко почав змінювати напрямок руху з середньої полоси в ліву у разі чого сталося зіткнення та його автомобіль виштовхнуло на трамвайні шляхи.

Також потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 до суду надали клопотання в якому просять провести по даній адміністративній справі судову авто-технічну та трасологічну експертизи.

З пояснень водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. За таких обставин суд вважає, що працівник поліції не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об'єктивного висновку про наявність в його діях порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об'єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Вивчивши клопотання надані до суду потерпілим ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи, вважаю, що по даній адміністративній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин та розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну та трасологічну експертизи.

Керуючисьст.ст.273,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі судову-авто технічну та трасологічну експертизу.

На дозвіл судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення ТЗ а саме швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, відстані між ТЗ в момент виїзду автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4 на ліву крайню смугу руху та часу знаходження в нерухомому стані до моменту зіткнення?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення ТЗ а саме механізму утворення механічних пошкоджень та розташуванню автомобілів на поїзній частині після зіткнення?

3) Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

4)Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з фактом настання події даного ДТП?

5) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фиат» р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

6) Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з фактом настання події даного ДТП?

7) Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

8) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

9) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення ТЗ а саме швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням та часу, який пройшов з моменту виявлення «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4 до моменту зіткнення?

10) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення ТЗ а саме механізму утворення механічних пошкоджень та розташуванню автомобілів на поїзній частині після зіткнення?

11) На якої відстані в момент скоєння зіткнення міг знаходитися автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 (з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди)?

На дозвіл судової трасологічної експертизи поставити наступні вихідні данні:

Варіант№1: за поясненнями водія ОСОБА_1:

12.12.2017 року, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4 , рухаючись по Донецькому шосе міста Дніпро зі швидкістю близько 20 км/год, виконувала перестроювання з правої крайньої (третьої) спочатку в другу а потім в третю смугу руху з включеним показником лівого повороту з метою повороту наліво на вул..Петрозаводська. Коли автомобіль під її керуванням почав рух по лівій крайній смузі (першій), вона подивилась в ліве бокове дзеркало та зненацька для себе виявила, що по смузі, на яку вона здійснює перевлаштування, позаду у попутному напряму рухається автомобіль («Фіат Лінеа» р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2І.), до якого була незначна відстань, а саме 10…15… 50 метрів. З її слів швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 складала не менше ніж 100 км/год., але водій ОСОБА_1 встигла застосувати гальмування та повністю зупинити автомобіль, який до моменту зіткнення стояв у межах лівої крайньої смуги близько 5 секунд. При цьому саме автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся своїм правим переднім крилом з лівою передньою частиною автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4 під її керуванням, який знаходився у нерухомому стані.

Варіант№2: за поясненнями водія ОСОБА_2:

12.12.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, зі швидкістю близько 60 км/год, рухався у лівій крайній смузі Донецького шосе міста Дніпро у напрямку Кайдацького мосту. В цей час у другій та третій смузі у попутному напрямку рухались інші ТЗ на зелене світло світлофору. Перед перехрестям з вул.Петрозаводська, коли попереду нього не було інших ТЗ, він зненацька для себе виявив, що з правого боку, практично перпендикулярно напрямку його руху зі сторони третьої смуги рухається автомобіль «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4 (під керуванням водія ОСОБА_1В.), який без зменшення швидкості та тим більш без зупинки здійснив виїзд на смугу його руху та зіткнувся лівою передньою частиною з правим переднім крилом у районі правого переднього колеса автомобіля під його керуванням, після чого автомобіль НОМЕР_3 в некерованому стані відкинуло вліво на огородження узбіччя, з яким він зіткнувся передньою частиною. З моменту виявлення автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_4, який перетинав проїзну частину зпрва-наліво та до моменту зіткнення ТЗ минуло близько 1,0…1,5 секунди (без гальмування).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Виробництво експертних досліджень доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, направити копію постанови для виконання за адресою вул. Січеславська Набережна 17 в м. Дніпро.

Для проведення експертних досліджень направити матеріали справи.

Голова суду: ОСОБА_4