Справа № 694/566/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя см.Звенигородка, пров.Червоний 6, Черкаської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КупАП, а саме про те, що він 22.03.2018 року о 00.50 год. в м.Звенигородка по вул..Кримського 50 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків; результат 2,02 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що зранку випив лікарської настоянки. Ввечері їздив по справах, коли його зупинили працівники поліції по вул. Кримського в м.Звенигородка. Запропонували продути прилад, що він зробив, оскільки був впевнений, що він нічого не покаже. Проте прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, і працівники поліції посадили його в машину і поїхали разом із ним до бару «Чернігівське», яке знаходиться по проспекту Шевченка м.Звенигородки шукати свідків. Біля бару вони знайшли двох чоловіків, які і підписали протокол та квитанцію до приладу «Драгер». Дані свідки не бачили, як він продував Драгер, сидячи в машині працівників поліції по вул..Кримського м.Звенигородка. В лікарню не став їхати, оскільки вважав, що вже пізній час і лікар його не прийме.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.03.2018 року вночі, коли він проїжджав вул.Кримського в м.Звенигородці, його зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим при освідуванні незнайомого йому чоловіка, як він на стан спяніння. Оскільки їм потрібен був ще один свідомо, то вони посадили даного чоловіка і його в службовий автомобіль, та поїхали до бару «Чернігівське», який знаходиться по проспекту Шевченка в м.Звенигородка. Там поліцейський підійшов до таксиста, і запропонував бути понятим при освідуванні. Потім був проведений, там же біля даного бару, тест на приладі Драгер на встановлення стану алкогольного спяніння, який показав результат 2,02 ‰. Потім він підписам всі необхідні документи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що прізвище особи, що тестують на алкоголь в квитанції на тестування на алкоголь №1823 від 22.03.2018 року; та поясненні від 22.03.2018 року прізвище особи ОСОБА_3, а згідно інших матеріалів справи та ксерокопії паспорта прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Звенигородського ГУНП в Черкаській області на дооформлення.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя