overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1370/18
Провадження № 3/484/518/18
Постанова

Іменем України

16.05.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.04.2018 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384931 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів(копії постанов суду), що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті 130 КУпАП, що є обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП і є її кваліфікуючою ознакою.

Крім того, згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради від 05.05.2018 року № 3768/03-01-26 відсутні відомості , щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 по м. Первомайську Миколаївської області, за зазначеною адресою проживання в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням про виклик правопорушника в судове засідання, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП , суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУАП повернути Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області - для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 520/123/18
Провадження № 3/520/2630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 55 кв.72 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.160ч.1 КпАП України,

встановив

21.03.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2017 року в 13 годин ОСОБА_1 здійснював в м.Одесі торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 22.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився наступного дня після надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 240/289/18
Номер провадження № 3/240/138/18
ПОСТАНОВА

про об 'єднання в одне провадження

21 травня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли дві справи відносно ОСОБА_1: № 240/289/18 (провадження №3/240/138/18) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та №240/290/18 ( провадження № 3/240/139/18) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах про адміністративне правопорушення: серії БД № 353763 від 20.04.2018 року та серії БД № 353764 від 20.04.2018 року, аналогічні, складені відносно ОСОБА_1, а також ці протоколи розглядаються одним суддею.

Враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353763 від 20.04.2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353764 від 20.04.2018 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1, присвоївши їм номер справи 240/289/18, номер провадження 3/240/138/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 161/3853/18
Провадження № 3/161/1082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 30.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

При винесені постанови суддею була допущена описка, а саме, в описовій частині постанови не вказано державний номер транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 RENAULT LOGAN, держ. номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення її не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В описовій частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення внести виправлення наступного змісту: «ОСОБА_1, 23 лютого 2018 року о 13 год. 34 хв., керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, держ. номерний знак НОМЕР_1, на А/Д М-19 …».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018 року у справі за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 534/601/18
№ 3/534/158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Славутич-Руда-Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року в ході проведеної ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ «Славутич-Руда-Україна», розташованого по вул. Конституції, 32/33, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого: завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1 000 015 грн., у тому числі за 9 місяців 2017 року в сумі 1 000 015 грн.; заниження податкового зобовязання у сумі 101 668 грн., у тому числі за квітень 2017 року у сумі 101 668 грн.; порушено порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в результаті чого подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними; несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/5347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.02.2018 року о 15 год. 05 хв., в с. Малиничі, по вул.. Центральній, Хмельницького району, Хмельницької області, керував мотоциклом «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №056887 від 24.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 349/591/18
Провадження № 3/349/391/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2018 ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці ТОЗ 34 ЕР, калібр 12 мм, № 781, оскільки зберігав рушницю під ліжком в себе дома в с. Луковець Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його батько, ОСОБА_1, часто зловживає алкогольними напоями, тому небезпечно, щоб він надалі володів зброєю, просив суд вилучити в його батька рушницю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 674148 від 17.04.2018, рапорт інспектора Рогатинського ВП Гринчишина Т. М. від 17.04.2018, копію дозволу на право зберігання, носіння мисливської рушниці ТОЗ 34 ЕР, калібр 12 мм, № 781, копію протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 17.04.2018, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119,00 грн. з оплатним вилученням вогнепальної мисливської зброї рушниці ТОЗ 34 ЕР, калібр 12 мм, № 781.

Штраф необхідно сплатити на рахунок № 0339, отримувач УК в Рогатинському районі, , банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 508/432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, серія паспорта ЕР 040457, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 080475 о 16 годині 40 хвилинах в с. Сухий Овраг по вулиці Садовій висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 - 8 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 509/1659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Флотська,72, с. Прилиманське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року, приблизно о 04:50, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Флотській в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №: 653/1283/18
Провадження № 3/653/784/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Володарського, 29/1, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сімї, відносно свого батькаі, що полягло у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 796741, поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір») 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 травня 2013 року, близько 22 год. 30 хв.. порушуючи встановлені Старокостянтинівським районним судом обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ