Справа № 199/1078/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ ВКФ «Ігрек», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Шолохова, 5/79 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №378981 від 24.12.2017 року про те, що він «22.12.2017 року о 10-44 годині на 452 км + 300 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керуючи автобусом «Ісудзу» № АЕ 4964 АА не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» № АЕ 9239 НТ, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378981 від 24.12.2017 року та складеного на ОСОБА_2, в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БД №378981 від 24.12.2017 року ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що він «…для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п.12.1 Правил дорожнього руху України, що він «…під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Разом з цим п.2.3 «б» ПДР України є загальною нормою щодо обовязків водія для забезпечення безпеки дорожнього руху та не конкретизує дію чи бездіяльність учасників дорожнього руху в конкретній обстановці, а тому не може перебувати у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину свою не визнав. Суду показав, що він 22.12.2017 року близько 10-40 години керував автобусом «Ісудзу» № АЕ 4964 АА по а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Під час його руху з другорядної дороги виїхав вантажний автомобіль з напівпричепом, який не надавши йому дорогу виїхав попереду нього та продовжив рух. З метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем, він виїхав на смугу зустрічного руху, де побачив автомобіль «Мерседес» № АЕ 9239 НТ, який рухався у зустрічному напрямку з яким і відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 22.12.2017 року близько 10-40 год. він керував автомобілем «Мерседес» № АЕ 9239 НТ та рухався по а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Під час його руху, біля повороту у бік м.Нікополь з другорядної дороги на смугу зустрічного руху по якій рухався автобус «Ісудзу» № АЕ 4964 АА, виїхав вантажний автомобіль з напівпричепом, в результаті чого змусив водія автобусу виїхати на смугу руху по якій рухався він, в результаті чого між ним відбулось зіткнення.

Згідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ділянці а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя рухався автобус «Ісудзу» № АЕ 4964 АА. Праворуч та попереду нього з прилеглої території у вигляді не введеної в експлуатацію ділянки дороги рухається вантажний автомобіль з напівпричепом, державний номерний знак якого згідно відеозапису розібрати не можливо, який попереду вказаного автобусу розпочав виїзд на його смугу руху. Водій автобусу з метою уникнення зіткнення із вказаний вантажним автомобілем змінює напрямок свого руху ліворуч, на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення між ним та автомобілем «Мерседес» №АЕ 9239 НТ.

Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/196 від 21.03.2018 року:

- В даній дорожній обстановці водій автобусу «Ісудзу» № АЕ 4964 АА ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР України;

- В даній дорожній обстановці перевагу у русі мав водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1, оскільки рухався по своїй смузі руху даного напрямку не змінюючи напрямку свого руху.

Судовий експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав складений ним висновок №5/10.1/196 від 21.03.2018 року та вказав, що ні матеріали справи ні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не містять підтвердження того, що водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням. Вказує, що він контролював рух автобусу під час зміни напрямку свого руху та ознак втрати керування над транспортним засобом відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не містить. Виходячи з матеріалів справи необхідно оцінювати і дії водія вантажного автомобіля, який виїхав з другорядної дороги та не надав перевагу у русі водію ОСОБА_2

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта №5/10.1/196 від 21.03.2018 року в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення ним п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, а розгляд наявного порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 12.3 ПДР України, виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

На думку суду безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою для водія ОСОБА_2 не було жодних обставин, які-б забороняли йому рухатись з його швидкістю та лише обстановка, яка перетворилась під час руху у вигляді вантажного автомобіля, який почав рухатись у напрямку руху автобусу «Ісудзу» перетворила дорожню обстановку на таку, що загрожує безпеці руху та створила небезпеку для руху водієї ОСОБА_2

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов