Справа 573/875/18
Номер провадження 3/573/321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку майна ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул. Ковалівка, 24, а саме: металобрухту вагою 12 кг, чим завдав збитків у сумі 78 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №051080 від 03 травня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин, викладених у протоколі, а також оглядом місця події, яким є територія домогосподарства №24 по вул. Ковалівка у с. Павлівка Білопільського району Сумської області, під час якого виявлено металеву каструлю, металеві швелера та підтопочні дверцята загальною вагою 12 кг. та вартістю 6 грн. за 1 кг.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: