АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1368/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції Бондаренко Г.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд встановив, що ОСОБА_2 - майстер Південної МЕД - посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автодоріг, у порушення п. 3.1.16 та п. 3.1.18 правил норм та стандартів утримання автодоріг, не вжив своєчасних заходів по прибиранню та ліквідації снігу і снігового накату 24.12.2017 о 16:40 год. на шляхопроводі Деміївський в напрямку проспекту Голосіївського, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; судом не встановлено, які дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення; не досліджено, які балансові споруди були за ним закріпленні для виконання робіт з технічного нагляду за спорудами. Вказує, що шляхопровід Деміївський у переліку штучних споруд відсутній.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про день та час судовому засіданні належним чином повідомлений не був, судове засідання відбулося за його відсутності, про рішення суду першої інстанції дізнався 10.03.2018 року, подав апеляційну скаргу у 10 - денний термін, починаючи із дати отримання копії рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права у суді апеляційної інстанції на оскарження судового рішення та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дата, час судового засідання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 38 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587-97.

Згідно п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97 снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися в визначені терміни.

Відповідно до п. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що інспектори патрульної служби, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду не дав належної оцінки наявним порушенням та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію зазначеної правової норми, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що шляхопровід Деміївський, вказаний у акті огляду дорожній умов на місці ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, за ним не закріплений, а тому він не може бути суб'єктом правопорушення. Крім того, зазначив, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки у переліку штучних споруд зазначений шляхопровід відсутній взагалі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 432466 ОСОБА_2 - майстер - посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан, у порушення п. 3.1.16 та п. 3.1.18 правил норм та стандартів утримання автодоріг, не вжив своєчасних заходів по прибиранню та ліквідації снігу і снігового накату 24.12.2017 о 16:40 год. на шляхопроводі Деміївський в напрямку проспекту Голосіївського, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Згідно наказу № 194-В від 30.10.2017 та додатків до нього «про закріплення за майстрами Південної МЕД та Північної МЕД балансових споруд (мостів, шляхопроводів, пішохідних мостів, надземних та підземних переходів) для виконання робіт з технічного нагляду за спорудами» за черговим майстром ОСОБА_2 споруда «шляхопровід Деміївський» не закріплена.

Як убачається із адміністративних матеріалів справи, інспектором патрульної поліції складено акт огляду дорожніх умов на місці ДТП від 24.12.2017 про те, що за адресою: м. Київ, шляхопровід Деміївський трапився наїзд на металевий відбійник, про те будь-яких відомості щодо невідповідності дорожнього покриття ДСТУ 3587-97 не має. Однак, в переліку штучних споруд підприємства «Київавтошляхміст», на якому працює ОСОБА_2, шляхопровід Деміївський не зазначений та за підприємством не обліковується.

Таким чином, у адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не дотримався всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованими.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк у суді апеляційної інстанції на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло