ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3248/18
провадження № 3/753/1612/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 05.02.2018 р. приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_3 біля буд. № 21 по вул. Тростянецькій в м. Києві під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи та мови, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05.02.2018 р. приблизно о 05 год. 40 хв. він перебував за кермом автомобіля «Skoda», а втомлений вигляд пояснював тим, що він працює і вдень і вночі, щоб утримувати родину та хвору дитину. Крім того, працівники поліції фактично не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим він самостійно звернувся до лікаря нарколога. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких свідків на місці події не було.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння за наявності у водія ознак такого сп'яніння, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків.

В судовому засіданні була допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яка пояснила, що 05.02.2018 р. приблизно о 05 год. 40 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого вона перебувала, був зупинений автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3, який мав ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився, після чого нею в присутності двох свідків на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції в присутності інспектора ОСОБА_4, було встановлено, що процес складення протоколу на ОСОБА_3 відбувався в салоні патрульного автомобіля в присутності самого водія, інспектора поліції ОСОБА_4 та іншого інспектора патрульної поліції. При цьому свідки на відеозаписі відсутні. Разом з тим, на відеозаписі вбачається, що на питання ОСОБА_3 "де свідки", працівник поліції відповів, що свідками є два інспектора поліції та відеокамери. При цьому інспектор ОСОБА_4 відповіла, що свідками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте впродовж тривалого часу поки велась відеозйомка, зазначені особи на відеозаписі відсутні. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в суді пояснила, що дійсно на відеозаписі не зафіксовано присутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ці свідки були присутні коли відеозйомка не велась. Однак суд критично розцінює ці твердження інспектора поліції, оскільки на відеозаписі вбачається, що весь процес складення протоколу відносно ОСОБА_3 з початку до кінця відбувався без участі свідків.

Судом неодноразово приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені особи в судове засідання для дачі показів не явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно нього відбувався без участі свідків, що підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом. Будь-які докази, які б спростовували зазначені твердження водія ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Таким чином, відсутність свідків під час оформлення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП свідчить про те, що цей протокол був складений в порушення вищезазначеного Порядку та не може бути визнаний допустимим доказом у цій справі. Інші докази, які б підтверджували обставини, які зазначені в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв