Справа № 644/2795/18
Провадження № 3/644/1128/18
Справа № 644/2795/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року близько 22 години 22 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», номерний знак КТА 53 Е9, біля будинку № 2-А/1 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку проведений зі застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,25 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 20 квітня 2018 року він поклав до свого автомобіля пляшку з квасом, яка пролежала там до вечора. Цього ж дня, ввечері, він випив два бокали квасу і близько 22 години 22 хвилин керував автомобілем марки «Opel», номерний знак КТА 53 Е9, біля будинку № 2-А/1 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові, де був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. Після цього він продув алкотестер «Даргер», але з його результати був не згодний і просив співробітників поліції пройти повторний медичний огляд у закладі охорони здоровя, в чому йому було відмовлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягав на недоведеності вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний номер модифікації алкотестеру «Drager»; в поясненнях свідків огляду вказаний номер алкотестера «Drager», модифікації 6820, а роздруківка результату тестування має вказівку на прилад моделі 6810, який не дозволений до використання; алкотестер містить відомості про проведення його останньої перевірки технічного стану більше ніж за 6 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 з його застосуванням; акт, складений за результатами проведення огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не підписував, його копія йому не вручалася; протокол і додані до нього докази не є допустимими, а тому справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як пояснив у судовому засіданні очевидець правопорушення - співробітник поліції ОСОБА_2, під час патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції ними був зупинений автомобіль марки «Opel», номерний знак КТА 53 Е9, у якого у темну пору доби не горіла підсвітка заднього номерного знаку. Водій автомобіля ОСОБА_1 не мав документів на право керування автомобілем і перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчило почервоніння очей, млява мова, сильний запах алкоголю з порожнини рота, а коли водій вийшов з автомобіля нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі. Водій відмовився. На іншому службовому автомобілі поліції його відвезли додому, де він взяв посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. Коли ОСОБА_1 повернувся на місце зупинки, то погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера. В присутності свідків ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав вміст алкоголю у повітрі, що він видихнув, - 1,25 %о. Був складений акт огляду на стан сп'яніння, відібрані від свідків письмові пояснення і складений протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 протокол підписав, з зафіксованими протоколом обставинами погоджувався, перебування у стані алкогольного сп'яніння не оспорював, у своє виправдання вказав, що вжив на голодний шлунок два бокали квасу.

Допитаний в судовому засіданні очевидець правопорушення співробітник поліції ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Суд не має підстав для сумнівів щодо об'єктивності пояснень очевидців правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки до зазначених подій вони з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, підстав для надання ними суду неправдивих пояснень не встановлено, їх пояснення гармонійно співвідносяться з іншими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151791 від 20 квітня 2018 року (а.с. 1);

-роздруківкою результатів перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Результат тесту - 1,25 %о (а.с. 2);

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, був ознайомлений в їх присутності зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому були роз'яснені його права (а.с. 4, 5).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відтвореним і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом процесу оформлення правопорушення, який міститься на CD диску, і фіксує проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. При цьому, водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою алкотестера, був згодний з його показами, обґрунтовував свій стан вживанням значної кількості квасу, вимоги про проходження повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі не висував, складені співробітниками поліції протокол і акт проходження огляду на стан сп'яніння підписував, заперечень щодо їх змісту не висловлював.

Таким чином, слід вважати доведеним, що після правомірної зупинки співробітниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, зовнішній вигляд останнього, його поведінка, млява мова і сильний запах алкоголю з порожнини рота безумовно свідчили про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння ступеня, який не міг бути обумовлений вживанням квасу, становив середній ступінь алкогольного сп'яніння, що було підтверджено показами спеціального приладу «Драгер», і тому суд вважає, що зібрані під час оформлення справи про адміністративне правопорушення і досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що правопорушником ОСОБА_1 та його захисником встановлений матеріалами справи факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння належними і допустимими доказами не спростований. Доказів наявності у водія ОСОБА_1 якихось перешкод для самостійного проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, в разі його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного співробітниками поліції за допомогою спеціального приладу «Драгер», не надано, відеозаписом процесу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення факт бажання водія ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі не зафіксований, під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення про це ОСОБА_1 не вказав, а тому його ствердження про вимогу до співробітників поліціє про проходження огляду на стан сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, суд вважає неправдивими і до уваги їх не приймає.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко