П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 Справа №607/8177/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №148267 від 03 травня 2018 року, ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 22 год. 05 хв., який підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд», під час перевірки працівниками поліції по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив вимоги постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження, зокрема у виді заборони виходу з будинку (квартири) поза визначений час, який може перевищувати 8 годин на добу і ділитись.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, під час встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не визначений час заборони виходу з будинку (квартири), тому суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсним обставинам, здобутих під час слухання справи в суді, а інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 немає, оскільки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року, міститься вимога про: «заборону виходу з будинку (квартири) поза визначений час, який може перевищувати 8 годин на добу і ділитись», без зазначення конкретних годин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього, слід провадженням закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2