ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, 10/25, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 9 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що виклик патрульної поліції для неї став несподіванкою, оскільки вона не вчиняла будь-яких дорожньо-транспортних подій, в її володінні дійсно знаходиться автомобіль НОМЕР_1, однак його оглядали поліцейські та не виявили на ньому характерних пошкоджень від зіткнення, при цьому в час та місці вказані у протоколі вона не знаходилась, хоча і проживає поряд.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона залишила свій автомобіль на парковці та пішла у справах, потім повернулась та побачила, що останній пошкоджено, а саме задні та передні двері з лівої сторони автомобіля мають деформації та пошкодження лакофарбового покриття, в цей час до неї підійшов свідок ОСОБА_3, який повідомив, що став очевидцем ДТП, в результаті якого на її автомобіль наїхав автомобіль «Лексус» чорного кольору, з номерним знаком АА 2700 ЕР.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він став очевидцем ДТП на вул. ОСОБА_4 в районі митної академії, куди приїхав забрати дружину, він припаркував свій автомобіль та розмовляв по телефону і в цей час побачив як автомобіль «Лексус» чорного кольору заїхав на парковку та намагався розгорнутись, однак задньою лівою частиною кузова здійснив зіткнення в ліву бокову сторону автомобіля «Хюндай», як він зрозумів, водій автомобіля «Лексус» мав намір залишити місце пригоди, а тому вирішив запамятати номерні знаки останнього. Через декілька хвилин після цього на місце прийшла власниця автомобіля «Хюндай», якій він повідомив дані обставини та номерний знак автомобіля «Лексус».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 березня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_1, у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Хюндай» та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Хюндай» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Хюндай», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Позицію водія ОСОБА_1 про її невинуватість суд визнає неприйнятною, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Хюндай» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому на місці пригоди автомобіль останньої був безпосередньо помічений свідком ОСОБА_3, який надав ґрунтовні пояснення з цього приводу, вказавши на індивідуальні ознаки автомобіля, яким було скоєно ДТП, зокрема його колір, модель та номерний знак, крім того сама ОСОБА_1 не спростовувала ті обставини, що саме вона керує зазначеним автомобілем повсякденно, в тому числі в районі місця, де відбулось ДТП, оскільки остання проживає поряд. В обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано ніяких доказів на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушниці неможливо достовірно перевірити її доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього.

Висновок консультації спеціаліста № 04-18 від 11 червня 2108 року не може вважатись допустимим доказом, оскільки в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, доказом в справі про адміністративне правопорушення може бути лише висновок експерта, який призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Хюндай», після чого правопорушницею було залишено місце даної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП..

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 05 березня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 12 червня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5