Справа №204/36/17
Провадження №3/204/1/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2016 року близько 19 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Дніпро по вул. Н. Алексеєнко з вул. Уральська, повертаючи на вул. Н. Алексеєнко перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших транспортних засобів, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався вверх по вул. Уральській зі сторони вул. Ю.Савченка у м. Дніпро, автомобіль DAEWOO Lanos в цей час також рухався, а не стояв, у звязку з чим проїжджаючи перехрестя вулиць Чичеріна та Уральська і відбулося зіткнення. Огляд у ОСОБА_2 був хороший і він його повинен був побачити та за Правилами дорожнього руху України пропустити. Зупинитися водій ОСОБА_2 міг уже і після ДТП, що і зафіксовано на фото-таблиці та вважає, що протокол, складений органами поліції у відношенні ОСОБА_2 є правомірним, оскільки саме він винний у скоєнні ДТП.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. Чичеріна та зупинився перед поворотом на вул. Уральська на знак «стоп», далі не рухався, надаючи перевагу водію ОСОБА_1, але останній не пересвідчився в безпечності відстані та повертаючи на вул. Чичеріна скоїв зіткнення. Якби водій ОСОБА_1 обрав більший кут повороту ДТП не сталося б. Разом з цим, ОСОБА_2 зазначив, що після зупинки на знак «стоп», він вимушено через відсутність обзору проїхав далі та зупинився після такого знаку.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєному ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.1,13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1,13.1. Правил дорожнього руху, тобто невиконання вимог щодо дотримання безпечного інтервалу та безпечності руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 24 грудня 2016 року рухаючись по вул. Чичеріна виконав вимоги дорожнього знаку стоп, так як стоп лінія відсутня, та зупинився перед знаком стоп. В цей момент рухався автомобіль Volkswagenпо вул. Уральській та здійснюючи поворот наліво наїхав на його стоячий автомобіль, оскільки він його пропускав. Також ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки на знак стоп він доїхав до перехрестя і зупинився, тим самим пропускаючи транспорт, який рухається по вул. Уральській, після чого хотів здійснити лівий поворот на вул. Уральську (а.с.5). Дані обставини, а саме те, що ОСОБА_2 продовжив рух на знак «Проїзд без зупинки заборонено» не заперечується і самим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судом досліджено фото-таблицю з місця ДТП, де видно, що автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, стоїть після знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не будуть в цей час змінювати напрямок не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: