Справа № 200/2846/18
Провадження № 3/200/980/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., при секретарі Кузьминій С.Д., розглянувши матеріал, який надійшов Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 22/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року, ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, що на день звільнення обіймала посаду, яка не віднесена до посад осіб, які, згідно зі ст.50 ЗУ «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку електронного декларування з 01.01.2017 року і повинен був подати декларацію після звільнення у термін до 01.05.2017 року, як субєкт декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та подає таку декларацію вперше.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, здійсненому 12.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію після звільнення о 12 год 15 хв. 04.05.2017 року.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстрі 04.05.2017 року о 09.55 год. Тобто у період з 01.01.2017 року до 04.05.2017 року він не приймав жодних активних дій для подання вищевказаної е-декларації.

Таким чином, ОСОБА_1, звільнившись 30.12.2016 року з посади головного спеціаліста відділу ринку земель управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, будучи на день звільнення субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, тобто поза межами встановленого строку по 30.04.2017 року включно, без поважних причин подав декларацію після звільнення за минулий 2016 рік лише 04.05.2017 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі та послався на те, що ОСОБА_1 був обізнаний у своєчасності подання відповідної декларації.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, одночасно з цим пояснив, що корупційних дій не вчиняв, не мав наміру приховати свої доходи за 2016 рік.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні декларації, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, положеннями ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність на неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Нормою ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», яка передбачає обовязок подання декларації суб'єктами декларування, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік такого строку не визначено.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2016 року був призначений на посаду головного спеціаліста відділу ринку земель управління земельних відносин та йому присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Наказом № 256-К від 30.12.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади у звязку за угодою сторін.

ОСОБА_1 був ознайомлений з необхідністю подання декларації, як суб'єктом декларування. В судовому засіданні зазначив, що подав декларацію в паперовому вигляді в термін, встановлений діючим законодавством. Але на подання електронної декларації не мав достатньо часу, оскільки шукав нову роботу.

Слід зазначити, що одною з ознак складу адміністративного правопорушення про корупцію є наслідки діяння особи, направлені на зовнішній прояв суспільно небезпечного посягання на обєкт, який знаходиться під охороною адміністративно-правових санкцій. Наслідки цього діяння є факультативною ознакою обєктивної сторони правопорушення, що входить до складу інших обовязкових та факультативних ознак складу правопорушення. Разом з тим, причинний зв'язок між діянням та наслідками є обовязковою ознакою складу правопорушення.

Саме причинний зв'язок між діянням ОСОБА_1 та наслідком несвоєчасності подання електронної декларації є головним у складі даного правопорушення, де не вбачається жодного зовнішнього прояву суспільно небезпечного посягання на обєкт, який знаходиться під охороною адміністративно-правових санкцій.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, обєктивних та субєктивних сторін правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне, у відповідності до ст.24 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 172-6, 268, 284, 289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва