АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/981/18 Суддя першої інстанції: Колесник С.А.
Провадження: 33/790/466/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, переглянувши представлені відео, дослідивши представлені матеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 04 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_4 вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 01 2018 року о 17 год. 20 хв. в м.Харкові, на перехресті вул.Героїв Праці та вул.Балавенського, водій ОСОБА_2 керував авто ZAZ Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, тремтіння рук, неприродна блідість, порушена координація рухів. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД відмовився у присутності двох свідків.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, вірно дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, однак вважає за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП та змінити рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 пояснив, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі, а лише без присутності адвоката, тому і запропонував співробітникам поліції дочекатися його, а тоді проводити огляд. Крім того, захисник зазначив, що після приїзду адвоката, коли ще матеріал відносно ОСОБА_2 не був оформлений до кінця, останній наполягав на проведенні огляду на місці, або в медичному закладі, однак співробітники поліції відмовилися везти його або давати направлення на самостійне проходження.

Дану позицію підтвердили допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, юристи, до яких звернувся ОСОБА_2 для консультації в момент зупинки його транспортного засобу.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що, на його думку, відмовляючись проходити огляд на стан сп'яніння без адвоката, ОСОБА_2 намагався затягнути час та уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно, ОСОБА_2 зазначав співробітникам поліції, що хоче проходити огляд в присутності адвоката та просив його дочекатися, однак співробітники поліції правомірно відмовили йому в цьому, оскільки законодавством не передбачено необхідність присутності адвоката при проведенні такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник після оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у двох медичних закладах (а.с.16-18), за результатами яких у ОСОБА_2 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірних, беззаперечних доказів факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано.

В той же час, підозру про таку відмову повністю не спростовує і сам апелянт, хоча він і надав висновки медичної установи про перебування у тверезому стані. Так, ні матеріалами справи, ні переглянутими відеоматеріалами (які надано лише частково) достеменно не підтверджено, що правопорушник, до оформлення адміністративного матеріалу відносно нього, наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння.

На думку апеляційного суду, в матеріалах наявні суперечливі докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, здійснене ОСОБА_2 за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому, на думку апеляційного суду, застосоване районним судом адміністративне стягнення є занадто суворим і неспівмірним вчиненому правопорушенню.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.22, ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 04 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке оголосити ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило