Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1353/2018
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Кочерова М.В. та представників Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. і Кептене Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу № 0001/10000/18 про порушення митних правил від 02 січня 2018 року вбачається, що 13.11.2017 в зоні митного контролю Сектора митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - «FedEx») митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (далі - ДОКС) № 77, який надійшов від компанії «GOLD EAST TRADING (HK) CO. LTD» (Гонконг) на адресу ОСОБА_6, Фірма «Ліга», виявлено наступні оригінали документів:

- експортна декларація Китайської Народної Республіки від 30.10.2017 № 77523311 за коносаментом № COSU124710330;

- коносамент від 31.10.2017 № COSU124710330 на товари, відправником яких зазначено компанію «GOLD EAST PAPER JIANGSU) CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка), одержувачем - ТОВ «МАДІС» (Україна);

- сертифікат походження форми «А» від 31.10.2017 № G89603 на товари, які переміщуються від компанії «GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD.» (8, XINGGANG EAST ROAD, DAGANG, ZJENJIANG 212132, JIANGSU, PR CHINA (Китайська Народна Республіка) до ТОВ «МАДІС» (Україна) відповідно до інвойсу від 31.10.2017 № GEEE170706;

- страховий поліс вантажоперевезення від 29.10.2017 № ANAJ01224217E056367R на суму 145 100,00 євро на товари з посиланням на інвойс № GEEE170706, в якому зазначено, що страхувальником виступає компанія «GOLD EAST TRADING (HK) CO. LTD», а страхова сума на умовах поставки CIF складає вартість товарів за інвойсом плюс 10% від цієї суми.

Відповідно до листа ТОВ «ЕЛІН ЛТД» від 03.01.2018 № 1 ДОКС № 77 доставлено в 12:00 14.11.2017 на адресу одержувача ОСОБА_6 (фірма «Ліга»).

Відповідно до відомостей, наявних в податкових базах даних, одним із засновників ТОВ «МАДІС» () є громадянин України ОСОБА_6, який також є засновником та керівником фірми «ЛІГА» (), на адресу якої надійшов ДОКС № 77.

Тобто для цілей Митного кодексу України, як зазначає митний орган, громадянин України ОСОБА_6, як засновник ТОВ «МАДІС» (), та керівник ТОВ «МАДІС» () - громадянка України ОСОБА_2 - є пов'язаними особами відповідно до п.п. (с) п. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року - «вони є роботодавцем і працівником».

В подальшому за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.12.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України у 20-футових контейнерах №№ CSLU1467121, CSLU1673457, CSLU2133140, DFSU2472165, FCIU4961900, FCIU5033650, TCLU3263713, UETU2492621, UETU2514166 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 18.12.2017 №UA101000/2017/912651 на адресу ТОВ «МАДІС» () переміщено товари «Папір крейдований в аркушах», загальною вагою брутто 206 321,00 кг, нетто - 199 862,064 кг, фактурною вартістю 107 925,51 доларів США на умовах поставки DAP Інкотермс.

При цьому, у якості підстави для переміщення 25.12.2017 вищезазначених товарів через митний кордон України до Одеської митниці ДФС подано наступні документи:

- Інвойс (INVOICE) від 08.11.2017 № 1973 на товар «Папір крейдований в аркушах» вагою нетто 199 862,064 кг, брутто - 206 321,00 кг, загальною фактурною вартістю 107 925,51 доларів США на умовах поставки DAP (склад покупця), згідно з Інкотермс, виставлений компанією «MIDWAY BUSINESS LLP» (Великобританія) до TOB «МАДІС» (Україна);

- Коносамент від 31.10.2017 № COSU124710330 на товари, що переміщуються з території Китайської Народної Республіки до України морським судном «ZHOUHANGJI 188 382Е» у 20- футових контейнерах №№ CSLU1467121, CSLU1673457, CSLU2133140, DFSU2472165, FCIU4961900, FCIU5033650, TCLU3263713, UETU2492621, UETU2514166, відправником яких зазначено компанію «GOLD EAST PAPER (JIANGSU) CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка), одержувачем - ТОВ «МАДІС» (Україна).

27.12.2017 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення - Житомирської митниці ДФС, та того ж дня агентом з митного оформлення ТОВ «ТЕРМІНАЛ» () гр. ОСОБА_7 заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA101030/2017/005284 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які виявлено під час митного огляду ДОКС № 77, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та подані до митного контролю та митного оформлення у Житомирській митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо: відправника товарів; одержувача/ покупця товарів; типу та номерів контейнерів, у яких переміщувались товари (20-футові контейнери №№ CSLU1467121, CSLU1673457, CSLU2133140, DFSU2472165, FCIU4961900, FCIU5033650, TCLU3263713, UETU2492621, UETU2514166); найменування, кількості, ваги та асортименту товарів.

Відмінність полягає у відомостях щодо продавця товарів, їх фактурної вартості та умов поставки, а саме: у інвойсі від 08.11.2017 № 1973, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення, фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 107 925,51 доларів США, а виходячи з відомостей експортної декларації Китайської Народної Республіки від 30.10.2017 № 77523311, яка серед інших документів була виявлена під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення документального характеру (ДОКС) № 77, вартість цих товарів при експорті з території Китайської Народної Республіки складала 131 908,96 євро.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

У зв'язку з цим митний орган прийшов до висновку, що товари: «Папір крейдований в аркушах формат 710мм х 830мм, щільність 150 гр./м2, марки C2S ART PAPER MATT (HI-КОТЕ BRAND) - 323 кіп», загальною вагою брутто 206 321,00 кг, нетто - 199 862,064 кг, загальною вартістю 131 908,96 євро або 4 357 527,15 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 33,03435300 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття провадження у справі суддя послався на те, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні суду не надавались будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність задані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) про переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року у справі про порушення митних правил № 0001/10000/18 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4 357 527,15 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України митна декларація країни відправлення є одним із документів, що підтверджує митну вартість, а виявлена під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 77 експортна декларація підтверджує факт більшої вартості товару, аніж заявлено до митного контролю та оформлення.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до умов поставки CIF, згідно з «ІНКОТЕРМС», продавець за свій рахунок має одержати страхування карго, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності, а відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС», страхування має бути проведене у страхувальників або в страхових компаніях, що мають добру репутацію, і відповідати мінімальному покриттю «Застережень про страхування вантажів Об'єднання лондонських страхувачів» або будь-якому іншому подібному збірнику умов. Мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто загальна вартість товару буде складати 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору.

Отже, як зазначається у скарзі, виявлений при митному огляді ДОКС № 77, страховий поліс вантажоперевезення від 29.10.2017 № ANAJ01224217Е056367R на товар з посиланням на інвойс № GEEE170706 та зазначенням страхової суми у розмірі 145 100, 00 євро (110% вартості товарів), підтверджує, що дійсна вартість товарів становить 131 908, 96 євро (100% вартості товарів), як це зазначено в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 30.10.2017 № 77523311.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари: «Папір крейдований в аркушах формат 710мм х 830мм, щільність 150 гр./м2, марки C2S ART PAPER MATT (HI-КОТЕ BRAND) - 323 кіп», загальною вагою брутто 206 321,00 кг, нетто - 199 862,064 кг, загальною вартістю 131 908,96 євро або 4 357 527,15 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 33,03435300 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На думку апелянта, обставини вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0001/10000/18 від 02.01.2018, МД типу «ІМ40ДЕ» № UA101030/2017/005284, ДОКС № 77, експортною декларацією КНР (країни відправлення) від 30.10.2017 № 77523311, коносаментом від 31.10.2017 № CОSU124710330, страховим полісом вантажоперевезення від 29.10.2017 № ANAJ01224217Е056367R, витягом з податкових баз даних про взаємозв'язок ОСОБА_6 з фірмою «ЛІГА» та ТОВ «МАДІС».

Заслухавши пояснення представників Київської міської митниці, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0001/10000/18 від 02 січня 2018 року, який було складено щодо керівника підприємства ТОВ «МАДІС» ОСОБА_2, об'єктивна сторона вчиненого неюправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає в тому, що в результаті вивчення і співставлення всіх документів, які були виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 77, а також документів, які були надані 25.12.2017, у якості підстави для переміщення через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») товару, який надійшов у дев'яти 20-фунтових контейнерах з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 18.12.2017 № UA101000/2017/912651 на адресу ТОВ «МАДІС» (), встановлено, що товари: «Папір крейдовий в аркушах формат 710мм х 830мм, щільність 150 гр./м2, марки C2S ART PAPER MATT (HI-КОТЕ BRAND) - 323 кіп», загальною вагою брутто - 206 321,00 кг, нетто - 199 862,064 кг, загальною вартістю 131 908,96 євро або 4 357 527,15 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 33,03435300 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Виходячи з того, що єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 стало вивчення та співставлення документів, які були виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 77, а також документів, які були надані 25.12.2017, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару, який надійшов з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 18.12.2017 № UA101000/2017/912651 на адресу ТОВ «МАДІС», в постанові судді, яка є предметом оскарження, обґрунтовано зазначається про те, що вартість попереднього продажу товару поза межами України між непов'язаними з ТОВ «МАДІС» особами не впливає на визначену митну вартість товару, що в свою чергу спростовує викладені в протоколі доводи про подання ТОВ «МАДІС» документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару та умов поставки.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження таких обставин, а також того факту, що, згаданий у протоколі про порушення митних правил № 0001/10000/18 від 02 січня 2018 року товар, було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, суду першої інстанції надано не було та не зазначено про наявність таких доказів, так само, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 було відомо про відмінність вартості товару і що в її діях наявний прямий умисел на вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України.

Більш того, незважаючи на приєднані до матеріалів справи копії документів в тому числі експортної декларації Китайської Народної Республіки від 30.10.2017 № 77523311, які були виготовлені за результатами проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення, згідно відповідного Акта № б/н від 13.11.2017 року, на підставі яких було встановлено співпадіння відомостей щодо: відправника товарів; одержувача/покупця товарів; типу та номерів контейнерів, у яких переміщувались товари; найменування, кількості, ваги та асортименту товарів, а відмінність полягала лише у відомостях щодо продавця товарів, їх фактурної вартості та умов поставки, вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки були отримані у спосіб, який не передбачений діючим законодавством, а тому вказані документи не можуть бути використані на підтвердження тих обставин, які наведені у протоколі про порушення митних правил, який було складено щодо ОСОБА_2 Тим більше за умови, що дані, зазначені у згаданому протоколі про те, що дії ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 4 357 527,15 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, не підтверджені будь-якими іншими доказами, які було приєднано до справи.

З огляду на це, всупереч доводам апеляційної скарги представника Київської міської митниці, вони не можуть бути визнані обґрунтованими оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коробенко С.В.