Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/553/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, 24.10.1970 народження, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_5, 14.01.2017 о 22 год. 50 хв. по проспекту Незалежності, 55 у м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом; неправильну оцінку судом доказів, недостовірність висновку судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, доводи представника потерпілого в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідження доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. п. 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З матеріалів справи видно, що у схемі місця ДТП від 14.01.2017., складеної поліцейським та підписаної учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зафіксовано достовірні дані про розташування транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1 та NISSAN MAXIMA №АМ4744ВМ на нерегульованому перехресті пр-ту Незалежності та вул. Івана Мазепи у м. Житомирі, механічні пошкодження: автомобіля «KIA RIO» - передніх правих диску та крила, переднього бамперу, лакофарбового покриття, деформація правої частини капоту, розбиття лобового скла; автомобіля NISSAN MAXIMA капоту, розбиття переднього бамперу та лівої передньої фари, відірвано радіатор. Встановлено негативні результати огляду на стан спяніння обох водіїв учасників ДТП (а. с. 2).

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали різні пояснення про обставини, що відповідають розташуванню транспортних засобів після ДТП на місці події.

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA по проспекту Незалежності, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_6, з дотриманням ПДР, із включеним лівим поворотом своєчасно перестроївся з правої на ліву смугу руху, та на перехресті здійснював розворот. ДТП сталася з причини недотримання ПДР водієм ОСОБА_1, який, рухаючись на автомобілі «KIA RIO» у попутному напрямку, не дотримався швидкісного режиму, дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем на зустрічній смузі руху (а. с. 5).

Аналогічні пояснення дали свідки - очевидці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 4, 6).

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1, ДТП сталася з причини порушення ПДР з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який, рухаючись у попутному з ним напрямку, здійснював розворот з правої смуги руху та створив йому перешкоду для руху, виїхавши на крайню ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «KIA RIO» під його керуванням зі швидкістю близько 70 км/год. Внаслідок цього він, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій не рухалися інші транспортні засоби, де і сталося зіткнення транспортних засобів. Ці обставини були зафіксовані на відеореєстратор, встановлений на лобовому склі автомобіля НОМЕР_1, яким він керував на момент ДТП (а. с. 3).

За змістом відеозапису, що був долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода сталася о 22 год. 49 хв. 47 сек. 14.01.2017 на нерегульованому перехресті проспекту Незалежності з вул. ОСОБА_6, - зіткнення між передньою правою частиною автомобіля «KIA RIO», що рухався в крайній лівій смузі по проспекту Незалежності, з передньою лівою частиною автомобіля NISSAN MAXIMA, який, рухаючись у тому ж напрямку у крайній правій смузі руху, із включеним лівим поворотом здійснював маневри перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу та розвороту на перехресті, раптово в небезпечній близькості виїхав на смугу руху автомобіля «KIA RIO», створивши перешкоду для руху цього автомобіля та аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася ДТП (а. с. 23).

Ці обставини є достовірними, оскільки відповідають даним схеми ДТП та безсумнівно підтверджують достовірність пояснень ОСОБА_1 про подію ДТП, зокрема про те, що виїзд автомобіля «KIA RIO» під його керуванням на зустрічну смугу руху був здійснений ним з метою уникнення зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, який на небезпечно малій відстані створив йому перешкоду для руху шляхом виїзду на його смугу руху з середньої смуги руху, та у даній дорожній обстановці він не міг уникнути зіткнення іншим способом - шляхом екстреного гальмування або обїзду перешкоди з виїздом на праву смугу руху, яка була зайнята автомобілем NISSAN MAXIMA та іншим автомобілем.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №3/134 від 05.05.2017., що ґрунтуються на експертному дослідженні вищевказаного відеозапису події ДТП, - з технічної точки зору: водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту початку виконання маневру лівого повороту (розвороту) автомобілем NISSAN MAXIMA); дії водія ОСОБА_1 щодо недотримання вимог п. 12.4. ПДР (перевищення дозволеної швидкості руху у місті) не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП; в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є рух (виконання маневру) автомобіля NISSAN MAXIMA під керуванням водія ОСОБА_3 в напрямку смуги руху автомобіля «KIA RIO» під керування водія ОСОБА_1 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля; у даній дорожній обстановці водієві автомобіля NISSAN MAXIMA ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР (а. с. 31-45).

Ці висновки є обґрунтованими та достовірними, оскільки відповідають достовірним даним відеозапису події. Окремі явні описки, допущені у мотивувальній частині експертизи, не є істотними та розяснені шляхом відповідних пояснень судового експерта ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду даної справи.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильність та необґрунтованість вищевказаних висновків судово-автотехнічної експертизи.

З врахуванням аналізу вищевказаних достовірних доказів, що є достатніми для повного зясування питань, передбачених ст. 280 КУпАП, апеляційний суд визнає доведеним, що допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 12.4., 11.4. ПДР перевищення дозволеної швидкості у місті та виїзд на зустрічну смугу руху при обїзді перешкоди у вигляді автомобіля NISSAN MAXIMA під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку та здійснював маневр розвороту з середньої полоси руху, - не знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП та її наслідками, оскільки в даній дорожній ситуації, рухаючись у лівій смузі руху прямо, водій ОСОБА_1 мав перевагу в русі по зрівнянню з водієм ОСОБА_3, який створив перешкоду для руху автомобіля «KIA RIO».

У даній справі щодо водія ОСОБА_1 суд не вправі робити висновків щодо додержання водієм ОСОБА_3 положень ПДР у даній ДТП.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків-очевидців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини ДТП, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини та причину ДТП за версією водія ОСОБА_3, а також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильність оцінки доказів та неповноту судового розгляду, що виразилася у непризначенні додаткової судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, та необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - є законними та обґрунтованими. Підстав для скасування постанови місцевого суду немає.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки суперечить вищевказаним фактичним обставинам про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 12.4., 11.4. ПДР, що не перебувають у прямому причинному звязку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів.

Ця помилка може бути виправлена шляхом відповідної зміни постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: