Номер провадження: 33/785/703/18
Номер справи місцевого суду: 521/2294/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Тьосовій Я.В., Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши їх апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно працюючого водієм вантажного транспортного засобу в «БудХолдинг», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 03.02.2018 року о 22 годині 45 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( порушення координації рухів, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота0, в порушення п.п. 2.5, 2.3б, 13.1 «правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого зїхав з дороги, перекинувся та скоїв наїзд на паркан будинку за адресою: м. Одеса, провулок 5 травневий, 38. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на приладі «Alcotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянти зазначають, що вказана постанова є необґрунтованою, однобічною, такою, що вказує на неповноту проведеного судового розгляду. При винесенні вказаної постанови суд порушив право ОСОБА_2 на справедливий судовий захист, а також порушив принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, тому як постанова постановлена з грубим порушенням прав ОСОБА_2, згідно чинного законодавства України та ст.ст. 6, 13, 17 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративі правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №430611 та №078090 від 03.02.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.02.2018 року о 22 годині 45 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( порушення координації рухів, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.п. 2.5, 2.3б, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого зїхав з дороги, перекинувся та скоїв наїзд на паркан дому за адресою: м. Одеса, провулок 5 травневий, 38. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на приладі «Alcotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом оглянуто диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 та допитано в судовому засіданні ОСОБА_4

Так, з диску з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на вказаному відео відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, 03.02.2018 року о 22 годині 45 хвилин.

Також, згідно відео фіксації адмінправопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, 03.02.2018 року о 22 годині 45 хвилин, та знаходився поряд на місці пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_4

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_2 у зазначені дату та час керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння по вул. Грушевського або провулок 5 травневий, 38, та скоїв ДТП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, увечері 03.02.2018 року він відпочивав у барі зі своїми друзями та вживав спиртні напої. Після завершення зустрічі він, не бажаючи сідати за кермо автомобіля у стані алкогольного спяніння, зателефонував своєму другу ОСОБА_5 та попросив його, щоб той приїхав та забрав його на його автомобілі додому. Під час руху на автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, у якого невеликий водійський стаж, останній не впорався з керуванням на слизькій дорозі, внаслідок чого автомобіль занесло, він перекинувся та здійснив наїзд на паркан житлового будинку. Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили їм про обставини ДТП, однак працівники поліції почали наполягати на проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, але вказував, що не керував транспортним засобом, а від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки не погоджувався з цими протоколами.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_2 та пояснив, що 03.02.2018 року у нічний час доби він дійсно приїхав за ОСОБА_2, щоб забрати його з бару на його автомобілі, під час руху слизькою дорогою не впорався з керуванням та здійснив ДТП. Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_5 одразу повідомив їх, що саме він, а не ОСОБА_2, перебував за кермом автомобіля, однак поліцейські почали складати протоколи щодо ОСОБА_2, оскільки від нього йшов запах алкоголю.

Разом з цим, поліцейськими на місці ДТП зазначені показання ОСОБА_2, ОСОБА_4 не прийняті о уваги, не перевірені та рішення про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не приймалось.

Відповідно до диску з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, зафіксоване на ньому спілкування з працівниками патрульної поліції не спростовує доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, а також наданих ним пояснень в судовому засіданні апеляційного суду та пояснень свідка ОСОБА_5 щодо того, що саме останній керував автомобілем та скоїв ДТП.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, як і вчинення ним ДТП не підтверджується матеріалами справи, а також спростовується показаннями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6