Провадження № 33/772/226/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 01.12.2017 о 02год 20хв в м. Вінниця на перехресті вул. ОСОБА_5 - просп. Юності, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача; пояснення правопорушника і його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи поданої апеляції; дослідивши матеріали адміністративної справи; дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та юридичним керування особою, що перебуває в стані наркотичного спяніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного спяніння від огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Зокрема, як пояснював в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_6 правопорушник, дійсно, всупереч правил дорожнього руху, рухався по проспекту Юності та створював аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, що стало причиною зупинки ОСОБА_2 (а.с.6).

Зазначені дії поліцейських узгоджуються із їх посадовими обов'язками та Законом України «Про національну поліцію».

Крім того, пояснив в суді першої інстанції свідок інспектор поліції ОСОБА_7, в процесі розмови з водієм поліцейські виявили ознаки вживання ним алкогольних напоїв, які відповідали пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля або в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія», однак він відмовився в присутності двох свідків про, що був складений протокол.

Це ж підтвердили свідки ОСОБА_8 (а.с.8) та ОСОБА_9 (а.с.9), у своїх письмових поясненнях, які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти освідування для виявлення стану алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівники поліції надали відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

Апелянт, в свою чергу, не надав ніяких доказів у обґрунтування своєї позиції та спростування залучених доказів.

На клопотання правопорушника місцевий суд викликав понятих, які були залучені під час складання протоколу, однак вони на апеляційний розгляд не зявлялись, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає можливості апеляційному суду примусового доставити свідків.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В звязку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018 щодо визнання винним ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя: