Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_4 25 лютого 2018 року о 19 год 50 хв по вул. Зірненська в м. Березне Рівненської області, керувала автомобілем марки «Mersedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку відмовилася, своїми діями порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Березнівського районного суду від 24 квітня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вказаним автомобілем вона не керувала, оскільки не має посвідчення водія, а перебувала в даному транспортному засобі на пасажирському сидінні. Автомобілем «Mersedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, керував її співмешканець ОСОБА_5 Вказує, що проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера їй не пропонували.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останньої на огляд у заклад охорони здоровя, де були б вказані ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_4 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останньою огляду на стан спяніння.

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1