справа № 208/1417/18
провадження № 3/208/625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року о 08:00 год. м. Камянське, вул. Лохвитського, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М2141 д.н. 16106АА з ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що винним себе не визнає, пояснив що десь о 06:30 йому зателефонував Микола та поросив його забрати, він прихав на Лохвицвького, 29, там насосна станція водоканалу, він зупинився за станцією, і зразу ж його ззаду підперла машина водоканалу, ОСОБА_1 хотів виїхати, та застряг у сугробі, хлопці яких він забрав вийшли з машини та втекли, чому вони втекли не знає. Машина міськводоканалу закривала виїзд, в ній було чоловік 12, до нього ніяких претензій не мали, десь через 30 хвилин приїхала машина охорони "Цитадель". Охоронців було 2, прізвище одного ОСОБА_3 другого не пам'ятає, на нього наставили автомат та вимагали вийти з машини, він відмовився, тоді його прикували кайданами до керма і стали чекати поліцію. Поліція приїхала десь через 2 години на 2х машинах, не представились, претензій до нього з питання наркотичного чи алкогольного сп'яніння не пред'являли. Його машина залишилась в степу з працівниками поліції, а його відвезли до райвідділу працівники охорони. В райвідділенні його утримували десь 7 годин. Протокол складали без нього, слідча йому дала якийсь протокол для підпису, казала що він не являється учасником крадіжки. Ніхто йому не пропонував поїхати на мед огляд. Він не вживав алкогольні напої та наркотичні засоби.

Адвокат особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає що склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП - відсутній, коли приїхали працівники "Цитаделі" - автомобіль стояв в снігу, відповідно до п.10.1 ПДР водій - це особа з водійським посвідченням, що керує транспортним засобом, в даному випадку автомобіль стояв. Працівники поліції приїхали за фактом крадіжки кабелю, при спілкуванні виявили почервоніння очей, ОСОБА_1 встав о 05:30 - недоспав. Адвокат вважає, що оскільки не вийшло затримати крадіїв - вони вирішили зробити ст.130 КУпАП. У поліцейських були припущення щодо наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1, тоді як припущення не допускається при призначенні покарання, знаходження водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння - не встановлено. Надав суду характеристики, довідку що ОСОБА_1 не знаходиться ну обліку лікаря-нарколога. Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що надійшов виклик від охоронця водоканалу з приводу крадіжки кабелю. Вони приїхали за викликом десь через 10 хвилин, в полі за водоканалом застряг автомобіль Москвич, 2 чоловіки його намагались відкопати та 1 був за кермом. Коли вони під'їхали 2 пасажира з Москвича втекли, наздогнати їх не вдалося, в автомобілі залишився водій, тоді він сказав що це його машина, куди йому тікати, його викликали по роботі, він цих чоловіків не знає. Були викликані працівники поліції, прибули десь через 10 хвилин. Працівники поліції спілкувались з водієм Москвича, про що ОСОБА_4 не знає, потім працівники поліції запросили його бути свідком при складанні протоколу за ст.130 КУпАП. В присутності ОСОБА_4 працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився, також водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. При цих діях поліції також був присутній інший працівник охорони "Цитадель" - ОСОБА_5, який зараз знаходиться у відрядженні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він працює поліцейським СРПП №1 ОСОБА_6 На початку березня був отриманий виклик від чергового, що по вулиці Лохвицького вирізають кабель. Коли вони приїхали за адресою то на місці вже були працівники охорони "Цитадель" та автомобіль Москвич з водієм ОСОБА_1 якого затримала охорона. При опиті громадянина ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_7 встановлено що з ранку ОСОБА_1 зателефонував малознайомий чоловік, та попросив приїхати за вказаною адресою, по приїзду 2 чоловіки стали грузити до автомобіля кабелі, коли їх помітили вони стали виїжджати через поле та застрягли, після чого їх затримала охорона, за кермом знаходився ОСОБА_1 В ході розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Водієві було запропоновано проїхати до 1ї лікарні для проходження медогляду, на що він в присутності 2 працівників охорони відмовився.

Вивчивши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, пояснення водія ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454404 від 05.03.2018р., в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, та на законну вимогу пройти медичний огляд відмовився в присутності 2 свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 05.03.2018 р. о 08:20 в м. Камянське вул. Лохвитського, 29, в його присутності водій ОСОБА_1 який керував автомобілем М2141 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та від підпису в протоколі;

- рапортом поліцейського СРПП №1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, в якому вона доповідає, що 05.03.2018 р. о 8:00 під час несення служби було виявлено автомобіль М2141 д.н. 16106АА під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного спяніння: не виразна мова, сповільнена реакція на питання, зіниці ока не реагують на світло. При перевірці документів виявилось що водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол БД454404 за ч.1 ст.130 КУпАП від підпису якого він відмовився, та винесено постанову про накладенню стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні з яких слідує що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, та те що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як засіб захисту, обраний правопорушником ОСОБА_1 та його захисником для уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання захисту на те, що стан наркотичного сп'яніння «не встановлено», а тому склад правопорушення відсутній спростовується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано що "...водій ОСОБА_1 керував автомобілем М2141 д.н. 16106АА з ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків", письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_4 та диспозицією статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за "... а також за само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Посилання захисту на ту обставину що водій ОСОБА_1 сидів за кермом, а не керував автомобілем спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні, та всебічним, повним дослідженням всіх обставин справи з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко