Справа № 159/2374/18
Провадження № 3/159/1275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.05.2018 року о 00 год. 20 хв. в м.Ковелі по вул. Володимирській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що він не керував автомобілем, у час та місці зазначених в протоколі, а керувала його кума ОСОБА_2, однак не заперечує тієї обставини, що знаходився в автомобілі та перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник-адвокат ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній скалад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, оскільки винуватість його не доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться показаннями свідків та письмовими доказами у справі.

Так, 11.05.2018 року о 01 год. 10 хв. інспектором СРПП№1 Ковельського ВП ОСОБА_4 складено протокол серії БД№345944 про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні о 00 год. 20 хв. 11.05.2018 року по вул.Володимирській в м.Ковелі автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився.

Протокол складено у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зафіксовано відмову від підписання та отримання копії протоколу. До протоколу додано висновок медичного огляду від 11.05.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

В ході судового розгляду опитані інспектори в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,пояснили, що 11 травня 2018 року під час несення служби рухаючись на службовому автомобілі по вул.Володимирській в м.Ковелі побачили автомобіль білого кольору марки «Сітроен», який різко виїхав на зустрічну смугу руху, у звязку з чим з дотримання всіх Інструкцій, транспортний засіб було зупинено. При розмові з водієм цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння останнього, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тощо. Підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці в присутності двох свідків, проте останній категорично відмовився та наполягав на проходженні медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в Ковельській ЦРЛ. Однак, знаходячись в Ковельській ЦРЛ ОСОБА_6 знову відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння. Ствердили, що за кермом автомобіля знаходилася саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_6 відмовився від його підписання та дачі будь-яких пояснень.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно з"ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Не спростовують висновку суду показання свідка ОСОБА_2, яка в суді показала, що у час та місці зазначені в протоколі за кермом перебувала вона, а не ОСОБА_1

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об'єктивно підтверджує пояснення інспекторів, що надані в судовому засіданні, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

З цих підстав суд критично відноситься до вказаних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовані наведенеми вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те що, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому відмовився підписувати протокол та давати будь-які пояснення з приводу складення відносно нього протоколу не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, ОСОБА_7 таким правом не скористався, протокол підписувати відмовився, пояснень, будь-яких заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Поліцейськими вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності обєктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу та не представлено таких доказів і самим ОСОБА_1, які б підтверджували наявність обставин та подій, викладених ним в усному поясненні в судовому засіданні та спростовували б наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засосбу та в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8