Справа № 758/4384/18
3/758/3065/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №118261, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2018 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Свободи, 22, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, чим порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Опель», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що вона стояла і не рухалась. Відчула легкий поштовх зліва в задній бампер свого транспортного засобу, чим було пошкоджено її автомобіль. Після цього, водій транспортного засобу «Опель», н.з. НОМЕР_2, поставив свій автомобіль перед її транспортним засобом і почав звинувачувати її у ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2018 року, о 15 годині 50 хвилин, проїжджав у місті Києві, по проспекту Свободи, 22, біля поліклініки. По праву сторону відносно нього, розпочав рух транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, що він побачив у бокове праве дзеркало автомобіля та після чого повернув кермом ліворуч. Зупинившись і вийшовши з машини, він побачив на своєму автомобілі царапину, після чого здав назад, щоб водій транспортного засобу «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, не втік і викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає давно. Що стосується подій 28.03.2018 року, о 15 годині 50 хвилин то повідомила, що бачила як стояв припаркований біля бордюру транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, який не був заведений. Потім побачила, що з даного транспортного засобу вибігла жінка і побігла за транспортним засобом «Опель», н.з. НОМЕР_2, після чого водій «Опеля», зупинився.

Однак, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона давно знайома з ОСОБА_1 та являється зацікавленою особою.

Суд під час огляду доданих фотографій з місця події звертає увагу, що транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, на час огляду припаркований таким чином, що переднє праве колесо, розташовується впритул до бордюрних каменів, що свідчить про те, що під час огляду не зафіксовано фактичних даних про те, що транспортний засіб від'їхав від бордюру. Потерпілий в судовому засіданні не посилався на те, що транспортний засіб ОСОБА_1, спочатку від'їхав заднім ходом, а потім вчинив рух вперед і припаркувався до бордюру. Також з наданих фотографій вбачається, що транспортний засіб потерпілого по середній лінії дверей має бокові виступи, які розширюються з переду назад, що може свідчити про те, що потерпілий у русі, розширенням в частині задніх дверей міг торкнутись стоячий транспортний засіб ОСОБА_1

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та свідка, фотографії з місця події та відеозапис, з врахуванням вказаних обставин, судом не встановлено беззаперечних доказів, які б спростовували твердження, як одного так і іншого учасника ДТП, про його обставини, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій