overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1265/18
Провадження № 3/344/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року вбачається, 02.01.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_3, а саме, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський спокій та порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 02.01.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 на вул. Бельведерська ображав її нецензурними словами, погрожував, намагався вдарити в обличчя.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Провадження № 3/537/647/2018
Справа № 537/898/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.03.1971року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018року о 22.30год. в м.Кременчуці по вул..Бутиріна №71 гр.ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.03.2018р., 12.04.2018р., 25.04.2018р., 11.05.2018р., 24.05.2018р. гр.ОСОБА_2 не з*явився.

Ухвала Крюківського районного суду про примусовий привід гр.ОСОБА_2 від 25.04.2018року не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 20.02..2018року , протокол складений 20.02.2018року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 07.03.1971року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Номер провадження 3/754/2469/18
Справа №754/5741/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 208/2723/18
провадження № 3/208/1147/18
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янське, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Камянське, вул.Вокзальна, 8-14, проживаючого за адресою: м.Камянське, пр.-кт. Гімназичний, 65-63,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Камянське, вул.Вокзальна, 8-14, проживаючого за адресою: м.Камянське, пр.-кт. Гімназичний, 65-63, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб №17) на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/396/18
Провадження № 3/674/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Вишнева, 74 Новоушицького району

Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року близько 15 год. 25 хв. в смт.Нова Ушиця по вул.Ринковій Новоушицького району Хмельницької області в магазині "Антикриза", ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав чоловічу чорну футболку вартістю 75 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість не заперечив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077864, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої, накладною №112 від 13.04.2018 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника, те, що характеризується позитивно, а тому саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2529/18
Провадження № 3/712/1170/18

15 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, ЧП «Креаль», проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2018 року близько 21 год.50 хв., перебуваючи у громадському місці, в закладі ресторану «Ферма» в м. Черкаси по бул. Шевченка, 222 , в п`яному вигляді, вчинив хуліганські дії , а саме почав голосно свистіти, роздягатися та скидати штани, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321024 від 10.03.2018 року;
- рапортом інспектора поліції;
- письмовими поясненнями свідків;
- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045536 від 10.02.2018р.;
- випискою № 466 від 10.03.2018р.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
СПРАВА № 3/325/204/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає на території України без паспорта, та як не подала документи для отримання паспорту в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу та розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинила правопорушення вперше, є неповнолітньою.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 465/599/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/595/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП.

На дану постанову суду прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП, зокрема відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У поданій апеляційній скарзі, як на підставу можливості оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор покликався на ст.ст.7, 250, 287 КУпАП в контексті того, що прокурор реалізує свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, до заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_3, підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 369/5840/18
Провадження № 3/369/2207/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 о 09:19 год. по вул. Шевченка, 184, в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. AI1884CB, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху, а саме: обїзду перешкоди (ями) виїхав на смугу зустрічного руху, не врахував безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. BH5458CI, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023381 від 25.04.2018, даними зі схеми місця ДТП від 25.04.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.04.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 589/1237/18
Провадження № 3/589/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 589/1237/18, провадження № 3/589/458/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 28.03.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 589/1238/18, провадження № 3/589/459/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1237/18 (провадження № 3/589/458/18) та справу № 589/1238/18 (провадження № 3/589/459/18), присвоївши обєднаній справі номер 589/1237/18 (провадження № 3/589/458/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/1237/18 (провадження № 3/589/458/18) та справу № 589/1238/18 (провадження № 3/589/459/18), присвоївши обєднаній справі номер 589/1237/18 (провадження № 3/589/458/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2