overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5056/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

31.03.2018 року о 05.25 год. за адресою: м. Київ, вул.Ломоносова,73, у ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб-канабіс, масою 1,99 г, тобто у невеликих розмірах, який останній зберігав при собі без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 18.05.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 175/1019/18
Провадження № 3/175/404/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ГП №066520, 21.03.2018 року о 03:00 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Солонянським районним судом Дніпропетровської області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Зокрема, під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч.2 ст. 187 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушеня, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ПОСТАНОВА
04.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції
Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 11, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.05.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 17.04.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області біля буд. № 27, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для свого руху в наслідок чого не впорався з керуванням, виївши за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дорожній знак та бетонну споруду, у звязку з чим автомобіль отримав пошкодження, а водій тілесні ушкодження, за що на нього і було складено адміністративний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він втратив керування автомобілем, у звязку з тим, що йому раптово стало зле і він втратив свідомість, а тому ніяк не міг вплинути на те, що сталося. Коли з місця ДТП його забрала швидка допомога і в лікарні його обстежили, йому стало відомо, що в нього стався інфаркт. У підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду довідку Мангушської центральної районної лікарні про те, що 17.04.2018 року його було госпіталізовано після ДТП, у звязку із раптовим погіршенням стану здоровя (підвищенням артеріального тиску та втратою свідомості).
В матеріалах справи маються наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №011107 від 07.05.2018 року, додаток до протоколу, рапорти, заява ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 та свідка,копії документів.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт вчинення правопорушення ОСОБА_1І, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1Івідсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 2-А, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 09.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29.05.2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року серії: АА 169386 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого у ТзОВ «Комп'ютекс-Авто ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2018 року о 09:43 год. по вул. Стрийська, 98 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кобальт KGP8.2», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання подав клопотання про визнання вини, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює, одружений, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2018 року інспектором СРПП Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359780 про те, що 24.03.2018 року близько 22 год. 15 хв. по вул. Житомирська в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. ВН5689СВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. АІ7966НА, чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 457/263/18
провадження №3/457/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 24.02.2018 року, о 19.50 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, на АЗС "ОККО" вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрала цукерки вартістю 68,95 грн.

В судове засідання правопорушниця неодноразово не зявлялася, а саме: 27.03.2018 року, 03.04.2018 року, 20.04.2018 року, 27.04.2018 року, 04.05.2018 року, 25.05.2018 року, 04.06.2018 року, причина неявки суду невідома. Постанови суду про привід від 20.04.2018 року, 27.04.2018 року, 04.05.2018 року, 25.05.2018 року Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не виконані.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 24.02.2018 року правопорушення не є триваючим, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності скеровано до суду 20.03.2018 року, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5806/18
Провадження № 3/219/2281/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , командир танку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК №0785 від 04.06.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 172/589/18
Провадження № 3/172/308/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року о 17.00 год. на річці Вовча поблизу с.Дебальцеве Васильківського району ОСОБА_1 здійснювавв період весняно-літньої заборони вилов риби забороненим знаряддям лову- сітка, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №034885 від 03.04.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1В, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Філіппов Є.Є.