Постанова

Іменем України

Справа № 712/2516/18

Провадження № 3/712/1161/18

08 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Черкаси, бул. Шевченка, 135 кв. 122, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 131401 від 08.03.2018 року, ОСОБА_2 08 березня 2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 190 керував автомобілем Ford Ranger д.н.з. ВА 2266ВЕ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначив, що під час проведення процедури огляду ОСОБА_2 були суттєво порушені вимоги законодавства в частині порядку проведення огляду та в частині порядку заповнення протоколу, оскільки наявність свідків при фіксуванні відмови водія від проходження огляду на стан спяніння є обовязковою. Просив провадження в справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах про адміністративне порушення, передбаченого ст.130 КпАП України, належить враховувати, що доказами стану спяніння водія є акт огляду на стан спяніння та/або акт медичного огляду на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння послугували виявлені у нього працівниками поліції ознаки спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (згідно протоколу).

Відповідно до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що працівники поліції не дотримались вимог ст.266 КпАП України, огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою технічних засобів у присутності двох свідків не провели, тому огляд, на підставі якого працівниками поліції зроблено висновок про перебування водія в стані спяніння вважається недійсним.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Однак відомості про таких свідків у відповідних графах протоколу відсутні.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено безпідставно.

Із змісту Конституції України слідує, що особа підлягає відповідальності тільки за ті правопорушення, у відношенні яких встановлена її вина, а не усунені сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин і з урахуванням наведених вище положень ст. 266 КпАП України, неможливо зробити однозначний висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад передбаченого ст.130 КпАП України адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, 284 України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко