Справа № 576/766/18
Провадження № 3/576/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю прокурора Гнатенка І.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 26.07.2017 року транспортного засобу RENAULT MEGANE за 191 183,23 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року. Вищевказаний транспортний засіб цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_2 був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 5945, з наданням номерного знаку ВМ0232ВІ та свідоцтва про реєстрацію СХМ №. 603508

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 26 липня 2017 року він придбав автомобіль RENAULT MEGANE за 191 183,23 грн., та в цей же день зареєстрував його на своє ім`я в Територіальному сервісному центрі. Однак, вважає що він не є суб`єктом правопорушення, так як він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України за контрактом, і відповідно до ст. 3, ч.5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», як військовослужбовець з 30 березня 2017 року не підпадає під жодну із визначених НАЗК категорій осіб, за якими зберігся обов`язок подання декларації. Крім того, ні з протоколу ні з доданих до нього документів не вбачається, що НАЗК зверталося та надавало доручення оперуповноваженому Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 проводити перевірку по даному факту та складати протокол. До того ж протокол складений на бланку, який відрізняється від бланку, опублікованому у Додатку-1 Порядку -2, що вказує на його незаконність. Також під час перевірки не було враховано, що придбаний ним автомобіль, став об`єктом права їх з дружиною спільної сумісної власності, а відповідно до договору про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів їх неповнолітніх дітей, визначили, що частки придбаного автомобіля є рівними, по ј частині кожному. Виходячи із загальної вартості автомобіля, яка склала 191 183 грн. 23 коп. вартість частки кожного з них становить 47 795 грн. 81 коп. Придбаний автомобіль він показав у своїй декларації за 2017 рік. Тому ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в звязку із чим він просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним діяння з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, а тому, відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 липня 2017 року № 5945/2017/556730 ОСОБА_2 придбав автомобіль RENAULT MEGANE за 191 183,23 грн. Цього ж дня автомобіль був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 5945 з наданням номерного знаку ВМ0232ВІ та свідоцтва про реєстрацію СХМ №. 603508.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складав 80 000 грн.

Отже, 26 липня 2017 року у ОСОБА_2 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій він не вчинив, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від його дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що придбаний автомобіль був внесений ОСОБА_2 в щорічну декларацію за 2017 рік, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя