Справа № 752/5651/18
Провадження №: 3/752/3140/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Еквадора, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Лятошинського, 2Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності перекладача Шатохіної О.О., в ході розгляду справи категорично заперечував свою провину та вказав, що працівниками поліції були порушені вимоги закону та інстукції під час оформлення документів. Він фактично повністю не розумів, що відбувається, оскільки досконало ані українською, ані російською мовою не володіє. Будь-яких прав йому не роз"яснили, зокрема, і в частині мати перекладача. Він автомобілем особисто не керував, а чекав евакуатор. Працівники поліції, проїжджаючи повз, побачили його біля авто та, зупинившись, сказали сідати до автомобіля аби відбуксувати його на проїзну частину. Він, виконав вимогу працівника поліції. Згодом, на місце пригоди прибув його товариш ОСОБА_5, за допомогою якого були зафіксовані порушення його прав, про що свідчить відповідна письмова заява, яка міститься в матеріалах справи та складена одразу після оформлення документів поліціейськими. Вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Одночасно вказав, що огляд було проведено приладом Драгер не у відповідності до інструкції з експлуатації даного приладу, до медичної установи ОСОБА_1. проїхати не пропонували, письмові пояснення свідків містяться на заздалегідь надрукованих бланках, що є суттєвим порушенням. Крім того вказав на те, що поліцейськими під час фіксвання пригоди та оформлення відповідних документів були грубо порушені права ОСОБА_1., як громадянина іншої держави, в частині права мати перекладача.

Свідок ОСОБА_12 в ході розгляду справи суду пояснив, що того дня він був за кермом автомобіля БМВ. Завізши ОСОБА_1 додому, він, рухаючись на автомобілі по вул. Лятошинського в м. Києві, в зв"язку з несправністю автомобіля виїхав на газон. Подзвонивши ОСОБА_1, останній, приїхав та був викликаний евакуатор. Оскільки грошей у ОСОБА_1 та у нього на евакуатор не було, він поїхав за грішми. Зателефонувавши згодом до ОСОБА_1, останній повідомив, що до нього під"їхала поліція та складаються якісь документи. Повернувшись на місце, де він залишив автомобіль та ОСОБА_1, він побачив. що там вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_13. в ході розгляду справи повдіомив, що вранці 11.03.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль зламаний та знаходиться він в районі вул. Лятошинського в м. Києві. Попросив викликати евакуатор, сказавши, що його товариш ОСОБА_8 вже поїхав за грішми. Він вирішив допомогти товаришу, та, особисто приїхавши на місце пригоди, він побачив автомобіль, який вже було витягнуто, а також поліцейських, які сказали, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп"яніння. З ОСОБА_1 він особисто спілкується на англійській мові, оскільки, останній практично не розуміє ані російську, ані українську мову. Вказавши працівникам поліції на те, що порушуються права громадянина іншої держави, останні, проігнорували це та, склавши документи, всіх відпустили. Одразу після складення протоколу та інших документів ним були написані всі виявлені порушення, а ОСОБА_1 їх просто підписав, довіряючи йому. Одночасно свідок вказав, що паралельно знімав події на свій телефон та на цьому записі чтіко видно, що сертифікат приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд, був простроченим.

Свідок ОСОБА_9 в ході розгляду справи суду пояснив, що він працює патрульним поліції та того дня, рухаючись по Одеській площі в сторону вул. Кільцева дорога, він побачив автомобіль БМВ на газоні. Витягнувши даний автмобіль, вони почали спілкування з водієм, та виявили ознаки сп"яніння. Водій пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, всі дозвільні документи на прилад були. Він бачив, що ОСОБА_1 був громадянином іншої держави та права йому були роз"яснені на російській мові, що є, на його думку, достатнім. Право на перекладача не роз"яснювалось, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 все розумів, та його товариш, який прибув пізніше йому все пояснив.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для розгляду справи не з"явились. Судом неодноразово викликались для розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в зв"язку з чим вважаю за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об"єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що вони, в якості свідків, 11.03.2018 року о 08-27 год., були присутні під час перевірки для визначення стану сп"яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 (а.с.4).

Дані свідки неодноразово викликались для розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явились. Про причини неявки суд не повідомили та перевірити їх свідчення безпосередньо в ході розгляду справи суд позбавлений можливості.

Суд не приймає до уваги пояснення цих свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

В матеріалах спроави міститься тест до протоколу та акт огляду на стан сп"яніння, які були надані на підтвердження винуватості особи. Однак, судом було досліджено інструкцію про порядок використання алкотестера «Драгер», з якої вбачається, що такий пристрій може експлуатуватися при умовах навколишнього середовища від -5 до +50 С.

В період часу з 05 по 11 годину 11.03.2018 року температура повітря в м. Києві становила - від + 0,4 до + 5,1 С, що підтверджується відповідною довідкою Центральної геофізичної обсерваторії від 18.04.2018 року.

Натомість, відповідно до тесту "Драгер" температура повітря складала +13 С.

Крім того, судом було переглянуто відео, надане стороною захисту та встановлено, що працівник поліції демонструє на відео сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, який був чинний до 27.03.2017 року

З умов використання такого пристрою вбачається, що за умови його неналежного використання можлива похибка його показників, а тому приймаючи до уваги, що вказаний тест мав помилку при визначенні температурного режиму, а також те, що на даний пристрій були пред"явлені документи, які втратили свою чинність на час огляду, що підтверджується відповідним відеозаписом, вважаю, що такий доказ, як показник алкотестеру та акт огляду на стан сп"яніння внаслідок продуття алкотестеру отриманий з порушенням умов його використання, без відповідних дозвільних документів, - є неналежним, та висновки суду не можуть на ньому ґрунтуватися.

З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і письмові пояснення свідків, яким було надано для огляду результати алкотестеру, який не міг бути використаний. Оскільки свідками було тільки підтверджено показник застосованого пристрою.

Пунктом 12 Розділу II ІнструкціЇ від 09.11.2015 N 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп"яніння ОСОБА_1., а саме - відсутній відповідний медичний висновок та відсутні належні та допустимі докази відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 373 від 11.03.2018 без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. Протокол не є свідченням про його стан спяніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1. та його представником, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема, відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції демонструють сертифікат, який на момент огляду є нечинним.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року,у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Приймаючи до уваги наведені вимоги інструкції, вважаю, що дії посадової особи при оформленні матеріалів справи, грубо порушують права ОСОБА_1, громадянина Еквадора, та суперечать також вимогам ст. 256 КУпАП, згідно яких, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, згідно яких, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, що у даному конкретному випадку забезпечено не було.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було встановлено, а за відсутності інших доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, - в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кухарська