Код суду 233 № 233/1334/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1985 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. О.Тихого біля будинку 106, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, підвищена жвавість мови), за неможливості проведення огляду на стан спяніння на місці через відсутність відповідних технічних засобів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка» огляд для виявлення ступеню спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 березня 2018 року факт правопорушення не визнав та пояснив, що 29 березня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі по вул. О.Тихого в м. Костянтинівка Донецької області, де біля будинку №106 був зупинений працівниками поліції,. Під час перевірки документів зясувалося що в нього відсутні права. Він на місці хотів сплатити штраф за вказане правопорушення. Однак, працівники поліції звинуватили його ще й у вживанні наркотиків, через що запропонували поїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного спяніння. Їхати в лікарню він принципово відмовився, оскільки навіть не уявляє чому поліцейські угледіли в нього ознаки наркотичного спяніння. Пояснив, що через проблеми із зором в нього часто червоніють очі. Зазначив, що під час його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння були присутні одні свідки пересічні громадяни, яких зупинили працівники поліції, а під час складання протоколу інші, що можна побачити на відеозапису, який здійснювався працівниками поліції. У звязку з чим, вважає що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду. Зауважив, що наркотики він не вживає. Разом з тим, факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не заперечував, оскільки вважає його проведення не обовязковим.

Разом з тим, в наступні судові засіданні, призначені на 08 годину 15 хвилин 08 травня 2018 року, на 08 годину 10 хвилин 22 травня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року та на 09 годину 45 хвилин 22 червня 2018 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за невідомою суду причини, у звязку з чим двічі був підданий приводу в судове засідання. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

На виконання постанов суду від 22 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року та на 09 годину 45 хвилин 22 червня 2018 року працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано перевірочний матеріал про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання та пояснення свідків.

Суд приймав законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу судового засідання та розписок про своєчасне повідомлення ОСОБА_1, останній достеменно обізнаний про розгляд справи в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки ухиляється від явки до суду.

ОСОБА_1 двічі, на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання призначені на 08 годину 15 хвилин 08 травня 2018 року та на 08 годину 10 хвилин 22 травня 2018 року, надавав суду медичні довідки про звернення до травмпункту м. Костянтинівки від 08.05.2018 року на до дільничного терапевта 22.05.2018 року. Проте, суд, оцінюючи характер звернення за медичною допомогою, вважає причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання не поважними і розцінює їх як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки звернення носили одиничний характер і з не суттєвих приводів, що не позбавляло ОСОБА_1 своєчасно зявитися в судові засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 29 березня 2018 року під час несення служби в Костянтинівка Донецької області по вул. О.Тихого біля будинку 106, був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 з метою перевірки документів, під час перевірки було зясовано, що у водія відсутні документи на право керування транспортним засобом та у них виникла підозра щодо перебування водія вказаного автомобіля в стані наркотичного спяніння через те, що у нього малися ознаки наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, підвищена жвавість мови. У звязку з відсутністю необхідних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного спяніння на місці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка» на що останній відмовився, посилаючись на проблеми зі здоров'ям, хоча медичних довідок на підтвердження цього не надав. Вони розяснили ОСОБА_1 його права та запросили двох свідків для фіксування відмови від проходження медичного огляду та складання протоколу. Пояснив, що при відмові ОСОБА_1 були присутні два свідка та згодом один зі свідків відмовився бути свідком, через що вони були змушені запросити ще одного свідка, за участі якого ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Після чого, вони відібрали від свідків письмові пояснення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду фіксувався під відеозапис, який він надає суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Точної дати не памятає в березні 2018 року під час несення служби в Костянтинівка Донецької області по вул. О.Тихого біля будинку 106, був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 з метою перевірки документів, під час перевірки було зясовано, що у водія відсутні документи на право керування транспортним засобом та у них виникла підозра щодо перебування водія вказаного автомобіля в стані наркотичного спяніння через те, що у нього були червоні очі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка» на що останній відмовився, посилаючись на проблеми зі здоров'ям, хоча медичних довідок на підтвердження цього не надав. Вони запросили двох свідків для фіксування відмови від проходження медичного огляду та складання протоколу. Пояснив, що при відмові ОСОБА_1 були присутні два свідка та згодом один зі свідків відмовився бути свідком і уїхав, оскільки він поспішав, через що вони були змушені запросити ще одного свідка, за участі якого ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду фіксувався під відеозапис.

Свідок, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2018 року його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водію ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому що має право не їхати на медогляд.

Свідок, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2018 року працівники поліції запросили його в якості свідка. За його присутності та присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовлявся, зазначивши що йому спочатку необхідно їхати додому, після чого він би поїхав на медогляд, вбачалося, що він бажає просто побалакати. Факт керування автомобілем не заперечував. При цьому, ОСОБА_1В пояснював, що ніколи не мав права на керування транспортними засобами. Зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе знервовано. Пояснив, що його разом з іншим свідком працівники поліції запросили бути свідками, але згодом другий свідок відмовився, тому поліцейські запросили іншого свідка. За їх участю водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у медичній установі, від проходження якого він відмовився та склали протокол про вчинене правопорушення. Вказав, що пояснення писав власноруч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353016 від 29 березня 2018 року, 29 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. О.Тихого біля будинку 106, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, підвищена жвавість мови), за неможливості проведення огляду на стан спяніння на місці через відсутність відповідних технічних засобів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівка» огляд для виявлення ступеню спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія відсутнє.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 29 березня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного спяніння проводиться… у присутності двох свідків.

Відповідно до п 6. розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 ( далі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Аналіз статті 266 КУпАП і положень Інструкції в їх взаємозв'язку свідчить про те, що при документуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, працівники Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУП в Донецькій області діяли в межах закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, на підтвердження причин почервоніння очей, були надані копії висновку медичного центру «АRMIX» від 20 березня 2018 року з показниками зору, рецепт на окуляри від 27 березня 2018 року. Проте, суд не бере до уваги вказані копії медичних документів, як неналежний доказ, оскільки вони не спростовують саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «ОСОБА_4 збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко