Справа № 447/438/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/571/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою, адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 082224 від 03.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "RENAULT MAGANE" д.н.з. ВС 3041 EX на автодорозі Київ -Чоп М06, 623 км +20м перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

На зазначену постанову судді, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, то зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки про постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року йому стало відомо лише 07 травня 2018 року в офісі Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування».

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи, наведені в клопотанні потерпілого ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтовані.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області постановлена 10 квітня 2018 року, а апеляційна скарга поступила до суду 15 травня 2018 року, про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Миколаївського районного суду Львівської області, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене прохожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

На підставі викладеного знаходжу необхідним повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2018 року, якою адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3