overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5386/18
Провадження № 3/369/2079/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року близько 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чернігів, М-01, ОСОБА_2, Козелецький район, 63 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Евакуатор навантажувач JCB3СХ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року серії БР № 248217.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 276/204/18
Провадження по справі№ 3/276/79/18
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області звернулось до суду із заявою про роз»яснення порядку виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП по справі № 276/204/18 в частині вилученого забороненного знаряддя лову риболовної сітки.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду 04.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАп та провадження по справі закрито зі спливом строків накладення адміністративного стягнення .

Санкція статті 85 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Із матеріалів справи слідує, що у ОСОБА_1 25.02.2018 року було вилучено сітку довжиною 40 метрів, яка зберігається в Управлінні державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

Так як строк накладення адміністративного стягнення сплив стягнення у виді конфіскації сітки по даній справі не може бути застосовано.

Враховуючи , що ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, вилучена сітка є забороненим знаряддям лову, а тому підлягає знищенню.

Керуючись ст. 305 КУпПА, суддя

П О С ТА Н О В И В :

Риболовну сітку ( L- 40, h 1,5 м, d-50 мм) , яка вилучена у ОСОБА_1 , як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та зберігається в

Управлінні державного агенства рибного господарства у Житомирській області опломбована за № 00365141 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Мельник М.Л.
Справа № 502/869/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин в м. Вилкове біля р. Дунай перевозив оселедця в кількості 50 кг. без належних документів на човні, тим самим порушив вимоги ст. 7, 63 ЗУ « Про тваринний світ ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В протоколі зазначив, що перевозив рибу без документів. Претензій не має та з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 024655/506 від 27.04.2018 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом приймання-передачі № 43/0 про передачу ТОВ «Клест» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку придбання обєктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Клест» згідно акту приймання-передачі № 43/0 року обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/580/18
Провадження № 3/396/210/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, перебуває в дикретній відпусткі, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 лютого 2018 року о 09.05 год. в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області перебуваючи в приміщенні ЗОШ №2 с.Рівне Новоукраїнського району, зайшла на урок математики та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею адміністративного правопорушення заперечила, пояснивши, що дійсно 02.02.2018 року приходила до школи зясувати причини побиття її доньки, з'ясовувала стосунки з ОСОБА_2, але не висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу, говорила стриманно.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, перебуває в дикретній відпустці, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №151187 від 12.02.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, вчителя інформатики ЗОШ №2 с.Рівне Новоукраїнського району, з пояснень вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Однак, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/1001/18
Провадження № 3/653/680/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/1001/18 та № 653/1002/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 653/1001/18 та № 653/1002/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/1001/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №295/6162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2018 року о 17 годині 20 хвилин знаходячись на р. Лісна в м. Житомирі, ловив рибу сіткою забороненим знаряддям лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №00048 від 24.04.2018 року, описом знаряддя лову, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову вилученні у ОСОБА_1: сітка 1 шт. L 10 см, вічко 50 мм (номер пломби 00365136), що знаходиться в управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, провулок Гуйвинський, 6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
31.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3075/18
Провадження № 3/205/1213/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судовою повісткою була викликана до суду на 12-00 годину 31 травня 2018 року. У визначений день та час особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року, до суду не зявилася.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася без поважних причин, а її явка є обовязковою, суд доходить висновку, що її потрібно піддати примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:30 годин 26 червня 2018 року у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 115, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити начальнику Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа 556/415/18
Номер провадження 3/556/190/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 тричі в судове засідання не зявився.

11.06.2018 р. було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яка не була виконана, причини не виконання не повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 11 годину 27.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 750/4691/18
Провадження № 3/750/1451/18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кулініча Ю.П. справу № 750/5261/18 (провадження № 3/750/1540/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передано судді Кузюрі М.М. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 750/4691/18 (провадження № 3/750/1451/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Учасники процесу не заперечували проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004, у справах у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше

осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна

подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному

провадженні.

Адміністративні протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені відносно однієї події, обидва учасники ДТП своєї провини не визнають, у звязку з чим суд вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу № 750/5261/18 (провадження № 3/750/1540/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/4691/18 (провадження № 3/750/1451/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/4691/18 (провадження № 3/750/1451/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 758/7582/18
3/758/4165/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на Сумському заводі продтоварів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши в матеріали справи та клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено по вул. О. Теліги в м. Києві, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Крім того, по справі потерпілим є ОСОБА_2, який проживає в Київській області і направлення справи до м. Суми може порушити його права.

Підстав, що перешкоджають розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва і потребують направлення її для розгляду до іншого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду - відмовити.

Судове засідання призначити на 08 годину 10 хвилин, 06.07.2018р.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій