АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1463/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Чех Н.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 09 лютого 2018 року, об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з.НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення і медичні довідки, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення хіміко-токсилогічного дослідження, а також залишено поза увагою наявні порушення працівниками поліції діючого законодавства при складанні протоколу. Так, він наркотичних засобів не вживає і не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується відповідними медичними довідками, згідно яких «амфетаміну» та ознак наркотичних захворювань у нього не виявлено. Вважає, що висновок лікаря-нарколога від 09.02.2018 не є належним доказом по справі, оскільки проведення лабораторних досліджень біологічного середовища /сечі/ на виявлення наркотичних або психотропних речовин імунохроматографічним методом із застосуванням тест-смужок не узгоджується із чинним законодавством.

Зазначає, що під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності були відсутні двоє свідків, а працівниками поліції на нього здійснювався психологічних тиск, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої пояснення щодо обставин подій.

Тому, на думку апелянта, постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД№439589 вбачається, що 09 лютого 2018 року, об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 11, водій ОСОБА_4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з.НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, та підтверджується висновком №001293 від 09.02.2018.

Від керування водій транспортного засобу був відсторонений, автомобіль припаркований за адресою: м. Києві, пр.-т Г.Ватутіна, 11. Причина зупинки порушення ПДР України.

У відповідній графі протоколу містяться особисті пояснення ОСОБА_4 «вину визнаю, вживав один раз, більше не буду» /а.с.1/.

Норми КУпАП та Інструкції не передбачають присутність свідків при складанні працівниками поліції протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001293, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп'яніння /а.с.2/.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001293, 09 лютого 2018 року, о 12 годині 45 хвилин, лікарем-наркологом ОСОБА_6 був оглянутий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, агресивна; настрій агресивний, брутальний; наявна змазаність мови; зіниці очей розширені, реакція на світло млява; міміка млява; наявна хиткість ходи і тремтіння повік, язика; запах алкоголю з порожнини рота відсутній.

Згідно результатів лабораторного дослідження №499 від 09.02.2018 виявлена речовина - амфетамін /позитивно/; марихуана, метамфетамін - негативно.

Дані про те, яким чином проводилися лабораторні дослідження /за допомогою тест-смужки або іншим шляхом/ зазначені медичні документи не містять.

В матеріалах справи міститься висновок з медичної картки хворого №1404 від 05 березня 2018 року згідно якого, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в період часу з 12.02.2018 по 18.02.2018 та ознак наркотичних захворювань у нього не виявлено /а.с.8/.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003616 від 30.03.2018, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено.

Проте, такі висновки не спростовують факт керування ОСОБА_4 09.02.2018 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи для проведення повторного лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, зданих ним 09.02.2018 в КМНКЛ «Соціотерапія», в ході апеляційного розгляду було відмовлено, оскільки відповідно до п.10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/, такі зразки біологічного середовища зберігаються лише протягом 90 днів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я і складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушень працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, спростовуються наявними доказами.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук