Провадження № 3/263/933/2018
Справа №263/2585/18
П О С Т А Н О В А

25 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., за участю секретаря Лопатнюк К.О., прокурора Костюченко М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, працюючої першим заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.172-6 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол №160 від 02.03.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_2 В протоколі вказано, що ОСОБА_2 працююча на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, 19.09.2016 року придбала квартиру, загальною площею 87,2 кв.м., згідно договору дарування №660 від 19.09.2016р., вартість квартири, згідно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані складає 180 000 гривень та у строк до 01.10.2016 року вона зобовязана була у встановленому законом порядку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, зокрема для працездатних осіб: з 01 січня 2016 року -1378 гривень. Тобто квартира ОСОБА_2 коштує 180 000 гривень та становить 130, 6 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. За таких умов, у першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу, письмово повідомила про це НАЗК. Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год.22.09.2016р. по 23:59 год. 01.10.2016р. у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що станом на 29.01.2018р. ОСОБА_2 несвоєчасно подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 05.10.2016 року, тобто в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції». Датою вчинення правопорушення є 05.10.2016р., місце вчинення: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_2. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 02.03.2018р.

Прокурор в судовому засіданні ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечували проти закриття провадження по справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №160 від 02.03.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_2, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення є 02.03.2018р.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання, приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_2 приймаючи до уваги узагальнений висновок ОСОБА_3 при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. При цьому суд приймає до уваги те, що провадження по справі не було розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко