overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1791/18
ПОСТАНОВА

22 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону 096844314, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, не зявився до суду для розгляду вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону 096844314, доставивши його на 13-30 год. 04.06.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1756/18 Номер провадження 33/786/551/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вказує, що він є представником за дорученням ОСОБА_3 та вказує на наявність доручення у матеріалах справи.

Вважаю, що в прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до наведених положень, представник за дорученням ОСОБА_2 не є законним представником або захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не наділений правом оскаржувати судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2018 року о 01 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Корольва 8 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. PZ912NM перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час то місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема результатами медичного висновку№19 від 08.01.2018 року, показами свідків, направленням на огляд.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 172/487/18
Провадження № 3/172/249/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без паспорта громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнала, у вчиненому кається, на день розгляду справи паспорт громадянина України отримала.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно останньої закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №522/2262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №430713 від 28.01.2018 року вбачається, що 28.01.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Грецька 36 у м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, телефонний номер у протоколі відсутній, викликати не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/2262/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 683/927/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 березня 2013 року близько 10 год., керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», держномер 46171 ХМ, на автодорозі Житомир - Чернівці, на порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, з двигуна якого протікало масло на проїзну частину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності

обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

СУДДЯ
Справа № 522/5563/18
Провадження № 3/522/3455/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року о 13 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі по вул. Маразліївська, 1.2, по дорозі, яка пролягає навкруги стадіону «Чорноморець», під час обїзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну полосу для руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався назустріч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3, 13.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 407646 від 20.03.2018 року, схемою місця ДТП від 20.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 407646 від 20.03.2018 року, схемою місця ДТП від 20.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

25.04.2018
Справа № 520/2213/18
Провадження № 3/520/2126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 р. приблизно о 22:40 годин, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.1.3 правил встановленого відносно неї постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 22.05.18 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа№751/1578/18
Провадження №3/751/537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП.

При винесені постанови була допущена описка: не вірно зазначено дату винесення постанови, а саме зазначено «18 травня 2018 року» замість «15 травня 2018 року».

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 справа №751/1578/18 провадження №3/751/537/18, зазначивши вірну дату винесення постанови

«15 травня 2018 року» замість «18 травня 2018 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
№ 536/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в селі Чечелеве вул. Соборна, 43 Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер 51079КТ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії БД № 371643 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу без позбавлення спеціального права в зв'язку з його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 383/339/18
Номер провадження 3/383/172/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати привід через Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити її явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 08 год. 40 хв. на 25 травня 2018 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша