Справа № 522/5209/18
Провадження № 3/522/3204/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів водій ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в м. Одесі, площа Привокзальна, 2 керував т/з «Mazda 323» д/н НОМЕР_1 по вул. Італійський бульвар, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом пл. Привокзальна, 2, не надав переваги в русі т/з «Renault Logan» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 443757 від 16 березня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

29 травня 2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 згідно складеного протоколу та клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2, надав додаткові пояснення щодо обставин ДТП та фотографії з місяця, де 16 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до схеми місця ДТП та пояснень, керуючи автомобілем НОМЕР_3, встановлено, що ОСОБА_2 рухався у відповідності до п. 11.2 Розділу 11 ПДР, в якому вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Дослідивши надані до суду фотознімки (Фото під номером 1-4 особливо підтверджують), вбачається, що на Привокзальній площі, де організовано круговий рух, перед перехрестям з Італійським бульваром у напрямку руху від вулиці Пантелеймонівської до залізничного вокзалу встановлено наказовий дорожній знак 4.3. «Рух ліворуч», яким на водія автомобіля марки «RENAULT LOGAN» ОСОБА_4 покладався обов'язок рухатися по Привокзальній площі ліворуч, тобто у напрямку вулиці Середньофонтанської.

Також на фото чітко вбачається нанесена дорожня розмітка, яка вказувала напрямок руху на даному перехресті.

Відповідно до підпункту «г» пункту 8.4. Розділу 8 Правил дорожнього руху:

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Однак вимоги наказового дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч» водій автомобіля марки «RENAULT LOGAN» ОСОБА_4 не виконав і в порушення зазначених вимог, а також розмітки, безпосередньо, з середньої смуги Привокзальної площі здійснив рух прямо у напрямку від вулиці Пантелеймонівської до стоянки поблизу залізничного вокзалу, перетнувши під прямим кутом чотири смуги руху Італійського бульвару.

З фотознімків, також видно, що вся крайня права смуга Привокзальної площі зайнята припаркованими транспортними засобами. Відповідно до наданих пояснень, аналогічно автомобілі, в крайній правій смузі кругового руху по Привокзальній площі, були розміщені і в день дорожньо-транспортної пригоди, що суттєво обмежувало видимість наявності транспортних засобів на середній смузі Привокзальної площі.

Тому суд не вбачає порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху при вїзді на перехрестя з круговим рухом.

Даних про те, що ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, не обрав безпечної швидкості та міг запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався з порушенням ПДР- не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Керуючись ст. 124, ст. 7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для вивчення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

07.06.2018