БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/110/18
Справа № 356/260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року інспектор СРПП № 3 Березанського ВП капрал поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 28.04.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні, керуючи автоНОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто, д.н.з. 0313 на АД Березань-Баришівка. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, додав, що працівники поліції його не зупиняли, а їхали на патрульному автомобілі, потім увімкнули поворот вправо. Згодом поліцейські зупинили його у невстановленому місці. На місці зупинки транспортного засобу було погане освітлення. Ніякого переслідування не було, він проїхав близько 10 метрів, а потім зупинився. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в нього не було жодних підстав не зупинятись на вимогу поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.04.2018 року під час патрулювання м. Березань, проїжджаючи разом з напарником на патрульному автомобілі по вул. Героїв Небесної Сотні, він побачив автомобіль, який їхав їм назустріч з увімкненим світлом дальніх фар, яке сліпило патрульних. ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та за допомогою жезла червоного кольору зробив сигнал зупинки автомобіля. Однак, водій не зупинився, продовжив рух, тому ОСОБА_2 сів до патрульного автомобіля та почав переслідування. В результаті переслідування автомобіль ОСОБА_1 було заблоковано патрульним автомобілем, після чого водій вийшов та пояснив, що не бачив сигналу про зупинку, так як була ніч. Також ОСОБА_2 додав, що не побачити червоного жезла неможливо, крім того, він був у зеленому жилеті. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі була його дружина.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими по справі доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010185 від 28.04.2018 року (а.с. 1), рапортом інспектора СРПП Березанського ВП л-нта поліції ОСОБА_3 від 28.04.2018 року (а.с. 3), рапортом поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП капрала поліції ОСОБА_2 від 28.04.2018 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: ГУК у Київській області; ; банк одержувач: ГУ ДКУ у Київській області та м. Києві; МФО 821018; КБК; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач: ГУДКСУ у м. Києві, одержувач коштів: ГУК у м. Києві; КБК: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік