overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.11.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.11.17, та до моменту розгляду справи 04 червня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 263/5610/18
Провадження № 3/263/1532/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2018 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 біля будинку №54 по бульвару Шевченка у м.Маріуполі, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін 0,0016 граммЮ що є невиликим розміром,без мети збуту, згідно висновк уексперта. За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 31.03.2018 року. На адресу суду протокол про адмінітсративне правопорушення надійшов 07.05.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа №: 671/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ставиться в вину порушення встановлених постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року стосовно нього правил адміністративного нагляду, а саме- те, що: з 22 год. 00 хв. 31.01.2018 року по 06 год. 00 хв. 01.02.2018 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено йому наступні обмеження:

1) не залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно;

2) не відвідувати торгові точки де продають спиртні напої на розлив з метою їх вживання;

3) заборонити виїзд за територію Волочиського району Хмельницької області без дозволу Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

4) зявлятися в Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області для реєстрації у перший понеділок кожного місяця на 10:00 годину.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній, оскільки згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 не повинен залишати територію будинку за адресою: вул. Шевченка, 5, в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, - в період з 22 години вечора до 06 години ранку щоденно, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 421736 від 16.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 133/448/18
ПОСТАНОВА

11.06.2018 Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01.03.2018 року о11 годині 20 хвилин в м. Козятин по провулку Степовому висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на неодноразові зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував, при затриманні чинив фізичний опір, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, поредбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

11.06.2018
ун. № 759/7868/18
пр. № 3/759/3707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: м. АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з матеріалами до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якій останній просить направити дану справу для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, за місцем його проживання: . АДРЕСА_1 та реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 121 КУпАП слід направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва І.С. Бандура
Справа № 664/1149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року близько 18:30 год. за місцем мешкання за адресою: с. Мирне Олешківського району Херсонської області, вул. Миру, 5, гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне насилля в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 3/521/84/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Діоніс», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 р. по відношенню до головного бухгалтера ПП «Діоніс» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки № 1255/15-32-14-07/30810494 від 14.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 44.2, ст.44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134. 198.5, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, своїми діями головний бухгалтер ПП «Діоніс» ОСОБА_1, вчинила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 2,22, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Діоніс», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Царичанка, вул. Діброва, 1а, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.05.2018 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/591/18
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
08 червня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №282/591/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -
07 червня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №282/591/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП .
Подання мотивоване тим, що 18.04.2018 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 04.06.2018 року розподіл справи не відбувся.
Суддею, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 заявлено самовідвід, а суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 року по 29.08.2020 року включно відповідно до наказу №36-В від 17.10.2017 року.
Таким чином, крім судді Вальчука В.В. інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає, а тому не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.
Оскільки у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, вважаю подання обґрунтованим та рахую за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №282/591/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №282/591/18 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа №: 307/1204/18
Провадження № 3/307/404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Нижня Апша, вул. Борканюка, 110, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2018 р. о 02.05 год. в смт. Солотвино, по вул.. Тячівській керуючи автомобілем марки Даймлер Крайслер Е 220, державний номерний знак RP 74341, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 061053 від 26.04.2018 року, результатом алкотестеру до протоколу № 546 від 26.04.2018 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння , письмовим поясненням ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3