Справа № 579/944/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сіргієнко Ж.М., прокурора Сапон Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від заступника керівника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої приватним підприємцем, обраної депутатом Кролевецької міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Кролевецької міської ради та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2017 № 97016028 придбала комплекс будівель площею 565,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26, підставою виникнення права власності є договір купівлі- продажу серія та номер: 2795, виданий 12.09.2017 року, тобто 12.09.2017 року набула право власності на обєкт не житлової нерухомості комплекс будівель, вартість яких склала 450 000, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, пояснивши, що не знала про необхідність такого повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак з протоколом згодна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, звясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 24 травня 2018 року (а.с.1-8), копією щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1М.(а.с.10-20), копією договору купівлі - продажу комплексу будівель від 12 вересня 2017 року (а.с.21-22), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2017 № 97016028, згідно якого ОСОБА_1 придбала комплекс будівель площею 565,3 кв.м (а.с.23), копією постанови Кролевецької міської виборчої комісії від 5 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована депутатом міської ради сьомого скликання (а.с. 33-34) підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення письмово Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, у разі придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту придбання майна , що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, повязаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд враховує її сімейний стан та вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, ч.2 ст. 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2