Справа № 500/2173/18 Провадження № 3/500/626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом Ізмаїльського управління водного господарства, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вулиця Пушкіна, 27,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2018 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в смт Суворово Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Бесарабській, керував трактором Т-40 держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно керував у вказаний час та вказаному місці трактором, але у стані спяніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно керував у вказаний час та вказаному місці трактором, виїхав на робот, пройшовши огляд, що підтверджується також подорожним листом № 704 від 28 березня 2018 року. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку не відмовлявся, після зупинки працівниками поліції почував себе погано через хворобу, яка підтверджена медичною довідкою від 17 травня 2018 року. Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_1, який пояснив, що є керівником ОСОБА_2, саме він допускав його до роботи, від проходження огляду ОСОБА_2 не відмовлявся, аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 До того ж саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співпрацівниками ОСОБА_2, більш того ОСОБА_2 І,І. є їхнім підлеглим, а тому відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1425/735 від 9 листопада 2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками, тому що їх стосунки із ОСОБА_2 викликають сумніви щодо їх неупередженості. Також з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, отриманих поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ст..с-нт поліції ОСОБА_4, вбачається, що ці пояснення ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3 не прочитали та не підписали, що викликає сумнів в достовірності цих пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не доведена ознака «відмови від проходження огляду», бо це не підтверджується достовірними неупередженими свідками, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_5