Справа № 574/148/18
Провадження № 3/574/45/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом ПП «Райз Максимко»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2018 року, близько 18-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Незалежності в місті Буринь, Сумської області керував автомобілем «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, просив справу розглянути без його участі, закривши провадження на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, про що повідомив суд письмовою заявою.

Незважаючи неявку останнього в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2018 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку (а.с.1)

Ці обставини підтверджуються також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи (а.с.2)

З врахуванням відсутності заперечень з боку ОСОБА_1 щодо обгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності та не виявлення судом порушень при складанні вищевказаного протоколу, сам протокол про адміністративне правопорушення та письмові покази свідків слід визнати належними та допустими доказами винуватості останнього.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 10.02.2018 року, а 19.02.2018 року було проведено її автоматизований розподіл між суддями.

ОСОБА_1 викликався неодноразово до суду, однак з поважних причин не зявлявся в судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні, що було підтверджено медичними документами наданими до суду разом із заявами про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи. При цьому справу може бути розглянути за умови коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.268 КУПАП та дотримання положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, а чинні положення КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження у справі даної категорії у звязку із захворюванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В рахуванням наведеного приходжу до висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан