overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4194/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ірпінь, Київської обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонер, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2018 року о 14 год. 50 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівській, 48, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм «Татра» з причепним вагоном, д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, пояснила, що внаслідок ДТП не було заподіяно ушкодження трамваю, було пошкоджено його автомобіль, який застраховано. Крім того при ухваленні рішення просив врахувати його матеріальний стан, а саме те, що він є пенсіонером та отримав матеріальні збитки внаслідок ДТП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує відсутність ушкоджень на іншому тарнспортному засобі, ненастання шкідливих наслідків для потерпілого та третіх осіб, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини винної особи та його щире розкаяння у вчиненому, вплив зовнішніх факторів, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_1. та його матеріальний стан, а саме те, що він є пенсіонером.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 758/1641/18
3/758/2142/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «С-МЕБЛІ», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним прапорушення за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 720/848/18
Провадження № 3/720/313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР № 576478, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 04 січня 2001 року, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 квітня 2018 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої виражалася на її адресу нецензурними словами, кричав та виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 09 квітня 2018 року він висловлювалася нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в суді факт вчинення її чоловіком насильства в сімї. На даний час вони помирилися та претензій до нього не має, просила справу закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у звязку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/219/79/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2017 о 18:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. В.Першина, 35/2, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався словами брутальної лайки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 404/2923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09:15 год. 25.06.2018 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була належно та завчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 409 на 09:15 год. 17.07.2018 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
справа №570/1899/18
номер провадження 3/570/847/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 423054 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.03.2016 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.03.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку в територіальні органи поліції. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, вказане правопорушення не є триваючим та скоєне 04.03 2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 489/437/18
провадження № 3-в/489/3/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.

представника сектору пробації - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за поданням Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 04.05.2018 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. За адресою, вказаною у постанові суду як адреса проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 він зареєстрований. 12.06.2018 до органу пробації надійшла відповідь з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що встановити факт проживання ОСОБА_2 за вказаною вище адресою не вдалося, вдома порушника не було, мешканці під'їзду такого громадянина не знають. Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Заслухавши думку представника районного сектору пробації, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Інгульському районному секторі пробації. Через те, що на даний час не можливо встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_2, йому не представляється можливим вручити направлення для відпрацювання громадських робіт.

Таким чином від відбування громадських робіт він ухиляється.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. штрафу на користь держави, який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
"25" червня 2018 р. Справа № 363/2180/18
П О С Т А Н О В А
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018р. № 1314/16-31-12-06, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером УДП «Укрінтеравтосервіс» не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2018 року.
Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області на дооформлення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018р. № 1314/16-31-12-06, зазначено, що гр. ОСОБА_1 є головним бухгалтером УДП «Укрінтеравтосервіс», однак, до протоколу не додано підтвердження, що саме ОСОБА_2 є головним бухгалтером УДП «Укрінтеравтосервіс». Крім того, у протоколі не вказано адресу проживання ОСОБА_1, що у унеможливлює суд належним чином викликати особу для участі у розгляді справи.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» від 27.02.2018р., який набрав законної сили 29.04.2018 року, були внесені зміно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме викладено в наступні редакції: Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби було складено 24.05.2018р. а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 30.05.2018р.. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням встановлених законодавством вимог.
З огляду на викладене, необхідно усунути недоліки у протоколі із зазначенням адреси проживання правопорушника, контактного номеру телефону та зазначити коли саме було виявлено особу правопорушника. Крім того, потрібно надати підтвердження займаної посади особи на яку складений адміністративний протокол.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Котлярова
233 Справа № 233/2355/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 червня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір в дохід держави.

При постановленні постанови була допущена технічна помилка в арифметичному прорахунку розміру штрафу еквівалентному 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови зазначено «адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 117 (сто сімнадцять) гривень» замість «адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто девятнадцять) гривень», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Абзац третій резолютивної частини постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 вважати вірним «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто девятнадцять) гривень».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя : О.В.Стадченко
19.06.2018 Справа № 756/6908/18
Унікальний № 756/6908/18
№3/756/3622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,працює автослюсарем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 р. о 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту Бандери 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ворота, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,2.3(б) Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко