Справа № 629/1809/18
Номер провадження 3/629/244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютино, вул.Миру, буд.5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,-

в с т а н о в и в :

Як вказано в протоколі серії БР №099032 від 24.03.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення стягнення серії БР №631976 від 24.03.2018 року, чек від 28.03.2018 року, розписка ОСОБА_2 про отримання автомобіля ОСОБА_1 та відеозапис.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 надала відзив проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що у діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був пяний, пройти медичний огляд йому не пропонували, відповідних документів не складали, копію протоколу не вручали. На місці зупинки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але за допомогою якого технічного засобу не вказано. Свідки, вказані в протоколі безпосередньо не приймали участі у розмові ОСОБА_1 та інспектора поліції, тому не можуть підтвердити нібито стан алкогольного спяніння. Фіксація адміністративного правопорушення була проведена з порушеннями. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння, огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП є недійсним. Згідно Інструкції, протокол складається відповідно до ст.254 КУпАП, до нього додаються письмові пояснення свідків у разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі його затримання, акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, враховуючи це, протокол складений з порушенням Інструкції та не бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ винуватості особи. Відповідно до ст.63 КУ, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Зважаючи на викладене, адвокат вказує на відсутність події та складу правопорушення та наполягає на закритті провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін, судом встановлено наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №099032 від 24.03.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає відповідальність особи за ч.1 ст.130 КУпАП, так як чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Наявність ознак алкогольного спяніння є лише підставою для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Як було зазначено вище, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Співробітники поліції в протоколі зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП та Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р.

Відповідно до п.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічинх засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1, передбачений п.6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р.

За змістом ст. 252 КупАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вище викладене, при всебічному та повному розгляді, суддя знаходить докази сумнівними та не вбачає складу та події правопорушення. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що дане провадження підлягає закриттю, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність доказів, які б підтвердили подію та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_1, який було передано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук