overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/791/18
Провадження №3/592/1139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.10.1989 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

17.05.2018 року після доопрацювання до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №188321 від 09.11.2017 р. вказано, що 09.11.2017 року близько 20 год. 20 хв. в м. Суми по вул.. Чехова, біля буд.№2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпивав алкогольний напій REVO, вміст алкоголю 8,5% та на вимогу припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не доставлений, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Тобто особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції на доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 3/754/2460/18
Справа №754/5727/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

17.04.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 10, керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &#171;Mitsubishi&#187; номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкодження автомобіля «Mitsubishi». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.04.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 10, керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 308/5102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року о 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 був переданий Угорською стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ППр «Тиса», який 09.05.2018 року незаконно поза межами пункту пропуску перетнула державний кордон в складі групи осіб із України в Угорщину на напрямку 342 прикордонного знаку та о 06 год. 50 хв. був затриманий прикордонною поліцією Угорщини, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України, якщо такі дії вчинені групою осіб.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №333105 від 13.05.2018 року, його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання від 10.05.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.05.2018 року, протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 10.05.2018 року.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 683/1415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2013 року близько 14 год. ОСОБА_2, на алеї «Хохтіф», в м. Старокостянтинові, розпивала спиртні напої в громадському місці, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 двічі протягом року притягувалась до адміністративне відповідальності за ст. 178 КУпАП, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 178 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді ЗО годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 369/4641/18
Провадження № 3/369/1852/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.04.2018 приблизно о 19 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo 244, д/н НОМЕР_2, по вул. Першотравнева 8А в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з дитячою коляскою, в результаті зіткнення коляска отримала механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9., п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що зіткнення не було, на коляску не наїжджав, водій ОСОБА_1 розпочав рух транспортного засобу заднім ходом, почув крик зупинився, на коляску не наїжджав, у них виник конфлікт в наслідок коляски. Зараз вони все обговорили, конфлікт заладили.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протоколи про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, схемою від 11.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2018 року, заяви ОСОБА_2 від 25.04.2018 року, ОСОБА_1 від 25.04.2018 року, вислухавши ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 202/2334/17
Провадження № 3/0202/1755/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року, близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806189 від 28.02.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
16.05.2018 Справа № 756/5403/18
Унікальний № 756/5403/18
Провадження № 3/756/3055/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 08.00 годині ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул..Зої Гайдай та вул.Г.Дніпра, керуючи транспортним засобом КІА, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235397 від 12.04.2018 року;схемою місця ДТП від 12.04.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 147/421/18
Провадження № 3/147/150/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

02.05.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ матеріал передано для розгляду судді Волошину І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779366, 07.01.2018 року близько 20.00год гр.ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №1 по вул.І.Франка с.Н.Ободівка Тростянецького району перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №242/1619/18
Провадження № 3/242/498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.03.1979 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судові засідання призначені на 08.05.2018 рок та 21.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, судові повістки, направлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за вказаною адресою у протоколі серії БД №372959, складеного 09.04.2018 року, надійшли до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно із ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 130 КУпАП розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП за адресою вказаною у протоколі БД №372959, складеного 09.04.2018 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлено про час і місце розгляду справи та у протоколі відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області через не повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова