Справа № 639/1121/18
Провадження №3/639/522/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 лютого 2018 року о 01 годині 17 хвилин в м. Харкові, вул. Перовської, 21 о 01 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 10.02.2018 не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, співробітники поліції, склали відносно нього протокол безпідставно, проходити огляд на стан алкогольного сп*яніння у медичному закладі та на місці зупинки відмовився, оскільки дії співробітників поліції здались йому неправомірними, вони переслідували його та неупереджено віднеслись до його особи.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 до суду неодноразово, а саме на 25.04.2018 року, 11.05.2018 року, 24.05.2018 року та 06.06.2018 року, викликалась для допиту у якості свідка інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_2, проте інспектор Маршалкіна О.К. жодного разу до суду не з*явилась та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надала.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №194373 від 10.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.02.2018 року, відеозаписами з нагрудної камери інспектора УПП у м. Харкові та відеореєстратора від 10.02.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки суд був позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом трьохмісячний строк.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко