Справа № 161/2516/18 Провадження №33/773/289/18 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, щодо якого провадження закрито - ОСОБА_2, представника НАБУ - Цибуля О.В., розглянувши апеляційну скаргу директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А. на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого старшим детективом НАБУ за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 037981 від 31 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, 31 січня 2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Н-17 99 км Горохівського району сполученням «Львів-Горохів-Луцьк», на перехресті повороту на с.Мирне, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з трактором ХТЗ д.р.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.р.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду директор НАБУ Ситник А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню. Стверджує, що суд першої інстанції при винесенні постанови, не дотримався вимог ст. 251 КУпАП, взявши за основу прийнятого рішення висновок експерта, який, водночас, уникнув відповідей щодо можливості здійснення обгону на даній ділянці дороги та наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм п.14.6 Правил дорожнього руху щодо заборони здійснювати обгін на перехресті та вчиненням ДТП, внаслідок якої було заподіяно майнову шкоду власнику транспортного засобу марки «RENAULT» д.р.н.з. НОМЕР_3, яким є НАБУ.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстації, оскільки представник НАБУ не був присутній на розгляді справи, копію постанови отримав 16 квітня 2018 року. Постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, думку представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який відосно її задоволення заперечив, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги ту обставину, що представник НАБУ на розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови отримав лише 16 квітня 2018 року, тому на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Так, водій ОСОБА_2, не визнавав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пояснивши, що 31 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем марки "RENAULT" д.р.н.з. НОМЕР_3, на а/д Н-17 99 км. Горохівського району, сполученням "Львів-Горохів-Луцьк". Під'їжджаючи до повороту в с. Мирне, вирішив здійснити обгін трактора ХТЗ д.р.н.з НОМЕР_1 з причепом д.р.н.з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Не встигнувши завершити маневр обгону, водій трактора, приблизно на відстані 10 м до повороту в с. Мирне, ввімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр повороту, тим самим, не давши закінчити розпочатий ним маневр обгону. Внаслідок зміни дорожньої обстановки, ОСОБА_2 змушений був різко гальмувати, однак, зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось, оскільки такий рухався зі значною швидкістю 90 км/год. Вважає, що саме водій трактора ХТЗ д.р.н.з НОМЕР_1 з причепом д.р.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху чим спричинив пошкодження транспортних засобів, оскільки не переконався в безпечності розпочатого ним маневру та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вказані показання ОСОБА_2 об'єктивно стверджуються висновком експерта Волинського ДЕКЦ № 112 від 16 березня 2018 року, складеним на виконання постанови суду від 05 березня 2018 року. Так згідно вказаного висновку експерта вбачається, що у заданій дорожній ситуції з технічної точки зору, водій трактора ХТЗ д.р.н.з НОМЕР_1 з причепом д.р.н.з НОМЕР_2 заборонялось перешкоджати обгону автомобілю марки "RENAULT" д.р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, шляхом виконання маневру повороту ліворуч. Показання водія ОСОБА_5, що перед поворотом ліворуч, він переконався у безпечності маневру (поглянувши у ліве дзеркало заднього виду) - технічно неспроможні. Крім того, ОСОБА_5 мав технічну можливість своїми однобічними діями уникнути зіткнення із автомобілем марки "RENAULT" д.р.н.з. НОМЕР_3. Водій ОСОБА_2, при обраній швидкості руху 90 км./год., не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення з трактором, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для автомобіля марки "RENAULT" д.р.н.з. НОМЕР_3 та, при цьому, мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти пригоді, тому його дії знаходяться у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП. Оскільки водію автомобіля марки "RENAULT" д.р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація і він не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення з трактом ХТЗ р.н. знак НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, тому в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається, а тому суд обгрутовано та законно закрив проваження по справі щодо нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом.

Так, суд першої інстанції врахував всі обставини справи в їх сукупності, в тому числі, пояснення відібрані в учасників ДТП, схему розташування транспортних засобів на проїзній частині, характер їх пошкоджень, висновок експерта Волинського НДЕКЦ №112 від 16 березня 2018 року в розпорядження якого надавались усі вихідні дані даної пригоди, в тому числі і ті, які зазначені у адміністративному протоколі щодо ОСОБА_2, зокрема щодо порушення ним п.14.6 ПДР України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Вважаю, що підстав для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав вказаних в апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя