Справа № 591/1961/18
3/588/178/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 05.04.2018 о 05 годині 21 хвилин в м.Суми по вул.Харківська, 125 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №1444 від 05.04.2018, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.
ОСОБА_1 у судове засідання 08.05.2018 зявився, однак надав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи відкласти на іншу дату, надавши йому можливість підготуватися до судового засідання та отримати юридичну консультацію, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15.05.2018 на 16 годин 00 хвилин.
У судове засідання 16.05.2018 на визначений час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, надіслав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, розгляд справи без його участі просить не проводити та надав до суду копію довідки, відповідно до якої він з 10.05.2018 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Сумської ЦРКЛ. За його клопотанням розгляд справи було відкладено на 19.06.2018 на 13 годин 00 хвилин.
У судове засідання на 19.06.2018 ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою на якому зазначено, що адресат відмовляється від одержання судової повістки.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №204876 від 05.04.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2018 о 05 годині 21 хвилин в м.Суми по вул.Харківська, 125 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №1444 від 05.04.2018, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України (а.с.2).
У вказаному протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він випив колу.
У протоколі також зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, акт огляду, чек з алкотестра, висновок СОНД №1444 від 05.04.2018.
З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest 6820 Drager ARНK 0128, який був проведений на місці у звязку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, вбачається, що проба позитивна 0,92 проміле (а.с.3), що також підтверджено чеком результатів тесту, де ОСОБА_1 поставив свій підпис і вказав, що з результатами не згоден (а.с.1) .
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager ARНK 0128, на що останній погодився, проба позитивна 0,92 проміле, з результатами не погодився та виявив бажання пройти огляд у СОНД (а.с.5,6).
Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 05.04.2018, ОСОБА_1 05.04.2018 року о 06 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).
Згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2 під час несення ним служби з охорони громадського поряду 05.04.2018 близько 05 години 20 хвилин ним був зупинений автомобіль ОСОБА_4, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Під час огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест, на який ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 0,92 проміле, але з результатами не був згоден і пройшов огляд в СОНД результат позитивний, що підтверджено висновком СОНД №1444 від 05.04.2018, у звязку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол на ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що той погодився. У його присутності та присутності свідків інспектором було розпаковано прилад і при його продуванні проба позитивна 0,92 проміле. Водій ОСОБА_1 з вказаними результатами не погодився і виявив бажання пройти огляд у Сумському обласному наркологічному диспансері. У протоколі ОСОБА_1 та свідки поставили свої підписи, також у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден. Також у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Таким чином, наявні підстави для застосування стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_5 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія СІА №159050 від 03.08.2002 тимчасово вилучено 05.04.2018.
Вважаю, що відсутні підстави втретє відкладати судове засідання, оскільки за клопотанням ОСОБА_1 вже відкладався розгляд справи для залучення захисника, однак захисник для захисту його інтересів не був присутнім у судових засіданнях. Також за клопотанням ОСОБА_1 відкладався розгляд справи за його станом здоровя. Так як ОСОБА_1 відмовлявся від отримання судової повістки, яка надсилалася йому поштовою кореспонденцією, суд це розцінює як затягування судового процесу та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів. Крім того, будь-яких доказів від ОСОБА_1 у спростування доказів, зібраних працівником поліції, до суду не надійшло.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник