Справа № 266/4494/17
Провадженя№ 3/266/16/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Шишхановій К.Р., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя матеріали,які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ,04 жовтня 1971року
народження ,не працюючого ,
мешкає за адресою: м. Маріуполь,пр.. Нахімова б.120а,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
21 жовтня 2017року о 03годині 04 хвилин по пр. Луніна б.17 в м. Маріуполі, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак АН4793СP у стані алкогольного спяніння . Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager «Alcotest ARBL №0932» , від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності 2-хсвідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія БР №080168 від 21 жовтня 2017 року, який ОСОБА_3 отримав 21.10.2017 року, в якому також зазначено, що у ОСОБА_3 вилучене посвідчення водія, письмовими поясненнями двох свідків,відео с нагрудних камер, іншими матеріалами адміністративної справи.
ОСОБА_3 під час судових засідань не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, надав свої пояснення. 21 жовтня 2017року приблизно о 02годині30хвилин, він керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак АН4793СP, рухався по пр.. Луніна в м. Маріуполі, був зупинений працівником патрульної поліції - Ковальовим. Поліцейський попросив оглянути багажник, бардачок, поруч з поліцейським були представники ГУНП. Після огляду транспортного засобу, поліцейський попросив протягнути руки вперед, та дихнути, після виконання вказаних команд попросив продути прилад Drager «Alcotest ARBL №0932» - він погодився. Продував три рази, і тільки на третій раз було видано результат 1,27 промілі. Пройшло приблизно 30хвилин, на місці затримки з'явився ще один екіпаж з співробітниками патрульної поліції. Поліцейська ОСОБА_4 дістала з чемоданчика технічний прилад і запросила його продути. Показники технічного засобу Drager «Alcotest ARBL №0932» показали 1,15 промілі. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки вже було пізно, а він мешкає один з дітьми, які залишились одні вдома. Інспектор Ковальов не складав адміністративного протоколу. Не пам'ятає чи був зроблено забор повітря, як вставляли муштук у прилад. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не був в стані алкогольного спяніння.
Захисник ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, також з порушенням вимог законодавства було проведено огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння , час складання адміністративного протоколу не відповідає дійсності, але у звязку з тим, що сплинули строки розгляду справи про адміністративне правопорушення просив закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3. Час складання відповідає дійсності. Вона приїхала на адресу пр.. Луніна б.17 в м. Маріуполя за викликом бронегрупи, до складу якої входили співробітники батальйону. Бронегрупа та співробітники батальйону УПП при зупинці транспортного засобу ОСОБА_3 діяли на підставі ст.. 15 Закону України «Про тероризм» . ОСОБА_3 продував Drager «Alcotest ARBL №0932» в присутності свідків, прилад показав наявність алкогольного спяніння, що зафіксовано у чеку. Як був зупинений ОСОБА_3 броне групою-не знає, не була присутня. В протоколі вказано пункт порушення правил ПДР 2.9а, а не п.2.5, так як ОСОБА_3 не повністю відмовився від проходження огляду - відмовся тільки від проходження медичного огляду. Підписів свідків не має в протоколі-оскільки є їх письмові пояснення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши під час судового розгляду відеоматеріали з фіксуванням правопорушення прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Співробітником поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в частині керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього письмові матеріали, та відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 ч. 3КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.