Справа № 592/1940/18
Провадження № 3/592/459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за

адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованого за

адресою : Сумська область, Краснопільський район ,

сел.Чернеччина, вул. Центральна буд. №118,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 о 03 год. 24 хв. в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка поблизу буд. №10 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння -1,4%. Огляд проводився на місці із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №ARHK- 0128 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України (надалі- Правил) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП , не визнав та пояснив , що 20.02.2018 о 03год. 24 хв. він дійсно по вул. Набережна річка Стрілка м. Суми керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак, незважаючи на те, що 19.02.2018 у період часу з 22 год до 23 год. , перебуваючи в Краснопільському районі, Сумської області, вжив 150 гр. спиртного напія домашнього виробництва (самогон) , вважав себе таким , що не перебуває у стані алкогольного сп»яніння. За вказаною в протоколі адресою був зупинений працівниками патрульної поліції за допомогою червоного і синього кольору проблискових маячків транспортного засобу. В присутності двох свідків працівниками патрульної поліції був проведений його огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестора, який дав позитивний результат.

Захисник ОСОБА_2 стверджує, що обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки огляд на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 провадився у відсутності свідків та був проведений приладом , який не має сертифікату відповідності.

Незважаючи на те , що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав , його вина підтверджується поясненнями свідка та письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції, пояснив, що 20.02.2018 о 03 год.24 хв. під час патрулювання громадського порядку на площі Покровській м. Суми був зупинений водій автомобілю OPEL VIVARO. Зупинка даного транспортного засобу була обумовлена тим , що на службу «102» від незнайомої особи надійшло повідомлення про те , що водій транспортного засобу OPEL, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, сів за кермо автомобіля біля кафе «Бістро» м. Суми і направився в напрямку вул. Горького м. Суми. Працівниками патрульної поліції були прийняти заходи для розшуку даного автомобіля. Через деякий час водій на вказаному автомобілі повернувся до кафе «Бістро» , а потім став рухатися по вул. Набережна річка Стрілка в напрямку Покровській площі, де і був зупинений. Водій ОСОБА_1 спочатку заперечував, що вживав спиртні напої .Потім зізнався, що перебуваючи в кафе «Бістро», він з друзями вживав спиртні напої, а після на автомобілі відвіз свого товариша на вул. Супруна м. Суми, та знову повернувся в кафе і продовжив вживати спиртні напої. У присутності двох свідків був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, результат якого був позитивний.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204741 від 20.02.2018, підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

результатом тестування на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820 позитивний 1,40 проміле;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проведений в присутності двох свідків. Під час проведення огляду ОСОБА_1 зазначив , що він вживав спиртні напої. Зауваження з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначають , що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою Drager. Результат тесту 1,40 проміля;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що спільно зі знайомим вжив 150 гр. спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, хоча повністю розумів про відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. З результатом огляду -1,4% згоден;

розпискою ОСОБА_6, якому переданий належний ОСОБА_1 автомобіль OPEL VIVARO.

Суд вважає , що вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Посилення захисника з приводу того , що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння був проведений у відсутності свідків спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, поясненням свідка ОСОБА_3 та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп»яніння , що підписані зазначеними свідками.

Проведення освідування ОСОБА_7 відбувалося з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, і як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудної камери, в присутності двох свідків .

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи захисника про те, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські не мали права застосовувати зазначений прилад, оскільки він вже був не сертифікований, суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Оцінивши всі наведені докази в їх сукупності , відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якою передбачено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова