overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1021/18
Провадження № 3/216/617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, та працівниками правоохоронних органів не забезпечена його явка.

Згідно ст. 268 КУпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 25 травня 2018 року:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цвітаєва, буд. 34.

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 25 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Онопченко
Справа № 185/4233/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП Головного управління НП у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючої, яка мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

за за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року о 11.00 год. гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування -гарбуза, зелені, горіхів, біля буд.№ 39 по вул.Центральній м.Павлограда.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було скоєно 16.02.2018 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 25.05.2018 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на . пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _____________2018 року.
Справа № 683/2353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. З ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 серпня 2013 року близько 19 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Хонда», держномер б/н, в с. ст. Остропіль Старокостянтинівського району, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/5430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керуючою відділенням ТОВ «Споживчий центр», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 48 від 28.02.2018р., керуюча відділенням ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1, вчинила порушення ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме незабезпечила подання до органів доходів і зборів обовязкової звітності повязаної із застосуванням РРО, а саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : С.М.Кічмаренко

30.05.2018
Справа №408/5714/17-п
Провадження №3-в/408/9/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

16 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши питання про долю вилучених товарів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2018 року вилучені у ОСОБА_1 речі було повернено власнику.

При виготовленні тексту постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено кількість вилучених паяльників, які підлягають поверненню замість «168 штук» помилково вказано «13 штук» .

Зважаючи на те, що зазначена постанова суду дійсно містить зазначену у заяві описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Біловодського районного суду Луганської області від 15.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 408/5714/17-п, вказавши по тексту рішення кількість вилучених паяльників, які підлягають поверненню «168 штук».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
490/1236/18 22.02.2018
Справа № 490/1236/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення №ВП-3 від 25.01.2018, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, 19.01.2018 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на службі до 20.01.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виразилося у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 , зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 37992781.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 589/452/18
Провадження № 3/589/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у ФОП Вовденко, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 589/452/18, провадження № 3/589/246/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 07.02.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 589/454/18, провадження № 3/589/248/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/452/18 (провадження № 3/589/246/18) та справу № 589/454/18 (провадження № 3/589/248/18), присвоївши об`єднаній справі номер № 589/452/18 (провадження № 3/589/246/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/452/18 (провадження № 3/589/246/18) та справу № 589/454/18 (провадження № 3/589/248/18), присвоївши об`єднаній справі номер № 589/452/18 (провадження № 3/589/246/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2081/18
Провадження № 3/589/678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складені ДОП Шосткинського ВП Кукотін.

На розгляд справи, яка була призначена на 31.05.2018 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Собич вул. Центральна 28 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 11.06.2018 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/1365/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року близько 10 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав болю психологічного характеру, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 546/312/18
Номер провадження 3/546/120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 квітня 2018 року близько 16 год. 10 хв. на автодорозі Решетилівка Покровське, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду двічі, а саме: 07 травня 2018 року та 25 травня 2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався через інспектора СРПП № 4 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання (перебування), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Челюскіна, 13 м. Решетилівка Полтавської області, однак згідно повідомлення інспектора СРПП № 4 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1728/18
Провадження № 3/496/925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 року о 20 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Дослідне по вул. Шевченко Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «МAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя, де допустив зіткнення з дитячою коляскою, яка стояла біля магазину. В результаті ДТП було пошкоджено дитячу коляску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014392 від 09.04.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.