Справа№ 640/7431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючого заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.166-21 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 10.04.2018 заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 приймаючи рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРПТ рейд», яке було оформлено наказом ГУ ДФС у Харківській області від 08.02.2018 № 783, порушив положення абзацу сьомого статті 3 Закону про нагляд та статті 3 Закону № 1728, чим, на думку автору адмінпротоколу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.166-21 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до Державної регуляторної служби України - для усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування постанови суддя зазначив, що при складання протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу та відомості про свідків, які цей факт засвідчили. Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу, а уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України завідувач Сектору Державної регуляторної служби України ОСОБА_2, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

11.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно, без усунення зазначених недоліків, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.166-21 КУпАП.

В супровідному листі Голова Державної регуляторної служби ОСОБА_3, виходячи за межі своїх повноважень, робить висновки про порушення судом законодавства при прийнятті постанова про повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків та зазначає, що вказана постанова суду виконанню не підлягає.

Разом з тим, як раніше вже зазначав суддя при поверненні адміністративного матеріалу для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу. Натомість лише зазначено невідомою особою, що «особа відмовилась від ознайомлення зі своїми правами». Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу. Суд повторно наголошує, що уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України завідувач Сектору Державної регуляторної служби України ОСОБА_2, ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП невиконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Державної регуляторної служби України для належного оформлення.

Суд звертає увагу автора протоколу та Голови Державної регуляторної служби України на недопустимість невиконання постанови суду, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим для виконання усіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності.

Керуючись ст. 256, 277-278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Садовський