Справа № 324/449/18
Провадження № 3/324/139/2018
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

посадової особи ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зі слів працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тим, що він 17 березня 2018 року о 23 годині 50 хвилин у м.Пологи Запорізької області на перехресті вул.Магістральна і пров.Кримський керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 17 березня 2018 року після 23 години у зв'язку з тим, що він цього дня і ввечері пив алкогольні напої - самогон і вино, він попросив ОСОБА_3, щоб той відвіз його додому. ОСОБА_4 погодився, сів за кермо належного йому, ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_3. Він, ОСОБА_2, сидів у цей час на пасажирському сидінні. Вони ще заїхали до магазину АТБ, що в м.Пологи по вул.Єдності, купили пляшку горілки і два літри алкогольного пива, але він вже нічого не пив.

Коли ОСОБА_4, керуючи автомобілем, побачив, що за ними їде патрульна машина ДАІ, він злякався, і примусив його, ОСОБА_2, під час руху транспортного засобу помінятися місцями. Вони помінялися місцями, він, ОСОБА_2, на вимогу працівника поліції зупинив свій транспортний засіб. Коли працівник патрульної служби ОСОБА_1 підійшов до нього, то за кермом сидів він, ОСОБА_2 Він і ОСОБА_1 поїхали по Пологівської ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Лікар зробив висновок, що у нього більше 0,8 проміле алкоголю в крові. Він не визнає своєї провини, тому що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а належним йому автомобілем за його проханням керував ОСОБА_4 Крім того, він вважає, що у висновку завищений процент алкоголю в крові, бо він стільки не випив того дня алкоголю, щоб було аж 0,88 %. У протоколі він все писав так, як йому казав ОСОБА_1, адже сам він, ОСОБА_2, був п'яний. Писав він сам. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює начальником СРПП №1 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Саме він як посадова особа склав протокол 18 березня 2018 року вночі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП. 17 березня 2018 року о 23.50 год. під час патрулювання вулиці Магістральна у м.Пологи Запорізької області разом з майором поліції ОСОБА_5 він, ОСОБА_1, помітив, як червоний мікроавтобус RENAULT TRAFIK реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Магістральна з району «Кагаліна» в бік АЗС, що по вул.Магістральна, «водить» під час руху з боку в бік, то різко зупиняється, то різко починає рухатися. Було прийняте рішення зупинити зазначений автомобіль, на патрульному автомобілі вони ввімкнули проблискові маячки, мікроавтобус RENAULT TRAFIK прийняв у право і зупинився. Він підійшов до мікроавтобусу. За кермом мікроавтобуса перебував водій ОСОБА_2 Його першими словами було: «Мені ж жінка казала, щоб я в такому стані сьогодні нікуди не їхав…» Потім почав просити все владнати на місці, пропонував 1 тис. грн. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що він пив алкоголь цього дня, та й по його зовнішньому вигляді і запаху спиртного від нього це і так було очевидно. В салоні мікроавтобуса був ще один молодик, але, наскільки він пам'ятає, це був не свідок ОСОБА_4. Той молодик вийшов з мікроавтобуса і стояв весь час біля мікроавтобусу, поки він, ОСОБА_1, спілкувався з ОСОБА_2 ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці і вимагав, щоб вони поїхали до лікарні. Тому вони поїхали до Пологівськогї ЦРЛ, де лікар зробила висновок про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому чоловік, який був разом з ОСОБА_2М . у салоні автомобіля, сказав, що він залишиться біля мікроавтобусу до приїзду родича ОСОБА_2, якому був переданий автомобіль ОСОБА_2 Сам ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_2 стверджував, що посвідчення водія у нього нема і не було. Дійсно, декілька років тому ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4, який допитаний судом за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що він вже не пам'ятає дату, коли це було, і не пам'ятає час доби, коли це було. Але добре пам'ятає, що йому зателефонував його кум ОСОБА_2 і попросив відвезти його від району «Кагалін» до селища «Камчатка», що в м.Пологи. Він, ОСОБА_4, погодився, вийшов на вул.Магістральна, що в м.Пологи. До нього на своєму червоному мікроавтобусі RENAULT TRAFIK під'їхав ОСОБА_2, був він у нетверезому стані. Він, ОСОБА_4, сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_2 був у салоні на пасажирському місці поряд з кріслом водія. Під час руху вулицею Магістральна він, свідок, побачив, що за автомобілем їде патрульний автомобіль ДАІ. Патрульний ввімкнув проблисковий маячок, вимагав зупинитися. Він злякався, бо у нього нема і ніколи не було прав водія, і тому він зупинив мікроавтобус. До них підійшли два працівники поліції в формі, стали спілкуватися з ОСОБА_2 Він, ОСОБА_4, вийшов з автомобіля і стояв мовчки. Він не мінявся з ОСОБА_2 місцями під час руху, він не пам'ятає, щоб вони удвох того вечора чи дня їздили у магазин АТБ, що в м.Пологи. Він, свідок, не бачив працівника поліції ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює інспектором сектору превенції у Пологівському ВП ГУ НП в Запорізькій області з 2013 року. 19 березня 2018 року капітан поліції ОСОБА_1 здав їй адмінматеріал стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, і вона здійснила перевірку по базі «НАІС посвідчення водія», яка видала інформацію, що ОСОБА_2 прав водія не має. 21 березня 2018 року вона здала матеріал до Пологівського районного суду. Приблизно 22 березня 2018 року до неї до службового кабінету прийшов ОСОБА_2 зі своєю фактичною дружиною і сказав: «А в мене є посвідчення водія». Тоді вона ще раз вже 22 березня 2018 року ввійшла в базу і виявила наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія, виданого у 2015 році. Тому вона склала рапорт на ім'я т.в.о.начальника Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області 22 березня 2018 року.

У судовому засіданні був досліджений диск «CD-R700 Mb 80 min», на якому зафіксовано, в якому стані перебував водій ОСОБА_2 під час зупинки його працівниками поліції. При цьому ОСОБА_2 визнає, що він вживав спиртні напої, після чого їхав додому. При цьому суд відзначає, що ОСОБА_2 під час зйомки не зазначав, що керував транспортним засобом не він, а його кум або ще якась третя особа.

Суд, вислухав особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази і відеозапис, дав оцінку добутим доказам в сукупності, приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021068, який складений капітаном поліції ОСОБА_1 18 березня 2018 року о 0 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тим, що він 17 березня 2018 року о 23 годині 50 хвилин у м.Пологи Запорізької області на перехресті вул.Магістральна і пров.Кримський керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Я выпил 200 гр. вина. Ехал домой. Согласен» (а.с.3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 18 березня 2018 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 був оглянутий черговим терапевтом КУ «Пологівська ЦРЛ» у приймальному покої. За результатами огляду лікарем зроблений висновок, що 18 березня 2018 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Алкотест 0,88%. Згідно висновку ОСОБА_2 під особистий підпис ознайомлений з результатами огляду (а.с.4).

Згідно рапорту начальника СРПП№1 Пологівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 на ім'я т.в.о.начальника Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7, ОСОБА_1 подав рапорт про те, що він 17 березня 2018 року о 23.50 год. разом з майором поліції ОСОБА_5 під час патрулювання у м.Пологи Запорізької області на перехресті вулиці Магістральна і провулку Кримський помітив автомобіль НОМЕР_4, водій якого різко змінював напрямок руху, гальмував та швидко прискорювався, у зв'язку з чим ним, ОСОБА_1, зазначений транспортний засіб був зупинений. Було з'ясовано, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_2, у якого з порожнини рота був чутний запах алкоголю і млява мова. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці, але водій ОСОБА_2 виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. З цією метою ОСОБА_2 був доставлений до КУ «Пологівська ЦРЛ», де ОСОБА_2 був оглянутий лікарем, який зробив висновок, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (0.88 проміле). У зв'язку з цим він, ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП і за ст.126 ч.2 КУпАП. ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування автомобілем було передано родичу ОСОБА_2 ОСОБА_8 (а.с.8).

Крім того, Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується копією постанови серії БР №066341 від 18 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП, яку ОСОБА_2 не оскаржував як незаконну; розпискою ОСОБА_8 від 18 березня 2018 року, згідно якої він отримав від працівників поліції транспортний засіб RENAULT TRAFIK державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6,7).

Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що під час руху його транспортного засобу він і ОСОБА_4 помінялися місцями з остраху ОСОБА_3, суд розцінює як обраний спосіб захисту ОСОБА_2, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду справи, в тому числі і в першу чергу показаннями свідка ОСОБА_3

Розцінюючи ж показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що він керував транспортним засобом ОСОБА_2 до зупинки автомобіля, суд відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 є кумами, мають гарні стосунки, тож своїми показаннями свідок ОСОБА_4 намагається, таким чином, допомогти ОСОБА_2 як водієві уникнути відповідальності.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 є послідовними, виходячи з його рапорту від 18 березня 2018 року, і такими, що узгоджуються зі всіма доказами, які досліджені судом під час розгляду справи.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суд визнає наявність у ОСОБА_2 п'ятьох неповнолітніх дітей, які згідно копій свідоцтв про народження не є такими, що усиновлені ОСОБА_2, бо, як пояснив ОСОБА_2, народжені вони у фактичних шлюбних відносинах. При цьому суд звертає увагу, що на пропозицію суду довести належними письмовими доказами факт перебування всіх дітей на утриманні ОСОБА_2, такі докази суду не надані в три судові засідання, на яких був присутнім ОСОБА_2 (17 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року, 24 травня 2018 року).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд виходить з безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, приймає до уваги певні обставини справи, і приходить до висновку, що з метою попередження вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень щодо безпеки дорожнього руху на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,23,33,130 ч.1,256,268,283,294,308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.