Справа № 579/386/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сіргієнко Ж.М., прокурорів Сапон Л.В., Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від начальника департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2-2018 від 6 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 393 о/с від 09.12.2016 капітана поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором черговим сектора реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

З моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, придбавши у власність 11.02.2017 року легковий автомобіль вартістю 155 066, 6 грн., не своєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а повідомив 27.11.2017 року, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав повністю та пояснив , що умислу на не подання декларації про суттєві зміни у майновому стані не мав, автомобіль він придбав у розстрочку , розмір кожного платежу був менший 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_2 в ході судового розгляду дав пояснення про те, що дата виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, збігається з датою складення протоколу, однак зазначив, що про вчинення адміністративного правопорушення стало відомо після надходження відповіді НАЗК № 93-05/43815/17 від 30.11.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, звясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно послужного списку ОСОБА_1 розпочав службу в органах внутрішніх справ України з 20.05.2005 року, з 11.02.2017 року по 21.02.2017 року перебував на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно листа Територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області № 31/18/5942-1446 від 08.11.2017, за ОСОБА_1 згідно БД НАІС значиться автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, дата державної реєстрації 11.02.2017. Відповідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 5942/2017/328900 від 11.02.2017 зазначений автомобіль придбаний у ОСОБА_3 за ціною 155 066, 6 грн.

Згідно відповіді НАЗК № 93-05/43815/17 від 30.11.2017 на адресу департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, отримана 4 грудня 2017 року, яка отримана Сумським управлінням ДВБ НПУ 19 грудня 2017 року, ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання відповідної декларації 27 листопада 2017 року (а.с. 12, 14-17).

За змістом листа Сумського управління ДВБ НПУ від 22.12.2017 року № 1540/42-18/01-2017 «Про погодження протоколу» капітан поліції ОСОБА_1 старший інспектор черговий сектора реагування патрульної поліції № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Виконавець листа ОСОБА_2 (а.с. 74).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 254 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст. 172-4 -172-9 КУпАП.

Посадовим особам органів внутрішніх справ (Національної поліції) відомо про обставини, які зазначені в відповіді НАЗК № 93-05/43815/17 від 30.11.2017, починаючи з 04.12.2017 року (а.с.14).

Особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, 22.12.2017 року було достовірно відомо про обставини, які зазначені в відповіді НАЗК № 93-05/43815/17 від 30.11.2017 року (а.с. 74).

Таким чином суд вважає хибним і неприпустимим посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі № 2-2018 від 6 березня 2018 року дату виявлення правопорушення 6 березня 2018 року, зазначена дата на думку суду є штучною, вказана з метою завуалювати реальну дату виявлення обставин, зазначених в відповіді НАЗК № 93-05/43815/17 від 30.11.2017.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За правилами ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 6 березня 2018 року , до суду матеріали надійшли 7 березня 2018 року, тобто на момент надходження справи до суду сплинув строк піддання особи адміністративному стягненню.

Оскільки на час надходження справи до суду і розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 288, 289, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4