Справа № 642/5570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 січня 1960р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 12 жовтня 2017р. приблизно о 07.50 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Коцарської та вул.Дмитрівської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 жовтня 2017р. вранці близько 07.55 год. він рухався на службовому автомобілі «ГАЗ» який належить КП «Водоканал» по вул. Дмитрівській в прямому напрямку та пересікав вулицю Коцарську. Видимість була гарна, світлофор було видно чудово. Він підїхав до перехрестя і на світлофорі загорівся зелений сигнал. Перехрестя він почав перетинати на зелене світло. Він виїхав більш ніж на середину перехрестя і побачив автомобіль «Шкоду», який не збирався зупинятися. Він встигнув вивернути кермо ліворуч, щоб уникнути прямого зіткнення. Гальмувати він вже не встигав. Автомобіль «Шкода» вдарив у його автомобіль. Після удару його автомобіль розгорнуло ліворуч на вулицю Коцарську і автомобіль зупинився близько 20 метрів за перехрестям. Коли вийшов, то побачив автомобіль «Шкода», який частково вилетів на тротуар, і з нього вийшла жінка та пішла у невідомому напрямку, а також вийшов водій, який залишився на місці. Зупинився ще один водій, який назвався ОСОБА_2 і дав йому свій телефон, а також сказав водію «Шкоди», що той не прав. Після цього він подзвонив у свій гараж щоб викликати службу безпеки руху. Потім ще 15 хвилин вони стояли та спілкувалися щодо зіткнення. Ніяких інших свідків не було, ніхто не підходив. Потім приїхали друзі водія «Шкоди» на одній машині. Після цього приїхали працівники поліції. Водій «Шкоди» викликав швидку допомогу, підозрюючи що отримав травму руки. А він відмовився від медичної допомоги. Так як водій «Шкоди» поїхав на швидкій допомозі, працівники поліції зазначили, що «Шкоду» заберуть на штрафний майданчик та попросили друзів водія забрати з автомобіля цінні речі. Інженер служби безпеки разом з працівниками поліції знайшли відео реєстратор на кондитерській фабриці, і на відео видно частину проїжджої частини та події ДТП. З відео вбачається, що для пішоходів горить червоне світло, тротуар пустий, і на цей сигнал проїжджає «Шкода».

Водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «Шкода» 12.10.17р. о 07.50 год. по головній дорозі по вул. Косарській. Перехрестя з вулицею Дмитрівською почав проїжджати на зелений сигнал світлофору, рухаючись в правій смузі. На перехресті у передню частину його автомобілю вдарив автомобіль «ГАЗ» своїм правим боком. «ГАЗ» розгорнуло і задньою частиною ще раз вдарило автомобіль «Шкода» і у заднє крило. Побачивши перешкоду ліворуч, він зажав аварійне гальмо, але зіткнення запобігти не вдалося. В наслідок удару він пошкодив собі ліву руку, та отримав невеликий струс голови і болі у шиї. Після ДТП він викликав поліцію за номером 102 та подзвонив у страхову. Після цього через 10 хвилин, йому стало зле і він викликав швидку допомогу, і його повезли до 4 лікарні. За його дзвінком на місце ДТП приїхав його товариш, щоб допомогти з машиною. В подальшому він забирав з місця пригоди свій автомобіль на евакуаторі. Було двоє свідків ДТП, які проїхали перехрестя одразу за ним на автомобілі «Тойота», які зупинилися за перехрестям - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими він не був особисто знайомий.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 08.00 ранку він їхав за кермом автомобіля «Тойота Кемрі» зі своїм товаришем Лабунько на тренування по футболу, і бачили зіткнення автомобілів на перехресті: автомобіль «Шкода» поїхав на зелений сигнал світлофора по правій смузі. Автомобіль «Соболь» вдарив «Шкоду» у водійські двері, потім «Шкоду» розгорнуло і вдарило її задньою частину. Після цього вони зупинилися за перехрестям і підійшли до водія «Шкоди» та запитали чи потрібна допомога та залишили йому свої телефони.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вранці на початку жовтня 2017р. їхав на тренування з товаришем ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота Кемрі» сірого кольору. По ходу їх руху «Шкода Фабія» проїжджала перехрестя і «Газель» врізалася у «Фабію». Удар прийшовся в передню ліву частину «Фабії». По інерції «Шкоду» розвернуло, вдарило задньою частиною об «Газель» та викинуло на тротуар. Після цього вони проїхали перехрестя та зупинилися подивитися, чи потрібна допомога. Він бачив, що в автомобілі «Шкода» була також пасажир жінка. Вони дочекалися приїзду поліції. Він не давав пояснень працівникам поліції, а його товариш надавав. Після цього він поїхав із водієм «Шкоди» у лікарню, коли його повезли на швидкій допомозі.

За клопотанням водія ОСОБА_1 по справі було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу.

Згідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №1030 від 30.03.2018р., автомобіль Skoda рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофор, а, відповідно, автомобіль ГА-2217 рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Skoda ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної ДТП. Невідповідності вимогам ПДР у діях водія автомобіля ГАЗ-2217 ОСОБА_1 встановлено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Разом із цим, відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, чи іншого майна. В протоколі не вказано, якому конкретному транспортному засобу або якому майну було спричинено пошкоджень. Є лише посилання на завдання матеріальної шкоди без зазначення потерпілого, та розміру цієї шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за відсутності належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення 02.11.2017р. ОСОБА_1 ДТП. Органом поліції з невідомих причин проігноровано доказ по справі відеозапис події ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко