Справа № 209/685/18
Провадження 3/209/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"а"-95, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності правопорушника, якому роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 330564 складеного 10.03.2018 року о 01.10 годин, 10.03.2018 року о 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_2 по пр. Перемоги, 22 у м. Кам'янському Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду із застосуванням алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю. Пояснив, що 10.03.2018 року в 00.30 годин він з друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили поїхати погуляти на його автомобілі ВАЗ 2106, але не змогли завести машину та почали її товкати. В цей час, до них під'їхала поліція. За кермом був ОСОБА_7, машина стояла, а він поліз за інструментами щоб зняти акумулятор, але працівники поліції сказали йому, що він рухався без габаритів, а потім викликали службу охорони в якості свідків. Поліцейські забрали в нього посвідчення водія та техпапспорт на автомобіль і склали протокол за ст. 130 КУпАП. Вказує, що у поліцейських не було алкотестеру "Драгер" і вони пропонували йому пройти освідування в медичному закладі. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що поняті приїхали по дзвінку поліцейських, поняті відтянули його автомобіль. Його транспортний засіб знаходився на пр. Перемоги біля перехрестя в сторону с. Курилівки. До цього автомобіль знаходився на стоянці, на ній виїжджав ОСОБА_7, а потім автомобіль заглох і вони його товкали, весь цей час він не керував транспортним засобом. Визнав, що казав поліцейським, що він був на підпитку, але не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим не має сенсу проходити медичний огляд. Пояснив, що зберігає інструменти в бардачку автомобіля, тому і сів на водійське сидіння, щоб взяти інстументи і зняти акумулятор. На уточнююче запитання чому сів за водійське сидіння, щоб взяти інструменти, а не за пасажирське з якої сторони вони знаходяться, пояснити не зміг. До правоохоронних органів з приводу незаконних дій співробітників поліції не звертався. Крім того при огляді у судовому засіданні відеозапису, останній не зміг пояснити чому його друг ОСОБА_6 також говорив, що це він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_7 як він стверджує.

Адвокат правопорушника ОСОБА_8 в судовому засіданні 30.05.2018 року, не заперечував знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, але стверджував, що ОСОБА_2 не керував в той час автомобілем, яким керував ОСОБА_7, тому вважає, що поліцейським не здобуто доказів того, що ОСОБА_2, 10.03.2018 року о 00 годин 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 04.06.2018 року захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що не має можливості з'явитися до суду, оскільки знаходиться в іншому суді по іншій справі, просив відкласти судовий розгляд даного адміністративного матеріалу. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надав.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 надали суду аналогічні пояснення ОСОБА_2, підтвердили обставини знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, але повністю заперечували факт керування останнім власним транспортним засобом "ВАЗ 2106", яким керував ОСОБА_7 Факт складення на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили як збіг обставин, оскільки в момент під'їзду поліцейських ОСОБА_2 знаходився на водійському місці з метою дістати інструменти з бардачку автомобіля, так як останній заглох і не їхав.

Свідок (понятий) ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.03.2018 року він зі своїм колегою їхали з роботи, де працюють охоронцями охоронної компанії "Цитадель", десь після 00.00 год. їх зупинили співробітники поліції і попрохали бути понятими, на що вони погодилися. Далі вони разом зі співробітниками поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, там було четверо чоловіків, включаючи ОСОБА_2, і троє з них, окрім ОСОБА_2, стверджували, що саме вони були за кермом автомобіля, тобто як він зрозумів вони намагалися ввести в оману співробітників поліції, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Також пояснив, що в його присутності, інспектор запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, за допомогою алкотестера "Драгер", однак останній відмовився, тому далі інспектор запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я, на що останній також відповів відмовою.

Інспектор Будовський А.В., в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2018 року піля 00.00 годин вони патрулювали по пр. Перемоги у м. Кам'янському, де побачили автомобіль ВАЗ 2106 який рухався без вімкнених фар та габаритів, оскільки це є грубим порушення ПДР України, вони підїхали, щоб зупинити водія та з'ясувати, обставини таких дій водія. Підїхавши до автомобіля він та його колеги побачили, що автомобіль зупинився і з водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), позаду його автомобіля було, ще троє чоловіків які стверджували, що саме вони перебували за кермом, а водій ОСОБА_2 просто сів у авто, щоб спробувати його завести, оскільки автомобіль заглох та не рухався. Крім того пояснив, що всі вони знімали їх на відео зі своїх мобільних, і якби з їх боку були порушення, або вони дійсно незаконно склали на нього адміністративний протокол, то останній міг би звернутися до правоохоронних органів з відповідною скаргою, однак зазначених дій вчинено не було, що говорить про винуватість останнього.

Інспектори Качанов В.В. та Галушка В.В., дали аналогічні пояснення з інспектором Будовським А.В. та підтвердили кожну обставину.

Як вбачається з наданого поліцейським ОСОБА_9, складавшим протокол про адміністративне правопорушення, відеозапису обставин подій 10.03.2018 року о 00 годин 30 хвилин на пр. Перемоги, 22 у м. Кам'янському Дніпропетровської області, ОСОБА_2 знаходився за кермомналежному йому автомобілі НОМЕР_2, а чоловіки які є друзями останнього, були взагалі позаду зазначеного автомобіля, і лише підйшовши до ВАЗу 2106, почали стверджувати, що саме вони були за кермом, а саме Вебицький та ОСОБА_6. Також з відео вбачається, що двері водійської сторони були зачинені, а в середині авто за кермом був саме ОСОБА_2, який на вимогу працівників поліції, від проходження огляду із застосуванням алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_2, суд критично відноситься до них, оскільки останні мають багато протиріччів і суперечностей, які не змогли пояснити ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні. У своїх поясненнях ОСОБА_2 спочатку пояснював, що його автомобіль товкали, але під час приїзду працівників поліції зазначив, що його автомобіль стояв і він знаходився на водійському місці зліва з метою дістати інструменти, що знаходились в автомобілі справа. Крім того з відеозапису видно, що дверці автомобіля були зачинені, що ставить під сумніви його пояснення відносно того, що він сів на водійське місце, зачинивши за собою дверці, щоб дістати запчастини, які знаходяться по праву сторону, тобто з пасажирської сторони. Крім того у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, а при огляді відеозапису у судовому засіданні не зміг пояснити, чому ОСОБА_6 стверджував, що він був за кермом. З цих підстав, пояснення правопорушника викликають у суду обгрунтований сумнів та не можуть бути прийняті судом як достовірні та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з відеозапису вбачається, що транспортний засіб стояв на проїжджій частині дороги по праву сторону, водій ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 2106, а його друзі були позаду автомобілю, тобто ОСОБА_2 під час руху автомобіля перебував за кермом.

Крім цього, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 первинно не зазначав у своїх запереченнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав поліцейським будь-яких своїх пояснень, відмовився від підпису та дачі пояснень в присутності двох свідків. В той же час, за розпискою ОСОБА_7 наданої поліцейським 10.03.2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, останній не заперечував проти складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що отримав від працівників поліції автомобіль НОМЕР_2 і зобов'язався поставити його на стоянку.

Також, як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 12.03.2018 року, останній, через дві доби після вищевказаних обставин 10.03.2018 року, звернувся до Начальника Дніпровського ВП з проханням видати йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки його посвідчення водія було вилучено у нього за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому, будь яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 10.03.2018 року, ОСОБА_2 не зазначав.

Як встановлено судом, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 є друзями правопорушника ОСОБА_2 та мають зацікавленість у питанні не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто є заінтересованими особами у справі, а тому не можуть бути об'єктивними та достовірними до обставин подій 10.03.2018 року у період часу з 00 годин 30 хвилин до 01.10 годин. Крім того як вбачається з відеозапису і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 стверджували, що саме вони керували трансортним засобом, власником якого є ОСОБА_2, що також не відповідає дійсності, оскільки одначсність керування транспортним засобом декількома особами не можлива з технічної точки зору.

Всі заперечення ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_8 не містять будь-якої доказової бази на підтвердження вказаних ним обставин, а лише свідчать про їх не згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, в той час як спростовуються

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2018 року о 00.30 годин, на водія ОСОБА_2 по пр. Перемоги, 22 у м. Кам'янському Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобіля НОМЕР_2 10.03.2018 року о 00.30 годин по пр. Перемоги, 22, підтверджується поясненнями Інспекторів Будовського А.В., Качанова В.В. та Галушки В.В., а також поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом поліції.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, 10.03.2018 року о 00.30 годин по пр. Перемоги, 22 у м. Кам'янському Дніпропетровської області, поліцейським Дніпровського ВП Кам'янського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.

Крім того, поліцейським Дніпровського ВП Кам'янського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 запропоновано ОСОБА_2 продути алкотестер "Драгер" на місці подій, а потім після отримання його відмови запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння - на що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що не заперечується самим правопорушником і його захисником та підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Факт відсторонення ОСОБА_2 від транспортного засобу працівниками поліції, підтверджується правопорушником та поясненнями свідка ОСОБА_7 і його розпискою про отримання транспортного засобу ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, особу правопорушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Я.В. Замкова