Справа № 138/1322/18
Провадження №:3/138/643/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 19.02.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 о 01 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській напроти будинку №5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Bedford», державний номер 953-43ВІ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2, та залишив місце ДТП (поїхав у невідомому напрямку), чим порушив вимоги п.2.10 та 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.04.2018 о 07 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській біля ринку водій ОСОБА_1 вживав (пиво, горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встанов-лення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 28.04.2018 вночі виїздив з-під кафе «Карамболь», де була зустріч випускників, заднім ходом і перетнувши дві суцільні смуги, виїхав на зустрічну смугу руху, де зачепив бампером інший припаркований автомобіль, однак не відчув цього і поїхав з місця події, а вранці, випив пива та горілки, не усвідомлюючи, що напередодні скоїв ДТП. Однак, просив суд, якщо його буде визнано винуватим накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки у нього бракує коштів на сплату штрафу.

ОСОБА_2Л, який є працівником поліції та складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суду надав наступні пояснення. 28.04.2018 разом з ОСОБА_3 прибули на місце ДТП по виклику потерпілого ОСОБА_4 та свідків, зясувавши що світлий мікроавтобус виїжджаючи з-під кафе «Карамболь» заднім ходом, перетнув дві суцільні смуги, виїхавши на зустрічну, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21140». Зафіксувавши усе на план-схемі та в фототаблицях, вони встановили транспортний засіб та водія, винного в ДТП. Вранці видзвонили ОСОБА_1 та зустрілись біля ринку, він був випивший та казав, що вживав зранку спиртні напої. На автомобілі потерпілого була вмятина і відчути цього ОСОБА_1 не міг. Додав фототаблиці в ході допиту.

Поліцейський ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні ОСОБА_2, зазначивши, що в автомобілі потерпілого було пошкоджене ліве заднє крило, так само як і в ОСОБА_1, якого вони знайшли зранку в стані алкогольного спяніння. Спілкувались спочатку з його сином, а потім вже з самим ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що відпочивав вночі та біля кафе «Карамболь» зустрів свого батька ОСОБА_1, який сидів зі своїми однокласниками. ОСОБА_6 був дуже пяний і погано памятає, як батько завіз його додому і як сталось ДТП. Біля 6 години ранку його розбудили працівнки поліції та почали зясовувати обставини щодо ДТП, він не казав, що керував автомобілем вночі батько. Його повезли на освідування до Могилів-Подільської ОЛІЛ, хоча він пояснював їм, що не керував автомобілем. Уже в лікарні розповів, що за кермом їхав батько. Поліцейським він не казав, що батько вживав спиртні напої, підписав пояснення не читаючи.

Свідок ОСОБА_4, який є потерпілим, в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований на вулиці навпроти кафе «Карамболь», де він працює, та був зачеплений іншим транс-портним засобом, про що дізнався вже від свідка, якого опитали поліцейські. В автомобілі було зімяте ліве заднє крило. Поліцейські встановили особу правопорушника, а зранку він спілкувався з його донькою. Самого ОСОБА_1 побачив аж через кілька днів. Той пояснював, що розвертався та випадково зачепив його автомобіль. ОСОБА_4 відшкодовано заподіяні ОСОБА_1 збитки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що повертавшись в кафе «Карамболь» тротуаром почув сильний хлопок (звук удару) та побачив як світлий мікроавтобус задньою частиною вїхав у припаркований на протилежній частині дороги автомобіль його товариша ОСОБА_4. Бус одразу швидко поїхав в бік ресторану «Петро-палац». На автомобілі було пошкоджене ліве заднє крило. Він одразу повідомив про це ОСОБА_4 та викликав працівників поліції, які усе це зафіксували.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена також протоколами про адміні-стративні правопорушення від 03.04.2018 серії БД № 362470, підписаними як працівником поліції, що їх склав, так і ОСОБА_1; електронним рапортом про прийняття заяви про ДТП від 28.04.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2018; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №34 від 28.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; схемою ДТП від 28.04.2018 та фототаблицями із зображенням пошкоджених автомобілів.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростов-них презумпцій факту, достатньо вагомих, логічних, чітких і узгоджених між собою.

З досліджених в судовому засіданні та проаналізованих доказів випливає те, що ОСОБА_1, який взагалі не вправі керувати транспортними засобами, оскільки позбавлений цього права судом, все ж сів за кермо і вчиняючи наїзд на припаркований автомобіль не міг не відчути удар, звук якого було чути навіть свідку ОСОБА_7, який йшов тротуаром на іншому боці вулиці, однак з місця події зник, не дочекавшись приїзду поліцейських та після цього вживав алкогольні напої. З огляду на це, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює як намагання ухилитись від відпові-дальності за скоєні правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.10, 2.10 «є» та 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ч.4 ст.130 КУпАП: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення наклада-ється в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено, позицію самого ОСОБА_1, який просив застосувати до нього адміністративний арешт, з огляду на те, що є непрацюючим і немає достатньо коштів, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.4 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.32, ч.2 ст.36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб з позбавленням права керування транс-портними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський