overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/806/18
Провадження № 3/349/476/18
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/806/18 та № 349/808/18 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи № 349/806/18 та № 349/808/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Присвоїти об'єднаній справі № 349/806/18.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 3/754/2348/18
Справа №754/5372/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2018 року близько 12-20 год. по вул. Крайня, 13 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши про те, що в день пригоди, віз на кладовище труну з померлим товаришем, при цьому сам зупинився біля працівників поліції, щоб запитати в них дорогу. По зрозумілим причинам, був засмученим та втомленим. Втім не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак в працівників поліції не виявилось при собі приладу Драгер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічних приладів, а також доказів наявності підстав вважати, що останній перебував чи мав ознаки наркотичного сп'яніння. При цьому, викладені в протоколі дані спростовуються оглянутим в судовому засідання відеозаписом АА №01008.

Єдиним доказом, долученим до матеріалів справи, винності ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, є пояснення свідків, які суд не приймає до уваги оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 3/761/4947/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 29 травня 2018 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. А. Туполєва, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235253 інформація щодо повної адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 відсутня, що унеможливлює належним чином повідомити особу про день та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1036/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

07.04.2018 року біля 13 год. 00 хв. в с. Пістинь, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 063821, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Справа № 222/903/18
Провадження № 3/222/438/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.05.2018 року о 15-00 год., палив тютюнові вироби на території Нікольської гімназії «Софія» загальноосвітньої школи І ступеня № 2 Нікольської районної ради в Донецькій області, розташованій за адресою вул. Паркова, буд. 23 в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю та просить суд суворо не карати. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Матір неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суворо не карати та зобовязується контролювати поведінку сина.

Вислухавши неповнолітню особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

08.06.2018 Справа №607/10516/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 532449 від 03 червня 2018 року, відповідно до якого останній, 03 червня 2018 року, приблизно о 09 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Живова у м. Тернопіль, задовольняв природні потреби у громадському місці, поблизу зупинки транспортного засобу, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В порушення частини 1 ст. 256 КУпАП у цьому протоколі неналежно викладено суть адміністративного правопорушення. Так не зазначено, у якому конкретно громадському місце мали місце події. Фразу «поблизу зупинки транспортного засобу» сприймаю критично, оскільки вона не дає відповіді на питання про те, чи є це місце громадським.

Окрім цього, відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи вказане, та те, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); ці недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 268 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/1683/18
Номер провадження 3/570/792/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Антопіль Рівненського району Рівненської області по вул.Київській, біля будинку ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 489/1328/18
№ 3/489/630/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 09.03.2018 р. о 18.20 год., перебуваючи по вул. Новозаводській, 5 в м. Миколаєві, на території міжміського залізничного вокзалу, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора УПП м. Миколаєва припинити правопорушення, не відреагував.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 11.06.2018 р. він до суду не доставлений та оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року близько 20 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак RP 71336, в м. Ужгороді по вул.. Північна неподалік будинку № 9 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052012 від 22.05.2018 р., даними схеми дорожньо-5транспортної пригоди від 22.05.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/1394/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Заміській, 117, Львівської області,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 25 квітня 2018 року та

2 травня 2018 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не зявився у Самбірський відділ поліції на реєстрацію, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, а саме: реєстрація в Самбірський відділ поліції чотири рази на місяць .

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13 травня 2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в м. Самборі на вул. Заміській, 117 Львівської області, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя