overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/821/18
Провадження № 3/345/354/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 24.02.2018 року о 13.30 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810. Драгер в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в квитанції про проведення тесту газоаналізатором «Драгер» (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 р. (а.с.3), рапортами працівників поліції (а.с. 5,6).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як подія мала місце 24.02.2018 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 04.04.2018 р., справа розглядалася 30.05.2018р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративногоправопорушення.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4745/18

Провадження № 3/712/2036/18

24 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52406470 від 23.04.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 752/8095/18
Провадження №: 3/752/4208/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ "Мостобуд Інвест" (, м. Київ, вул. Баренбойма, 2.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Мостобуд Інвест" (, м. Київ, вул. Баренбойма, 2.) порушив ведення податкового обліку, а саме п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати його, відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення до ДФС України ГУ ДФС у м. Києві

Керуючись ст.254, 256, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до ДФС України ГУ ДФС у м. Києві

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
справа 278/979/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
8 квітня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території 373 ВП ДҐШВ ЗСУ (с. Перлявка Житомирського району Житомирської області) у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вина останнього також підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

Разом з тим, суд кваліфікує вчинене ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП, оскільки доказів того, що останній протягом року піддавався стягненню за таке саме порушення суду надано не було.

Також, не можна вважати, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, адже такий період в даний час на території України не діє.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 752/8935/18
Провадження №: 3/752/4502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), керівника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВАВИЛОН» () за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний, 3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, при перевірці 26.02.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВАВИЛОН» за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний, 3 було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 570/26-15-12-08-12/40266370 від 19.03.2018 року, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення не визнав, надав суду свої письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що триває процедура оскарження податкових повідомлень та існує ймовірність скасувати акт перевірки, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв'язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування акту перевірки № 570/26-15-12-08-12/40266370 від 19.03.2018 року, у суду відсутні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВАВИЛОН» не було дотримано вимоги законодавства України.

Таким чином, ГУ ДФС України у м. Києві дійшло до передчасного, що висновку в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження акту перевірки, який став підставою для притягнення особи до відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

У зв'язку з чим, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 686/9132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 385, учня ХПЛ №8

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по пр. Миру, 46, перебуваючи в супермаркеті «ТРАШ», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме анчоусів морських солоно-сушених, вагою 36 г., в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. 58 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; копією відеозапису з місця події та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року поліцейським Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356074 про те, що 05.02.2018 року о 23 год. 30 хв. по вул. Комарова в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Згідно протоколу медичного огляду № 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

30.05.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

В провадженні Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-691/07 від 26.12.2007 р. виданому Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь органу опіки та піклування на утримання доньки. Аліменти ОСОБА_2 не сплачує, заборгованість становить 43875,30 грн.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що не мала можливості сплачувати аліменти.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, - несплата аліментів

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук
ПОСТАНОВА

Справа № 137/804/18

25.05.2018 3/137/226/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів офіційно не працюючого, за ст. 183-1КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалу про адміністративне правопорушення в боржника ОСОБА_1 відповідно до розрахунку від 14.02.2018 р. наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, що станом на 01.02.2018 р. складає в сумі 13211,06 грн. Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП та ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, винуватість в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АСВП 52998928 від 08.05.2018 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 7), розрахунком заборгованості за період з 17.10.2016 р. по 31.01.2016 р., що складає 13211,06 грн.(а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 183-1, ч.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.