overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/176/18
Справа № 582/579/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітки з ліски, при цьому не маючи відповідного дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП., визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. - закрити.

Сітку з ліски L-3 м., h 1,5 м., d-25+25 мм., вилученої у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2018 року о 17.30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, через що не вийшов на службу у в/ч НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 172-20, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 522/8335/18
Провадження № 3/522/4732/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одеса Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 193806, 02.05.2018 року об 04.20 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська кут вулиці Катериненської виражався нецензурною лайкою в бік громадян та погрожував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості про свідків. В протоколі не зазначена відповідно до якої частини 1 чи 2 ст. 173 КУпАП складений протокол. Також, оригінали пояснень правопорушника суду не надані. Суду надана його копія, яка не посвідчена уповноваженою посадовою особою. Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа №521/6139/18
Номер провадження 3/521/3300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. дослідивши постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно вказана стаття на підставі котрої необхідно застосувати стягнення, а саме ст. 124 КУпАП, та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «На підставі ст. 122-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку у другому абзаці резолютивної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року, та вірним вважати: «На підставі ст. 122-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 219/5398/18
Провадження № 3/219/2110/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працює робітником будівельного підприємства, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 05.06.2018 року було визнано ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 800 (вісімсот) грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14 травня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Виправити неточності в постанові Артемівського міськрайонного суду від 05.06.2018 року у справі № 219/5398/18, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14 травня 2018 року».

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

дно з оригіналом: Суддя секретар

Суддя Т. В.Давидовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Тірасполь, Молдова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА №792678 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.06.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю з автомобіля НОМЕР_2, мясними продуктами, а саме: свининою в кількості 80 кг. у невстановленому місці біля магазина «Зустріч» по вул. Патріотична в м. Волноваха.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом суду не зявився, але подав клопотання про доручення до матеріалів справи копію його паспорту та довідку про те, що він є інвалідом ІІ-ї групи і просить провадження в справі закрити за малозначністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №146733 від 05.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2018 року, розпискою ОСОБА_2 про зобовязання зберігати м'ясо та сало до ухвалення судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують (особа є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання, ніде не працює) та обтяжують відповідальність (не встановлено), вважаю що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, тому вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №635/3348/18
Провадження №3/635/1120/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, вул.Дерегуза, 109,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі ст.36 КпАП України ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В постанові Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави. Замість вірної суми 352 (триста п"ятдесят дві) грн.40 коп. була зазначена сума судового збору 320 (триста двадцять) грн.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 592/5397/18
Провадження № 3/592/1093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Національної поліції ГУНП в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці групи № 14 Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» № 11,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2018 р. о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 палила цигарки «Winston» на території Державного професійного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти» № 11, за адресою: м. Суми, провулок. Гетьманський, 12, чим порушила вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 051642 від 10.05.2018 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 683/3115/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 жовтня 2013 року близько 22 год., на порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Дельта, держномер б/н, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 546/451/18
Номер провадження 3/546/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 16:15 годину 05 червня 2018 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Покровське Решетилівського району Полтавської області, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 13 год. 10 хв. 03 серпня 2018 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2018 Справа №: 518/278/18
Провадженя № 3/518/171/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 18 годині 42 хвилин в с. Петровірівка Ширяївського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголя із ротової порожнини (від проходження у встановленому порядку медичний огляд відмовився в присутності свідків), чим вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 21.02.2018 р.

Відповіднодо ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________