Справа № 676/2454/18
Провадження № 3/676/1013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янця-Подільського, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, українця, громадянина України, приватного підприємця, депутата Кам»янець-Подільської районної ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НА 104291 виданий 9 квітня 1996 року Кам»янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

обвинуваченого за ч. 2, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи депутатом Кам»янець-Подільської районної ради Хмельницької області, являючись відповідно до п.п. «б» п.1.ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, зокрема на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № GM-8206 від 30 січня 2018 року придбав у м. Хмельницькому транспортний засіб - автомобіль LAND CRUISER PRADO 150 вартістю 1565500,00 грн. і лише 10 квітня 2018 року подав повідомлення про придбання цього майна, тобто ОСОБА_3 порушив вимоги щодо фінансового антикорупційного контролю, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вину у цьому правопорушенні ОСОБА_3 визнав частково, від дачі свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, зокрема:

- з даних розміщених на офіційному сайті НАЗК слідує, що ОСОБА_3 лише 10 квтня 2018 року повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (т.2 а.с. 19-22) ;

- з поданої електронної декларації ОСОБА_3 слідує, що у 2017 року він не мав у власності автомобіль LAND CRUISER PRADO 150 вартістю 1565500,00 грн., отже набув його у 2018 році про що і мав повідомити НАЗК згідно ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» (т.2а.с.23-45);

- з рішення голови районної виборчої комісії від 10 листопада 2015 року доводиться, що ОСОБА_3 обраний депутатом Кам»янець-Подільської районної ради Хмельницької області, а тому згідно п.п. «б» п.1.ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» (т.2а.с.50-57);

- з реєстраційної картки транспортного засобу слідує, що ОСОБА_3 3 лютого 2018 року зареєстрував право власності на автомобіль НОМЕР_2 (т.2а.с.60)

- факт придбання автомобіля доводиться договором № GM-8206 від 30 січня 2018 року, і згідно п.6 договору право власності перейшло до ОСОБА_3 після оплати вартості товару (т2а.с.63-65).

- факт отримання у власність транспортного засобу доводиться відповідним актом від 1 лютого 2018 року (т.2а.с.69, 70).

Наявні у справ документи свідчать підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи захисту про незнання ОСОБА_3 антикорупційного законодавства не спростовують вини та не звільняють його від відповідальності, оскільки згідно норм прямої дії кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_3 інкриміновано те, що він будучи депутатом Кам»янець-Подільської районної ради Хмельницької області, являючись субєктом на якого поширюється вимоги Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ст. 46 Закону «Про запобігання корупції» не відобразив у щорічній декларації за 2016 рік наявність у нього корпоративних прав, а саме : ставки у статутному фонді ТзОВ САФ «Колос» в розмірі 400000 грн.( свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01, № 272127 від 19 жовтня 2000 року, інд. Код 31165997). Тобто ОСОБА_3 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 вину за ч.4 ст.172-6 КУпАП не визнав, від дачі свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що статутний фонд ТзОВ САФ «Колос» в реальності не був сформований, ОСОБА_3 а ні грошові кошти а ні майно вартістю 400 000 грн. до капіталу (статутного фонду) товариства не вносив, а статут товариства і установчі дані містили виключно декларативний характер, будь-яких банківських рахунків для формування статутного фонду у банківських установах товариство не відкривало, основні засоби товариства на вказану суму по бухгалтерському обліку не формувались, тобто фактично вказна сума коштів чи майно на цю суму у ОСОБА_3 відсутнє. Більше того, ТзОВ САФ «Колос» з 2012 року фактично не здійснює господарської діяльності. Також, як зазначив захисник, у грудні 2012 року на зборах засновників ТзОВ САФ «Колос», ОСОБА_3 прийняв рішення про передачу задекларованої частки у товаристві іншим учасникам та доручив свідку ОСОБА_4 зареєструвати в реєстраційних органах вихід з товариства, проте остання, цього не зробила не повідомивши ОСОБА_3 про невиконане доручення. За таких обставин, сторона захисту наголошувала, що в діях ОСОБА_3 відсутня обовязкова ознака правопорушення , ознака субєктивної сторони умисел на умисне не відображення цих даних в електронній декларації. На підтвердження своїх доводів і про прийнятті рішення про вихід з учасників ТзОВ САФ «Колос» захисник надав суду протокол зборів засновників та договір купівлі продажу частки в статутному капіталі.

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердила твердження захисника про те, що у 2012 році ОСОБА_3 на підставі рішення і протоколу зборів учасників товариства вийшов з засновників ТзОВ САФ «Колос», а також підтвердила, що статутний капітал товариства в натурі не створювався і ОСОБА_3 будь-якої частки не вносив. Свідок підтвердила, що з власної необережності не повідомила ОСОБА_3 про те, що вона не зареєструвала в реєстраційних органах зміни до статуту і установчих документів, хоча мала це зробити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка суд приходить до висновку про

відсутність в діях ОСОБА_3 ознак інкриміновано правопорушення передбаченого ч.4ст.172-6 КУпАП з наступних правових та фактичних підстав. Так, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).Частиною 4 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у поданні завідомо недостовірних відомостей у е-декларації стосовно майна або іншого обєкта декларування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про умисну форму вини згаданого правопорушення прямо вказано і в листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією».

Отже, надані стороною захисту документи: протокол зборів та договір продажу частки у статутному капіталі від 18 грудня 2012 року, в сукупності з свідченнями свідка ОСОБА_4 підтверджують, що ОСОБА_3 діяв не умисно, а з необережності, тобто через необережність легковажно розраховував на те, що ОСОБА_4 після 2012 року зареєструвала його вихід з товариства у реєстраційних службах.

Обставин наведених захисником, прокурор в суді не спростував, а тому не довів, що ОСОБА_3 умисно зазначив у декларації завідомо недостовірні відомості. Обєктивних і логічних підстав умисно скривати ці обставини у ОСОБА_3 не було. Також, суд враховує і те, що прокурор не довів факту існування статутного капіталу ТзОВ САФ «Колос», факту внесення обвинуваченим і існування частки ОСОБА_3 у капіталі товариства. Будь-яких бухгалтерських документів на підтвердження факт внесення майна в статутний капітал товариства прокурор не надав. Прокурор не зазначив у якому вигляді (грошовому, майновому чи іншому) існує статутному капіталі товариства і чи здійснює товариство господарську діяльність, яку звітність подає в фіскальні органи.

Отже, за ч. 4 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_3 слід виправдати через відсутність в його діях складу правопорушення.

При накладенні стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, щодо ОСОБА_3, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі зазначеного у санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-6, ст.ст.221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на стягнення у виді штрафу 1020 грн., що відповідає 60 (шістдесят) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про правопорушення передбачене ч.4ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу інкримінованого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайоннного суду ОСОБА_5