Справа № 361/2816/18
Провадження № 3/361/1403/18
П О С Т А Н О В А

23 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 113777 від 06.05.2018, ОСОБА_2, 06.05.2018 близько 10 год. 00 хв. на 40 км а/д М-01 керував автомобілем марки «LIFAN 50Q» н/з LF3XCB202FD000017 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 06.05.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. керував моторолером марки LIFAN та рухаючись по вул. Польова, 6, в с. Скибин Броварського району, його зупинили працівники поліції, які запропонували продути в прилад, але він забажав пройти огляд у лікарні в м. Бровари, однак поліцейські відмовили та сказали, що такий огляд може бути проведено виключно в м. Києві, а саме у лікарняному закладі СОЦЕОТЕРАПІЯ. Потім працівники поліції залучили двох свідків, в присутності яких працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння в м. Києві. Після чого його не відстороняючи ід керування транспортними засобами відпустили і він поїхав. Стверджує, що в той день транспортними засобами на 40 км а/д М-01 не керував і працівники поліції його там не зупиняли. Будь-яких направлень до медичних закладів на проведення огляду на стан спяніння працівники поліції також не виписували.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, 06.05.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Польовій, 6, в с. Скибин, працівниками поліції його було залучено в якості свідка. Бачив, що поряд з патрульним автомобілем працівників поліції стояв мопед та ОСОБА_2 В його присутності працівники поліції запропоновали ОСОБА_2 пройти медичний огляд однак останній відмовився мотивуючи тим, що він алкоголь не вживав. Зазначив, що він не чув чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу ДРАГЕР, будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння у ОСОБА_2 він не помітив, крім того в той день на 40 км а/д М-01 свідком даної події не був.

В суді свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази свідка ОСОБА_3

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переглянувши відеозапис наданий з матеріалами справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядк в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, якому надано таке право.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння).

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.05.2018, які містяться в матеріалах справи, оскільки в них зазначено, що подія відбулася на 40 км а/д М-01, проте в дійсності подія відбулася по вул. Польовій, 6, в с. Скибин Броварського району Київської області, що підтверджується дослідженими доказами в суді.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.