overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3560/18
Провадження 3/524/2526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_1 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року серії АА №194895, 05.05.2018 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по вул. 1905 року, буд №4 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці біля підїзду будинку, на законну вимогу поліцейського не реагував, правопорушення не припинив, при цьому виражався в грубій формі в бік поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 30.05.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.185, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Вячеславовича, 09.05.1996 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 12 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 676/2892/18
Провадження № 3/676/1141/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, директора ПП «Авант-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що в с. Ходоровці, Кам»янець-Подільського району, будучи директором ПП «Авант-Агро», допустив порушення законодавства про працю, а саме: при наданні працівникам щорічних відпусток було порушено терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, що є недотриманням ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», в якій зазначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, згідно наказу № АА-00000006 від 4 січня 2018 року було надано чергову відпустку тривалістю 14 календарних дні з 5 січня 2018 року ОСОБА_2, заробітну плату за час відпустки виплачено 10 січня 2018 року. Згідно наказу № АА-00000005 від 4 січня 2018 року було надано чергову відпустку тривалістю 14 календарних днів з 5 січня 2018 року ОСОБА_3, заробітну плату за час відпустки в розмірі 1231,14 грн. виплачено 10 січня 2018 року. Викладене свідчить про порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України. Згідно наказу № 15/18-к від 31 січня 2018 року механіка ткачука О.П. було звільнено згідно ст. 38 КЗПп України за власним бажанням 31 січня 2018 року, розрахунок по заробітній платі в розмірі 737,92 грн. проведено 7 лютого 2018 року. Вище вказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, у якій вказано, що при звільненні працівника виплат всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого "Три -ОСОБА_2" охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №705852 від 11.01.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 11.01.2018 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. В.Великого, 58 у м. Львові ТОВ «Ашан-Сіті», здійснив дрібну крадіжку, чим вичнив адміністративне правопорушення.

Дані матеріали 25.04.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 23.01.2018 року та від 06.03.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 25.04.2018 року, подія мала місце 11.01.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38, 247, 268, 277, 283, 284 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 546/194/18
Номер провадження 3/546/86/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню піддавався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

28 лютого 2018 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на вулиці Франка, 26 в м. Решетилівка Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_1, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа №176/1115/18
провадження №3/176/231/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Жовтоводський водоканал ДОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за таких обставин.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення (Глава 17).

Статтею 221 КУпАП визначено категорії справ - статей КУпАП, які уповноважені розглядати судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Разом з тим, наведена норма закону у чинній редакції не містить в переліку статей, які повинен розглядати місцевий суд статтю 173-3 КУпАП, а відтак суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не уповноважений законом розглядати справи за ст.173-3 КУпАП і вважає за необхідне повернути її до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4547/18
Провадження № 3/234/1204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є керівником Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Донецькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за ІV квартал 2017 року (терміном надання не пізніше 09 лютого 2018 року, фактично наданий 19 лютого 2018 року), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 02.04.2018 року та актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку № 71/05-99-44-10-33577362 від 02.04.2018 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/893/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Григорєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/893/18 про притягнення Григорєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/897/18 про притягнення Григорєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення Григорєва О.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/893/18 та №689/897/18 про притягнення до адміністративної відповідальності Григорєва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоївши №689/893/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження3/641/1603/2018 Справа № 641/3159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у м. Харкові, вул. Слинько, буд.3, корп..2, кв.3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду, а саме добровільно не виплачує аліменти на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину, не надана довідка про заборгованість по аліментам, копія виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та інші документи, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів на дитину.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України повернути до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/7266/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, помічника НВН 1 відділення 1 взводу СПР ВЧ НОМЕР_1 НГУ

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. в с. Давидківці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., під час комплексно-польових занять патрульних підрозділів військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №002262 від 03.04.2018 р.; довідкою ХОНД № 653 від 28.02.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Водночас, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку ОСОБА_1 в судові засідання, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич