ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у Запорізькому державному медичному університеті на посаді хірург, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2018 року о 12.00 годин ОСОБА_1 здійснював керування моточовном «Прогрес» УЗВ 1268К з двигуном «Нептун-23» в стані алкогольного сп»яніння на р. Дніпро неподалік б/в «Меридіан», тест проведений газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810» , тест позитивний 0,98 % проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки його не вчиняв. 09.04.2018 року у ранковий час він виїхав на власному човні на рибалку разом зі своїм товарищем ОСОБА_3. Оскільки він був після роботи та втомлений, човном керував ОСОБА_3 Вважає, що працівники поліції не мали права зупиняти човни на воді без присутності уповноважених осіб Укртрансбезпеки, що передбачено Правилами судноплавства. Сам огляд на стан алкогольного сп»яніння не був проведений безпосередньо на місці зупинки, ОСОБА_1 посадили у катер працівників поліції та відвезли у інше місце, після чого повернули у його човен. Під час огляду працівники поліції не надали можливість ознайомитися із свідоцтвом про реєстрацію газоаналізатора та про його повірку, тому вважають, що результати тесту можуть бути викривлені та не відповідати дійсності. Просив врахувати, що матеріали фото фіксації зібрані у порушення норм діючого законодавства, оскільки не містять посилань н дату та час їх виготовлення, а також не дають можливість ідентифікувати ОСОБА_1Я, через неналежну якість. Просив врахувати усі доводи та закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні оперуповноважений ВП у річковому порті ГУНП у м.Запоріжжі ОСОБА_4П, пояснив, що у своїй діяльності він керується нормами Закону України «Про Національну поліцію», до яких відноситься здійснення патрулювання на воді. 09.04.2018 року у денний час вони помітили човен, у якому перебувало двоє чоловіків, один із яких порушував правила перебування на воді, був без рятувального жилета, голосно розмовляв, щось викрикував, його човен не мав номерних знаків. Зупинивши човен, вони стали підозрювати у водія човна ознаки алкогольного сп»яніння, тому запросили його до свого човна для проходження обстеження. Чоловік не заперечував факт вживання алкоголю, через що вони відвезли його на 100-200 метрів до іншого човна із понятими та провели обстеження за допомогою газоаналізатору Драгер, тест якого виявився позитивним. Чоловік відмовився підписувати будь-які документи та був не згодний. Повернувши водія у човен, у їх супроводі останній повернувся на причал. Перед складанням протоколу він особисто зняв фото ОСОБА_1, який керував човном. Вважає, що ним були дотримані усі вимоги закону під час оформлення факту порушення правил керування річковими або маломірними суднами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2018 року приблизно о 09.00 годин він разом із ОСОБА_1 виїхали на рибалку на човні останнього. Човном кермував постійно він, оскільки ОСОБА_1Я, часто телефонували з роботи, та він відволікався. У денний час вони почули звуковий сигнал, після чого зупинили човен. У цей момент човном керував саме він, але ОСОБА_1Я, запропонував помінятися місцями, оскільки передбачав, що у нього як у власника човна будуть перевіряти документи. Працівники поліції стали звинувачувати ОСОБА_1Я, у перебуванні у стані алкогольного сп»яніння, запросили до власного катеру та від»їхали у інше місце, де у присутності понятих проводили огляд, під час якого він залишався у човні ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1Я, повернувся, та вони продовжили рибачити та повернулися додому вже під вечір. До виходу на воду він алкогольні напої не вживав, чи перебував ОСОБА_1Я, у стані сп»яніння не знає.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною п»ятою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2018 року ОСОБА_1 знаходився у власному човні разом із ОСОБА_3, який фактично ним і керував, тобто був судноводієм за згодою власника човна. Зазначений факт підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні. При цьому, матеріали фото фіксації, на яких зображено двох осіб у човні, суд відкидає із числа доказів, оскільки ідентифікувати особи людей на фото неможливо через неякісність знімку, крім того, відомостей про дату та місце проведення фотоз»йомки немає. Інших даних, якими могли б бути запис нагрудної відеокамери поліцейського, суду не надано. Зазначені факти переконують суд у тому, що ОСОБА_1 не був судноводієм 09.04.2018 року у розумінні вимог ст.. 130 ч.5 КУпАП.

Крім того, із наданих доказів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 виробника фірми Драгер. При цьому, акт огляду за результатами його проведення не складався, інших відомостей, окрім тесту газоаналізатора, про наявні ознаки алкогольного сп»яніння, немає. Також, матеріали справи не містять даних про те, чи погодився ОСОБА_1 із результатами огляду та чи було йому роз»яснено його право пройти обстеження у медичному закладі.

На підтвердження законності використання для обстеження судноводія прибору Драгер, працівниками поліції було надано суду свідоцтво про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки, при цьому безпосередньо сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки на газоаналізатори Alcotest та свідоцтво про державну реєстрацію вказаного медичного виробу суду не надано, що свідчить про те, що результати тесту є сумнівними.

Також суд вважає необхідним зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункту підзаконного нормативного акту, вимоги якого були порушені судноводієм через перебування, на думку працівників поліції, у стані алкогольного сп»яніння (п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», а також той факт, що працівниками поліції було порушено порядок обстеження судноводія на стан алкогольного сп"яніння, а досліджені судом докази (результат прибору газоаналізатора Alcotest 6810) є сумнівними, при цьому факт керування ОСОБА_1 човном не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та, навпаки, був спростований, інших доказів, якіб беззаперечно підтвердили провину правопорушника у керуванні маломірним судном у стані алкогольного сп"яніння суду не надано, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В той же час суд вважає помилковим посилання захисника на те, що органи поліції не мають право зупиняти та перевіряти на стан алкогольного сп»яніння судноводіїв без присутності посадових осіб Укртрансбезпеки, оскільки повноваження поліцейських передбачені ст.. 23 Закону України «Про Національну поліцію», де згідно п. 3) передбачено, що працівники поліції вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; п.10) уповноважує вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, тобто їх повноваження розповсюджуються і щодо порушень правил перебування на воді та судноплавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова