Справа № 204/2955/18
Провадження № 3/204/1138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на Хлібокомбінаті № 5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року, о 17.50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ», номерний знак НОМЕР_1, навпроти буд. № 63 по вул. В. Антоновича у м. Дніпрі, перед поворотом ліворуч, у двір будинку № 54, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно позаду зліва, виконуючи маневр обгону. В результаті ДТП обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, хоч і підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак провину свою не визнав та пояснив, що 17 квітня 2018 року, приблизно о 17.50 годин, він керував автомобілем «ІЖ», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 63 по вул. В. Антоновича у м. Дніпрі. Далі, для виконання повороту ліворуч, у двір будинку № 54, він заздалегідь, а саме приблизно за 50 метрів до повороту, виїхав на зустрічну смугу для руху автомобілів, на якій в той час не було зустрічного транспорту та майже завершив маневр, а саме поворот у двір. В цей час він відчув вдар в задню частину автомобіля під його керуванням автомобілем «Хонда», який виконував обгін, та який рухався по зустрічній смузі для руху позаду нього, якого перед початком маневру він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає на третьому поверсі, в квартирі АДРЕСА_1. В момент розглядуваної ДТП вона перебувала на балконі та бачила, як автомобіль «ІЖ» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. В. Антоновича та повертав ліворуч у двір будинку. Далі, в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ззаду врізався чорний автомобіль, який до моменту вдару, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу для руху транспорту, саме по якій рухався автомобіль «ІЖ», завершуючи поворот ліворуч.

Окрім цього, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис, наданий КП «Автопідприємство Санітарного Транспорту» ДМР, однак на ньому не зафіксований сам момент ДТП, а також з нього неможливо встановити, які саме автомобілі та під чиїм керуванням здійснювали рух на ділянці автодороги. Таким чином, суддя вважає за недоцільне враховувати вказаний відеозапис, як доказ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145400 від 17 квітня 2018 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 17 квітня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у суді.

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнав, що під час виконання повороту ліворуч він не бачив автомобіль «Хонда», що свідчить про те, що він не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко