Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/737/18

Номер провадження: 3/511/268/18

"18" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Роздільнянське Джерело», громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 16:05 год., будучи власником двох собак породи : «Німецька вівчарка», ІНФОРМАЦІЯ_3, на імя «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», ІНФОРМАЦІЯ_4, на імя «Герда», дівочої статі, тигрової масті, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Кишинівська, 3, не виконав відповідних умов по утриманню собак, у звязку з чим, собаки вибігли та вкусили громадянку ОСОБА_2 за ноги та обличчя, чим заподіяли шкоди її здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та своїми поясненнями підтвердив обставини справи.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 265884 від 30.03.2018 року, згідно якого 29.03.2018 року о 16:05 год., ОСОБА_1 в м. Роздільна на вул. Кишинівська, 3 не догледів за собаками породи «Вівчарка», які вибігли та вкусили громадянку ОСОБА_2 за ноги та обличчя, чим заподіяли шкоди її здоровю, чим своїми діями порушив правила тримання собак;

- телеграмою №1721 від 29.03.2018 року, яка надійшла до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від чергового лікаря ЦРЛ м. Роздільна та іншими матеріалами справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона підтверджує обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Так відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Статтею 9 Закон України №3447 від 21.02.2006 року передбачено, що при реєстрації собаки, яка належить до потенційно небезпечної породи, її власник зобовязаний надати довідку з кінологічного центру (клубу) про проходженні ним спеціального навчання з утримання собак потенційно небезпечної породи.

Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР МінісільхозпромуУРСР, Мінохорониздоров'я УРСР громадяни - власники собак зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов"язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику

Згідно пункту 8 Правил власникам собак забороняється залишати собак бездоглядними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох собак породи - «Німецька вівчарка», ІНФОРМАЦІЯ_3, на імя «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», ІНФОРМАЦІЯ_4, на імя «Герда», дівочої статі, тигрової масті, що підтверджєуться наданими суду ветеринарними паспортами на вказаних собак.(а.с.36-39)

Тому, маючи у власності двох собак, ОСОБА_1 повинен дотримуватись Правил їх тримання та поводження, несе відповідальність за їх дії, повинна забезпечити їх утримання в ізольованому приміщенні чи території та вигулювати відповідно до правил тримання собак.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 будучи власником двох собак породи «Німецька вівчарка», порушив вимоги п.3, 7, 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров'я УРСР, а в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 154 ч. 2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаюється, внаслідок цього суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. з конфіскацією собак.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи , а тому звільняється від сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собак породи «Німецька вівчарка», ІНФОРМАЦІЯ_3, на імя «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», ІНФОРМАЦІЯ_4, на імя «Герда», дівочої статі, тигрової масті.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.