overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2979/17
Провадження № 3/644/1237/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в судовому засіданні, що відбудеться об 14-40 годині 29.05.2018 року за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 522/5451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Академічна, 20, кім. 406

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №080807 від 19.02.2018 року вбачається, що 19.02.2018 р. близько 11 год 05 хв ОСОБА_1, палив цигарки на території навчального закладу, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 5.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5451/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 175- 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 605/172/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

працюючої продавцем в ПП «ОСОБА_2Д.»

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення 28.03.2018 року біля 14 год. 30 хв., працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області, під час проведення фактичної перевірки магазину МП «Надія», що знаходиться за адресою м. Підгайці вул. Бережанська, 2/9 Тернопільської області, було виявлено, що продавець даного магазину ОСОБА_1 при здійснені розрахункової операції на повну суму покупки, не провела дану операцію через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, тобто не видала розрахунковий документ - касовий чек, чим порушила п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала частково та пояснила, що вона не встигла видати чек.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №470220 від 28.03.2018 року та актом перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 28.03.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винної, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 травня 2018 рокуСправа №: 695/382/18
Номер провадження 3/695/347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії № 012057 від 31.01.2018 року гр. ОСОБА_1, 31.01.2018 року о 18-00 год, порушив порядок охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме здійснював лов риби на зимову вудку в межах орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський», адмінмежі Коробіської сільської ради Золотоніського району, виловив рибу судак в кількості 13 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України та провадження по справі закрити на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №760/9912/18
№3-3695/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 4, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місця, продавала картоплю, моркву та буряк на тротуарі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 160, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 676/3028/18
Номер провадження 3/676/1192/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3027/18 (провадження №3/676/1191/18) та №676/3028/18 (провадження №3/676/1192/18), №676/3029/18 (провадження №3/676/1193/18), №676/3030/18 (провадження №3/676/1194/18), №676/3031/18 (провадження №3/676/1195/18), №676/3032/18 (провадження №3/676/1196/18), №676/3033/18 (провадження №3/676/1197/18), №676/3034/18 (провадження №3/676/1198/18), №676/3035/18 (провадження №3/676/1199/18), №676/3036/18 (провадження №3/676/1200/18), №676/3037/18 (провадження №3/676/1201/18), №676/3038/18 (провадження №3/676/1202/18) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, вул.Привокзальна, 17/2, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/3027/18 (провадження №3/676/1191/18) та №676/3028/18 (провадження №3/676/1192/18), №676/3029/18 (провадження №3/676/1193/18), №676/3030/18 (провадження №3/676/1194/18), №676/3031/18 (провадження №3/676/1195/18), №676/3032/18 (провадження №3/676/1196/18), №676/3033/18 (провадження №3/676/1197/18), №676/3034/18 (провадження №3/676/1198/18), №676/3035/18 (провадження №3/676/1199/18), №676/3036/18 (провадження №3/676/1200/18), №676/3037/18 (провадження №3/676/1201/18), №676/3038/18 (провадження №3/676/1202/18) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3027/18 (провадження №3/676/1191/18) та матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, №676/3028/18 (провадження №3/676/1192/18), №676/3029/18 (провадження №3/676/1193/18), №676/3030/18 (провадження №3/676/1194/18), №676/3031/18 (провадження №3/676/1195/18), №676/3032/18 (провадження №3/676/1196/18), №676/3033/18 (провадження №3/676/1197/18), №676/3034/18 (провадження №3/676/1198/18), №676/3035/18 (провадження №3/676/1199/18), №676/3036/18 (провадження №3/676/1200/18), №676/3037/18 (провадження №3/676/1201/18), №676/3038/18 (провадження №3/676/1202/18), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи 676/3027/18 та номер провадження 3/676/1191/18.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 203/1676/18
Провадження № 3/0203/1136/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ФОП «ОСОБА_1М.», мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул. Дивізіонна, 130, за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 травня 2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча,8, що відноситься до Чечелевського району м.Дніпра, адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є вул. Дивізіонна, 130, м. Дніпро.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься будь-яких заяв від ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його проживання, або за місцем обліку транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП слід направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст. 121 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 569/6907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата кулеметника в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07квітня 2018 року о 10 год. 22 хв., солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення № 6, рапортом командира 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , його особистими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_4 , витягом № 665 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2018 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа 362/6928/17
Провадження 3/362/141/18
13.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -
22.01.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Але суд під час винесення постанови по справі не вирішив питання щодо обєктів тваринного світу, а саме: свіжа риба - карась сріблястий, загальною вагою 5 кг, які, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003949 від 08.12.2017 р., залишені порушнику на відповідальне зберігання до рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Судом не було вирішено питання про долю речових доказів по даній адміністративній справі, а саме обєктів тваринного світу- свіжа риба - карась сріблястий, загальною вагою 5 кг.
Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. 283 КУпАП, -
Речові докази у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме обєкти тваринного світу свіжа риба - карась сріблястий, загальною вагою 5 кг., залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання не конфісковувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 296/3491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 28 березня 2018 року близько 10.30 год., перебуваючи за адресою по вул. Київській, 62 в м. Житомир, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 28.03.2018 р. серія ГП № 028289, рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 28.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 28.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов