Справа № 724/558/18
Провадження № 3/724/212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352086 від 07.04.2018 року, 07 квітня 2018 року о 15:39 годині, ОСОБА_1 в с. Колінківці, по вул. Головна, 86, не врахувавши безпечну швидкість, дистанцію та інтервал, а також дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з. марки МАЗДА д.н.з. ТОS8Р31. який рухався попереду у попутному напрямку, після чого здійснив наїзд на т/з. ФОЛЬКСВАГЕН д.н.з. НОМЕР_1, який стояв припаркований із правої сторони, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що 07 квітня 2018 року близько 15:00 години, він рухався на власному автомобілі МЕРСЕДЕС по вул. Головній, що в с. Колінківці, Хотинського району зі швидкістю 60 км/год., при цьому попереду нього рухався автомобіль марки МАЗДА, під керуванням ОСОБА_2, із включеним сигналом лівого повороту. Коли він наблизився на близьку відстань до даного автомобіля та почав здійснювати при цьому маневр обгону, останній раптово змінив напрямок свого руху праворуч, враховуючи близьку відстань до автомобіля МАЗДА, він не зміг зреагувати та прийняти заходи гальмування, що й стало причиною зіткнення з даним автомобілем. Крім того, в результаті зіткнення із автомобілем МАЗДА, траєкторія керованого ним автомобіля змінилася в праву сторону, що також призвело до ковзаючого зіткнення із нерухомим автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН, який стояв праворуч. Крім того його захисник ОСОБА_3 зазначені в протоколі обставини не визнав, просив закрити провадження в справі, посилаючись на висновок експерта № 32 за результатами авто технічного дослідження від 10 травня 2018 року у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, захисником було долучено до матеріалів справи диск із відеозаписом ДТП з камер спостереження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримавши письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, пояснив при цьому, що 07 квітня 2018 року близько 15:00 години, він рухаючись по головній вулиці с. Колінківці, Хотинського району, зупинився посеред дороги, включивши при цьому аварійну сигналізацію, для того, щоб зорієнтуватися де припаркуватися біля магазину, який знаходиться по тій вулиці. Переконавшись, що праворуч наявні вільні місця для паркування, він ввімкнув поворот праворуч, щоб припаркувати автомобіль, в цей момент його вдарив автомобіль марки МЕРСЕДЕС під керуванням ОСОБА_1, який рухався на великій швидкості. Крім того, в результаті даного ДТП, пошкодження також отримав і автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН, який стояв на узбіччі. Зазначив, що в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив суду, що 07 квітня 2018 року виїхав на місце ДТП, що сталася в с. Колінківці, Хотинського району. На місці даної пригоди ним оформлювалася схема наслідків ДТП, а іншим працівником поліції відбиралися письмові пояснення в учасників пригоди. Так, опитавши свідків та учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, а також переглянувши відео з камер спостереження магазину, який розташований навпроти, він прийшов до висновку, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, саме тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку із порушенням п. 13.1 ПДР. Крім того зазначив, що автомобіль марки МАЗДА знаходився ближче до центру проїжджої частини, що є підтвердженням того, що маневр повороту він не здійснив, а винуватцем ДТП є водій автомобіля МЕРСЕДЕС, тобто ОСОБА_1, який рухався із перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, підтвердженням чого є досить великий тормозний шлях, що залишився на проїжджій частині.

Будучи допитаним у судовому засіданні, в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що працює експертом у Львівському науково-дослідного інституті судово-медичних експертиз починаючи з 1991 року, свій висновок експерта № 32 за результатами автотехнічного дослідження підтримав повністю. Крім того, зазначив, що експертне дослідження проводилася на підставі заяви ОСОБА_1В, із викладеними в ній фактичними обставинами справи та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що відеозапис події підтверджував обставини, які ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві. Також, під час експертного дослідження була врахована швидкість, яку ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві, а саме 60 км/год., тому що із відеозапису йому неможливо самостійно визначити швидкість руху ОСОБА_1 Також зазначив, що враховуючи дану дорожню обстановку, ним було встановлено, що у звязку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_2, ОСОБА_1 рухаючись із вказаною швидкістю не зміг би уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про можливість слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта № 32 за результатами авто технічного дослідження від 10 травня 2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, причиною даної ДТП стала зміна напрямку руху автомобіля «МАЗДА» праворуч з включеним показником лівого повороту, в коридор руху автомобіля «МЕРСЕДЕС», під керуванням ОСОБА_1 на віддалі якого було недостатньо для зупинки автомобіля «МЕРСЕДЕС» та невиконання вимог п. 9.2б, п.9.4, п.10.1, п.10.3, п.1.5, п.2.3д Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Крім того, із вищезазначеного висновку експерта вбачається, що водій ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА», знаходився в аварійній обстановці, оскільки не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створилася діями водія ОСОБА_2, а відтак зміна траєкторії руху автомобіля «МЕРСЕДЕС» та настання зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» односторонніми діями ОСОБА_1 не визначалося.

За наведених обставин, суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, та в його інтересах захисника ОСОБА_3 є логічними та правильними, що підтверджено висновком експерта № 32 за результатами авто технічного дослідження від 10 травня 2018 року.

З урахуванням усіх вищенаведених обставин, виникають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наявного в матеріалах справи протоколу, як допустимого та достовірного доказу в справі. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а отже, пояснення ОСОБА_1, та в його інтересах захисника ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як доказів порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не має.

Таким чином, крім пояснень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується висновком судового експерта № 32 за результатами автотехнічного дослідження від 10 травня 2018 року, поясненням експерта ОСОБА_5, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні, де чітко вбачається, що водій марки «МЕРСЕДЕС» допустив зіткнення із автомобілями «МАЗДА» та «ФОЛЬКСВАГЕН», через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «МАЗДА», а саме ОСОБА_2, який при цьому створив йому аварійну ситуацію, в результаті якої ОСОБА_1 не зміг уникнути ДТП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені по справі обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак