Провадження № 3/761/3231/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 21.03.2018, приблизно о 22 год. 10 хв. керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись вулицею Хрещатик у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 26.04.2018 та 30.05.2018, будучи належним чином повідомленим, не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 серії БД № 423095, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорт інспектора УПП у м. Києві, довідку щодо накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП упродовж року, відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 2;an=3064">280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

На суддю також покладається обов'язок встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи, шляхом здійснення належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, водій ОСОБА_1 за вказаних у цій постанові обставин під час зупинки працівниками поліції, у присутності двох свідків, на пропозицію інспектора проїхати до медичного закладу з метою проведення обстеження у лікаря - нарколога на стан сп'яніння відмовився.

Крім того, викладене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортом інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_4

Також суддя приймає до уваги, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 06.11.2017 постановою Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/20910/17) підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно ;an=3011">ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Однак, судове засідання, призначене на 26.04.2018 відкладене на 30.05.2016 у зв'язку з неявкою гр. ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих підстав.

Крім того, 30.05.2018 гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи до суду також не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останньогоу такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч