Справа № 588/830/18
провадження № 3/588/221/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює помічником машиніста Локомотивного депо "Смородине", проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2018 року о 00 годин 40 хвилин в м.Тростянець по вул.Відродження України керував мопедом «Сузукі ZZ» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест (Драгер 6810) та прослідування до медичного закладу для проходження тестування на стан алкогольного відмовився у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, посилався на те, що відмовився від проходження огляду на місці, оскільки не довіряв працівникам поліції, проїхати до медичного закладу не пропонували, і крім того, він себе погано почував в той момент через застосування відносно нього газового балончику. Від надання пояснень у протоколі не відмовлявся, йому ніхто не пропонував їх надати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 443182 від 21.05.2018 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), відеозаписом (а.с.7).

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються відезаписом з нагрудної камери інпектора поліції, що був відтворений під час судового розгляду, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, від чого ОСОБА_1 відмовився, в подальшому на пропозицію інспектора поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, інпектором поліції ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, запропоновано надати пояснення по суті обставин викладених у протоколі, на що ОСОБА_1 вказав, що пояснень він не має і письмово їх викладати у протоколі не бажає.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_4 прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається довідки старшого інспектора АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_5 - ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня (а.с.5).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія не отримував, на цей час проходить навчання з метою отримання прав керування транспортними засобами.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко