overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2084/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При вивченні матеріалів справи суддею було встановлено, що доданий до матеріалів результат алкотесту виготовлений таким чином, що унеможливлює його вивчення і зясування відносно кого він складений та який його результат.

Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 081177 від 06.05.2018 року, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 457/1302/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/783/699/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі від 08 червня 2018 року, окрім мотивів оскарження постанови, правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження такої, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу дізнався 25 травня 2018 року, коли державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущено із поважних причин.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2018 року, правопорушник ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні.

Відтак, суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду правопорушником ОСОБА_2 не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/207/2018

Справа № 330/885/18

"21" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

03.04.2018 о 15-20 гр.в Утлюкському лимані в районі с. Озеряни, в районі б/в «Озерне» Якимівського району, Запорізької області, гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в лимані з берега в брід із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки. При цьому виловив рибу пеленгас в кількості 5 екземплярів, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 3400 грн. Своїми діями порушив ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КпАП України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012316/012315 від 03.04.2018р місцем скоєння правопорушення є «с. Озеряни, Якимівського району, Запорізької області база відпочинку «Озерне»», але на території Якимівського району Запорізької області не має «с. Озеряни»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Якимівському районному суду Запорізької області

На підставі ст. 85 ч.4 , 276, 278 КпАП України,

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/207/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України, направити до Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України належного оформлення, для направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/366/18
Провадження № 3-в/638/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративному матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Поречкова, буд. 4, за ст. 124 КУпАП,

установив:

25 січня 2018 року постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

КП «Міськелектротранс» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у поставі суду від 01.02.2018 року, а саме замінити в оьписовій частині постанови обєкт на який здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1 з «дорожньої дороги» на «дорожню огорожу».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 25.01.2018 р. допущено описку, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначивши в описовій частині постави «автомобіль НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та який уникаючи зіткнення здійснив наїзд на дорожню огорожу», замість помилково зазначеного «автомобіль НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та який уникаючи зіткнення здійснив наїзд на дорожню дорогу»

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 р. по справі № 638/366/18, зазначивши в описовій частині «автомобіль НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та який уникаючи зіткнення здійснив наїзд на дорожню огорожу».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2319/18
Провадження № 3/496/1218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2018 року о 10.00 годині в с. Вигода по вулиці Центральній, 46, адміннаглядний ОСОБА_1 не прибув до Вигодянської сільської ради для реєстрації, чим порушив п. 1 постанови Біляївського районного суду Одеської області про встановлені йому обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи без його участі, вину визнав. Заява засвідчена працівником поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170289, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 14 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

13 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 569/6739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул.. В.Дивізії в м. Рівне, зберігав при собі поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-304/16 від 14.06.2016 року являється наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 0.99 г.

24.03.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8682/18
провадження № 3/753/3109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Київський державний завод «Буревісник», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Київський державний завод «Буревісник», за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 2, допустила порушення вимог п.п.140.4.2., п.140.4, ст.140 Податкового кодексу України, №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялась, зазначивши, що всі порушення усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №830/26-15-12-08-22 від 11.04.2018 року, даними акту про результати проведеної камеральної перевірки ДП «Київський державний завод «Буревісник» (, місцезнаходження: АДРЕСА_2 від 13 березня 2018 року № 504/26-15-12-08-20/14312358, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення ,щиро каяття, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у даній справі суд закриває на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 644/2258/18
Провадження № 3/644/952/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді майстра в АТ «Трест Жилстрой -1», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069862, 29.03.2018 року об 11-45 годині ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вул. ОСОБА_2 вбік вул. Северина Потоцького в м. Харкові, в результаті чого автомобіль КрАЗ-255 спричинив її забруднення, порушивши ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, тому суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069862 від 29.03.2018 року, схемою до постанови, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_4 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 279/2409/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/993/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2018 року о 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї доньки, ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим завдав їй душевного болю і моралльних страждань, та вчинив домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 не наполягала на притягненні батька до відповідальності, вони помирились та просила його попередити за вчинене.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, поясненнями потерпілої та його особистими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 458/499/18 3/458/463/2018
ПОСТАНОВА

20 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Центральна, 33, Турківського району Львівської області, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 30.04.2018 року біля 00:30 год. в с.Нижня Яблунька, вул.Центральна,33, Турківського району Львівської області, в житловому будинку, він вчинив домашнє насильство в сім'ї зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоров'ю.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476088 від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно після повернення для належного оформлення 07.06.2018 року.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 11.05.2018 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2018 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -