Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2880/18
ПОСТАНОВА

12.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 108173, виданий 27.05.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/2878/18, провадження № 3/264/1185/2018, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/2880/18, провадження № 3/264/1186/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/2880/18, провадження № 3/264/1186/2018.

Так, ОСОБА_1 25 травня 2018 року біля 17 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Гонди, 1-в, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Того ж дня, приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Гонди, 1-в, на неодноразові законні вимоги інспектора поліції припинити висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці не реагував, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що в той день між ним та його знайомим ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого останній розірвав грошову купюру, що дуже обурило ОСОБА_1, а тому він почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Після їх приїзду він відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, а також продовжив висловлюватися нецензурною лайкою, адже був нетверезим. Жалкував про скоєне, каявся.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду надані відеозаписи з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 25.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, тобто на території, вільно відкритій для населення, у присутності громадян та працівників патрульної поліції висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити ці дії не реагував. Також останній відмовлявся надавати документи, що посвідчують його особу,

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 173, 185 КУпАП як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов