ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 183 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року на адресу Підволочиського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 248718 від 10 квітня 2018 року цього ж дня близько 13-30 год громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції в м. Скалат по вул.. Грушевського.

До матеріалів справи долучено рапорт чергового працівника поліції, з якого вбачається, що 10 квітня 2018 року до Підволочиського ВП ГУ НП надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що в м. Скалат близько 13-30 невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, та викрала у нього телефон айфон, а також письмові пояснення ОСОБА_2, який вказав що 10 квітня 2018 року о 13-50 год в м. Скалат по вул. Грушевського між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, проте будь-яких тілесних ушкоджень йому не завдавав, телефон його не брав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 10 квітня 2018 року, він виявив пропажу власного телефону, і у цьому запідозрив свого знайомого, з яким на передодні разом проводили час. Цього ж дня він поїхав до батьків ОСОБА_3 та попросив віддати викрадений їх сином телефон, після чого поїхав додому за місцем свого тимчасового проживання. Близько 12:30 год. до нього приїхали батьки ОСОБА_2, а також він сам, котрі стали переконувати його у тому, що він не брав його телефону. З цього приводу у нього з ОСОБА_2 виникла суперечка, яка переросла у штовханину, в результаті чого він зателефонував у поліцію та повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального провадження та викраденого мобільного телефону. Як тільки він поклав слухавку, батьки ОСОБА_2 повідомили, що знайшли його телефон на подвірї біля брами у траві. Оскільки повідомляв працівникам поліції про вказані обставини ще до того як мобільний телефон був знайдений і будь-якого умислу здійснювати завідомо неправдивий виклик не мав, а тому просить провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адмінпорушення.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджували факт завідомо неправдивого виклику поліції саме ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В той же час, суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року, які вказали що ОСОБА_1 зателефонував в поліцію вже після того, як вони знайшли та повернули йому телефон, оскільки дані пояснення нічим не підтверджені, дані особами, які зацікавлені у виправданні свого сина, не дозволяють ствердити або спростувати обставини, що викладені у протоколі, а також не були попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того надані уже після того, як матеріали справи були скеровані працівникам поліції для належного їх до оформлення, а тому до уваги їх не бере.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджували факт завідомо неправдивого виклику поліції саме ОСОБА_5, суд дійшов висновку про відсутність доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП у звязку із чим провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6