Справа № 173/610/18
Провадження № 3/173/270/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка,

вул. Немо, 57-А;

місце роботи: ПП "Рибак", водій

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України, про те, що 11.03.2018 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Пушкінська, с. Золотарівка, Попаснянського району, Луганської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом "ALTINORDU" д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". Згідно акту огляду на стан спяніння від 11.03.2018 р., проба позитива - 1,05 ‰ (том 1, а.с.2,3).

Крім того, встановлено, що 11.03.2018 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Пушкінська, с. Золотарівка, Попаснянського району, Луганської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом "ALTINORDU" д/н НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на опору газопроводу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб та газопровід отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час він керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом "ALTINORDU" д/н НОМЕР_3, внаслідок складних погодних умов автомобіль знесло на узбіччя. Самостійно виїхати не міг, звернувся за допомогою до військовослужбовців ЗСУ, які пообіцяли допомогти на наступний день та попросили за це могорич. З ними він випив пива і повернувся до автомобіля, де вже знаходились працівники поліції та були складені вищевказані протоколи. Визнає факт дорожньо-транспортної пригоди, однак, не визнає свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КпАП України, так як, він вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих доказів співробітниками поліції, зокрема: згідно акту огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів від 11.03.2018 року проба позитива - 1,05 ‰ (том 1, а.с.3). З письмового пояснення свідка ОСОБА_2, встановлено, що останній працює обхідником газопроводу, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди він виявив, що автомобіль знаходився на узбіччі і пошкодив газову трубу, а також, що водій з`явився години через дві після приїзду працівників поліції та перебував у стані алкогольного спяніння (том 1, а.с.5).

Надані докази свідчать, про те, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та скоїв ДТП, що останній не заперечував в ході судового розгляду справи. Але, дані докази жодним чином не спростовують доводи гр. ОСОБА_1, про те, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, а також, не підтверджують те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

На думку суду, звинувачення про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, грунтується на припущеннях, так як і звинувачення в тому, що він після скоєння ДТП зник з місця події, але згідно наданих матеріалів працівниками поліції та пояснень самого гр. ОСОБА_1, автомобіль знаходився на місці ДТП до наступного дня, так як, тільки вранці його витягли військовослужбовці ЗСУ, протоколи складали на місці ДТП.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в ході судового розгляду доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, прихожу до висновку, про те, що провадження якими гр. ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КпАП України підлягають закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події та складу правопорушення.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, то даний факт він не заперечував, крім того, його вина підтверджується наданими суду доказами, а саме схемою місця ДТП від 11.03.2018 р., згідно якої дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення вимог п.10.1 та п.10.10 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том 2, а.с.2). А тому, відповідно до ст.33 КпАП України, з метою виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, приймаючи до уваги його каяття, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; Р/р 0001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________