Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/452/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку , громадянку України, працюючу вчителем в Любарській школі-інтернаті, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 07 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Незалежності в смт. Любар Житомирської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебувала та ніякого медичного огляду не проходила, про що свідчить відсутність її підпису у висновку лікаря. Крім того, зазначає, що під час складання протоколу працівники поліції від неї письмових пояснень не вимагали, підписати протокол не пропонували та копії протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів не вручали. Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили її автомобіль, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала. Стверджує, що працівники поліції дійсно возили її до Любарської ЦРЛ, але огляд на стан сп'яніння вона не проходила, оскільки навіть не виходила з автомобіля працівників поліції. До них виходила жінка у білому халаті, але навіть не відкрила двері автомобіля в якому вона сиділа та повернулася в будівлю лікарні. Посилається на те, що про дату та час розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, тому розглянувши справу без її участі, суд порушив її право на захист. Крім того, суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_4 та лікаря, яка склала висновок медичного обстеження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Кравчука В.І. в підтримання апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4, яка не була очевидцем того, що відбувалося в лікарні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, в засіданні апеляційного суду присутній адвокат Кравчук В.І., якій згідно договору від 24.05.2018 року надає ОСОБА_2 правову допомогу в суді.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089144 від 07.03.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Любарського ВП старшим лейтенантом поліції Сікалюком О.В. вбачається, що 07 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Незалежності в смт. Любар Житомирської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються висновком Любарської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 07.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3) та актом медичного огляду (а.с. 39-40), на підставі якого лікар ОСОБА_6 видала вказаний висновок.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 даний факт не заперечувала.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Любарської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 07.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 07.03.2018 року, на підставі якого було складено вищевказаний висновок, у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп'яніння за іншими ознаками, оскільки від застосування спеціального технічного засобу вона відмовилася (а.с. 39-40).

Зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином оглянута на стан алкогольного сп'яніння 07.03.2018 року о 22 год. 25 хв. в Любарській ЦРЛ.

З результатами огляду ОСОБА_2 була ознайомлена, від підпису у акті медичного огляду та висновку відмовилася. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду не зверталася.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки доказів того, що вона оскаржувала дії лікаря нею та її адвокатом не надано.

Отже, доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що вона огляду на стан алкогольного сп'яніння не проходила, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

За клопотанням захисника Кравчука В.І. апеляційний суд намагався забезпечити участь в судовому засіданні інспектора Сікалюка О.В. та лікаря ОСОБА_6 Проте, вказані особи , будучи неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. За згодою адвоката Кравчука В.І. та апелянта ОСОБА_2 апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд справи у відсутності зазначених осіб.

Доводи апелянта на відсутність її підпису у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, як на підставу того, що медичний огляд не проводився, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та медичних документах є правом, а не обов'язком такої особи, а відсутність підпису на вказаних документах не може вважатися підставою для визнання цих документів недійсними.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що її зупинили безпідставно, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала не спростовують висновків суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що сам процес медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог закону апеляційний суд вважає надуманими, наданими суду з метою уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів з цього приводу.

Доводи апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення (а.с.16), 27.04.2018 року ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, що розгляд справи щодо неї перенесено на 09 годину 40 хвилин 15 травня 2018 року, про що свідчить її власноручний підпис.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного Житомирської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова