Справа № 727/4539/18
Провадження № 3/727/2042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

Учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвокат ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №410923 ОСОБА_1, 01 травня 2018 року о 04 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 28, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1920, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що перебував із своєю цивільною дружиною на Центральній площі в м. Чернівці, випив пляшку вина, після чого не думав сідати за кермо. Його автомобіль був припаркований, коли він почув сирену патрульного автомобіля, підійшов до свого автомобіля. Працівники поліції його повідомили про те, що він порушив правила зупинки автомобіля, після чого патрульні винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Тільки після винесення даної постанови склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Він не хотів їхати на своєму автомобілі, а хотів викликати водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що разом із ОСОБА_1 приїхали в м. Чернівці, перебуваючи на Центральній площі поїли та розпили пляшку вина, ОСОБА_1 казав, що не сяде за кермо, збирались викликати водія. Коли почули сирену поліцейського автомобіля, ОСОБА_1 підбіг до свого припаркованого автомобіля, тому що подумав, що припаркував його в неналежному місці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного спяніння і погоджується з результатами драгера, не заперечує, що були два свідка, але заперечує, що він в стані алкогольного спяніння керував автомобілем.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований, водій в ньому не перебував за кермом. Інших доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння не додано.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а отже і висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, матеріали справи не містять, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285,287 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.