overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9716/18
провадження № 3/753/3439/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2018 року об 15 год. 10 хв. в місті Києві по Харківській площі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 187407 та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Дубенська, 7 в м. Рівне, перебував у пяному вигляді, а саме, йшов хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, перебував у брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 1186 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 606/1124/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТДВ "Микулинецьке" ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

При перевірці 23 травня 2018 року ТДВ "Микулинецьке" було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, несвоєчасно подано декларацію з оренди на землю, занижено податок на нерухоме майно, чим ОСОБА_1 порушив п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.286.4 ст. 286, п.п. 266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1 п.266.3, п.п. 266.5.1, п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 512 від 24 травня 2018 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2967/18

Пров. №3-в/766/93/18

12.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року справа № 766/2967/18,-

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2018 року справа № 766/2967/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Вивчивши вказану заяву, вважаю необхіднім відмовити у її задоволенні, оскільки порушник не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначених у ній підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2018 року справа № 766/2967/18.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/3541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Фарфор-Кераміка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Фарфор-Кераміка», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.95 КЗпП України індексація заробітної плати не проводиться; вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала та пояснила, що допущені нею порушення усунені.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ366/462/АВ/П/ПТ від 27.04.2018 року, актом інспекційного відвідування від 27.04.2018р., поясненнями ОСОБА_1

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, яка факт правопорушення визнала та вказала, що всі недоліки усунені, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" червня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловськогго ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ніде не працюючого, мешкаючого у с. Микільськ вул. Першотравнева №26 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушлення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
13 червня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу слід, що 24 травня 2018 року о 12 годині ОСОБА_1 якому згідно постанови Міловського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Міловського ВП ГУНП.
При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення в протоколі вказала рядок адміністративних правопорушень які скоїв ОСОБА_1 а саме ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, однак викладаючи обєктивну сторону правопорушення з невідомих причин не був включений такий кваліфікований ознак «повторно», який відповідає вимогам ч.2 ст. 187 КУпАП.
Як слід з ст. 187 КпАП України «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення » Таким чином вирішуючи обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання до органу внутрішніх справ з якого він надійшов.
Керуючись ст.ст.278,280 КпАП України,
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правополрушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8926/18

Пров. №3/766/4361/18

08.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 Євстратієвни, працюючої, головним бухгалтером ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Євстратієвна у м. Херсон, вул. Перекопська 178а, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року допустила порушення ведення податкового обліку.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується поясненням, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 Євстратієвну у скоєні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Євстратієвни на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
справа № 415/3563/18
провадження № 3/415/893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДЕІУ Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2018 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 30.05.2018 та 12.06.2018, правопорушниця ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - не зявилася. Причина неявки до суду невідома, хоча останню повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 02 липня 2018 року на 08 годину 05 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 493/575/18
Провадження № 3-в/493/27/18
13 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про вручення судової повістки.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на 21 червня 2018 р. об 10:30 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 285/1042/18
провадження у справі 3/0285/1086/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що 19.01.2018 року о 01 год. в с. Чижівка Новоград-Волинського району по вул. Шевченка біля бару-магазину «Робінзон» ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 19.04.2018 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повторно надійшла до суду 13.06.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька