08.06.2018 Справа №607/4403/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/2854/18

08 червня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431111від 12 березня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Білецька керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак ВО 0374ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатор Alcotes 6810 ARBF 0422, повірка дійсна до 10.05.2018 року та проїхати в КУТОР Тернопільського ОНД відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував та правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що працівники поліції підійшли до нього та запропонувати предявити права, пройти огляд, у той час коли транспортний засіб був припарковий, двигун перебував у неробочому стані, а він знаходився поруч автомобіля та навіть не перебував у салоні автомобіля. Він не одноразово повідомляв працівник поліції, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння, так як транспортним засобом не керував, а тому підстав для проведення такого огляду не має. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_2 12 березня 2018 року були запрошені в якості свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Будь-які інші обставини справи, у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7,8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130, а саме, що він 12 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Білецька керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак ВО 0374ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатор Alcotes 6810 ARBF 0422, повірка дійсна до 10.05.2018 року та проїхати в КУТОР Тернопільського ОНД відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкістьреакції.

У судовому засідання ОСОБА_1 ствердив, що не керував 12 березня 2018 року о 01 год 30 х. в м.Тернополі по вул.Білецька транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак ВО 0374ВІ. Даний транспортний засіб був припарковий, двигун перебував у неробочому стані, а він знаходився поруч автомобіля та не перебував у салоні автомобіля.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівник поліції встановлено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та запропонувати предявити права, пройти огляд, у той час коли транспортний засіб був припарковий, а останній знаходився поруч автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, вимагав предявити докази на підтвердження факту керування транспортним засобом. Дані вимоги ОСОБА_1 залишені без уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_2 були запрошені в якості свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Будь-які інші обставини справи, у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомі.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.03.2018 року підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Обставини викладені у даних поясненнях не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не спростовують доводів останнього.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Білецька з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП як на підтвердження факту керування транспортним засобом, оскільки сама по собі постанова, яка складена цими ж працівниками поліції не є належними та допустимим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, із змісту постанови вбачається що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із змістом постанови, від підпису та отримання її копії.

Крім того, дана постанова оскаржена ОСОБА_1 до суду, що підтверджується ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року про відкриття провадження у справі про скасування постанови.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак ВО 0374ВІ 12 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Білецька з явними ознаками алкогольного спяніння. Більше того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом підтверджуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя