Справа №461/934/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю прокурора Марахіна Є.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №119 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 09.02.2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області у відповідності до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки Skoda Superb VIN:TMBJE73T4C9016786, 2011 року загальною вартістю 212 434,00 грн., що становить склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та подані докази вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Нормою ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності /час та місце/ суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 09.02.2018 року.

Розгляд протоколу №119 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 09.02.2018 року, призначався неодноразово, однак, ОСОБА_1, протягом тривалого часу хворів, що стверджується наданими листками непрацездатності, що обєктивано унеможливило його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи в Галицькому районному суді м.Львова на 15 березня 2018 року о 10.00 год.

У вказане судове засідання ОСОБА_1 не зявився; представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з причини перебування ОСОБА_1 на лікуванні із важким діагнозом.

Наступний розгляд справи призначений на 11.04.2018 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, клопотав про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на листку непрацездатності, про що надав копію означеного листа, в якому зазначено, що ОСОБА_1 продовжує хворіти.

З 11.04.2018 року розгляд справи було перенесено на 27.04.2018 року, 10.05.2018 року та в подальшому на 15.05.2018 року із-за неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 15.05.2018 року, ОСОБА_1 зазначив, що умислу на неподання повідомлення не мав, оскільки факт придбання автомобіля він відобразив в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Підтвердив факт купівлі 03.10.2016 року автомобіля вартістю 212 434,00 грн., про що повідомив НАЗК 19.01.2018 року.

Прокурор Марахін Є.А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадженння за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Розуміючи вимоги сьогодення щодо боротьби із корупцією, суспільну небезпеку таких проявів, існування атмосфери суспільного неприйняття фактів корупційних правопорушень, суд, разом з тим, не вправі виходити за межі застосування встановлених законодавцем норм права та конституційних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 09.02.2018 року, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, слід врахувати Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 283-285 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.