Справа № 583/1374/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, вдова, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.04.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387176 від 09.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_2, яка 09.04.2018 року о 23.00 год. по вул. Індустріальна, в м. Охтирка Сумської області, керувала автомобілем Рено, державний номерний знак ВАХ 2233, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці, шляхом продуву у прилад газоаналізатора «Драгер 6810», в установленому порядку ухилилася шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 27.04.2018 року заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності, пославшись на те, що в момент зупинення працівниками поліції вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на протязі дня 09.08.2018 року алкоголю взагалі не вживала. Працівники поліції не дали ОСОБА_2 можливість продути на місці її зупинки в прилад газоаналізатора «Драгер 6810», хоча вона на цьому наполягала. Від прохождення медичного огляду ОСОБА_2 не відмовлялася, лише попросила працівників поліції надати їй можливісь переодягнутися, на що їй було відмовлено. Крім того, під час скадання вказаного протоколу ОСОБА_2 не надали права скористатися правовою допомогою адвоката, місце зупинки її транспортного засобу та складання протоколу не співпадають.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2, просив провадження у справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції..

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля Рено, державний номерний знак ВАХ 2233, під час його зупинення, пояснила, що 09.04.2018 року о 22.30 год. вона зі ОСОБА_2 їхала з лісу в належному останній автомобілі по вул. Індустріальна, в м. Охтирка Сумської області, де їх зупинили працівники поліції. Причини зупинки їм не повідомили та запропонували ОСОБА_2 пройти з ними до їх службового автомобіля, де повідомили їй, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_2 зачинила власний автомобіль і на службовому автомобілі працівників поліції поїхала у невідомому напрямку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 09.04.2018 року о 23.00 год. вони їхали до м. Тростянець через м. Охтирка, де їх зупинили працівники поліції та попросили засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Свідки пояснили, що на пасажирському сидінні в машині працівників поліції сиділа легко одягнена жінка і плакала. Працівники поліції не пропонували продути в прилад газоаналізатора «Драгер 6810», а запропонували проїхати до лікарні, на що вона сказала, що не може. Протокол про адміністартивне правопорушення водійці підписувати також не пропонували. Пояснення свідки власноруч не писали, їх складали правіники поліції, потім дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підпис. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення він не розписувався, йому його взагалі не надавали, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 свідки присутні не були.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 09.04.2018 року згідно наряду вони разом несли службу на патрульному автомобілі. Близько 23.00 год. вони помітили, що по вул. Індустріальній, в м. Охтирка Сумської області, виїхав з лісу автомобіль з вимкненим сигналом повороту, що і стало причиною зупинення вказаного автомобіля. За кремом автомобіля була ОСОБА_2, крім неї в автомобілі ще була жінка. В процесі розмови з водієм, інспектори відчули запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим було прийняте рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2, закрила свій автомобіль та сіла до патрульної машини, разом вони виїхали на вул. Сумську, що знаходиться на відстані 1 км від вул. Індустріальна, з метою знайти свідків, які повинні були засвідчити, що водій відмовилася від проходження медичного огляду, продуву в прилад газоаналізатора «Драгер 6810», надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки в присутності інспекторів засвідчили вказані факти та поставили особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол було складено в патрульному автомобілі на вул. Сумська, в м. Охтирка Сумської області. ОСОБА_2 повідомила, що вона в лісі випила шампанське. Подальший рух їй було заборонено і надано тимчасовий дозвіл на право керування. ОСОБА_2 доставили додому.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387176 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме із вказаного протоколу проадміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 09.04.2018 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено вул. Індустріальна, в м. Охтирка Сумської області, а складання протоколу було здійснено за адресою: вул. Сумська, 145, в м. Охтирка Сумської області, без участі свідків.

Судом зясовувалося питання про наявність в патрульному автомобіля спеціальних технічних засобів для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу тавідеозапису з нагрудної камери інспекторів, здійсненому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387176 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2, однак працівниками поліції доказів про їх існування надано до суду не було.

Таким чином, за висновком суду, дослідженні докази та встановлені суперечності в сукупності не підтверджують факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних та субєктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387176, складеного інспектором СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 09.04.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

Повний текст постанови суду виготовлений 31.05.2018 року