Справа № 372/1451/18
Провадження № 3-508/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Українська Залізобетонна компанія», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 40 про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року складеного головний державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Українська Залізобетонна компанія», , місцезнаходження: Київська область, м. Обухів, вул. Трипільська, буд. 43, кв. (офіс) 3, встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2016 року, граничний термін сплати 26.12.2016 р., фактично сплачено 27.12.2016 р., граничний термін сплати 30.12.2016 р., фактично сплачено 24.02.2017 р., несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за січень 2017 року, граничний термін сплати 02.03.2017 р., фактично сплачено 13.04.2017 р., несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2017 року, граничний термін сплати 30.05.2017 р., несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2017 року, граничний термін сплати 29.07.2017 р., фактично сплачено 15.01.2018 р., граничний термін сплати 30.07.2017 р, фактично сплачено 16.01.2018 р., фактично сплачено 15.06.2017 р., несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2017 року, граничний термін сплати 30.12.2017 року, фактично сплачено 16.01.2018 р., внаслідок порушення п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями.

Однак, в даному протоколі не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено місця народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано копію документу, за яким встановлено особу, тому суд під час розгляду справи позбавлений можливості встановити повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 163-1, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3