Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1279/18
П О С Т А Н О В А

03.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКФ "Газводомонтаж", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що при проведенні позапланової перевірки ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" представникам ДФС у Миколаївській області надавалась уся необхідна документація. При цьому в самому акті інспектори посилаються на цю документацію. Фактично протокол ґрунтується на порушеннях, допущених з боку підприємств-контрагентів, за що не може нести відповідальність ТОВ ВКФ "Газводомонтаж". Окрім того ОСОБА_1 додала, що наразі акт перевірки оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Клопотала про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Окрім того з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" від 12.12.2017р. № 1842/14-29-14-07/37757922 вбачається, що ревізор-інспектору було надано первинну та додаткову документацію, між тим фактично ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства з боку підприємств-контрагентів. Однак ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" не може відповідати за дії його контрагента, які порушують норми діючого законодавства, у тому числі податкового, а тому посилання на це в акті контролюючого органу є необґрунтованим.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко