АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/774/60/18 Справа № 202/3341/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Крот С.І. -

В с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду у. Дніпропетровська віл 30 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гри., без конфіскації об'єктів рослинного світу згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032374 від 22 квітня 2017 року, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Крот С.Л.. Останньою винесено постанову про передачу даної заяви про відвід судді Крос С.І. до організаційного відділу забезпечення діяльності Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду іншим суддею.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Підставою для заявлення відводу судді Крот С.І. слугувало те, що вказаною суддею відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Вважає суддю Крот С.І. зацікавленою у результатах розгляду провадження. З цього приводу останньою винесено відповідну постанову.

Перевіривши матеріали справи, обставини з яких заявлено відвід, приходжу до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Крот С.І. підлягає задоволенню, оскільки суддею Крот С.І. вже раніше відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що може викликати сумнів у її безпристрасності у учасників судового розгляду..

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 283,285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Крот С.І. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.81-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, направити на новий авто розподіл.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко