overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/591/18
Провадження №3/319/178/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.05.2018 року о 22 год. 15 хв. за адресою вул. Гагаріна, 61, смт. Більмак, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з супровідного листа до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вона адресована голові Розівського районного суду Запорізької області та помилково надана до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області, таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню органу поліції для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 255, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ходько
Справа № 504/1000/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17.02.2018 року біля 23:00 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщено належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корить держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
П О С Т А Н О В А

02.05.2018 Справа №607/7515/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення Боригу Вячеслава Ігоровича до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та працівниками УПП у Тернопільській області доставлений не був.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Боригу Вячеслава Ігоровича за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/4500/18
Провадження по справі 3/521/2610/18
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

17 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 02.05.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

В постанові була припущена механічна помилка при зазначенні номеру справи невірно вказано 521/450/18, замість вірного 521/4500/18.

Зазначена помилки потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

-вважати вірним номер справи - № 521/4500/18.

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 357/1576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 582010 про адміністративне правопорушення, 10.02.2018 року близько 21:30 год. гр.. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня, згідно ухвали Березанського міського суду, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 10 лютого 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 15 травня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/387/18
Єдиний унікальний № 742/1414/18
Постанова

Іменем України

14 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічна Л.А. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року, близько 09 год. 10 хв. В с. Заїзд, Прилуцького району по вул. І.Мазепи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вище викладене та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, його вина підтверджується також наявними у справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 000170.

Заслухавши пояснення самого правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн 40 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 520/5969/18
Провадження № 3/520/3676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 р. приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.1.3 правил встановленого відносно неї постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 зявилася до суду, свою вину визнала та просила не накладати на неї суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року, копією постанови суду від 19.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненнями правопорушника від 13.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 509/1394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Центральна,136, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року, приблизно о 22:20, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив сімейне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. 124 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3588/18

16 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. Тайкурівська 5, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року о 00 год. 15 хв. складено протокол серії БД № 057163 відповідно до якого 02 березня 2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Макарова та Вербова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. ВК 2289АР не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні підтвердив повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 758/4949/18
3/758/3262/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії АА 913133, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2018 року, приблизно о 08 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру з батьком ОСОБА_2, а саме побутовий конфлікт, сварку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу працівником поліції, не вказана частина статті 173-2 КУпАП, хоча вона має дві частини. Згідно вимог ст. 7 КУпАП:

ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В зв'язку з тим, що у протоколі не конкретизована частина статті 173-2 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в ъъ діях складу конкретного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій