П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2язківців, 7 кв. 43, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 р. 26 грудня 2017 року о 13 год. 18 хв. в м. Житомирі по вул. Новий Бульвар, 7, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 під час обгону автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції та не переконався в тому, що водій т.з., що рухався попереду по тій самій смузі руху, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що у вказаний день та час він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_2 по вул. Новий бульвар зі сторони вул. Пушкінської в сторону вул. ОСОБА_4 зі швидкістю 40 км/год. Рухаючись в правій смузі руху, він побачив у своїй смузі руху автомобіль ОСОБА_3 білого кольору, що рухався попереду у попутньому напрямку і при цьому, зменшуючи швидкість руху, зміщувався вправо, ближче до краю проїзної частини без увімкнених покажчиків повороту.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта № 3/325 від 19.04.2018 р. в якому зазначено, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 11.3; 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. В умовах пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є рух автомобіля ОСОБА_3 в напрямку смуги руху автомобіля ОСОБА_2, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля ОСОБА_2.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов