провадження № 3/243/1280/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Голови правління ПАТ «Словянський машинобудівний завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 4/25,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 142 від 03.04.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно з Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 03.04.2017 року № 142 ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення № 142 від 03.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Словянської міської ради, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями депутата Словянської міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно протоколу поіменного голосування на пленарному засіданні 17-ї сесії Словянської міської ради 7 скликання від 09.11.2016 року по питанню № 34 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ТОВ "Машинобудівник" депутат Словянської міської ради ОСОБА_1 проголосував "за". Згідно листа голови Словянської міської радивід 17.02.2017 року Словянська міська рада не отримувала письмових та усних повідомлень про конфлікт інтересів від депутата міської ради 7 скликання, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідність з вимогами ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення".

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП, «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

В той же час, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, тобто справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у пятнадцяти денний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.

Законодавець повязує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Аналогічний висновок викладений в Аналізі судової практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією (ст.ст. 72-2-172-9 КУпАП) за 2016 рік. від 30.06.2017 року.

Враховуючи, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення датована 03.04.2017 року, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу 04.06.2018 року, закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП.

Крім того, протокол № 142 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_1, надійшов для розгляду після дооформлення до Словянського міськрайонного суду Донецької області 26.04.2018 року, тобто із закінченням строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення після скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2