Справа № 520/5769/18
Провадження № 3/520/3619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., з участю представника Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, директора юридичого департаменту ПАТ АБ «Південний», м.Одеса, вул.Краснова, 6/1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.03.2018 року директор юридичного департаменту ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_4 порушив вимоги ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно та неповно надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах клієнта ТОВ «Девелопмент Еліт» від 24.02.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що з протоколом складеним відносно нього він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_2 у період часу з лютого по квітень 2018 року тричі на адресу Акціонерного банку «Південний» надав запити про отримання інформації що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Девелопмент Еліт»: від 06.02.2018 року, від 24.02.2018 року та від 24.03.2018 року.

Надаючи першу письмову відповідь на перший запит адвоката, адвокату ОСОБА_2 письмово було розяснено про необхідність приведення запиту у відповідність вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме про неохідність надання оригіналу письмового дозволу ТОВ «Девелопмент Еліт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для отримання відповіді на адвокатський запит у встановленому законом порядку.

Повторний запит адвоката ОСОБА_2 від 24.02.2018 року, якій надійшов до АБ «Південний» 05.03.2018 року, також не відповідав вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки адвокатом ОСОБА_2 не були усунені недоліки попереднього запиту, а саме до адвокатського запиту від 24.02.2018 року про отримання інформації що містить банківську таємницю не був долучений письмовий дозвіл ТОВ «Девелопмент Еліт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

12.03.2018 року ним особисто, у встановлений законом строк було складено, підписано повторне письмове розяснення адвокату, яке зареєстровано за вихідним номером №14-13253 про неможливість в порушення вимог ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» надання йому запитуваної інформації, яка містить банківську таємницю.

Він особисто, як директор юридичного департаменту, не займається безпосередньою доставкою поштової кореспонденції до поштового відділеня для відправки, оскільки ця функція не входить в коло його повноважень.

Також ОСОБА_4 пояснив додатково, що 24.03.2018 року після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_2 повторно направив запит до АБ «Південний» про отримання тієї ж самої інформації що містить банківську таємницю, що і у попередніх запитах, долучивши необхідні дозвільні документи, передбачені законом, на якиї отримав своєчасну і повну відповідь від АБ «Південний».

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП та просить суд відмовити у притягненні його до юридичної відповідальності.

В судовому засіданні представник Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 вважає протокол про адміністративне правопорушення обґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, так як в повноваження ОСОБА_4 входило надати відповідь від юридичної особи банку на адвокатський запит. Якщо у ОСОБА_4А, є такі повноваження, то тоді має бути відповідальність за невиконання відповідних обовязків.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримує доводи адвоката ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. Ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що запитувана інформація в адвокатському запиті від 24.02.2018 рокудо АБ «Південний» відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» містить банківську таємницю, тобто є інформацією з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що до зазначеного адвокатського запиту від 24.02.2018 року долучені тільки документи, які підтверджують повноваження адвокатаОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», тобто не виконані вимоги ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме не наданий письмовий дозвіл ТОВ «Девелопмент Еліт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, який мав бути підставою для отримання повної інформації відповідно до наданого запиту.

Листом від 12.03.2018 року, зареєстрованим за вихідним номером №14-13253, директором юридичого департаменту ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_4 було відмовлено у надані інформації з обмеженим доступом та повторно розяснено про неможливість в порушення вимог ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» надання йому запитуваної інформації, яка містить банківську таємницю, також розяснений порядок, передбачений ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», отримання інформації з обмеженим доступом.

Ствердження про несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, викладене у протоколі, судом ретельно перевірено у судовому засіданні тому, як вважає суд, такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими судом доказами.

Тому, як вважає суд, вимоги ст. 24 ч.2 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не поширюються на випадки надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, тобто надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом не підпадають під дію ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Також, дослідивши функціональні обовязки ОСОБА_4, передбачені посадовою інструкцією директора юридичого департаменту ПАТ АБ «Південний» та дослідивши довіреність №206747 від 03.08.2017 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, як директор юридичого департаменту ПАТ АБ «Південний» не має повноваження представляти таку юридичну особу як зазначений банк за статутом банку, а має повноваження на разове представництво юридичної особи за довіреністю, тому ОСОБА_4 не є субєктом притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4, представника Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження і були спростовані в суді.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, ст. 212-3ч.5, 247п.1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.