Справа № 308/693/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді доповнену апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Рахів, вул. Струмкова 25, не працюючий, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №FF496318, виданий 13.01.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 57 752, 10 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот пятдесят дві гривні 10 коп. ) - в дохід держави. Вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, обєм двигуна 2148 см.куб, тип двигуна дизельний (1 шт) конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

З постанови судді вбачається, що 21.12.2017, о 10 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_3 заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, керуючи легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, який слідував із Словаччини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії UAQ595314 від 06.09.2016 та доручення без номера від 26.08.2017 на право користування транспортним засобом видане власником автомобіля DUDCHUK ROMAN громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірене печаткою нотаріуса Чеської республіки у м. Прага «MILUSE PETERKOVA».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

-2-

Під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893 Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса MILUSE PETERKOVA, з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, було направлено запит № 07.70-20.2-8.21/13778 від 21.12.2017.

23.12.2017 Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса MILUSE PETERKOVA, вх. №25195-кб-11-21, згідно якої доручення не було підготовлено в його нотаріальному офісі, та являється підробленим.

Від надання пояснення громадянин ОСОБА_3 відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 2000 року випуску становить 1 750 євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.2017 складає 57 752,10 грн..

Ці обставини правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом, завірене печаткою нотаріуса Чеської республіки «MILUSE PETERKOVA», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді - скасувати як незаконну, а справу про порушення митних правил повернути Чопській митниці для правильного складання протоколу. Вважає, що судом першої інстанції не було повно та обєктивно досліджено матеріали справи, чим порушено вимоги ст. 245 КУпАП. Вказує на обовязковість додержання судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 280 КУпАП. Зазначає у яких випадках дії особи, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України та наголошує на обовязковість точного визначення вартості предмету порушення митних правил, згідно санкції ст. 472 МК України, що суперечить наявному у матеріалах справи доказу вартості транспортного засобу визначеної на підставі роздрукованих даних з інтернет -мережі.

У поданому до апеляційного суду 30.05.2018 доповненні до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 додатково зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів обізнаності ОСОБА_3 в тому, що доручення на право користування транспортним засобом підроблене, а також усвідомлення ним протиправності своїх дій та передбачення можливості настання шкідливих наслідків, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 обовязкових ознак складу інкримінованому йому порушення митних правил, у звязку з чим просить постанову суду від 26.02.2018 - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

-3-

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи доповненої апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_3 законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що доповнена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином, винність є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип принцип субєктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. ст.10-11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами, вина відсутня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2017, о 10 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_3, заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку керуючи легковим автомобілем

-4-

марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, який слідував із Словаччини до України в приватних справах. Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії UAQ595314 від 06.09.2016 та доручення без номера від 26.08.2017 на право користування транспортним засобом видане власником автомобіля DUDCHUK ROMAN громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірене печаткою нотаріуса Чеської республіки у м. Прага «MILUSE PETERKOVA».

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, однак не дана їм належна правова оцінка.

Так, наявність вини, як обовязкової ознаки адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_3 судом першої інстанції не досліджувалась, висновки суду про те, на підставі яких досліджених доказів він прийшов до переконання про те, що ОСОБА_3 був зобовязаний передбачати можливість того, що особа - DUDCHUK ROMAN (власник транспортного засобу) від якого він отримав транспортний засіб, надасть йому підроблене доручення на право користування автомобілем, у судовому рішенні не наведені.

Із доводів викладених адвокатом ОСОБА_2 в доповненні до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не був обізнаний в тому, що доручення на право користування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, є підробленим, оскільки не був присутнім під час оформлення цього доручення.

Будь-яких даних про зворотнє, із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3 не вбачається.

За таких підстав, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3, надаючи при вїзді в Україну для митного оформлення доручення від 26.08.2017 на право користування транспортним засобом, видане власником автомобіля DUDCHUK ROMAN та завірене печаткою нотаріуса Чеської республіки у м. Прага «MILUSE PETERKOVA», був обізнаний про те, що вказана довіреність є підробленою.

Навпаки, доводи захисту про те, що ОСОБА_3 не був присутнім при оформленні доручення, виданого власником DUDCHUK ROMAN, жодним доказом не спростовані та підлягали врахуванню при ухваленні судового рішення.

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливсть такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді першої інстанції під час судового розгляду . У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Дослідивши докази, якими державний орган стверджує порушення ОСОБА_3 митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобовязаний передбачити можливість того, що власник транспортного засобу надасть йому підроблене доручення на право користування автомобілем і не міг цього передбачити. Встановлено, що ОСОБА_3 участі

-5-

у оформленні доручення не приймав і не зобовязаний був цього робити. Тобто, ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Отже, у діяннях ОСОБА_3 відсутня вина, як обовязкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та відсутня обєктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа доручення на право користування транспортним засобом.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

доповнену апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ , 638 VITO 112 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак Чеської республіки ЗКЗ 6535, VIN-код VSA9893 тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAQ 595314 від 06.09.2016 (а.с.31) повернути власнику Dudchuk Roman або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :