overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/944/18
Провадження № 3/644/1283/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює магазин «Посад» касиром, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 15,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 001707 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 27.12.2017 року о 17-00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 24 погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в громадському місці, чим скоїла дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 27.12.2017 року, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року (суддя Глібко О.В.) вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 16.05.2018 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 686/5763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.03.2018 року о 10 год. 15 хв., в м. Волочиськ, Хмельницької області, по вул.. Копачівська, переїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та червоне світло світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що при початку руху через залізничний переїзд не було ні звукового ні червоного сигналу світлофора, звуковий сигнал увімкнувся коли він завершував проїзд через переїзд.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину, не здобуто таких і в суді, а тому адміністративна справа підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВАЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 592/5126/18
Провадження № 3/592/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером постачання у ТОВ «ГУАЛАПАК УКРАЇНА»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.05.2018 року о 18 год. 30 хв. у м.Суми по вул.Харківська поблизу буд.4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Nota н.з. ВМ3275АХ під час руху заднім ходом не упевнився в безпечності маневру допустив наїзд на автомобіль Skoda Fabia н.з. АА8077РА, який знаходився в нерухомому стані. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом передбаченим ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями…121-126… цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що ДТП сталося у м.Суми по вул.Харківська поблизу буд.4, що є територією Зарічного району м.Суми.

Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є його постійним місцем проживання. Інша адреса, яка вказана у протоколі, а саме: АДРЕСА_1, є тимчасовим місцем його мешкання.

Тобто, у даному випадку, порушник вчинив адміністративне правопорушення та постійно проживає на території Зарічного району м.Суми.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно передати до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Миколайовичащодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати до Зарічного районного суду м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 171/702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 18 квітня 2018 року, складеного державним виконавцем Лімановою Н.О., при виконанні виконавчого листа № 171/926/17, виданого Апостолівським районним судом 15.09.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки доходу на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено, що відповідно до розрахунку ОСОБА_1 станом на 01.04.2018 року має заборгованість в сумі 13472,33 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, диспозицією ст.183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Законом №2234-УІІІ від 07.12.2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме - 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у несплаті аліментів на утримання дітей у період з 23.05.2017 року по 01.04.2018 року, проте до 06 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності (06 лютого 2018 року) сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, тому відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.183-1, 247, 278, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6
Справа № 522/4213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №419665 від 19.02.2018 року вбачається, що 18.02.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Херсонський сквер, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, телефонний номер у протоколі відсутній, викликати не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/4213/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 462/2384/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2018р. не заначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП повернути в Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській областідля належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа 688/673/18
№ 3-в/688/15/18
Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., при секретарі Грицак Г.О., з участю представника Шепетівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Шепетівського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, народженого 20 червня 1968 року в Шепетівка Хмельницької області, українцяё громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Шепетіського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 був взятий на облік в Шепетівський МРВ з питань пробації 10 квітня 2018 року, з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт був ознайомлений в усній формі 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року порушник ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому вказав, що від отримання направлення на відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт він відмовляється, так як постійно хворіє, погано пересувається та неспроможний виконувати навіть легку роботу.

Таким чином, ОСОБА_2 не має можливості відбути громадські роботи у звязку з хворобою.

Інспектор Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом.

Правопорушник ОСОБА_2 погодився з клопотанням про заміну йому невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не має можливості відбути громадські роботи, то невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні штрафом в розмірі 170 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Шепетівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

ЗамінитиОСОБА_2 40 годин громадських робіт штрафом в розмірі 170 грн. 00 к.

Постанова може бути оскаржена через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 592/4874/18
Провадження № 3/592/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СУБП «УкрТехноСінтез»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2018 р. о 15 год. 05 хв. в м.Суми по пр. Курському, 6, на території заводу «Нікмас», водій ОСОБА_1, керуючи належним АТ «КДРМЗ» автомобілем НОМЕР_1, при обїзді перешкоди, порушуючи п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив наїзд на перешкоду бетонну клумбу, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 522/5338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 262375 від 14.02.2018 року вбачається, що 11.02.2018 року о 18 годині 3 0 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку щодо своєї бабусі ОСОБА_2 висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання неодноразово викликалась ОСОБА_1, на адресу якої було направлено судові повістки, однак викликати ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/5338/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3