overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15 червня 2018 р. Справа № 632/1170/18 провадження № 3/632/297/18
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5879/18
Провадження № 3/219/2317/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу Бахмутського педагогічного коледжу, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Благовіщенська, буд. 43, перед здачею зовнішнього незалежного оцінювання курив тютюнові вироби (сигарету) у забороненому місці, чи порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України № 000770276, виданого 24 липня 2017 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом серії ГП 216596 від 24 травня 2018 року (а.с. 2).

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, обставини, що помякшують вину, до яких відноситься щире розкаяння винного, враховуючи його майновий стан, зокрема те, що він є особою, яка не працює через те, що навчається, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_2 у відповідності до статті 24-1 КУпАП слід захід впливу у вигляді попередження.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6986/18

Провадження № 3/712/2628/18

18 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55418100 від 12.04.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 699/537/18
Номер провадження 3/699/219/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ

12.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії НЕ № 311239 виданий 30.07.2003 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до суду надійшли два адміністративні матеріали: №699/536/18 (провадження №3/699/218/18), №699/537/18 (провадження №3/699/219/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Свитці С.Л.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/536/18 (провадження №3/699/218/18), №699/537/18 (провадження №3/699/219/18) і присвоїти №699/536/18 (провадження №3/699/218/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1186/18

19 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 зберігав за місце свого проживання, а саме м. Костопіль, вул. Заріччя, 24а, мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-49, 16 кл. № 47468, яка не була зареєстрована в ДВС у встановленому порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 619640 від 22.05.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадця) грн. з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-49, 16 кл. № 47468.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
29.05.2018 Справа № 756/5796/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5796/18
Провадження №3/756/3135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекцції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу станції метро «Героїв Дніпра» в Оболонському р-ні м. Києва здійснювала реалізацію червонокнижних рослин, а саме: цибуля ведмежа (черемша) у кількості 15 пучків по 30 шт. кожний, чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної Книги України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 11, 13 Закону України «Про Черврну Книгу України», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи..

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та притягнути її до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь державибез конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 727/6151/18
Провадження № 3/727/2587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2018 р. о 07.20 год. АДРЕСА_1, зберігав по місцю проживання психотропну речовину МДМА, вагою 0,0300 грама, наркотичну речовину канабіс, вагою 0,8261 грама без мети збуту.

В суд ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 наркотичні засоби канабіс вагою 0,8261 г., психотропну речовину МДМА, вагою 0,0300 г., які згідно квитанції № 280 знаходяться в СУ ГУ НП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3575/18

Пров. №3/766/2705/18

21.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою суду від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340грн., який необхідно було сплатити на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

18.05.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплаченої суми штрафу, оскільки він сплатив до банку 6800грн., замість необхідних 340грн. на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Відповідно до квитанції, що наявна в матеріалах справи, а саме квитанції №2716 від 17.05.2018р., ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 6800грн., на рахунок 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсонській області; Банк: ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути надміру сплачену суму штрафу в розмірі 6460,00 грн.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Зобов'язати УДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого штрафу в розмірі 6460,00 грн., який був сплачений згідно квитанції №2716 від 17.05.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/1236/18
Провадження по справі № 3-в/129/12/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши справу за поданням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду, -

встановив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 21.05.2018 р. ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

01.06.2018 р. командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відстрочення виконання постанови Гайсинського районного суду від 21.05.2018 р., в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Згідно з вимогами ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Стаття 301 КУпАП передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Оскільки ОСОБА_2 з 29.05.2018 р. перебуває у військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниці на стаціонарному обстеженні та лікуванні в неврологічному відділенні клініки нейрохірургії та неврології, що на даний момент перешкоджає виконанню постанови Гайсинського районного суду від 21.05.2018 р., а саме відбуванню ним покарання у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті, тому виконання даної постанови необхідно відстрочити до його одужання, але на строк до одного місяця.

Керуючись ст. ст.301, 326 КУпАП,
постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 21.05.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб відстрочити у зв`язку із стаціонарним лікуванням у медичному закладі, - на строк до одного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 682/416/18
Провадження № 3/682/243/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід з дому в селі Перемишель вулиця Лісна, 36 Славутського району Хмельницької області, щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням виходу на роботу.

Так, 07 лютого 2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його винна підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 503 серії ГП № 242680 від 10 лютого 2018 року; ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року; постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року; копії довідки про звільнення з місць позбавлення волі; рапорту; характеристики; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.