Справа № 161/5281/18
Провадження № 3/161/1332/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сортувальником ТзОВ «Євровуд Україна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області ДПП НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213948 від 25 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25 березня 2018 року о 02 год. 15 хв. в місті Луцьку, по пр. Президента Грушевського, 14 керував автомобілем марки «HONDA ACCORD 1.6», д.н.з АС 2260 ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотеста «Драгер» 6810 ARCE 0193, відповідно до якого у останнього виявлено 0.49 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушtyj п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у поясненнях до протоколу написав, що вжив одну пляшку пива місткістю 0,5 літра близько 16 год. 00 хв. 24.03.2018 року, що не могло вплинути на показники алкотеста, визнав порушення у протоколі, оскільки вважав, що визнає себе винним у вчиненні правопорушення, повязаного з неправильним паркуванням, що було первинною причиною його зупинки, показники алкотеста «Драгер» 6810 є неточними, оскільки він є несертифікованим і на місці складання протоколу ОСОБА_1 наполягав на проходженні стаціонарного освідування у лікаря-нарколога з відібранням зразків крові, у чому йому було безпідставно відмовлено, запевнив суд, що ніколи не порушував ПДР України та в подальшому їх не порушуватиме.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію ОСОБА_1 підтримав та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом.

Крім того, захисник вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоровя для проведене медичного огляду на стан спяніння. Більше того, вказано, що така процедура законом не передбачена, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камер поліцейських з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи заперечень, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213948 від 25 березня 2018 року, 25.03.2018 року о о 02 год. 15 хв. в місті Луцьку, по пр.Президента Грушевського, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA ACCORD 1.6», д.н.з АС 2260 ВІ, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.49 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 згідний з порушенням, однак вид суть порушення не конкретизовані.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора «Драгер» 6810 ARCE 0193, який зафіксував результат тесту 0.49 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1

Пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «ОСОБА_3 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - ОСОБА_3) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликалась для допиту у якості свідка працівник поліції: ОСОБА_4, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Проте, зазначений свідок до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, зважаючи на те, що з відеозапису нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ ОСОБА_3 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї ОСОБА_3, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 ОСОБА_3 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, до матеріалів заперечень захисту долучено ОСОБА_3 з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з представленої захисником ОСОБА_3 з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № ARCD-0193 останнє калібрування приладу відбулось ще 19.09.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку до моменту виявлення порушення 25.03.2018 року.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» № ARCD-0193 за 2017 та 2018 роки та копії відомості про сервіс, градуювання та державну повірку в матеріалах справи відсутні і з боку працівників поліції не надані.

Відповідно до наданих документів та заперечень сторони захисту: дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Також суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aер; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином стороною захисту надано докази, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність доказів, досліджених судом під час судового розгляду, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не бере до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «Євровуд України» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу в порядку ст.21 КУпАП за відсутності такої необхідності та підстав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження за матеріалами справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213948 від 25 березня 2018 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області