Справа № 629/1810/18
Номер провадження 3/629/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1О.», який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Панютине, вул.Ломоносова, буд.70, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії БР №027619 від 04.04.2018 року зазначено, що 03.04.2018 року о 23:50 в м.Лозова Харківської області по вул..Павлоградська, 98, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків. Як додаток до протоколу вказано відеозапис, пояснення свідків, лікарський висновок №44.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає само по собі без висновку медичного огляду, відповідальність особи за ч.1 ст.130 КУпАП, так як чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

З відеозаписів, яких на диску три, не встановлено, що особа взагалі керувала автомобілем, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за фактом керування в стані алкогольного спяніння.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він відчув різкий запах алкоголю від громадянина ОСОБА_1, однак даний факт є підставою для притягнення до відповідальності лише, якщо особа керувала автомобілем. А в поясненнях ОСОБА_3 не зазначено про запах алкоголю взагалі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, підставою для притягнення до відповідальності може бути і відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак з відеозапису та протоколу встановлено, що особа відмовилася від медичного огляду «у встановленому законом порядку».

Співробітники поліції в протоколі зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП та Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р.

В письмових пояснення свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В висновку Лозівської міської лікарні по результатам візуального обстеження, зазначено про факт вживання алкоголю, що також є сумнівним для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до відеозаписів, неможливо встановити, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а свідки там присутні не були.

Враховуючи один з відеозаписів, згідно до «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, невідомо, чи був ОСОБА_1 попереджений про ведення відео зйомки, яка велася з автомобіля, а не нагрудної камери, розмову працівників поліції за музикою в автомобілі на даному відеозаписі взагалі не чути. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо технічного засобу, яким здійснювалася відео зйомка. Також не має можливості встановлення факту, що поліцейські відрекомендувалися особі та показали посвідчення.

Згідно з ст.251 КпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.252 КпАП «орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на вище викладене, законність відеозапису не підтверджено, а факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є недоведеними та сумнівними.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, встановивши порушення поліцейськими інструкцій, порядку складання протоколу, відсутності доказів на підтвердження фактів, зазначених в протоколі, а також провокації працівників поліції з метою підписання особою протоколу та згоди з ним, яка вбачається з відеозапису, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, згідно ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251-252, 268, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1О.», який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Панютине, вул.Ломоносова, буд.70, - закрити, відповідно до ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійське посвідчення серії ВВТ 740718 від 13.02.2014 року, яке було вилучено працівниками поліції та передано на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, який було передано ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук