Справа № 362/6933/17 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/499/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю прокурора Безгинського Ю.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва Костянтина Вікторовича, 06.12.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -5, к. 85, за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2018 р. до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суддю Свінціцьку О.П. було визначено для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018р., ОСОБА_2 є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно зі ст. ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р. (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для відводу (самовідводу) судді, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, який працює суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області з 11.04.2012 року.

Суддя Свінціцька О.П. займала посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до 19.09.2013р. (в подальшому призначена на посаду судді Апеляційного суду Київської області).

Працюючи тривалий час в одному суді, ми постійно спілкувались та між нами склались дружні стосунки, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час апеляційного розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 246, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Свінціцької Олени Петрівни про самовідвід - задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (N 362/6933/17, провадження N 33/780/499/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Апеляційного суду Київської області для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Свінціцька О.П.