overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3510/18 Провадження № 3/500/945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Ларжанка, вул. 8 Березня, 22, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року об 10:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Ізмаїл Одеської області порушив встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, незаконно здійснював продаж риби: краснопірка - вагою 5 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання - накладної та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 0у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Предмет правопорушення: рибу краснопірку загальною вагою 5 кг, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2018 рокуСправа №: 695/1533/18
Номер провадження 3/695/910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ТОВ «Транслогістік», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року серії БР № 052744, гр. ОСОБА_1 11.05.2018р. о 17-50 на а/д Бориспіль-Запоріжжя, 109км.-200м. керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1, водій не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 052744, про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 211/2701/18
Провадження № 3/211/1135/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого директором ЗАТ «Криворіжцемремонт», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Якіра) , 22/97, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року в ході камеральної перевірки (акт № 29207/04-36-12-12/00290179 від 07.06.2018 року) ЗАТ «Криворіжцемремонт» код 00290179, було виявлено, що ОСОБА_2 який є директором ЗАТ «Криворіжцемремонт» допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 18.05.2018 року на загальну суму 15476,00 грн., фактично сплачено 01.06.2018 року.

ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи визнавши свою провину у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1КУпАП, у повному обсязі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 07.06.2018 р., актом камеральної перевірки від 07 06 2018 року № 29207/04-36-12-12/00290179.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 провину визнав, вчинив не значне правопорушення, є пенсіонером (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане Пенсійним Фондом України 22.11.2016 року ОСОБА_1 ААІ № 708594), будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. &g:; В. &g0; Ткаченко&gp;
Справа № 520/5220/18
Провадження № 3/520/3403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 20 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузукі», по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 298/43/18
Провадження № 3/298/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., оглянувши матеріали по справі № 298/43/18 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року за результатом розгляду адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП, винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак під час виготовлення постанови у резолютивній частині допущено технічну описку та не вирішено питання щодо конфіскації зброї, у відповідності до ч.1 ст.190 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення до постанови від 22 лютого 2018 року, у відповідності до ч.1 ст.190 КУпАП, а саме зазначити про конфіскацію зброї двохствольної, гладкоствольної, мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ Б», 1958 року випуску з серійним номером «№135052», для подальшого належного виконання постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року, виклавши її в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку, з конфіскацією двохствольної, гладкоствольної, мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ Б», 1958 року випуску з серійним номером «№135052.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/585/18

Провадження № 3/293/290/2018

19 червня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року постановою суду до правопорушника ОСОБА_1 застосовувався привід в судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року. Однак, правопорушник в судове засідання недоставлена, причини недоставки правопорушника в судове засідання не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

За таких обставин, суд застосовує до правопорушника привід до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.13.

Правопорушника доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 03.07.2018 року.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження №: 3/752/4967/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року о 13 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 392/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕВ 061810, не працюючої, жительки с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області вул. Гоголя, 14

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду не з"явилась на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, скоївши правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.05.2018 року в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 14, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду в нічний час була відсутня за місцем проживання, скоївши правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Адміністративні справи № 392/696/18, провадження № 3/392/202/18 та № 392/694/18, провадження № 3/392/200/18, об"єднати в одне провадження та присвоїти № 392/696/18.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 161/6971/18
Провадження № 3/161/1741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом на адресу порушника надсилалися повідомлення про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, однак, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 259978 та серії АА № 333871 від 30.04.2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 року зобовязано Управління патрульної поліції у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Однак, вимоги ухвали суду працівниками Управління не були виконанні.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 182/4007/18
Провадження № 3/0182/1590/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Птахокосплекс Дніпровський», громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал № 7/28-10-46-12 від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі № 7/28-10-46-12 від 25.05.2018 року зазначена адреса реєстрації правопорушника: АДРЕСА_1, однак згідно наданої до суду копії паспорта ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже вказаний факт позбавляє ОСОБА_1 можливості приймати участь у засіданні та порушує ряд прав, гарантованих йому чинним законодавством України та позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи і як наслідок винести обґрунтоване, законне та справедливе рішення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 258 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення №7/28-10-46-12 від 25.05.2018 року щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2