Справа № 214/1732/18
3/214/912/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський район,

с. Чапаївка, вул. Пролетарська, 33

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, близько 4 години 30 хв. 10 березня 2018 року на вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що в ніч близько 5 години 10 березня 2018 року їхав з нічного клубу, керуючи автомобілем «ВАЗ», його зупинили поліцейські. Поліцейські сказали, що нічого розяснювати не будуть, що їм, поліцейським хтось сказав, що він перебуває в нетверезому стані. Він, ОСОБА_2, сказав, що так не робиться, для зупинки автомобіля повинні бути підстави. Поліцейські зазначили, що йому, ОСОБА_2, необхідно пройти медичний огляд, нічого при цьому не розяснюючи. Він, ОСОБА_2, просив щоб в нього був адвокат, це прохання не задовольнили, затримали та доставили до ОСОБА_3 До зупинки автомобіля він ніяких вимог Правил дорожнього руху не порушував, в автомобілі в якості пасажира знаходився ОСОБА_4, пізніше підїхав його знайомий ОСОБА_5 Коли автомобіль зупинили, при ньому, ОСОБА_2, документів не було. Права на безоплатну допомогу йому не розяснювали. З ОСОБА_3 відпустили зранку, процедуру проведення огляду не розяснювали, пройти огляд на місці не пропонували, будь якого приладу для проведення огляду у поліцейських не було. Наслідки відмови від проходження огляду йому не розяснювали. Коли складався протокол, при цьому свідків не було, дві особи зявилися після того, як протокол був складений та розписалися в протоколі. В той день алкоголь не вживав, почервоніння очей в нього можливо і було, так як не спав. До нього в райвідділі ставилися грубо, насміхалися, а тому щоб закінчити це неприємне спілкування, погодився відмовитися від огляду, як йому хтось порадив з поліцейських. Після того, як відпустили з ОСОБА_3, він самостійно пройшов огляд у лікаря. До лікарні прийшов приблизно о 8 год. 30 хв., в нього брали на дослідження сечу та кров.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його другом, стосунки нормальні. 10 березня 2018 року в якості пасажира їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, останній був в тверезому стані, в той день проводили час разом, ОСОБА_2 алкоголь не вживав. Причину зупинки, а саме які правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, поліцейські не назвали, але сказали, що хтось їм сказав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Поліцейські не пропонували пройти тест на місці, права не розяснювали. В подальшому ОСОБА_2 відвезли до райвідділу.

.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: диск (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-а), довідка (а.с.2-а), постанова (а.с.5), протокол затримання (а.с.7), висновок (а.с.24).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 7 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «786» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 04:54. останні цифри 05:09. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ», поліцейського автомобіля, осіб в поліцейській формі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Біля автомобіля «ВАЗ» знаходиться ОСОБА_2, одяг якого перевіряє поліцейський та каже: «Кажу, сюди все викладай». Далі чутний голос: «Підтверджується?», інший голос відповідає: «Ну запах чую». Голос запитує: «Ви пили», ОСОБА_2 відповідає: «Я випив колу з коньяком, я тверезий». Далі голос каже: «Давайте тоді так, драгер чи лікаря». ОСОБА_2 відповідає: «Я тверезий». Далі голос пропонує драгер, ОСОБА_2 відповідає: «Я не пив, я відмовляюсь без свідків, без усього». Далі голос пропонує Драгер, каже: «Люди підійшли та сказали, що Ви пяний». Голос каже: «Передайте посвідчення водія», ОСОБА_2 відповідає; «Я не керував», голос каже: «Тоді в райвідділ». Далі йде суперечка, ОСОБА_2 каже: «Так не буває», розповідає, що раніше затримували незаконно. Голос каже: «Затримуємо, якщо потрібно труси знімемо». Далі ОСОБА_2 та інший голос сперечаються з приводу передачі водійського посвідчення. Чутно як інший голос каже: «Командир другої роти, є підозра, що Ви в нетверезому стані». ОСОБА_6 відповідає: «Я тверезий», голос каже: «Якщо тверезий, пройдіть алкотест», далі слова чутно погано, ОСОБА_2 каже, що він не керував. Голос каже: «Є права подавати клопотання, писати пояснення».

При огляді файлу з останніми цифрами «790» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 05:09. останні цифри 05:14. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «ВАЗ», поліцейського автомобіля, осіб в поліцейській формі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Голос каже: «Якщо Ви розумієте, що не праві, ось є відео». ОСОБА_4 каже: «Так, їдемо на ПНД, перевіряємося», поліцейський запитує: «Так хто їде, Ви?», ОСОБА_4 відповідає: « Я не керував». Далі поліцейський та ОСОБА_6 сперечаються з приводу того, щоб останній передав посвідчення водія, того хто керував автомобілем. ОСОБА_4 знов каже: «Їдемо на ПНД, перевіряємося». Голос відповідає: «Це ж право водія відмовитися». Далі голос вимагає передати посвідчення, каже, що дістане його із трусів. Далі поліцейські розмовляють між собою, посміхаються.

При огляді файлу з останніми цифрами «793» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 06:14. останні цифри 06:14. На екрані видно приміщення, в ньому знаходиться чоловік, а також поліцейський, який сидить в огородженому місці, голос каже: «Протокол затримання».

При огляді файлу з останніми цифрами «794» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 06:22. останні цифри 06:31. На екрані видно те саме приміщення, в ньому знаходяться поліцейські, ОСОБА_2 та інші особи. Видно як поліцейські сміються. Чутно голос: «Він друзям віддав документи, ви їх відпустили». Далі ОСОБА_2 каже: «Давайте будемо людьми», далі слова чутні нечітко. Далі голос каже: «На ПНД, хай на облік його поставлять». Далі голос каже: «Поїдемо, або відмовляєшся, якщо відмовляєшся кажи відразу». Далі видно як поліцейські посміхаються, голос каже: «Що ти собі в коньяк насипав?» ОСОБА_2 каже: «Давайте мені адвоката». Голос каже: «Воду варити не потрібно». ОСОБА_2 каже: «Права мені зачитайте». Голос каже: «Потрібно писати по любому протокол затримання». Далі голос каже: «Зараз викличемо адвоката, зафіксуємо, що ти відмовляєшся і більш нічого не потрібно» та розповідає, що люди втрачають час. Коли на екрані маються цифри «6:29» видно як заповнюється протокол затримання. Голос каже: «Потрібно було його завести до кімнати та роздягнути до трусів».

При огляді файлу з останніми цифрами «797» встановлено, що на ньому мається зображення того щ приміщення маються цифри 06:37, зйомки продовжуються 3 секунди.

При огляді файлу з останніми цифрами «798» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 07:44. останні цифри 07:59. На екрані видно те саме приміщення, в ньому знаходяться поліцейські, ОСОБА_2 та інші особи. Чутно голос: «Я ще раз запитую при понятих, огляд проходити будете?», ОСОБА_2 каже: «Ні, мабуть», далі голос сповіщає про явку до Саксаганського суду. Далі видно, як поліцейські до кінця зйомки заповнюють документи, у тому числі документ, схожий на протокол про адміністративне правопорушення. В цей час чутні слова: Копію отримувати будете?». Крім того, нечітко чутна розмова, під час якої згадуються слова: «захисник, адвокат, довіреність». Далі голос каже: «Дивиться, 21 березня, Саксаганський районний суд».

При огляді файлу з останніми цифрами «801» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 07:59. останні цифри 08:07. На екрані видно те саме приміщення, в ньому знаходяться поліцейські, у томі числі озброєний, ОСОБА_2 та інші особи. На початку видно, як заповнюється документ, схожий на протокол про адміністративне правопорушення, який надається для ознайомлення та підпису ОСОБА_2, останній читає та ставить підписи. В цей час голос каже: «Спасибі, що живий, так? Тримай».

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України. Враховуючи вказані положення Конституції України , відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.1) та довідку (а.с.2-а).

Постанову (а.с.5), висновок (а.с.24) вважаю достовірними доказами.

Протокол затримання в частині факту затримання ОСОБА_2 є достовірним.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4, суд вважає, що ці пояснення в частині зупинки автомобіля, пояснень поліцейськими причини зупинення автомобіля, затримання ОСОБА_2 та в тій частині, що ОСОБА_2 його права не розяснювали, є достовірними, так як узгоджуються із змістом відеозапису. Пояснення свідка про те, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані узгоджуються з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заперечував перебування в стані алкогольного спяніння та висновком лікаря (а.с.24), до якого ОСОБА_2 безпосередньої та добровільно звернувся після звільнення з райвідділу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «ВАЗ» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що причиною зупинки поліцейські назвали інформацію від особи, що права йому не розяснювалися, так як ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_4 Пояснення ОСОБА_2, що до нього ставилися грубо, насміхалися, що в райвідділі радили відмовитися від огляду, узгоджуються із змістом відеозапису, з якого вбачається, що поліцейські сміються з ОСОБА_7, жалкують, що не роздягли до трусів, радять скоріше сказати про відмову від огляду. Вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він після того, як відпустили з ОСОБА_3, самостійно пройшов огляд у лікаря до лікарні прийшов приблизно о 8 год. 30 хв. 10 березня 2018 року, що в нього брали на дослідження сечу та кров, так як ці обставини узгоджуються з висновком (а.с.24). При цьому керуючись положеннями ст.62 Конституції України, даю перевагу поясненням ОСОБА_6, наданим суду про те, що він перебував у тверезому стані, алкоголь не вживав та його наполегливим поясненням, які зафіксовані на відеозапису, про те, що він перебуває в тверезому стані, а його пояснення, як маються на відеозапису про те, що випив колу з коньяком відкидаю. При цьому беру до уваги, що перебування ОСОБА_2 в тверезому стані, узгоджується з висновком лікаря, поясненнями свідка ОСОБА_4 В той же час вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв заперечується ним самим, свідком ОСОБА_4Г, не підтверджується будь-якими іншими доказами. Також беру до уваги, що пояснення ОСОБА_2 стосовно вживання ним коли з коньяком, надані ОСОБА_2 без розяснення поліцейськими останньому передбаченого ст.63 Конституції права не давати пояснення відносно себе.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1-а), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «невнятна мова» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався з поліцейськими, розбірливо розмовляючи при цьому.

Оцінюючи з точки зору протокол затримання (а.с.7), вважаю його достовірним доказом затримання ОСОБА_2 о 5 год. 50 хв. 10 березня 2018 року.

Протокол затримання в тій частині, що в ньому після тексту, в якому перелічені права особи, у тому числі на безоплатну правову допомогу, мається запис «відмовився», не є достовірним доказом відмови ОСОБА_2 від правової допомоги, так як далі в протоколі мається запис про те, що про затримання ОСОБА_2 повідомлено в центр вторинної правової допомоги, з відеозапису та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він наполегливо заявляв клопотання про запрошення захисника.

Оцінюючи з точки зору допустимості пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, диск (а.с.2-а), довідку (а.с.2-а), постанову (а.с.5), висновок (а.с.7), вважаю, що ці докази є допустимими, так як добуті без порушень законодавства.

При цьому оцінюючи висновок (а.с.5) приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений близько 8 год. 00 хв. 10 березня 2018 року, огляд ОСОБА_2 був проведений о 9 год. 25 хв. 10 березня 2018 року, тобто до спливу двох годин. Таким чином, огляд, на підставі якого зроблений цей висновок, ОСОБА_2 пройшов в визначений вказаною нормою строк, а тому цей висновок є допустимим доказом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

На підставі відеозапису встановлено, що робітники поліції не розяснили ОСОБА_2 його права, відмовили у задоволенні клопотання про надання захисника, в райвідділі переконували відмовитися від проходження огляду, не очікувати захисника.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2, останній через тривалий час висловив відмову від проходження медичного огляду

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд, є наслідком того, що поліцейські діяли упереджено, чим змусили ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 10 березня 2018 року під час керування автомобілем «ВАЗ» не перебував в стані алкогольного спяніння, достатніх ознак такого спяніння, в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «невнятна мова», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду на стан спяніння у поліцейського не малося.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 6 год. 50 хв., про його затримання був повідомлений центр вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання про надання йому захисника, але протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП був складений у відсутності захисника

Приходжу до переконання, що при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУПаП поліцейський діяв всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки не надав ОСОБА_2 скористуватися допомогою адвоката, а тому склав протокол в порушення вимог закону.

Тому протокол (а.с.1-а) є недопустимим доказом.

Таким чином, допустимих, належних та достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 10 березня 2018 року малися ознаки алкогольного спяніння, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, не встановлено.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося, відмову заявив внаслідок дій поліцейських, які переконували його якнайшвидше прийняти рішення про відмову від проходження огляду, ставилися не поважно. Суд вважає, що при умові іншої поведінки поліцейських, ОСОБА_2 погодився б пройти огляд, на користь цього свідчить та обставина, що відразу після звільнення ОСОБА_2, останній самостійно пройшов огляд.

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов