АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/755/18 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 07 червня 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що не був судом повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Копію постанови отримав 29 травня 2018 року. Отже строк пропустив з поважних причин.

Перевірив матеріали справи, доводи, на які посилається особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2018 року вона була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 На твердження суду, той був належним чином повідомлений про день, час слухання справи в суді першої інстанції.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що воно мало місце 19 листопада 2017 року. Під час складання протоколу посадовою особою органу поліції було повідомлений про її розгляд 20 грудня 2017 року о 10 год. у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 (а.с. 1).

Крім того, копії судових повісток підтверджує, що ОСОБА_2 не міг не знати про виклик його до суду 14, 22 грудня 2017 року, 13 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року. Судовий виклик з поверненням з поштового відділення у звязку із спливом строку також підтверджує, що той був належним чином повідомлений завчасно про день слухання справи (а.с. 7,8,9).

Вказана сукупність даних спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

У звязку з наведеним суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у звязку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков