Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1070/18
Провадження № 3/553/531/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обох за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД №134197 від 17.05.2018 року, о 19 год. 24 хв. у м. Полтава, по вул. Панянка, 75-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Миру не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134196 від 17 травня 2018 року, встановлено, що 17.05.2018 року о 19 год. 24 хв. у м. Полтава по вул. Панянка, 75-а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Миру, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та поясни, що 17.05.2018 року, о 19 год. 24 хв. у м. Полтава, по вул. Панянка, 75-а, керував автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Миру. Не вибравши безпечного бокового інтервалу водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч допустив зіткнення з його авто. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, як викладено вище.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17.05.2018 року о 19 год. 24 хв. у м. Полтава по вул. Панянка, 75-а, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Миру, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколами, матеріалами справи та поясненнями притягуємих.

Таким чином, внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінистративного правопорушення, оскільки останній порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_2 провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Враховуючи винність ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4