Справа № 567/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Донецького національного університету імені ОСОБА_2 (м.Вінниця), НОМЕР_1 виданий 17.08.2016

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.12.2017 року о 22:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Острог по пр-ту Незалежності,2 Рівненської області, на стіні житлового будинку балончиком фарби наніс на стіну напис "Продай помаду купи ствол" та після цього голосно сварився з сторонніми особами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 15.12.2017 року біля 22 год. перебував разом з ОСОБА_3 в центрі м.Острог. Підтвердив, що саме він здійснив напис на стіні будинку балончиком з фарбою чорного кольору "Продай помаду купи ствол", а ОСОБА_3 участі в написанні не приймала. Зазначив, що між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно стався конфлікт та підтвердив факт застосування сльозогінного газу щодо свідків події, при цьому вказує що саме свідки розпочали даний конфлікт.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 15.12.2017 на 16.12.2017 він перебував на чергуванні. Близько 24:00 год. надійшло повідомлення чергового про те, що невідомі особи по пр. Незалежності в м.Острог розмальовують стіну. Приїхавши на місце події, вони помітили двох хлопців, одним з яких був ОСОБА_4 та дівчину, яка представилася, що вона ОСОБА_3 Свідки, які перебували на місці події, пояснили, що близько 22:40 год., коли вони проходили повз будинок №2 по пр.Незалежності помітили, що хлопець і дівчина розмальовують стіну будинку балончиком з фарбою та вчинили напис "Продай помаду - купи ствол", і коли вони їм зробили зауваження, ті почали сперечатись і кричати. В звязку з такими їх діями, ОСОБА_4 сказав що викличе поліцію, після чого хлопець втік з місця події, а ОСОБА_3 залишилась. В подальшому, вони проїхали до місця проживання ОСОБА_3, що в м.Острог по вул.Богуна,6 де виявили ОСОБА_1 Після чого вони поїхали в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, де в ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були відібрані пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.12.2017 близько 22:30 год. вони з ОСОБА_8 йшли в магазин і в дворі, недалеко від парку почули тріскотіння від зтрушування балончика з фарбою і голосний сміх хлопця та підійшли подивитися, що там відбувається. Зайшовши в двір, вони побачили, що якийсь хлопець балончиком з фарбою чорного кольору на стіні будинку здійснює напис "Продай помаду - купи ствол". Побачивши це, вони з ОСОБА_4 зробили йому зауваження, на що ОСОБА_1 відреагував агресивно та між ними виник словесний конфлікт, який тривав довгий період часу. Коли ОСОБА_7 намагався дістати свій телефон, ОСОБА_1 дістав засіб сльозогінної дії та спрямував їм очі, а в подальшому дістав ніж та почав погрожувати, виражався нецензурною лайкою.

В ході цих подій ОСОБА_1 втік з місця події, ОСОБА_7 побіг слідом за ним, а ОСОБА_3 залишилась на місці події з ОСОБА_4

Вказує, що він особисто бачив, що напис здійснював ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.12.2017 близько 22:30 він зі разом своїм другом ОСОБА_7 перебували поблизу парку ім.Шевченка в м.Острог. Вони побачили двох осіб - хлопця та дівчину, які йшли зі сторони двору багатоквартирного будинку та зайшли за будинок. Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_7 почули тріскотіння від зтрушування балончика з фарбою та зайшовши в двір будинку, вони побачили що ОСОБА_1 балончиком з фарбою на стіні будинку здійснює напис "Продай помаду купи ствол". Побачивши це, вони зробили ОСОБА_1 зауваження, на що ОСОБА_1 почав сперечатися та між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_8 намагався викликати поліцію, однак в цей момент ОСОБА_1 використав засіб сльозогінної дії "Терен" спрямувавши їм в очі, почав їм погрожувати, після чого побіг з місця події в сторону школи. Після чого ОСОБА_4 викликав поліцію.

Вказує, що він особисто бачив як ОСОБА_1 здійснював напис "Продай помаду купи ствол" балончиком з фарбою, напис був приблизно на висоті 1,5 2 метри від рівня землі. Зазначає, що ОСОБА_3 стояла поруч з ОСОБА_1 та напис не здійснювала, участі в конфлікті не приймала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2017 року біля 22 год. вона перебувала разом з ОСОБА_1 в центрі м.Острог і саме ОСОБА_1 писав напис на стіні будинку балончиком з фарбою чорного кольору "Продай помаду купи ствол", а вона участі в написанні не приймала.

Підтвердила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виражалися в їх адресу нецензурною лайкою, так як перебували в стані алкогольного спяніння та на її думку мали намір вчинити бійку. Підтвердила факт застосування ОСОБА_1 сльозогінного газу щодо свідків події з метою самооборони.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. При вчиненні зазначеного правопорушення особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно вимог ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Аналізуючи при цьому докази, на підставі яких обґрунтовується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є допустимими, достатніми, достовірними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Свідки правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допитані в судовому засіданні, а тому суд приймає їх покази як доказ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме він здійснював напис на стіні аерозольним балончиком фарби та вчинив конфлікт з ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З пояснень учасників та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року серії ГП №620251 відносно ОСОБА_1 встановлено, що подія правопорушення мала місце 15.12.2017 року, при цьому справа надійшла до суду 21.02.2018.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 38, 221, 247 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9