Справа № 308/3003/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув апеляційну скаргу, яку подав начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 у справі, в якій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, вул. Малинова, 35, директор ДП «Перечинське ЛГ», притягується до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Цією постановою провадження в справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор піднімає питання про скасування постанови судді і прийняття нової постанови - про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Апеляційний суд ознайомився з матеріалами справи, викладеними в апеляційній скарзі доводами на користь твердження про право прокурора подати в ній апеляційну скаргу, і приходить до переконання, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником, а прокурором - лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, тобто при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
На обґрунтування свого права подати апеляційну скаргу в даній справі прокурор посилається на приписи ст. ст. 250, 287 КУпАП та «зміни, внесені п.п.2 п.5 Прикінцевих положень до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014».
У статті 250 КУпАП передбачено право прокурора брати участь у розгляді справи, а також оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.1 ст. 287 КпАП прокурор вправі оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу. Відповідно ж до ч.5 ст. 7 КУпАП, яка і є «змінами, внесеними п.п.2 п.5 Прикінцевих положень до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Оскарженою постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались, тому в даному випадку прокурор здійснювати нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу права не має.
Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду в справах про адміністративні правопорушення і констатовано, що її усунення може бути вирішено лише в законодавчому порядку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 в справі «Щокін проти України» визначено вимоги до якості закону за такими критеріями як доступність для зацікавлених осіб, чіткість та передбачуваність у застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості, можливість його різного тлумачення є порушенням цих вимог. У разі, коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків, органи державної влади зобов'язані віддати перевагу тому його тлумаченню, яке є найбільш сприятливим для особи.

Між тим, прокурор в апеляційній скарзі пропонує розв'язати встановлену колізію в законодавстві всупереч цьому рішенню.

Отже, Апеляційний суд вважає за необхідне керуватись у даному випадку приписом ч.2 ст. 294 КУпАП і на його підставі визнає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови судді, а тому не може бути прийнята Апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.