Номер справи 623/1164/18
Номер провадження 3/623/250/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янка, вул. 8 Березня, буд.29, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янка, вул. Зарічна, б.43, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 185 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 178728 від 10.04.2018р. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. 8 Березня, поблизу буд.26, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою, на неодноразові законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, натомість намагався вчинити бійку, вчинив злісну непокору їх законним вимогам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який спочатку не визнавав своєї вини, згодом свою вину визнав повністю, щиро розкаювався, просив пробачення та запевняв суд, що жалкує про скоєне, і в подальшому не допустить подібної поведінки. Пояснив, що вважає всьому виною те, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний начальник СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що 10.04.2018, перебуваючи у складі СРПП №4, спільно з поліцейським СРПП ст.сержантом поліції ОСОБА_3 в ході реагування на повідомлення в ЖЄО№ 2507 від 10.04.2018 року о 17 год.20 хв. про те, що в с. Камянка сусід б'є громадян, вони прибули за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Камянка, вул. 8 Березня, буд.26, де біля будинку стояла ОСОБА_4, поруч з нею знаходився її чоловік, ОСОБА_5, а на лавочці сидів колишній співробітник міліції ОСОБА_1, який по зовнішнім ознакам, перебував у стані алкогольного спяніння. Жінка розповіла, що ОСОБА_1, почуваючи себе безкарно, їздить по селу на автомобілі у стані алкогольного спяніння. Після зробленого ОСОБА_1 її чоловіком, ОСОБА_5, зауваження про недопустимість подібної поведінки, ОСОБА_1 почав висловлюватися на їх адресу брутальною лайкою, а увечері приїхав до них додому і напав на її чоловіка та схопив за шию ОСОБА_4, яка намагалася захистити чоловіка.

На місці події гр. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, неадекватно та агресивно по відношенню і до поліцейських, і до родини ОСОБА_4, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги поліцейських припинити хуліганські дії не реагував, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку з поліцейськими, які попередили його про можливість застосування заходів фізичного впливу. На законні вимоги співробітників поліції прослідувати до службового автомобіля для відібрання пояснень щодо подій, у звязку з якими було викликано поліцейських, реагував також неадекватно, агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. Згідно ст.ст.44,45 Закону України «Про Національну поліцію» до гр. ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу, спеціальні засоби (кайданки) та доставлено його до відділу поліції для складання адміністративного протоколу. Згідно висновку результатів медичного огляду на стан спяніння № 44 Ізюмської ЦМЛ від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння. Про доставлення ОСОБА_1М.в 19 год. 10 хв. ст. сержантом поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено Харківський центр з надання безоплатної правової допомоги.

Допитаний поліцейський СРПП ст.сержант поліції ОСОБА_3 надав свідчення, аналогічні свідченням начальника СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 та додав, що після застосування спецзасобів, кайданок, ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції та висловлювати погрози.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1, на місці подій присутня не була і не бачила на власні очі, що сталося. З приводу подій, які мали місце 10.04.2018 року, може пояснити, що вранці того дня він посварився з сусідом ОСОБА_5 Потім пішов до них додому продовжувати сварку, вона в цей час знаходилася в дворі біля будинку. Через деякий час до неї прийшли співробітники поліції, попросили винести посвідчення водія ОСОБА_1 та зробили фотокопію. Свідок також повідомила, що ОСОБА_1 має взагалі скандальний характер, систематично свариться з односельцями, і по відношенню до неї також проявляв насильство, за що притягався до адміністративної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що про те, що відбувалося протягом того дня, 10.04.2018 року, не може сказати, так як була на роботі. Після повернення з роботи додому, близько 17 год. 10 хв., вона почула, що до двору підїхала машина і почала сигналити. ОСОБА_4 вийшла з двору та побачила, що підїхав на автомобілі їх сусід ОСОБА_1, який, висловлюючись грубою нецензурною лайкою та висловлюючи погрози, наказав ОСОБА_4 покликати свого чоловіка для того, щоб зясувати з ним стосунки («розібратися»). Однак ОСОБА_4 відмовилася звати свого чоловіка, так як бачила, що ОСОБА_1 по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного спяніння, і вважала, що нічого доброго з такої розмови вийти не могло. Але ОСОБА_1 не вгамовувався, продовжуючи висловлюватись грубою нецензурною лайкою та висловлювати погрози, схопив ОСОБА_4 за шию, кидався битися. Після чого ОСОБА_4 сказала ОСОБА_1, що якщо він не піде, вона викличе поліцію, на що останній відповів, що нехай викликає поліцію. Весь час до приїзду поліцейських, хвилин з 15, ОСОБА_1 ходив від свого двору до двору ОСОБА_4, продовжуючи висловлюватися грубою нецензурною лайкою та продовжуючи висловлювати на їх адресу погрози, приходи навіть з монтіровкою. Після приїзду поліцейських ОСОБА_1 не вгамувався, продовжував поводити себе агресивно та висловлювався лайкою, висловлюючи погрози, при цьому, вже не тільки на адресу подружжя ОСОБА_4, а й на адресу поліцейських. Як саме одягали на ОСОБА_1 кайданки, ОСОБА_4 сказати не може, так як в цей час зайшла до себе у двір, а оскільки паркан дуже високий, їй не було видно, що за ним коїться, але вона добре чула лайку та погрози, які висловлював ОСОБА_1 Коли ОСОБА_4 вийшла за двір, ОСОБА_1 вже був у кайданках та сидів на землі, на лавку він сісти відмовився. Але і в кайданках він продовжував поводити себе агресивно, висловлювати погрози та лайки на адресу подружжя ОСОБА_4 та поліцейських.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що після 16 години 10.04.2018 року, його сусід ОСОБА_1, який рухався на автомобілі та по зовнішнім ознакам перебував при цьому у стані алкогольного спяніння, побачивши, що ОСОБА_5 виносить сміття для того, щоб згодом його спалити, зробив йому зауваження у грубій формі. Потім через деякий час, коли ОСОБА_5 на дворі порався по господарству, побачив, що у двір його домоволодіння вдерся з «монтіровкою» у руках ОСОБА_1 В цей момент з будинку вийшла дружина ОСОБА_5 ОСОБА_4, та злякавшись побаченого, усвідомлюючи, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння і його дії можуть бути непередбачуваними, попросила ОСОБА_1 йти додому. Однак, іґноруючи прохання, ОСОБА_1 схватив ОСОБА_4 за шию, після чого вона стала кричати, та говорити ОСОБА_1, що викличе поліцію. Після чого ОСОБА_1 одігнав машину у двір свого домоволодіння по вул. 8 Березня, буд. 29 в с. Камянка, вернувся у двір домоволодіння ОСОБА_4, та погрожуючи їм обом, став допитуватися, де ж поліція, яку вони викликали.

Згодом, коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 продовжував висловлювати погрози в бік подружжя ОСОБА_4 та поліцейських, поводив себе дуже зухвало та агресивно. Коли поліцейські попросили його прослідувати до службового автомобілю для надання пояснень, ОСОБА_1 почав чинити фізичний опір вимогам працівників поліції, почалася штовханина, ОСОБА_1 за двором впав на розсипаний щебінь. Поліцейські його підвели на ноги, він продовжував чинити опір та висловлювати погрози. Потім поліцейські наділи на нього кайданки, посадили в службовий автомобіль.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1, начальника СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, поліцейського СРПП ст.сержанта поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом встановлено наступне.

10 квітня 2018 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. 8 Березня, поблизу буд.26, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою, на неодноразові законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, натомість намагався вчинити бійку, вчинив злісну непокору їх законним вимогам.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 178728 від 10.04.2018р. показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими ними в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (а.с. 3,4,7,8), показами свідка ОСОБА_6, наданими нею в судовому засіданні, свідченнями начальника СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, наданими ними в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (рапорти - а.с.3-8), рапортом поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, згідно якого 10.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який було складено на підставі водійського посвідчення серії ХАА № 116515 від 31.05.1997 року та форми-1 на імя ОСОБА_7 (а.с.9, 30-31), фотокопією висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 44 Ізюмської ЦМЛ від 10.04.2018 року (а.с.32).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичнідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно положень ст.252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини "Кобець проти України" Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом." Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього в якості доказів документи та покази свідків у їх сукупності надають можливість суду дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов'язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст.185 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити розмір стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 30-1 КУпАП - громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.30-1, 33, ст. 185, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова