Номер провадження: 33/785/276/18
Номер справи місцевого суду: 500/4521/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи 26.08.2016 року о 10-40 ОСОБА_4 у м.Ізмаїл, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_5 у бік вул. Михайлівська, виконуючі маневр повороту наліво, не впевнилась у відсутності автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, на дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 скасувати, та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та суд невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне зясування усіх фактичних обставин справи, висновок суду про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення не мотивований належним чином. Суд не зазначив в постанові, яка саме сторона складу адміністративного правопорушення, на його думку, відсутня в діях ОСОБА_5. Встановлення причинного звязку між діянням та наслідками при ДТП входить в компетенцію судового експерта-автотехніка.

Суд не виконав в повному обсязі свого обов'язку щодо встановлення винності ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення та при відсутності в справі висновку експерта-автотехніка по дослідженню обставин, вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, помилково вважає встановленою та доведеною обставину відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що ДТП сталося не з його вини, він дотримувався Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 порушено п. 10.1, ПДР.

Крім того представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу.

В ході розгляду справи апеляційним судом були досліджені матеріали справи, допитані ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, ОСОБА_4 неодноразово викликалася до суду, однак в судове засідання жодного разу не прибула, оскільки встановити наявність чи відсутність в діях учасників ДТП порушень Правил дорожнього руху України без залучення експерта, який має спеціальні знання, неможливо.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

При проведені експертизи використовувати наступні вихідні данні:

1. ДТП мало місце на м.Ізмаїл, вул. Гагаріна, пр.ОСОБА_5 (згідно схеми ДТП).

2. Ділянка місця ДТП: прямолінійна ділянка горизонтального профілю. Дорожня поверхня - сухий асфальтобетон без ям і вибоїн.

3. Технічний стан транспортних засобів до моменту ДТП - технічно справні. Дорожні знаки і дорожня розмітка згідно зі схемою місця ДТП. Ширина проїжджої частини згідно зі схемою місця ДТП. Ділянка призначена для двостороннього руху.

4. Завантаження транспортних засобів: «CHEVROLET» р/н НОМЕР_3 - водій, «HONDA», д/н НОМЕР_4 - водій.

5. Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 26.08.2016 о 10:40 вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл, по вул.Гагарина, з боку проспекту миру в бік вул.Михайлівська. Завчасно увімкнула лівий поворот та почала виконувати маневр у придворову територію багатоповерхового будинку. В цей час коли вона почала виконувати маневр повороту на ліво вона відчула сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів та вона зупинилась.

6. Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 та аналогічних показів свідка ОСОБА_6 в процесі обгону автомобіль НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 40 км/год, а автомобіль НОМЕР_5 - зі швидкістю близько 30 км/год. Автомобіль Шевролет р/н НОМЕР_3 почав поворот в момент, коли відстань між ним і автомобілем НОМЕР_2 складала не більше 3 метрів.

7. Час руху з моменту початку повороту автомобіля НОМЕР_5 до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 - 1-1,5 секунд.

8. Момент виникнення небезпеки з моменту зміни водієм автомобіля НОМЕР_6 напрямку руху вліво.

9. Слідова обстановка на місці пригоди згідно схеми місця ДТП.

10. Механічні пошкодження на автомобілях - згідно схеми місця ДТП.

11. При проведені експертизи також користуватися наданими матеріалами справи (пояснень, схеми з місця ДТП).

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

3. Дії кого з водіїв є технічною причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8