overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5813/18
Провадження №3/263/1610/2018
ПО С Т А Н О В А

13 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі,вул. Митрополитська, 110/37, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2018 року о «18» год. «00» хв.,знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 168505від 03.05.2018р.;заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3;рапортом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 дніві з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців і з дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8949/18
провадження № 3/753/3199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року о 22-30 годині, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку словесного характеру під час якої вчинив психологічний тиск повідношенню до дружини гр. ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853979 від 30 березня 2018 року, рапортом від 02.04.2018, рапортом від 30.03.2018, заявою та поясненнями учасників події.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
справа № 208/1725/18
№ провадження 3/208/768/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року о 22.45 годині по вулиці Каштанів 1 в м. Камянське Поцелуйко керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1725/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.06.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа №463/3406/18
Провадження №3/463/1310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.06.2018 о 19:30 год. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами, здійснював психологічний тиск, чим завдав потерпілій психологічного болю, тим самим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується висновком протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши з власної ініціативи в порядку виконання Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

В суд 29 січня 2018 року від Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 321-4 ч. 1 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

27 березня 2018 року постановою суду подання Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 було задоволено, але з зазначенням дати винесеної постанови «23 березня 2017 року».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення є процесуальним докуменом, який приймається за наслідками розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Форму та зміст постанови визначено положеннями ст.283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність з вимогами визначеними ч.2 ст. 283 КУпАП України, а саме, вказавши правильну дату винесення постанови «23 березня 2018 року».

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/3394/17 вказавши правильну дату винесення постанови «27 березня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 345/2401/18
Провадження № 3/345/652/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:10 годин 09.07.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 09.07.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/4908/18
Номер провадження 3/521/2743/18
Постанова

Іменем України

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУ про АП, -

Встановив:

23.03.2018 року ухвалено постанову за справою № 521/4908/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУ про АП.

Судом встановлено, що в даті постанови допущено описку а саме: зазначено 22.03.2018 року, замість вірної: 23.03.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає необхідним внести виправлення в частині зазначення дати ухвалення в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 379 КПК України, суд -

Постановив:

Внести до постанови Малиновського районного суду м. Одеси за справою № 521/4908/18 виправлення допущеної описки, а саме:

-вірною датою постанови вважати: 23.03.2018 року.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: С.О. Жуковський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/860/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 годин громадських робіт замість вірного 120 годин суспільно корисних робіт.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній постанові

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП України суд , -

Постановив:

Виправити описку в постанові від 14.06.2018 року та зазначити: ОСОБА_1 визнати винним за ст.183-1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

22.06.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8338/18
провадження № 3/753/2980/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником ШЕУ Дарницького району, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ШЕУ Дарницького району, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за 4 квартал 2017 року, а саме порушення п. 250.2 ст. 250 розділу VІ І Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час перевірки 12.03.2018 року ГУ ДФС України у м. Києві.

В суді ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ун. № 759/9202/18
пр. № 3/759/4105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з УП ГУ НП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду. За викликом до суду не з'явився.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з УП ГУ НП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суд м. Києва І.С. Бандура
Справа № 369/6895/18
Провадження № 3/369/2541/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2018 року близько 15 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Хотів, по вулиці Промислова, поблизу будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер «Пума» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії ОБ № 023342, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 484/2539/18
Провадження:№ 3/484/928/18
П О С Т А Н О В А

21.06.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання - Лянгорт З.О., за участю прокурора - Шматкова Р.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 11.06.2018 від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, працює на посаді В.о. начальника відділу освіти Первомайської РДА, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка призначена до розгляду на 21.06.2018р.

В судовому засіданні прокурор надав довідку Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області № 41 від 21.06.2018р., відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні з 13.06.2018р. по теперішній час.

Відповідності до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, який проти зупинення розгляду справи не заперечував, те, що в силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою., суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду вказаної адміністративної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 277, ч.2 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

СУДДЯ: