overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1083/18
Провадження № 3/205/1352/18
ПОСТАНОВА

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/18 від 27 січня 2018 року ОСОБА_2 27 січня 2018 року близько 10 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку 53-а на вулиці Набережній Заводській в м. Дніпрі, здійснював торгівлю дизельним паливом без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 27 квітня 2018 року.

Матеріал надійшов до суду 22 травня 2018 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд після спливу терміну для притягнення до адміністративної відповідальності позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2018 року о 11 год. 30 хв., на території дитячого майданчика, що по вул. Пулюя, 4 у м.Львові курив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 33, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 755/6587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сергієнка, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 408/1103/18-п
Провадження №3/408/1084/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Олександрівка, вул. Вишнева, буд. 16,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 176335 від 09.03.2018 року йдеться, що 09 березня 2018 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 було затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску на відстані 8 метрів від державного кордону України, в районі і/п 429/1 на напрямку руху с. Олександрівка (Україна) с. Тітовка (РФ), її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 09 березня 2018 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 462/1728/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.03.2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки, під час якого вчинив скандал, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явив з невідомих суду причин.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №320027 від 19.03.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Провадження № 3/520/4150/18
ПОСТАНОВА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №466903 від 17.10.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області капітаном поліції ОСОБА_1У щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.10.2017 року близько 09:30 год., знаходячись у тамбурі під'їзду за адресою м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56-а, між 3 та 4 поверхом пошкодив двері ліфта, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 17.10.2018 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП ГУПН в м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 11.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 22.12.2017 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалів є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 177/1130/18
Провадження № 3/177/512/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035604 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1, 08.05.2018 року о 04.35 годин, знаходячись на Карачунвському водосховищі поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою вічко 50 мм, висота 1,50 м, довжина 65 м, виловив рибу карась сім штук, загальною вагою 2 кг, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де зберігається вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: сітка жилкова вічко 50 мм, висота 1,50 м, довжина 65 м, що може вплинути на виконання рішення в частині конфіскації знарядь лову.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 649/544/18
Провадження № 3/649/197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Миру, 33, вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, штовхав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 03.06.2018 року виражався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою та штовхав її. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2018 року
Справа № 266/3007/18
Провадженя№ 3/266/952/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром ТОВ «Драгонфіш», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 85 ч. 5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року, о 08 год. 20 хв., в Азовському морі в точці з координатами Ш=47° 00? 0? N, Д=37° 27? 4? Е, навпроти н.п. Рибацьке, на відстані від берега 0,2 миль зупинено маломірне судно типу «Амур», бортовий номер ЯДО-0351, на борту якого знаходився ОСОБА_1, відповідальний за вилов водних біоресурсів, який порушив порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів, а саме здійснював спеціальне використання біоресурсів з порушенням встановленого порядку, відсутній промисловий журнал. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом серії СхРУ № 229173 від 14.05.2018 року, протоколом про зупинку і огляд судна від 14.05.2018р., посвідченням рибалки № 4 виданого 15.03.2017р. ОСОБА_1, судновим білетом серії СБ № 014910.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є посадовою особою, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які не є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, тому що згідно суднового білету СБ№014910, власником судна "Амур", ЯДО-0351, зареєстрованого 13.03.2012 р. є ОСОБА_2 та у матеріалах справі відсутні будь-які відомості про вилучення у правопорушника незаконно добутих об'єктів тваринного світу.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 538/533/18
Провадження № 3/538/105/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 374895 від 30.03.2018 року встановлено, що 19.03.2018 року о 10 годині ОСОБА_1 не з"явилась на відмітку до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушила встановлений судом адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, її явка до суду не забезпечена, будь-якої інформації щодо причин неможливості прибути не надано, а тому даний матеріал не може бути розглянутий у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, так як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з"явилась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд даної адміністративної справи є неможливим та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2