Справа № 206/2531/18
Провадження № 3/206/991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Молодогвардійска буд. 20а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 6820» ARHK-0122 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,32‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав суду, що випивав в той вечір, однак транспортним засобом керував не він, а його товариш. Він не подав жодних скарг на дії патрульних з цього приводу.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та показав суду, що 28.04.2018 при патрулюванні ж/м Северний вони з напарником ОСОБА_3 отримали виклик, що водій, якого в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_1, в дуже сильному алкогольному спянінні їздить кругами біля дитячого майданчику та бігає за дітьми з бітою. Приїхавши до дитячого майданчику, вони опитали свідків, які підтвердили, що цей водій їздив за кермом в стані алкогольного спяніння та потім бігав з деревяною палкою, схожою на біту, за дітьми. Вони відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передали ключі його дружині. Також під час перевірки водійського посвідчення ними було виявлено що ОСОБА_1 вклеїв свою фотографію у водійське посвідчення свого батька. У Самарському райвідділі вони зі згоди водія, у встановленому законом порядку провели огляд із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 6820» ARHK-0122 в присутності двох свідків. Результат огляду показав 2,32‰.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 також підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав покази ОСОБА_2 та додатково показав суду, що ОСОБА_1 з дитиною на машині в стані алкогольного спяніння кругами їздив біля дитячого майданчику та потім заїхав на цей майданчик. Діти почали скаржитися на нього, на що ОСОБА_1 вибіг з бітою та почав бігати за цими дітьми.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 108405 від 28.04.2018, з якого вбачається, що 28.04.2018 о 14 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Молодогвардійска буд. 20а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 6820» ARHK-0122 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,32‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол не містить пояснень водія щодо його не згоди із зазначеними в ньому обставинами.

Актом огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами якого проба позитивна 2,32‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається що 28.04.2018 вони стали свідками того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив медичне освідчення на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. Результат огляду позитивний та показав 2,32‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що вони стали свідками того, як 28.04.2018 пяний чоловік на дитячому майданчику бігав з бітою за дітьми. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили як цей чоловік приїхав на автомобілю НОМЕР_2. Цей чоловік був одягнутий у чорну кофту, чорні штани та чорне взуття. Зріст приблизно 160 см. В подальшому цього пяного чоловіка було ідентифіковано, як ОСОБА_1.

Відеоматеріалами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Драгер у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Також, на відеозаписі зафіксовано, як його товариш, який зі слів ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_1, вказав, що тільки прийшов та цим транспортним засобом не керував. Окрім того, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що в нього є водійське посвідчення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, однак після виявлення поліцейськими, що водійське посвідчення підроблене, ОСОБА_1 цей факт не оспорював.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом, оскільки його доводи були спростовані поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відеоматеріалами, з яких вбачається що саме він керував транспортним засобом, а не його товариш, який це підтвердив на відеозаписі.

Отже, пояснення самого ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом це є лише його лінія захисту, до даних пояснень суд відноситься критично, як до таких що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння, показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_3В, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак