Єдиний унікальний номер 725/1747/18
Номер провадження 3/725/1095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт ЕТ368731,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0747/40800/18, 16.03.2018 року о 00 год. 47 хв. на територію п/п « Порубне» в»їхав автомобіль марки « VW» номерний знак ВС05YYD під керуванням громадянина України ОСОБА_2 В даному автомобілі також рухалася ОСОБА_1 Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявила про наявність у неї 90 упаковок з паливними брикетами та 10 пачок сигарет.

При поглибленому огляді пред»явленого товару , було виявлено приховані від митного контролю 400 пачок сигарет марки « Kent» та 400 пачок сигарет марки «Rothmans», які знаходились всередині упаковок з паливними брикетами.

ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені приховані сигарети визнала своєю власністю

Зазначені дії, кваліфіковані працівниками митниці як порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сигарети.

Згідно даного протоколу у ОСОБА_1 конфісковано згадані сигарети.

Представник Чернівецької митниці ДФС у судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила , що у момент виявлення сигарет митницею, вона вказала , що сигарети її , оскільки так наполягали на кордоні працівники митниці. Проте , вона сигарети особисто не перевозила, про їх існування та приховування від митниці не знала. Просила не притягувати її до відповідальності , оскільки виявлені сигарети їй не належать. Вона перевозила паливні брикети на прохання громадянина ОСОБА_3 , який дав їй паливні брикети не території України. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ставить під сумнів висновок експертизи щодо вартості сигарет.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дана справа про порушення митних правил підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Згідно вимог ч.1 ст. 190 цього ж Кодексу- товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

ОСОБА_1 стверджує, що вона відношення до виявлених прихованих то сигарет не має.

Згідно положення ст. 198 МК України- органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Із матеріалів справи , встановити походження паливних брикетів не можливо та наявність будь- яких товаросупровідних документів , виданих на ім»я ОСОБА_1 для їх перевезення суду не надано.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали згаданого висновку не містять даних про те, чи попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

При дослідженні висновку товарознавчої експертизи № 176 від 28.03.2018 року залишається невідомим у відповідності із якими нормативними актами, інструкціями експерт зробив висновок про вартість товару. Також, відповідно до висновку експертизи, вона проведена експертом управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, що розташоване в м. Київ по проспекту Московський, 8, корп. 8. Як відомо з матеріалів справи сигарети , що фігурують у цій справі для митного оформлення надійшли до митного посту, що розташований в Чернівецькій області. Отже, проведення їх товарознавчої експертизи у м. Києві виключається.

Експертом також не зазначено методологію оцінювання вилучених сигарет, а посилання на інформацію про вартість ідентичних товарів, отриману із мережі Інтернет та торгівельної мережі міста Чернівці , не може бути прийнята судом .

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, враховуючи те , що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можливо без доопрацювання матеріалів, керуючись ст.ст. 486, 489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/1747 /18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки обставин, вказаних в описовій частині даної постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І.