Справа № 489/1106/18
№ 3/489/570/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 01.03.2018 р. о 22.50 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кузнецькій, 42 в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно його заяви він знаходиться поза межами країни.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 р., встановленні обставини керування ОСОБА_2 о 22.50 год., транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, якими є розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук, та відмови його в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому порядку.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що вони були свідками, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, видимих ознак спяніння він не виявляв, пояснень про наявність у водія ознак спяніння, зазначених у протоколі, вони не давали.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що він прибув на місце зупинки працівниками поліції ОСОБА_2, ознак спяніння він не виявляв.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у знаходженні в стані спяніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_2 відмовився, оскільки ознак спяніння не виявляв.

Згідно наданого суду відеозапису події, поліцейський, що зупинив ОСОБА_2, не вчиняв дій направлених на встановлення у нього ознак спяніння.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, взагалі не вбачається, яким чином були встановлені ознаки спяніння, ознаки якого спяніння і чи виявляв такі ознаки водій, що урахуванням пояснень свідків, викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: