Справа № 585/1525/18
Номер провадження 3/585/321/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 389235, 09 квітня 2018 року о 00 год. 10 хв. по автодорозі по вул. Полтавська,м.Ромни, ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, його 09 квітня 2018 року не зупиняли працівники поліції. Пояснив, що 08.04.2018 р. відпочивали на річці з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на річку на його автомобілі, але за кермом був ОСОБА_2 оскільки, того дня святкували Пасху, а ОСОБА_2 взагалі не вживає спиртні напої і того дня був тверезим. Коли виїхали від річки, то відразу зупинились біля магазину, що на вул.Полтавській, м.Ромни аби придбати цигарки. Коли перебували біля кіоску, то до автомобіля підїхав патрульний автомобіль. З нього вийшло двоє поліцейських і запитали чий це автомобіль, вказавши на автомобіль, належний йому,-ОСОБА_1. Він одразу повідомив, що автомобіль його. Поліцейські запропонували предявити документи на автомобіль. Він надав. Перевіривши документи поліцейські запропонували йому пройти до їх авто, де запропонували пройти огляд на стан спяніння. На що він,-ОСОБА_1 відповів, що автомобілем керував не він, а тому їхати в лікарню потреби не вбачає. Після цього поліцейські сказали, що складуть протокол, зупинили два автомобіля та водії підписали якісь папери, складені поліцейськими. Вважає, що в його діях від відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він хоча і вживав того дня спиртні напої, але автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 09.04.2018 року в 00 годин був зупинений працівниками поліції, та разом із ще одним водієм підписав папери, на які вказала поліція. Коли зупиняли поліцейські то пояснювали, що треба посвідчити відносно експертизи. Що саме йому не відомо. Коли підійшли до автомобіля поліцейських, то в середині сидів хлопець, їх автомобіль стояв на протилежному боці дороги. В його присутності хлопця запитали, чи він відмовляється від експертизи, на що він повідомив, що так. Йому та ще одному свідку дали підписати якісь папери та вони поїхали. Пробули там хвилин пять. Відповідаючи на питання захисника відповів, що ні які права нікому поліція не розяснювала, дути в алкотестер ОСОБА_1 в його присутності не пропонували, та пояснень у нього не питали. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Чи був у стані алкогольного спяніння не бачив, оскільки той сидів в автомобілі поліцейських та з ними не розмовляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.04.2018 р. о 00 год.10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 належним ОСОБА_1, а останній та ОСОБА_3 сиділи в салоні в якості пасажирів. Підїхавши до нічного кіоску по вул.Полтавській, м.Ромни, вони зупинились аби придбати цигарок. Коли вони перебували біля кіоску, то до автомобіля підїхав патрульний автомобіль. З нього вийшло двоє поліцейських і запитали чий це автомобіль вказавши на автомобіль, належний ОСОБА_1. Останній одразу повідомив, що автомобіль його. Поліцейські запропонували предявити документи на автомобіль. ОСОБА_1 надав. Перевіривши документи поліцейські забрали ОСОБА_1 до себе в авто, а вони залишились біля магазину. Хвилин через 20 він повернувся і повідомив, що відносно нього складають протокол. Вони в нього запитали чи він повідомив, що автомобілем керує не він. ОСОБА_1 відповів, що повідомляв, однак поліцейські на це уваги не звернули. Після цього поліцейські залучили двох свідків, які підписали надані поліцейськими папери. Безпосередньо у них нічого не з»ясовувавли, їх не опитували. На пояснення, що автомобілем керував не ОСОБА_1 не реагували. Потім відпустили їх. Він сів за кермо автомобіля. Та розвіз по домах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та на автомобілі поїхав до себе до дому. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 не відмовлявся, йому ніхто і не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази свідку ОСОБА_2

Так, суд неодноразово викликав інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи наявна розписка, та витребовував відеозапис, який проводився 09.04.2018р. під час зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 в м.Ромни по вул.Полтавській. Але інспектор не з»явився у судове засідання для дачі пояснень та підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та, згідно листа від 05.06.2018р. №9507/69/03-18 наданий на запит суду, відеозапис зупинки автомобіля НОМЕР_1 09.04.2018 р. о 00год.10хв. на вул.Полтавській, м.Ромни не проводився з технічних причин, відтак не надано відеозапису, який витребовував суд.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування особою, яка має ознаки сп»ягніння, та яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 того дня керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, ні чим не були підтвердженні, а більше того, спростовані показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присутніх під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а сам факт відмови від проходження медичного огляду власником автомобіля не тягне за собою адміністративної відповідальності, то суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія після набрання законної сили постановою повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5