Справа № 581/241/18
Провадження № 3/581/82/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення 1 квітня 2018 року о 4 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Набережна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину не визнав. Зазначив, що 1 квітня 2018 року відносно нього раніше був складений інший протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а після його складення він з лікарні був доставлений до свого автомобіля на вул. Горького в ОСОБА_2. Через деякий час до нього підїхали інші поліцейські та попрохали прибрати автомобіль з проїзної частини, але він відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Але за примусом інспектора поліції все таки відїхав на автомобілі на деяку невелику відстань від місця перебування автомобіля, далі не їхав, чекав товариша для того, щоб той відігнав автомобіль додому. Пройти медичний огляд на визначення стану спяніння йому ніхто не пропонував, права не розяснював, про складення протоколу не знав.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що був присутній під час складення протоколу, але в його присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд ні за допомогою приладу, ні в лікарні. Пояснення особисто не писав, поставив підпис на наданих йому поясненнях, їх не читав.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що 1 квітня 2018 року вночі до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відігнати його автомобіль додому, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння та в нього були вилучені права. Його автомобіль перебував на вул. Лісовій. Діставшись до автомобіля він його відігнав додому до ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_5 зазначила про допущені порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівником поліції не було розяснено ОСОБА_1 його прав, інспектори змусили останнього переїхати на інше місце спеціально для складення протоколу, не було запропоновано пройти медичний огляд на місці складення протоколу, в протоколі зазначено про місце вчинення вул. Набережна, тоді як фактично автомобіль перебував по вул. Лісовій.

Інспектор поліції ОСОБА_6 повторно до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З викладеного слідує, що поліцейський за місцем зупинки транспортного засобу повинен запропонувати водієві пройти огляд на визначення стану спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому взагалі не пропонувався.

Встановлений в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 відїхав на автомобілі на деяку невелику відстань під тиском працівника поліції не може вважатися керуванням транспортним засобом.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський