Справа № 202/3142/18
Провадження № 3/202/1958/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.06.1995 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року дії ОСОБА_1, які виразилася у відмові 21.05.2018 року о 05 годині 50 хвилин від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП вважає, що є підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Фабула статті 130 ч.2 КУпАП законодавцем викладена так «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника без зазначення , що він Повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, санкція статті 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити повні відомості про транспортний засіб на якому було вчинене адміністративне правопорушення, а не прізвище та ініціали власника,як це зроблено у протоколі, що знаходиться на розгляді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак відповідно до фабули ч.2 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутні повні відомості щодо транспортного засобу, на якому вчинено правопорушення, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення(протокол від 21.05.2018 року) відносно ОСОБА_1, який народився 08.06.1995 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко