Справа № 450/1369/17 Головуючий у 1 інстанції - Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/788/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Лисиничі, Пустомитівський район,

Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 квітня 2017 року о 09.00 год. в м. Львів-Винники на вул. Галицькій, 71, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Черевко Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 19 квітня 2017 року о 09.00 год. в м. Львів-Винники на вул. Галицькій, 71 він, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ ММЗ 4505» номерний знак НОМЕР_3, рухався по дорозі з двостороннім рухом. Увімкнувши за 100 м покажчик лівого повороту, зупинився у крайньому лівому ряді по напрямку свого руху для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби та здійснити поворот ліворуч. Вчинені ним дії відповідають п.10.4 Правил дорожнього руху. Положення його транспортного засобу надавало можливість іншим учасникам дорожнього руху здійснювати обїзд його автомобіля з правої сторони. Пропускаючи зустрічні автомобілі, декілька автомобілів оминули його справа, однак ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_4, здійснив обгін зліва, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль. З метою уникнення лобового зіткнення ОСОБА_2 різко прийняв праворуч, де в той час знаходився його нерухомий автомобіль. З фотографій, наявних в матеріалах справи, видно, що удар автомобіля «Шкода Фабіа» є сковзним і прийшовся на задню частину автомобіля. Після удару автомобіль «Шкода Фабіа» продовжив рух до найближчого перехрестя, потім повернувся на місце пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства: не зазначено двох свідків, про яких він повідомляв поліції, відсутній підпис ОСОБА_2; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків; інспектором допущено скорочення у найменуванні органу поліції; інспектором не роз'яснено йому права, передбачені ч. 3 ст. 256 КУпАП та не запропоновано подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу у письмовій формі; у відповідній графі протоколу не вписано перелік документів, а лише вказано матеріали ДТП; не долучено відео з місця події, однак таке існує, оскільки інспектор поліції знімав все на нагрудну камеру. Інспектор поліції, не маючи жодних даних, які могли б вказувати на його вину, склав щодо нього протокол не на місці події, бо там все вказувало на вину ОСОБА_2, а на вул. Перфецького 19 у м. Львові через декілька днів після події.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 19 квітня 2017 року о 09.00 год. у м. Львів-Винники на вул. Галицькій він їхав автомобілем «Шкода Фабіа» зі швидкістю 40-45 км/год. за автомобілем ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 15-20 км/год. у правому ряді. Він (ОСОБА_2М.) подивився в дзеркало, оцінив дорожню обстановку і почав маневр обгону на відстані приблизно 8 м до автомобіля «ЗІЛ», включив лівій поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і двічі подав звуковий сигнал. Коли він почав маневр обгону, машина ОСОБА_1 знаходилась посередині правої смуги руху і сигнал повороту включений не був. Він повністю знаходився на зустрічній смузі руху, проїхав повз автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і, коли завершував обгін, відчув поштовх. Після цього він прийняв вправо, зупинився перед пішохідним переходом ближче до тротуару, висадив дружину з дитиною і заднім ходом вернувся ближче до місця зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти так, як він знаходився в момент зіткнення. Вважає, що він першим почав маневр обгону, а водій ОСОБА_1 не дав йому можливості його завершити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що 19 квітня 2017 року о 09.00 год. у м. Львів-Винники він, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ ММЗ 4505» номерний знак НОМЕР_3, рухався по дорозі з двостороннім рухом зі швидкістю 15 км/год. Справа був знак обмеження швидкості 20 км/год. Увімкнувши за 100 м покажчик лівого повороту, зупинився у крайньому лівому ряді за напрямком свого руху для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби та здійснити поворот ліворуч. Положення його транспортного засобу давало можливість іншим водіям здійснювати обїзд його автомобіля з правої сторони. Однак ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_4, здійснив обгін зліва, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль. З метою уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем ОСОБА_2 різко прийняв праворуч, де в той час стояв його автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 4505», зачепив заднім крилом свого автомобіля його автомобіль і зламав бампер, поїхав далі через осьову лінію, перед світлофором зупинився, висадив пасажирів і потім повернувся заднім ходом до місця пригоди. Удар автомобіля «Шкода Фабіа» є сковзким та прийшовся на задню частину автомобіля. Коли сталось зіткнення, автомобіль «ЗІЛ ММЗ 4505» стояв, був включений лівій поворот, переднє ліве колесо було за осьовою лінією на смузі зустрічного руху. В машині з ним був ОСОБА_3 ОСОБА_2 раптово виїхав з-за його машини (тому він його не побачив), не виконав вимоги знаку щодо обмеження швидкості 20 км/год. та пересік суцільну осьову лінію. На місці ДТП поліцейські склали протокол на ОСОБА_2, а через декілька днів викликали його (ОСОБА_1І.) і склали протокол про адміністративне правопорушення;

- пояснення свідка ОСОБА_4, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що 19 квітня 2017 року близько 09.00 год. він та інші працівники ВКП «Добробут» стояли на вул. Галицькій, 71 і чекали автомобіль «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_1 Перед місцем ДТП є знак обмеження швидкості 20 км/год. Автомобіль «ЗІЛ» рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 20 км/год., бо мав повертати, а крайня права смуга руху була вільна. ОСОБА_1 включив сигнал повороту за 50 м до повороту, знизив швидкість і зупинився на роздільній смузі, щоб пропустити автомобілі, які рухались по зустрічній смузі. Автомобіль «ЗІЛ» зупинився на своїй смузі, переднім колесом пересік роздільну смугу і стояв з включеним сигналом повороту. Тоді з'явився автомобіль «Шкода Фабіа», який їхав на великій швидкості, приблизно 60 км/год., і почав обганяти автомобіль «ЗІЛ» ліворуч, через зустрічну смугу. Оскільки назустріч автомобілю «Шкода Фабіа» рухалась машина червоного кольору, водій автомобіля «Шкода Фабіа», щоб не сталось зіткнення, різко звернув вправо, зачепив автомобіль «ЗІЛ», проїхав вперед ще 30 м і зупинився. Після цього висадив двох жінок, проїхав заднім ходом і став перед автомобілем «ЗІЛ»;

- пояснення свідка ОСОБА_5, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що 19 квітня 2017 року близько 09.00 год. він бачив, що на повороті до ВКП «Добробут» стояв автомобіль «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль не рухався, сигнал повороту був включений, передні колеса автомобіля були за осьовою лінією з виїздом на зустрічну смугу. ОСОБА_1 їхав у крайньому лівому ряді зі швидкістю близько 10 км/год. і зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по зустрічній смузі. Позаду автомобіля «ЗІЛ» на великій швидкості вискочив автомобіль «Шкода Фабіа», і йому назустріч їхала червона машина. Тоді водій автомобіля «Шкода Фабіа» різко повернув праворуч, зачепив бампер автомобіля «ЗІЛ», проїхав далі, зупинився, висадив двох жінок і заднім ходом повернувся ближче до місця пригоди. В момент зіткнення автомобіль «ЗІЛ» стояв, рухався тільки автомобіль «Шкода Фабіа». Коли автомобіль «Шкода Фабіа» пішов на обгін, автомобіль «ЗІЛ» стояв;

- пояснення свідка ОСОБА_3, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що вранці 19 квітня 2017 року він з водієм ОСОБА_1 їхали в автомобілі «ЗІЛ», збирали сміття, їхали по вул. Галицькій у м. Львів-Винники в лівому ряді, ближче до осьової лінії з тим, щоб пересікти зустрічну смугу руху і повернути ліворуч на базу. Рухались вони повільно. По зустрічній смузі їхала червона машина. Він відчув удар і побачив, як після удару зліва від них проїхав автомобіль «Шкода Фабіа». Коли сталось зіткнення, автомобіль «ЗІЛ» стояв, ліве колесо було за осьовою лінією на зустрічній смузі руху;

- схема місця ДТП, яка сталася 19 квітня 2017 року о 09.00 год. в м. Львів-Винники, вул. Галицька, 71 (а.с.3);

- висновок № 4217 транспортно-трасологічної експертизи від 05 жовтня 2017 року, згідно з яким у момент зіткнення поздовжні осі автомобілів ЗІЛ ММЗ 4505, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходились під кутом в межах 10°-20° і обидва транспортні засоби розміщувались в попутному напрямку. Встановити як розміщувались автомобілі ЗІЛ ММЗ 4505, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не виявляється можливим, по причині відсутності слідів, які свідчать про це. Встановити, рухався чи стояв автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в момент його зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, лише виходячи з пошкоджень на них, не видається можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це (а.с.65-67);

- висновок № 4276 судової автотехнічної експертизи від 07 березня 2018 року, згідно з яким у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1, вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч (поза межами перехрестя) переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на правій стороні проїзної частини вул. Галицької і, давши дорогу зустрічним транспортним засобам, виконати вказаний маневр.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як показав водій ОСОБА_2, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України,у відповідності до яких вказаний водій (тобто ОСОБА_1І.), виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на правій стороні проїзної частини вул. Галицької, повинен був завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, переконатися у безпеці виконання маневру повороту ліворуч, дати дорогу автомобілеві «Шкода-Фабія» і лише після цього розпочати виконання вказаного маневру.

У дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.4; 12.3 і 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед пригодою вести свій автомобіль «Шкода-Фабія» по проїзній частині вул. Галицької зі швидкістю не більше 20 км/год (від місця встановлення заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год»), а із моменту, коли водій ОСОБА_2 мав обєктивну можливість побачити, що попереду, зайнявши відповідне крайнє положення, зупинився із увімкнутим світловим покажчиком повороту ліворуч автомобіль ЗІЛ, вказаний водій (тобто водій ОСОБА_2М.) повинен був здійснити обїзд вантажного автомобіля з правого боку, а не намагатися це здійснити з лівого боку (тобто виїжджаючи на смугу зустрічного руху).

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як показав водій ОСОБА_2, то у такій дорожній ситуації вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 12.3 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був по проїзній частині вул. Галицької вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 20 км/год (від місця встановлення заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год»), а виконуючи обїзд стоячого автомобіля ЗІЛ (у якого не був увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч і який не зайняв відповідне крайнє положення на правій стороні проїзної частини вулиці) - водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли мав обєктивну можливість отримати інформацію, що водій автомобіля ЗІЛ почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Якщо перед пригодою дорожня ситуація складалась так, як показав водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації вказаний водій не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення, а водій ОСОБА_2 у такій дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і для цього водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було виконати вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.4; 12.3 і 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаному водієві слід було вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 20 км/год (в зоні дії обмеження максимальної швидкості до вказаного значення) та виконати обїзд стоячого автомобіля ЗІЛ з правого боку;

Якщо перед пригодою дорожня ситуація складалась так, як показав водій ОСОБА_1, то у такому випадку причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, міг бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1 .5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.4; 12.3 і 12.9 (підпункту «б») ПДР України.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі, в тому числі показаннями свідків, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 як такі, що спростовуються іншими доказами у справі й не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк