Провадження № 33/792/260/18
Справа № 686/4849/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_2 28.02.2018 року о 14 годині в м.Хмельницькому, по вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак HSL 787, в порушення вимог п.п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України, минаючи перешкоду з ліва та змінюючи при цьому напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався праворуч в попутному напрямку.

Крім цього, ОСОБА_4 ставилося в вину те, що він в тому ж місці за тих же обставин 28.02.2018 року о 14 годині, в м.Хмельницькому, по вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом "Nissan X-Trail", номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак HSL 787, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати, постановити нову про направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Вказує, що водій ОСОБА_4 не дотримувався безпечної дистанції та повинен був впевнитися, що перед ним немає ніяких перешкод для руху. Крім того зазначає, що працівниками поліції невірно відображено в протоколі місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, не розяснено вимоги ст.268 КУпАП. Також вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові не вирішено питання про вилучені речі і документи, в судовому засіданні не надано можливості задати питання ОСОБА_4 про обставини дорожньо - транспортної пригоди. Зауважує, що суд в порушення вимог ст. 251 КУпАП надав сторонам на перегляд відеозапис з диску наданого ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№429534 від 28.02.2018 року, складеного щодо ОСОБА_2, який 28.02.2018 року о 14 годині в м.Хмельницькому, по вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак HSL 787, минаючи перешкоду зліва та змінюючи при цьому напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1 )

У поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він за вищевказаних обставин керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак HSL 787, розпочав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху минаючи вибоїну на дорозі, в цей час автомобіль «Nissan X-Trail», здійснював обїзд його автомобіля з права, в результаті чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Аналогічні покази ОСОБА_2 надав у письмових поясненнях від 28.02.2018 року (а.с.10)

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями водія автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, який пояснив, що у вказаний час та місці він, рухаючись в крайній правій смузі помітив, як водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак HSL 787, при перестроюванні з лівої крайньої смуги в праву - ту, по якій рухався він, не надавши йому дорогу, не включивши покажчик правого повороту, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обєктивно вина ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху підтверджується схемою місця пригоди (а.с.9).

Не беруться до уваги доводи захисника про невірне відображення працівниками поліції в протоколі місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року будь яких зауважень чи доповнень ОСОБА_2 не містить.(а.с.1)

Також, до протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №2 батальйону УПП у Хмельницькій обл.. лейтенантом поліції ОСОБА_5 і підписана учасником пригоди ОСОБА_4, однак в графі «із схемою ознайомлений» відсутній підпис ОСОБА_2, який не надав і зауважень до неї. (а.с.9)

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не було розяснено ст. 268 КУпАП суперечить матеріалам справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року, який власноруч підписаний ОСОБА_2, останньому було розяснено права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що судом всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого посвідчення водія, оскільки питання про вилучені речі та документи вирішується органом (посадової особи), який виносив постанову про накладення адміністративного стягнення та не стосуються рішень суду. Крім того Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1086 затверджений Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія транспортних засобів та його повернення, в якому вказаний чіткий перелік дій щодо повернення тимчасово вилучених посвідчень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з опису документів в адміністративній справі №686/4849/18, на 26/1 аркуші знаходиться диск із відеозаписом відеореєстратора ДТП від 28.02.2018, тому доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис відеореєстратора не було подано в судовому засіданні не можна вважати обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оцінивши зібрані матеріали справи, пояснення учасників ДТП, відеозапис відеореєстратора, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною, обґрунтованою і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1