Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/763/18
Провадження № 3/553/404/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 40-р. Перемоги, 3а, кв.7, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався:

-29.11.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАп, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

-16.03.2016 року за ч.2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 діб,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 18.04.2018 року, встановлено, що, 12.04.2018 року о 23 год. 49 хв. притягуємий ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. ВІ 9721 Сіу м. Полтава по вул. Південна 63а із ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному проступку не визнав, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним та фактичним обставинам справ, оскільки він не керував транспортним засобу та не перебув за кермом вказаного транспортного засобу, а лише перебував поряд з даним автомобілем.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які маються в матеріалах справи, пояснення яких спростовують факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а також його відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Більше того, з наданих суду документів вбачається, що під час складання даного протоколу транспортний засіб не рухався та працівниками порліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що в свою чергу спростовує наявність обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи іншого виду спяніння.

Громадянин ОСОБА_4. на підставі пояснень якого і було встановлено даний факт, не наділений в установленому законом порядку управлінськими функціями та посадовими обовязками щодо встановлення вказаних вище фактичних обставин, котрі є виключною компетенцією працівників поліції.

При цьому, під час складання даного протоколу водій автомобіля не знаходився за його кермом, а також не керував транспортним засобом, що позбавляє суд можливості достовірно встановити ту обставину, що особа правопорушника вірно встановлена працівниками поліції та, відповідає особі громадянина ОСОБА_1, відносно якого і було складено даний протокол.

За вказаних обставин суд визнає неспроможними висновки працівників поліції про те, що особа котра знаходилася лише поряд з автомобілем, а не за його кермом та не керувала ним зобовязана була в установленому порядку проходити огляд на стан спяніння, в звязку з чим дані дії працівників поліції є незаконними та не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Більше того, та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного вище огляду на стан спяніння була спростована і поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 , котрі знаходились поряд під час складення даного протоколу про адміністративне правопорушення та були свідками зазначених подій.

Інших обєктивних даних щодо встановлення стану спяніння у громадянина ОСОБА_1 в інший, установлений законом спосіб, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що свідчать про їх недоведеність перед судом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_6В адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення та його складу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7