Справа № 240/343/18
Номер провадження № 3/240/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МР № 035720, виданий 10 січня 2003 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2018 року, о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки АЗЛК 412, реєстраційний номер АХ 4167АТ, у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Навчальній, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням алкотестера, та у закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав і, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В особистих поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013211 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 вказав, що 18.05.2018 року, о 01 год. 00 хв. вжив 300 г горілки, а пізніше, о 9 год. 20 хв. керував автомобілем. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння - відмовився. Вину свою визнає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у їх присутності 18.05.2018 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча мав ознаки алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3,4).

Пояснення свідків, є логічними, детальними та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово посвідчення водія не вилучалось.

Оцінивши наведені докази в їх сукупості, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак