Справа № 263/8226/18
Провадження № 3/263/2012/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., зпри секретарі Молчановій С.М., за участю прокурора Олейніченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій ММУ ГУ ДСНС України , проживаючого за адресою:місто Маріуполь, селище Сартана, вул.1го травня, 35,

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 545 від 20 червня 2018 року, ОСОБА_1, будучи провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним сітуаціям Маріупольського міського управління ГУ ДСНС України в Донецькій області, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки Fiat Рunto 2007 року випуску, згідно договору купівлі-продажу №1444/2017/541090 від 14.07.2017 року вартість автомобіля становить 144710 гривень та перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовму засіданні зазначив, що дійсно своєчасно не подав відомості про зміни у майновому стані, але він не є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки його посада не відноситься до начальницького складу та працівники ДСНС відносяться до підрозділів цивільного захисту, тобто п.п.«д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення правопорушення та просив притягнути останнього до відповідальності і призначити штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник Управління захисту економіки в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо ним складався протокол про адмінінстративне правопорушення та зібрано доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані норми закону старшим оперуповноваженим МРВ №1 (м.Маріуполь) Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 545 від 20 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», однак в частині протоколу, де сформульовано зміст правопорушення, зазначено , що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Субєкти, на яких поширюється дія цього Закону та, які зазначені у п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є різними та виключають один одного. Таким чином в данному протоколі чітко не зазначено до якого виду суб'єктів відноситься саме ОСОБА_1, самостійно суд позбавлений можливості здійснювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністртаивної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Вказана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не відповідає наведеним вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Донецькій області області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко