справа № 208/1883/18
провадження № 3/208/841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, працюючого ТОВ «СТАНКОДНІПРО» інженер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Камянське, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР № 060 676 від 18.03.2018 р., водій ОСОБА_1 18.03.2018 р. о 02 год. 20 хв. в м. Іршава по вул. Шевченка керував транспортним засобом Шкода-Фабія, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.03.2018 р. він дійсно знаходився у м.Іршава у службовому відрядженні на службовому автомобілі «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «СТАНКОДНІПРО». Звечора автомобіль знаходився на стоянці, ОСОБА_1 відпочивав у салоні автомобілю. Приблизно о 01 год.50 хв. він пішов до банкомату, щоб поповнити рахунок на мобільному телефоні. Після того як повернувся до автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він начебто керував автомобілем у нетверезому стані. Від проходження огляду та місці та від медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, так як йому не пропонували проходити медичний огляд. ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Крім того, через неналжну поведінку працівників поліції ОСОБА_1 телефонував на номер "102".

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення виходячи з того, що працівники поліції порушили вимоги наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. в частині направлення та проведення особи для медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, направлення на огляд не видавалося і до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся, тому не можна вважати наявність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у розумінні вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 за викликом суду не з'явились, причини не явки не повідомили.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачена ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоровя та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Згідно положень зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським або в закладі охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У справі відсутні відомості про пропозицію поліцейського провести огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою сертифікованого засобу на виявлення ознак сп'яніння, відсутня незгода ОСОБА_1 з результатми такого огляду, також матеріали справи не містять даних про складення поліцейським направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також відсутні відомості про доставку, або намагання доставити ОСОБА_1, до лікувального закладу. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння саме на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_1, від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставинам та закону.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (БР №060676 від 18.03.2018 р.), вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 247,251, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили 2018 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.