Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/786/18
Провадження №: 3/332/288/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О. розглянувши матеріал який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення БР № 414522 від 17.03.2018 року гр. ОСОБА_1 17.03.2018 року о 21-18 годині керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога, висновок №1152 від 17.03.2018 р. Від керування автомобілем водій ОСОБА_1 відсторонений, транспортний засіб припарковано на узбіччі, без порушень ПДР, та перешкоджання руху інших транспортних засобів. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9А ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину свою не визнав, суду пояснив, що 17.03.2018 року, рухаючись в м. Запоріжжя біля будинку №45 по вул. Алмазна, був зупинений поліцейським УПП, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В подальшому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у лікаря- нарколога КУ «ОКНД» ЗОР.

Правопорушник зазначив, що в цей день не вживав алкоголю і тому без будь-яких вагань погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога.

Згідно висновку №1152 від 17.03.2018 року у водія ОСОБА_1 виявлено стан спяніння, однак стверджувати, що він перебував у стані алкогольного спяніння неможливо, оскільки відсутній доказ того, який саме вміст алкоголю був у нього виявлений лікарем КЗ «ОКНД» .

Не погоджуючись з висновком №1152 складеному о 21 год 55 хв., ОСОБА_1 наполіг на повторному обстеженні. Так, згідно висновку №1156 складеному о 23 год.40 хв. 17.03.2018 року у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Відповідно до п.7 Інструкції «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове» та п.8 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння».

Результати висновку свідчать про те, що в момент затримання воно було незначним, адже обстеження було проведено протягом двох годин.

Крім того, ОСОБА_1, зазначає, що у висновку №1152 відсутня печатка лікаря який проводив дослідження, а тому вважає що такий документ являється недопустимим доказом який не може належним чином підтверджувати стан водія.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до СТ.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що з урахуванням даних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної небезпеки, не спричиняється скільки-небудь значної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам громадян. Оскільки ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов повторне обстеження, яке в свою чергу не виявило ознак спяніння, а отже на момент затримки було незначним. Важливим являється, також урахування особистості правопорушника, обтяжуючих та помякшуючих його провину обставин, наявність інших умов, дозволяють застосувати виховних і превентивних цілей усного зауваження. В звязку з цим, суд вважає в даному випадку, можливо звільнити правопорушника від адміністративного покарання в звязку з його малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення і винести йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Мєркулова