Справа № 589/1482/18
Провадження № 3/589/512/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року близько 13 год. 57 хв. в м. Шостка по вул. Воронізька, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття в прилад ALCOTEST 6810, а також у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Будь-яких додаткових пояснень не надав.

Захисник ОСОБА_3 просив направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення, посилаючись на те, що він складений з порушенням вимог закону. Обґрунтовуючи свої доводи, зазначив, що: дати письмових пояснень свідків не співпадають з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не дотримався вимог п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; до протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання не додано відеозапис, про наявність якого зазначено в протоколі.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами.

Згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №387825 від 04 квітня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Протокол ОСОБА_1 підписав та зазначив, що «В прибор дуть не захотел. В больницу не поеду».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що бачив, як до магазину «Премєра» по вул. Воронізькій в м. Шостка підїхав автомобіль темного кольору. За ним одразу прослідував автомобіль працівників поліції. Після того як автомобіль припаркувався, він бачив як з водійського місця виходив ОСОБА_1 Працівники поліції, в його присутності (ОСОБА_4Г.), запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці та у медичному закладі, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні показання. Пояснив, що перебував біля магазину «Премєра» по вул. Воронізькій в м. Шостка. Звернув увагу на те, що на великій швидкості проїхав легковий автомобіль «Volkswagen» темного кольору та так же швидко припаркувався. Через пару секунд підїхали працівники поліції. Як водія вказаного автомобіля свідок в судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився. Також зазначив, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

В письмових поясненнях вищезазначені свідки також засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку. Ті обставини, що вказані письмові пояснення свідків датуються не 04 квітня 2018 року, а 04 березня 2018 року, суд розцінює виключно як описку. І ОСОБА_4, і ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що вони дійсно були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та стан алкогольного спяніння, що мало місце 04 квітня 2018 року, їх підписи стоять на вказаних поясненнях та в їх присутності складався вищезазначений протокол.

Крім того, на відеозаписі наданому в судовому засіданні працівником поліції, яким складено протокол, зафіксовано осіб свідків, які були присутні під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу 04 квітня 2018 року так як і зафіксована сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. Вказаний відеозапис зроблено працівником поліції під час складання адміністративного протоколу (на мобільний телефон), про що зроблено відповідний запис в протоколі. Ті обставини, що вказаний запис не долучено до протоколу одразу при складанні, його доказове значення згідно ст. 251 КУпАП не спростовує, так як і не свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, про що зазначав під час судового розгляду захисник. Більше того, захисник не зазначив яким саме вимогам закону не відповідає протокол при таких обставинах.

Відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані на будинку, біля якого мала місце подія правопорушення, який також надано працівником поліції під час судового розгляду, не є тим записом, про який зазначено у протоколі, що помилково вважав захисник.

Сам по собі вказаний запис також є доказом у даній справі, який підтверджує факт керування особою транспортним засобом та ті обставини, що вищезазначені свідки були дійсно присутні під час події правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що поліцейським при складанні протоколу було не дотримано п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, встановленим порядком передбачено, що відповідні дії вчиняються лише у разі, якщо особа погодилася пройти відповідний огляд на стан сп'яніння.

Разом з тим з матеріалів справи та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а отже порушень вимог Інструкції поліцейським не допущено.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6