Справа № 128/1218/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Да-Груп», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 346 складеного 18.09.2017 року, вбачається, що директором ТОВ «Да-Груп» порушено ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п 134.1.ІП.134 ст.134 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) ст. 1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», підприємством занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся , на загальну суму 1316 260 грн., у тому числі: за 2016 р. на суму - 952 431 грн , в т.ч. за І квартал 2016 року в сумі 145 740 грн., за IV квартал 2016 року в сумі 806 691 грн., -за І квартал 2017 року на 363 829 грн.; п.44.1 ст 44 , п.198.1 ст.198 , п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України №2756-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) завищено податок на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню всього у сумі 896 323 грн., у тому числі за грудень місяць 2016 року в сумі 896323 грн.,та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) всього в сумі 404 254 грн. в т.ч. за березень місяць 2017 року в сумі 404 254 грн. На порушення п.п. 265.6.1 пункту 265.6 статті 265; пп. 266.3.3., п.266.3 , п.266.3, п.п. 266.5.1 , п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу Укаїни від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2817,20 грн у т.ч за 2016 рік 2817,20 грн. На порушення п.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями ТОВ «ДА -ГРУП» не подано розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік . Перевіркою встановлено порушення: п. 2.9; 3.5 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 р. №637 (із змінами і доповненнями), а саме: перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 1497,20 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко