Справа № 163/389/18
Провадження № 3/163/268/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, матеріали справи за протоколами серії АА №259426 та серії АА №№308948 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №893365, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.09.2003 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 26.02.2018 року о 21 год. 20 хв., перебуваючи на автозаправній станції «Окко», розміщеній на автодорозі «М-07», сполученням «ОСОБА_5 Ковель Ягодин», 488 км., виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №308948, складеного інспектором ПП бат. ТОР УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він приблизно о 22 год. 00 хв. 26.02.2018 року, на автозаправній станції «Окко», розміщеній на автодорозі «М-07», сполученням «ОСОБА_5 Ковель Ягодин», 488 км., вчинив хуліганські дії, нецензурно висловлювався, шарпав за формений одяг, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, вчинив бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та вказав, що, ситуація, яка склалась на АЗС «Окко» 26.02.2018 року, була спровокована працівниками поліції. Пояснив, що приблизно о 21:00 год. він разом з дружиною і донькою на автомобілі марки «Фольксваген Т5» заїхали на АЗС «Окко», після чого до нього відразу підійшов інспектор поліції, який перед цим на службовому автомобілі прослідував за ним на АЗС. Даний поліцейський не представився, самовільно відкрив двері його автомобіля та попросив надати йому посвідчення водія, мотивуючи допущенням порушення правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що під час руху автомобіля дитина знаходилась не в дитячому автокріслі. Даний факт він заперечив та поліцейському надав свій закордонний паспорт. Після цього поліцейський повернувся до свого автомобіля. Він, зі своєї сторони, підійшов до останнього та вказав, що протокол повинен складатися у його присутності, на що поліцейський повідомив про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, яку йому зачитав, при цьому не розяснюючи жодних прав, в тому числі права скористатися допомогою захисника, та не відбираючи жодних пояснень. Оскільки у той день було холодно (16 градусів морозу) та в автомобілі знаходились дружина і дитина, він просив поліцейського закрити двері автомобіля, однак останній на це не реагував. В подальшому, посилаючись на ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський повідомив, що ним буде проведено поверхневий огляд його автомобіля і самовільно відкривши двері, почав його шарпати, намагаючись витягнути з автомобіля, після чого застосував спецзасоби - бризнув йому в очі сльозогінним газом, в результаті чого очі почали сльозитись, пекло все обличчя. У звязку з цим, він вибіг з автомобіля, щоб вмитися, однак поліцейський заламав йому руки та наніс удари, в тому числі ліхтариком - в праву частину обличчя, в результаті чого з носа почала йти кров, а коли він зайшов в туалет, поліцейський намагався застосувати кайданки. На виклик дружини прибула швидка медична допомога, яка доставила їх у лікарню, де його оглянув черговий лікар. В лікарню також приїхали: поліцейські, його знайомі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прибула служба моніторингу. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього були складені в приміщенні лікарні, однак від їх підписання він відмовився, так як вони складалися у його відсутності, анкетні дані не встановлювалися та письмові пояснення не відбиралися. Факт висловлювань нецензурною лайкою визнав, вказавши, що такі висловлювання не були адресовані в адресу поліцейського та мали місце лише в його автомобілі, як відповідна реакція на провокаційні дії самого поліцейського (ОСОБА_6), який, грубо порушуючи Конституцію України, вчинив проникнення до його власності автомобіля, не маючи для цього законних підстав, зокрема, вмотивованого рішення суду. Крім цього, вказаний поліцейський застосував до нього спеціальні засоби, не попередивши про намір їх застосувати. По факту його побиття працівниками поліції він звернувся з заявою в поліцію і в прокуратуру та про даний випадок повідомив службу моніторингу. З наведених підстав вважає, що протоколи відносно нього складені незаконно.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на порушення поліцейським вимог ч.3 ст. 18, ч.3 ст. 20, ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», з огляду на те, що останній, звертаючись до її підзахисного, не представився, не предявив службового посвідчення, у нього був відсутній нагрудний жетон, що позбавляло можливості ідентифікувати вказану особу, як працівника поліції, а його вимога про проведення поверхневої перевірки була висунута без законних на те підстав. З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що Денискін є працівником поліції, та переліку його обовязків на території м. Любомль, вказала на незаконність його дій та неправомірне застосування останнім до її підзахисного спеціальних засобів - газового балончика. Щодо висловлювань ОСОБА_3 нецензурною лайкою, то такі мали місце лише в автомобілі останнього, який не являється громадським місцем. З приводу кваліфікацій дій за ознаками ст.185 КУпАП зауважила, що ОСОБА_3 була поставлена лише вимога вийти з автомобіля у звязку з проведенням поверхневої перевірки, однак вона не є законною. З огляду на відсутність в діях останнього ознак обєктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, просила провадження у справі закрити.

Дослідженими у справі доказами встановлено таке.

Свідок ОСОБА_5, яка особі, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3, доводиться дружиною, дала суду показання, які за своїм змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_3 Зокрема, свідок вказала, що прослідувавши на АЗС «Окко», за ними заїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов «чоловік у чорному одязі» та, підійшовши до їх автомобіля і не представившись, повідомив про складання відносно її чоловіка протоколу (постанови) за перевезення дитини не в дитячому автокріслі, при цьому проігнорував прохання чоловіка щодо надання доказів допущеного ним порушення. Ця особа склала протокол, який надала чоловіку для підпису, а в подальшому повідомила, що буде проводити поверхневий огляд автомобіля, та почала відкривати двері транспортного засобу, на що чоловік заперечив, пояснюючи, що на вулиці 16 градусів морозу, а в автомобілі знаходиться малолітня дитина. На прохання чоловіка закрити двері, дана особа почала шарпати його за одяг, намагаючись силою витягнути з автомобіля, а після цього бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Щоб промити очі чоловік побіг в туалет, де ця ж особа в чорному поводила себе агресивно та намагалась одягти чоловіку наручники. Після цього на кареті швидкої допомоги чоловіка відвезли в лікарню, куди також приїхали інші поліцейські та працівники Любомльського ВП, які в присутніх відбирали пояснення. Потім їм зачитали якийсь документ, у якому йшлося про непокору, при цьому пояснень у чоловіка не відбирали та права не розяснювали. Самого моменту складання протоколу вона не бачила.

Допитаний за клопотанням сторони захисту, в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він був очевидцем подій, які мали місце в лікарні під час огляду ОСОБА_3, з яким він товаришує. Зокрема, у його присутності працівники поліції надали ОСОБА_3 для підпису протокол про непокору, однак останній відмовився його підписувати.

Як вбачається з рапорта інспектора ПП бат. ТОР УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.02.2018 року, адресованого начальнику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10, 26.02.2018 року під час несення служби екіпажем «Явір» приблизно о 21:15 хв. на автодорозі «М-07», сполученням «ОСОБА_5 Ковель Ягодин», 488 км., було зупинено автомобіль «WV Transporter», р.н.з. АС1707ВМ, який рухався з порушенням п. 21.11 ПДР, при цьому його водій ОСОБА_3 відмовився предявляти посвідчення водія та талон про реєстрацію ТЗ, у звязку із чим відносно останнього було винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Оскільки поведінка вказаного громадянина була підозрілою та агресивною, було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», на що дана особа відповіла агресивно та відмовою, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, на неодноразові попередження не реагував, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг та, вийшовши з автомобіля, наніс удар головою в область носа та, згодом, - лівою рукою в область губи, після чого було прийнято рішення про застосування сльозогінного газу, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», викликано швидку, у звязку з кровотечею з носа, та СОГ. У лікарні було встановлено діагноз «Забій мяких тканин носа та губи».

З переглянутих в судовому засідання відеозаписів з персональної нагрудної боді-камери поліцейського, а також власних відеозаписів, наданих ОСОБА_3, встановлено, що останній дійсно, перебуваючи на території АЗС «ОККО», висловлювався в адресу працівника поліції ОСОБА_6 нецензурною лайкою.

Окрім цього, на переглянутих відеозаписах зафіксовано бійку, яка мала місце між ОСОБА_3 та інспектором поліції ОСОБА_11

З повідомлення начальника Любомльського ВП ГУНП від 18.05.2018 року за №2891/60/01-18 та копій рапортів інспектора сектору моніторингу Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 18.05.2018 року встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 26.02.2018 по 21 год. 00 хв. 27.02.2018 від громадянина ОСОБА_3 надійшло 3 повідомлення з приводу неправомірних, на думку останнього, дій працівників УПП м. Ковель, які зареєстровані в ЖЄО Любомльського ВП ГУНП.

Згідно повідомлення Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області від 22.05.2018 року за №35/1-1525 вих. 18 та копії витягу з ЄРДР, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, 27.02.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, по факту перевищення працівниками управління патрульної поліції в м. Києві наданих прав та службових повноважень працівника поліції, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3, яке 22.03.2018 року скеровано в прокуратуру Волинські області для вирішення питання про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Крім цього, з повідомлення т.в.о. заступника начальника Любомльського ВП начальника СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 23.05.2018 за №912/60/03-2018 та витягу з ЄРДР слідує, що по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6, під час виконання ним службових обовязків, відкрито кримінальне провадження, яке 27.02.2018 внесено до ЄРДР за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого відділення Любомльського ВП ГУНП та повідомлення про підозру в ході проведення досудового розслідування станом на 23.05.2018 жодній особі не виносилось та не вручалось.

За викладених обставин, дії ОСОБА_3 згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ознаками ст.173 та ст.185 КУпАП.

Даючи оцінку правильності такої кваліфікації, суд виходить з наступного.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства обєктивно підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема переглянутими відеозаписами, у яких зафіксовані перебіг аналізованих подій, в ході яких ОСОБА_3, перебуваючи на території АЗС «ОККО», тобто у громадському місці, висловлювався нецензурними словами в сторону працівника поліції, тим самим привертав увагу присутніх там громадян та порушував громадський порядок і спокій. Факт нецензурних висловлювань в судовому засіданні не заперечив й сам ОСОБА_3

Доводи захисника щодо нецензурного висловлювання ОСОБА_3 лише в автомобілі, який не охоплюється поняттям «громадське місце», обєктивно спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, у яких чітко зафіксовано вчинення останнім таких дій, не лише в автомобілі, але й на території АЗС «ОККО» після того, як ОСОБА_3 вийшов зі свого транспортного засобу.

Поряд з цим, суд виключає з висунутого ОСОБА_3 у протоколі серії АА №259426 звинувачення про те, що він чіплявся за формений одяг, погрожував та на зауваження не реагував. З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 чіплявся за формений одяг поліцейського під час їх бійки, яка у провину в рамках цього протоколу йому не ставиться, тому, на думку суду, такі його дії не охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП, оскільки її наслідком було заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському та запровадження по даному факту кримінального провадження. З цих же мотивів суд вважає, що за таких обставин висловлення ОСОБА_3 погроз в адресу цього ж поліцейського, яке зафіксоване у відеозаписах, також в даному випадку не охоплюється диспозицією дрібного хуліганства. Щодо не реагування на зауваження, то ні з протоколу, ні з інших доказів, судом не встановлено якого характеру були ці зауваження та що вони взагалі мали місце зі сторони поліцейського.

Однак виключення судом таких звинувачень в рамках протоколу за ст.173 КУпАП не виключає винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення за іншою, доведеною обєктивною стороною - нецензурною лайкою в громадському місці.

Доводи ОСОБА_3 про те, що така ситуація була спровокована працівниками поліції, на кваліфікацію його дій за ст.173 КУпАП не впливають, оскільки незгода з діями чи бездіяльністю посадової особи органу владних повноважень підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак аж ніяк не дозволяє вдаватись до вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд визнає останнього винним у його вчиненні.

З приводу особи ОСОБА_6, як інспектора поліції, то з аналізу повідомлень Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.05.2018 року за №11994/41/11/3/02-2018 та Управління патрульної поліції у Волинській області від 18.04.2018 року за №3764/41/17/03-2018 судом встановлено, що ОСОБА_6 проходить службу на посаді інспектора роти №1 батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції, а з 02.02.2018 по 02.03.2018 був відряджений для проходження служби у Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено завдання, які покладаються на поліцію, серед яких, зокрема: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно абз.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ознаками ст.ст.173, 185 КУпАП вправі складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

В силу наведених норм, а також з урахуванням повідомлень Управлінь патрульної поліції у м. Києві та у Волинській області, рапорту поліцейського ОСОБА_6, фактичних обставин справи, за яких останній був забезпечений номерними бланками протоколів про адміністративне правопорушення, форменим одягом, боді-камерою, поліцейським транспортом, а також відомостей про розпочаті кримінальні провадження, у суду не виникає будь-яких сумнівів що особи ОСОБА_6, як поліцейського, та його повноважень.

В рамках розглядуваної справи судом також не встановлено порушень права на захист ОСОБА_3, оскільки від підписів у протоколах та від дачі пояснень він відмовився у присутності двох свідків, що є його правом, та даного факту він сам не заперечував в судовому засіданні. Разом з цим судом встановлено, що складені протоколи за ст.ст.173, 185 КУпАП ОСОБА_3 були оголошені.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст.268 КУпАП. Зокрема, така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

ОСОБА_3 не надано доказів того, що інспектором поліції ОСОБА_6 відмовлено у наданні йому матеріалів справи для ознайомлення.

В той же час, за змістом ст.268 КУпАП особа користується юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи, а не складання протоколу.

Під час перебування справи на розгляді в суді, ОСОБА_3 забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справи згідно його заяви та, окрім цього, ним реалізовано своє право мати захисника.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ст. 173 КУпАП, суд виходить з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Передбачене ст.173 КУпАП правопорушення ОСОБА_3 вчинено 26.02.2018 року. Справа на розгляд суду надійшла 05.03.2018 року, однак неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_3, його захисника, та у звязку із закінченням робочого часу, а станом на дату розгляду справи у даному судовому засіданні трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Таким чином, провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ознаками ст.185 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №308948 та рапорта поліцейського ОСОБА_6 від 27.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 приблизно о 22 год. 00 хв. 26.02.2018 року на автозаправній станції «Окко», поміж іншого, шарпав поліцейського за формений одяг, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував та вчинив бійку.

Також у справі встановлено, що по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, внесено відомості до ЄРДР за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та на даний час проводиться досудове розслідування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

В іншому випадку, дії винної особи слід кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого розділом ХV Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження за №0000049 та протокол серії АА №308948, який є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, стосуються одних і тих же осіб та одного й того ж факту, тому матеріали справи за даним протоколом підлягають направленню до органу досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження - Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області для вирішення питання про його приєднання до кримінального провадження.

З огляду на вказане, доводи захисника щодо незаконності дій та вимог поліцейського ОСОБА_6 судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, на підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №№308948 від 26.02.2018 року за ознаками ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 27.02.2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_12