Справа № 366/1132/18
Провадження №3/366/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

22 травня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2018 року близько 02 год. 39 хв. в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. Поліська водій керував транспортним засобом марки FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», який показав результата 2, 27%0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.05.2018 року він перебував з друзями на святкуванні дня народження одного з них. В цей час одній з гостей стало погано, тому вони сіли в його автомобіль та відвезли її до лікарні. Проте за кермо сів ОСОБА_2 оскільки він алкоголь не вживав. При цьому ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському передньому сидінні. Біля лікарні ОСОБА_1 лишився разом з ОСОБА_3 чекати на дівчат, а водій ОСОБА_2 пішов до себе додому щоб взяти інструменти. В цей час до них підійшли працівники поліції, запитали чий автомобіль та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керував інший громадянин, який скоро повернеться. Автомобіль в той час коли підійшли працівники поліції не рухався. При проведенні огляду свідків присутніх не було. З такими діями працівників поліції ОСОБА_1 не погоджується та вважає що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно за кермом автомобіля НОМЕР_2 01.05.2018 року перебував він. Та дійсно коли привіз ОСОБА_1 з друзями до лікарні пішов додому за інструментами, а потім повернувся. Алкоголь того дня не вживав.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 01.05.2018 року він з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ще двома дівчатами приїхали до лікарні в смт. Іванків оскільки одній з них стало зле. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_2 пішов додому, а він з ОСОБА_1 лишилися в автомобілі чекати на нього. ОСОБА_1 автомобілем того дня не керував оскільки вживав алкогольні напої. Працівники поліції запитали хто власник автомобіля, після чого склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 01.05.2018 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Іванків було виявлено автомобіль, який рухався хаотично та викликав підозру, що за кермом перебуває особа в нетверезому стані. Даний автомобіль зупинився біля лікарні, потім почав виїжджати та через короткий проміжок часу зупинився. З місця водія вийшов ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3, більше в автомобілі нікого не було. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він погодився пройти за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, в яких зазначено, що 01.05.2018 року транспортним засобом марки FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 керував інший громадянин.

Крім того, свідки зазначені в протоколі серії БД № 354486 від 01.05.2018 року в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков