Справа № 303/3430/18
Провадження № 3/303/1327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника техвідділу ТОВ «АВЕ Мукачево»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048487 від 02.06.2018 року, водій ОСОБА_1 02 червня 2018 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп М06 757 км +400 м с.Карпати, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він на транспортному засобі марки «Fiat Nuovo Doblo» рухався в напрямку з м.Мукачево в с.Карпати, перед початком маневру повороту завчасно увімкнув показник повороту, зменшив швидкість руху, подивився в дзеркало бокового виду та переконався, що перешкоди не було, зустрічних транспортних засобів та пішоходів також не було, тому почав маневр лівого повороту, після чого відчув удар в ліву сторону автомобіля, який від цього відкинуло на відбійник, а потім в дерево. Удар відбувся на смузі зустрічного руху, коли він вже перетнув осьову лінію. При цьому, він перед зіткненням не починав рух, як це вказано в протоколі, а їхав постійно з м.Мукачева, зменшив швидкість і робив поворот.

Вважає, що працівники поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не правильно кваліфікували його дії, винним в даній дорожньо-транспортній пригоди є водій іншого транспортного засобу, а тому просить провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний Правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується даними навігатора з його транспортного засобу, роздруківки, які додає до матеріалів справи. Рух транспортного засобу розпочався в м.Мукачево, перед зіткненням транспортних засобів ніякої зупинки не було, тобто ОСОБА_1 рух не розпочинав. Відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та обставинам справи, тому просить провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 02.06.2018 року біля 20 год. 00 хв., вона з ОСОБА_1 виїхали з м.Мукачево в напрямку м.Львів, перед поворотом в санаторій Карпати зменшили швидкість руху, увімкнули показник повороту, після чого відчули удар, їх транспортний засіб відкинуло у відбійник, а потім в дерево. Крім того, перед поворотом вони не зупинялися, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а тільки зменшили швидкість, початок руху був в м.Мукачево.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з наданих захисником матеріалів, а саме листа ТОВ «Автоекіп Україна», дане підприємство надає послуги з моніторингу транспортну ТзОВ «АВЕ Мукачево» згідно договору та вказаним листом засвідчує, що автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1, 02 червня 2018 року в період з початку руху о 19:44 (м.Мукачево, вул. Я.Мудрого) до моменту зупинки (ДТП) о 20:06 (с.Карпати М06 Е50) зупинок не здійснював. Це підтверджується даними системи моніторингу транспорту WebEye, до якої додано додатки.

Згідно вказаних додатків зафіксовано маршрут транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Зазначено, що відправка транспортного засобу відбулася о 19:44 з м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 82, прибуття, тобто зупинка за місцем знаходження с.Карпати (М06 Е50) - 20:06. З іншої роздруківки вбачається, що в період часу з 20:05:13 по 20:06:44 водій транспортного засобу почав зменшувати швидкість руху, при цьому повна його зупинка відбулася (швидкість руху 0 км/год.) о 20:06:20, тобто коли відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, який допитаний в судовому засіданні повністю підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 не починав рух. Він рухався зменшуючи швидкість для здійснення маневру повороту.

Покази іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб «Fiat Nuovo Doblo» під керуванням водія ОСОБА_1 не був припаркований на узбіччі та не починав рух. Вони повністю спростовуються наданими захисником роздруківками.

Водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі їхав з безпечною швидкістю руху, повністю враховував дорожню обстановку, контролював рух і безпечно керував транспортним засобом. Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася не з його вини. Жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 розпочинав рух перед зіткненням транспортних засобів, у справі немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХТ № 952511 від 24.12.2016 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6