overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.04.2018 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кобеляки на перехресті вулиць Покрівська та Михайлівська, виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 023951 від 27.04.2018 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/2426/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень» Полтавської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року під час проведення перевірки КП «Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень» Полтавської міської ради, що по вул. 1100-річчя Полтави, 4, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року з граничним терміном подання 20.02.2018 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 48, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 462/51/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Блажкевича, 2 зберігав наркотичну речовину, а саме: канабіс загальною масою 0,4 грам, яку ОСОБА_1 зберігав для власного використання.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 04 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 681/668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 24 травня 2017 року о 13.40 годині, перебуваючи в с. прислуч Полонського району та будучи в нетверезому стані, біля будинку №55 по вулиці Островського, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно виражався нецензурно в громадському місці.

Його винність також стверджується наступними даними:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 074715 від 24 травня 2018 року;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними нею 24.05.2018 року для інспектора поліції.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
справа №619/1980/18
провадження №3/619/588/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Жовтнева, б.5, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/725/18
Провадження № 3/433/148/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Прикордонної Служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби ІІ категорії фельдшер відділу прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектора прикордонної служби ІІ категорії фельдшер відділу прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 02.05. 2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., під час проведення стройового огляду особового складу відділу прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було виявлено з ознаками вживання спиртних напоїв. За результатом медичного обстеження було зафіксовано факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх військових обов`язків.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.172-20 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа №295/5321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року о 18 годині 00 хвилині на автодорозі Н-03 Житомир-Чернігів-тереблеча 5км -57, 4м, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. р5111КИ, рухаючись в напрямку м.Житомир, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд припаркований автомобіль PEUGEOT, д.р.з. АА6679РЕ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 437338 від 01.05.2018 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 01.05.2018р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 766/3232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - судом не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.02.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 20.05.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 161/5095/18
Провадження № 3/161/1291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про дату, час та місце слухання даної справи, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей, суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №259540 від 30.03.2018 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 через органи поліції, який не був виконаний.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його обовязкову участь не було забезпечено працівниками УПП у м. Луцьку ДПП, тому на думку суду матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Луцьку ДПП, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 686/8275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, 07 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. знаходячись поблизу магазину «Принцип» по вул. Купріна, 59 в м. Хмельницькому, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10 травня 2018 року, правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1, цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановами за справами про адміністративне правопорушення від 01.08.2017, 06.12.2017 та іншими зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: