Справа № 181/486/18
Провадження №3/181/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

31 травня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ТОВ «ЛИТСІНДІ» (39537215), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року при камеральній перевірці посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ТОВ «Литсінді» (39537215), яке розташовано за адресою: вул. Центральна буд. 8, смт Межова, Дніпропетровської області, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку прибуток за 2017 рік, встановлено, що керівник ТОВ «Литсінді» (39537215), ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2017 року № від 02.03.2018 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 6776,00 гривень по строку сплати на 11.03.2018 року. Переплата на дату нарахування 11.03.2018 рік складала 3714,10 гривень. Податковий борг склав 3061,90 гривень. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням №391 від 14.03.2018 року на суму 3100,00, чим порушено вимоги пункту 57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22247/163-2/04-36-12-41 від 02 травня 2018, копією акту перевірки від 12 квітня 2018 року №18265/04-36-12-41/39537215, копією листа про надсилання акта перевірки та запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення №5727/04-36-12-41 від 18 квітня 2018 року, копією фіскального чеку №270 від 18 квітня 2018 року, копією листа №23498/04-36-12-41 від 07 травня 2018 року про надсилання протоколу, копією фіскального чеку №446 від 08 травня 2018 року, копією акта неявки керівника №6784/04-36-12-41 від 02 травня 2018 року..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що правопорушення скоєно вперше.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що обтяжують відповідальність, особи порушника, який правопорушення скоїв вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв