Справа №-613/828/18 Провадження №-3/613/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу), -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 06 год. 40 хв. на 23 км + 500 м а/д ст.Мерчик-Мурафа-Красний Кут керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалу було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса проживання порушника та взагалі не зазначена адреса проживання одного із свідків, що виключає можливість їх виклику в судове засідання для розгляду матеріалу.

Крім того, відсутні відомості щодо скоєння порушення на території Богодухівського району чи відомості щодо місця обліку транспортного засобу, що виключає можливість вирішення питання щодо застосування положень ч.1 чи ч.2 ст.276 КУпАП України (місце розгляду справи про адміністративне правопорушення)

Відповідно до приписів п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», підлягає прийняттю до уваги, що стан сп»яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп»яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому посилань на відмову особи від проходження медогляду саме у присутності двох свідків, протокол не містить. (дії особи мають бути зафіксовані в протоколі, складеному в присутності двох свідків).

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ