Справа № 127/9221/18
Провадження № 33/772/465/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352грн 40коп.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 15.04.2018 о 14год 07хв. На 282 км а/д Виступовичі-Могилів-Подільський, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці, сповільнена мова). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався, що ніяких наркотичних засобів він не вживав, а відмовився їхати в КЗ «Соціотерапія» внаслідок тяжкого стану здоровя дружини та перебування в автомобілі малолітньої дитини, яких слід було завезти в лікарню або додому.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи і додатково надані, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із пояснень апелянта при зупинці поліцейськими автомобіля, яким він керував, в ньому знаходилась хвора дружина і дитина.

Пройти медичне освідування він не боявся, бо наркотиків не вживав, проте, просив дати можливість завезти своїх пасажирів додому, або в лікарню самому чи разом із поліцейськими, в чому вони йому відмовили.

Оскільки дружині при температурі тіла більше 39 градусів за Цельсієм ставало гірше, поліцейські на його прохання не реагували, а освідування зайняло би значний час він вирішив завезти дружину із дитиною додому, після чого сам пройти освідування, що він і зробив.

Проте, дізнався, що на нього уже складений протокол про адміністративне правопорушення.

В присутності поліцейських за власною ініціативою звернувся до КЗ ВОНД «Соціотерапія», медичними працівника був проведений його огляд та здав аналізи сечі, за якими у нього не було виявлено ніяких ознак наркотичного спяніння.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав належно оформлену довідку, згідно якої 15.04.2018 о 16год 30хв проведений його медичний огляд за підозрою у вживанні ПАР та було встановлено, що він тверезий, ознак спяніння не виявлено. При лабораторному дослідженні аналізу сечі на мультитест висновок негативний.

Відповідно довідки дошкільного навчального закладу №2 Вінницької міської ради ОСОБА_3 з 16.04.2018 по 20.04.2018 знаходилась на лікарняному, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 в апеляційному суді, що вона перебувала в автомобілі при зупинці у хворобливому стані внаслідок отруєння та потребувала лікування.

Вона також підтвердила, що чоловік просив поліцейських завезти її додому або в лікарню, після чого пройти освідування, на що вони йому відмовили.

З метою спростування чи підтвердження зазначених пояснень, в судове засідання викликалися в якості свідків поліцейський та поняті, вписані в протокол про адміністративне правопорушення, проте до суду вони не зявились.

Суд не наділений повноваженнями доставляти їх до суду в примусовому порядку.

Виходячи зі ст.62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не розраховує іншими доказами на спростування наданих ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 діяв в умовах небезпеки здоровю дружини, яка не могла бути усунута іншим шляхом та він одразу довів безпідставність підозр поліцейських у вживанні ним наркотичних засобів, на переконання суду, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним.

В звязку з чим постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись п.1, 4 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, адміністративне провадження закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: