Справа № 463/6327/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/783/313/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2018р.,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 19.12.2017р. о 21 год. 20 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський-Богданівська у м. Львові, керував автомобілем «Богдан», р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARBL-0777», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 19.12.2017р. о 21 год. 20 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський-Богданівська у м. Львові, керуючи автомобілем «Богдан», р.н. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із даної постановою захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, фактично заперечуючи наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 7, 251, 252, 268, 280 КУпАП. Вважає, що наявні у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 свідчать про його незгоду із результатом проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, працівники поліції всупереч вимогам закону не скерували ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть братись до уваги.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 16.05.2018р., ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Разом з тим, захисник ОСОБА_1, який здійснює захист інтересів ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності особи, інтереси якої він представляє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, які були надані ним у судовому засіданні 18.04.2018р., у підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

В апеляційному порядку постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2018р у частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008854 від 19.12.2017р. (а.с.2); даними технічного засобу «Драгер Алкотест - 6810» від 19.12.2017р. із результатом - 1,13‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.12.2017р. (а.с. 5, 6); відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що інспекторами поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було дотримано встановлених законодавством вимог.

Як вбачається з записів камер відеоспостереження патрульних, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечив результатів алкотестера «Драгер», будь-яких клопотань не заявляв, не заперечував щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Окрім цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008854 від 19.12.2017р., ОСОБА_2 підписав протокол, однак у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з таким протоколом не згоден, не вказавши причини незгоди.

Покликання захисника про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно листа МОЗ України від 07.05.2018р. використання газоаналізаторів «Drager Alcotest» є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Даних про те, що даний прилад, який пройшов калібрування 06.12.2017р., є непридатним для використання і результати вимірювання такого є невірними суду не представлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2018р. щодо ОСОБА_2, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2018р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.