ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/5334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Royal Holloway University, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 16, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 квітня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 12 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась позаду в попутному напрямку та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони вул. Академіка Чекмарьова по вул. Героїв Крут в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, в ході руху він мав намір повернути на подвір'я зліва, а тому приблизно за 30 метрів включив відповідний показник повороту та подивився чи немає для цього перешкод, в дзеркало заднього виду побачив позаду в попутному з ним напрямку якість автомобілі, однак вони не заважали йому здійснити маневр повороту, у зв'язку з чим він пригальмував десь до 10 км/год та став здійснювати маневр повороту, однак в цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Фольксваген», водій якого почав здійснювати його обгін, в той час коли він вже фактично завершував виконання повороту, таким чином контактування з його автомобілем відбулось в задні ліві двері та заднє ліве колесо, а у іншого автомобіля було пошкоджено переднє праве колесо та фара, від якої була осип скла на дорозі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась зі сторони вул. Академіка Чекмарьова по вул. Героїв Крут в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, в потоці руху вона слідувала за автомобілем «Порше», до якого була безпечна дистанція, що дорівнювала приблизно 3-4 метра, при цьому її швидкість була невеликою, десь 25-30 км/год, оскільки до цього вони зупинились на перехресті та ще не набрали швидкість, а автомобіль «Порше» рухався ще повільніше ніж вона, а тому вона вирішила здійснити маневр обгону зазначеного автомобіля та впевнилась, що на зустрічній смузі нікого немає, а саме заздалегідь включила лівий показник повороту, при цьому в цей момент на автомобілі «Порше» не було включено будь-яких сигналів повороту, і вона почала здійснювати обгін останнього, однак, тільки но вона змістилась на зустрічну смугу для руху, як автомобіль «Порше» став несподівано повертати ліворуч, що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому будь-якої можливості уникнути зіткнення в неї не було, в тому числі, шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки в неї не було на це часу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 квітня 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування автомобілів «Порше» та «Фольксваген» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час маневрування їх водіїв, що відбулось приблизно в один і то й же момент, зокрема коли водій ОСОБА_1, який рухався попереду, перетинав зустрічну частину дороги, повертаючи ліворуч в напрямку дворової території, а водій ОСОБА_2, яка рухалась позаду, виїхала на вказану смугу, фактично виконуючи маневр обгону, при цьому остання не переконалась у безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати поворот ліворуч, він не мав можливості передбачити дії іншого водія ОСОБА_2, яка рухалась позаду та виїхала на зустрічну смугу для руху в намірі здійснити маневр обгону. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, інший водій також виконає правила дорожнього руху.

Відповідні пошкодження на транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу, а водій ОСОБА_1 в цей час вже здійснював перетинання даної частини дороги попереду в попутному напрямку, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в задню ліву частину автомобіля «Порше» передньою правою частиною автомобіля «Фольксваген». Тобто саме водієм ОСОБА_2 було здійснено зміну напрямку руху на зустрічну смугу для руху в той час, коли інший водій попереду вже почав повертати ліворуч, а тому їх траєкторії руху між собою перетнулись.

Крім того, висловлювання сторін щодо завчасного включення показників повороту обома водіями, які мали б попередньо свідчити про їх наміри виконати відповідні маневри, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності свого маневру.

Зі сторони водія ОСОБА_2 було надано суду відеозапис з відео-реєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля екіпажу патрульної поліції, яким здійснювалось оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому на останньому зафіксовано лише обставини, що мали місце після дорожньо-транспортної події між автомобілями «Фольксваген» та «Порше», у зв'язку з цим, такий відеозапис неможливо визнати належним доказом, оскільки останній не містить в собі обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, а тому зафіксовані в ньому дані не мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, виклику для допиту свідків тощо, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, яка, якщо б виїхала на смугу зустрічного руху в намірі здійснити маневр обгону переконавшись, що це буде безпечним, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Порше».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3