справа 415/957/18
провадження № 3/415/356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кв. СхіднийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2018 о 23 годині 00 хвилин у місті Лисичанську по вул. Кільцевій, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. ВВ 0423СХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.02.2018 приблизно о 22 годині він знаходився біля дому та розмовляв у машині зі своїм знайомим. До нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Він не оспорював своє алкогольне спяніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №142417 від 05.02.2018; письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що 05.02.2018 їх запросили співробітники поліції в якості свідків та у їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння, водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. ВВ 0423СХ, який представився як ОСОБА_1 відмовився; а також відтвореної і дослідженої відеозйомки від 05.02.2018, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 05 лютого 2018 року поліцейськими зупинено автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився.

Із довідки, яка надана інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_6 вбачається, що за даними «НАІС» МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія отримував АІА № 092999, кат. В, С.

Згідно довідки інспектора сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05 лютого 2018 року. 12 лютого 2018 року дана справа надійшла на розгляд Лисичанського міського суду. За викликом у судові засіданні, які були призначені на 01.03.2018 та 13.03.2018, правопорушник ОСОБА_1 не зявився. У звязку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання (а.с. 15), яку не виконано, оскільки останній, згідно інформації, наданої Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, знаходиться у м. Києві через сімейні обставини. 03 травня 2018 року, у звязку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 10.05.2018. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 10.05.2018, закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко