Справа № 234/6174/18
Провадження № 3/234/1547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043267 від 28.04.2018р. складеного поліцейським роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП капралом поліції ОСОБА_2, 28.04.2018р. о 20-40год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ГАЗ-31029», держ. №АН6638АО, в м. Краматорську по вул. Ковтюха біля будинку №31, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, погодився пройти тест «Драгер», продував його три рази, за результатами якого він тричі був тверезий, але співробітники поліції все одно склали на нього протокол.

В судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили:

-Свідок ОСОБА_3, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, коли його зупини працівники поліції. Він підвозив її раз малою дитиною, як би він перебував у стані спяніння, вона б не сіла до нього у машину. Коли в машині зникло світло, вони зупинилися, та до них підїхали працівники поліції. Підчас перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння, він три продував алкотестер, який тричі показував результат «тверезий».

-Свідок ОСОБА_4, він проживає неподалік від місця зупинки автомобіля правопорушника. Близько 21-30год. йому зателефонувала дружина, яка працює в патрульній поліції, та сказала, що скоро буд вдома. Коли її довго не було. Він вийшов її зустрічати, та побачив патрульну машину, та автомобіль «Волга», коли підійшов ближче побачив дружину. Вона йому сказала, що чоловік їхав без світла, та що у відношенні до нього буде складено протокол. У зупиненому автомобілі знаходилась дівчина приблизно 9-10 років, жінку він там не бачив. Дружина веліла йти йому до дому до дітей. Коли він вийшов вдруге, оскільки дружини довго не було, біля автомобіля «Волга» вже знаходилося двоє патрульних чоловіків, та вони запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, який він продував тричі. Прилад не показав наявності у нього вмісту алкоголю. Тоді вони запропонували йому проїхати в медзаклад, але він відмовився.

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані спяніння є: п.п.1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого спяніння: наведені вище ознаки алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від інєкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п.п.2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» огляд водія (іншої особи) проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан спяніння, а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, який він пройшов тричі, але результати не долучені до протоколу.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши надані правопорушником документи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк