Справа № 751/812/18 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/795/202/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Салая Г.А.

З участю представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В.

Представника особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_4 закрито, в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, зазначені у протоколі про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0855/10200/17 від 19.10.2017 року, що знаходяться на зберіганні на складі в Чернігівській митниці ДФС, після набрання судовим рішенням законної сили повернути компанії продавцю « ««Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland United Kingdom або уповноваженому представнику.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 01.10.17 о 17 год. 53 хв. в зону митного онтролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «Mercedes» із напівпричепом «Denga» д.н.з. НОМЕР_4 з вантажем збірний вантаж (текстильні вироби) у кількості 560 вантажних місць, вагою брутто 16 690, 00 кг, який слідував з Туреччини до Республіки Білорусь під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Вінницька митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка НОМЕР_1 від 23.09.2017, НОМЕР_2 від 22.09.2017, НОМЕР_3 від 22.09.2017.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є компанія ASS TEKSTIL PZ.SAN.VE DIS.TIC.LTDI», STI KEMALPASA MAH.FETIHBEY СAD.NO:51/A FATIH/ ISTAMBUL / TURKIYE, за замовленням компанії «Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland (United Kingdom).

Продавець: компанія «Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland (United Kingdom).

Покупець та отримувач: компанія «GLOBALCUSTOM LLC», NEMIGA STREET, 40-302 MINSK 22004, BELARUS.

Перевізник: компанія «TEHNO-TRANS» S.R.L. mun. Balti, Cemeahovski 52, Moldova.

Поставка збірного вантажу (текстильні вироби) виконувалася на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.05.2017 №29/05/17.

Відповідно до invoice від 22.09.2017 № НОМЕР_3, який підписаний від імені компанії «Camido Impacts LP» громадянином ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та засвідчено печаткою цієї компанії, заявлено наступні товари в кількості 560 пакувальних місць, вагою брутто ;16 690 кг., 28 найменувань товарів, а саме:

Товар 1: салфетки декоративні в асортименті різного розміру (найменування за порядковим номером інвойсу: 1, 3, 5, 7, 9,10,11,12,13);

Товар 2: скатертини декоративні в асортименті різного розміру (найменування за порядковим номером інвойсу: 2, 4, 6, 8, 14);

Товар 3: покривала постільні в асортименті різного розміру (найменування за порядковим номером інвойсу: 15,16,17, 19, 20, 21,22,23, 24);

Товар 4: пледи (найменування за порядковим номером інвойсу: 18);

Товар 5: упаковка та аксесуари для упаковки (найменування за порядковим номером інвойсу: 25,26,27, 28).

На підставі орієнтування Чернігівської митниці ДФС від 20.07.15 р. № 1709/25-70-26 на ВМО №1 митного поста «Нові - Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС 01.10.17 та 02.10.17 проведено частковий митний огляд, за результатами часткового митного огляду було встановлено не заявлений в товаросупровідних документах товар рушники.

У зв'язку з чим виникла необхідність доставляння т/з д.н.з. НОМЕР_4 до іншої зони митного контролю для проведення повного митного огляду.

Повний митний огляд проведено по адресу: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, б. 6 у період з 03.10.17 по 18.10.17 за результатами якого складено відповідний акт в якому зафіксовано незаявлені в товаросупровідних документах товари.

Загальна кількість незаявленого товару склала 258 місць.

Митний орган посилається на те, що громадянином ОСОБА_4 (ОСОБА_4), як представником компанії продавця «Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland (United Kingdom), вчинено дії спрямовані на переміщення товару текстильні вироби з поданням органам доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та маркування.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) складено протокол про порушення митних правил № 0855/10200/17 від 19.10.2017 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження по справі, суд проаналізувавши п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 є посадовою особою компанії продавця «Camido Impacts LP». Вказані обставини не були з'ясовані під час провадження у справі про порушення митних правил, а також під час проведення додаткової перевірки за постановою суду, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі начальник митниці Шавлак О.В. не погоджується з постановою суду, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 328 890,40 грн. та конфіскації на користь держави товару «рушники в асортименті загальною вартістю 3 328 890,40 грн та стягнути з ОСОБА_8 витрати на зберігання товару у розмірі 14 310,00 грн.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обов'язковість надання рахунку-фактури (інвойсу), який визначає вартість товару, при транзитному перевезенні товарів митною територією України визначена нормою Закону, а НОМЕР_3 від 22.09.2017 на товар підписував ОСОБА_8, тому в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії спрямовані на переміщення товару текстильні вироби з подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів (НОМЕР_3 від 22.09.2017), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів,їх кількості та маркування.

Під час апеляційного перегляду справи представник митниці підтримав апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС та просив задовольнити її, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Представник Черніігівської митниці вказує, що протокол про порушення митних правил складений не на посадову особу ОСОБА_8, а на фізичну особу.

Представник особи, відносно якої закрито провадження, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна від

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України можуть бути лише особи, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи підприємств.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано в повній мірі.

Так, суд вірно встановив, що протокол про порушення митних правил № 0855/10200/17, складено відносно громадянина ОСОБА_4 представника компанії «Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland (United Kingdom).

При цьому в протоколі про порушення митних правил, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 494 МК України не вказані повні данні про особу правопорушника, зокрема його ім'я по батькові, день, місце та рік народження, місце роботи, місце проживання, а також данні про документ, що посвідчує особу.

Крім того, після додаткової перевірки в поданні про накладення адміністративного стягнення від 06.04. 2018 роу вказано, що представником вказаної компанії продавця є ОСОБА_4, а ксерокопія паспорту прикладена до справи відносно особи на прізвище ОСОБА_8, а не ОСОБА_4 ( а. с. 173 - 176)

Однак, в матеріалах адміністративної справи є контракт ві 29. 05. 2017 року де в якості продавця вказаний ОСОБА_8.(54 - 67)

Данні протоколу про адміністративне правопорушення від 19. 10 2017 року, а також данні вказаного подання від 06. 04 2018 року свідчать про протиріччя вказаних документів з даними контракту, а також даними паспорту щодо правильного прізвища особи, стосовно якої складений адміністративний протокол. (ОСОБА_4 чи ОСОБА_8)

Суд на підставі належної перевірки всіх обставин справи та оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що по справі відсутні докази про те, що ОСОБА_4 є посадовою особою компанії ««Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland United Kingdom та відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно п.43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку;

Матеріали адміністративної справи не містять жодних документів, які б свідчили, що вказаний громадянин є посадовою особою компанії «Camido Impacts LP» 17 Union Street, Suite 1, Dundee, DD1 4BG, Scotland (United Kingdom) та йому делеговані повноваження на виконання функцій посадової особи, а отже протокол складено щодо неналежної особи, яка не може нести відповідальність за порушення митних правил.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на час розгляду справи у суді першої інстанції, а також на час апеляційного розгляду вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не знаходить, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. - залишити без задоволення, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без мін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай