Справа № 639/2460/18
Провадження № 3/639/982/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Шемкова О.Є., прокурора Бєляєва О.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прибиральником службових приміщень ЦОП ГУНП в Харківській області (до 05.12.2017 року начальником складу озброєння відділу озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1, після звільнення 05.12.2017 року з посади начальника складу озброєння відділу озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 та будучи відповідно до ст.1, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після отримання 26.12.2017 року доходу у сумі 86380,56 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, встановлених на 1 січня 2017 року, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати. Також пояснив, що 05.12.2017 року через хворобу його було звільнено з Національної поліції України та після отримання доходу у розмірі 86380,56 грн., які були нараховані як вихідна допомога при звільненні та отриманні ним 26.12.2017 року, помилково вважаючи, що він не є субєктом декларування тільки 31.03.2018 року ,під час подання декларації після звільнення, відобразив вказану суму у вигляді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується наступними матеріалами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №10/18 від 14.05.2018 року;

-Електронною декларацією ОСОБА_1 з сайту НАЗК за 2017 рік;

-Електронною декларацією ОСОБА_1 з сайту НАЗК після звільнення;

-Витягом з наказу ГУНП в Харківській області №40 о/с від 07.11.2015 року щодо призначення ОСОБА_1 до поліції та присвоєння спеціального звання;

-Витягом з наказу ГУНП в Харківській області щодо призначення на останню посаду;

-Присягою ОСОБА_1 від 07.11.2015 року;

-Витягом з наказу ГУНП в Харківській області про звільнення з посади ОСОБА_1 з 05.12.2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

-Розпискою ОСОБА_1 від 05.12.2017 року;

-Копією відомості на виплату вихідної допомоги за грудень 2017 року;

-Платіжним дорученням від 22.12.2017 року;

-Поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 268, 279, 283, 294, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва