Дата документу Справа № 334/405/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/389/18
Єдиний унікальний № 334/405/18 Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 172-6 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до постанови, До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол №9 від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_3, складений старшим уповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. відповідно до пп. «Ґ» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

25 квітня 1990 року при обранні суддею Оріхівського районного суду Запорізької області Нестеренко Л.О. склала присягу судді.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 11 грудня 2008 року №650-УІ згідно з п.27 ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 128 Конституції України, ч.3 ст. 62 Закону України «Про судоустрій України», ст. 15 Закону України «Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховної Радою України» ОСОБА_3 обрано на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду безстроково.

На підставі наказу Запорізького окружного адміністративного суду від 9 січня 2009 року №4-к ОСОБА_3 була зарахована до штату Запорізького окружного адміністративного суду на посаду судді.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2016 року №2764/0/15-17 на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.08.2017 року остання була звільнена з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у звязку із поданням заяви про відставку.

Наказом голови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року №171-к «Про відрахування судді Нестеренко Л.О. зі штату Запорізького окружного адміністративного суду» суддю Нестеренко Л.О. 26 вересня 2017 року відраховано зі штату Запорізького окружного адміністративного суду в звязку із звільненням у відставку.

На підставі пунктів 1.2 та 2.1 наказу від 25.09.2017 року №171-к «Про відрахування судді Нестеренко Л.О. зі штату Запорізького окружного адміністративного суду» ОСОБА_3 було виплачено вихідну допомогу судді у звязку із відставкою в розмірі трьох місячних суддівських винагород за останньою посадою та здійснено остаточний розрахунок всіх сум, що їй належать.

В день звільнення 26.09.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом було проведено нарахування та виплату коштів у сумі 80134,53 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування 28.10.2016 ОСОБА_3 вперше подала декларацію за 2015 рік. У подальшому 30.03.2017 ОСОБА_3 подала щорічну декларацію і 28.09.2017 подала декларацію перед звільненням. Станом на 20.02.2018 ОСОБА_3, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не подавала до Національного агентства повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

На підставі викладеного, посадова особа Національної поліції - старший уповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4 дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що остання в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу у вигляді вихідної допомоги судді у звязку з відставкою на суму 80134,53 грн., що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року.

07.06.2018 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення другої частини цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 без розгляду по суті, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1