Провадження № 33/792/243/18
Справа № 686/5099/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.4 ст.172-6 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника директора виробничого підрозділу Варовецьке ТОВ «Волочиськ-Агро», депутата Городоцької районної ради Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Городоцької районної ради Хмельницької області і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.1. ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», подав 25.04.2017 року завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме у розділі 3 декларації не відобразив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку набув у власність у квітні 2010 року, вартістю 227413 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підвідомчості та станом на день прийняття рішення судом першої інстанції строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю.

Провівши апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши її матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а також правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.172-6 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які жодною стороною провадження не оспорюються.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 07 березня 2018 року, щорічної декларації за 2016 рік у розділі 3 якої відсутні відомості щодо нерухомості, а саме квартири загальною площею 58,2 кв.м., поясненнях ОСОБА_1 щодо причин подання такої декларації, свідоцтва про право власності на квартиру, технічного паспорту, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, місцевий суд допустився помилки, наклавши на ОСОБА_1 стягнення поза межами строку його накладення.

Так, частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, спеціально уповноважений суб'єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 10 січня 2018 року проаналізував зміст декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, та відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин подання ним такої декларації за 2016 рік, в ході яких останній визнав право власності на квартиру, яку не вказав у декларації, а також повідомив причини невнесення таких відомостей (а.м.с.24-43).

Отже, уповноважений субєкт володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, адже диспозиція даної статті передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП складено лише 07 березня 2018 року, а постанова місцевого суду винесена 18 квітня 2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в справі підлягало закриттю, тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом правил територіальної підвідомчості розгляду даної справи є непереконливими, з огляду на наступне.

За загальними правилами, передбаченими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень диспозиції ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №37, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 визначено м. Хмельницький, тобто в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, якому і були скеровані матеріали провадження.

Факт подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у м. Хмельницькому визнавалось ОСОБА_1 і в місцевому суді та не оспорювалося в апеляційному порядку.

Отже, Хмельницький міськрайонний суд був наділений повноваженнями розглядати дану справу. Те, що суд при встановленні фактичних обставин, не вказав місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не свідчить про те, що він не уповноважений розглядати вказану справу.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення та судового збору - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3