overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1420/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул.. Грибоєдова 28, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія в приміщенні Білоцерківського ВП в установленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» ARBL 0887, результат 0,96 %, в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.9-А ПДР, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, 04.02.2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул.. Леваневського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку, а саме: увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору та увімкненого звукового сигналу сирена, порушивши п. 2.4 ПДР, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 04.02.2018 року о 02 год. 10 хв. біля будинку № 28 по вул.. Грибоєдова в м. Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законного розпорядження працівників поліції про зупинку тех. засобу, продовживши рух та після його блокування не виходив з автомобіля, махав руками та ногами хапав працівників поліції за формений одяг, перебуваючи при цьому в пяному вигляді, передбачене ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/1369/2018 3/357/709/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 466/3252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Фреш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Фреш», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме порушив п.п.14.1.13, п. 14.1 ст. 14; п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; ст. 135, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 45295,02 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 121371,70 грн., згідно акту перевірки від 11.04.2018 року №905/13-01-14-10/23956445, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002054 від 24.04.2018 року, актом перевірки від 11.04.2018 року №905/13-01-14-10/23956445 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати її на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/8029/18
Провадження №: 3/752/4171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на фабриці «ЗОВ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_2 07.04.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 42, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.3, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що здійснював маневр розвороту на перехресті. Автомобіль Лексус стояв за ним. Він почав рух та виїзд на другу смугу зліва зустрічної смуги. В цей моменту водій автомобіля Лексус, що рухалась позаду нього, не врахувавши свої габарити та здійснюючи маневр розвороту у першу ліву смугу зустрічної смуги руху вдарила його автомобіль. На схемі автомобілі розміщені вже після пригоди, вони не одразу зупинились, але місце зіткнення вказано вірно. Вказані пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими на місці пригоди.

Інша учасниця пригоди до суду не з'явилась, повідомлялась двічі та своєчасно. В своїх письмових поясненнях остання повідомила, що виїжджаючи на розворот, автомобіль Школа, який рухався з права у другій смузі вдарив передній бампер її автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував вказані у протоколі пункти Правил дорожнього руху. Обидва учасника пригоди підтвердили той факт, що здійснювали паралельно з двох смуг розворот на ліво. Даних, які б підтверджували факт перестроювання водія ОСОБА_1 у смугу руху, по якій рухалась водій ОСОБА_3, у суду немає. Пояснення водіїв щодо одночасного здійснення розвороту з паралельних смуг узгоджуються із місцем їх зіткнення та з характером пошкоджень автомобілів. За таких обставин, на думку суду, ОСОБА_1 не порушив п.п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 214/3150/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ №000228 від 18.05.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 втратив паспорт громадянина України (ID-картку) 16.05.2018 року під час перебування в районі 95 кварталу не помітив як випав з кишені коли діставав телефон.

ОСОБА_3 у судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_4, факт вчинення правопорушення не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3 його матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35КУпАП, з метою виховання останньої та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 198, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7828/18

Пров. №3/766/3988/18

22.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2018 року о 22.55 год., в м. Херсоні, с.Зеленівка, вул.Зелена 5, керував т/з Viper в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 1,53%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2018 року о 22.55 год., в м. Херсоні, с.Зеленівка, вул. Зелена 5, керував т/з Viper, не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнння з т/з Daewoo д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 11.3, 11.4, 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується поясненнями свідків, схемою ДТП, відеозаписом, висновком приладу Драгер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1273/18
Номер провадження 3/213/533/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с.Червоний Тік, Апостолівський район Дніпропетровська область, громадянин України, навчається на ІІ курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «КНУ» група 16 1/9 ВГ, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кім.№309,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 11.05.2018 року о 12 годині у громадському місці на території навчального закладу ПК ДВНЗ «КНУ», який розташований по вул.Кармелюка, 33 в м. Кривий Ріг - палив тютюнові вироби: цигарки «LМ», тим самим шкідливо впливав на здоровя оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що останній вчинив правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, розкаявся у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
18.05.2018 Справа № 756/5238/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/5238/18
Провадження №3/756/2995/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2018 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Тимошенка, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. КЕР 509 під керуванням ОСОБА_2, що рухався зустрічною смугою. Внаслідок цього вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 1.3 д.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Управління патрульної поліції м.Львова протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 05.05.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 283/1012/18
Провадження №3/283/325/2018
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на ТОВ "Д-Форест", і/н НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2018 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, по вул. Аграрній в с. Малинівка Малинського району, керував автомобілем марки "DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест № 123.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан спяніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест № 123, актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, останній щиро кається, ступінь спяніння є незначною (0,48%), тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 29.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 29.01.2018 року о 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в буд. №14 пл. Соборна в м. Дніпрі, а саме у приймальному відділенні лікарні ім. Мечникова, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників лікарні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 29.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2