ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7374/18
провадження № 3/753/2745/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року приблизно о 14.15 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на 61 км. а/д М-05 «Київ-Одеса», в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.04.2018 року приблизно о 14.15 годині він рухався на автомобілі «Opel Vectra» по автодорозі М-05 в межах населеного пункту Гребінки із приблизною швидкістю 40-50 км/год. в напрямку м. Біла Церква в крайній правій смузі руху. Маючи намір доїхати до ділянки, де дозволений розворот, він увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити перестроювання в крайню ліву смугу руху, надав перевагу транспортним засобам, які рухались по цій смузі, після чого він перестроївся в крайню ліву смугу руху, по якій продовжив рух. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Opel Omega» під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив, що бачив автомобіль «Opel Omega», який знаходився на відстані приблизно 60-80 м. від його автомобіля, що давало йому змогу безперешкодно перестроїтись в крайню ліву смугу руху, проте через значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Opel Omega» останній спричинив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» під його керуванням.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 14.04.2018 року приблизно о 14.15 годині він рухався на автомобілі «Opel Omega» по автодорозі М-05 в крайній лівій смузі руху. В сусідній смузі руху праворуч рухався автомобіль «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2, який на відстані приблизно 80 м. від його автомобіля здійснив маневр перестроювання на крайню ліву смугу руху, по якій він в цей час рухався, у зв'язку з чим він не уник наїзду на цей автомобіль через відсутність технічної можливості для уникнення зіткнення. При цьому потерпілий зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю в межах 55 км/год.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 447892 від 14.04.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час перестроювання не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Opel Omega» під керуванням водія ОСОБА_3, якому він не надав дорогу, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед перестроюванням він пересвідчився у безпеці виконання маневру, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Opel Vectra» під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого колеса, заднього лівого крила, заднього лівого підкрилка, лівого порогу. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень робить неспроможними твердження ОСОБА_2 про те, що останній вже рухався в крайній лівій смузі руху та під час цього руху отримав удар в задню частину цього автомобіля, та дозволяє суду зробити висновок про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Opel Vectra» перебував під кутом до автомобіля «Opel Omega», фактично здійснюючи маневр перестроювання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3, який підтвердив, що водій ОСОБА_2 почав перестроюватись на відстані приблизно 80 м. від його автомобіля, локалізації пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Opel Vectra», яку водій виявив на відстані приблизно 80 м., він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв