Справа № 357/5114/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участі секретаря судового засідання Сінчука С.Л., прокурора Шурашкевича Г.М., Бабенка В.М., представника останнього адвоката Яцини С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Васильківського району Київської області, громадянина України, депутата Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в/ч та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ТВО директора ДП «Київське управління механізації і будівництва», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Білоцерківської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону та п.5-1 Прикінцевих положень Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши, що він своєчасно в квітні 2017 заповнив, підписав та подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вважав, що виконав всі необхідні дії, однак як з`ясувалося в подальшому, у зв`язку з комп`ютерною неграмотністю, технічними збоями у роботі системи, по незалежним від його волі причинам, декларація вчасно до НАЗК не надійшла.

При заповненні електронної декларації, оскільки заповнював її вперше і користувався ноутбуком товариша, отримавши електронний ключ, не будучи обізнаним як правильно заповнювати декларацію та перевіряти її відправлення, належним чином її не заповнив, хоча був переконаний у протилежному.

Будучи звільненим з військової служби у відставку зі Збройних Сил України за станом здоров`я в липні 2016 р., внаслідок отриманої під час бойових дій на сході країни контузії, та перенесеного фізичного насильства під час перебування у полоні, має певні проблеми зі здоров`ям, в т.ч. і провали у пам`яті, що могло також вплинути на його сприйняття своїх дій.

Будь-яких змін у майновому стані за три роки у нього не має. Умислу на вчинення правопорушення не мав.

Був впевнений, що подав декларацію у відповідності до встановленої процедури.

Після повідомлення про ненадходження до НАЗК декларації, відразу ж - 17.05.2017 р., він повторно заповнив та відправив свою декларацію без будь-яких змін чи доповнень.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яцина С.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з вищезазначених підстав.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він у встановлений Законом термін належним чином не подав декларацію, а тому має нести відповідальність у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після 01.05.2017 р., а саме 17.05.2017 р.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять беззаперечно тих обставин, що останній умисно несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин.

ОСОБА_1 зазначив суду, оскільки декларацію в електронному вигляді заповнював вперше, був впевнений, що заповнив та подав її відповідно до встановленої процедури. Внаслідок отриманої під час бойових дій на сході країни контузії, та перенесеного фізичного насильства під час перебування у полоні, має певні проблеми зі здоров`ям, в т.ч. і провали у пам`яті, що могло також вплинути на його сприйняття своїх дій під час заповнення та відправлення декларації.

Будь-яких змін у майновому стані за останні роки у нього не має. Умислу на вчинення правопорушення не мав. Був впевнений, що подав декларацію у відповідності до встановленої процедури.

Декларація залишилася без електронного підпису у зв`язку з можливим технічним збоєм у системі, які на той час періодично виникали.

Будь-якого умислу на вчинення інкримінованого правопорушення він не мав.

З листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також відсутнє майно, яке б ОСОБА_1 нажив та не задекларував, що також свідчить про відсутність суб`єктивної сторони (вина, мотив, мета).

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням викладеного, оцінивши викладені вище обставини у їх сукупності приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав декларацію особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з поважних причин збою роботи ІТС Реєстру, а такі обставини виключають провадження у адміністративній справі, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. В. Бобкова