Справа № 638/4351/18
Провадження № 3/638/1597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.03.2018 року о 15 годині 00 хвилину м. Харкові по вул. Клочківська біля буд. № 238, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків.

22.03.2018 року о 15 годині 00 хвилину м. Харкові по вул. Клочківська біля буд. № 238, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

ОСОБА_1 не був позбавлений обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, нехтування ним своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», а також порушив вимоги пункту 2.10-а) Правил дорожнього руху України: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди », за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколів серії БД №073220 від 23.03.2018 року та серії БД №073381 від 23.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.03.2018 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначені покарання суддя враховує вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, виходячи з форми вини їх вчинення, факту спричинення шкоди потерпілому, вважає за можливим застосувати за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

У відповідності із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін