Справа № 369/299/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/358/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.
Категорія 138 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шнягіна О.Г.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 21.12.2017 року приблизно о 17 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на спуску автодороги від с. Креничі до с. Підгірці (Планерна гора) в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що рухався з безпечною швидкістю по своїй смузі для руху, та правила дорожнього руху не порушував, однак, у зв'язку з засніженістю дорожнього покриття та ожеледицею не мав об'єктивної можливості при спуску уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3302, що рухався назустріч.

Звертає увагу, що в постанові суду не надано жодної правової оцінки доводам ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась внаслідок бездіяльності посадових осіб відповідних служб, які в порушення вимог закону не забезпечили безпечність дорожнього руху при утриманні ділянки автодороги, на якій сталась ДТП, що свідчить про неповноту дослідження суддею всіх обставин даної справи, та ДТП сталось через втрату керування транспортним засобом при русі на спуск.

Також зазначає про безпідставне неврахування висновку експерта по справі, який вважає належним та допустимим доказом.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до ДТП були підписані ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та доповнень, що свідчить про згоду останнього з викладеними обставинами вчиненої ДТП, зазначає, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на його полосу для руху, не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, не погоджується також потерпілий з висновками експертизи, вважає їх хибними та такими, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав судове рішення та просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_2 у порушенні п. 11.3 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356208 від 21 грудня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 21 грудня 2017 року, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується ушкодженнями на автомобілях, зокрема на автомобілі Toyota RAV 4 деформовано передню частину автомобіля, на автомобілі «ГАЗ-3302» деформовано ліву передню частину автомобіля. Дана схема підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких доповнень та зауважень.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких, 21.12.2017 року він їхав на автомобілі ГАЗ 3302 та піднімаючись на гору автодороги від с. Креничі до с. Підгірці (Планерна гора) в межах Києво-Святошинського району Київської області, по дорозі, яка була розчищена снігоприбиральною технікою, враховуючи дорожні умови - на невеликій швидкості (20-30 км/год), в своїй полосі для руху, дорога була рівна без поворотів, і лише на відстані 100 метрів попереду починався поворот наліво, за якого на великій швидкості виїхав автомобіль «Toyota RAV 4», який не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній інстанції про зіткнення автомобілів на його полосі руху малопереконливі, оскільки він в своїх поясненнях від 21.12.2017 року вказує, що у зв'язку з слизьким покриттям дороги, на спуску при повороті на засніженій дорозі його транспортний засіб стягло на зустрічну полосу руху, у зв'язку з чим сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на вчинення посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з неналежним прибиранням автомобільних шляхів, то звертаю увагу апелянта, що дані обставини не є предметом розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про необґрунтоване неврахування висновків експерта по даному адміністративному провадженні, є малопереконливими, оскільки експертне дослідження проводилось не у відповідності до вимог закону, зокрема, без відповідної постанови суду про призначення експертизи, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, без повідомлення та участі усіх зацікавлених сторін, тому вважати це експертне дослідження належним доказом немає підстав.

Крім того, викладені обставини, на підставі яких експерт проводив експертне дослідження, суперечать матеріалам адміністративного провадження, що дає підстави суду сумніватись в достовірності висновків експерта та прийняття експертного дослідження,як допустимого доказу.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк