Справа № 583/1836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника Безпалька С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№520777від 11 травня 2018 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№520777 від 11 травня 2018, ОСОБА_2.11.05.2018 року о 06:35 години по вул. Шевченка, в м. Охтирка, Сумської області керував автомобілем «Мазда 626», держаний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкийзапах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що товариш брав його автомобіль і залишив його біля двору, за його адресою проживання АДРЕСА_2. Вранці він вийшов з двору, щоб закрити автомобіль і забрати документи та побачив, що їде патрульна машина поліції, після чого поліцейські затримали його на вході у двір до, одягли йому кайданки та посадили до службового автомобіля і вивезли на вул. Шевченка, де зупинили двох свідків і щось писали, при цьому йому нічого не вручали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, який попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив, що 11.05.2018 року близько 07:00 години разом з ОСОБА_4їхав на роботу по АДРЕСА_1, де був зупиненим поліцейським, який взяв у нього документи та запропонував бути свідком, вказав що водій керував автомобілем у стані сп'яніння, однак ні автомобіля, ні водія він особисто не бачив, підписав чисті бланки, так як поспішав.

Свідок ОСОБА_5., який є інспектором поліції, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 11.05.2018 року патрулюючи містом його по телефону повідомили, що з автомобіля по вул. Перемоги, біля шкоди №7 в м. Охтирка грає гучно музика та біля магазину випивають спиртні напої. Під'їжджаючи до магазину побачив, що автомобіль Мазда 626 почав рухатися, включивши світлові маячки почали рухатися за автомобілем. Водій Мазди 626 звернув на АДРЕСА_1, зупинившись біля двору водій намагався втекти до двору. Наздогнавши його біля хвіртки, одягли кайданки та доставили до службового автомобіля, в ході розмови виявили, що водій з ознаками алкогольного сп'яніння. Вивезли його на вул. Шевченка, де було запрошено свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що брав у ОСОБА_2 автомобіль, який поставив біля його двору 11.05.2018 року, вранці, хвилин через 7 після цього, йому зателефонувала ОСОБА_2 мати та повідомила, що його забрала в кайданках поліція. Повернувся і побачив по вул. Шевченка біля поліцейського автомобіля стояв ОСОБА_2, та щось розмовляв з поліцейським і говорив що бажає поїхати на експертизу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку та він відмовився, матеріали справи не містять, а покази свідків є суперечливими та не узгоджуються між собою.

З огляду на викладене, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко