overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.06.2018431/2165/18/7510/2018

Провадження № 3/431/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 009192, 30 квітня 2018 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Трудовій м. Старобільська, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом VENTUS, без н/з, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про майновий стан, тощо), що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з цим, суд вважає необхідним повернути дану адміністративну справу до сектору превенції Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до сектору превенції Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Провадження № 3/127/3818/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.06.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2016 року о 19:20 год. за місцем свого проживання на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення передбаченого вимогами ч. 2 ст. 173-2КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 565/779/18
Провадження № 3/565/497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 22.05.2018 року, 31.05.2018 року, 08.06.2018 року та 20.06.2018 року, однак не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст. 173, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити її у судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2157/18
3/705/972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 21 год. 00 хв. в с. Дмитрушки Уманського району по вул. Вишнева, знаходячись в нетверезому стані, вчинила злісну непокору працівникам поліції, намагалася вчинити з ними бійку, хватала їх за формений одяг.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17 жовтня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Провадження № 33/792/312/18
Справа № 676/2454/18 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.ч.2, 4 ст.172-6 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В. розглянула апеляційну скаргу прокурора Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., що відповідає 60 (шістдесят) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині закриття провадження за ч.4 ст.172-6 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції визначеної ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже за змістом наведених норм закону, що діяли на час розгляду справи, прокурор не входить в коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду у цій категорії справ.

Оскільки прокурор не є субєктом оскарження постанови суду, винесеної стосовно ОСОБА_2, то, за аналогією з положеннями ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.2 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з додатками прокурора Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора СРПП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 02.12.2000 року місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи : ЕЛ 045007,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1747/18 (3/423/727/18) про скоєння правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1747/18 (3/423/727/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та № 423/1749/18 (3/423/728/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1747/18 (3/423/727/18).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 196/818/18
№ провадження 3/196/410/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року, близько 17 год. 25 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с.Селянівка по вул.Степна поблизу домоволодіння №46 Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювалася нецензруною лайкою та образливими словами на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому кається, з потерпілою примирилася та прохає суворо її не карати. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 28.05.2018 року від гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких вона вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, з потерпілою примирилася, пенсіонерка, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 752/6884/18
Провадження № 3/571/385/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД №332301 від 05.01.2018 року, 05 січня 2018 року о 04 год. 35 хв. на а/д Київ-Ковель 257 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння , а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена нервовість, не природна блідність. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення вчинено 05 січня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 червня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3106/18
Номер провадження 3/725/1904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2018 року, близько 18год. 40хв., перебуваючи в м.Чернівці на площі ОСОБА_2, розпивав алкогольні напої, а саме пиво, в забороненому законом місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, в звязку з чим, за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3В.
Справа № 569/9596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.4 ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 099049, 14 травня 2018 року, близько 14.50 год. на а/д М 06 Київ-Чоп 298 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ВН 1375 НІ, який не пройшов обов»язковий технічний контроль, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (21.10.2017р.), чим порушив п. 31.3 Б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив обмежитись усним зауваженням з підстав викоадених у письмових поясненнях.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №099049 від 14 травня 2018 року.

Згідност.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, вчинене правопорушення не спричинило суспільно небезпечних наслідків, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАПі обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
справа № 566/691/18
П О С Т А Н О В А

про привід

18 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 18 червня 2018 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ: