ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/665/18
провадження № 3/691/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

04 червня 2018 року до мого провадження надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року, ОСОБА_1, 03 червня 2018 року близько 09 години 00 хвилин в с.Валява по вул.Асфальтній, №48 Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

За викликом суду не прибув і представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення від 08 червня 2018 року.

До початку розгляду справи, суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід, оскільки дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працює в Городищенському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судових засідань і дана обставина може викликати сумнів в об»єктивності при розгляді даної справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а поскільки у Кодексі України про Адміністративні Правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7,6,283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення №691/665/18 провадження №3/691/299/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- задовольнити.

Повернути адміністративну справу №691/665/18 провадження №3/691/299/18 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3