Справа № 638/4690/18
Провадження № 3/638/1683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150600 від 29.03.2018 року, ОСОБА_2 29.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.Науки буд.45/1, здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо назустріч, допустив зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив наїзд на припарковане авто НОМЕР_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погоджується, свою провину в порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Маневр розвороту в районі будинку №45/1 по пр.Науки у м.Харкові виконував, переконавшись в його безпеці для інших учасників дорожнього руху та відсутності інших транспортних засобів у зустрічному напрямку. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на червоне світло світлофора. Також зазначає, що для зясування обставин, які мають значення для всебічного, обєктивного та правильного вирішення справи, а також вирішення питання про наявність або відсутність в діях кожного із водіїв порушень вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з подією ДТП, потрібні спеціальні знання в сфері науки та техніки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що для визначення механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України не потрібні спеціальні автотехнічні пізнання, суд вважає клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк