Справа №755/5197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, смт Нововасилівка, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Агромат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, м. Таганрог громадянина України, працюючого головним енергетиком у ТОВ «Наса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 березня 2018 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_3, у м. Києві, на перетині бульвару Перова з проспектом Ватутіна, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час повороту ліворуч з бульвару Перова на проспект Ватутіна та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, 24 березня 2018 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Києві, на перетині бульвару Перова з проспектом Ватутіна, під час виконання повороту ліворуч, не впевнився у безпечному боковому інтервалі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що він керував вантажним автомобілем, до якого був прикріплений напівпричіп, довжиною 14 м, і тому, при здійсненні повороту, йому необхідно враховувати довжину причепа і обирати відповідний радіус повороту. У напрямку, в якому він рухався, було 4 смуги для руху, він був у середній 3 смузі зліва та здійснював поворот. Перша смуга в цьому напрямку передбачена для руху прямо, 2, 3 і 4 смуги - для повороту наліво. Для того, щоб при повороті не зачепити учасників 4-ї смуги руху, він обертає великий радіус повороту. Якби він різко повертав, то він би зачепив автомобілі, котрі знаходились ліворуч.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився та пояснив, що він направлявся зі сторони Троєщини прямо в 2-му ряду. Перед ним було два автомобілі, котрі також здійснювали поворот ліворуч. Після того, як автомобілі, котрі їхали перед ним здійснили поворот ліворуч, він також почав виконувати поворот. У цей момент, відбулося зіткнення з вантажним автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 337385 та серії БД № 337384, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: