Справа № 185/4518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером МПП фірми «Білка», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці малого приватного підприємства фірма «Білка» встановлено, що головним бухгалтером вчинено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2018 рік, згідно податкової декларації від 15 лютого 2018 року № 25829521 за терміном сплати 29 квітня 2018 року. Фактично борг погашений 02 травня 2018 року та 14 травня 2018 року платіжними дорученнями № @2PL482040 від 02 травня 2018 року, № @2PL478528 від 02 травня 2018 року та №2321 від 14 травня 2018 року за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою: АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. Б п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 25227/04-36-12-29-10/13454955 від 16 травня 2018 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання. Про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що дане правопорушення вчинено у зв'язку з недостатністю обігових коштів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан