Справа № 760/6859/18
Провадження 3-2908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402968 від 11.03.2018, ОСОБА_1, 11.03.2018 о 16.22 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 189, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 1.35 проміле, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 402969 від 11.03.2018, ОСОБА_1, 11.03.2018 о 13.40 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 189, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що дійсно 11.03.2018 о 16.22 год. знаходився за вище вказаною адресою в автомобілі НОМЕР_3, але не керував ним, що можуть підтвердити свідки.

Так, в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який, в свою чергу, долучив до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких, саме він керував автомобілем марки «АЗЛК 2141», а ОСОБА_2 був пасажиром на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в момент зіткнення вище зазначених автомобілів рухався за кермом вантажівки позаду та став свідком того, як автомобіль «Тойота» зачепив автомобіль «АЗЛК 2141», обїжджаючи маршрутне таксі. Крім того, після ДТП бачив що ОСОБА_1 виходив із заднього сидіння автомобіля «АЗЛК 2141».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом, а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів по справі.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України недоведеною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворот О.О.