overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/993/18
Провадження №3/503/433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення в тому, що він 17.02.2018 року близько 02 год. 15 хв. на вул.Набережній в смт.Криве Озеро Миколаївської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та, не вибравши безпечної швидкості руху і не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення із автомобілем марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2018 року слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000051 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду 01.06.2018, тобто на час надходження справи до Кодимського районного суду Одеської області строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 727/6451/18
Провадження № 3/727/2686/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Holin Andrey, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Holin Andrey за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» вказано, що до нього прилучено відео з камери 00083, однак вказане відео в матеріалах справи відсутнє. Окрім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до п.6 розділу 2 якої усі реквізити протоколу про адміністративні правопорушення заповнюються державною мовою, прізвище, імя та по-батькові особи вказано: «Holin Andrey».

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно Holin Andrey за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно Holin Andrey належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Holin Andrey за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 369/2101/18
Провадження № 3/369/1018/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.02.2018 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої штовхався, виражався нецензурною лексикою, чим завдав ОСОБА_2 психологічної шкоди вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що він насильства не чинив, в письмових поясненнях вказав, що сварки між ним та дружиною виникають з приводу методів виховання дітей.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 586181 від 13.02.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 13.02.2018 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 13.02.2018 року та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте з огляду на причини конфліктів та поведінку ОСОБА_2, прихожу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 586181 від 13.02.2018 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 138/1520/18
Провадження №:3/138/734/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого головою ФГ «Вільне», паспорт серії АА №778078, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Вільне», станом на 26.04.2018 порушив вимоги: ч.1, 2 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - заробітну плату працівникам виплачує нерегулярно у строки, передбачені чинним законодавством, а саме заробітну плату за березень 2018 року працівники отримали 18.04.2018; ч.5 ст.97 КЗпП та ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам в першу чергу не проводиться, першочергово сплачуються до бюджету інші платежі; ч.1 ст.116 КЗпП - не дотримується в фермерському господарстві порядок розрахунку із звільненими працівниками. Так, наприклад, звільненим з роботи працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 за 02.01.2018 належна від господарства сума розрахункових коштів була проведена аж 26.02.2018 за видатковим касовим ордером №38 від 26.02.2018.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №ВН730/204/АВ/П/ПТ від 26.04.2018, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН730/204/АВ/П/ПТ від 26.04.2018, письмовими поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_5, копіями платіжних доручень, видатковим касовим ордером від 13.04.2018, відомостями на видачу заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.41, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 523/8276/18
Номер провадження 3/523/3846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, 25.06.19792 року народження, громадянин України, проживає м. Одеса, пр.-т Добровольського АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

28.05.2018 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку у ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надавши пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с. 2, поясненнями л.с. 6-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, 25.06.19792 року народження, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1; 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, 25.06.19792 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.06.19792 року народження, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 408/2138/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 348581 від 04 липня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року близько 09 години 00 хвилини незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 04 липня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 309/1652/18
Провадження № 3/309/644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син 15 травня 2018 року вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП№102967 від 13 червня 2018 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 588/960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 14.06.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 15.06.2018 року та 18.06.2018 року явка правопорушника уповноваженими працівниками Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області забезпечена не була.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2018 року було доручено Тростянецькому відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1

Разом з тим в судове засідання 23.06.2018 року явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання забезпечена не була. Про причини невиконання приводу Тростянецьким відділенням поліції ГУНП в Сумській області суду не повідомлено.

У звязку з викладеним, оскільки без особи, яка притягається до відповідальності справу розглянути неможливо, судом вжито вичерпних заходів виклику та забезпечення явки особи до суду, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 592/6493/18
Провадження № 3/592/1259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 18.08.1956 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, м. Вулканешти, вул. 50 років Жовтня, 21/16, НОМЕР_1 виданий 04.05.2015 р. IS CRIS REGISTRU,

за ст. 483 ч.1 МК України

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2018 р. накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 4400 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, тобто монети у кількості 08 (вісім) штук виготовлені до 1960 року, а саме: «2 рубля» 1722 р., «1 рубль» 1723 р., «1 рубль» 1724 р., «1 рубль» 1727 р., «1 рубль» 1740 р., «1 рубль» 1762 р., «1 рубль» 1828 р., «1 рубль» 1860 р., що зберігаються на складі Сумської митниці. На підставі ч.3 ст.511 МК України вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 900 грн., згідно квитанції № 30424690 від 09.03.2018 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці ДФС обернуто в рахунок погашення штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 0,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

При виготовленні постанови в її резолютивній частині було допущено описку та невірно зазначено суму судового збору, а саме: зазначено «320 грн.» замість «352,40 грн.».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2018 р.

Керуючись ст.304 КпАП України, ст.487 МК України, -

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2018 р., а саме виправити невірно зазначену суму судового збору з «320 грн.» на «352,40 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров