АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/536/18 Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Провадження: 33/790/582/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

08 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15 03 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 22 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 діб, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор, 31 05 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваного рішення Балаклійському відділу місцевої прокуратури стало відомо лише 23 05 2018 року з інформації Балаклійського РВ з питань пробації.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому законодавець пов'язує початок обчислення строку апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Положенням ч.5 ст.7 КУпАП передбачено, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На жаль, в клопотанні не вказано, які саме заходи вживалися прокуратурою для самостійного ознайомлення із судовим рішенням в порядку ч.5 ст.7 КУпАП та чому вони не дали своєчасних результатів, не встановлені такі заходи і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску прокурором строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки прокурор має право скористатися можливістю надати додаткові докази та пояснення на підтвердження поважності пропуску строків на апеляційне оскарження, якщо цей строк пропущено дійсно з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою прокурора на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15 03 2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1