АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №33/796/1654/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, за апеляційною скаргоюОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2018 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БД №113178 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 20.01.2018 року о 16.00 год., в м. Києві, по пр. С. Бандери,21, керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМКНЛ «Соціотерапія».

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Зазначає, що транспортним засобом не керував, а лише сидів у ньому, оскільки чекав колегу по роботі, в цей час підішли працівники патрульної поліції та сказали надати документи на перевірку. Після пред'явлення всіх необхідних документів, інспектор патрульної поліції повідомив, що ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, так як наявні всі ознаки для такого стану. Разом з тим, дане не відповідає дійсності, оскільки не вживав ні алкогольних ні наркотичних засобів, а має втомлений вигляд із-за навантаження.

Зауважує на те, що працівниками поліції був порушений порядок направлення водія на огляд для визначення будь-якого стану сп'яніння, оскільки не були запрошені свідки. Також огляд проведений в КМКНЛ «Соціотерапія» не може визнаватись дійсним, оскільки не були здійснені лабораторні дослідження, а лише був проведений клінічний огляд.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_6 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_6до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 20.01.2018 року о 16.00 год., в м. Києві, по пр. С. Бандери,21, керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується проведеним медичним оглядом у встановленому законом порядку у КМКНЛ «Соціотерапія».

В суді апеляційної інстанції лікар-нарколог Кеноковська К.І., пояснила, що в січні 2018 року в КМКНЛ «Соціотерапія» був доставлений працівниками патрульної поліції ОСОБА_6, який мав ознаки наркотичного сп'яніння. Провівши клінічний огляд ОСОБА_6, було виявлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, вживання стимуляторів. Був проведений клінічний огляд, оскільки останній не надавав біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції пояснив, що під час перевірки документів ОСОБА_6, було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп'яніння , розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, в зв'язку чим було запропоновано проїхати до КМКНЛ «Соціотерапія», для проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. За результатами проведеного медичного огляду, лікарем-наркологом було виявлено у ОСОБА_6 стан наркотичного сп'яніння, вживання стимуляторів.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний