Справа № 643/425/18
Провадження № 3/643/450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, який надійшов відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров. Новожанівський, 11

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 234036 від 15.12.2017 року ОСОБА_1 15.12.2017 року о 01 годині 45 хвилин керував автомобілем «Renault Kangoo», держномер АХ 3018 ВХ біля будинку № 26 по вул. Валентинівській в м. Харкові з в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Драгер « ALCOTEST 6820», результат огляду на стан спяніння 2.23 ‰.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив при цьому, що 15.12.2017 року під час руху по вул. Валентинівській в м. Харкові при обїзді ями виник розрив покришки, після чого рух автомобіля був припинений та автомобіль був припаркований біля обочини. Крім того, пояснив, що автомобілем він не керував, працівники поліції не зупиняли його під час керування автомобілем. На час, коли приїхали працівники поліції, він стояв поруч з автомобілем, підстав вважати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не було. Автомобілем керував його брат - ОСОБА_2, який поїхав за запасним колесом.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що під час руху на автомобілі «Renault Kangoo», держномер АХ 3018 ВХ відбувся розрив покришки в результаті зіткнення з бордюрним каменем, автомобіль був зупинений біля обочини, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

У судовому засіданні було переглянуто додану до протоколу на відповідному носії відеоінформації копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак, цим відеозаписом не було підтверджено, обставини керування автомобілем «Renault Kangoo», держномер АХ 3018 ВХ 15.12.2017 року о 01 годині 45 хвилин водієм ОСОБА_1 так і виходу ОСОБА_1 із-за керма цього автомобіля, коли до нього підїхав патрульний автомобіль, тоді, як саме на цей запис як на основний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилається у своєму рапорті інспектор патрульної поліції

Таким чином запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху транспорту, а для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом, оскільки поступок уважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного сп'яніння, привело до руху транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями вищевказаного свідка та відеозаписом.

Враховуючи вищенаведене, належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.