Номер провадження: 33/785/470/18
Номер справи місцевого суду: 522/2106/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року відносно:

ОСОБА_2, яка народилася 12 листопада 1953 року у м. Одесі, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, ОСОБА_6, 10 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 54 хвилин, знаходячись на квітковому ряду за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», висловлювалася нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_7, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) на порушення вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, адже у цій частині постанові йдеться про іншу особу та інші обставини справи, що суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №262321 від 18.01.2018 року;

2) дрібне хуліганство передбачає вчинення дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, але підвальне приміщення ОСББ «Рідна Гавань» не є громадським місцем, що свідчить про відсутність у її діях адміністративного правопорушення;

3) на порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесене прізвище свідка ОСОБА_8, який був очевидцем події та надавав письмові пояснення, у яких спростував факт вчинення нею правопорушення;

4) суд першої інстанції розглянув справу без її участі, зазначивши, що вона була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, що не відповідає дійсності. До того ж, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою;

5) суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, адже не навів у постанові жодної обставини, яка підлягає врахуванню при обранні виду адміністративного стягнення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Натомість, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, частково з ними погодились.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на досліджені ним матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №262321 від 18.01.2018 року; пояснення від 18.01.2018 року; рапорт від 19.01.2018 року.

Під час апеляційного розгляду були повторно досліджені письмові докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №262321 від 18.01.2018 року, у якому зазначено, що 09.01.2018 року, близько 18 год., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ОСББ «Рідна Гавань» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9-Б, висловлювалася нецензурною лайкою та застосувала фізичне насильство до ОСОБА_4 та ОСОБА_9, чим порушила громадський порядок (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_2, з яких випливає, що 09.01.2018 року, на прийомі у голови ОСББ «Рідна Гавань» знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які поводили себе неадекватно. ОСОБА_9 висловлювалась грубою лайкою, фотографувала її. На її заперечення проти цього, ОСОБА_9 вибігла з офісу ОСББ (а.с. 3);

- письмові заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_4, у яких зазначено, що 09.01.2018 року вони прибули до ОСББ «Рідна Гавань» для зустрічі з головою ОСОБА_8, в якого вони вимагали письмової відповіді на звернення від 19.12.2017 року. У цей час в офісі зявилась ОСОБА_2, яка стала кричати, що нічого їм не треба надавати, висловлювалася образливо на адресу ОСОБА_4 та разом з бухгалтером ОСОБА_10 почали виштовхувати їх з приміщення, супроводжуючі свої дії грубою, образливою лайкою. Вони вимагали від голови ОСББ припинити хуліганські дії і викликати поліцію, але він самоусунувся від усього (а.с. 6, 7);

- письмові пояснення ОСОБА_8, який підтвердив, що 09.01.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходились у приміщенні ОСББ «Рідна Гавань», адже хотіли отримати письмову відповідь на свої заяви, але їм було відмовлено у звязку з тим, що ОСОБА_9 не уклала договір з ОСББ. Заходів фізичного впливу до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_10, не застосовувалося (а.с. 8).

Аналіз зазначених доказів показав, що дії ОСОБА_2 охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП, відповідно до якої, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, адже у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Довід апеляційної скарги про порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постанова суду першої інстанції не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, адже у цій частині постанові йдеться про іншу особу та інші обставини справи, що суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №262321 від 18.01.2018 року, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим.

Твердження апелянта про те, що дрібне хуліганство передбачає вчинення дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, а підвальне приміщення офісу ОСББ «Рідна Гавань» не є громадським місцем, апеляційний суд вважає безпідставним, адже з матеріалів справи очевидно випливає, що подія правопорушення відбулася у приміщенні офісу ОСББ «Рідна Гавань», який є громадським місцем.

Довід апеляційної скарги про порушення вимог ст. 256 КУпАП, яке полягає у невнесенні до протоколу про адміністративне правопорушення прізвища свідка ОСОБА_8, є безпідставним, оскільки до протоколу долучено письмові пояснення свідка.

Окрім того, довід апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, хоча, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, апеляційний суд вважає обгрунтованим.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, суд першої інстанції не виконав приписи зазначеної норми закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не навів у постанові жодної обставини, яка підлягає врахуванню при обранні виду адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, адже, застосовуючи вид стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції послався на приписи ст.ст. 33-35 КУпАП.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає приписам зазначеної норми закону, оскільки у її мотивувальній частині наведені фактичні обставини, які не відносяться до даної справи.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено наступні фактичні її обставини: «09.01.2018 року, близько 18 год., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ОСББ «Рідна Гавань» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9-Б, висловлювалася нецензурною лайкою та застосувала фізичне насильство до ОСОБА_4 та ОСОБА_9, чим порушила громадський порядок».

З огляду на порушення судом першої інстанції припису ст. 268 КУпАП, що обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення відбулася 09.01.2018 року, а за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнана винуватою ОСОБА_2, не є триваючим.

У звязку з тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, могло відбутись не пізніше 09.04.2018 року, що свідчить про те, що на день апеляційного розгляду, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, - закінчився.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до припису п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням, на момент апеляційного розгляду, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца