П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Сидоренко С.В.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його адвокатом ОСОБА_2, на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП. Провадження у даній справі закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду в частині доведеності вини у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд прийшов до помилкового висновку, що 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. він проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» на території Березнівської міської ради у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі, що є порушенням ст.ст.16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ», п.1,7,8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто скоїв правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП та заподіяв шкоду на суму 32000 грн.

До такого висновку суд прийшов на підставі пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, акту незаконного полювання, протоколу розтину трупа тварини, фото таблиць.

Матеріали справи містять два протоколи про адміністративне правопорушення за № 55/017, складений головою Березнівської РО КТМР ОСОБА_5 та протокол № 4, складений мисливствознавцем ОСОБА_6 Тобто за одне і те ж правопорушення складено два протоколи, а положення ст.ст.7,254,279 КУпАП передбачають, що справи про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу, який є єдиною підставою для притягнення до відповідальності. Враховуючи зазначене, справа мала би бути повернута для належного оформлення.

Суд не звернув уваги, що згідно протоколу розтину трупа смерть козулі наступила 12 листопада 2017 року о 9 годині 15 хвилин, а згідно обох протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював полювання 12.11.2017 року о 9 год.30 хв.

Суд взяв до уваги як доказ Акт про виявлення факту незаконного полювання. Однак ОСОБА_7, який також підписував акт, в судовому засіданні дав показання, які не співпадають з обставинами, викладеними в Акті. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв»язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи, і які суд першої інстанції дослідив і дав їм належну оцінку.

Відповідно до протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року, складений мисливствознавцем Березнівського району, ОСОБА_1 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. проводив полювання без належного на те дозволу, на заборонених для добування тварин, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, внаслідок чого добув самця козулі в урочищі «Три дуби» (територія Березнівської міської ради) у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР в Березнівському районі, що є порушенням ст.ст.16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ», п.1,7,8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, та заподіяв шкоди на суму 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В суді першої інстанції інспектори Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що 12.11.2017 року о 10.21 год. від оператора лінії-102 надійшло повідомлення про те, що в м. Березне по вул. Центральній, поблизу урочища «Три дуба» затримано осіб, які займались браконьєрством. При виїзді на місце полювання вони опитали єгерів КП «Мисливець», та допитано ОСОБА_1 Цього дня головою Березнівської районної організації УТМР на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 85 КУпАП. Туша вбитої кози, яка була виявлена на місці, вилучена в адмінприміщення Березнівської районної організації УТМР.

За частиною 2 ст. 85 КУпАП відповідальність наступає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Добуті в суді першої інстанції докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП.

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1 бачили свідки 12 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. біля того місця де лежала поранена коза і також вони чули постріли. Такі показання свідків не спростовані жодними доказами.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до переконання, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його адвокатом ОСОБА_2, відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_11

Згідно:суддя ОСОБА_11