Провадження № 33/792/242/18
Справа № 682/751/18 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником оператора АЗС №23-06 "Аmіс", з вищою освітою, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 21 січня 2018 року о 01 год. 02 хв. в с.Кам"янка Славутського району, по вул. Жовтневій, 86, на АЗС №23-06 "Аmіс", ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевим судом було грубо порушено норми статті 268 КУпАП, які гарантують права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Адміністративна справа розглянута без його участі, незважаючи на те, що 13.04.2018 року ним було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та наданням підтверджуючих документів: листка непрацездатності та довідки Славутської ЦРЛ про знаходження його на стаціонарному лікуванні. Посилання суду на те, що в телефонному режимі лікуючий лікар ОСОБА_5 повідомила, що палатний режим, призначений для лікування, не позбавляє його можливості з'явитися в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може бути допустимим доказом, оскільки, зі сторони лікаря, він не отримував ніяких вказівок покинути Славутську ЦРЛ.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, так як твердження суду про те що його вина повністю доводиться наявними матеріалами справи про однозначну відмову від проходження, запропонованого йому, огляду на стан алкогольного сп'яніння, не узгоджується з матеріалами справи. Працівники поліції дійсно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Славутській ЦРЛ, але він змушений був відмовитись з поважних причин, оскільки знаходився на робочому місці, де виконував службові обов'язки оператора і не міг покинути АЗС в нічний час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 16 квітня 2018 року за відсутності ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не з'явився для розгляду адмінпротоколу, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ з приводу негоспітальної пневмонії, на що вказує довідка лікаря.

В телефонному режимі лікуючий лікар ОСОБА_5 повідомила, що палатний режим, призначений для лікування ОСОБА_1, не позбавляє його можливості з'явитися в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із заяви ОСОБА_6 до Славутського міськрайонного суду від 13.04.2018 року слідує, що він просив відкласти судове засідання, призначене на 16.04.2018 року, у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ, про що надає довідку.

За показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, адміністративна справа розглянута без його участі, незважаючи на те, що він 13.04.2018 року подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ, що унеможливило реалізувати його право на повноцінний судовий захист. Крім того вказує, що в той день себе погано почував(його тривожила біль в області грудної клітини), він приймав крапельниці і,за станом здоров'я, не зміг з'явитися в судове засідання.

Враховуючи викладені обставини, слід зробити висновок, що суд розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7,8 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 21 січня 2018 року о 01 год. 02 хв. в с.Кам"янка Славутського району, по вул. Жовтневій, 86, на АЗС №23-06 "Аmіс", керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду його вина у вчиненні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами.

Сам ОСОБА_1 не заперечував того, що у вказаний день та час, на АЗС №23-06 "Аmіс", поліцейські застали його за кермом автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1, який на прохання оператора, він перепарковував.

Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, так як зрозумів, що такий буде проводитись в медичному закладі, а робоче місце оператора АЗС, в нічний час, він не міг залишити.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235426 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_1 слідує, що 21 січня 2018 року о 01 год. 02 хв. в с.Кам"янка Славутського району, по вул. Жовтневій, 86, на АЗС №23-06 "Аmіс", ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях(а.с.2,3) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт керування саме ОСОБА_6 транспортним засобом на АЗС №23-06 "Аmіс" і перебування його з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того вказали, що він відмовився, у їх присутності, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Обставини керування ОСОБА_6, зазначеним транспортним засобом, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, повністю стверджується, жодним чином не спростованими стороною захисту, в процесі апеляційного розгляду справи, показаннями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що ОСОБА_6, на місці зупинки автомобіля, виявляв явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, в тому числі, в медичному закладі відмовився.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних пояснень та показань цих свідків.

У зв'язку з цим, підстав вважати, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи їх безсторонність, відсутність навіть попереднього знайомства з ОСОБА_6, оговорюють останнього не має.

Крім того, обставини відмови ОСОБА_6, від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 21 січня 2018 року о 01 год. 02 хв. в с.Кам"янка, Славутського району по вул. Жовтневій, 86, на АЗС №23-06 "Аmіс".

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином подія та склад, вчиненого ОСОБА_6, адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша