overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1794/18
Провадження 3/362/638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 р. близько 10-00 години, ОСОБА_1 в смт. Калинівка на вул. Центральна, у магазині «Фаворит», вчинив дрібне хуліганство відносно продавця магазину ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне порушення серії ГП № 583632 від 13.04.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2018 року (а.с. 2, 4, 5, 6).

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.01.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.01.15, та до моменту розгляду справи 22 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/910/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 березня 2012 року близько 19 год., ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї повторно протягом року доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 237/851/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ВА номер 268211, виданий Микитівським РВ УМВС України в Донецькій області, 24 квітня 1996 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 0028 від 28 січня 2018 року, ОСОБА_1, 28 січня 2018 року перетинаючи КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Курахове Донецьк) на автомобілі «Ланос», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, здійснював незаконне переміщення товарів, а саме 628 пачок цигарок, на загальну суму 20475 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 0028 від 28 січня 2018 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-3 КУпАП, тобто порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Товари, зазначені в протоколі вилучення (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 0028 від 28 січня 2018 року), згідно якого у ОСОБА_1 В,С. було вилучено цигарки у кількості 628 штук, на загальну суму приблизно 20475 грн. повернути власнику, а саме ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 18.05.2018
Справа №333/354/18
Провадження №3/333/808/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол, серії ГП №385719 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, згідно з яким 12.01.2018 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Варус 10», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.10-А, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала з полиці магазину банку шоколадного крему «Нутелла», 630 г, вартістю 154,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 12.01.2018 року.

Як встановлено судом, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження №3-в/522/91/18
ПОСТАНОВА

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання старшого інспектора Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_2, 23 серпня 1973 народження, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 18.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого інспектора Приморського РС пробації м. Одеси ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, винесено 18.12.2017 р., та прийнята до виконання Приморського РС пробації м. Одеси 12.02.2018 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.П. Пислар
Справа № 171/514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Лебедина, 28/1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 23.03.2018 року, складеного державним виконавцем Капустою Т.І., при виконанні виконавчого листа № 171/382/14-ц виданого 06.08.2014 року Апостолівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 доходу на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 16.03.2018 року відповідно до розрахунку має заборгованість в сумі 37027,70 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, диспозицією ст.183-1КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Законом № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме - 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення у несплаті аліментів на утримання дітей у період з 2015 по березень 2018 року, проте до 06 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності (06 лютого 2018 року) сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 183-1, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.58 Конституції України,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
10.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3085/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №3/205/1223/18 (205/3085/18), 3/205/1226/18 (205/3088/18), 3/205/1229/18 (205/3091/18), №3/205/1230/18 (205/3092/18) та №3/205/1231/18 відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено шість справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1223/18 (205/3085/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/1225/18 (205/3087/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/1226/18 (205/3088/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/1229/18 (205/3091/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/1230/18 (205/3092/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1231/18 (205/3093/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1223/18 (205/3085/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Справа № 199/1832/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 67. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 08 травня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Кемеровська, б. 67, у м. Дніпро, останній відсутній, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.05.2018