Справа № 182/4070/18
Провадження № 3/0182/1600/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ „Ніко Трейд, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

При перевірці діяльності ТОВ Ніко Трейд (АДРЕСА_1) було виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 63 842 грн., у т.ч. квітень 2016 року - 33 861 грн. (№ НОМЕР_2 від 16.05.2016); січень 2017 року - 29 981 грн. (№ НОМЕР_3 від 16.02.2017) та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 60 628 грн., у т.ч. квітень 2016 року - 26 246 грн. (№ НОМЕР_2 від 16.05.2016); січень 2017 року - 34 382 грн. (№ НОМЕР_3 від 16.02.2017).

До суду 14.06.2018 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, а також враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 337 від 21.05.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); витягом з акту від 23.04.2018 (а.с.2-13). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2