overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/1946/18
провадження № 3/488/905/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання і станом на 01 травня 2018 рік складає 55 119 гривні 98 копійок.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 03.05.2018 року в ньому не вказана обєктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: має бути вказаний день, коли був предявлений виконавчий документ до виконання, та обрахована сума відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого листа до виконання, крім того має бути зазначена особа (дитина, подружжя, батьки), на користь яких стягнуті аліменти.

Дані недоліки перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області .

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статті 183-1 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 591/979/18 Провадження № 3/591/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197140 від 18.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме: 18.02.2018 о 22:20 год. перебуваючи у громадському місці у підїзді буд. 22 по вул. Харківська, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження та законні вимоги припинити правопорушення не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197139 від 18.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме: 18.02.2018 о 22:15 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, за адресою вул. Харківська в підїзді буд. 22 висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів та поліцейських, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №3/748/648/18
Єдиний унікальний № 748/1303/18
ПОСТАНОВА
16 травня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 28 квітня року, солдат ОСОБА_2 , 23 квітня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, був помічений у розташуванні ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , в нетверезому стані, та був доставлений до Гончарівського зонального відділу ВСП, де було складено протокол № КИЧРГ № 000092 від 23.04.2018 та акт № 292 від 23.04.2018 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Його дії кваліфікованні за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов"язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не зазначено обов"язкової кваліфікуючої ознаки для об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неконкретним в частині формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251,254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 212/2311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 187ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.04.2018, 25.04.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати

ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського,1А,71, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 06 червня 2018 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 490/2011/18
н/п 3/490/1817/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи було призначено на 03.04.2018 року на 11 год. 40 хв., але ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи № 490/2011/18 шляхом приводу, який відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 11 год. 40 хв. 16.04.2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16.04.2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 683/912/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівської ОДПІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 про те, що він порушив ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Оскільки ведейня бухгалтерського обліку покладено на іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не має.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/264/18
Провадження № 3/534/87/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 14.05.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 296/3504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно сестри, в ході якого висловлював на її адресу слова образ.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений налжним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 02.04.2018 р. серія ГП № 028470, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 10683 від 07.03.2018 р., рапортом від 07.03.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 07.03.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 07.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 02.04.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 265/2671/18
Провадження № 3/265/784/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30 листопада1975 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року об 11:25 годині, в місті Маріуполі по проспекту Перемоги, 27 порушив строк перереєстрації вогнепальної зброї, термін дії дозволу закінчився 27 жовтня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, про що надав заяву.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу № 8619, виданого 27 жовтня 2017 року, відповідно до якої дозвіл на право носіння та зберігання мисливського промислового карабіна СКС, 1 ств., кал. 7.62 мм № ВК 6500 дійсний до 27 жовтня 2017 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

За таких обставин, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 (ста дев'ятнадцяти) гривень, без конфіскації мисливського промислового карабіна СКС, 1 ств., кал. 7.62 мм № ВК 6500.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

3.На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 234/4832/18
Провадження № 3/234/1255/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №0173, який надійшов з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський», відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 8 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, відпочиваючи на території ділянки №1 «Біленьке» здійснив підпал сухого травянистого покрову на площі 0,2 га, чим порушив режим охорони парку та причинив шкоду природно-заповідному фонду України. Координати скоєння правопорушення на місцевості: ПШ 48.778157. СД 37.625401, що є порушенням статей 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 7, 9, 23, 24 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 91 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні ОСОБА_1виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись статтями 24-1, 91 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 91 КУпАП, але з урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/4204/18
Провадження № 3/369/1711/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працює директором ТОВ «УАПК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «УАПК», код за , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1, виявлено, що директор ТОВ «УАПК» ОСОБА_1, вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 220001 грн. за 2017 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 05 квітня 2018 року, даними з витягу з Акту № 259/10-36-14-02-13/38851517 від 05.04.2018.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела