Справа № 663/779/18
Провадження № 3/663/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.03.2018 року ІІ№0001263, ОСОБА_1, 27.03.2018 року о 19.05 год. на 67 км на а/д-17 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом «Мерседес-Бенз», державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу від 30.03.2018 року ІІ№0001264, ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 17.50 год. на 67 км а/д м-17 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу від 15.05.2018 року ІІ№0001287, ОСОБА_1, 15.05.2018 року о 14.05 год. на 67 км а/д м-17 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем «Мерседес» 410 Д, державний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину не визнав та пояснив, що 27.03.2018 року виїжджав на мікроавтобусі зі своїми друзями на природу та був зупинений інспектором, складено протокол без його присутності. Крім того, 30.03.2018 року їхав зі своїми родичами на кладовище, був також зупинений інспектором та складено протокол відносно нього. Крім того, 15.05.2018 року на мікроавтобусі зі своїми друзями поїхали на канал, повертаючись додому був знову ж таки зупинений інспектором та складено відносно нього протокол. Інспектор свідків не залучав, мотивуючи це тим, що поспішає та не допитав людей, які знаходились в автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частино 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 27.03.2018 року на автомобілі ОСОБА_1 разом з сімями їздили в с. Грушівка на відпочинок. Повертаючись з відпочинку додому їх обігнав автомобіль та зупинив біля 61 км.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є кумом ОСОБА_1 та 30.03.2018 року вони разом з братом ОСОБА_1 ОСОБА_5 поїхали на кладовище прибирати могили в м. Херсоні, під час повернення додому були зупинені інспектором, який щось записував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є братом ОСОБА_1 30.03.2018 року вони разом з братом та ОСОБА_4 поїхали на кладовище прибирати могили в м.Херсоні, потім повернулись в м. Гола Пристань. Були зупинені інспектором, який щось записував. Крім того, 15.05.2018 року на автомобілі брата поїхали відпочивати на канал, разом з сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_2. По дорозі додому були зупинені працівниками поліції, було складено протокол. Понятих інспектор залучати не схотів, пасажирів допитати відмовився.

Особа, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення старший державний інспектор Норченко А.А. в судовому засіданні підтвердив факти складання протколів про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснив, що він був тричі зупинений за те, що перевозив пасажирів, в автомобілі перебували знаряддя для прибирання земельної ділянки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП. З людьми з його автомобіля не спілкувався.

Слід зазначити, що обєктом цього правопорушення є суспільні відносини ц сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах, у разі коли участь такої особи є регулярною постійною та суттєвою.

Аналіз доказів по справі свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення на автомобілі своїх родичів та друзів з метою відпочинку та з метою прибирання могил померлих родичів, що на думку суду не може бути розцінено як провадження ним господарської діяльності, так як не доведено протилежне.

Свідки зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, відсутні адреси для їх належного повідомлення. Судом спрямовано лист Чорноморському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки щодо забезпечення явки в судове засідання цих свідків, однак його не виконано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_8