overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/229/741/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, працює старшим водієм-гранатометником в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0501 № 16 від 16 червня 2018 року, 10 червня 2018 року близько о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в м. Курахове Донецької області під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення було вчинено у м. Курахове Донецької області, то підстав для розгляду справ у Дружківському міському суді не має. Вказана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

На підставі вищенаведеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України підлягає направленню за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області .

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

направити матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області (85612, м. Курахове, вул. Плеханова (Енергетиків), 22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд 13.01.2018 року о 08:00 год. керуючи автомобілем «AUDI A4» н.з. 20-DB-HL по автодорозі Київ-Чоп M06 405км+400м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, внаслідок чого він був пошкоджений протяжністю 10 метрів, завдавши транспорту та механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3є, 8.12,12.1 ПДР України, внаслідок чого на Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №063822 від 13.01.2018 року.

Правопорушник Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо Тантаві ОСОБА_1 ОСОБА_2 Саєд про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 643/1794/18
Провадження № 3/643/1116/18
ПОСТАНОВА
16.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за порушення ст. 173 КУАП.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.
Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №-613/604/18 Провадження №-3/613/375/18
ПОСТАНОВА
27 червня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.85 ч.4 КУпАП,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.
За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно протоколу, розмір збитків, завданих державі, складає більше двадцяти тисяч гривень, при цьому в наданому матеріалі відсутні відомості про наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, передбаченого ст.249 КК України, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 18:10 год. керуючи автомобілем «AUDI A4» н.з. 2AV7289 по вул. Героїв УПА 51А у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. ВC 8818 EM, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №082392 від 02.05.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1І .доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 509/2404/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства риболовного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, вул. Мендальна, 26, не працює.

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена дата розгляду справи.

Крім того, провідний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 зазначив місце проживання правопорушника: Одеська область, Овідіопольський район, ОСОБА_2, вул. Мендальна, 26. Однак, відповідно до адміністративно-територіального устрою на території Овідіопольського району Одеської області смт. Червоних Хутір не знаходиться.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, так як в протоколі № 000505/192 від 19.05.2018 року не зазначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та місце проживання правопорушника, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 2 56 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Управління державного агентства риболовного господарства у Одеській області для належного оформлення.

Копію направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 208/2417/18
№ провадження 3/208/1008/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року о 10.40 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, штовхала, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї онучки ОСОБА_2, чим вчинила домашне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в вищезазначений час та місце посварилася з онучкою, але зараз вони вже помирилися. Вину визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини. Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.06.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2417/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.06.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 219/6553/18
Провадження № 3/219/2496/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта військової комендатури м. Бахмут ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, солдата, сапера військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Подільським військовим комісаріатом у місті Києві 20 березня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, просив його суворо не карати, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення уперше, запевнивши суд, що більше такого не повториться.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДНК № 0895 про військове адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 0978 від 20 червня 2018 року (а.с. 4).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, його щире каяття, майновий стан, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_2 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 646/1666/18
№ провадження 3/646/1356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус №7, квартира №16,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 01.03.2018, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 22.06.2018, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/945/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловській на автобусній зупинці ОСОБА_1 розпивав пиво «Garage-Lemon» обємом 0,44 л міцністю 4,6 об.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077021 від 14.04.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива у громадських місцях.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 273/933/18
Провадження № 3/273/443/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 126 ч. 2, ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не зазначено дані, які передбачені диспозицією частини 1 статті 121 КУпАП - не вказано , яке саме правопорушення допустив ОСОБА_1 , передбачене вказаною частиною статті 121 КУпАП. Відсутність зазначених обставин не дає можливість розглянути справу по суті.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за за ст. 126 ч. 2, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Михалюк