Єдиний унікальний номер 243/1052/18 Номер провадження 33/775/214/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Долі В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Борисова А.А., Куцен М.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якою

ОСОБА_2, 24.04.1973року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно постанови 16.11.2016 р. ОСОБА_2, будучи державним службовцем головою Словянської райдержадміністрації Донецької області, згідно п.п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та обовязками голови Словянської райдержадміністрації не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме голову обласної державної адміністрації обласної військово - цивільної адміністрації ОСОБА_3, НАЗК, або уповноважену особу з питань запобігання та протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1ст.172-7КУпАП.

Також, ОСОБА_2, будучи державним службовцем головою Словянської райдержадміністрації, згідно п.п .«в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та обовязками голови Словянської райдержадміністрації Донецької області, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, постанову прийняту з порушенням вимог чинного законодавства, не вірним застосуванням норм матеріального права та неправильним встановленням всіх обставин у справі. Просить скасувати постанову та закрити справу щодо притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, прокурора Борисова А.А. та Куцен М.С., дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута за участю ОСОБА_2 проте постанова оголошена без його присутності, а копію постанови від 06.03.2018р. ОСОБА_2 отримав 16.03.2018р.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно розпорядження Президента України № 634/2015-рп від 18.07.2015 та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 191рк від 20.07.2015 «Про кадри» ОСОБА_2 було призначено на посаду голови Словянської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, як посадову особу місцевого самоврядування, та є відповідальною за вчинення корупційних правопорушень.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та його (її) службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вказані дії ОСОБА_2 будучи державним службовцем головою Словянської райдержадміністрації, субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, не виконав вказані дії передбачені ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 були прийняті усі необхідні дії щодо отримання дозволу на отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме було погоджено з керівником військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3 питання про отримання матеріальної допомоги у відповідності до закону, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вказані дії були вчиненні для отримання матеріальної допомоги, а при виникненні реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 не виконано дії передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

При постановленні рішення суддею встановлені всі елементи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст.252 КПК України, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказавши в постанові на те, що ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, висновки судді про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованими.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя