overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницький, вул. Кошарського, 11, не працюючої, -

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому на порушення п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» здійснювала продаж риби (короп 10 кг., товстолоб 10 кг., карась 20 кг, пелінгас 20кг., щука 5 кг) та 15 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому здійснювала продаж риби (короп 5 кг., товстолоб 15 кг., карась 20 кг, пелінгас 20кг., щука 5 кг) без належних документів, а саме накладної та ветеринарного свідоцтва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/4978/18
Провадження № 3/750/1499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю. за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 05 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, знаходився в громадському місці в м. Чернігові по вул. Кибальчича, 48 в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 206/2624/18
Провадження № 3/206/1032/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 29.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №521/8034/18
Номер провадження 3/521/3958/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 169945 відповідно до якого він 11.05.2018 року близько 13 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 148, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 234/2040/18
Провадження № 3/234/714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року о 13-10 годині водій ОСОБА_1 на 81 км автодороги Добропілля-Лиман керував мопедом з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, відсутність слиновиділення, тремтіння рук, нерозбірлива мова) повторно протягом року. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння за допомогою алкотестеру Drager 6810 та медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017574, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2017 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/193/121/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

Криничанського району

Дніпропетровської області,

проживає за адресою:

вул. Больнична, 27/14, сел.Софіївка,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: керівник КП «Софіївське»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником КП «Софіївське», несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 10678,91 грн., по терміну сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 13.03.2018 року, затримка платежу склала -2 календарних дні, про що складено акт перевірки №14596/04-36-12-43/37019085 від 26.03.2018 р., чим скоїв правопорушення ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання складає 2 дні, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Шумська
Справа 362/1514/18
Провадження 3/362/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«15» березня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 40 км траси М-05, рухаючись в сторону м.Київ, керував автомобілем ІЖ-Комбі, д.н.з.52-86КХФ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох сівдків за допомогою спеціального приладу «Драгер». Результат тесту 0,33‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатом алкотесту, що показав позитивний результат 0,33‰ (при дозволеній нормі 0,2‰) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
н/п 3/490/1893/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2200/18
П О С Т А Н О В А

17.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником Управління Держпраці у Миколаївській області, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/2200/18, 490/2203/18, 490/2204/18 та 490/2205/18, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об'єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/2200/18, 490/2203/18, 490/2204/18 та 490/2205/18, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. - об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2200/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 548/896/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/255/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер - відсутній, мешканка с. Грушино Хорольського району Полтавської області за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з яких слідує наступне.

16.01.2018 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Грушино Хорольського району Полтавської області почала ображати нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 498149 від 23.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 16.01.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 173 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 750/3675/18
Провадження № 3/750/1247/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 685/511/18
Провадження № 3/685/282/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого їздовим у СГВК «Олійники»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.03.2018 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427194 від 31.03.2018 року, постановою Теофіпольського райсуду від 14.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.03.2018 року, протоколом медичного огляду №42 від 31.03.2018 року, які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: