overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/462/18 Справа № 696/481/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчується п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа№340/286/18
Провадження № 3/340/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Верховинського районного лісгоспу, - за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Верховинського районного лісгоспу несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), податку на прибуток (граничний термін сплати 13.03.2018), податку на нерухоме майно (граничний термін сплати 29.01.2018), та по орендній платі за землю (граничний термін сплати 19.02.2018), ренетної плати (граничний термін сплати 02.03.2018), чим своїми діями порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала. Зазначила, що усі порушення нею було усунено після їх виявлення, щиро покаялася, просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення№502 від 11.05.2018, актами камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 19.04.2018, №5954/09-19-52-01/05442375, від 23.04.2018 №6196/09-19-52-01/5442375.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному щиро розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.163-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 408/1767/18-п
Провадження 3/408/992/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 04.07.2016 року о 20:44 годині, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 04.07.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 07.05.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.4 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 626/1005/18
Провадження № 3/626/583/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

22 травня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173- 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1579/18
№ 3/207/404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 травня 2018 року о 9.05 годин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі М.04 у Дніпровському районі Дніпропетровської області, на якому був відсутній задній правий, передбачений конструкцією, бризковик.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив , що купив новий бризговик і не встиг його установити , старий відвалився по дорозі .

Суддя , вивчивши пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи , вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22 , ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 562/1021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПП "Лайф", паспорт серії СР 273110 виданий 28.08.1997 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року, о 17:00 год., перебуваючи в приміщенні автовокзалу ст.Здолбунів, що по вул.Базарна,1, м.Здолбунів, нецензурно виражався в адресу дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник не з"явився в судове засідання. Надав суду заяву згідно якої просить розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Його вина також об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 616876 від 21.03.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 520/5706/18
Провадження № 3/520/3604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 21, кв. 43, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року о 12 годині 05хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, на перехресті вул. Академіка Корольова та Ільфа і Петрова в м. Одеса, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з 113490, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 644/4038/18
Провадження № 3/644/1547/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 013729 , 24.02.2018 року о 10-30 год. ОСОБА_2 вчинив родинну сварку з матірю ОСОБА_3, висловлював образи на її адресу, чим заподіяв психологічне насильство в родині.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду 07 червня 2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 24 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05 березня 2018 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 , 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 493/1171/18
Провадження № 3/493/436/18
11 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
08.06.2018 р. на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, хоча в протоколі зазначено, що пояснення додається, але це не відповідає дійсності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 721/301/18
Провадження №3/713/542/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Путильського ВП у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 727/5139/18
Провадження № 3/727/2233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 10.05.2018 року о 01.56 годині керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Головна, 226 м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №440257 від 10.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимога та хитка хода, однак вказані ознаки не відповідають ознакам, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, на відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак вбачається, що він повідомив, що не керував транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: