Справа № 183/3098/18
№ 3/183/1491/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 19.05.2018 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в дитячому комплексі «Маяк» в с. Селище Вінницької області, образливо чіплявся до ОСОБА_2 шляхом висловлювання в його бік нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Так, обставини про які йде мова, мали місце ввечері 18.05.2018 року і ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_2, який підбіг до нього коли він танцював, і наніс йому один удар в обличчя, від якого він впав на землю. Після цього підбігла охорона і забрала його до якогось приміщення, де він просидів до ранку, а 19.05.2018 року близько 06 години 00 хвилин його відвели до відділення поліції, де склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Також доповнив, що алкогольні напої не вживав, алкотестер «Драгер» не продував. Звідки в матеріалах справи містяться результати проходження тесту на алкоголь йому не відомо. Свідків при складанні протоколу також не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №492046 від 19.04.2018 року (а.с.1), результати алкотестера «Драгер» (а.с.2) та пояснення потерпілого ОСОБА_2І.(а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором поліції в основу були покладені, перш за все, лише пояснення ОСОБА_2 За таких обставин, суд вважає, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження та встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення, необхідно було б провести додаткові дії (виявити та опитати інших свідків тощо), для достеменного встановлення вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і спростовували його пояснення.

Так, лише складений протокол і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, безспірно не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Судом не приймається до уваги результати тесту на вживання алкоголю, оскільки до нього не додано протоколу проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, складеного відповідно до вимог закону.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник