Справа № 308/5334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколами інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/5334/18 (провадження №3/308/2480/18) та №308/5335/18 (провадження №3/308/2481/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

13 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р/н KE 023 AK, по вул. К.Патруса в с.Минай Ужгородського району, біля будинку №11, у порушення вимоги п.12.1, п.2.3 «б» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за дорожньою обстановкою, внаслідок чого зїхав у кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. При цьому, водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від походження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що на керованому ним автомобілі лопнуло колесо, а тому він і зїхав у кювет. Проходити огляд на стан спяніння на місці події та в медичному закладі не бажав оскільки випив вина, а тому і відмовився від проходження такого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З досліджених судом матеріалів вбачається, що 13 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р/н KE 023 AK, по вул. К.Патруса в с.Минай Ужгородського району, біля будинку №11, у порушення вимоги п.12.1, п.2.3 «б» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за дорожньою обстановкою, внаслідок чого зїхав у кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Вказані обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 13 травня 2018 року о 21 год. 35 хв. на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. К.Патруса в с.Минай Ужгородського район, біля будинку №11, за участю керованого ним автомобіля марки «Opel Astra», р/н KE 023 AK, поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоровя, однак від проходження такого він відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були запрошені співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2017 року по справі №308/6236/17) вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом, вчинені особою повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №052009 та серії БД №052010 від 13.05.2018 року, схемою місця ДТП, його особистими поясненнями ( в частині відмови від проходження медичного огляду), наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на CD-диску.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб правопорушнику не належить, що підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/5334/18 (провадження №3/308/2480/18) та №308/5335/18 (провадження №3/308/2481/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/5334/18 (провадження №3/308/2480/18).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) року, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) року, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4