Номер провадження: 33/785/702/18
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьсовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 14.12.2017 року о 04 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, по вул. Заводська, 4-а, 2, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком медичного огляду №001851.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову, та постановити нову, якою провадження закрити нам підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без її участі та без присутності її захисника. Про постанову апелянту стало відомо лише 03 травня 2018 року, коли її видали захиснику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що судовий розгляд відбувся 13.03.2018 року без її участі, оскільки вона хворіла та знаходилась на стаціонарному лікуванні, копію оскаржуваної постанови її представник отримав лише 03.05.2018 року, у зв'язку з чим вона не мала можливості оскаржити постанову суду раніше.

Разом з цим в судовому засіданні ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів надала суду копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого та копію листка непрацездатності, з яких вбачається, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 05.03.2018 року по 16.03.2018 року.

При цьому після завершення стаціонарного лікування ані ОСОБА_2, ані її представник із заявою про видачу копії постанови до суду не зверталась, адвокат подав відповідну заяву лише 27.04.2018 року, тобто більше ніж через півтора місяці після винесення постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не змогла пояснити, що перешкоджало їй отримати копію постанови протягом тривалого терміну після завершення стаціонарного лікування, її представник також переконливих доводів з цього приводу не навів.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим її клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб