АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду

м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП; на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що ОСОБА_3 13 лютого 2018 року о 19 год. 10 хв. по вул. А. Ахматової в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, зміна забарвлення обличчя в червоний колір) від огляду на стан сп'яніння у передбаченому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 13.02.2018 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по

вул. А. Ахматової, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «БМВ 520/F10», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року скасувати

в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині - змінити, наклавши за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що інспектори патрульної поліції не повідомляли ОСОБА_3 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол БД № 045327 від 13.02.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол БД № 045326 щодо ОСОБА_3 від 13.02.2018 за ст. 124 КУпАП, який учасниками провадження не оскаржується.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 045327 ОСОБА_3 13.02.2018 о 19 год. 10 хв. по

вул. А. Ахматової в м. Києві керував автомобілем «ДЕУ Ланос»,

д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова, зміна забарвлення обличчя в червоний колір) від огляду на стан сп'яніння у передбачений Законом порядок відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога тому, що інспектори патрульної поліції не роз'яснили йому, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є адміністративним правопорушенням.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13 лютого 2018 року, зі змісту яких убачається, що вони були свідками відмови

ОСОБА_3 від проходження огляду для визнання стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Наведені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на підстави відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не є такими, що об'єктивно унеможливили проходження огляду.

Зі змісту протоколу убачається, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_3 ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу та викладу в ньому фактичних обставин ОСОБА_3 не зазначав.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді доказами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, установлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушеннь, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити

без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1589/2018 Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Степанова С.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.