Справа № 152/730/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 09.05.2018 року в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, з ознаками алкогольного спяніння, якими, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, керував автомобілем «Хюндай Туксон», з державним номером АВ 0030 АВ, від «освідування» відмовився в повному обсязі», чим порушив п.2.5 ПДР України.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за ст.130 КпАП України надійшов до Шаргородського районного суду 22.05.2018 року від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, і, відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, переданий в провадження судді Славінської Н.Л.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №042057 від 09.05.2018 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушенняне вказано, за якою частиною ст.130 КУпАП обвинувачується ОСОБА_2, тоді як ст.130 КУпАП має шість частин, кожна з яких характеризується певним складом адміністративного правопорушення.

Також, диспозиція жодної із частин ст.130 КУпАП не передбачає такого складу адмінправопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від «освідування в повному обсязі», а передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 та не зазначено про те, що від надання пояснень останній відмовився, а також відсутні пояснення ОСОБА_2 в матеріалах, доданих до протоколу.

З розяснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 вбачається, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським ознаками алкогольного спяніння зазначені «нечітка мова, нестійка хода», які не передбачені серед ознак спяніння, зазначених у вище вказаній Інструкції.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння відмовився від «освідування в повному обсязі», проте, в порушення вимог п.8 Порядку, у протоколі серії БД №042057 поліцейським не зазначено, у чому саме виразилися дії ОСОБА_2 щодо ухилення від проходження огляду на стан спяніння.

Так, з розяснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не викладена суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2; не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність, зокрема, за якою частиною ст.130 КУпАП обвинувачується особа, а також ознаки алкогольного спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаніпорушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: