overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/536/18 Справа № 692/494/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Чепурного О.П. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко
Справа № 721/373/18
Провадження №3/713/663/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки с. Бисків, вул. М. Томнюка, 28, Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області, громадянство України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.2018 року, біля 20.30 год., перебуваючи в с. Бисків по вул. М. Томнюка, 28, Путильського району образливо чіплялася та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що дійсно у неї виникла суперечка з ОСОБА_2, але через неправомірні дії останньої.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №359038 від 14.05.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2018 року.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до категорії грубих, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавалася, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 522/4328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 260498 від 23.02.2018 року, було встановлено, що 23.02.2018 року ОСОБА_1. близько 15 год. 30 хв. За адресою : м. Одеса, вул. Торгова кут вул. Новосельського продавав старі речі в невстановленому законом місці без належних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 260498 від 23.02.2018 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 727/5741/18
Провадження № 3/727/2450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.03.2018 року приблизно о 08.20 год. керуючи автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 37, м. Чернівці, здійснюючи маневр праворуч обїзжаючи вибоїну не надав перевагу в русі транспортному засобу Тойота Пріус д.н.з. 3975 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останній вїхав в снігово-льодяний насип та зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 682/1784/18
Провадження № 3/682/583/2018
П О С Т А Н О В А

22 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 075537 від 11.06.2018 р. видно, що ОСОБА_2 11.06.2018 р. близько 14 год. 00 хв. В м. Славут, по вулиці Миру поблизу ЗОШ № 4, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, а саме брудний верхній одяг, чим ображав людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.3 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_2, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП, не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

21.06.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/250/18 та № 3/563/251/18 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/250/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
1Справа № 335/5280/18 3/335/909/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 263, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року при проведенні перевірки аптечного пункту, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34, завідуючою якого є ОСОБА_1, було встановлено: порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітів чеків у разі здійснення розрахункових операцій, а саме: Z- звіт №1177 за 19.02.2017 року роздруковане 20.02.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 263 від 11.05.2018 року, актом фактичної перевірки від 28.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.02.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 139, 1631 ,247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.
Номер провадження 3/754/2870/18
Справа №754/7179/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає:АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018р. в 05.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем KIA Sephia р/н НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича,3 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано в 05.38годин 01.04.2018р. наявність у ОСОБА_1 0,31% алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліціїі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 27 липня 2016 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині постанови вказано дату дорожньо-транспортної пригоди -01 липня 2016 року, в той час як правильна дата дорожньо-транспортної пригоди - 01 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м.Києва від 27 липня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2016 року, вказавши в мотивувальній частині постанови, дату дорожньо-транспортної пригоди - 01 червня 2016 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у справі за №755/10958/16-п.

Суддя:
Справа № 183/967/18
№ 3/183/1618/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2018 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) марки «Винстон», знаходячисьна території Перещепинського професійного ліцею, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 114 в м. Перещепине. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 21.02.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, надійшов в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.06.2018 року. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247,280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник