overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6004/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, в/ч НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,

на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року, молодший сержант ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем Збройних Сил України і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, став на шлях їх порушень та скоїв адміністративне правопорушення при наступних обставинах. ОСОБА_1 , діючи в порушення вищевказаних вимого Закону, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду,а саме 30 травня 2018 року не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області та в період з 30 по 31 травня 2018 року обов`язки військової служби не виконував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяІ. С. Володько
Справа №521/1034/18
Номер провадження 3/521/1234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. М?ясоєдовська виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 673322 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1750/18
Провадження № 3/723/2243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Підгірний, вул. Головна, 74, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2018 року, за місцем свого проживання, вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, в судове засідання для дачі пояснень не зявився, вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Підгірний, вул. Головна, 74, Сторожинецького району, Чернівецької області, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Підгірний, вул. Головна, 74, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 352,40 гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевого, 12/130, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.11.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 25.10.2017 року о 01-55 годині, здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутнім, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду повторно.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 25.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером обласного центру Гідрометеорології, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 о 17 год. 10 хв. по вул. Винниченка 2 в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав та пояснив, що викликав працівників поліції, оскільки вважав, що по вул. Винниченка 2 в м. Вінниці вчиняється якийсь злочин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, стан здоровя правопорушника, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 173-2, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
606/1217/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї матері, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 248408 від 30.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 683/2977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2013 року близько 19 год. на порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ, держномер 25776 ХМ, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/3333/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, працюючого керівником ДП «Полтавський облавтодор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року під час проведення перевірки ДП «Полтавський облавтодор», що за адресою: м. Полтава, вул. В. Чорновола, 22-А, встановлено порушення, вчинене його керівником, повторно протягом року, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2018 року у сумі 558168 грн, по терміну сплати 30.03.2018 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 642/1939/18
Провадження № 3/642/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з УПП м.Харкова ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з УПП ум.Харкові Департаменту Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, за вчинене дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 23.05.2018 року, 06.06.2018 року, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує за місцем мешкання.

Постанова суду від 23.05.2018 про привід правопорушника в судове засідання на 06.06.2018 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена в котрий раз, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до УПП у м.Харкові Департаменту Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 134/674/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року смт. Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Соколівка, вул. Заболотного, 18, Крижопільського району Вінницької області, не працюючої.

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 08.06.2018 правопорушник не зявилася, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Соколівка, вул. Заболотного, 18, Крижопільського району Вінницької області та доставити її в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 22 червня 2018 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя