Справа 682/1555/18
Провадження № 3/682/519/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем магазину "Євробуд", ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

13 травня 2018 р о 16 год 55 хв в м. Славута по вул. Я.Мудрого ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: почервоніння шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 13.05.2018 р був тверезий, почервоніння обличчя було внаслідок захворювання на цукровий діабет та гіпертонію.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінітсративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р № 1395, оскільки не містить вказівку про присутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім цього в протоколі відсутні відомості про застосування технічних засобів для фіксування адмінправопорушення, тому просить визнати недопустимим доказом відеозапис факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просить закрити провадження щодо ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, дослідивши письмові докази, встановлено, що протокол серії БР № 055508 - 1644 від 13.05.2018 р про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінітсративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р № 1395, відповідно до п. 6, п. 7 розділу 9 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає проткол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Так, у вказаному протоколі відсутня вказівка на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, тобто свідків не було . Наявні в матеріалах справи рапорти поліцейських не є допустимими доказами для визнання особи винуватою у вчиненні порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Долучений до протоколу про адмінправопорушення диск DVD-R із відеофайлами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є належним та допустимим доказом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про застосування будь-яких технічних засобів, за допомогою якого здійснювалось фіксування адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2018 р у справі № 200/5590/17 (2а/200/669/19) адміністративне провадження № К/990/117763/18 р.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, враховуючи те, що належними і допустимими доказами не доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1, 247 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях скалду адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником .

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська