overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5016/18
Провадження № 3/369/1965/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 о 18:00 год. по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Odyssey», р.н. AP0393АІ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру не та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz E200», р.н. АІ7667CO, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023331 від 30.04.2018, даними зі схеми місця ДТП від 30.04.2018, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 30.04.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №601/846/18
Провадження № 3/601/374/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 245, 256, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 369/2373/18
Провадження № 3/369/1102/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні;

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

03.03.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї 15.02.2018 року.

07.03.2018 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ЄУН справи 678/339/18
Провадження № 3-678-210 /18
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

17 травня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Летичівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1969р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Старицького,13 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалася до судового розгляду на 16,25 квітня 2018року, проте не розглянута через не прибуття правопорушника та не повідомлення ним про причини свого неприбуття у судове засідання.

Постановою від 25 квітня 2018року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08год. 15 хв. 17.05.2018року, виконання якого покладено на Летичівський ВПГУНП в Хмельницькій області, однак привід не виконано і як вбачається із рапорту поліцейського Летичівського ВП ОСОБА_2, через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення його від явки на виклик судді та вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного і обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.12.1969р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати повторному приводу у судове засідання на 8 год. 10 хв. 08 червня 2018 року через Летичівський ВПГУНП в Хмельницькій області ( смт. Летичів, вул. І Франка , 20, Хмельницька область.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 квітня 2018 року близько 11 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106 у приміщенні магазину «Траш», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 31 грн. 05 коп.

В суд ОСОБА_1 зявилася та пояснила, що вчинила дане правопорушення так, як була після операції і погано себе почувала. Вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали,заслухавши пояснення правопорушниці вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1, її особу, яка є пенсіонерко, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винної і тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення ч. 1ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Справа № 608/282/18

Номер провадження3/608/97/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2018 року о 09 год. 50 хв. на а/д Доманове Ковель Чернівці Тереблече ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», результат тесту становить 0,47 ‰.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Судові розгляди по даній справі неодноразово відкладалися в звязку з клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до міністерства охорони здоровя України щодо надання інформації відносно строку дії свідоцтва на газоаналізатор Драгер 6820, за допомогою якого 10 лютого 2018 року освідчували на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1. Відповіді на даний запит адвокат ОСОБА_2 не отримав.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/282/18.

Постанова набрала законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1015/18
Провадження № 3/376/197/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2018 р. ОСОБА_1 близько 11 год. у м.Сквира по вул.Весняна, 66А, Київської області порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, а саме: мисливської зброї ИЖ 54, кр-12 мм.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан та щире розкаяння винного, вважаю, накласти адміністративне стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн., без оплатного вилучення зброї.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 191 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00грн., на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4046/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирська обл., Пулинський р-н, с. Очеретянка, вул. К. Маркса, 72-а, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 24 квітня 2018 року близько 15 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 64 справляв природні потреби в громадському місці.

Крім того, ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 64 справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 24.04.2018 р. серія ГП № 029760, рапортом ДОП Житомирського ВП ст. л-та поліції ОСОБА_2 від 24.04.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 24.04.2018 р., протоколом про адмінправопорушення від 23.04.2018 р. серія ГП № 029759.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 199/1546/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кемеровська, буд. 125;

піддати примусовому приводу на 10 год. 20 хв. 07 червня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2018
Провадження № 33/792/192/18
Справа № 686/4465/18 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: 172-6 ч.2 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., прокурора Максимчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2018 року (провадження №33/792/192/18, справа № 686/4465/17) суддею Апеляційного суду Хмельницької області Кулешею Л.М. була винесена постанова, відповідно до якої постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

У вказаній постанові, у вступній її частині було допущено описку, замість дати винесення постанови 14 березня 2018 року зазначено 01 березня 2018 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне допущену в постанові описку виправити.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для виправлення описки в постанові суду, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У вступній частині постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 виправити описку: 01 березня 2018 року на 14 березня 2018 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.
Справа № 419/866/18
Провадження № 3/419/371/2018
ПОСТАНОВА

26.04.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 419/866/18, провадження 3/419/371/2018 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року суддею Новоайдарського районного суду Луганської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (сто сорок пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

У вступній частині даної постанови було допущено описку, а саме при зазначенні адреси місця проживання особи, стосовно якої розглядається справа, помилково було зазначено місто «Миргород», замість вірного «Мирноград».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, із яких вбачається, що при винесенні постанови було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вищевказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Новоайдарського районного суду Луганської області в справі про адміністративне правопорушення № 419/866/18, провадження 3/419/371/2018, від 17.04.2018 року, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: «Донецька область, м. Мирноград, м-н. Молодіжний, 51/44».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 487/6762/16-п
Провадження № 3-в/487/23/18
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 708,-.
за ч.1 ст. 195-6 КУпАП України:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 року ОСОБА_1. визнано винною та піддано адміністративному стягненнюу вигляді штрафу в розмірі 595,00 грн.
Після винесення постанови, судом встановлено, що залишилось невирішеним питання щодо повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку про згищення предметів торгівлі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-
Піротехнічні засоби згідно протоколу огляду від 20.12.2016 року знищити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін