Справа№ 640/3632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ТОВ СГ-КОНСАЛТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2018 о 11-00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторська, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зустріч.

19.02.2018 о 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторська, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснював поворот ліворуч, закінчуючи маневр.

При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судові засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Справа розглянута за участі її захисника.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3, зазначив, зокрема, що перед настанням зазначеної ДТП, ОСОБА_3 рухалась на автомобілі по вулиці Академіка Павлова, зі сторони проспекту Ювілейного. На перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської їй необхідно було здійснити поворот наліво, у напрямку «Радміру». Оскільки в момент ДТП на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської черговість руху визначалась сигналами світлофора, а не знаками пріоритету, то ОСОБА_3 керувалась саме сигналами світлофора. Завчасно перестроївшись у крайній лівий ряд, увімкнувши відповідний світловий покажчик повороту наліво, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, що дозволяв рух, ОСОБА_3 виїхала на зазначене перехрестя, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Перед здійсненням повороту наліво, ОСОБА_3 зупинилась та надала дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Коли вже загорівся червоний (забороняючий) сигнал світлофора та автомобілі зустрічного напрямку зупинились, ОСОБА_3, з метою закінчити маневр та покинути перехрестя, керуючись пунктом 16.8 ПДР, упевнившись у безпечності такого маневру, почала рух наліво. Тобто, вже перебуваючи на перехрещенні, за уявними лініями заокруглень країв, ОСОБА_3 не тільки мала право, а була зобов'язана завершити маневр та покинути перехрестя незалежно від сигналів світлофора. При здійсненні повороту наліво, не очікувано та несподівано для ОСОБА_3, на червоний сигнал світлофора, на швидкості, з зустрічного напрямку зявився автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, який допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_3 Упевнившись, що всі автомобілі зустрічного напрямку зупинились на червоний сигнал світлофора, чітко виконуючи приписи ОСОБА_7 дорожнього руху, ОСОБА_3 розраховувала, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху, розпочала рух наліво, тому ніяк не передбачала та не могла передбачити, що на забороняючий сигнал світлофора буде рухатись автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, саме його протиправні та незаконні дії, рух на забороняючий сигнал світлофора, є причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідком пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 Вважає ОСОБА_3 потерпілою особою від адміністративного порушення ОСОБА_1, яка діяла відповідно до ОСОБА_7 дорожнього руху. Просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо наданого висновку експертного дослідження №3-ВС/18 від 28.03.2018, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він виконаний на підставі невстановлених та непідтверджених вихідних даних, які не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та матеріалам справи. Вихідні дані Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС було надано у заяві адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_8 від 02.03.2018. Викладені у цій заяві вихідні дані та обставини не відповідають дійсності, є перекрученими, та подані з субєктивної точки зору адвокатом ОСОБА_8 Ключовим моментом ДТП є саме те, що ОСОБА_1, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, на швидкості приблизно 80 км/год., виїхав на регульоване світлофором перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджено та встановлено матеріалами справи. А в вихідних даних адвокат ОСОБА_8 повідомляє експертній установі, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 45-50 км/год., що є неправдою та спотворенням вихідних даних. Ці вихідні дані засновані тільки на свідченнях ОСОБА_1. який намагається уникнути відповідальності. Тому і результат експертного дослідження, яке проведено на неправдивих вихідних даних, не можна розглядати як належний та допустимий доказ. Також адвокат ОСОБА_8 у заяві про проведення експертного дослідження від 02.03.2018 робить власні хибні висновки, щодо неправдивості свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 У наданих на місці оформлення ДТП поясненнях від 19.02.2018 ОСОБА_3 повідомляла, що пропустивши зустрічні автомобілі, упевнившись у безпечності свого маневру, коли на світлофорі почав блимати жовтий сигнал світлофора розпочала рух наліво. Під блиманням жовтого сигналу світлофора ОСОБА_3 мала на увазі, що світлофор знаходився у фазі перемикання сигналу з жовтого на червоний. Адвокат ОСОБА_8 на власний розсуд відніс ці свідчення до неправдивих, оскільки, як він повідомляє, не було такого сигналу як мигаючий жовтий. Але, відповідно до 8.7.3.ґ, ПДР - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Отже жовтий сигнал світлофора є також забороняючим, як і червоний. Тим більше, що сам ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав на зелений сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_1 повідомляє, що прибавив швидкість та те, що йому не було видно автомобіль Toyota, що ще раз підтверджує його невдалу спробу проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора, яка призвела до ДТП. У наданих на місці оформлення ДТП поясненнях від 19.02.2018 ОСОБА_9 чітко повідомив, що автомобіль «Toyota Camry», знаходився на перехресті весь час зміни сигналу світлофора із зеленого на червоний. Тут не може бути ніякого іншого тлумачення, оскільки це означає, що автомобіль «Toyota Camry» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропускав зустрічні транспортні засоби, дочекавшись коли зустрічні автомобілі зупиняться на заборонений сигнал світлофора, розпочав рух наліво. Більш того, в цих же свідченнях ОСОБА_9 повідомляє, що коли світлофор переключився на червоний, водій автомобіля «Toyota Camry» продовжив рух на парковку «Радміра». Вважає, що адвокат ОСОБА_8 перекручує викладені обставини, повідомляючи, що режимом роботи зазначеного світлофора не передбачено зміни червоного сигналу на зелений. Крім цього, відповідно до листа Управління патрульної поліції в Харківській області №145аз/41/14/02-18 від 04.04.2018 повідомляється, що на ОСОБА_3, за період з 01.01.2016 по 02.04.2018 лише складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 19.02.2018. Щодо наданих до суду пояснень ОСОБА_10 від 29.03.2018, вважає, що ці пояснення є неправдивими, оскільки ОСОБА_10 не є дійсним свідком обставин ДТП, про які повідомляє. Якби ОСОБА_10 був дійсним свідком (очевидцем) зазначеного ДТП, то виконуючи свій громадянський обовязок, він повинен був надати свої свідчення на місці ДТП поліцейським, які оформляли матеріали ДТП. Як це зробили ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які дійсно були очевидцями ДТП та учасниками дорожнього руху. ОСОБА_10 фізично цього не міг зробити, оскільки його просто не було на місці ДТП. Більш того, свідчення ОСОБА_10 протирічать свідченням дійсних свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Зазначає, що особою, якій відомі обставини ДТП та яка є очевидцем зазначених подій є чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_12, який в момент ДТП знаходився за перехрестям зі сторони «Радміру» та очікував на приїзд своєї дружини. Та який після ДТП одразу підбіг на місце подій до своєї дружини та дитини. Поліцейські, які оформляли матеріали ДТП, відмовились відбирати письмові пояснення у ОСОБА_12, мотивуючи це тим, що він є чоловіком учасника ДТП ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_2, не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначаючи, зокрема, що протокол про адміністративні правопорушення складений у відношенні нього є безпідставним, складений за результатом неналежної, неповної, необєктивної, необґрунтованої та невірної оцінки доказів та без встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, адже він рухався на зелений сигнал світлофора, а не на червоний, та не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Toyota при виникненні небезпеки для руху ні шляхом маневрування, ні навіть екстреним гальмуванням. Як зазначалося у його поясненнях від 19.02.2018, відібраних інспектором патрульної поліції ОСОБА_13 на місці ДТП, керуючи автомобілем Renault він рухався по вул. Академіка Павлова з боку станції метро «Студентська» в бік станції метро «ОСОБА_5 Барабашова». За напрямком руху автомобіля Renault на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської був увімкнений зелений сигнал світлофора. Зважаючи на те, що ліва смуга руху проїзної частини вул. ОСОБА_5, відносно напрямку руху автомобіля Renault, була зайнята транспортними засобами, що збирались повернути ліворуч на цьому перехресті, ще на підїзді до даного перехрестя він зайняв праву смугу руху та збільшив швидкість руху автомобіля Renault до 45-50 км/год., що не перевищує меж дозволеної швидкості руху транспортного засобу у населених пунктах. Транспортні засоби, що стояли на лівій смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля Renault, обмежували оглядовість йому, тому зустрічний автомобіль Toyota, з яким в подальшому сталося зіткнення автомобіля Renault, до займання правої смуги руху автомобілем Renault та в процесі подолання ним певної ділянки шляху по ній до місця, з якого настала обєктивна можливість з робочого місця водія автомобіля Renault виявити автомобіль Toyota із-за першого автомобіля з колони транспортних засобів, що знаходилась на лівій смузі руху, перебував поза межами поля зору водія ОСОБА_1 Коли автомобіль Renault наблизився до першого автомобіля в колоні транспортних засобів, що перебувала на лівій смузі руху для здійснення повороту ліворуч, із-за передньої частини цього автомобіля він побачив автомобіль Toyota, який рухався повертаючи ліворуч, відносно напрямку свого руху, та наближаючись до смуги руху автомобіля Renault, без будь-якого намагання відмовитись від розпочатого маневру, створюючи при цьому загрозу зіткнення автомобілів Renault та Toyota. Швидкість руху автомобіля Toyota в момент його виявлення була невеликою, тому, імовірно, він перед маневром ліворуч знаходився в нерухомому стані, а отже перед початком свого руху та виконанням маневру ліворуч його водій ОСОБА_3 не переконалася в безпечності своїх дій. При виявленні автомобіля Toyota він застосував екстрене гальмування та почав намагатися відхилити смугу руху свого автомобіля праворуч, однак, в звязку з незначною відстанню між автомобілем Renault та Toyota технічна можливість запобігти зіткнення цих ТЗ була відсутньою. Вжиті ним заходи для запобігання зіткнення допомогли зменшити силу удару за рахунок зменшення швидкість руху автомобіля Renault до зіткнення, а отже й можливі негативні наслідки та шкоду. Обставини виникнення ДТП свідчать про відсутність в його діях порушень ПДР України та про винність у ДТП ОСОБА_3 Згідно пояснень ОСОБА_3 від 19.02.2018, вона надала дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, впевнившись в безпечності маневру почала повертати ліворуч, при цьому світлофор почав миготіти жовтим. Факт зіткнення автомобілів Renault та Toyota вказує на те, що водій ОСОБА_3 не впевнилась в безпеці маневру та не надала дорогу зустрічним транспортним засобам, тож зазначені нею пояснення в цій частині є неспроможними. Крім того, з режиму роботи світлофорного обєкту на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської слідує, що миготіння жовтого сигналу світлофору не передбачено ним. ОСОБА_3 не мала можливості бачити, який сигнал світлофору горів ОСОБА_1, оскільки знаходилась на зустрічній смузі. Виключно з даних, які містяться у листі КП «Харків-Сигнал» від 28.02.2018 №126, можна зробити висновок про те, що світлофори - СТ 3; 7; 4; 8, працюють в однаковому режимі, тобто для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робота світлофорних обєктів повністю співпадала. Отже вказані пояснення ОСОБА_3 щодо миготіння жовтого сигналу світлофору також є неспроможними. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 від 19.02.2018, водій автомобіля Toyota знаходився на перехресті під час зміни світлового сигналу світлофору з зеленого на червоний. Такі пояснення суперечить фактичним обставинам виникнення ДТП, оскільки режимом роботи світлофорного обєкту на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської не передбачено зміни червоного сигналу світлофора на зелений.

Адвокат ОСОБА_2 зазначала також, що для про проведення експертного дослідження до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертові були надані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_11; пояснення ОСОБА_9; фотознімки з місця ДТП зроблені ОСОБА_1; протоколи серії БР № 205517 та серії БР № 205518; схема організації світлофорного обєкту на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_14 (вул. Механізаторської). Тобто при наданні висновку експертом були враховані всі обставини справи та пояснення усіх учасників ДТП та свідків. Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 про фактичні обставини ДТП є неправдивими, то побудовані на них висновки поліцейського ОСОБА_13 про те, щ0 він виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_3 є правомірним та обґрунтованим, оскільки порушення ОСОБА_7 дорожнього руху України відбулося з її боку, що потягло за собою настання ДТП. Поліцейським, який склав протокол у відношенні нього, не досліджувалось питання, чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota. Ця обставина має ключове значення для вирішення питання про наявність порушень ПДР України та перебування їх у причинному звязку з ДТП. Він рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_3 не впевнилась в безпеці маневру та не надала дорогу зустрічному транспортному засобу. Просили справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

До канцелярії суду 30.03.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_10, в яких він зазначив, що він став свідком ДТП, яке сталося 19.02.2018 приблизно о 11.00 год. на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторській, за участю транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5, зеленого кольору, та транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6, сірого кольору. Автомобіль Renault Laguna, рухався по вул. Академіка Павлова прямо, на зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб Renault Laguna рухався у крайньому лівому ряду, оскільки лівий ряд був зайнятий другим автомобілем, котрий повертав ліворуч на вул. Механізаторську. Автомобіль Toyota Camry, рухався у зустрічному напрямку та не пропустив автомобіль Renault Laguna, почав здійснювати поворот ліворуч, у напрямку парковки «Радміра». Вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_4, повертав ліворуч, не пропустив транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_5, котрий рухався у зустрічному напрямку, у звязку з чим, винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу Toyota Camry (а.с. 38).

До канцелярії суду 05.04.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_12, в яких він повідомив, що 19.02.2018, близько 11.00, він стояв за перехрестям вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської, на автомобільній площадці, зі сторони «Радміру». Він очікував свою дружину - ОСОБА_3, яка повинна була приїхати та забрати його. Він стояв обличчям до перехрестя, оскільки очікував, що приїде дружина. З місця де він перебував, було чітко видно світлофор, який регулював рух проїзду зазначеного перехрестя водіям, які рухались по вулиці Академіка Павлова зі сторони станції метро «Студентська». Від зазначеного світлофора він знаходився на відстані приблизно 30-40 метрів. На перехресті вулиць ОСОБА_5 з Механізаторською, по вулиці Академіка Павлова, зі сторони станції метро «ОСОБА_5 Барабашова» він побачив автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_6, яким керувала моя дружина ОСОБА_3 Автомобіль Toyota Camry виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора знаходячись у лівому крайньому ряді з ввімкненим світловим покажчиком повороту наліво, та зупинився, надаючи дорогу автомобілям зустрічного напрямку. Коли сигнал світлофора змінився з жовтого на червоний, а автомобілі зустрічного напрямку зупинились на забороняючий сигнал світлофора, автомобіль Toyota Camry почав рух наліво, в сторону «Радміру». В цей час по вулиці Академіка Павлова, зі сторони станції метро «Студентська», в крайній правій смузі, на заборонений червоний сигнал світлофора, на швидкості приблизно 80 км/год, рухався автомобіль Renault зеленого кольору. Який потім почав гальмувати та допустив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля Toyota Camry. Як потім стало відомо, автомобілем Renault зеленого кольору керував ОСОБА_1 Після зіткнення він одразу побіг до автомобіля Toyota Camry, в якому знаходилась його дружина та їх маленький син. Також зупинились та підійшли очевидці подій ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які повідомили, що готові надати свої пояснення. Він заявляв працівникам поліції під час оформлення ДТП, що він є свідком ДТП та готов надати свідчення. Але вони відмовились відбирати у нього свідчення, мотивуючи це тим, що він начебто заінтересована особа (а.с. 53).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_1 кожного, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає кожного з них винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_1, кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205518 від 19.02.2018 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205517 від 19.02.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_11 (а.с. 7).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 ОСОБА_7 дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3 е ОСОБА_7 дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якого, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до наданого представником ОСОБА_1 листа КП «Харків-Сигнал» від 28.02.2018 № 126, щодо режиму роботи світлофорного обєкту на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської та його стану на момент ДТП, 19.02.2018 заявок про несправності світлофорного обєкта в диспетчерську службу не надходило. В період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. він працював в локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами. 29 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту і трамваям по вул. Академіка Павлова прямо з бік вул. ОСОБА_7 та у зворотному напрямку, а також правий та лівий поворот транспорту з вул. ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_14 (Механізаторська) та до клубу «Радмир» (1 фаза); .20 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Василя Стуса (Механізаторська) в бік клубу «Радмир» та у зворотному напрямку, а також правий і лівий поворот транспорту з вул. ОСОБА_14 (Механізаторська) та з клубу «Радмир» на вул. ОСОБА_5 (2 фаза). Програмою забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх виключення. Перехідні такти: жовтий, червоно-жовтий 3 сек. (а.с. 28).

Однак, вказаний лист не спростовує висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його пояснення, що він рухався на зелений сигнал світлофору, спростовується матеріалами справи.

Згідно схеми ДТП від 19.02.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, має такі пошкодження: розбито передню праву блок фару, пошкодження переднього бамперу справа, деформація та пошкодження ЛФП переданого правого крила, пошкодження решітки радіатора, пошкодження переднього правого колеса, деформація та пошкодження ЛФП передньої правої двері, відбито передній правий вогонь з повторювачем повороту; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП капоту, розбито дві передні блок фари, розбито передній бампер, розбито решітку радіатора, тріщина лобового скла, деформація правого крила, деформація та пошкодження ЛФП лівої передньої двері, деформація номерного знаку переднього (а.с. 3).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вбачається як рух транспортних засобів на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Механізаторська, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3).

З наданих матеріалів судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснювала поворот ліворуч, закінчуючи маневр, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_1, який, в свою чергу, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Внаслідок вказаних порушень ОСОБА_7 дорожнього руху кожним з водіїв відповідно сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 ОСОБА_7 дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, та про порушення п. 8.7.3 е ОСОБА_7 дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_1 надано висновок експертного дослідження № 3-ВС/18 від 28.03.2018, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota camry» ОСОБА_3, повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. В умовах даної дорожньої пригоди водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України. У вказаних дорожніх умовах водій автомобіля «Toyota camry» ОСОБА_3, мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_3 не було будь-яких технічних перешкод. У вказаних дорожніх умовах водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «Toyota саmrу» ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної пригоди. В діях водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1, не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з настанням даної пригоди (а.с. 34-37).

Однак, вказаний висновок експертного дослідження № 3-ВС/18 від 28.03.2018 складений лише на підставі вихідних даних, наданих представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_8, без врахування даних та пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожного, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповідно, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення на кожного з водіїв суд враховує характер вчиненого правопорушення відповідно, кожного, ступінь вини кожного з них.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення кожного з водіїв, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до кожного з правопорушників адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти кожного з них права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40№ КУпАП з правопорушників ОСОБА_3, ОСОБА_1, кожного, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40№, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3С.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова