Справа № 646/2624/18
№ провадження 3/646/1039/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Через неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків з виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останній близько 17 год. 08.04.2018 р. за адресою: м.Харків, вул. Вешенська, 31 вчинив бійку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року серії ГП 008675

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а її представник подала до суду клопотання про застосування до неї попередження згідно яких ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року серії ГП 008675, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в яких викладені обставини скоєного відповідно до зазначених вище. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала про зобов'зання посилити контроль за поведінкою сина.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, згідно до ст.34 КУпАП, суд визнає визнання вини нею, наявність на утриманні малолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_6, не заподіяння правопорушеннням, згідно протоколу, матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом, згідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування до неї попередження слід відмітити, що санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачає такого стягнення як попередження й, відповідно, воно не може бути застосовано до ОСОБА_1 Вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, в т.ч. виявлення з її боку критичного ставлення до скоїного - зобов'зання посилити контроль за поведінкою сина, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 184 КУпАП штраф у розмірі 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постановипро накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 184, 283, 284 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк