Справа № 588/708/18
3/588/189/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2018 о 16 годині 20 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.1 Травня керував мопедом Альфа 1Р 39аМВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того він після вживання пива він хотів поставити свій мопед поставити у гараж, при тому, не мав наміру нікуди їхати, однак як тільки він заїхав у гараж, підїхали поліцейські та склали на нього протокол. Свою провину не визнає.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом БД №204816 від 01.05.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2018 о 16 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.1-Травня керував мопедом Альфа, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він випив 200 г пива, тобто визнав свою провину у порушенні п. 2.5 ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Згідно запису відеофайлу на оптичному носії, долученого до матеріалів справи, та дослідженого у суді, вбачається, що під час розмови інспекторів поліції із ОСОБА_1, останній не заперечує факт керування ним транспортним засобом - мопедом "Альфа", який на час відеозйомки вже перебував у приміщенні гаражу. Поліцейські, вказуючи на ознаки алкогольного спяніння, наявні у ОСОБА_1, запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на що той відмовився, при тому не заперечував проти факту вживання ним пива.

Таким чином, невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, а його покази про те, що він не керував мопедом «Альфа», а лише «проїхався» у гараж, суд вважає такими, що спростовані дослідженими у суді доказами, та не заслуговують на увагу.

Отже, наявні підстави для застосування стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія АБЦ №743113 від 07.03.1984 тимчасово вилучено 01.05.2018.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник