Справа№ 640/5789/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
07.03.2018 о 17-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4-Г, здійснювала рух заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
07.03.2018 о 17-50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4-Г, не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, під час ДТП рухався з великою швидкістю, що значно перевищувало швидкість, ще рекомендована правилами дорожнього руху для проїзду у дворах житлових будинків. На автомобілі ОСОБА_2 було маркування таксі, яке він одразу поклав у салон автомобілю. Під час ДТП в автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир східної національності, який одразу покинув місце ДТП. Під час огляду місця події працівники поліції не змогли та не намагалися виміряти сліди гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_2, окільки приїхали через 2 години після виклику, а на мокрому снігу слідів майже не було видно. Експертизу під час ДТП та його огляду не проводили, протокол про відповідальність також ґрунтується на показаннях свідків. Однак, за схемою ДТП можна встановити, що її автомобіль НОМЕР_1 не зрушив з місця, оскільки не рухався під час удару. Було пошкоджено невелику частину бамперу. Пошкодження були б значно більшими, якби її автомобіль рухався під час зіткнення. Вказує, що відстань до зупинки автомобіля ОСОБА_2 була дуже великою, що свідчить про те, що він рухався швидко та не побачив її автомобіль вчасно та не уникнув зіткнення, від чого пошкодження його автомобіля значні, які він вказує у протоколі. Вважає, що під час зіткнення водій ОСОБА_2 не бачив її автомобіль, тому вчасно не зупинився, чим міг уникнути взагалі ДТП та пошкодження автомобілів.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 07.03.2018 приблизно о 18.00 год. у дворі, неподалік від вул. Героїв Праці у м. Харкові, вона разом з подругою направлялася на заняття у школу. Побачила, як в снігу застряв автомобіль «MAZDA 6», чорного кольору. Вирішили допомогти дівчині, яка була за кермом. Після декількох спроб вони виштовхнули автомобіль, він стояв деякий час. Вона обійшла з передньої частини автомобіль до задньої та побачила як на великій швидкості їхав автомобіль «DAEWOO LANOS» з маркуванням такси, та вдарив в задню частину автомобіль «MAZDA 6», та повністю протягнув корпус кузову та зупинився. Також зазначила, що оскільки все відбулося раптово, чітковизначити швидкість автомобілю вона не може.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 07.03.2018 близько 16.00 год. він знаходився у дворі на вул. ОСОБА_6, у магазині «Кулінічі» у м. Харкові, та побачив, як три дівчини товкали автомобіль «MAZDA 6», по проїжджій частині рухався другий автомобіль «DAEWOO LANOS». Внаслідок того, що дівчини товкали автомобіль на проїжджу частину, сталося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS».
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він 07.03.2018 приблизно о 17.00 год. 18.00 год. їхав в автомобілі «DAEWOO LANOS» в якості пасажира, та проїжджаючи у дворі вул. Героїв Праці у м. Харкові раптово заднім ходом виїхав автомобіль «MAZDA 6», чорного кольору, внаслідок чого сталося ДТП.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073195 від 21.03.2018 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073192 від 20.03.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 ОСОБА_6 дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Також суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3 Б ОСОБА_6 дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 12.1 ОСОБА_6 дорожнього руху України, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно схеми місця ДТП від 07.03.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкоджене праве крило, права передня та задня дверка, подряпина на правому задньому крилі; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: тріснутий бампер з лівого боку (а.с. 3).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів по вул. Героїв Праці, 4-Г у м. Харкові, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3).
З наданих матеріалів судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснювала рух заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2С, який, в свою чергу, не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок вказаних порушень ОСОБА_6 дорожнього руху кожним з водіїв відповідно сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 ОСОБА_6 дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та про порушення п.п. 2.3.Б, 12.1 ОСОБА_6 дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення кожного з водіїв про відсутність в їх діях відповідно порушень правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення на кожного з водіїв суд враховує характер вчиненого правопорушення відповідно, кожного, ступінь вини кожного з них.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення кожного з водіїв, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до кожного з правопорушників адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти кожного з них права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова