Дата документу Справа № 335/1629/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1629/18 Головуючий в 1 інстанції Крамаренко І.А.
Провадження №33/778/407/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Левицького Віталія Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 двічі звертався до апеляційної інстанції з апеляційними скаргами та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду від 10 квітня 2018 року.

Постановами апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року та 07 червня 2018 року в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було відмовлено, у зв'язку із ненаданням доказів причин пропуску строку, які, на думку апелянта, є поважними.(а.с.39-41, 56-58)

18 червня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що 10.04.2018 року на призначене судове засідання він подав клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, але в той же день суддя повідомив про те, що йому потрібен час для ознайомлення з даним клопотанням та про дату, час наступного судового засідання повідомить його пізніше. Однак з проміжком часу призначень розгляду справи не відбувалося, та 11.05.2018 року майже через місяць на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» з'явився текс постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином лише через місяць був обізнаний про постанову суду. Одразу після того як він дізнався про оскаржувану постанову 17.05.2018 року подав апеляційну скаргу, тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження була не з його провини та вона є поважною.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 вже двічі звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року і обставини, викладені в його клопотанні вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. За фактом розгляду його клопотань апеляційним судом Запорізької області 24 травня 2018 року та 07 червня 2018 року було ухвалено постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, з дослідженням всіх доводів, які, на думку, апелянта, свідчать про причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною та оскарженню не підлягає.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції втрете апелянтом в клопотанні зазначено про розміщення оскаржуваного судового рішення на сайті «ЄДРСР», а отже апелянт посилається на ті самі обставини, які вже були предметом перевірки і не засвідчують поважності і істотності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нових обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, які б не досліджувались апеляційним судом при прийнятті рішень від 24 травня 2018 року та 07 червня 2018 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження не надано.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності нових обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, ОСОБА_2 був обізнаний про дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, до судового засідання 10.04.2018 р. не зявився без поважних причин, а наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, не встановлено, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до суду, при наявності на те нових документально обґрунтованих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, при цьому, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1