Постанова

Іменем України

Справа № 711/4658/18

Провадження № 3/712/2028/18

11 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., при секретарі Ляховецькій Ю.Л., з участю прокурора Лисика М.А., захисника - адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Черкаської митниці ДФС,

у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507836 від 23.04.2018 року, ОСОБА_2, будучи радником митної служби 2 рангу, займаючи посаду начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Черкаської митниці ДФС та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.07.2017 року уклав договір на отримання кредиту в ПАТ «Креді ОСОБА_3», відповідно до якого отримав кошти в сумі 126 356 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що не мав умислу порушувати антикорупційне законодавство. Він дійсно 05.07.2018 року отримав кредит в банку в розмірі 126356 грн.. Однак, оскільки отримання кредиту не є доходом, а є фінансовим зобовязанням, він відобразив його в розділі 13 щорічної декларації за 2017 рік.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримав думку ОСОБА_2 і просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

А отже, аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, працює на посаді начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Черкаської митниці ДФС та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

05.07.2017 року ОСОБА_2 уклав договір на отримання кредиту в ПАТ «Креді ОСОБА_3», відповідно до якого отримав кошти в сумі 126 356 грн., що відобразив в розділі 13 щорічної декларації за 2017 рік «Фінансові зобовязання».

Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Вчинене діяння з об'єктивної сторони проявляється у формі бездіяльності, а з суб'єктивної - характеризується необережністю, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обов'язків виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане підтверджується розясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 про те, що з субєктивної сторони зазначене правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Коли ж особа, яка вчинила правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачати, ці дії згідно до ст.11 КУпАП, слід розцінювати як вчиненні з необережності.

Обставини справи підтверджують відсутність в діяннях ОСОБА_2 вини у формі прямого чи не прямого умислу, оскільки отримана позика за своєю правовою природою не може розцінюватись як дохід, не передбачає перехід права власності від позикодавця до позичальника щодо предмету позики і спричиняє єдиний наслідок повязаний із борговими зобовязаннями позичальника перед позикодавцем щодо повернення предмету позики. Згідно законодавчого визначення - позика не є доходом зокрема та жодним з видів доходів безпосередньо, а відтак, не є обєктом інформування в контексті (розумінні) виникнення суттєвих змін в майновому стані субєкта декларування згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, відповідно до ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» отримання кредиту не є доходом, а є саме фінансовим зобовязанням і грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 на підставі кредитного договору є фінансовим зобовязанням, а тому підлягали відображенню в розділі 13 «Фінансові зобовязання» щорічної декларації за 2017 рік, що й було ним зроблено.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, а тому адміністративне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст.172-6 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя