Справа № 141/1091/17
Провадження № 33/772/158/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю представника правопорушника ОСОБА_2, головного держінспектора ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 25.01.2018, якою,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500грн без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352грн 40 коп.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_4 в тому, що він 28.10.2017 о 18год 00хв здійснював провадження господарської діяльності, без одержання дозволу на спеціальне водокористування, на водоймі в районі с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою скаргу обґрунтував тим, що він не зміг скористатися в суді юридичною допомогою, посилався, що підприємницькою діяльністю він не займався, та що спуск води здійснив з метою ремонту гідровузла.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника правопорушника, який підтримав доводи апеляції; головного державного інспектора Панасюка О.М.; дослідивши апелякію та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані, дійшла висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Суд достатньо повно обґрунтував доведеність провини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, із посиланнями, в тому числі на норми Водного кодексу України, який передбачає, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється із дозволу на його користування.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 він прибув до ставка за викликом жителів села, які повідомили про спуск ставка та вилов риби громадянином ОСОБА_4

По приїзду побачив ємності, в яких знаходилося десь до пів тонни риби.

В розмові ОСОБА_4 повідомив, що випустив воду зі ставка з тим, щоб виловити рибу, яка могла взимку загинути.

Ніяких документів на користування водоймою він не надав, лише заявив, що подав їх для оформлення.

Про ремонт гідровузла він нічого не згадував.

Зі свідчень ОСОБА_4 в суді першої інстанції також не вбачається наявність у нього правовстановлюючих документів на користування водоймою.

Договори оренди, які укладалися із ОСОБА_4 в 2005 році строком на 10 років та в 2006 році на 5 років на користування ставком втратили свою силу, новий договір на час складання протоколу із ним не укладений.

Як слідує із довідки сільського голови с. Чорновиця, незважаючи на подану в 2017 році заяву ОСОБА_5, до цього часу жителі села не прийняли рішення на сесії сільської ради про передачу ставка в оренду правопорушнику.

Тому ОСОБА_4 не мав ніяких підстав вчиняти будь-які дії із водоймою без належного погодження та дозволу.

Суд не вбачає ніяких порушень при розгляді його адміністративної справи в суді першої інстанції, оскільки його ніхто не позбавляв можливості укласти угоду із адвокатом та відкласти судовий розгляд.

Ніяких заяв чи скарг із цього приводу ОСОБА_4 не подавав.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: