Справа № 755/3476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресоюм. АДРЕСА_1

за фактом вчинення дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1, по вул., І. Сергієнка, 18, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Вказаними діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Для розгляду справи ОСОБА_1, до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута у його відсутність.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №045302 від 21.02.2018 року в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків , відеозаписом даної події.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що в порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045302 має ознаки виправлень, а саме в копії протоколу який вручений йому: закреслені відомості щодо свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045302 складений з грубим порушенням чинного адміністративного законодавства України і містить закреслення відомостей, що заносяться до протоколу, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, і не відповідає вимогам ст.251 КУпАП в частині належного та допустимого доказу по справі.

Доводи ОСОБА_1, про необхідність закриття провадження у справі лише з тієї підстави, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045302 містить закреслення відомостей, що заносяться до протоколу, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки у протоколі серії БД № 045302, який міститься у матеріалах справи, будь-які виправлення чи закреслення відсутні. Вказані доводи не є достатніми підставами для закриття провадження у справі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 252, 276, 280 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л. Г. Карабак