Справа №463/5324/17
Провадження №3/463/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 04 год. 40 хв. у м.Львів на вул.Пасічна, 32 передав керування транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, громадянці ОСОБА_2, яка перебувала в стані сп'яніння, чим порушив п.2.9 Г Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, про розгляд справи повідомлявся за адресою місця проживання та шляхом СМС-повідомлення за номером телефону, наданим правопорушником суду. В попередніх судових засіданнях правопорушник ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу заперечував. В судове засідання, призначене на 22.06.2018 року звявився представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який на запитання суду щодо відсутності правопорушника пояснив, що у нього відсутній звязок з останнім.

В процесі розгляду справи правопорушником було заявлено ряд клопотань, зокрема про повернення матералів до УПП у Львівській області ДПП з підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу його складення, вказана адреса місця проживання, за якою правопорушник не зареєстрований, а також в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з підстав його необгрунтованості та безпідставності, так як в долученому до матеріалів справи рапорті інспектора УПП у Львівській області ДПП зазначено час складення протоколу. Вказаний рапорт є способом доопрацювання та виправлення допущеної в протоколі помилки. Адреса проживання правопорушника, зазначена в протоколі, вказана та, яку повідомив правопорушник при складенні такого. Оскільки у відповідності до ст.221 КУпАП виключно суд уповноважений на притягнення до відповідальності особи за ст.130 КУпАП, то відповідно УПП у Львівській області ДПП не могло долучити до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, поряд з цим було долучено копію протоколу складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з метою інформування суду про наявність такого.

Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з підстав закінчення строків на притягнення до відповідальності, оскільки з метою всебічного та повного розгляду справи провадження по справі зупинялось до вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на те, що інститут зупинення провадження по справі в КУпАП не передбачений, приймаючи рішення про зупинення провадження по справі суд виходив з принципу «дозволено все, що не заборонено», що випливає із загального принципу свободи,

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також матеріали справи 463/5481/17 (провадження №2/463/12/18), суд вважає доведеною вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, правопорушнику ставиться у вину порушення п.2.9 Г Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У звязку з тим, що правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується у вину передача керування транспортним засобом громадянці ОСОБА_2, яка перебувала в стані сп'яніння, то постановою суду від 19.12.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі 463/5481/17 (провадження №2/463/2110/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебуває на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова. Постановою суду від 21.05.2018 року провадження по справі відновлено.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року прийнято рішення по справі 463/5481/17 (провадження №2/463/12/18), яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема щодо керування 24.10.2017 року о 04 год. 40 хв. у м.Львів на вул.Пасічна, 32 транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, так як від проходження огляду відмовилась. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2018 року постанову Личаківського районного суду м.Львова від 23.01.2018 року залишено без змін.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що рішення по справі 463/5481/17 (провадження №2/463/12/18) в частині встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння має преюдиційне значення для даної справи.

Сам факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 визнав, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, що передав свій транспортний засіб водію ОСОБА_2 у звязку з тим, що знаходився в алко-спянінні.

Зважаючи на те, що підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (в частині передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння) є факт передачі керування особі та така особа повинна перебувати в стані алкогольного спяніння, то суд вважає доведеною зібраними по справі доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передача керування транспортним засобом громадянці ОСОБА_2, яка перебувала в стані сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.