overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5599/18
Провадження № 3/727/2399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

27.04.2018 р. біля 11-10 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" д/н 63629МО в м. Чернівці, по вул. Щербанюка 11, з явними ознаками наркотичного, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином як поштовим відправленням та телефонограмою. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 410844 пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують факт небажання пройти тест на стан спяніння, також дослідивши відео із нагрудної камери працівників поліції із якої вбачається що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.3, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №295/7813/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.06.2018 на адресу Богунського районного суду м. Житомира з Військової прокуратури Житомирського гарнізонунадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 18.05.2018 солдат строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , що є територією Корольовського районного суду м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого провідним інженером в Міському центрі інформаційних технологій, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:- .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

24. 04. 2018 року о 10 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 27, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі получили технічні пошкодження, чим порушив вимоги п 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п .5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львов

Суддя ОСОБА_2
№ 522/5497/18, 3/522/3406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алікбера огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2018 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 Алікбер огли, знаходячись на вулиці Старопортофранківській, біля будинку №14, в м. Одесі, здійснював торгівлю продуктами харчування (овочами), а саме незаконний продаж з рук, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 Алікбер огли у судове засідання не зявився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 Алікбера огли, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№085288 від 06.03.2018 року.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 Алікбер огли на даний час не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, атакож враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 Алікбера огли від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши його про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 Алікбера огли провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.05.2018
Справа № 456/1932/18
Провадження № 3/456/840/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.05.2018 року о 01 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив із своїм вітчимом ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображав його нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477091 від 04.05.2018 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.05.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.05.2018 року №122.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят годин).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 703/1769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про4 притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Начальник управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 направила до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у відповідності з яким він, працюючи директором ТОВ «Шаттл», порушив строки виплати заробітної плати за січень та березень 2018 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, згідно з поштовими конвертами, за зазначеною в постанові адресою ОСОБА_1 відсутній, що унеможливлює його виклик в судове засідання для надання пояснень та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП до управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 175/1075/18
Провадження № 3/175/456/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №97 від 22.02.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме, не сплата аліментів на утримання дитини (дітей), одного з подружжя, батьків або інших членів сім»ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.02.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 183-1, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 183-1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2018 Справа №: 518/271/18
Провадженя № 3/518/170/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроюна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки начальником відділу аудиту платників території обслуговування Подільської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ТОВ «Агроюна» було виявлено наступні порушення: не забезпечено повного контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у 2015-2017 роках, орендної плати за землю за 2014 р., не подання податкових декларацій з плати за землю за 2014 р., чим вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ст 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 14.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агроюна», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 727/5868/18
Провадження № 3/727/2492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2018 року о 03 год 45 хвилин по вул. Воробкевича, 5 підчас обшуку в гр. ОСОБА_1 виявлено при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено, згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 291-Х від 11.04.2018 року являється наркотичним засобом амфетамін, масою 0.0086 грам, чим порушив вимоги ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Речовий доказ, а саме сейф пакет з амфетаміном, масою 0.0086 грам, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції Чернівецької обл. згідно квитанції №266 сейф пакет № 2942691 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 196/862/18
№ провадження 3/196/428/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року, близько 22 год. 20 хв., в с.Цибульківка по вул.Шкільна, буд.8 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вичнив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

10 червня 2018 року, близько 11 год. 30 хв., в с.Цибульківка по вул.Шкільна, буд.18 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї домоволодіння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях визнала, у вчиненому кається, з потерпілими примирився та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 09.06.2018 року від гр.ОСОБА_4;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 10.06.2018 року від гр.ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, з потерпілими примирився, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173, ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ