overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву в.о. начальника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. начальника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою в якій просить виправити описку в постанові Іршавського районного суду від 13.04.2018 року, вказуючи на те, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме, неправильно зазначено прізвище правопорушника замість «Ференцик» вказано «Дюрдь», так як такий 10.03.2015 року змінив прізвище.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 301/771/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ГП № 654088 від 19.03.2018 року, такий складений відносно громадянина ОСОБА_2.

13.04.2018 року постановою Іршавсько районного ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно свідоцтва про зміну прізвища вбачається, що ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_3 10 березн 2015 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, протокол про адміністравне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, і постанова суду винесена відносно ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року по справі № 301/771/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви в.о. начальника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 509/1532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою:вул. ОСОБА_2,7, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року, приблизно о 12:00, в смт Чорноморка Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж живого рака, без наявності документів, підтверджуючих законність його придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

У ОСОБА_1 було вилучено живого рака, загальною вагою 1,6 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 живий рак, загальною вагою 1,6 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 575/609/18
Провадження № 3/575/196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Світовит Агро», ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року о 15:00 в м.Охтирка по вул.Батюка ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом з узбіччя, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі; в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п.п.10.1, 1.5, 10.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387159 від 06.04.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
справа № 488/648/18
провадження № 3/488/614/18
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2018 року серії ГП № 319556, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2018 року приблизно об 18 годині 50 хвилин він знаходячись за місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 16 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 16 лютого 2018 року, проте на розгляд до суду надійшов 19 березня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 676/2483/18
Номер провадження 3/676/1021/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2477/18 (провадження №3/676/1015/18), №676/2478/18 (провадження №3/676/1016/18), №676/2479/18 (провадження №3/676/1017/18), №676/2480/18 (провадження №3/676/1018/18), №676/2481/18 (провадження №3/676/1019/18), №676/2482/18 (провадження №3/676/1020/18), №676/2483/18 (провадження №3/676/1021/18), №676/2484/18 (провадження №3/676/1022/18), №676/2485/18 (провадження №3/676/1023/18), №676/2486/18 (провадження №3/676/1024/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського, Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Центральна, 1, Камянець-Подільського району Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2477/18 (провадження №3/676/1015/18), №676/2478/18 (провадження №3/676/1016/18), №676/2479/18 (провадження №3/676/1017/18), №676/2480/18 (провадження №3/676/1018/18), №676/2481/18 (провадження №3/676/1019/18), №676/2482/18 (провадження №3/676/1020/18), №676/2483/18 (провадження №3/676/1021/18), №676/2484/18 (провадження №3/676/1022/18), №676/2485/18 (провадження №3/676/1023/18), №676/2486/18 (провадження №3/676/1024/18), вбачається, що дані справи щодо однієї особи - ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП №676/2477/18 (провадження №3/676/1015/18), №676/2478/18 (провадження №3/676/1016/18), №676/2479/18 (провадження №3/676/1017/18), №676/2480/18 (провадження №3/676/1018/18), №676/2481/18 (провадження №3/676/1019/18), №676/2482/18 (провадження №3/676/1020/18), №676/2483/18 (провадження №3/676/1021/18), №676/2484/18 (провадження №3/676/1022/18), №676/2485/18 (провадження №3/676/1023/18), №676/2486/18 (провадження №3/676/1024/18), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи 676/2477/18 та номер провадження 3/676/1015/18.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/734/656/18 Справа № 734/1448/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 08.00 годині 22 квітня 2018 року солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та виконував службові обов`язки в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 683/923/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника

Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29 березня 2013 року близько 19 год., біля кінотеатру «Мир», шо знаходиться в м. Старокостянтинові по вул.. К.Острозького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський

районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4039/18

Провадження № 3/243/1415/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янськ, вул. Вавілова, 27,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року о 20-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ворошилова м. Словянська, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Був доставлений до наркологічного диспансеру м. Словянська на медичний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з висновку № 198 від 25.04.2018 року, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», вбачається, що під час огляду 25.04.2018 року о 20-55 год. у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було. (а. с. 4)

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 немає, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/4557/18
Провадження № 3/263/1345/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049652, відповідно до якого,11.04.2018 року, близько о 14:30 годині,

ОСОБА_2С, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Маріуполі по вул. Громовій, в дворі будинку № 5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 049652 від 11.04.2018 року, схемою місця ДТП від 11.04.2018 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Маріуполя ,МФО - 834016 , , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 522/2164/18
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_2 )
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія А3519 №1 від 02.02.2018 року вбачається, що 18.01.2018 року близько 08 год. 30 хв. матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування до Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності.
Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.
Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-11, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., в дохід держави.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Пислар В.П.