overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/11021/18

Провадження № 3/522/4598318

22 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 01.06.2018 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Привозна здійснював реалізацію гороху у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась. Надав заяву, відповідно до якою просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467346 від 01.06.2018 року, який правопорушник підписав та зазначив що вину визнає, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д.Абухін

22.06.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №003822 від 25.10.17року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості для вирішення справи, а саме чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, що має значення для розгляду адміністративної справи, та для виконання вимог ст.33 КУпАП.

Також у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №003822 від 25.10.17 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.06.2018
Номер провадження 3/754/2923/18
Справа №754/7377/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.05.2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Бальзака, 49-А, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, перед початком руху на зелений сигнал світлофора не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/3296/18
Провадження 3/362/1017/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2018 р. близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля ст. «Васильків 1» по вул.. Залізничній в смт. Калинівка, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: в її адресу висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593029 від 20.06.2018 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2018 року (а.с. 4), письмовими поясненнями учасників події від 17.06.2018 року (а.с. 5, 6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1, ступеню його вини, той факт, що правопорушник розкаялась у вчиненому, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 456/2022/18
Провадження № 3/456/873/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

17.05.2018 року під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газового пістолета Valtro Combat 85 калібр 9 № АІ-0058, дія дозволу на право зберігання та носіння зброї закінчилася 25.09.2016 року.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 866782 від 17.05.2018 року, дозволом на право зберігання зброї №ЛВ НОМЕР_1 виданого 25.09.2013 року ГУ МВС України у Львівській області, рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який є інвалідом першої групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
1Справа № 335/6053/18 3/335/1004/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що 19.02.2018 року о 17-30 годині, ОСОБА_1 за місцем мешкання, під час сварки з матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї. Чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

31.05.2018 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173-2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Номер провадження 3/521/4613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Жангрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року, капітаном Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Малиновського був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 170006 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Жангрієвича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
№ 522/2359/18, 3/522/1706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року о 02 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1, по вулиці Гоголя, біля будинку №23, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями80, 81, 121,126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. На цю територію поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Одеси.

На підставі наведеного протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за протоколом про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати за підсудністю до Київськогорайонного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.06.2018
Справа №461/4649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (Eroglu Baris), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 (Eroglu Baris) по пр.Чорновола 39 у м.Львові керував автомобілем марки «BMW X6» н.з. HALSH44 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 (Eroglu Baris) в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати та пояснив, що випив не більше 100 грам віскі будучи в нічному клубі.

ОСОБА_3В, як представник особи, що притягається, до адміністративної відповідальності. в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 Барісом (Eroglu Baris) перебуває у дружніх відносинах та допомагає йому, як перекладач.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 (Eroglu Baris) міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 (Eroglu Baris) підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, результатом приладу «Драгер» (0,73%).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 (Eroglu Baris), судом не встановлено.

Крім цього, із ОСОБА_1 (Eroglu Baris) слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Eroglu Baris) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (Eroglu Baris) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 727/5647/18
Провадження № 3/727/2412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13.05.2018 року о 20.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в будинка по вул. Комарова 10/63 в м. Чернівці, словесно ображав свою дружину гр.. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ