Справа 760/6683/17
Провадження 3/760/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м.Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано в провадження судді Захаровій А.С.

30.06.2017 року суддя Захарова А.С. винесла постанову про направлення матеріалів справи на експертне дослідження.

Згідно Розпорядження № 473 від 16.04.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №760/6683/17, провадження № 3/760/6/18 та передано в провадження судді Куровій О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124931 від 05.04.2018 року, ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Ф. Ернеста, 12а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 13.1; 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.04.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з проспекту Повітрофлотського до перехрестя вулиці Народного Ополчення, в середньому ряду. До перехрестя був затор і він зупинився за автомобілем, який стояв попереду, увімкнувши правий поворот та впевневшись, через дзеркало заднього виду, що з правого боку немає автомобілів почав здійснювати маневр та перестроювання в праву смугу. Коли він практично перелаштувався в праву смугу, помітив у дзеркалі, як по правій смузі рухається автомобіль НОМЕР_2 на великій швидкості, в результаті він зупинився і відчув, що удар у правий бік свого автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ОСОБА_2, з яких вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 05.04.2017 року, виїхавши з лівої смуги на проспект Повітрофлотський на улицю Ф.Ернеста в сторону вулиця Кадетський гай, намагався перелаштуватися в крайню праву смугу. При перестроюванні побачив в середньому ряду автомобіль НОМЕР_1, який намагався перелаштуватися з середнього ряду в правий ряд з включеним сигналом повороту. Рухаючись в правому ряду його намагання завчасно зупинитися та уникнути зіткнення виявилося безрезультатним.

Згідно висновку № 67/2017 від 20.03.2018 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_2 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4, вбачається: 1), 2) відповідно до заданих обставин даної ДТП, враховуючи дані по розвитку механізму зіткнення, (надані ОСОБА_1), згідно наваденій дорожній ситуації на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля НОМЕР_1, не відповідностей вимога Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з настанням даної ДТМ, не вбачається. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, враховуючи їх мало інформативність в частині розвитку механізму ДТП, та відсутність додаткових даних, необхідних для проведення дослідження по постановленим питанням, відповідно наданих водієм ОСОБА_2 обставин ДТП з технічної точки зору не представляється можливим; 3) проведення дослідження по питанню - «В разі, якщо обидва водії порушили Правила дорожнього руху України, під час керування транспортними засобами Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_4 та Hundai з д.н.з. НОМЕР_5 встановити співвідношення транспортними засобами?», в даному випадку не має технічного сенсу і правовій оцінці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова