overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/606/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на систематичній основі здійснювала виготовлення та реалізацію спиртовмісної рідини, а саме: 06.03.2018 року здійснила збут 0,5 л самогону по ціні 30 грн. ОСОБА_2, 07.03.2018 року здійснила збут 0,5 л самогону по ціні 30 грн. ОСОБА_3, а також 12.03.2018 року збула 0,5 л самогону по ціні 30 грн. ОСОБА_4, чим порушила вимоги закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
справа №619/2157/18
провадження №3/619/665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Д-ОЙЛ», який мешкає за адресою: вул. Комсомольська, б.11, м. Ізюм, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ТОВ «Д-ОЙЛ» юридична адреса: вул. Заводська, 49, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по терміну сплати 11.03.2018 (фактично сплачено 15.03.2018).

Порушення встановлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення №154 від 27.04.2018.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 752/6598/18
Провадження №: 3/752/3501/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Греспо вайт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, робоча адреса: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, складеного відносно керівника ТОВ «Греспо вайт» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2017 року на суму 59078 грн., що відображено в акті перевірки від 20.12.2017 року № 27720/26-15-12-06, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 163-1КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

19.06.2018 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/277/2018 (532/933/18) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/532/278/2018 ( 532/935/18) за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка притягається за адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями № 3/532/277/2018 (532/933/18) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/532/278/2018 (532/935/18) за ст. 185 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/933/18, провадження №3/532/277/2018.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року близько 18 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись в буд № 173 по вул. Центральній, в с. Дубрівка Ужгородського р-ну, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2В, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, вчиняв щодо нього психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949330 від 27.03.2018 р., письмовими поясненням, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1С адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Провадження № 3/761/4514/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, стрільця 2 відділення 1 взводу 2 роти почесної варти батальйону почесної варти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року, о 8 годині, ОСОБА_1, будучи солдатом військової служби за контрактом, а саме стрільцем 2 відділення 1 взводу 2 роти почесної варти батальйону почесної варти, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 19-А, не з'явився вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу строком до десяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Крім того відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Керуючись ст. 33, ст. 172-11 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення в/ч НОМЕР_1
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 11.06.2018 року перебував на військовій службі у військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн 40 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження №3/200/2796/18
Справа № 200/9774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ОКЦМСЕ ім.Мечникова водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАПП,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 8 по вул.Воскресенській в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174444.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1224, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 640/5731/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 16.05.2018 р. за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, 122-4 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
14 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року, в якій невірно зазначено його імя: «Микола» замість вірного: «Микита».
У судове засідання правопорушник та потерпілий не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 073235 від 23.03.2018 р. (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073234 від 23.03.2018 р. (а.с2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) - суд вважає за можливе задовольнити подану ним заяву, оскільки вказана помилка в постанові суду має місце.
Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду задовольнити.
Виправити помилку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року, вказавши у вступній та резолютивній її частині імя правопорушника ОСОБА_1: «Микита» замість «Микола» у відповідному відмінку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 263/6176/18
Провадження № 3/263/1642/2018
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, с. Кирилівка, вул. Степна, буд. 10 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 року о 08-00 годин ОСОБА_2, знаходячись по бул. Шевченко, біля будинку 258, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місті, без наявності дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 174169 від 06.05.2018р.; розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_2Л; протоколом огляду та вилучення від 06.05.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код одержувача 37989721, МФО 834016). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 610/1242/18
Провадження № 3/610/414/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 191650 ОСОБА_1 17.04.2018 року о 19:30 год. за місцем свого проживання, а саме: с. Українка, Балаклійського району, Харківської області, вул. Мисливська, буд. 21, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя