overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/439/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в селі Козин Радивилівського району Рівненської області по вулиці Берестецька, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Mustang», в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного ним правопорушення. Пояснив що дійсно в цей день вживав алкоголь, після чого сів за кермо свого мопеда.

Дослідженні судом протокол про адміністративне правопорушення серія БР №050374 від 08.04.2018 року, та інші досліджені документи по справі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (08.04.2018 року), виповнилося 17 (сімнадцять) років.

Виходячи зі змісту норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення (крім ст.185 КУпАП), можуть бути застосовані заходи впливу.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ст.24-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.В.Мельник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5424/18
Провадження № 3/201/2099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «НАВІКОМ ПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.05.2018 року про адміністративне правопорушення № 57/04-36-12-35-28 при перевірці ТОВ «НАВІКОМ ПЛЮС» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 77, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2017 року терміном сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 28.03.2018 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 19.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/679/272/2018
Справа № 679/599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, 27 кв.17 Хмельницької області, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на водосховищі Хмельницької АЕС, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову острогою, риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом приймались міри щодо належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №006888 від 29.03.2018 року, опису-оцінки знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно його письмових пояснень в протоколі, вину визнав, є непрацюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність завданих збитків, що значно знижує ступінь його вини, характер вчиненого, та дає суду підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями, 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
13.06.2018
Справа № 652/405/18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2018 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1., за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку відносно своєї тещі, ОСОБА_2, в ході якої, ображав її нецензурною брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного характеру…

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 19 червня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1244/18
Провадження № 3/376/248/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2018 р. близько 18 год. 30 хв. у АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство: перебуваючи в нетверезому стані виганяв дочку ОСОБА_2 із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 13.01.2018 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 13.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173-2, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/2538/18
Провадження №3/554/946/2018
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року серії БР №223635, вбачається, що 07 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. Ціолковського, 12, при виїзді з прилеглої території, в порушення п.10.2 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Ціолковського та скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 055189 від 31.05.2018, ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 31.05.2018, о 09:22 год., в м. рівне, на вул. Набережній, 10а, в дворі будинку на дитячому майданчику, розпивав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про свідків правопорушення, до протоколу не долучено ні пояснень свідків, чи очевидців події та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5180/18

Провадження № 3/712/2150/18

11 червня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139251 від 06.05.2018 року: ОСОБА_1 06.05.2018 року о 00:08 год. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 180 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. КНД 059 з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно за адресою: м. Черкаси по вул. Благовісна, 180, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 265/2454/18
Провадження № 3/265/725/18
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП(справа № 265/2454/18, провадження № 3/265/725/18), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/2455/18, провадження № 3/265/726/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/2454/18, провадження № 3/265/725/18) та справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/2455/18, провадження № 3/265/726/18) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/2454/18, провадження № 3/265/725/18.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.10.1970 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 100513 від 26.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній покинув місце проживання та гуляв в нічний час по м. Ужгород без будь-якого супроводу дорослих, а гр. ОСОБА_1 не знала де знаходиться її син

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала , щиро розкаялася.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100513 від 26.03.2018 р., рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи. При цьому в зазначеному протоколі та доданих матеріалах не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП як того вимагає диспозиція ч.2 зазначеної статті, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"18" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1968р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року в судове засідання не прибув правопорушник, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення зірвано.

Неявка правопорушення без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції доставити останнього в судове засідання.

Керуючись ст.259 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сокальському ВП поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити в судове засідання на 01.08.2018 року о 15.30 год. правопорушника ОСОБА_1, 10.03.1968р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Сокальське ВП поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс