Справа № 365/120/18 Номер провадження: 3/365/35/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними протоколами, які надійшли від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей»,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 року до Згурівського районного суду Київської області від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 28.02.2018 року №№ 255, 256 щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 28.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Департамент про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли під час укладення та підписання договорів купівлі-продажу продуктів харчування протягом 2017 року з ФОП ОСОБА_3, яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 256 від 28.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договори купівлі-продажу продуктів харчування протягом 2017 року з ФОП ОСОБА_3, яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення -ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та відмовився давати пояснення по суті адміністративних правопорушень. У разі визнання його винним у вчиненні правопорушень, просив закрити провадження за адміністративними протоколами у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку із не доведенням вини його підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, зібраними у справі доказами не підтверджується факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а тому не є належними доказами у справі. Також зазначені протоколи мають дописки простим олівцем, що є недопустимим. Докази у справі були зібрані не уповноваженими на те посадовими особами Прокуратури Київської області. Пояснення у ОСОБА_2 були відібрані за сорок днів перед складенням протоколів, а тому теж є неналежним доказом у справі. За вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Норець О.В. вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена та на нього має бути накладене відповідне адміністративне стягнення. Перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі може бути підтверджене поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в громадянському паспорті ОСОБА_2 наявна відмітка про укладення шлюбу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури. На виконання завдання прокуратури Київської області в листопаді 2017 року нею вивчався стан дотримання законності здійснення публічних закупівель шляхом моніторингу відповідних веб-порталів. Нею було виявлено факт укладення договорів купівлі-продажу продуктів харчування протягом 2017 року між директором ДНЗ «Згурівський професійний ліцей» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, яка є його дружиною, та складено відповідну довідку.

В ході судового розгляду досліджено письмові докази:

- протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 28.02.2018 року № 255 та № 256 (т. І а.с.4-12, т. ІІ а.с.4-12);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2018 року (т. І а.с.13-14);

- довідка, видана директором ДНЗ «Згурівський професійний ліцей» ОСОБА_2 (т. І а.с.50);

- копія наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2016 року № 524-к про продовження трудових відносин з ОСОБА_2 та копія контракту від 13.10.2016 року (т. І а.с.15-25);

- копія статуту Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей» (т. І а.с.26-39);

- витяг з Державного реєстру з інформацією про юридичну особу Державний навчальний заклад «Згурівський професійний ліцей» та фізичну особу-підприємця (т. І а.с.40-44);

- витяг з Державного реєстру з інформацією про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (т. І а.с. 44-48);

- акт звірки розрахунків за період з 01.01.2017 року по 01.01.2018 року (т. 1 а.с.51-52);

- копії довідок по розрахункам (т. І а.с.53-56);

- копії договорів купівлі-продажу та накладних до них (т. І а.с.57-143);

- копії платіжних доручень (т. І а.с.144-165);

- копія супровідного листа першого заступника прокурора Прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_5, адресованого начальнику Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 про погодження протоколу (т. І а.с.171)

- інформація Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури (т. 2 а.с. 211-215);

- копія завдання прокуратури Київської області керівникам місцевих прокуратур(т. 2 а.с. 216-218).

Згідно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є соби, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частина 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Примітка до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку про відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зібраними у справі доказами жодним чином не підтверджено факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відмітка в громадянському паспорті ОСОБА_2 містить лише посилання на реєстрацію 05.11.1977 року його шлюбу з громадянкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. І а.с.166-168). Будь-які пояснення з цього приводу ОСОБА_2 надавати відмовився. Свідоцтво про шлюб та/або актовий запис про шлюб, складений органом державної реєстрації актів цивільного стану, як належні докази у справі до суду надані не були.

Суддя не приймає як належний доказ у справі письмові пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони були відібрані до складання протоколів про адміністративні правопорушення. Після складення протоколів пояснення у особи, стосовно якої вони складені, не відбирались. Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення по суті адміністративних правопорушень.

Також суддя приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколах чітко не визначений час (дата) вчинення адміністративних правопорушень. Так, в протоколах є посилання на те, що датою вчинення правопорушень є період часу з 24.01.2017 по 19.12.2017, при цьому числа зазначені простим олівцем, хоча чинне законодавство допускає виконання рукописного тексту протоколу лише кульковою ручкою (т. 1 а.с.10, т. 2 а.с. 10).

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення Додатку № 3 до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, як підставу для визнання вказаних протоколів неналежними доказами у справі. Відсутність в протоколі такої графи як «Факт правопорушення підтверджується:», а так само відсутність в змісті протоколу посилання на докази, яким підтверджується факт правопорушення, не тягне за собою визнання його неналежним доказом. Безпосередньо в самих протоколах про адміністративні правопорушення наявне посилання на додатки, що містяться безпосередньо в справі про адміністративні правопорушення. Відсутність доказів, що підтверджуються факт правопорушення має наслідком не визнання такого протоколу неналежним доказом, а закриття провадження щодо особи у звязку із недоведеністю її вини.

Обов"язок доказуваня вини у справах про адміністративні правопорушення покладений на посадових осіб уповноважених органів. Суд не має перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення та самостійно збирати докази винуватості особи.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами не підтверджено перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відповідно наявності в ході укладення договорів купівлі-продажу продуктів харчування протягом 2017 року з ФОП ОСОБА_3 суперечность між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (реальний конфлікт інтересів), суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 172-7,247,256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ