ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2018 рокуСправа №451/425/18
Провадження № 3/451/220/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Приватного підприємця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії БД №082270 від 24.03.2018 року, що ОСОБА_2, 24.03.2018 року, о 22 годині 30 хвилин, в м.Радехів по вул..Піскова, 13, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (продути в «Драгер») в присутності двох свідків відмовився. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що в цей день не вживав алкогольні напої, відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки не довіряє там приладам. Зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ, йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1, просив закрити відносно свого підопічного справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушення не вчиняв, з протоколом не згідний. Крім цього зазначив, що дані адміністративні матеріали складення з чисельними порушення, а тому дану справу необхідно закрити у звязку з відсутності в діях його підопічного адміністративного правопорушення.

Судом було ініційовано виклик в судове засідання працівників Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, однак працівники поліції не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відтак суддя був обмежений в отриманні додаткових доказів, щодо доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачуваного ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП визначені особи, які Керують транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи, зокрема і протоколу серії БД №082270, який в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі, а також із особистих показів ОСОБА_2, беззаперечно визначається, що останній відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду в медичному закладі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ч.ч.3,5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, в протоколі серії БД №082270 від 24.03.2018 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня відмітка про відмову від підпису в протоколі. Також, вказана не повна адреса свідків, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

У даному випадку наявні підстави вважати проведення поліцейськими огляду недійсним, оскільки такий здійснено із грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що провадження у справі ОСОБА_2 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5