АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 18.11.2017 року о 23 год. 00 хв., керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. При цьому під час керування на перехресті вул. Жилянська і вул. Петлюри в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_2 не надав переваги у русі автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимог п. 16.6 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в цій частині. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, не викликав його у судове засідання, чим порушив його право на захист. Вказує, що, працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП порушили порядок проведення огляду, оскільки провели за відсутності свідків, не повідомили про його результати та не роз'яснили йому передбачені законом права та порядок проходження такого огляду, а лише ввівши в оману вказали, де необхідно поставити підпис.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, пояснивши, що винуватості за ст. 124 КУпАП не заперечує, але наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він перебував у тверезому стані, а огляд проведений з порушеннями КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 442451 від 19.11.2017 року, ОСОБА_2 18.11.2017 року о 23 год. 00 хв. по вул. Петлюри в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, роздруківкою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підписав дані документи, вказавши, що з результатами погоджується оскільки випив 0,5 пива. Жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2, на запит суду апеляційної інстанції, було надано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, ознайомлення працівниками поліції свідків та ОСОБА_2 з результатами тесту, а також відсутність будь-яких застережень та клопотань з боку останнього.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.9а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2. не надав.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння, складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя