Провадження № 3/331/578/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, працевлаштованого контролером на ПАО «Запоріжсталь», ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року, о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в районі будинку № 30 по вул. Франка в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, звужені зіниці, порушення координації рухів ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і в медичному закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Крім того, 27 квітня 2018 року, о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в районі будинку № 30 по вул. Франка в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що дійсно 27.04.2018 року в районі будинку № 30 по вул. Франка в м. Запоріжжі, при вказаних в протоколі обставинах він скоїв дорожньо-транспортну пригоду. На місце ДТП прибули працівники поліції, які в ході спілкування з ним, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що, він відмовився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076036 від 27.04.2018 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1з метою виявленні стану спяніння (а.с. 6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1862 від 27.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя (а.с. 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд на стан спяніння в КУ «ЗОНД» (а.с. 8-9); відеозаписом події (а.с. 10); фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076035 від 27.04.2018 року (а.с. 13), схемою місця ДТП (а.с. 15), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 16), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 17), фото з місця ДТП (а.с. 18), які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко