печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1521/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427525, 21.12.2017 о 16-40 год. в м. Києві на перехресті бул. Л.Українки та вул. Басейна, елетроопора № 5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 та не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що рухався в заторі, на перехресті бул. Л.Українки та вул. Басейна автомобіль Хамер почав притискати з правої сторони автомобіль Шкода, притер його , а автомобіль Шкода в свою чергу притиснувся до автомобіля Мітсубіші, внаслідок чого відбулись механічні пошкодження автомобілів.

Захисник водія ОСОБА_1 пояснив, що всі три автомобіля рухались в одному напрямку та вважав, що зіткнення транспортних засобів Шкода та Мітсубіші відбулось внаслідок зіткнення транспортних засобів Хамера та Шкоди, від чого Шкоду посунуло на Мітсубіші.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 з приводу обставин події пояснив, що коли виїхав на перехрестя бул. Л.Українки та вул. Басейна почув характерний звук зіткнення та зупинився. Вважав відсутнім в своїх діях порушення будь-яких правил дорожнього руху, оскільки не змінював траєкторії руху, рухався прямо.

З наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля Шкода, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 пояснень вбачається, що він рухався по бул. Лесі Українки в напрямку Бесарабської площі в своєму ряду. На перехресті перед вул. Басейною, автомобіль Хамер, д. н. НОМЕР_4, що рухаючись в цьому ж напрямку, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав змінювати полосу руху, внаслідок чого врізався в лівий бік його автомобіля Шкода, підштовхнувши його до автомобіля Мітсубіші, що їхав справа.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, зокрема схему місця події, відповідно до якої водій ОСОБА_1 рухався всередині своєї полоси та рядності не порушував, тоді як автомобілі Шкода та Хамер фактично рухались одночасно в другій полосі, наведені вище пояснення водія автомобіля Шкода, що повністю узгоджуються із схемою ДТП, не вбачаю порушень п. 13.1, 2.3Б водієм ОСОБА_1 та вважаю відсутнім в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько