Справа № 397/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює охоронником в охоронній фірмі «ВенБест», одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2018 року о 07 год. 05 хв. на 244 км автодороги Київ-Знам?янка ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження судово-медичної експертизи відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 02.05.2018 року приблизно о 07 год. 00 хв., коли повертався з роботи, був зупинений працівником патрульної поліції, який попросив предявити документи, на що він повідомив, що залишив їх вдома. Потім працівник патрульної служби запросив його до службового автомобілю, де знаходився інший поліцейський, який запропонував йому пройти медичний огляд та продути в алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього, на службовому автомобілі поїхали до нього додому, де він забрав водійське посвідчення та предявив його поліцейському, після чого повернулися та він забрав свій скутер. Одразу після цього, поїхав до лікарні та пройшов медичне обстеження у лікаря-нарколога, де отримав висновок про те, що ознак спяніння не виявлено. Коли вказаний висновок приніс до Олександрівського ВП, раніше зазначені працівники патрульної поліції запропонували продути в алкотестер «Драгер», який також не виявив ознак алкогольного спяніння.

Зауважив, що у його присутності протокол не складався, жодних свідків під час пропозиції пройти огляд на визначення стану сп?яніння не було, його права йому не роз?яснювалися.

Поліцейський сектору реагування патрульної служби ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.05.2018 року, приблизно о 07 год. 15 хв., коли перебував на чергуванні, побачив водія, що рухався на скутері та виляв по дорозі, а тому зупинив його. Потім запропоновував йому сісти в службовий автомобіль, де знаходився начальник сектору реагування патрульної поліції, який повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота. Через 5-10 хвилин автомобіль поїхав у невідомому напрямку, коли повернулися, - правопорушник сів на свій скутер та поїхав. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено в приміщенні Олександрівського ВП, на місці події не було свідків. Потім до відділку приїхав ОСОБА_1 з висновком про медичне обстеження, відповідно до якого ознак спяніння у нього виявлено не було. Правопорушнику знову було запропоновано продути в алкотестер, який підтвердив, що він був тверезий. Однак, на той момент протокол про адміністративне правопорушення вже було складено. Доповнив, що особисто пройти медичний огляд ОСОБА_1 не пропонував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 094348 від 02.05.2018 року встановлено, що 02.05.2018 року о 07 год. 05 хв. на 244 км автодороги Київ-Знам'янка, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження судово-медичної експертизи відмовився. Дане правопорушення зафіксоване на відео фіксацію, що відповідає Закону України «Про поліцію» (а.с. 1).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Drager», який був проведений 02.05.2018 року, результат тесту - -0,00 % (а.с. 2)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2018 року, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 08. год. 25 хв. 02.05.2018 року ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду та продуву в алкотестер «Drager».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як і не заперечувалося інспектором поліції, який складав протокол, останній особисто ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 не виявив, їх виявив інший інспектор; особисто у його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння не відмовлявся і пройти такий огляд він йому не пропонував; протокол складено зі слів іншого інспектора та на підставі відеозйомки не на місці зупинки транспортного засобу, а у райвідділі поліції без участі безпосередньо ОСОБА_1

Отже, у даному випадку, відсутня подія адміністративного правопорушення, до відповідальності якого притягується ОСОБА_1

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, і що не заперечується самим інспектором, який складав протокол, останній складався про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у відсутність свідків, а інші відомості про свідків правопорушення, їхні пояснення в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні також дані про те, що ОСОБА_1В, пропонувалося продути алкотестер «Драгер».

Таким чином, співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено порядок його складання (не на місці зупинки транспортного засобу; без участі особи, відносно якої складався протокол; особою (інспектором), яка не виявила ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1, яка не пропонувала останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння та не у присутності якої ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду; без запрошення свідків під час відмови тощо), а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги єдиний доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння відеозапис такої відмови, оскільки, як зазначалося вище, така відмова відбувалася не у присутності свідків, як це обов?язково передбачено зазначеною вище Інструкцією.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/559/18 (н/п 3/397/168/18).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3