overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/467/18
Провадження № 3/534/132/18
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- за ч.4 ст.85 КУпАП,
24 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу з криги забороненими знаряддями лову, сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс збитки державі на суму 170 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.
Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом №174, описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття , визнання своєї вини . Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .
Знаряддя лову сітку: довжина 30 м, висота 1,5 м вічко 40 мм - конфіскувати на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 303/3341/18
Провадження № 3/303/1406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.185 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 25) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою м.Мукачево, вул. Івана Франка, буд. 78 Закарпатської області.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої ображала його нецензурними словами, на його зауваження припинити свої дії не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, посварилася зі своїм чоловіком, надалі обіцяла такого не робити.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100803 від 19.06.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1), копією рапорту (а.с.2), копією посвідки на постійне проживання (а.с.3), постановою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 12 березня 2018 року (а.с. 4), протоколом №263 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 08.06.2018 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1В (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7).

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинені особою дії, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001, ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
19.06.2018
Справа № 664/800/18
П О С Т А Н О В А

19 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. м.т. Брилівка, вул. Першотравнева, 31

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 092638 від 25.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 265/3690/18
Провадження № 3/265/1076/18
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2018 року о 10-10 годині було встановлено порушення ОСОБА_2 порядку обліку (перереєстрації) газового пістолета МЕ-38, калібр 9 мм. Строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 15 березня 2018 року.

ОСОБА_2 до судового засідання зявився, свою провину визнав письмово та додав, що його провина щодо надання заяви про перереєстрацію зброї виявилась з того, що довідка ІЦ про відсутність судимості надійшла значно пізніше, а її необхідно було додавати до вказаної заяви.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ГП № 145134 від 17 березня 2018 року, додатками до протоколу.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання газової зброї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонером, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 01 березня ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 750/5671/18
Провадження № 3/750/1625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.02.2018, о 22.46, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, при цьому лаявся нецензурною лайкою та ображав його, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 676/3958/18
Номер провадження 3/676/1454/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

18червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3957/18 (провадження 3/676/1453/18); №676/3958/18 (провадження 3/676/1454/18); №676/3959/18 (провадження 3/676/1455/18); №676/3960/18 (провадження 3/676/1456/18); №676/3961/18 (провадження 3/676/1457/18), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протоколи серії ГП №078269 від 10.06.2018 року; серії ГП №078199 від 10.06.2018 року; серії ГП №078267 від 10.06.2018 року; серії ГП №078270 від 10.06.2018 року; серії ГП №078268 від 10.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУПАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3956/18, провадження 3/676/1452/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №078200 від 10.06.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/3957/18 (провадження 3/676/1453/18); №676/3958/18 (провадження 3/676/1454/18); №676/3959/18 (провадження 3/676/1455/18); №676/3960/18 (провадження 3/676/1456/18); №676/3961/18 (провадження 3/676/1457/18) та матеріали справи №676/3956/18 (провадження 3/676/1452/18) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3957/18 (провадження 3/676/1453/18); №676/3958/18 (провадження 3/676/1454/18); №676/3959/18 (провадження 3/676/1455/18); №676/3960/18 (провадження 3/676/1456/18); №676/3961/18 (провадження 3/676/1457/18) та матеріали справи №676/3956/18 (провадження 3/676/1452/18) за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3956/18 (провадження 3/676/1452/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4637/18

Провадження № 3/712/2010/18

11 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фахівцем ТОВ «Брейн Сорс Ресурс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 06 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Г. Момота, 1 в приміщенні «АТБ маркет» з ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби на полицю з товарами для продажу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661583 від 20.04.2018 року;

- поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/537/783/2018
Справа № 537/1302/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності прядка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року серії АА № 194859, 16.03.2018 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3 по вул. Республіканській, 134 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_3 вчинив правопорушення 16.03.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич