Справа № 758/849/18
3/758/1816/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, на 23 кілометрі а/д Київ-Чоп повторно на протязі року керував автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1, з технічними несправностями а саме: на задньому правому колесі відсутній грязезахисний фартух.

Після того, було виявлено, що ОСОБА_1 16 січня 2018 року о 14 год. 40 хв., на 23 кілометрі а/д Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння кольору обличчя, керував автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 31.4.7 (е) відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, а саме: відсутній грязезахисний фартух.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що його вже 3 рази на протязі двох місяців зупиняли із-за того, що в нього відсутній грязезахисний фартух. Оскільки автомобіль належить не йому він повідомляв власнику, що даний недолік необхідно усунути, однак власник ніяких дій не вчиняв.

З приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський дійсно пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв приладу «Драгер» за допомогою якого йому пропонували пройти огляд.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1,4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 6), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на протязі року двічі піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, а саме: відсутній грязезахисний фартух вчинене повторно на протязі року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і таким стягненням повинно бути позбавлення права керування транспортними засобами та штраф, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тис. вісімсот) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський