Справа № 203/1871/18
Провадження № 3/0203/1222/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2018 року, о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Пастера, біля буд.8 в м.Дніпрі, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного освідування відмовився в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

З наданого відеозапису УПП вбачається, що на вимогу співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 на місці пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, результат цифрового показника - 0,0 % (проміле). Після чого, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, поліцейськими запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров'я для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній погодився.

Водночас, з наданого відеофайлу не вбачається, яким чином співробітники поліції встановили ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_1, які перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення БР №100204 від 13.05.2018 року, а саме не відображено, як поліцейськими перевірялися зіниці очей, які не реагують на світло, світіння очей особи на вказаному відеофайлі не зафіксовано. Окрім того, суд не може погодитися з доводами про те,що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки у наданому відеозаписі УПП також це не зафіксовано.

Суд не може взяти у якості доказу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка зазначили, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вказані пояснення спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне спяніння за допомогою «Драгер» та ознак спяніння не виявлено.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР,окрім рапорту працівника поліції, до суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в наданих матеріалах відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровськ О.О.Смольняков