АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2018 скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 посилається на те, що справу судом було розглянуто за його відсутності, без повідомлення про час та місце судового розгляду. Копію оскаржуваної постанови останнім отримано лише 27.03.2018.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що жодних ознак, які б вказували на його перебування в стані наркотичного сп'яніння у нього не було, на прохання поліції поїхати на медичний огляд відразу погодився. Також в апеляційній скарзі вказує, що висновок лікаря-нарколога щодо його перебування в стані наркотичного сп'яніння - помилковий. Наголошує, що проходив стаціонарне медичне обстеження з приводу вживання наркотиків в наркологічному відділені, і ніяких ознак з приводу вживання наркотичних засобів та ознак наркологічних захворювань не виявлено. Також, в апеляційній скарзі просить звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду прізвище зазначено як «Уолан», в той час як має прізвище «Цолан», що на думку апелянта свідчить проте, що до адміністративної відповідальності притягнута інша особа.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 20.01.2018 в 00:35 годині порушив п. 2.9а ПДР України, при цьому, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1по вул. Милославській, 7 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Деснянським районним судом міста Києва винесено 15.03.2018 за відсутності ОСОБА_2 Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 про судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Натомість, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 27.03.2018, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 11), в той час як апеляційну скаргу на неї подано 04.04.2018, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що ж стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

П. 2.9а ПДР України встановлено заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №100287 від 20.01.2018 (а.с. 2) та висновком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3), згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1в м.Києві по вул. Милославській, 7 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також перевіряючи доводи ОСОБА_2., якими останній ставить під сумнів висновок лікаря-нарколога від 23.01.2018,суд виходить з того, що клопотань про виклик для надання пояснень лікаря, який складав висновок, апеляційному суду не заявлялось, при тому що надана ОСОБА_2 виписка №2141 з медичної картки хворого від 21.03.2018 жодним чином не спростовує висновку лікаря-нарколога від 23.01.2018, у зв'язку з чим такі доводи суд вважає надуманими.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні від 16.05.2018, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення серії БД №100287 від 20.01.2018 складався в його присутності, однак він не звернув увагу на допущену помилку при написанні його прізвища, а також з огляду на те, що останній не заперечував, що в постанові йдеться про його особу, суд вважає за необхідне внести зміни в оскаржувану постанову, зазначивши правильно прізвище особи, яка притягується до відповідальності - «Цолан».

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2018 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2018 - задовольнити і вважати апеляційну скаргу прийнятою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2018 - змінити і вважати правильним прізвище особи, яка притягується до відповідальності замість «ОСОБА_2» − «ОСОБА_2».

В іншій частині постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2018, залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1519/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бабайлова Л.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.