Справа № 590/623/18
Провадження № 3/590/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова Олена Вікторівна, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Вербова,29, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.03.2018 року звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області з Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 198744 від 30.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 «29.05.2018 року о 21 годині 30 хвилин вчинив сімейну сварку сестрі ОСОБА_2, під час якої на її адресу висловлювався словами грубої нецензурної лайки, ображав». Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 29.05.2018 року між ним та його сестрою виникла сварка.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.03.2018 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 198744 від 30.05.2018 року та надані докази : картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, письмові пояснення потерпілої та ОСОБА_1, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності із ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3