Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 07 квітня 2018 року близько 16-ої год, в м. Рівне по вул. Міцкевича, 9, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 20 квітня 2018 року, оскільки при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 30 квітня 2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та необєктивно зясовано обставини справи. Зазначає, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, використання якого є незаконним. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 20 квітня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 20 квітня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 05 травня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови суду отримав лише 30 травня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057205 від 07 квітня 2018 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» проведеного 07 квітня 2018 року о 17 год 24 хв, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 2,70 % проміле алкоголю (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без зясування усіх обставин справи є необґрунтованим.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року щодо нього.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1