АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною потерпілої ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.05.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 09.09.20178 року, близько 23 години 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» номерний знак ОКL99GS (польської реєстрації) на перехресті доріг в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку і в результаті цього допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Василіни, яка рухалася по зустрічній смузі та здійснювала поворот ліворуч, чим порушив п.п.12.3, 12.4 ПД України.

На цю постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити оскаржуване рішення та визнати водія ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказувала в скарзі, що закриття провадження по адміністративній справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення можливе після встановлення вини особи, так як в іншому випадку провадження має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має різні правові наслідки. Вважає, що вказана постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Ухвалена в такий спосіб постанова може призвести до порушення її прав потерпілої, в тому числі і при вирішенні питання про відшкодування

завданих їй збитків.

справа №33/794/438/18 головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судове засідання апеляційної інстанції ніхто з учасників провадження не зявився, хоча належним чином вони були повідомлені про час і місце розгляду провадження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту цієї норми, суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді провадження прийняте апеляційний судом рішення не може погіршити становища апелянта.

Що стосується вимог апелянта, вони є необґрунтовані з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, постановлену в кримінальному провадженні № 0000336, вбачається, що 09.09.2017 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, здійснюючи зїзд на автомобілі марки «Мерседес Бенс» н.з. АС 8237 ВС в с. Топорівці Новоселицького району з головної дороги на другорядну, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Вольцваген Пасат» н.з. ОКL99GS (Польської реєстрації) під керуванням ОСОБА_3 та допустила зіткнення. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоровя (а.с.6-7).

Виходячи зі змісту цієї постанови, ОСОБА_6 допустила порушення ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Цю постанову ОСОБА_2 не оскаржувала, а отже, погодилась з її змістом та підставами закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 було складено 26.03.2018 року після висновку спеціаліста-автотехніка від 12.03.2018 року, який робив свої висновки по ініціативі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 поза межами кримінального провадження та поза межами провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000336 від 28.02.2018 року, з якої вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2017року в с. Топорівці Новоселицького району є поведінка водія ОСОБА_8, яка, здійснюючи зїзд з головної дороги на другорядну, не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, де фактично визнано вину апелянта в дорожньо-транспортній пригоді, не скасована в установленому порядку, вимоги ОСОБА_2 про визнання винуватим в цій дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, є безпідставні.

А тому в задоволенні вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк