Справа№ 640/6700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером ДП «Харківстандартметрологія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2018 при проведенні камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ДП «Харківстандартметрологія», , за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41, встановлена несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання податку за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року по строку сплати 19.02.2018. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 301 від 21.02.2018 у сумі 1267,34 грн. із затримкою на 2 дні, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності (а.с. 42).

До канцелярії суду 03.05.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вину у вчиненні правопорушення щодо несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання податку за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року визнає повністю та щиро розкаюється. Зазначає, що на момент сплати податкових зобовязань на підприємстві було велике навантаження, у звязку із складанням річного звіту за попередній рік, тому платіжне доручення було надано до установи банку із затримкою на 2 дні. Затримка у сплаті податку була виявлена підприємством самостійно та податкові зобовязання були одразу сплачені платіжним дорученням №301 від 21.02.2017 на суму 1267,34 грн. у найкоротший строк. Вказує, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 28.03.2018 №4492/20-31-12-14-19/04725906 сума податку за спеціальне використання води, що була нарахована і підлягала сплаті ДП «Харківстандартметрологія» станом на 19.02.2018 становила 1152,13 грн., при цьому станом на 19.02.2018 підприємство мало переплату з вищезазначеного податку у сумі 274,46 грн., тобто фактично сума податку, яка підлягала сплаті станом на 19.02.2018 становила 877,67 грн. Крім того, підприємство, як платник інших податків сумлінно дотримується вимог законодавства України щодо систематичної, своєчасної та повної сплати податків до бюджету та раніше підприємство не допускало порушень щодо своєчасності сплати податків. При вирішення питання про притягнення її до відповідальності просить врахувати помякшуючі обставини, а саме повне визнання вини, щире розкаяння. Просить врахувати усі вищезазначені обставини, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення (а.с. 17-19).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 176 від 10.04.2018 (а.с. 1), актом перевірки № 4492/20-31-12-14-19/004725906 від 28.03.2018 (а.с. 8-9).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає її щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину повністю визнала, щиро кається, має численні нагороди, суд визнає вказане правопорушення малозначним, звільняє її від адміністративної відповідальності, і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова