overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/622/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,
за ст.173 КУпАП
в с т а н о в и л а :
28 травня 2018 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Карабчиїв по вул.Слободи 10, Ружинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464720 від 28.05.2018 року, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.
Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння у скоєнному.
Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту .
Керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 1(одна) доба адмінарешту.
Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 140/523/18
№ 3-в/140/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши подання інспектора І категорії Немирівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 26.02.2018 року стосовно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області № 140/523/18 від 26.02.2018, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у тексті постанови допущена технічна помилка (описка) при написанні прізвища правопорушника, а саме: вказано «Дець», в той час як правильним є «Бець».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 26.02.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у тексті постанови Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/523/18 від 26.02.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказавши правильне написання прізвища останнього «Бець» замість «Дець».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя С.М.Науменко
Справа № 315/400/18
Номер провадження № 3/315/117/18
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Дружби 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлений 07.06.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 583/2137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ФІРМА ЕКО СОЯ»

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 29632,04 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 04.03.2015 року.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано неякісну копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює її прочитання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/5866/18
Провадження 3/219/2310/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Отрадівка, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красне), вул. Зарічна, 70, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області №1-в/219/116/2018 від 27.02.2018 відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, згідно якого він повинен з`являтися до Бахмутського ВП на реєстрацію кожну першу та третю п`ятницю місяця, але 01.05.2018 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бахмутського ВП, чим порушив п.2 ухвали суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі серія ГП № 216906 від 02.06.2018 року належним чином не викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: не зазначена частина статті 187 КУпАП, не вказана дата складання рапорту.

Таким чином, слід визнати, що протокол серія ГП № 216906 від 02.06.2018 складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 357/6064/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Термокрай», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Термокрай», вчинив ведення бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 55218 грн., у тому числі за 2015 рік 55218 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 61353 грн., у тому числі за листопад 2016 р. 56800 грн., за грудень 2016 року 4553 грн., чим порушено п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення вчинене в 2015-2016 рр., справа надійшла до суду 04.06.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/710/18
Провадження №3/190/134/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області , не працюючого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08.05.2018 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Клименко в м.П»ятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327167 від 08.05.2018 року, згідно якого останній 08.05.2018 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Клименко в м.П»ятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області в стані наркотичного сп»яніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 08.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп»яніння.(а.с.4)

Таким чином,ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 264/2446/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,22вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 21 та 24 травня,07 червня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2,22вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 05 липня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження 3-583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді від 20 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 допущена технічна описка у вступній частині постанови, а саме дати винесення постанови.

Так, замість вірно зазначеної дати розгляду справи: «20 лютого 2018 року» зазначено «20 лютого 2016 року»

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283,284,285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: у вступній частині постанови дати винесення постанови «20 лютого 2016 року», виправити на вірну «20 лютого 2018 року».

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 3-4086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058908 від 31.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 31.03.2018 о 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, бул.Чоколівський, 13, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому для цього місці, а саме на вулиці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот