Справа № 675/812/18
Провадження № 3/675/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ АО553, рнокпп - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2018 року серії БР № 056546 зазначено, що ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д. н. з. ВХ 3920 СА, в смт. Стара Синява по вул. Грушевського з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що в той день вживав спиртні напої, але автомобілем марки «Mercedes Benz» не керував. За кермом був його колега ОСОБА_2, разом з яким вони поверталися додому, відвідавши товариша ОСОБА_1 у смт. Стара Синява Хмельницької області. Оскільки їхній автомобіль знесло з дороги, ОСОБА_2 пішов шукати інший транспорт, а ОСОБА_1 залишився на місці події. Далі він зупинив автомобіль працівників поліції та попросив про допомогу. Проте поліцейські звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху, доставили у відділення поліції, де запропонували пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Категорично заперечив факт присутності вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків під час зупинки транспортного засобу, у якому він рухався із ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив суду обставини, на які вказує ОСОБА_1 Зазначив, що автомобілем керував саме він. Після того, як транспортний засіб знесло з дороги, ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а коли повернувся, то ОСОБА_1 та автомобіля на місці події вже не було. Пізніше останній повідомив свідкові про вищезазначені обставини.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засідання у режимі відеоконференції з Старосинявським районним судом Хмельницької області, засвідчили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Водночас, останні спростували ту обставину, що вони були свідками, як поліцейські зупинили транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 Пояснили, що їх лише запросили до відділення поліції, де мав бути проведений огляд, а тому їм не відомо, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у день складення щодо нього протоколу.

Відтак, письмові пояснення зазначених свідків від 03 березня 2018 року, які містять дані про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 у присутності цих свідків, записані інспектором сектору РПП Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 нібито з їх слів, не беруться суддею до уваги, оскільки вони спростовані показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні після попередження останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань.

Також у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу, крім письмових пояснень свідків, додається відеозапис події, однак у адміністративних матеріалах такий відеозапис відсутній.

З метою обєктивного та повного зясування обставин даної справи суддею надіслано до Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області запит щодо надання на адресу суду вказаного відеозапису у випадку його наявності у відділенні поліції.

Згідно з повідомленням т.в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08 травня 2018 року № 1089/116/02-18 надати суду відеозапис, проведений під час складення адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, не представилося можливим, оскільки електронний носій, на якому він містився, був пошкоджений і ремонту не підлягає.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Тому суддя констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та зупинявся працівниками поліції. При цьому, сам факт перебування останнього поруч з автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в той час, коли до нього підїхали працівники поліції, не свідчить про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, та не вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суддя вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, не підтверджуються доказами, наявними у адміністративних матеріалах, та, більш того, фактично були спростовані поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський