Справа № 226/1191/18
Провадження № 3/226/318/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372372 від 25.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 25 квітня 2018 року о 13.50 годині, рухаючись по вул.Шота в м.Покровську Донецької області, керував автобусом «Еталон» БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (вузькі зиниці ока, поведінка не відповідає дійсності, бліда шкіра обличчя), був доставлений до наркологічного диспансера м.Покровська для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, за актом № 96 керував у стані наркотичного спяніння автобусом, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на момент складання протоколу він працював водієм рейсового автобусу у ТОВ «Добропільске АТП». 25.04.2018 о 06.00 год. він пройшов медичний огляд на підприємстві, за результатами якого він був тверезим та за станом здоровя міг бути допущений до роботи. За робочим графіком він здійснював рейсову поїздку по маршруту «№ 26 Покровськ-Білозерьске», яку закінчив о 14.30 год., та знаходився на кінцевій автобусній зупинці по вул.Привокзальна в м.Покровськ. Близько о 15.00 год. його керівник за телефоном сповістив про те, що його розшукує поліція. Він повідомив про своє місце перебування і приблизно через 15 хвилин до нього на автобусну зупинку приїхав поліцейський Мирногорадського ВП, який пояснив, що його дружина подала до поліції заяву, що він сьогодні вживав наркотичні засоби. Він пояснив працівникам поліції, що з дружиною на той час перебував у неприязних стосунках, наркотичні засоби сьогодні не вживав, оскільки знаходився на роботі. Після цього працівник поліції відразу запропонував йому пройти медогляд на стан спяніння в наркологічному диспансері м.Покровська, на що він погодився. Разом з поліцейським він проїхав до наркологічного диспетчера, де був оглянутий лікарем, перевірений на стан спяніння за допомогою засобу «Драгер» та тесту «Снайпер». За результатами огляду на стан спяніння він виявився тверезий, за результатами тесту «Снайпер» лікар повідомив, що він виявився позитивний на каннабіноїди. Він був не згодний з вказаними результатами, оскільки наркотики того дня не вживав, просив провести повторний лабораторний аналіз на наркотики, але йому було відмовлено. При цьому лікар-нарколог йому повідомив, що сліди каннабіноїдів можуть бути виявлені на протязі 20 днів після вживання. За результатами огляду 25.04.2018 о 15.50 год. поліцейським відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не згоден з вказаним протоколом, оскільки наркотичні засоби того дня не вживав, транспортним засобом 25.04.2018 в стані наркотичного спяніння не керував. Крім того, він не міг керувати транспортним засобом о 13.50 год. по вул.Шота м.Покровська, оскільки в цей час перебував на маршруті в м.Добропілля, повернувшись до м.Покровськ близько о 14.30 год. Поліцейський під час руху транспортного засобу його не зупиняв, жодних свідків того, що він керував у час, зазначений в протоколі, транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не було. Виявлення в його організмі каннабіноїдів може пояснити тим, що 22.04.2015 його пригощали сигаретою з марихуаною, він зробив декілька затяжок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» щодо результатів медичного огляду, проведеного 25.04.2018 о 15.15 годині, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслдіок вживання канабіноїдів неускладнена, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до акту комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» № 96 від 25.04.2018, на підставі якого було надано вищенаведений висновок, ОСОБА_2 за направленням інспектора поліції, що складав протокол, 25.04.2018 о 15.15 год. за особистою згодою пройшов медичний огляд. За результатами огляду за допомогою технічного засобу «Алкотест» ознаків алкогольного спяніння не виявлено. За результатами тесту «Снайпер» отриман позитивний результат на вживання канабіноідів.

За даними Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.06.2018 від дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 надходило повідомлення про вживання її чоловіком наркотичних засобів, яке було зареєстровано у журналі ЄО 25.04.2018 за № 2551.

Згідно з копією журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів ТОВ «Добропільське АТП», де працював ОСОБА_2 у якості водія, у останнього 25.04.2018 о 05.55.год. та о 17.45 год. взято проби на алкоголь, які дали негативні результати, встановлено, що ОСОБА_2 придатний до роботи.

Згідно робочого розкладу руху автобусу маршрутом «Покровськ-Білозерськ» о 13.50 год. автобус перебував на маршруті в м.Білицьке.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров,я, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у вадіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що працівники полції його не зупиняли, свідків не залучали, на місці продувати технічний засіб не пропонували, відразу за його згодою повезли до наркології.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння працівником поліції не було дотримано вимог віщенаведеного порядку.

А тому протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372372 від 25.04.2018 не може бути прийнятий як допустимий доказ на підтвердження наявності факту правопорушення, що розглядається, зокрема, через відсутність в ньому свідків правопорушення, а також здійснених в ньому виправлень щодо часу складання протоколу і зупинення водія, які не відповідають дійсності, та спростовуються робочим розкладом руху автобусу маршрутом «Покровськ-Білозерськ», яким керував ОСОБА_2, відповідно до якого о 13.50 год. автобус ніяк не міг знаходитися в м.Покровську, оскільки перебував на маршруті в м.Білицьке, м.Добропілля, які розташовані на значній відстані від м.Покровська. Також ОСОБА_2 зауважив, що по вул.Шота в м.Покровську він не рухався, оскільки маршрут по цій вулиці не проходить.

Оскільки обєктивно не доведено порушення ОСОБА_2 п.2.9а Правил, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько