Справа № 495/3250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МРВ УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

завідуючим сектором взаємодії з

правоохоронними органами,

мобілізаційних питань та

виявлення корупції Білгород-Дністровської

районної державної адміністрації Одеської

області, який проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1,

за п. 8 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського МРВ УСБУ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене п. 8 ч. 1 статті 212-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

12 квітня 2018 року провідний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області майор ОСОБА_2 склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 статті 212-2 КпАп України.

У протоколі від 12.04.2018 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вказано наступне.

14 березня 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Білгород-Дністровським МРВ Управління Служби безпеки України в Одеській області було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено завідуючим сектором з питань взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційних питань та виявлення корупції Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, який є особою, на яку з 19.08.2016 р. додатково покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності у вказаній установі.

Так, відповідно до розпорядження Голови Білгород-Дністровської РДА №3/А-2017 від 12.01.2017 року, на ОСОБА_1, як на посадову особу, було покладено додаткові обов'язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, обліку і зберігання секретних документів тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників райдержадміністрації, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБ України в Одеській області № 49-д від 13.05.2016р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв'язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці», форма кого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов'язків, ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Слід зазначити, що Білгород-Дністровська РДА здійснює діяльність, повязану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 20.02.2017р. №ОД-3-2017-14, наданого Управлінням СБ України в Одеській області у порядку, передбаченому статтею 20 Закону України «Про державну таємницю», терміном дії до 10.10.2021р.

Так, встановлено, що 02 лютого 2018 року у Білгород-Дністровській РДА перебувала делегація з Республіки Румунія в кількості тринадцяти осіб (мета візиту: погодження спільних проектів, а також продовження співробітництва між Білгород-Дністровським районом та містом Тиргу-Окна). Зазначене підтверджується відібраними Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються у матеріалах даної адміністративної справи.

У відповідності до вимог п.719 Порядку-939, уповноваженим PCO Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 було здійснено письмове інформування Управління про склад закордонної делегації (лист вих.реєстр.№01-13/483 від 30.01.2018р., підписаний заступником Голови Білгород-Дністровської РДА, який мається у матеріалах справи), але, у порушення зазначених вимог Порядку 939, разом із письмовою інформацією не була надіслана копія «Програми прийому і роботи з іноземцями».

Також, ОСОБА_1 не було здійснено інших заходів, передбачених чинним законодавством щодо забезпечення режиму секретності у Білгород-Дністровській РДА підчас здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними, а саме :

-у порушення вимог п.п. 715, 716 Порядку-939 - не розроблено «Програму прийому іноземних делегацій та громадян»;

-у порушення вимог п. 731 Порядку-939, не складено «Звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями»;

-у порушення вимог п. 731 Порядку-939, не направлена копія «Звіту про виконання програми прийому і роботи з іноземцями» до органу СБ України;

-у порушення вимог п. 720 Порядку-939, не складено «План забезпечення режиму секретності»;

-у порушення вимог п. 732 Порядку-939, не складено «Звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності»;

-у порушення вимог п.722 Порядку-939, не направлена копія «Плану забезпечення режиму секретності» до органу СБ України та PCO установи вищого рівня;

-у порушення вимог п.732 Порядку-939 не направлена копія «Звіту про результати виконання плану забезпечення режиму секретності» до органу СБ України.

........Приймаючи до уваги вищенаведене та з посиланням на вимоги статті 21,28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 715, 716, 719, 720, 722, 731, 732 Порядку-939, вказують, що ОСОБА_1 вчинив тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповфдльність за яке передбачена п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме недодержався вимог законолдаства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними, чим створив передумови (загрозу) до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні частково погодився із правопорушенням та пояснив, що дійсно, він є особою, яка відповідальна за забезпечення режиму секретності у Білгород-Дністровській РДА. Однак, документи, вказані у протоколі не були надані ним з причини того, що ці документи повинні бути надані йому відділом зовнішніх відносин, але не були надані.

Дослідивши та розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, ОСОБА_1 є особою, на яку відповідно до розпорядження Голови Білгород-Дністровської РДА №3/А-2017 від 12.01.2017 року, як на посадову особу, було покладено додаткові обов'язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, обліку і зберігання секретних документів тощо. Тобто, відповідно до покладених обов'язків, ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

02 лютого 2018 року у Білгород-Дністровській РДА перебувала делегація з Республіки Румунія в кількості тринадцяти осіб (мета візиту: погодження спільних проектів, а також продовження співробітництва між Білгород-Дністровським районом та містом Тиргу-Окна), що підтверджується відібраними Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які маються у матеріалах даної адміністративної справи. У відповідності до вимог п.719 Порядку-939, уповноваженим PCO Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 було здійснено письмове інформування Управління про склад закордонної делегації (лист вих.реєстр.№01-13/483 від 30.01.2018р., підписаний заступником Голови Білгород-Дністровської РДА, який мається у матеріалах справи), але, у порушення зазначених вимог Порядку 939, разом із письмовою інформацією не була надіслана копія «Програми прийому і роботи з іноземцями». А також, ОСОБА_1 не було здійснено інших заходів, передбачених чинним законодавством щодо забезпечення режиму секретності у Білгород-Дністровській РДА підчас здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними, а саме :

-у порушення вимог п.п. 715, 716 Порядку-939 - не розроблено «Програму прийому іноземних делегацій та громадян»;

-у порушення вимог п. 731 Порядку-939, не складено «Звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями»;

-у порушення вимог п. 731 Порядку-939, не направлена копія «Звіту про виконання програми прийому і роботи з іноземцями» до органу СБ України;

-у порушення вимог п. 720 Порядку-939, не складено «План забезпечення режиму секретності»;

-у порушення вимог п. 732 Порядку-939, не складено «Звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності»;

-у порушення вимог п.722 Порядку-939, не направлена копія «Плану забезпечення режиму секретності» до органу СБ України та PCO установи вищого рівня;

-у порушення вимог п.732 Порядку-939 не направлена копія «Звіту про результати виконання плану забезпечення режиму секретності» до органу СБ України.

Дані факти не заперечувались ОСОБА_1 у судовому засіданні, та ним було пояснено, що дані документи не були надані ним з причини не надання їх ОСОБА_1 віділлом зовнішніх відносин.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

........Таким чином, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1, який є особою, на яку відповідно до розпорядження Голови Білгород-Дністровської РДА №3/А-2017 від 12.01.2017 року, як на посадову особу, було покладено додаткові обов'язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, обліку і зберігання секретних документів тощо, тобто, відповідно до покладених обов'язків, ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, вчинив вчинив адміністративне правопорушення, відповідльність за яке передбачена п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме недодержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними, чим створив передумови (загрозу) до витоку секретної інформації.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

........Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 статті 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України , за якими ці правопорушення кваліфікуються, як недодержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними.

Відповідно до санкції п. 8 ч. 1 статті 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Одночасно, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена п. 8 ч. 1 статті 212-2 КпаП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 21,28, 39 Закону України «Про державну таємницю», ст.ст. 1, 9, 24, 33, 34, 38, 172-7, 221, 245-246, 248-249, 250-252, 254-256, 268, 276-281, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 1 статті 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції п. 8 ч. 1 статті 212-2 КпАП України у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

СУДДЯ :