Справа № 524/310/18
Провадження 3/524/775/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, працюючого директором ПП «ОСОБА_2С.» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЧервоноармійськаАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, буд. 2, водій ОСОБА_2 ОСОБА_4 керував автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

29.03.2018 року ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 21.12.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. він їхав забирати свою дружину із ресторану. Він приїхав до ресторану, забрав дружину і поїхав додому. Його дружина була в стані алкогольного спяніння. Трохи відїхавши від ресторану його зупинили співробітники поліції, за те що він не увімкнув показник повороту. Далі поліцейський сказав йому, що в нього є ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти якийсь тест. В його країні, а саме в ОСОБА_5 тест на стан алкогольного спяніння поліцейські проводять за допомогою приладу, який визначає вміст алкоголю в крові. Так як в його країні, вимога органів поліції виконується беззаперечно і він також беззаперечно виконав вимогу поліцейського не сперечаючись з останнім, але він не розумів для чого він дув у якийсь прилад. 29.05.2018 року ОСОБА_2 у судове засідання не з, явився , надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність . (а.с. 84).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі , у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав наведених у письмових поясненнях наданих ОСОБА_2.

Також 05.03.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170552 від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_2 в яких зазначено, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор УПП м. Кремечука ОСОБА_6 під час складання протоколу не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170552 від 21.12.2017 року, 21.12.2017 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, буд. 2 ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків.

В протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 не згоден з результатами газоаналізатора.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0442, який зафіксував результат тесту 0.66 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі. Також до протоколу долучено огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_2 де стоїть підпис в графі не згоди з результатами тесту.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисник вважає, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зауважує , що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0442 останнє калібрування приладу відбулось ще 26.01.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

В матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0442 за 2016 та 2017 роки та копія відомості про сервіс, градуювання та державну повірку.

Відповідно до вищезазначених документів дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Захисник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином вважає наявна безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що інспектором Брага Б.О. при перевірці документів ОСОБА_2 було достовірно встановлено, що останній є громадянином іншої держави, ОСОБА_5, про що зазначено в протоколі та оглянуто посвідчення водія ОСОБА_5.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Також Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на недопустимість порушення права особи на захист (Справа «Чопенко проти України» від 15.01.2015 року, від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від24 листопада 2011 року усправі «Загородній проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України»)

У свою чергу, стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону України "Про засади державної мовної політики", визначили, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до положень статей 14, 15, 17 Закону України "Про засади державної мовної політики", судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовами частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Особам, які беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Слідчі і судові документи складаються державною мовою. Такі документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку, вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), державною мовою, або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють. Особа повідомляється про підозру (за аналогією про обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри (обвинувачення) кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, інспектором УПП м. Кременчука ОСОБА_6 не було зясовано, чи володіє особа українською мовою, чи розуміє вона про суть звинувачень та суть проведення огляду і складання протоколу, чи потребує особа допомоги перекладача та правової допомоги адвоката, що грубо порушує право на захист.

Крім того слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння та складання протоколу вчинялись інспектором роти № 2 батальйону УПП м.Кременчука ОСОБА_6, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан спяніння, який складено іншою особою, інспектором роти № 2 УПП м.Кременчука ОСОБА_8.

В акті огляду на стан спяніння зазначено прилад ДРАГЕР 0442 замість маркування приладу ДРАГЕР 6810.

Крім того, невідповідність показів приладу ДРАГЕР 6810, який не було калібровано в межах 6 місяців, підтверджується роздруківкою чеку приладу ДРАГЕР від 21.12.2017 року, в якому зазначено, що температура повітря складає + 17 градусів Цельсія, що не відповідає дійсності, так як температура повітря з 20 грудня по 22 грудня 2017 року складала від 0 до 1 градусів Цельсія, що підтверджується роздруківкою погодних умов за грудень 2017 року з сайту GISMETEO.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності захисник ОСОБА_1 вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейським був порушений порядок проведення огляду особи на стан спяніння, переконливих і допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано, вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і звязку із цим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170552, складеного 21 грудня 2017 року о 22 год. 54 хв. поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 (а.с.1) убачається , що 21.12.2017 року о 22 год. 30 хв. в м.Кременчуці, по вул. Першотравнева, буд. 2, водій ОСОБА_2 ОСОБА_4 керував автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Відносно заперечень захисника з приводу того, що інспектором УПП м. Кременчука ОСОБА_6 не було зясовано, чи володіє особа українською мовою, чи розуміє вона про суть звинувачень та суть проведення огляду і складання протоколу, чи потребує особа допомоги перекладача та правової допомоги адвоката, що грубо порушує право на захист, то вказані заперечення спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом із якого убачається, що о 22 год. 42 хв. 26 сек. інспектором роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 розяснювались права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і наголошувалось право на перекладача, на що ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що йому нічого не потрібно, також інспектор УПП у м. Кременчуці ОСОБА_6 о 22 год. 40 хв. 26 сек. з,ясовує у ОСОБА_2 чи розуміє він українську мову, на що останній відповідає, що розуміє українську мову, і вже давно проживає в Україні, що також підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 21.12.2018 року на перехресті вул. Жадова та вул. Першотравнева, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме не був увімкнутий показник повороту за 50-100 метрів до повороту. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на що водій погодився, і результат виявився позитивний. Водію ОСОБА_2 неодноразово розяснювалися його права і дізнавались, чи розуміє він українську мову, на що ОСОБА_2 відповідав, що мову розуміє перекладач, йому не потрібен.

На аркуші справи 2-3 містяться докази , надані посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення , а саме додаток до протоколу № 170552 про проведення огляду на стан алкогольного спяніння та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із яких убачається, що огляд на стан алкогольного спяніння особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проходив за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD -0442» і температура повітря при огляді ОСОБА_2 була +17 градусів по Цельсію, огляд згідно відтвореного відеозапису , наданого УПП у м. Кременчуці проводився на вулиці , але із відповіді директора КП «Наукового центру еколого-соціальних досліджень» ОСОБА_10 ( а.с 73) витікає, що температура повітря 21.12.2017 року в час з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. була -1,05 градусів по Цельсію, тобто різниця в температурі повітря , яка була на місці проходження огляду і зазначена у приладі «Драгер» складає майже 18 градусів, що ставить під сумніви результат огляду на стан сп, яніння за допомогою вищевказаного приладу. Також як убачається із відповіді першого заступника голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_11 від 13.04.2018 року Держлікслужба здійснювала державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок). Порядок втратив чинність 01.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоровя України від 16 липня 2012 року № 533» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.2018 за № 43/31495.

В Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, була відсутня інформація щодо газоаналізатору «Drager 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015 року .

З 01.07.2015 року обовязковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 (далі - Технічні регламенти), які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах.

Пунктом 41 Технічного регламенту щодо медичних виробів та пунктом 26 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

Станом на сьогодні інформації від органів з оцінки відповідності щодо приладу «Drager 6810» до Держлікслужби не надходило.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики -in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

В Реєстрі осіб станом на сьогодні відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг приладу «Drager 6810».

Разом з тим з 04.09.2016 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки».

Зазначений технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, повязаних з вимірюваннями.

Дія зазначеного технічного регламенту поширюється, зокрема на вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 передбачено , що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку , аналізуючи вищевказані докази , а саме додаток до протоколу № 170552 про проведення огляду на стан алкогольного спяніння та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суд приходить до висновку , що вони є недопустимими , так були отримані з істотними порушення прав та свобод людини , гарантованих Конституцією та законами України .

З урахуванням викладенного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп,яніння ,а переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: