overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5875/18
Провадження № 3/369/2225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в місті Боярка, по вулиці Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора чим порушив п.20.5В ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, обставин протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2018 року серія ОБ № 002701.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 644/3630/18
Провадження № 3/644/1404/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 178101, складений 06.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 01.03.2018 року о 22-10 год. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 не впускала свого чоловіка ОСОБА_2 до помешкання, чим вчинила насильство в сім»ї

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 06.03.2018 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в протоколі зазначено 01.03.2018 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 31.05.2018 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Постанова

Іменем України

Справа №712/6064 /18

Провадження № 3/712/2352/18

13червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.05.1984р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. Дитяча стоматологічна поліклініка, ІПН невідомий,

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №637154 від 15.05.2018 р. : 16.04.2018, ОСОБА_2, неналежно виконує батьківські обов»язки відносно свого сина ОСОБА_3 , що призвело до поганої успішності на уроках в школі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- копією клопотання ; поясненнями.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 642/1831/18
Провадження № 3/642/824/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов зі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000943 від 04.04.2018, ОСОБА_1 04.04.2018 об 11-00 годині в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та Нетеченської набережної на річці Лопань за допомогою павука сіткоснастевого в період нересту ловив рибу та впіймав карася у кількості 8 штук, 1 рака, порушивши п. 3.15 ЛІСР, завдавши збитки рибному господарству України на суму 161,50 грн.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000943 від 04.04.2018, описом-оцінкою від 04.04.2018, розрахунком матеріальної шкоди.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки водні живи ресурси (риба-карась та рак) залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1,, то з урахуванням їх властивості до швидкого псування, суд вважає недоцільним застосовувати стягнення у виді конфіскації водних живих ресурсів.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, 85, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л.Шрамко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 135/642/18
Провадження № 3/135/218/18
ПОСТАНОВА

про привід

11.06.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на 01.06.2018 року, 05.06.2018 та 08.06.2018 року викликався та не зявився ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно постанов від 01.06.2018 року та 05.06.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Станом на 11.06.2018 року привід не виконано, про причини невиконання працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 13 год. 00 хв. 13 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Іменем України
"05" червня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕХ 388025, виданий 12 серпня 2013 року органом 4458, безробітної, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05 червня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАп розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 1, ч. 4 ст. 4 цього ж Закону, у виконавчому документі зазначаються в тому числі і реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2, та додані до нього документи, не містять реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, що в разі накладення адміністративного стягнення унеможливить виконання постанови по справі, яка повинна містити такі дані, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 256, 278, 280, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних адміністративну справу з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2284/18
Провадження № 3/314/628/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження І-ЖС №082663 від 12.07.2001 року видане Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 р., номер 39 гр. ОСОБА_1 проживає без паспорту, вчасно його не отримала по досягненню 16-річного віку.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до нього можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

12.06.2018
Номер провадження 3/754/2941/18
Справа №754/7396/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2018р. в 14.00годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Scorpio НОМЕР_2 по вул. Крайня 1Е в м.Києві, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, на прилеглій території рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого було пошкоджено ще один автомобіль марки «Hundai Tucson» під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і адреса проживання.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса місця проживання ОСОБА_1 а саме: не зазначено область та район с.Святопетрівське, де проживає ОСОБА_1

За таких обставин, протокол містить неповні дані щодо адреси місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, чим виключається можливість розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/502/18
Номер провадження по справі 3/387/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 16 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Комсомольська, що в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України .

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справу у судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приймається до уваги та обставина, що на момент розгляду справи йому виповнилося 17 років, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному .

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1, 126 , 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/8358/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 05.05.2018 р. о 14-15 год. по вул. Шевченко, 142 м. Харкова, супермаркет «Рост» гр. ОСОБА_1 здійснив незначну крадіжку особистого майна у гр. ОСОБА_2 на суму 75,60 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У звязку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти до 22 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід на 22 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С. Садовський