П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Справа № 596/711/18

Провадження № 3/596/219/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи відносно якої розглядається справа про

притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532049 від 29.04.2018 року, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 «ОСОБА_1 29.04.2018 року о 00:14 год. на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 378+100 м. при винесенні постанови серії ВР 064173 вирвав постанову в інспектора, в результаті чого пошкодив її та знищив, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, факт виривання та знищення ним постанови заперечив. Пояснив, що 29.04.2018 року його зупинив інспектор поліції та складав на нього постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за фактом, що в його автомобілі не працювали світлові прилади. Після складання постанови до нього та інспектора поліції підійшов гр. ОСОБА_4, який є його односельчанином та побачивши його на дорозі, зупинив своє авто та підійшов до них. Постанову про притягнення його адміністративної відповідальності серії БР №206355 йому на руки не давали і ОСОБА_4 попросив у інспектора, щоб той надав ОСОБА_1 постанову для ознайомлення, на що інспектор відмовився надати йому примірник постанови. Після чого ОСОБА_4 самостійно взяв з рук інспектора поліції постанову та передав її ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та почав читати зміст постанови. Побачив, що на нього накладено стягенення у вигляді 340,00 грн. штрафу та поїхав додому. Через деякий час по місцю його проживання в с.Яблунів приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за фактом хуліганства, що це ніби-то він вирвав постанову в інспектора, в результаті чого пошкодив її та знищив. З даного приводу він разом з ОСОБА_4 викливались в Гусятинське відділення поліції та давали пояснення слідчому. На даний час він сплатив 340,00 грн. штрафу за постановою про притягнення його адміністративної відповідальності серії БР №206355 від 29.04.2018 року. Свої писмові пояснення в протоколі пр те, що саме він вирвав з рук інспектора постанову, не підтримує, оскільки написав їх під тиском інспектора, який казав, що заберуть його транспортний засіб.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дії, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано як такі, що містять ознаки хуліганства, ОСОБА_1 не вчиняв.

При розгляді справи, дослідженні доказів, встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно з»ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі. Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.04.2018 року керуючи транспортним засобом на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 378+100 м. побачив, що свого односельчанина ОСОБА_1, якого зупинили інспектори патрульної поліції. Він підійшов до них та вияснилось, що на нього складено постанову про порушення ПДР, накладено штраф та інспектор не давав копії постанови ОСОБА_1 Тоді він особисто взяв з рук інспектора постанову та передав ОСОБА_1 Після цого роз"їхались.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_4

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У звязку з наведеним провадження в даній справі за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик