Справа № 524/7398/17
Провадження 3/524/61/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року о 21.30 годині гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці перехресті вул. Київська та проспект Свободи водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила п.10.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем НОМЕР_3 і рухалась по вул. Київській у напрямку проспекту Свободи у середньому ряду. В цей час автомобіль НОМЕР_4 рухався у крайній лівій смузі дорожнього руху. Повертаючи ліворуч у дорожньому напрямку, автомобілі зупинились і пропускали пішоходів, після чого автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 спробував перестроїтись у її смугу, при цьому не вмикаючи жодних показників щодо здійснення свого маневру та вїхав на її смугу дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП і було пошкоджено її автомобіль. З протоколом не згодна, бо вважає, що не порушувала ПДР України, так як рухалась у своїй смузі.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких він та автомобіль НОМЕР_3 пропускали пішоходів на проспекті Свободи після виходу з повороту з вул. Київської і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух назад і відбулось зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні надала пояснення, згідно яких вона була пасажиром автомобіля TOYOTA Land Cruiser та, пропускаючи пішоходів на проспекті Свободи, знаходячись у крайній лівій смузі дорожнього руху, вона та водій пошкодження їх автомобіля з правої сторон.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по матеріалах справи №524/7398/17 про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року, встановлено, що оскільки транспортні засоби на дослідження надані не були, то перевірити пояснення обох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині того, який з транспортних засобів знаходився в нерухомому стані, а який рухався, експертним шляхом неможливо. В звязку з чим експерт надав свої відповіді за двома варіантами 1-й за поясненнями ОСОБА_1, а 2-й за поясненнями ОСОБА_2 Згідно першого варіанту будь-яких порушень ПДР з боку ОСОБА_1 не вбачається, як і немає її вини у тому, що сталося ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, а саме п. 10.1 Правил. В той же час, згідно варіанту 2 вже навпаки, будь-яких порушень із сторони водія ОСОБА_2 немає, є порушення ПДР з боку ОСОБА_1 - пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України. При чому не можна не відмітити, що згідно проведених досліджень матеріалів справи експертом встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 під час складання схеми до протоколу знаходився на рівні середини середньої смуги руху (абз. 1 на арк. 7 Висновку), що явно суперечить поясненням водія ОСОБА_2, який стверджував, що рухався у крайній лівій смузі дорожнього руху та не змінював напрямку свого руху. В той же час ОСОБА_1 пояснювала, що рухалась у середній смузі та саме водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser заїхав на її смугу

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема : юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведенного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням вище зазначеного, при вирішенні даної справи суд виходить із принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт порушення саме ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України. Крім того, згідно пояснень водія ОСОБА_2 та працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 рухалась заднім ходом та допустила зіткнення, проте це зовсім інший пункт ПДР України, а саме п. 10.9. ПДР України, що й вказано експертом у проведеній експертизі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

За обставин, викладених вище, відповідно до ст. 62 Конституції України та статтями 124, 268 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко