АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/54/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и ла:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

Згідно даної постанови суду, 10 листопада 2017 року 18 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул Симоненка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.з.н. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований громадянином ОСОБА_2 автомобіль "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Окрім того, 10 листопада 2017 року 18 год57 хв. в м. Тернополі по вул Симоненка, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.з.н. НОМЕР_2, та будучи причетним до вчинення ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи щодо нього, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані судом першої інстанції при вирішенні даної справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до п.п. 2.3. б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

-даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 418063 від 23 листопада 2017 року та серії БР № 418064 від 23 листопада 2017 року, які містять всі необхідні реквізити;

-схемою місця ДТП, яка мала місце 10 листопада 2017 року о 18 год. 57 хв. в м. Тернопіль по вул. Симоненка, 1 на якій позначено розміщення автомобіля Хонда після зіткнення;

-протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_1від 13 листопада 2017 року, гідно якого оглядом автомобіля ВАЗ -2109, д.з.н. НОМЕР_5 встановлено потертості заднього бамперу з лівої та правої сторони;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

-поясненнями старшого інспектора УПП у м. Тернополя ДПП ОСОБА_5

Також, як вбачається із відеозапису з камери спостереження ОСОБА_2 виходить з магазину, а в той час автомобіль ВАЗ - 2109 здійснює маневр розвороту, при цьому два рази здає назад.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 добровільно відшкодував ОСОБА_2 5000 грн. завданих ним у зв'язку із пошкодженням автомобіля збитків, що також вказує на визнання ним своє вини у вчиненні ДТП.

Згідно з ст.ст. 122-4, 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.ст.124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є безпідставним та спростовуються вищепереліченими доказами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу, відповідає положенням ст.ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, взято до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Також апелянт вказує на те, що з часу вчинення інкримінованих йому адмінправопорушень минуло понад три місяці, а тому провадження у справі слід закрити.

Такі доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки за вчинені ним правопорушення, які мали місце 10 листопада 2017 року, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення 20 грудня 2017 року, тобто в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян