overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/781/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №711646 від 16.04.2018 року; серії ГП №711645 від 15.04.2018 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрільцю Я.С.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/781/18, провадження №3/716/349/2018, справу про адміністративне правопорушення №716/782/18, провадження №3/716/350/2018, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/781/18.

Суддя Я.С. Стрілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП Головного Управління НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фермером,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї №300, виданий 22 грудня 1995 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, 29 квітня 2018 року о 12 год.45 хв. по місцю свого проживання порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської зброї ИЖ-18 м, 12 калібру, 1 стволка, №94144126, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної і охолощеної зброї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 634198 від 29 квітня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 38, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї ИЖ-18 м, 12 калібру, 1 стволка, №94144126 до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/572/2018
Справа № 537/150/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ІІ №0001316 від 04 січня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю ОСОБА_3, 04 січня 2018 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, без оформлення як субєкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 33/792/258/18
Справа № 686/4359/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 6 березня 2018 року, копію постанови отримав 19 квітня 2018 року.

Заслухавши думку захисинка ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, 13 березня 2018 року та 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 направлялася постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року, відомомості про її вручення відсутні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2018 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити апелянта та його захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 3/593/350/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року близько 01 год. 30 хв. в парку по вул. Івана Франка в місті Бережани, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці розпивав алкогольний напій вино «Мікадо», вчинивши цим самим розпивання алкогольних напоїв у парку. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає просить його суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

З копії постанови судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року, випливає, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 178 ч.1 КУпАП і застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Ч.2 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Зважаючи на вказане, кваліфікація дій ОСОБА_1 ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП неправильна, оскільки до ОСОБА_1 ще не застосовувалися заходи адміністративного стягнення, які передбачені ст. 24 КУпАП, а до нього постановою судді від 12 квітня 2018 року застосовано захід впливу, що застосовується до неповнолітніх передбачений ст. 241 КУпАП, а тому дії останнього підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не досяг 18 річного віку, керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 538/201/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал надійшов до суду з Апеляційного суду Полтавської області 16.03.2018 року та був призначений до розгляду на 16.05.2018 року.

В судове засідання, призначене на 16.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки до суду не повідомив. Неявка в судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року близько 08 год. 20 хв. на 320 км а/ш М-12Стрій-Знамянка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проходження алкотеста від 26.09.2017 року, Тест № 1177, алкотестер 6810, в якому зазначено, що ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1, яка ним вимірювалася, показала 0,41 % вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Своїми діями, які виразилися у керуванні тз в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4М.
Справа № 2215/4130/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про -.притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 грудня 2012 року близько 20 год., в барі « Романтика», що знаходиться в м. Старокостянтинові, в присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 686/9307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.04.2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку 11 по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне затримання, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕМ № 676570 виданий Стахановським УМВС в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Одеська,17/40 , м. Стаханов Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433662 від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого він незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Червонопартизанськ», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, у якій просив розглянути справу без нього, вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки його провина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433662 від 03.05.2018 року, його заявою від 03.05.2018 року, у якій він визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та просить розглянути справу без нього, а також заявою від 0305.2018 року, в якій він відмовився від послуг безоплатної юридичної допомоги.

При накладенні стягнення за вчиненняБут В.М. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 761/8937/18
Провадження № 3/761/2617/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, державного секретаря Міністерства регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи державним секретарем Міністерства регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Ради адвокатів м. Києва для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Ради адвокатів м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направити до Ради адвокатів м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк