Справа № 161/1823/18 Провадження №33/773/226/18 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Смілого А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.02.2018 року, о 16 год. 15 хв., в м.Луцьку, по вул.Кравчука, 13, керував автомобілем Mazda, д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає постанову такою, що постановлена за умов неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вживав алкогольні напої, однак автомобілем при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, не керував, а керувала транспортним засобом інша особа.

Разом з тим в своїй постанові суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_2 та доведення факту керування ним транспортним засобом послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 135164, висновок ВОНД від 03.02.2018 року, відеозапис від 03.02.2018 року з відеореєстратора поліцейського, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 При цьому пояснення ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином не були перевірені та спростовані.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху автомобіля марки Mazda, д.н.з.НОМЕР_1, оскільки на момент їх приїзду автомобіль стояв, а ОСОБА_2 спав на передньому пасажирському сидінні. Свідок ОСОБА_3, лише письмовими поясненнями якого підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не допитаний судом першої інстанції, а також не з`явився з цією метою і на неодноразові виклики до апеляційного суду.

Відповідно, оскільки суд позбавлений можливості безпосередньо допитати свідка ОСОБА_3, показання якого є єдиним прямим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем марки Mazda, д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.06.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай