overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/339/18
провадження №3/457/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2018 року близько 03:00 год., в м. Трускавець по вул. Роксолани поблизу Розважального комплексу «Казанова» вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурному висловлюванні у громадському місці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 506422 від 01.04.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 12.03.2018 року, ОСОБА_3 від 09.03.2018 року, ОСОБА_1 від 09.03.2018 року, потерпілої ОСОБА_4 від 09.03.2018 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона ніде не працює, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/594/18
№ 3/534/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Міськсвітло» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 ОСОБА_1 зберігав за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ63 кл. 16 №К7710 та 36 патронів до неї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене 14.09.2017 ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, а саме 04.05.2018, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича за ч.1 ст.190 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №521/3386/18
Номер провадження 3/521/2219/18
ПОСТАНОВА

21.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши адміністративні матеріали № 521/3386/18, провадження3/521/2219/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16серпня ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст. 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси була винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 КпАП України.

Суддя дослідивши вказані матеріали, вбачає описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, а саме: у вступній та установчій частині, не вірно вказано місяць народження правопорушника ОСОБА_1, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3», та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 КпАП України у вступній таустановчій частині, вірним вважати: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 462/2737/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 07.05.2018 року о 22.00 год. по вул. В.Великого, 113 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак RJA 855 09, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд» ВС 7653 ЕК, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №043874 від 07.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М. Пилипюк
Cправа № 522/114/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року, о 13.30 ОСОБА_1 будучи директором не забезпечив щоденне подання електронної звітності та друкування фіскальних чеків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки від 22.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 320 від 19.12.2017 року;

- актом про результати фактичної перевірки від 21.12.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1- закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 758/4952/18
3/758/3264/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА 913097, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2018 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві по вулиці М. Джаміля, 74, здійснив прийом металобрухту від фізичної особи без пред'явлення ним документів та складання актів прийняття, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, інформацію, податкову декларацію, витяг, свідоцтва, договір, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа №295/4508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2018 року близько 14 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №029568 від 02.04.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 25.10.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Спарва№ 308/3587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Приозерна, 132 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, за адресою її проживання у м. Чоп, пр.-т Залізничників, 417, погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою та розбив показово належний їй мобільний телефон, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Й не зявився, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1Й у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 951719 від 27.03.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173 , 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Приозерна, 132, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/1130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 17 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік та судового збору в дохід держави 352,40 грн.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: вказано дату винесення ухвали «14 квітня 2018 року», а необхідно вказати «17 квітня 2018 року».

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2018р. наявна описка у зазначенні дати винесення ухвали, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1130/18 від 17 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., де замість зазначеної дати винесення ухвали «14 квітня 2018 року» вважати вірним «17 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 540/287/18
Провадження № 3/540/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.04.2018 р. до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які на стадії надходження до суду були обєднані в одне провадження.

05.05.2018 р. до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшло ще пять матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які на стадії надходження до суду були обєднані в одне провадження.

Постановою суду від 11.05.2018 вказані матеріали обєднані в одне провадження.

14.05.2018 р. до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшов ще один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться справи відносно однієї і тієї ж особи, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання їх в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі номеру провадження 3/540/121/18, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення № 540/287/18 (провадження № 3/540/121/18) відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою № 540/366/18 (провадження № 3/540/141/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/540/121/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик