Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/724/18
Провадження № 3/494/152/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Судді - Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,
правопорушника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом про адміністративне корупційне правопорушення №382, складеному оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 22 травня 2018 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що є зареєстрованим і мешкає АДРЕСА_1, одруженого на утриманні малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держспоживслужби в Миколаївському районі Одеської області, урядових нагород не маючому, раніше не судимому, до адміністративної відповідальності не притягувався,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
31 травня 2018 р. на адресу суду надійшов вказаний протокол у якому особа, що його склала просила притягнути ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
На обґрунтування поданого протоколу вказано, що правопорушник ОСОБА_3 є державним службовцем згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». На нього, як державного службовця та субєкта декларування, поширюються положення п.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції». За вказаною нормою він, у разі отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, тобто у разі суттєвої зміни у майновому стані є зобовязаним письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Але, ОСОБА_3 вказані вимоги Закону не виконав. Так, ним було придбано у власність 15 вересня 2017 р. дві земельні ділянки 3,83 кв.м. вартістю 88 090 гривень, і 0,25 кв.м. вартістю 8 365 гривень, а також житловий будинок 57,5 кв.м. вартістю 9 931 гривень, а всього на суму 106 386 гривень. Таким чином, він був зобовязаний до 25 вересня 2017 р. подати уточнену декларацію про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК. Однак, ОСОБА_3 подав відповідну декларацію тільки 17 жовтня 2017 р. тобто з пропуском встановленого законом строку.
У судовому засіданні правопорушник свою провину у несвоєчасній подачі декларації вигнав повністю. Пояснив суду, що дійсно подав декларацію з пропуском встановленого законом строку. Просив провадження по справі закрити згідно до положень ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні вважала, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене корупційне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне корупційне правопорушення №382 від 22 травня 2018 р., матеріали до нього, заслухавши пояснення правопорушника та прокурора на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є підставою для притягнення особи до відповідальності.
На думку суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності є державним службовцем - заступником начальника начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держспоживслужби в Миколаївському районі Одеської області, і у відповідності до приписів п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, п.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» він у разі суттєвої зміни у майновому стані був зобовязаним письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 придбано у власність 15 вересня 2017 р. дві земельні ділянки 3,83 кв.м. вартістю 88 090 гривень, і 0,25 кв.м. вартістю 8 365 гривень, а також житловий будинок 57,5 кв.м. вартістю 9 931 гривень, а всього на суму 106 386 гривень. що є суттєвою зміню у майновому стані і до 25 вересня 2017 він був зобовязаний подати уточнену декларацію, але декларація була подана тільки 17 жовтня 2017.
Вказані обставини на думку суду свідчать про вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Разом із тим, згідно приписів ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема статтями 172-4172-9 КУпАП мають складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.
Як свідчить з матеріалів наданих до протоколу, 23 січня 2018 р. вх.№ 466 до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ національної поліції України з Управління Служби безпеки України в Одеській області були направленні матеріали по факту порушення фінансового контролю з боку заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держспоживслужби в Миколаївському районі Одеської області ОСОБА_5, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. До листа додана копія електронної декларації ОСОБА_3 з якої вбачаються його посада та відомості з яких вочевидь вартість придбаного майна та те, що у його майновому стані відбулись суттєві зміни, про які він повідомив із порушенням встановленого строку.
Зазначені обставини свідчать про час виявлення адміністративного правопорушення вчиненого правопорушником ОСОБА_3 з якого слід рахувати 3-х місячний строк протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.
Виходячи з вищенаведених положень ч.3 ст.38 КУпАП станом на 23 квітня 2018 р. сплинув 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.
Крім цього, вищевикладене свідчить і про те, що станом на 22 травня 2018 р., на час складання уповноваженою особою органів МВС протоколу про правопорушення вчинене ОСОБА_6, також строк притягнення до відповідальності сплинув.
Суд критично оціную посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу.
Вищезазначена ч.3 ст.38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.
Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.
З огляду на наведене суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно а слід закрити.
Керуючись ст.ст.278-280, 282, 283, п.3ч.1 ст.284, 285, ч.2 ст.294 КпАП України
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.172-6 КУпАП у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:____________________________________________________-