Справа № 644/2799/18
Провадження № 3/644/1129/18
Справа № 644/2800/18
Провадження № 3/644/1130/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого ПП «Валді», що мешкає за адресою: Полтавська область, Нови-Санжари, вул. Вернадського, буд. 31-Б,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.04.2018 року 06 години 01 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Кільцевій, в районі будинку 6-В, при зміні напрямку в русі, а саме: повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2, 06.04.2018 року 06 години 01 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. В.Кільцевій, в районі будинку 6-В, при зміні напрямку в русі, виконуючи обгін, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату та час розгляду справи в суді повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати матеріал в його відсутність, вину свою визнав та підтвердив ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив не позбавляти його посвідчення водія.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як вбачається з повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду особисто.

За таких обставин, враховуючи те, що судом достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_2 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він двічі викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його місцем проживання, які отримано ним особисто, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак наявні підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у відсутності останнього.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 073447, складеним 16.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1;

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 073446, складеним 16.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколів про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи;

-рапортом від 06.04.2018 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2Ю, вимоги п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про осіб, у відношенні яких складений протокол про адміністративне правопорушення, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривен.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.