Справа № 517/275/18
Провадження № 3/517/66/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., секретаря Грабової І.Г., за участю прокурора Костяк О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 261329, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 23.05.1996 року, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, запобігання і виявлення корупції та оборонної роботи апарату Захарівської РДА Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов протокол № 406 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та матеріали додані до вказаного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 406 складеного 31 травня 2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, запобігання і виявлення корупції та оборонної роботи апарату Захарівської РДА Одеської області, тобто будучи державним службовцем, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме отримав прибуток від продажу належного йому житлового будинку в розмірі 300000 гривень.

У відповідності до опрацьованих відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подавав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані дії ОСОБА_1 оперуповноваженим в УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки дохід від продажу житлового будинку в сумі 300 тис. грн. він вказав у щорічній декларації 23 лютого 2018 року, не маючи будь-якого наміру його скривати. Крім того, підтвердив фактичні обставини зазначені у протоколі, зазначивши, що дійсно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, а саме факт отримання доходу від продажу належного йому на праві власності житлового будинку. Крім того, також пояснив, що не направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи, а тому декларант не мав технічної можливості подати зміни у майновому стані субєкта декларування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з розпорядженням Захарівської РДА № 91/к-2017 від 09 листопада 2017 року «Про призначення ОСОБА_1П.» ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, запобігання і виявлення корупції та оборонної роботи апарату Захарівської РДА Одеської області (а.с. 13).

У відповідності до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно договору купівлі продажу квартири від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 продав належний йому житловий будинок за 300000 гривень (а.с. 24-26).

Згідно відомостей отриманих на єдиному веб-порталі використання державних коштів, 27 грудня 2017 року Захарівською селищною радою було перераховано на рахунок ОСОБА_1 300000 гривень згідно вище вказаного договору (а.с. 30).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), У разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну службу» основними обовязками державного службовця є наступне.

Державний службовець зобовязаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобовязаний подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу у строк до 08 січня 2018 року.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого доходу.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 фактичних обставин, висновок суду про скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 406 від 31.05.2018 року; рапортом старшого оперуповноваженого МРВ № 7 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»; договором купівлі продажу житлового будинку від 22 грудня 2017 року, де ОСОБА_1 продав належний йому житловий будинок за 300000 гривень; роздруківкою відомостей отриманих на єдиному веб-порталі використання державних коштів, з яких вбачається що 27 грудня 2017 року Захарівською селищною радою було перераховано на рахунок ОСОБА_1 300000 гривень згідно договору купівлі продажу, роздруківкою з сайту НАЗК.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорт від 31.05.2018 (а.с 42-43) та складання адміністративного протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, дані про особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, наміру приховувати зміни у своєму майновому стані не мав, повідомив про отримання ним доходу від продажу житлового будинку в щорічній декларації від 23.02.2018 року, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 в суді розяснені.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 261329, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 23.05.1996 року, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, запобігання і виявлення корупції та оборонної роботи апарату Захарівської РДА Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 261329, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 23.05.1996 року, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, запобігання і виявлення корупції та оборонної роботи апарату Захарівської РДА Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: