overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/327/18
Справа №447/843/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії БД № 374313 від 09.04.2018 року вбачається, що 09.04.2018 року близько 13:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Львівська 1 керував мопедом "Yamaha", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив та пояснив, що вказаного дня він дійсно був зупинений працівниками поліції, однак через те, що керував мопедом без шолома та посвідчення водія. В стані алкогольного спяніння він не перебував так як хворіє, є інвалідом ІІ групи, а тому йому протипоказано вживання алкоголю. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 просив справу провадженням закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/421/18
Справа №447/1033/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за дресою: м. Новий Розділ, вул. Л. Українки, 21/42, Львівська область, Миколаївський район,

за ч. 2 ст. 173 - 2, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП з підстав викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Однак, протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано ПІБ потерпілих від вказаних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 184 КУпАП повернути в Новороздільський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/349/18 Номер провадження 33/786/568/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання голови Машівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Машівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, голова суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., застосовуючи аналогію закону, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, по даній справі заявила самовідвід, суддя Кравець С.В. перебуває у довготривалій відпустці.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають направленню до Новосанжарського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 215/1234/18
31 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.130 КпАП України, -
Повторно протягом року 28.03.2018 року о 01-22 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Сірка в м.Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.
23.06.2017р. постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУаАП накладено стягнення.
ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомленний належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за спливом терміну зберігання», причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.2,3), довідкою адмінпрактики (а.с.6), відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери) (а.с.8).
Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 28.03.2018р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то він, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, а саме, що ОСОБА_3 повторно протягом року скоїв однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 712/5160/18
Провадження № 3/712/2146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-280/374/АВ/П/ПТ від 23.04.2018 року та акту перевірки № ЧК-280/374/АВ від 23.04.2018 року встановлено:

-порушуються строки виплати заробітної плати, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в частині не виплати заробітної плати у встановлені строки, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-порушено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проходились не в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року;

- даними акту перевірки № ЧК-280/374/АВ від 23.04.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м. Києві / м. Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
ПОСТАНОВА

Справа №521/4688/18

Номер провадження 3/521/2666/18

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д М-05-01 в обхід м.Одеса, на 23 км + 300 м, на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати, зупинити автомобіль, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044750 від 12.03.2018р.;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУ про АП, за ознаками: порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: С.П.Черевко
Справа №635/3513/18
Провадження № 3/635/1164/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069850 від 14 травня 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадової особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, 04 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин на автошляху Київ-Харків-Довжанський (МОЗ 504 км + 119 м.) не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2,37 м. шириною 1,29 м. глибиною 0,12 м. на проїзній частині дороги, чим порушив норми, правила та стандарти утримання автодоріг (п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху), в подальшому це стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Форд Мондео реєстраційний номер Lt STZ 792 та завдання матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №069850 від 14 травня 2018 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 квітня 2018 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, було вчинене посадовою особою - В.о. начальника Філії "П'ятихатське ДЕП" Дочірнього Підприємства "Харківський Облавтодор" ВАТ "Державна Акціонерна Компанія "ОСОБА_2 України", місцезнаходження якої є: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул. Київське шосе, буд. 1.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: АДРЕСА_1, працюючої продавцем, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року, громадянка ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання, 03 березня 2018 року близько 18 год. 54 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Космо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неналежному вихованні, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 05 травня 2018 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 03 березня 2018 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 344/4562/18
Провадження № 3/344/2051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Кераміків, 12, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 03.05.2018 року та 24.05.2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклики суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Кераміків, 12) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13 червня 2018 року о 09-27 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко