overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1733/18
Провадження №: 3/332/489/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Зябкін», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 421545 від 31.05.2018 року, 31 травня 2018 року о 17:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на перехресті вулиць Котляревського та Заозерної, рухаючись по другорядній ґрунтовій дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з ЗАЗ-Deewoo державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.1.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1., місце вчинення правопорушення м. Запоріжжя перехрестя вулиць Котляревського та Заозерної. На вказану адміністративну територію юрисдикція Заводського районного суду м. Запоріжжя не розповсюджується.

Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/467/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП-643305 вбачається, що ОСОБА_1 аючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання виконання батьками своїх обовязків щодо виховання сімей, що призвело до незадовільних умов проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області виходячи з наступного.

Так, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце, дата, суть вчиненого адміністративного правопорушення, що не дає змоги розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/2832/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 Бахіяра Рейімбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 23 травня, 11 червня 2018 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 Бахіяра Рейімбаєвича до суду на засідання, яке відбудеться 2 липня 2018 року о 08 год. 09 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м.Світлодарськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2018р., близько о 21 год. 00 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та перебував на території підрозділу військової частини ВЧ НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 161 від 11.06.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 758/1034/18
3/758/1889/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 20 грудня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

(про об"єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження)

15 червня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агрофірма «Єдність», який мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Малинівка (Улянівка), вулиця Центральна (Леніна), будинок 186,

- за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22 травня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП (3/235/875/18).

Крім того, 22 травня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП (3/235/876/18).

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Згідно з пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення №344 від 15.05.2018 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (порушено судове провадження № 3/235/875/18);

- протоколу про адміністративне правопорушення №345 від 15.05.2018 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (порушено судове провадження № 3/235/876/18)

обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 235/2811/18, номером провадження 3/235/875/18 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/786/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
14.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки протокол про адміністративне правопорушення має виправлення тексту первинного змісту в частині часу, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2, а до матеріалів справи не долучено письмові пояснення даного свідка, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 256 КУпАП.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Провадження №3/748/702/18
Єдиний унікальний № 748/1394/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та займає посаду навідника 2-го танкового зводу 3-ої танкової роти 1-го танкового батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 , яка розташовується в смт.Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області на базі в/ч НОМЕР_2 , та в подальшому був відсутній на службі до 15.05.2018 року включно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом № 17 про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 569/3279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 2 ст. 154 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 20 хв., 24.02.2018р., в м. Рівне, по вул. С. Бандери, 38, гр. ОСОБА_1 порушила правила вигулювання тварин, а саме здійснювала вигул собак за межами помешкання без наявності повідка, чим заподіяла шкоду здоровю гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: собака вкусила його за праве стегно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має та просила суд не притягувати її до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина її стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 154, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №718/497/18
Провадження №3/718/436/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області, Кіцманського відділу поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіцманського районного суду від 30 травня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352, 40 гривень судового збору.

При постановленні постанови судом допущено описку у її змісті, де помилково вказано прізвище правопорушника «Дувіран», хоча вірним є «Дувірак».

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду від 30 травня 2018 року, вказавши в її змісті прізвище правопорушника «Дувірак».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1082/18
Номер провадження №3/351/617/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Снятинського районного будинку культури,-

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором районного будинку культури, що в м. Снятині по вул. Театральна,3 19.05.2018р. о 23:30 год., порушив встановлений законом порядок перебування дітей, у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг,допустивши перебування неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 у вищевказаному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року серія ГП № 397668, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 180, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.