overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/362/18
Провадження №3/167/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135569 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 19 березня 2018 року о 13 год. 15 хв. в м.Луцьку по вул. Рівненській, 25-в, керуючи автомобілем НОМЕР_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, де цього не дозволяє здійснити подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3, різко загальмував, що змусило інших учасників дорожнього руху здійснити екстрене гальмування.

В судовому засідані ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, пояснив, що 19 березня 2018 року о 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки HONDA CR-V в м.Луцьку по вул. Рівненській здійснювати поворот ліворуч не мав наміру, дорогу перебігав кіт і щоб уникнути зіткнення із твариною, змушений був різко загальмувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №135569 від 19.03.2018 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2, 3, 4, 5), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ст. 247 п.1, ст. ст. 122, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №521/5728/18
Номер провадження 3/521/3103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 264903 відповідно до якого вона 13.01.2018 року близько 10 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 90, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 595/507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку у вступній частині постанови, зокрема дату постанови вказано «03 травня 2017 року», тоді як правильно «03 травня 2018 року».

За таких обставин суддя вважає за необхідне усунути допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року № 595/507/18 п, та зазначити дату винесення постанови «03 травня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/573/18
П О С Т А Н О В А

18.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 о 20 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 143 км., керував автомобілем НОМЕР_1, який був забруднений та не дав можливості чітко визначити символи з відстані 20 м., чим порушила п.2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КупАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки немає даних про вручення складеного протоколу порушнику та не має його пояснень.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №677/573/18 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.7 с.121 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/7006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 23 год. 25 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Honda Prelude», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Розумовського,18 в м.Одесі, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку прибору Drager ALCOTEST6810 №1830 тесту, прилад №0558, який засвідчив привищення допустимої норми 0.57% в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 419788 від 13.04.2018р., письмовими поясненнями правопорушника свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВД диском з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

30.05.2018
Справа № 736/624/18
Номер провадження 3/736/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Корюківка, Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 квітня 2017 року, в період з 22.04.2018 року по 26.04.2018 року не виконала свого батьківського обов'язку та залишила дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 без нагляду, а сама в цей час вживала спиртні напої разом з подругою в м. Корюківка, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №094717 від 02.05.2018 року, даними письмових пояснень, даними документів, що встановлюють особу.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі - 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 132/1686/18
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Бережани, вул. Вишнева, 20, Калинівського району, Вінницької області, непрацюючу,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
11.05.2018 року близько 06 год. 00 хв. в с. Бережани, по вул. Вишневій, громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 182/3941/18
Провадження № 3/0182/1581/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Вольвача 65,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 070436 від 24.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГП 070436 від 24.05.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1231/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 11.05.1994року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3907/18
Провадження № 3/219/1607/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. у присутності представника Соледарського технічного ліцею ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.10.2001року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, курив тютюнові вироби, на території навчального закладу СТУ № 111 м. Соледар по вулиці Соледарська, 1А де куріння заборонене, відповідно п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було розясненні його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2Р свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушення не представляє суспільної небезпеки, вважає можливим відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/5241/18
Провадження № 3/219/2036/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув питання про виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

При цьому, при винесені вищезазначеної постанови суду було допущено описку, а саме: зазначено дата постанови, як «04.06.2018», замість вірної «01.06.2018».

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2018 року слід внести зміни і вважати вірною дату постанови «01.06.2018», замість невірно зазначеної «04.06.2018».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року зазначивши дату постанови як «01.06.2018.», замість невірно зазначеної «04.06.2018».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Спарва №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №521/5681/18
Номер провадження 3/521/3041/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 264925 відповідно до якого вона 01.02.2018 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 683/2446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року близько 09 год. 55 хв. на Центральному ринку м.Старокостянтинова здійснював незаконний продаж свіжої риби - карася без відповідних документів, загальною вагою 20 кг, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся та свою вину визнала повністю

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому вона повинен нести адміністративну відповідальність,, передбачену ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя