overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1494/18
Провадження 3/524/1757/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, , що надійшов Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 8

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серії ГП №523192, 26.02.2018 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна, біля міського будинку культури справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за, що передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідом, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №523192 відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2018., рапортом поліцейського роти №4 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України, закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ст.173 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП Україн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2474/18
Провадження № 3/210/1131/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 порушив встановлені строки перереєстрації належного йому газового пістолету МЕ 9 PARA к. 9 мм. № 6720. Строк дії дозволу закінчився 15.05.2018 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_3 до скоєного, який щиро розкаюється у вчиненому, а також приймаючи до уваги те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Газовий пістолет МЕ 9 PARA к. 9 мм. № 6720, який згідно квитанції № 048 від 18.05.2018 року знаходиться на зберіганні в Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 289/938/18
Номер провадження 3/289/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2018 серії БД № 438143, 29.04.2018 о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF 69 Y з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

11.05.2018 матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 головуючим суддею у справі визначено суддю Сіренко Н.С..

30.05.2018 до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1, в якому він просить направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно нього до Дарницького районного суду м. Києва по місцю його проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, вказані матеріали були направлені до Радомишльського районного суду Житомирської області, оскільки місце вчинення даного правопорушення відноситься до юрисдикції вказаного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 130 та ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вищевикладене, враховуючи місце проживання ОСОБА_1, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, об'єктивного з'ясування обставин вчиненого правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Дарницького районного суду м. Києва, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а, для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 456/1112/18
Провадження № 3/456/503/2018
ПОСТАНОВА

18 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 435282 від 02.03.2018 року та серії БД № 435281 від 02.03.2018 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/1112/18 провадження № 3/456/503/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою № 456/1113/18 провадження №3/456/504/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 456/1112/18 провадження № 3/456/503/2018.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 219/5324/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: с.Парасковіївка Бахмутського райну Донецької області, вул.Набережна,2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2018р., серії БД № 372787, 13.05.2018р., о 20 год. 00 хвил., перехр. вул.Садової та вул.Циолковського, ОСОБА_1 керував т/з Opel Omega, н/з НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорувавши вимоги дор. знаку 2.1 «Уступи дорогу», скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали мех. пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, суть правопорушення, викладена в протоколі, не в повній мірі відповідає диспозиції ст.124 КпАП України в розумінні п.16.11 ПДР України, при цьому, не зазначено, в якій дорозі рухався автомобіль НОМЕР_3 , ПІБ водія вказаного т/з, тощо.

Крім того, в протоколі не зазначені точні місце складання та місце вчинення правопорушення (зазначено лише перехр. вул.Садова та Ціолковського , без зазначення населеного пункту, району, тощо) , і що, також, підлягає уточненню.

Також, необхідно уточнити місце проживання особи ОСОБА_1, зазначене в протоколі, яке не відповідає відомостям, зазначеним останнім в письмових поясненнях, і що позбавляє суд можливості для належного виклику особи до суду.

До протоколу не надано відомостей про наявність посвідчення водія ОСОБА_1

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.124 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 283/1013/18
Провадження №3/283/326/2018
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №338149, виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області 08.04.1997 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463613 від 24.04.2018 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 28.03.2018 року збула ОСОБА_2 0,25л самогону за 18 гривень; 03.04.2018 року збула ОСОБА_30,25л самогону за 15 гривень, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №463613 від 24.04.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані підтверджуються висновком експерта, а також іншими документами. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463613 від 24.04.2018 року не додано висновок (акт дослідження) спеціаліста (експерта), який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж саме самогону.

Дані обставини позбавляють суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №654130 від 13.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33,ч.1 ст.175-1 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1510/18
П О С ТА Н О В А

31 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року, близько 21 години, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №002390 від 11.05.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2272/18
Провадження № 3/712/1095/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про при чини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на 09 год. 00 хв. 24.04.2018 року в Соснівський райсуд м. Черкаси каб. 230.

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_2Бащенко
Справа № 161/7384/18
Провадження № 3/161/1867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ДПП УПП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. неналежним чином оформлені, оскільки до них наданий тільки протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначаються лише фактичні обставини справи, будь-яких інших матеріалів, в тому числі характеризуючих особу, суду не надано.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути в ДПП УПП у Волинській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманнім вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути в ДПП УПП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.