Справа№450/530/18
пр.№ 3/464/781/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175839 від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 19.12.2016 о 16:00 год. по вул. Наукова - Симоненка у м.Львові, керуючи транспортним засобом "Seat Leon" д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу транспортним засобам, що закінчують рух через перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухалась із вул. Симоненка, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і пояснив, що 19.12.2016 приблизно о 16:00 год. по вул. Наукова у м.Львові здійснював рух своїм автомобілем НОМЕР_3 у напрямку до перехрестя вул.Наукова - Кульпарківська в потоці транспортних засобів. Доїхавши до перехрестя вул. Наукова - Симоненка, він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі руху. В цей час по ходу його руху, середня та крайня права смуги руху були зайняті іншими транспортними засобами. В момент, коли засвітився жовтий сигнал світлофора, він відпустив гальма і автомобіль почав самостійно повільно рухатись, а коли увімкнувся зелений він перетнув лінію світлофора та розпочав рух по перехресті. Доїхавши майже до середини перехрестя вул. Наукова - Симоненка, він побачив, як автомобіль "Фольксваген Фаетон", рухаючись з ним поруч у середній смузі рухо різко загальмував. Зреагувавши на гальмування даного автомобіля, що рухався у смузі поруч. ОСОБА_1 також застосував гальмування. В цей час з правого боку з вул. Симоненка на високій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Однак, уникнути ДТП не вдалось, автомобіль "SkodaFabia" лівою частиною зіткнувся в передню частину його автомобіля. Вважає, що він не порушив ПДР України, а ДТП відбулось з вини другого учасника ОСОБА_2 Просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив, зазначаючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 Просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Будь-які клопотання чи заяви від потерпілої на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відеодокази, що були надані стороною захисту, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на перехресті вул. Наукова - Симоненка у м.Львові розпочав і здійснює рух на зелений сигнал світлофора, у лівому ряді, поруч знаходяться інші автомобілі, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на цьому перехресті відсутній. В момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя, відсутні транспортні засоби, які б здійснювали рух, та яким ОСОБА_1 був би зобов'язаний надати перевагу.

Отже, механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, відеозапис свідчать про те, що дана пригода сталась з вини іншого водія автомобіля Шкода Фабія, яка зобов'язана була перед виїздом на перехрестя належним чином оцінити дорожню ситуацію, відреагувати на рух транспортних засобів по перехресті вул. Наукова - Симоненка, надавши їм можливість завершити проїзд перехрестя.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.3 «б», 16.5 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, висновок працівників патрульної служби при складанні протоколу серії бАП2 №175839 від 19.12.2016 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань