ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 червня 2018 рокуСправа №: 695/879/18
Номер провадження 3/695/617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139276 від 22.03.2018р. громадянин ОСОБА_1 22.03.2018 року близько 22 год. 01 хв. в с. Благодатне, Золотоніського р-ну по вул. Визволення керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, при цьому автомобіль рух не здійснював. У справі відсутні докази того, що 22.03.2018р. він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. До нього підїхали працівники поліції і попросили надати документи, після огляду документів відбувся огляд багажника. Потім поліцейські запропонували йому поїхати на медичне освідування до лікувального закладу, від чого він відмовився, оскільки чекав людей, які повинні були привезти ліки. На його пропозицію пройти освідування на місці за допомогою алкотестера, працівники поліції йому відмовили у звязку з відсутністю у них алкотестера. В його присутності протокол не складався, свідків не було.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

4. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 139276 від 22.03.2018р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 22.03.2018 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився - є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення не прибули з невідомих суду причин, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, адже диспозиція ст. 130 КУпАП стосується виключно водіїв транспортних засобів, а не пасажирів, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним сам факт керування ним транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу при свідках. Крім того, підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення той факт, що поліцейські, в порушення вищевказаних нормативних актів, не пропонували провести відповідний огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4