Справа № 583/1365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ЯНКОВОГО М.В.

інспектора роти № 2 батальйону

Управління патрульної поліції в Сумській області

Департаменту поліції Національної поліції України ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.04.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 188420 від 08.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, який 07.04.2018 року о 23.40 год. по вул. Пушкіна, 78 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю, яка категорично забороняє рух даного транспортного засобу в темну пору доби, після неодноразових попереджень та вимог щодо залишення на місці до усунення технічних несправностей, не виконав законну вимогу інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, сів до автомобіля та розпочав рух в напрямку центру міста, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 20.06.2018 року заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пославшись на те, що 07.04.2018 року керував автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_3, рухався з м. Києва в м. Охтирка, Сумської області. Близько 23:20 год на вул. Пушкіна у м. Охтирка Сумської області був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що на його автомобілі не горить ліва лампа фари. Після першої зупинки його транспортного засобу працівниками поліції у неосвітленому місці, він відкрив капот перевірити, що з фарою, після його закриття, ліва фара працювала. Розміщення його транспортного засобу заважало іншим учасникам дорожнього руху, так як було недостатньо місця для роз'їзду транспортних засобів. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, він на маленькій швидкості почав рух на освітлене місце. Однак, працівники поліції заблокували його транспортний засіб, одягли наручні металеві браслети, застосували до нього фізичну силу, доставили до відділку поліції, звідки він був доставлений до лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення складався не у його присутності. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, зазначивши, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівників патрульної поліції не було. Вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Крім того, надав суду копію медичної довідки від 24.04.2018 року № 1439/6, з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год 42 хв 08 квітня 2018 року звертався до Охтирської ЦРЛ за наданням медичної допомоги, в ході огляду лікарем у ОСОБА_1 було виявлено хімічний опік обох очей газом, садна губи, правого ока, лоба, обох китець. Згідно результату токсикологічного дослідження від 11.04.2018 року № 85 етилового спирту в крові ОСОБА_5 не виявлено.

Інспектор поліції ОСОБА_8. в судовому засіданні зазначив, що 07.04.2018 року ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Охтирка. Близько 23:20 год. в м. Охтирка на вул. Пушкіна був зупинений транспортний засіб марки Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_3, який рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Після неодноразових попереджень та вимог щодо залишення на місці до усунення технічних несправностей, водій не виконав законну вимогу інспектора, сів до автомобіля та продовжив рух в напрямку центру міста. В зв'язку з чим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

З оглянутих судом відеозаписів події, наданих суду до протоколу працівником поліції, вбачається, що ОСОБА_1, 07.04.2018 року близько 23 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Охтирка, Сумської області, кілька разів зупинявся на вимогу працівників поліції, виходив з транспортного засобу, давав пояснення, з яких вбачається, що ніяких порушень не допускав, тоді як з боку працівників поліції не було вказано законних вимог чи претензій до ОСОБА_1, після чого останній продовжив рух. При цьому, працівники поліції продовжили переслідувати ОСОБА_9, не пред'явивши законних вимог до нього, як до водія транспортного засобу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_1, пояснила суду, що 07.04.2018 року їхала маршрутним автомобілем Київ-Тростянець під керуванням ОСОБА_5, в салоні перебуло 3 особи. Близько 24.00 год. в м. Охтирка по вулиці Пушкіна поблизу ресторану «Корона» їх маршрутний автомобіль був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, вони спілкувалися, через декілька хвилин водій повернувся і вони продовжили рух, після чого автомобіль працівників поліції підрізав їх автомобіль і транспортний засіб зупинився. Двері автомобіля були заблоковані, в подальшому один з пасажирів розблокував двері і вона вийшла з транспортного засобу на вулицю. Зліва на землі лежала людина і трималася за живіт, вона зрозуміла, що його побили. Поблизу забору стояв водій, працівники поліції застосували відносно нього насильницькі дії, водій просив, щоб його не били, більш високий поліцейський вів себе дуже агресивно. Працівники поліції застосували газ, який і їй потрапив в обличчя. Жодних вимог від працівників поліції вона не чула, вони лише викручували руки водію та застосовували фізичну силу.

Згідно приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, єдиною вимогою до ОСОБА_1 була вимога про надання документів та зупинка транспортного засобу.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2018 року встановлено, що невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не вчиняв, в зв'язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018 року скасовано постанову серії ВР №119777 від 08 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрито провадження у справі. Даним рішенням встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 07.04.2018 року о 23:30 год. технічно несправним транспортним засобом та не пред'явлення посвідчення водія.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Тобто, перелік превентивних заходів є вичерпним, реалізація даних заходів реалізується шляхом пред'явлення працівником поліції чіткої вимоги щодо виконання такого заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягала злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року не зазначено відомостей про свідків вказаних подій. Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, вбачається, що працівники поліції всупереч цих вимог не забезпечили доказів у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за висновком суду, дослідженні докази та встановлені суперечності в сукупності не підтверджують факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 185, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 188420 від 08.04.2018 року, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови суду виготовлений 23.06.2018 року