Провадження № 3/127/3216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністратції, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №115 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», неповідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення та пояснив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки відсутня обєктивна сторона правопорушення.Так, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 лютого 2016 року він працює на посаді директора Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку вінницької обласної державної адміністрації.

Згідно договору №141 від 6 грудня 2016 року (копія додається), укладеного між ЖБК «Барський» та ОСОБА_1, ЖБК «Барський» зобов'язувався організувати будівництво житлового будинку по вул. Одеській, в с, Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:009:0296, та передати йому квартиру площею 48,3кв.м в секції № 2, у підїзді № 4 на 4 поверсі, а він за отриману у власність квартиру мав сплатити 497 181 гривень.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримав кредит на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Одеській. Цей кредит був отриманий на підставі кредитного договору №3-11-6 на будівництво житлового будинку (квартири) від 15 грудня 2016 (копія додається), укладеного між мною та Комунальною установою «Обласний фонд сприяння інвестиціям на будівництво». У відповідності до умов зазначеного договору було надано кредит в сумі 300 тисяч гривень під 3% річних на 15 років. 31 січня 2017 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, за мною зареєстровано праве власності на квартиру АДРЕСА_1.

Впродовж десяти днів він не повідомив вказані дані. Однак, таке не повідомлення було викликане поважними причинами.

Згідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16 січня 2017 року №9-рв та наказу Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку обласної державної адміністрації від 17 січня 2017 року №6 «Про відпустку ОСОБА_1М.» він відбув і щорічну відпустку терміном на 17 календарних днів. У звязку з різким погіршенням стану його здоровя він вимушений був невідкладно пройти відповідний курс лікування з 19 січня 2017 року . Разом з тим, в електронній декларації за 2016 рік ним була вказана квартира в розділі «Об"єкти незавершеного будівництва», а також у розділах «Доходи, у тому-числі подарунки» та «Фінансові зобов"язання» він вказав 300 тисяч гривень отриманого кредиту. За таких обставин, він виконав свої зобовязання. Крім того, квартира придбана в кредит на 15 років і знаходиться під заставою до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то зазначив, що згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

З наявних в матеріалах не вбачається в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на спричинення чи настання можливості спричинення в результаті дій шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, а саме на уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення покладено зобовязання довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.Тобто, в його діях відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу, він не приховував факти отримання кредиту та придбання квартири, не приховував розміри майна, доходів і зобов'язань.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі відносно нього, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що Відповідно до частини 2 статті 11, пункту 3 статті 39 Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження голови облдержадміністрації від 21.03.2016 № 155 «Про припинення та утворення окремих структурних підрозділів облдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.12.2012 № 750», за погодженням з Міністерством економіки розвитку і торгівлі України, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації 61-РК від 22.03.2016 «Про призначенняОСОБА_1 на посаду директора Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації» ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації.

Згідно ст. 3 Закону ОСОБА_1, як директор Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації є субєктом декларування та зобовязана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни в майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу,придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 неповідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 48,3 кв.м. вартість якої становить 497 181 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 48,3 кв.м. вартість якої становить 497 181 грн. з 30.01.2017 являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень., у свою чергу 50 прожиткових мінімумів складало 80 000 грн.

Тобто, ОСОБА_1 30.01.2017 набувши право власності на нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 48,3 кв.м. вартістю 497 181 грн, що становить 310,7 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною2 статті 52 Закону, а саме у ОСОБА_1 виник обовязок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК після чого зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, директор Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, будучи відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 48,3 кв.м. вартістю 497 181 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Приміткою до статті 50 Закону визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Підпунктом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до посад державної служби категорії «Б» належать керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники.

Таким чином, у розумінні положень примітки до статті 50 Закону ОСОБА_1 належить до зазначених осіб, як директор Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку Вінницької обласної державної адміністрації.

Згідно матеріалів справи укладено договір №141 від 6 грудня 2016 року (копія додається), між ЖБК «Барський» та ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку по вул. Одеській, в с, Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:009:0296, а за отриману у власність квартиру ОСОБА_1 мав сплатити 497 181 гривень.Так, 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримав кредит на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Одеській. Цей кредит був отриманий на підставі кредитного договору №3-11-6 на будівництво житлового будинку (квартири) від 15 грудня 2016, укладеного між ОСОБА_1 та Комунальною установою «Обласний фонд сприяння інвестиціям на будівництво». У відповідності до умов зазначеного договору було надано кредит в сумі 300 тисяч гривень під 3% річних на 15 років. 31 січня 2017 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстровано праве власності на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16 січня 2017 року №9-рв та наказу Департаменту міжнародного співробітництва та регіонального розвитку обласної державної адміністрації від 17 січня 2017 року №6 «Про відпустку ОСОБА_1М.» він відбув у щорічну відпустку терміном на 17 календарних днів. У звязку з різким погіршенням стану його здоровя він вимушений був невідкладно пройти відповідний курс лікування з 19 січня 2017 року.

Разом з тим, в електронній декларації за 2016 рік ним була вказана квартира в розділі «Обєкти незавершеного будівництва», а також у розділах «Доходи, у тому-числі подарунки» та «Фінансові зобовязання» він вказав 300 тисяч гривень отриманого кредиту. За таких обставин, він виконав свої зобовязання. Крім того, квартира придбана в кредит на 15 років і знаходиться під заставою до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

З наявних в матеріалах справи, що в сукупності з його поясненнями свідчить, про впевненість ОСОБА_1 того, що він зазначив в декларації про 300 тисяч отриманого кредиту, не вбачається в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, Тобто, в його діях відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу, він не приховував факти отримання кредиту та придбання квартири, не приховував розміри майна, доходів і зобов'язань.

Надані до суду матеріали та докази здобуті під час розгляду справи, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1726, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя