overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/641/18 3/458/476/2018
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Щомаківський горб, Турківського району Львівської області, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 10.06.2018 року о 7:30 год. в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області він вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно свого батьк, ОСОБА_2, якого обзивав нецензурною лайкою, погрожував і намагався побити; своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476131 від 12.06.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначений свідок, однак відсутній підпис свідка.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній захисний припис.

Окрім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у відділі поліції відповідно до нормативно-правових актів, а тому невідомо, на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також поліцейським не звернуто увагу на те, що потерпілий має інакше прізвище, і відсутні докази його батьківства щодо ОСОБА_1

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/6307/18
Провадження № 3/727/2614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: відсутні посилання на докази про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер»; не виконано постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2018 року.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська, 4/9,

за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року о 12-40 годині в м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, водій ОСОБА_3 (ОСОБА_4О.) керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.9А Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглянути справу у його відсутність, провину у вчинення адміністративного правопорушення визнав та просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням на час розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072121 від 02.02.2018, рапортом інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ОСОБА_5, СД-диском з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 02.02.2018. Правопорушення скоєне 01.02.2018. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 129/1380/18
Провадження по справі № 3/129/628/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Гайсинського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення № 123 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він після придбання 01.12.2017р. житлового будинку та земельної ділянки загальною вартістю 500000грн. в десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані порушивши порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і об'єктивного вирішення справи у встановлений законом строк, визнаю за необхідне провадження в справі зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч. 2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

Зупинити провадження в справі №129/1380/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП до дня явки ОСОБА_1 до суду.

На 12.07.2018р. 09-10год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1).

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз'яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 275/387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ" Брусилівські ковбаси", зареєстрованого та проживапючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Брусилівські ковбаси», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік в сумі 31925,00 грн., граничний термін сплати якого - 11.03.2018 року, платіжне доручення подано 15.03.2018 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, що підтверджується актом перевірки №3419/06-30-51-12 від 16.04.2018року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при поданні платіжного доручення по сплаті податку на прибуток за 2017 рік були порушені строки подачі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується копією акта ГУ ДФС у Житомирській області № 3419/06-30-51-12 від 16.04.2018 року.

Таким чином, з урахуванням вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 , ст. 221, ч п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 212/4426/18
3/212/1389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.06.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світальського 3/42, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:50 годину 17.07.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 3/641/1882/2018 Справа № 641/3883/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає Дніпропетровська область, вул. Оріхова, буд.10-А,, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року о 10-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.201/5 по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 серії БД №068024, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя- ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9101/18
провадження № 3/753/3281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445940, ОСОБА_2 27.04.2018 року о 04 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.А.Ахматової, 15/27 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, 21.06.2018 року через загальну канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та долучив висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.04.2018 року.

Відповідно до вказаного висновку, за результатами огляду проведеного 27.04.2018 року о 06 год. 10 хв. у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те, що особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було самостійно пройдено огляд у лікаря нарколога на визначення стану сп'яніння, та відповідно до висновку лікаря у нього ознак сп'яніння не виявлено, що повністю спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопорушенням, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.П. Шклянка
П О С Т А Н О В А

"27" червня 2018 р. Справа153/851/18

Суддя Ямпільського районного Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ПОП «Рідний Край», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року за вхід.№4236 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що унеможливлює визначити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обовязковою, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 683/1018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пашківці Старокостянтинівського району, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 11 год. 40 хв. в с. Пашківці Старокостянтинівського району по вул. Зарічна керував транспортним засобом марки «МТЗ 80Л», державний номерний знак 05780ВХ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час, до суду не зявився, про причини неявки нічого не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу, про адміністративне правопорушення серії БР №055108 від 22 квітня 2018 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 від 22.04.2018 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,10 ‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя