справа № 204/1515/18
провадження № 3/204/632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

джеріхова станіслава віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122224 від 26 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по пр. Металургів з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушена мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків . При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши суду, що співробітники патрульної поліції його зупинили, коли він до них вийшов та на їх вимогу надав свої документи вони йому повідомили, що підозрюють його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він попрохав співробітників поліції перевірити його на приладі «Драгер», але вони відмовили йому в цьому та стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після того як вони почали складати протокол він їх попрохав відвезти його в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння як того вимагає чинне законодавство, але йому в цьому було відмовлено. Він після відмови співробітників поліції відвезти його до медичного закладу для проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння викликав по номеру 102 наряд поліції. Коли викликаний ним наряд поліції приїхав, вони з патрульними самостійно без його присутності поспілкувались та повідомили йому, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено і він може сам поїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд на стан спяніння. Після чого він викликав свого товариша по телефону, віддав йому ключі від автомобіля, товариш сів за кермо і відвіз його в медичний заклад, де він і пройшов медичний огляд на стан спяніння. В звязку з чим просив закрити провадження по справі так як в його діях відсутній склад правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, наданих 24.04.2018 року Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області на запит суду, вбачається, що співробітники поліції на вимогу ОСОБА_1 відвезти його до медичного закладу для проходження медичного огляду ніяким чином не відреагували, а лише повідомили йому, що він має можливість написати на них скаргу по даному факту в вище керуючі органи які знаходяться за адресою вул. Червона буд. 2 «а».

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З субєктивної сторони дане правопорушення вчиняється у тільки у формі умисної вини.

Судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, що також підтверджується листом ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1, про незаконне зупинення його екіпажем № 0604, 26.02.2018 року о 09:45 год., про відмову патрульних поліцейських відвезти його для проходження медичного огляду та виклик поліцейських, які б допомогли йому розібратись в даній ситуації на спецлінію «102» зафіксовано, внесено до електронної картки «102» за № 20507066 та передано до чергової частини Новокодацького відділення поліції ДВП, де зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 6367 від 26.02.2018 року.

При цьому суд звертає увагу й на той факт, що згідно наданого висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 26.02.2018 року, у останнього відсутній стан спяніння, огляд було проведено 26 лютого 2018 року о 11 годині 35 хвилин, тобто протягом двох годин з моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_1

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов