overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2291/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду від 26.04.2018 року не виконана, ОСОБА_3 до суду не доставлений, у звязку з чим, постановою суду ОСОБА_3 був оголошений примусовий привід до зали суду на 20.06.2018 року. Постанова суду не виконана, причини невиконання постанови, суду невідомі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з врахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_3 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 727/6316/18
Провадження № 3/727/2620/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 р. Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

19 червня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 19 - 21 червня 2018 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/734/729/18 Справа № 734/1650/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ч.1 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2018 року о 22 год. 50 хв. Чернігівська область, Козелецького району, в м. Остер по вул.. Богдана Хмельницького, гр.. ОСОБА_1 керувала т.з. «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. КТА 78507, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження алкотестера Dracer та проходження мед огляду в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення на вказано, район, область та точне місце скоєння адміністративного правопорушення, а тільки назва вулиці, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 221/3172/18
Провадження № 3/221/1326/2018
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул.Молодіжній, 2/3 у смт.Ольгинка Волноваського району Донецької області,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 146047, 04.04.2018 року близько 14.30 годині ОСОБА_1 скоїв крадіжку металевої духовки вартістю 96 грн. з будинку № 10, розташованого по вул.Сонячній у смт.Ольгинка Волноваського району Донеуької області, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення з таких підстав.

Статтею 51 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності у разі скоєння дрібного викрадення чужого майна. Вказана стаття складається з двох частин. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП без визначення частини, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Окрім того, у матеріалах справи відсутні інформація щодо місцезнаходження викраденого майна, що може унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, повернути для належного оформлення начальнику Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області: надати інформацію щодо місцезнаходження викраденого майна та уточнити кваліфікацію правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 361/2661/18
Провадження № 3/361/1284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року 0 08 год. 48 хв. біля будинку № 5-А по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Бровари Київської області, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ AXOR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Селтік ТБО», рухаючись заднім ходом на прибудинковій території, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик
22.06.2018 Справа № 756/6431/18
Справа пр. №3-3449/18
ун. №756/6431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ТОВ "Віннер Автомотів",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 18 год 00 хв в м. Києві на території ТОВ "Віннер Автомотів" на пр-ті Степана Бандери, 24-Д, керуючи автомобілем марки "LAND ROVER", державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на бетонний паркан, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року серії БД №422527, схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 234/8961/18
Провадження № 3/234/1985/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1 , стрілець, мешкає: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року о 03:00 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську, вул.Маяковського, 10 на території Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду (почервонілі очі, запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку із чим у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.06.2018 року о 18-00 год. він вибув з базового табору ВЧ НОМЕР_1 м.Дружківка у звільнення та направився до в м.Краматорськ для проведення досугу. 17.06.2018р. о 02-00 год. він перебував в м.Краматорську на території парку «Ювілейний», де став свідком правопорушення. Після надання пояснень патрульній поліції, він прибув до ВСП для надання пояснень з приводу подій, свідком яких він став. На території Донецького зонального відділу ВСП йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він перебував в м.Краматорську в парку «Ювілейний», яке і є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не територія Донецького зонального відділу ВСП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, куди він був доставлений в порядку ст.259 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч.3 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 183/533/18
№ 3/183/1663/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Степова, 24,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.01.2018 року о 12 годині 50 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул.. Осінній в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розпивав пиво «Оболонь», обємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 26.01.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, вже надходив до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268, 277 КУпАП, а саме для забезпечення явки до судуособи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак вимоги суду не були виконані. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, оскільки вказане правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 523/8263/18
Номер провадження 3/523/3835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 231239, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі території обслуговування ВП ГУНП за особистими справами без дозволу керівництва, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

Проте ОСОБА_1, 06.06.2018 року о 22-30 годині був відсутній з місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причину не явки не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 231239, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 231239, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 231239, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя