01.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2417/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Архів-Груп», який мешкає у м. Дніпро, вул. Богомаза, 192/113, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2018 року о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Орловській при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Камчатська, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив обставини ДТП та свої письмові пояснення, які є в матеріалах справи.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106793 від 03.04.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 03 квітня 2018 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2018 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3

Так, виходячи з фото таблиці на якій відображено, що удар прийшовся в лівий бік, біля лівого заднього колеса автомобіляНОМЕР_2, а тому твердження ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, що він призупинився перед перехрестям, а водій ОСОБА_2 його не побачив, є неспроможними.

Пунктом 16.11. ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник