Справа№ 640/6489/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 04.04.2018 р. о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «МАЗ 6501v6» д/н НОМЕР_1 по вул. Жилярді біля буд. №86 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу та скоїв наїзд на транспортні засоби, а саме: «IKCO Samand» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, «Renault Logan» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, які зупинились попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
04.04.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159962.
Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи, що в його діях не має порушення ПДР України, його підрізали і винудили вдатися до екстреного гальмування, через слизьку дорогу він не впорався з керуванням, оскільки автомобіль став некерованим.
Представник правопорушника ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1
Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.
Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 6501v6» д/н НОМЕР_1 - повинен був виконати вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», при яких мав би можливість уникнути зіткнення з іншими автомобілями.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, диском з відеозаписом з місця ДТП.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Доводи водія транспортного засобу «МАЗ 6501v6» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР, суперечать зібраним у справі доказам, зазначеним вище.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв автомобілів: НОМЕР_5 ОСОБА_2, «Renault Logan» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4, не складалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ