ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта «Центральна» - забійник, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ 620617, виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області 27.10.1998 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2018 року о 07.50 годині у м. Торецьку по вул. Грушевського проти будинку №11, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотест 6810 «Драгер» у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння у закладі охорони здоровя. За підсумками огляду - перебуває у стані спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У відповідь на запитання суду пояснив, що дійсно його було зупинено працівниками поліції 18 травня 2018 року в той час коли він їхав з роботи додому. Запропонували пройти огляд на місці, він відмовився, пояснив, що алкогольні напої не вживав. На вимогу проїхати до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану спяніння погодився. В лікарні він здав кров, лікар йому повідомив, що результати будуть відомі в понеділок. Працівники поліції відвезли на місце де його було зупинено та де залишався його автомобіль. В понеділок 21 травня 2018 року він знову приїхав до наркодиспансеру та забрав свій висновок в якому було зазначено, що за результатами огляду ознак спяніння не виявлено. Як він дізнався в подальшому протокол працівниками поліції було складено не очікуючи результатів огляду.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття справи, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст.130 КУпАП, з посиланням на п.2.9 ПДР України, з підстав керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Втім, до матеріалів справи додано медичний висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка»» від 18 травня 2018 року складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, 18 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., згідно до якого проведено огляд ОСОБА_1, внаслідок чого у зазначеної особи не виявлено ознак спяніння.

Таким чином, не підтверджено належними письмовими доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1А відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: