Справа № 133/1277/18
П О С Т А Н О В А

04.06.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., в м.Козятині розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Козятинської міської ради Вінницької області,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, депутата Козятинської міської ради Вінницької області за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, який відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, тобто особою, яка відповідно до ч.1,2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", зобов"язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП також суб"єктом відповідальності запорушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобіганя корупції, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме придбавши автомобіль легковий BMV 520D, 2013 р.в. , кузов №WBA5B91040D566199, д.н.з. НОМЕР_1 за 319093,599 грн. не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як зазначено у ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, вищезазначені вимоги чинного законодавства старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_2 не були дотримані під час складання 23.05.2018 року протоколу відносно депутата Козятинської міської ради ОСОБА_1,

Так в протколі про адміністративне праворушення зазначено, що правопорушник від дачі пояснень відмовився, проте свідків щодо відмови від дачі пояснень по суті вчинення правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на особу, щодо корупційних правопорушень протягом трьох місяців з дня його виявлення, та не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте в самому протоколі не зазначено, коли було виявлено дане прпавопорушення та не надано доказів, якіб свідчили про його виявлення, що унеможливлює суд зробити вірний висновок щодо дати виявлення зазначеного правопорушення та накладення адміністративного стягення в разі визнання особи винуватою.

Як було розяснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установленихст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління захисту економіки в Вінницькій області Національної поліції України для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 33, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративні матеріали у справі № 133/1277/18 відносно гр. ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Вінницькій області Національної поліції України для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 04.06.2018 року.