24.04.2018 Справа № 756/2768/18
Справа № 756/2768/18
Провадження № 3/756/1838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

2 березня 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого 21 лютого 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м.Києві по проспекту Оболонський, 16/9 керував транспортним засобом «Богдан А-092, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 5 березня 2018 року водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судових засіданнях 4 квітня 2018 року та 24 квітня 2018 року проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував. Додатково пояснив, що після перегляду відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, йому стало зрозуміло, що поліцейські порушили процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео чітко видно, що водій, навіть перебуваючи вже у кайданках в патрульній машині, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, на думку адвоката, конфліктну ситуацію спровокували самі поліцейські, про що також свідчить відсутність одного з фрагментів відеозапису подій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041397, 21 лютого 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м.Києві по проспекту Оболонський, 16/9 керував транспортним засобом «Богдан А-092, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 лютого 2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. поліцейським УПП в м.Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_7 складено протокол АЗ № 138726 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 5 березня 2018 року ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі № НОМЕР_2 у м.Києві. 21 лютого 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. на одній із зупинок його підрізав легковий автомобіль, після чого водій цього автомобіля ще й почав сигналити та щось там жестикулювати в його бік. Доїхавши до кінцевої зупинки біля метро «Петрівка», водій легковика вже стояв біля зупинки і почав розповідати свою версію подій. Після того, як він з товаришем роз'яснив водію легкового автомобіля своє відношення до ситуації, останній закрився у своєму автомобілі та поїхав геть. Через деякий час після того, як він (ОСОБА_1) зробив приблизно 3-4 кола по маршруту, водій вищевказаного легкового автомобіля знову з'явився вже із своїм неповнолітнім сином на кінцевій зупинці і почав з'ясовувати стосунки, на що почув у відповідь, щоб той викликав поліцію. Від'їхавши до тролейбусної зупинки і відкривши двері для посадки пасажирів, з-заду під'їхав поліцейський патруль. Він (ОСОБА_1) спочатку попросив поліцейських дозволити розібратись із пасажирами та повернути їм кошти, але ті йому відмовили та спровокували конфлікт. Після цього почалась сутичка з поліцейськими, внаслідок якої на нього одягли кайданки та застосували адміністративне затримання. На вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряв їм і сказав, що пройде огляд у відділку поліції. Він не міг навіть припустити, що на нього складуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки про це ніхто жодного слова не сказав та жодних прав не роз'яснив. ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що 21 лютого 2018 року перед виїздом на маршрут його оглядав лікар на стан сп'яніння і допустив до керування маршрутним таксі. Крім того, в той день у салоні автобуса цілий день працював обігрівач, тому навіть за найменшої підозри в пасажирів щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння, вони б одразу ж повідомили в поліцію, але жодних зауважень щодо цього не було.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в суді пояснив, що 21 лютого 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. він їхав по пр. С.Бандери у м.Києві в напрямку метро «Петрівка» і в цей час його підрізав водія ОСОБА_1 на своїй маршрутці. Він зупинився та зробив ОСОБА_1 зауваження, у відповідь на що останній із своїм другом вибігли з маршрутки та почали погрожувати фізичною розправою, після чого ОСОБА_1 виламав двірник на його автомобілі. Свідок змушений був викликати поліцію, але оскільки поспішав відвезти сина до школи, то місце події залишив. Після того, як свідок забрав сина із школи, він знову повернувся на метро «Петрівка» і побачив там маршрутку під керуванням водія ОСОБА_1 У відповідь від водія маршрутки знову почув лайку та нецензурні фрази. Свідку здається, що він відчував від ОСОБА_5 запах перегару. Згодом за викликом свідка приїхав поліцейський патруль і після зупинки ними автобуса під керуванням ОСОБА_1, останній почав кидатись в бійку з поліцейськими, декілька разів вдарив поліцейського, а після затримання - відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з цим патрулем.

Свідок патрульний поліцейський ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що 21 лютого 2018 року здійснював чергування з колегами в районі метро «Петрівка» і отримав виклик на службовий планшет щодо пошкодження автомобіля. Прибувши на місце виклику, нікого з учасників вже не було. Зв'язавшись по телефону із заявником, яким виявився ОСОБА_4, останній підтвердив пошкодження свого автомобіля водієм маршрутного таксі та повідомив, що змушений від'їхати у власних справах. Водночас цей водій пообіцяв пізніше приїхати на кінцеву зупинку маршрутки № НОМЕР_2 та повідомити їх, коли побачить водія, який винен у пошкодженні його автомобіля. Через деякий час, приблизно в 17 год. 00 хв. -17 год. 30 хв. ОСОБА_4 їм зателефонував та сказав, що бачить водія маршрутного таксі, який спровокував аварійну ситуацію. Прибувши до метро «Петрівка», водій маршрутного таксі вже виїжджав за маршрутом, але він (свідок) з напарником його зупинили. Після цього водій маршрутного таксі почав поводити себе неадекватно, він не хотів припиняти конфлікт, почав розмахувати руками і напав на іншого поліцейського. Після цього він з партнером вирішили затримати водія і закували його в кайданки та посадили до патрульного автомобіля. Поведінка водія на той час була неадекватною, язик заплітався і відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Потім у присутності двох свідків водію запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній відмовився.

Суд звертає увагу на те, що процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, має бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Дослідивши відеозаписи із нагрудної камери патрульного поліцейського щодо подій 21 лютого 2018 року в районі метро «Петрівка», суд встановив наступне.

Наданий суду відеозапис складається з трьох фрагментів.

Перший фрагмент починається приблизно о 17 год. 36 хв. 30 секунд 21 лютого 2018 року, на якому видно, що патрульні поліцейські підходять до маршрутного таксі «Богдан А-092», який вже від'їхав з пасажирами від кінцевої зупинки біля метро "Петрівка" у м.Києві, та пропонують водію надати посвідчення водія та документи на автомобіль. У відповідь водій каже, що спочатку розбереться з пасажирами або зробить коло по маршруту, а потім буде спілкуватись з поліцейськими. Після отримання відмови, водій дістає мобільний телефон, відходить від автобуса та починає телефонувати на лінію «102». На часовому проміжку 17 год. 37 хв. 51 сек. відеозапис переривається.

Як вбачається із відповіді ГУ НП в м.Києві від 13 квітня 2018 року на адвокатський запит, 21 лютого 2018 року о 17.36 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля станції метро «Петрівка» його маршрутне таксі № НОМЕР_2 зупинили працівники поліції екіпажу патрульної поліції № 522 та повідомили, щоб він висаджував пасажирів і після цього будуть спілкуватись з ним (в ході розмови зв'язок оператора із заявником перервався).

Другий фрагмент відеозапису розпочинається о 17 год. 40 хв. 21 лютого 2018 року із прохання поліцейського до ОСОБА_1 забрати свій мобільний телефон, бо він може його розбити.

Відображення подій у часовий проміжок з 17 год. 38 хв. до 17 год. 40 хв. 21 лютого 2018 року, як і того, яким чином мобільний телефон ОСОБА_1, опинився в руках у патрульного поліцейського, наданий суду відеозапис не містить, що свідчить про випадкове чи умисне вимкнення камери патрульного поліцейського та є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 3 лютого 2016 року № 100 ("…після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції)).

Після цього на тому ж другому фрагменті відеозапису видно сутичку між водієм ОСОБА_1 та патрульними поліцейськими, що має наслідком затримання водія ОСОБА_1 та застосування до нього спец.засобу «кайданки».

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 261 КУпАП визначено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року працівниками поліції складено протокол АЗ № 138726 про адміністративне затримання водія ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений судом другий фрагмент відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 у публічному місці за присутності великої кількості випадкових перехожих однозначно могли бути кваліфіковані працівниками поліції як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків за ст. 185 КУПАП, але жодних відомостей щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суду надано не було.

Крім того, у протоколі адміністративного затримання зазначено, що 21 лютого 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 був звільнений у зв'язку з припиненням правопорушення за ст. 130 КУпАП та складання адміністративних матеріалів.

Частинами 1-6 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 6-8 цього Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на занадто агресивну поведінку водія ОСОБА_1, у поліцейських були підстави складати щодо нього адмінматеріали за ст. 185 КУПАП та одночасно підозрювати його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте очевидних ознак алкогольного сп'яніння у водія на відеозаписі з камери патрульного поліцейського не вбачається, а процедура притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими порушена.

Згідно із пунктами 7-9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Досліджений судом третій фрагмент наданого суду відеозапису відображає пропонування поліцейськими проходження водію ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за присутності свідків.

Зокрема, на цьому фрагменті чітко видно, що коли поліцейський із свідками підходять до патрульного автомобіля та відчиняють двері, то ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні, закутий в кайданки. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» ОСОБА_1 відповідає наступне: «Хлопці, всі питання у відділку. Ви вже мене затримали… Вивчи Закон», а потім додає: «Я не відмовляюсь від проходження огляду, але всі питання у відділку…».

Після цього патрульний поліцейський розвертається до свідків і каже їм, що розцінює таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі. Водночас на відео чітко видно, що перед цим право проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі поліцейський ОСОБА_1 не роз'яснював.

Крім того, надані суду на дослідження три фрагменти відеозапису події свідчать про те, що на місці події особу правопорушника представникам поліції встановити не вдалось, оскільки жодних документів він на законну вимогу поліцейських не надав.

За таких обставин, за умови адміністративного затримання особи, процедура встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у тому числі й пропонування за присутності свідків проходження водію огляду на стан сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, мала відбуватись після доставки правопорушника до відділку поліції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Пересунько