Провадження по справі 3/521/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 30 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.10.2017 року о 15 годині 25 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. тираспольське шосе, 28, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції , внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину та пояснила, що рухалась по вул. Тираспольське шосе, м. Одеса в крайній лівій смузі руху. Вважає, що дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, так як, останній здійснив обгін з правого ряду в лівий, не впевнився в безпечності маневру та не вказавши сигнал повороту, після чого різко загальмував.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 086199, вважає , що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29 жовтня 2017року.

У звязку з наявністю протиріч у показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, у справі було призначено автотехнічну експертизу для зясування обставин події.

Відповідно до висновку № 0133 від 05.04.2018 судової автотехнічної експертизи:

1.У даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

2.Водій автомобіля НОМЕР_3 в досліджуваних умовах не мала технічної можливості зупинитись до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання водієм автомобіля НОМЕР_2 повороту ліворуч.

3.Водій автомобіля НОМЕР_2 у вказані дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

4.З технічної точки зору дорожньо-транспортну пригоду спричинили дії водія автомобіля НОМЕР_2 ,повязані з невідповідністю вимогами п. 10.1 , п. 10.4 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до суду після проведення експертизи 13.04.2018 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова