П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0923/30500/15 від 23.02.2015 року складений відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 23.02.2015 року о 09 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку "В'їзд в Україну" пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки „BMW 320", реєстраційний номерний знак Литви ЕНЕ924, під керуванням громадянина України ОСОБА_3., який слідував до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України гр.ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № F103 8 82 на легковий автомобіль марки „BMW 320», кузов WBAAL71080KE34268, державний реєстраційний номерний знак Литви ЕНЕ924 та довіреність від 20.02.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом, видане - власником - ОСОБА_4 (Roman Javorszkii), громадянину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: ЕХ618399, мешкає: Україна, Закарпатська область, м.Чоп, вул. Залізничників, 2В/24, яке засвідчене нотаріусом в м.Міхаловце, - ОСОБА_5 (Maria Kozuskova) та зареєстроване в реєстрі за № 009876/2015.

Під час митного контролю та оформлення при перевірці поданих гр. ОСОБА_3П, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля документів, виникли сумніви щодо відповідності оригіналу довіреності від 20.02.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом, що засвідчене - нотаріусом в м.Міхаловце - ОСОБА_5 (Maria Kozuskova) та зареєстроване в реєстрі за № 009876/2015.

23.02.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-26.1-3.21/1135 в адресу нотаріуса - ОСОБА_5, від якої цього ж дня отримана офіційна відповідь за вх. №2816-кб/11.21 згідно якої: 1) 20.02.2015 року та ніколи раніше в її нотаріальній конторі ОСОБА_4 не завіряв жоден підпис: 2) бланк довіреності (від 20.02.2015 року) містить явні помилки з правопису, які неможливі при використанні комп'ютеру: 3) зазначений бланк довіреності нею не підписувався; 4) в її нотаріальній конторі не має круглої печатки з номером реєстрації «6»; 5) окрім цього наданий документ в її нотаріальній контроі не видавався, не був нею підписаний та не завірявся печаткою, яку в її нотаріальній конторі не використовують.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 p. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органілноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); -паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки „BMW 320», кузов WBAAL71080KE34268, державний реєстраційний номерний знак Литви ЕНЕ924, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Закарпатській митниці ДФС, як підстави для його переміщення підробленого документу, а саме довіреності від 20.02.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС України вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил доведеними та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правилза ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти викладеного в протоколі заперечив, зазначив також, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимогст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митних органів, думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до висновків, що в діях гр. ОСОБА_3 містяться ознаки порушення митних правил передбачених ст.483 МК України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0329/30500/15 від 23.02.2015 р.; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; копією орієнтування ОРВ Чопського ПЗ ДПСУ № 517/11 від 22.02.2015 р., копією довіреності від 20.02.2015 р. з перекладом, письмовими пояснення та іншими доказами.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя виходить з вимог ч.3 ст.467 МК України, відповідно до якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.05.2018 р. кримінальне провадження № 0000605 від 24.02.2015 р. відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно долі вилученого транспортного засобу, суддя приходить до переконання, що такий підлягає поверненню, оскільки провадження у справ закрито, особу не притягнуто до адміністративної відповідальності та не призначено стягнення.

Керуючись ст. ст.1, 8, 38, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 462, 467, ч.1 ст.483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, - закрити, на підставі ч.3 ст.467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0329/30500/17 року, а саме легкового автомобіля марки „BMW 320», кузов WBAAL71080KE34268, державний реєстраційний номерний знак Литви ЕНЕ924, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № F103882 - повернути ОСОБА_3 або його законному представнику в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Монич О.В.