12.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2719/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АМ 857858, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Сиротиніна, 48, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108098 від 15.04.2018 року, водій ОСОБА_1 15.04.2018 року о 16 год 20 хв. керував моторолером «HONDA» рама № AF051072993 по вул. Ясенева, 70, в м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, почервоніння очей) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що він 15.04.2018 року о 16:20 год. знаходився у свого товариши вдома за адресою: вул. Ясенева, 70, в м. Дніпро, де чекав на нього, після чого до подвіря на моторолері заїхав мій товариш, а через декілька хвилин за ним під їхали співробітник поліції та почали вимагати у нього документи для перевірки, після чого ОСОБА_1 підійшов до них та запитав, що сталося, на що, поліцейський попросив надати документи. Після того як він назвався, в ході бесіди патрульний поліцейський висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані наркотичного спяніння та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 заперечував проти складання відносно нього адміністративного протоколу оскільки не пересувався та не керував моторолером та взагалі немає до нього ніякого відношення. На підставі цього, ОСОБА_1 прохав суд закрити вказану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки на неодноразові виклики до суду не зявлялися та спростовані наданим в матеріалах справи DVD-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де вбачається, що ОСОБА_1 взагалі вийшов із за будинку який знаходився у вказаному подвірї та підійшов до моторолера де вже знаходились поліцейські та його товариш, а також показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко