Провадження № 3/761/3490/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Навчально-науково- виробничого комплексу «Інформаційно-комунікаційні системи», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконувача обов'язків директора Навчально-накуово-виробничого комплексу «Інформаційно-комунікаційних систем» всупереч своїм службовим обов'язкам не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, що потягло порушення Закону України «Про державну таємницю».

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що тягне відповідальність, передбачену п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що він дійсно договори на доставку секретної кореспонденції у визначений законодавством строк не уклав, однак, додав, що на теперішній час порушення усунені.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 № 6/18-14, наказ про призначення на посаду ОСОБА_1, посадові обов'язки відповідального за забезпечення режиму секретності у Навчально-науково-виробничому комплексі «Інформаційно-комунікаційні системи», наказ про надання допуску до державної таємниці, зобов'язання про надання допуску до державної таємниці, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на свободи і права громадян і за яку передбачена адміністративну відповідальність

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з посадовими обов'язками відповідального за забезпечення режиму секретності у ННВК «Інформаційно-комунікаційні системи» останній зобов'язаний серед іншого розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, затверджувати на основі вимог законодавства перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності.

Відповідно до протоколу станом на 08.02.2018 ОСОБА_1, як керівником ННВК «Інформаційно-комунікаційні системи» не укладені договори про доставку секретної кореспонденції з Державним підприємством спеціального зв'язку та станом на 09.02.2018 з Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку. Наведене є порушенням вимог п. 20 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок)

Зазначене свідчить, що всупереч вимог вказаного Порядку та покладених на ОСОБА_1 посадових обов'язків, останній не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за її охороною.

У той же час, судом враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої шкоди або інших серйозних негативних для держави наслідків, а також те, що ОСОБА_1 вжиті заходи для усунення порушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 , 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч