Справа № 490/9775/17 12.06.2018 12.06.2018 12.06.2018
Номер провадження: 23-з/784/8/18
Єдиний унікальний номер справи 490/9775/17
Номер провадження 23-з/784/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року було передано на розгляд судді Бондаренко Т.З.

По вказаній справі було проведено судове засідання та за клопотанням представника ОСОБА_2 неодноразово відкладалося на іншу дату.

11 червня 2018 року у судовому засіданні, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Бондаренко Т.З.

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді Бондаренко Т.З., а саме на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, суддя Бондаренко Т.З. відмовила його представнику в клопотанні про відкладення розгляду справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, як на думку ОСОБА_1, відмова в задоволені його клопотання про призначення по справі експертизи, з ціллю перевірки факту підроблення відбитків штампу на електронній копії, теж свідчить про упереджене ставлення судді до справи, оскільки суперечить нормам міжнародного права, щодо права особи на судовий захист прав та інтересів, що дає йому підстави робити висновки про упередженість судді Бондаренко Т.З.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, викладені в клопотанні про відвід судді Бондаренко Т.З., не вбачаю підстав для його задоволення.

Дійсно, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а це ст. 75 КПК України, та керуванні нею, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За нею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Також, слід мати на увазі, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі і щодо відмови у задоволенні клопотання, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та, зясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Бондаренко Т.З., є недоведеним і, більше того, безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, які стосуються процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді Бондаренко Т.З., а самі по собі, посилання ОСОБА_1 на Конвенцію та Конституцію України практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів, чого фактично і дотрималася головуючий-суддя у цій справі ОСОБА_3

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із клопотання ОСОБА_1 не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4