overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8717/18
Провадження № 3/234/1919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, місце народження не зазначено, сімейний стан не зазначено, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Щедрий врожай Полтавщини», місце проживання або реєстрації не зазначено,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом серії № 1404/16-31-12-02 від 06.06.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Щедрий врожай Полтавщини» вчинив правопорушення передбачені п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме, неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року з граничним терміном подання 20.04.2018 року, що зафіксовано в акті № 5279/16-31-12-02-11/40018673 від 06.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В зазначеному протоколі серії № 1404/16-31-12-02 від 06.06.2018 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП місце мешкання або реєстрація правопорушника взагалі не зазначено.

За таких обставин справа не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 144/376/18
Провадження № 3/144/160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділення Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СВК «Поділля», ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу КПР юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової перевірки СВК «Поділля» було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого керівником СВК «Поділля» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54; п.п.168.1.4 п.168.1 ст. 168 ПК України, а саме: станом на 01.03.2018 року не перераховано до бюджету 12488, 18 грн. ПДФО в тому числі за жовтень 2017 року в сумі 1244,57 грн., листопад 2017 року в сумі 4439,61 грн., грудень 2017 року в сумі 6804,00 грн, а також 33731,49 грн. військогово збору в тому числі за 2015 рік в сумі 15904,20 грн. та 2016 рік в сумі 17827,29 грн. та порушені строки сплати (перерахування) до бюджету зазначених податків відповідальність за дані порушення передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 207 від 12.03.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення останнім були вчинені за період з липня 2015 року по грудень 2017 року.

На момент розгляду справи 01 червня 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.06.2018 Справа №: 388/582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПАО «Днепрліфт», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12.05.2018 року о 13.00 год. в м. Долинська, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з вулиці С.України на вул. Нова керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем HYUNDAI TIBURON д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 було порушено п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності та його представник клопотали про відкладення розгляду та просили надати можливість ознайомлення з матеріалами справи. Судом з огляду на завчасність повідомлення про час та місце розгляду відмовлено у задоволенні клопотання щодо перенесення судового розгляду на інший час та оголошено перерву та надано час для ознайомлення з матеріалами ппровадження.

По завершенні переви для ознайомлення з матеріалами справи, сторона особи, що притягується до відповідальності у судове засідання не зявилась, поважних причин неявки суду не подала.

З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно протоколу , пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та при виїзді на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі.

На підставі викладеного, суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд вважає, що для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Справа № 520/5540/18
Провадження № 3/520/3523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року близько 19:30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: в ході сварки зі своєю дружиною, він її вдарив деревяною гімнастичною палкою по голові. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, допустив образи на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 585/2293/18
Номер провадження 3/585/485/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника ПП «Рубін», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Рубін» вчинив правопорушення, а саме заниження податку на прибуток у 2017 р. 58593 грн, чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134 п. 1 ст. 134 ПКУ, завищене відємне значення ПДВ за грудень 2017 р. на суму 65103 грн, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПКУ, занижено податок на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки на загальну суму 7706,96 грн, в т.ч. за 2016 рік на суму 1365,68 грн, за 2017 р. на суму 6341,28 грн, сим порушив п.п. 266.2.1 п. 266.2, пп.266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПКУ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 11.06.2018 року, витягом з акту № 2873/18-28-1401/30880121/31 від 08.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В той же час, суд вважає, що вказане правопорушення не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 ч.1, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/659/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «Альбатрос»,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2018 р. близько 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенськго ВП ГУНП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА № 681657 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1Вю за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, правопорушення вчинене 28.02.2018 року, станом на день розгляду справи у суді 21.06.2018 р. закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/4965/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19.05.2018 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ак. Глушкова 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 428/4615/18
Провадження №3/428/1043/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

Керівника ТОВ «Інвестбуд» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 920104, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 24.04.2018, керівник ТОВ «Інвестбуд» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 ПК України в результаті чого встановлено заниження суми податкового зобовязання з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток з повідомленням. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Винність ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 94 також підтверджуються наданими суду доказами, а саме: актом від 30.03.2018 року з додатками, запрошенням, повідомленням та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як керівник підприємства скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Керівника ТОВ «Інвестбуд» () ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. (Отримувач - УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р -0080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганські обл., код банку отримувача -804013, код виду платежу -121, призначення платежу - 21081100- адм. штраф та ін.санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 592/3685/18
Провадження № 3/592/808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30.03.2018 складений протокол серії ГП №034792 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. В протоколі вказано, що вона 21.03.2018 о 18-16 год за місцем свого мешкання, а саме в квартирі 43, по вул. Робітничій в м. Суми, вчинила відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, насильство в сімї. Вказане виразилося в умисних діях фізичного та психологічного впливу по відношенню до ОСОБА_2, а саме штовхала її, тягала за волосся та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого був завданий фізичний та психологічний вплив на її здоровя. 21.03.2018 року в СОКЛ ОСОБА_2 була оглянута та їй встановлено діагноз: « забій мяких тканин лівого колінного суглобу та середньої третини лівої гомілки ».

ОСОБА_1 в суді вину заперечує.

Також встановлено, що на даний час ОСОБА_2 за зверненням матері знаходиться в КЗ СОР "Хоружівському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей області", за адресою: Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 8. Під час судового розгляду виникла необхідність допитати малолітню ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне здійснити розгляд справи з участю ОСОБА_2 та представника центру соціально-психологічної реабілітації з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Керуючись ст. 272 КпАП України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області (42100, смт Недригайлів, вул. Шевченка, 4, e-mail:) забезпечити проведення судового засідання з участю ОСОБА_2 та представника КЗ СОР "Хоружівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області" у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 03липня 2018 року о 10-00 год.

Суддя В.Г. Костенко