overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/6769/18
Номер провадження 3/521/3536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 р. м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, направлені з л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року 9 годин ОО хвилин інспектором л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 084281,з якого вбачається, що ОСОБА_1, в ручній поклажі було виявлено 16 набоїв 9 мм травматичної дії.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 133 ч. 3, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КупАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів вилучених за протоколом про порушення митних правил ГП № 084281 від 17.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський
Справа 688/1453/18
№ 3/688/544/18
Постанова
Іменем України

16 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, командира відділення - старшого оператора відділення бойового управління в/ч НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 м.Шепетівка,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_1 , що 04 травня 2018 року близько 08 год. 00 хв. при прибутті останнього у розташування військової частини НОМЕР_1 , начальником відділення-заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено окремі ознаки, що свідчать про пепребування його під впливом спиртних напоїв, про що доповів командиру військової частини НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №20 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Огороднік
Справа № 404/3031/18
Номер провадження 3/404/1284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за № 404/3031/18 (провадження № 3/404/1283/18), за ст. 185 КУпАП за № 404/3031/18 (провадження № 3/404/1284/18).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3031/18 (провадження № 3/404/1283/18), 404/3031/18 (провадження № 3/404/1284/18) в одне провадження та присвоїти справі № 404/3031/18 (провадження № 3/404/1283/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
3/134/195/2018 Справа №: 134/546/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 о 01:00 год. в с. Городківка по вул. Бузковій, 5 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/9025/18
Провадження №: 3/752/4576/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2018 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. К. Малевича 86, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вважає винними в даній ситуації обох водіїв, оскільки ніхто не може надати інших докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3б), 13.1 правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 335264 від 23.04.2018 року, який не скасований та є доказом по справі та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
№ 204/3193/18
№ 3/204/1172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а»/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, таємно викрав з полиці магазину горілку «Перепілка Карпатська» 0,5 л., в кількості однієї пляшки, вартістю 79 грн. 56 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року, заявою про вчинення правопорушення, актом інвентаризації, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто сімдесят гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучену горілку повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 035561 від 12 квітня 2018 року та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська обл.,

мешкає: смт. Червоногригорівка, вул. І Сірка, 16

не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

12.04.2018 року в 22 год. 00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищу ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук». Рибу піймав в кількості 15 шт. загальною вагою 2 кг.. Про що був складений протокол головним державним інспектором за ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, опис.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст.85 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7036/18

Пров. №3/766/3781/18

15.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 093903 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема дата і місце його складення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що посадовою особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено дату його складання. Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП,-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/1135/18
№ 3/183/678/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП №408296, складеному 23 лютого 2018 року зазначено, що 21 лютого 2018 року о 12.00 годині, ОСОБА_1, чим знаходячись на території Вільнянської ЗОШ, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та його суть, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 367/7776/17
Провадження №3/367/135/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в постанові суду від 02.04.2018 року по справі № 367/7776/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

14.05.2018 року до суду надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якої судом було допущено описки, а саме невірно вказано дату постановлення рішення суду 02 квітня 2017 року, хоча в дійсності постанову було постановлено 02 квітня 2018 року, а також в мотивувальній частині постанови не вірно вказано словосполучення «меж ради», вірно повинно бути «меж міста». Також, і словосполучення «міста Ірпеня на офіційному веб-сайті ради» потрібно вказати «місто Ірпеня, розміщеному на офіційному веб-сайті ради». У звязку із чим просили суд виправити допущені описки в постанові суду.

У судове засідання сторони не з'явились. Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути питання про виправлення описок без його участі. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Вивчивши заяву потерпілих, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення та вказані описки підлягають виправленню, оскільки не впливають на суть прийнятого рішення, з наступних підстав.

Так, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені судом описки у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2018 року (справа № 367/7776/18): вірною датою постановлення постанови вважати 02 квітня 2018 року, в мотивувальній частині постанови замість «меж ради» вважати вірним: «меж міста» та замість «міста Ірпеня на офіційному веб-сайті ради» вважати вірним «міста Ірпеня, розміщеному на офіційному веб-сайті ради».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова