АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с8удовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуСвятошинського районного суду міста Києва від 15.03.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2018, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про його винуватість за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 13.12.2017 приблизно о 08:05 год., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м.Києві (навпроти вул. Л.Толстого, 2) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 13.12.2017за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. АА3941МРпід керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_2 п.10.3., 2.3. (б) ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2018закрито провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про закриття провадження по справі суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а строки, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчились.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності, є неможливим, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Натомість, згідно правил ч.2 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ‒ не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, як вважає апелянт.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Отже, зважаючи, що місцевим судом вірно встановлено обставину спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, то доводи апеляційної скарги щодо виключення з мотивувальної частини рішення висновок суду про його винуватість за ст.124 КУпАП, є неспроможними.

Враховуючи, що судом першої інстанції фактично вину ОСОБА_2 встановлено, в той час як питання щодо закриття провадження у зв′язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не ставиться, то в апеляційному порядку, виходячи з апеляційних вимог,фактичні обставини повторно не встановлюються, а докази не досліджуються.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для зміни оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2018, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2018, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1420/2018

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.