Справа № 646/5045/16-п
№ провадження 3-в/646/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді І.М. Шелест

за участю секретаря К.І. Волошко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року начальник Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1звернулась до суду з вищезазначеним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що Постановою Червонозаводського райсуду Харківської області від 07.06.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт . Постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_2, надійшла для виконання до Червонозаводського районного КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області04.07.2016 року. 06.07.2016 року правопорушник з'явився до кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою про проведену бесіду від 06.07.2016 року. Крім того правопорушнику ОСОБА_2 під розпис було вручено направлення 22/16/28-1728 від 06.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відпрацювання ним громадських робіт. Згідно направлення правопорушник ОСОБА_2 повинен був приступити до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт з 11.07.2016 року. Згідно повідомлення з адміністрації Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 правопорушник ОСОБА_2 до відбування стягнення з невідомих причин не приступив, призначене стягнення не відбув. На виклики від 20.07.2016 та 28.07.2016 ОСОБА_2 направлені виклики до кримінально-виконавчої інспекції на 27.07.2016 та 04.08.2016 у звязку з неявкою на відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але не зявився за викликом.05.08.2016 інспектором Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова ОСОБА_3 був здійснений вихід на територію за адресою: АДРЕСА_1, з метою зясування причини неявки на відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В ході розмови з правопорушником ОСОБА_2 стало відомо, що він не зявлявся на відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт без поважної причини, повертатися на відпрацювання не збирається, від письмового пояснення відмовився.

08.08.2016 було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова подання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Але ухвалою від 07.09.2016 в поданні було відмовлено, а особову справу повернено до КВІ для подальшого виконання. Таким чином правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а саме: на виклики КВІ на 28.11.2016 та 09.12.2016 року, не зявився.

17.11.2016 та 29.11.2016 повторно направлені виклики ОСОБА_2 але він не зявився з невідомих причин. 12.01.2017 та 30.01.2017 інспектором пробації було здійснено вихід за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, але вхідні двері ніхто не відчинив.

Крім того, 30.01.2017 та 18.08.2017 було направлено подання до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення на адміністративний арешт, але ухвалами суду було відмовлено в задоволенні подання.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_4, стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно мешкає за вказаною адресою, з ним була проведена профілактична бесіда щодо проходження громадських робітза порушення ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, представник органу пробації просить задовольнити подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, та розглянути його за відсутності представника про що надав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи за поданням органу пробації, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилами ст. 321-4КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається з матеріалів особової справи, подання та додані до нього документи, не містять належних доказів, що правопорушник ОСОБА_2 отримував виклики до органу пробації, тобто був належно повідомлений.

У судове засідання ОСОБА_2 також не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з достовірністю встановити поважність чи неповажність причин неявки правопорушника до органу пробації та розцінити їх як ухилення від відбування громадських робіт, а тому подання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи, дійсно направлялись виклики ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції на 07.07.2016р., 27.07.2016р., 04.08.2016р., 28.11.2016, 09.12.2016, 16.01.2017, 10.08.2017, 13.10.2017, 27.10.2017, 3.11.2017, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора, зясовано, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 був відсутній, зі слів сусідки, було встановлено, що він веде антисоціальний спосіб життя.

Отже, подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та додані до нього документи, не містять належних доказів, що порушник ОСОБА_2 отримував виклики до Червонозаводського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області, тобто був належно повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що Основянським районним сектором Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не надані докази ухилення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест