Справа № 591/2765/18 Провадження № 3/591/902/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08 травня 2018 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Покровська площа, 15, керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, н.з. ВМ 7584 ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, мова жвава підвищена, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204519.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він керував транспортним засобом, був тверезим. Працівники поліції після зупинки йому не запропонували на місці пройти відповідний огляд на стан спяніння а відразу запропонували їхати в СОНД, чому він і відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, вказуючи на порушення процедури освідування.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляду в медичному закладі, на місці поліцейські не пропонували пройти такий огляд (докази чому на відео не зафіксовані), а поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) вказані обставини підтверджуються.

Відтак, на думку суду ОСОБА_2 цілком обґрунтовано міг вважати пропозицію поліції прослідувати в медичний заклад та як відсутність пропозиції на місці пройти медичний огляд.

Таким чином суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів дотримання працівниками поліції процедури проведення медичного огляду суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов