Справа № 375/800/18 Провадження № 3/375/203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09.1972, РНОКПП:НОМЕР_1, директора ТОВ "АГРОУКР", жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення головним державним інспектором праці інспекційного відвідування 28.03.2018 на предмет дотримання вимог законодавства про працю в товаристві з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР" було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме роботодавцем порушено строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки і що проявилося у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_2 за час чергової щорічної відпустки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи налженим чином викликаним до суду для участі у розгляді справи, не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд постановляє провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені у протоколі про адмінправопорушення № КВ 125/59/АВ/П/ПТ від 28.03.2018 обставини мали місце і що підтверджується окрім наявних у справі письмових доказів (протокол про адміністративне правопорушення № КВ 125/59/АВ/П/ПТ від 28.03.2018, копія направлення Головного управління держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування ТОВ "АГРОУКР" від 23.03.2018 № 125, акт перевірки № КВ 125/59/АВ від 28.03.2018, копія виписки з ЄДРЮОФО відносно ТОВ "АГРОУКР", копія паспорта на ім'я ОСОБА_1, копія наказу № 1 про виконання обов'язів директора ОСОБА_1М.), поясненням самого ОСОБА_1, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення № КВ 125/59/АВ/П/ПТ від 28.03.2018.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, зважаючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________