ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2739/18
Провадження № 3/210/1200/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу №035376, 11.04.2018 року об 15 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Соборності, 29 гр. ОСОБА_3 продавала свіжу рибу карась в кількості 2 (два) кг і товсто лоб 1,5 (півтора) кг, загальною масою 3,5 (три з половиною) кг без документів що підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_3. А. порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надавала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених товарів.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_3, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має невеликий заробіток у розмірі 2000 грн., офіційно не працевлаштована, правопорушення вчинено у невеликому розмірі, суддя вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 88-1, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко