АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6769/17 Суддя 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії БР № 239262 від 09.09.2017 року, ОСОБА_3 09 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Деу державний реєстраційний номер MD HP 7269 на перехресті вул.. Танкопія та пр. П. Григоренко в м.Харкові не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211140 держномер АХ 9313ЕН під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв.язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 28 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що якби суд першої інстанції при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи діяв виходячи із принципу розумності, який розглядається як складова верховенства права, то мав би дійти висновку про те, що у випадку задоволення такого клопотання, з урахуванням строків проведення експертизи, розглянути справу у строки, встановлені ч. 1 ст. 277 КУпАП, буде фактично неможливо. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, що вказують на наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 27.01.18р. нею було подано апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, повернуту заявнику постановою судді Апеляційного суду від 14.02.18р. Про існування такого рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 дізналася лише 05.05.18р., коли вирішила самостійно поцікавитися станом розгляду своєю скарги. До того моменту, як вказує апелянт, жодних документів із суду вона не отримувала.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 61)

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було призначено автотехнічну експертизу та отримано її висновок № 22876 від 11.12.2017 року.

З огляду на матеріали справи, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11 ПДРУ.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3А у вчиненні адміністративного правопорушення та вірно закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1