overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається із заяви при винисенні постанови Новоархангельським районним судом Кіровоградської області в описовій частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено державні номерні знаки автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки виходячи з наступного.

12 березня 2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області винисено постанову якою визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З постанови від 12 березня 2018 року вбачається, що 05.12.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_2 в с. Торговиця по вул. Щорса керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем RENAULT-Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 05.12.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_2 в с. Торговиця по вул. Щорса керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив ДТП та місце його пригоди залишив без поважних на те причин які передбачені ПДР, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Як вбачається з матеріалів заяви вірними номерами державних номерних знаків автомобіля ВАЗ 2101 є: «о 51-30 ВІ», автомобіля RENAULT-Logan: «ВА 4265 ВА».

Ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2018 року якою визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В абзацах першому та другому описової частини постанови вважати вірними номерами державних номерних знаків автомобілів: НОМЕР_3»; RENAULT-Logan - «ВА 4265 ВА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/786/18
Провадження № 3/390/288/18
ПОСТАНОВА

30.05.2018 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з УПП в Кіровоградській області ДПП, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №183753 від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №183753 від 16.05.2018 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, зазначено місце вчинення правопорушення: м. Кропивницький, вул. Металургів, 3, а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1, а тому матеріали не підсудні Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не належить до територіальної підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оскільки правопорушення вчинено за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 3, яка відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Таким чином, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, необхідно повернути до УПП в Кіровоградській області ДПП, для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до УПП в Кіровоградській області ДПП для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/800/18
№ 3/140/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Озеро, вул. Лісова, 25, Немирівського району, Вінницької області, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у власному господарстві в с. Озеро, вул. Лісова, 25, Немирівського району вчинила насильство в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: виражалася в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника що є пенсіонеркою, дане правопорушення вчинила ненавмисно, шкоди інтересам суспільства, що стосується безпеки дорожнього руху не заподіяла, у скоєному розкаюється, а тому визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/6016/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідалності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

25.05.2018 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу «15.05.2018 року близько 20 години 30 хвилин в м. Біла Церква по вул.,Таращанська, 24 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме: собака вибіг на дорогу загального користування та вкусив за ногу ОСОБА_2М.»

ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що причинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Суд бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАп не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема в ході здійснення адміністративного провадження не зібрано та не додано до протоколу жодного доказу, що підтверджує спричинення шкоди майну та здоровю ОСОБА_2, не відібрано пояснення у потерпілої ОСОБА_2.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 256, ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 507/803/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, громадянку ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, жительку с. Шайтанівка Любашівського району Одеської області вул.Хмельницького, 1, паспорт громадянки ОСОБА_2 АА091973 виданий 09.09.2016 року, -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 07.05.2018 року приблизно о 17:00 годині, в с. Шайтанівка Любашівського району Одеської області, за місцем свого проживання, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_3, своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 08.06.2018 року в судовому засіданні вину свою визнала повінстю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 197866 від 08.06.2018 року, протоколом про про прийняття заяви щодо вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненням потерпілого ОСОБА_3, її особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4266/18
пр. № 3/759/3737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 23.05.2018 року надійшли з дооформлення матеріали з ДОП Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 23.05.2018 року.

Відповідно до протоколу 06.02.2018 року було виявлено, що ОСОБА_2, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського управління ГУНП України в м. Києві, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив повторно правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 06.02.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. ч. 1 ст. 51, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

"08" червня 2018 р. Справа153/584/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, що давало суду підстави вважати, що правопорушник ухиляється від явки до суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 на час розгляду справи відсутній, його явку працівниками поліції протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 527/458/18
провадження № 3/527/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в СФГ «Смарагд» механізатором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 884461вид. 26.03.1999 ( інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2018 року о 22.00 год. в с. Великі Кринки вчинив стрільбу в населеному пункті з власної рушниці ТОЗ 54 калібр 12 № 31206, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2018 року серії АА №367898;

-заявою про подію від 06 березня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 06 березня 2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05 березня 2018 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.4 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 307/1446/18
Провадження № 3/307/470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушово, вул. Польова, № 66, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 р., о 23.40 год., по вул. Незалежності, в м. Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 061306 від 17.05.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.05.2018 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 132 від 17.05.2018 р., з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1.75 ‰.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2

1