Справа № 428/3599/18
Провадження №3/428/902/2018
Постанова

іменем України

04 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт серії ЕН № 758380 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 02.04.2010 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

01 квітня 2018 року о 10-40 годині ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку на проспекті Хіміків, керуючи транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та продовжив подальший рух.

Крім того, 01 квітня 2018 року о 10-40 годині ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку на проспекті Хіміків, керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN-T5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 1423442 та БД № 142341 від 01.04.2018 року, складеними у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та зафіксовані нагрудними камерами підрозділу поліції, також підтверджуються наданими до матеріалів та дослідженими в судовому засіданні рапортами, які відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 1 Закону України «Про інформацію», на думку суду, є належними та допустимими доказами та містять відомості не лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у передбаченому законом порядку, а й про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, якою є невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (п. 8.9а Правил дорожнього руху України).

При цьому, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2017 року у справі № 428/5622/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1, порушивши п. 8.9а Правил дорожнього руху України, повторно порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також повторне протягом року вчинення одного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 35200 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (р/р- №0001, одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, код ЕДРПОУ- 37991110, банк - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко