Справа № 127/9075/18 Провадження № 33/772/434/2018
Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 16.04.2018, о 03год 58хв, в м. Вінниця по вулиці Порика, керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», р/н АВ769268, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення викликаних у судове засідання свідків; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Саме зазначені норми ПДР України були порушені ОСОБА_2, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення за цією статтею характеризуються двома критеріями: медичним перебуванням особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і юридичним керування особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння транспортним засобом.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитані безпосередньо в апеляційному суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6Р стверджували, що за кермом перебував ОСОБА_6, однак ОСОБА_5 не була очевидцем, коли поліцейські зупинили автомобіль, власником, якого є правопорушник.

Пояснення ОСОБА_6, що саме він сидів за кермом автомобіля «HONDA ACCORD», спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в своїх поясненнях (а.с.5, 6) чітко вказували, що ОСОБА_4 в даній ситуації був водієм.

Тому пояснення свідків щодо керування автомобілем ОСОБА_9, а не ОСОБА_2 розцінюються судом як намагання допомогти правопорушнику уникнути адміністративної відповідальності і не узгоджуються із іншими доказами наявними в адміністративній справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та рапорта інспектора поліції ОСОБА_10 (а.с.4), зупинивши автомобіль за порушення ПДР, запідозрили, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння, відчувши від нього запах алкоголю, що відповідає пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Після чого, запропонували йому на місці пройти тест на стан вживання алкоголю, від чого той відмовився в присутності двох свідків.

Також, правопорушнику розяснювалась відповідальність за відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

За клопотанням правопорушника апеляційний суд викликав поліцейського, який складав протокол, однак він на апеляційний розгляд не зявився, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає можливості апеляційному суду примусового доставити свідка.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В звязку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: