Справа № 203/1674/18
Провадження № 3/0203/1135/2018
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 05 травня 2018 року, рухаючись по вул..Ю.Савченко в м.Дніпро керував транспортним засобом «ЧАЗ ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився тест на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 2,72 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом «ЧАЗ ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ в стані алкогольного спяніння. На підтвердження цього ОСОБА_1 зазначив, що він в зазначений в протоколі день взагалі не знаходився за кермом даного транспортного засобу, оскільки на момент скоєння правопорушення транспортний засіб «ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН» був закріплений за працівником ТОВ «Автотранссервіс» - водієм ОСОБА_2 (наказ №692-К від 28.11.2017). Даний транспортний засіб був закріплений за ОСОБА_1 лише 30.06.2018 року (наказ №393-К від 30.06.2017). Крім того, 05.05.2018 року контролер КТП ОСОБА_3 при виїзді транспортного засобу «ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ, перевірив, що водій ОСОБА_2 здійснює виїзд з території підприємства на підставі документів, які це дозволяють. А також, ОСОБА_1 05.05.2018 року був вихідний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Автотранссервіс». 05.05.2018 року приблизно о 10.00 годині виїхав з ТОВ «Автотранссервіс» на транспортному засобі «ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ за маршрутом №105. В районі пр.Дмитра Яворницького побачив знайомого ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, він вирішив підвезти його додому. Рухаючись по Лоцманському спуску, зупинив транспортний засіб, для того, щоб зайти в гараж за соляркою. ОСОБА_1 залишився в транспортному засобі. Коли ОСОБА_2 повернувся, транспортний засіб стояли на тому ж самому місці, однак біля нього стояли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснив, що він працює контролером ТОВ «Автотранссервіс», 05.05.2018 року він при виїзді транспортного засобу «ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ, перевірив, що водій ОСОБА_2 здійснює виїзд з території підприємства на підставі документів, які це дозволяють. При цьому водія ОСОБА_1 в даному транспортному засобі не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, о 05.05.2018 року він приїхав забрати автомобіль, коли приїхав, побачив біля ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ ОСОБА_1 та працівників поліції. Крім того він бачив, як ОСОБА_2 пішов за каністрами.

Згідно графіка праці та відпочинку водіїв, затвердженого директором ТОВ «Автотранссервіс», водій ОСОБА_1 05 травня 2018 року був вихідний. (а.с.24-25).

Відповідно до наказу №393-к від 30 червня 2017 року за ОСОБА_1 був закріплений транспортний засіб «ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ. (а.с.28)

Відповідно до наказу №692-к від 28 листопада 2017 року за ОСОБА_2 був закріплений транспортний засіб «ЧАЗ А 079.52 ЕТАЛОН», н.з. АЕ 1434 АВ. (а.с.29).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, підтвердженням чого є його особисті пояснення, пояснення свідків та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані докази не є достатніми для ствердження вини ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР не надано, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.А. Підберезний