Справа № 750/2714/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/222/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 11 березня 2018 року, о 10 год. 18 хв., у м. Чернігові по проспекту Перемоги,91 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у звязку з порушенням процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тим самим його право на захист, адже він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи у взязку з хворобою. Зазначає, що вимірювальний прилад востаннє проходив калібрування лише 09 жовтня 2017 року, і на час проведення вимірювання вже понад 6 місяців не проходив повірки. Зауважує, що в протоколі не вказано норми правил дорожнього руху, які було порушено. Зазначає, що 11.03.2018 року алкоголю не вживав, керував транспортним засобом без порушення реакції, зауваження ним до протоколу не вносились у звязку з неуважним ознайомленням із змістом протоколу, адже зазначаючи про згоду з протоколом він помилково вважав, що останній складений за порушення ним порядку руху за смугами. Наголошує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП поліцейськими його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю заперечував свою вину з підстав, викладених ним у апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги судом першої інстанції були дотримані.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2018 року (а.с. 5) ОСОБА_1 11 березня 2018 року, о 10 год. 18 хв., у м. Чернігові по проспекту Перемоги,91 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0167 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній зазначив, що «з протоколом згоден, заперечень до поліції не має».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 9), ОСОБА_3 (а.с. 10), які засвідчили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер 0167, де результат тесту показав позитивний результат- 0.76 пром.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, в матеріалах справи є дані про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте, 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Деснянського районного суду м. Чернігова із проханням перенести судове засідання з 20 квітня 2018 року на іншу дату в звязку з перебуванням його на лікуванні, додавши довідку з лікарні (а.с. 19). Суд задовольнив це клопотання і відклав розгляд справи на інше число, викликавши ОСОБА_1 до суду повісткою.

Апеляційний суд не вважає, що місцевий суд порушив норми процесуального права при розгляді справи. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 попереджався судом про час і місце розгляду справи, не отримував повістку в поштовому відділенні, суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи до суду, її неявку апеляційний суд оцінює як спробу ухилення від правосуддя.

Твердження апелянта щодо неналежного доказу результату застосування до нього приладу «Драгер», який може застосовуватись при його повірці (калібруванні) кожні 6 місяців, що на думку ОСОБА_1, не було дотримано не заслуговують на увагу, оскільки свідоцтво про повірку (калібрування) даного прибору видається на строк в один рік, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення газоаналізатор «Драгер» заводський номер 0167 був таким, що пройшов повірку.

Таким чином, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції досліджені, їм дана правильна оцінка, а в суді апеляційної інстанції апелянтові була надана можливість надати свої пояснення, висловлення та бачення стосовно обставин справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, заперечуючи свою вину, не надав суду ніяких доказів на свою користь і не заявив ніяких клопотань. Суд, розглядаючи справу на засадах змагальності, не має права самостійно витребовувати докази.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає недоцільним скасування постанови суду першої інстанції з указаних підстав, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю доведена вказаними доказами.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до положень ст. 33 КУпАП та згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4