overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2846/18
Справа №754/7137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2018 року о 10 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3 по мості Північному у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду у тій самій смузі, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Чиста вода», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2018 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві на проспекті Голосіївський, 58а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8332/18
провадження № 3/753/2978/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за 4 квартал 2017 року, а саме порушення п. 257.5 ст. 257 розділу ІХ Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час перевірки 12.03.2018 року ГУ ДФС України у м. Києві.

В суді ОСОБА_2 свою вину не заперечувала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3950/18
Провадження № 3/201/1458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Острів плюс», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 26.03.2018 року № 14, при перевірці ТОВ «Острів плюс», за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 21/361, встановлено: заниження податку на землю на 10 407, 39 грн., за період з 10.11.2017 року по 31.12.2017 року, 6 552, 84 грн., за січень 2018 року, 3 854, 55 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в листопаді, грудні 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/7693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, у протоколі зазначено неповну інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення належної підсудності розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/377/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/783/698/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівського Ю.В. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Не погоджуючись з даною постановою судді керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Крім цього, відповідно до цієї ж статті Кодексу постанова судді може бути оскаржена також і прокурором, однак лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, тобто лише у зв'язку із здійсненням нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

А отже, згідно даної норми закону прокурор не входить до переліку осіб, які мають право оскаржувати вищезгадану постанову судді.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівському Ю.В. як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Малахівського Ю.В. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_2 повернути апелянту

.

Суддя В.Михалюк
3/465/2562/18
ПОСТАНОВА

про обєднання

"20" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/465/2562/18 (№ 465/3743/18), № 3/465/2570/18 (№ 465/3752/18), №3/465/2574/18 (№465/3756/18), № 3/465/2569/18 (№465/3751/18), № 3/465/2568/18 (№465/3750/18), № 3/465/2571/18 (№ 465/3753/18), № 3/465/2573/18 (№ 465/3755/18), № 3/465/2565/18, (№ 465/ 3746/18), № 3/465/2566/18 (№ 465/3748/18), № 3/465/2572/18 (№ 465/3754/18), № 3/465/2567/18 (№ 465/3749/18) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі адміністративні протоколи, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2562/18 (№ 465/3743/18), № 3/465/2570/18 (№ 465/3752/18), №3/465/2574/18 (№465/3756/18), № 3/465/2569/18 (№465/3751/18), № 3/465/2568/18 (№465/3750/18), № 3/465/2571/18 (№ 465/3753/18), № 3/465/2573/18 (№465/3755/18), №3/465/2565/18, (№ 465/ 3746/18), № 3/465/2566/18 (№ 465/3748/18), №3/465/2572/18 (№465/3754/18), № 3/465/2567/18 (№ 465/3749/18) підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2562/18 (№ 465/3743/18), №3/465/2570/18 (№ 465/3752/18), № 3/465/2574/18 (№ 465/3756/18), № 3/465/2569/18 (№465/3751/18), № 3/465/2568/18 (№465/3750/18), № 3/465/2571/18 (№ 465/3753/18), №3/465/2573/18 (№ 465/3755/18), № 3/465/2565/18, (№ 465/ 3746/18), № 3/465/2566/18 (№465/3748/18), № 3/465/2572/18 (№ 465/3754/18), № 3/465/2567/18 (№ 465/3749/18) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 - обєднати в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти провадження №3/465/2562/18.

Суддя В. Кузь
Провадження №3/155/208/18
Справа № 155/888/18
Постанова

іменем України

12 червня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя ЗОШ I-III ст.с.Горішнє, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 8 червня 2018 року у власному домоволодінні висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька, ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, вину свою визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8983/18
провадження № 3/753/3225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Хотел менеджмент Груп АСС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

9 квітня 2018 року о 01 години 50 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853919 від 24 квітня 2018 року, рапортом оперативного чергового Дарницького УП Макаренко С.А., заявою ОСОБА_5, поясненнями учасників події. Так, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 161/6979/18
Провадження № 3/161/1749/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом на адресу порушника надсилалися повідомлення про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, однак, остання в судове засідання не прибула та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надала, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №333192 від 01.05.2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 року зобовязано Управління патрульної поліції у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Однак, вимоги ухвали суду працівниками Управління не були виконанні.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибула, її явку не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 727/5919/18
Провадження № 3/727/2526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року о 11 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» державний номер НОМЕР_1 в с. Старі Кути по вул. Кообилянській, підчас обгону не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості в русі в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6А Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: