Справа № 3/714/202/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року ОСОБА_2, 23 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України по вул. Центральній в м. Герца Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23 березня 2018 року біля 23 год., разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ «2101» якій належить ОСОБА_5 та під його керуванням направився в м. Герца. Доїхавши до міста їх зупинив автомобіль працівників поліції які рухались по заду них. На вимогу працівників поліції усі вони вийшли з автомобіля, на що він спитався поліцейського про причину зупинки. З даного приводу між ним та працівником поліції виник словесний конфлікт. За таких обставин працівники поліції викликали оперативну групу яка приїхали на місце. Згодом, він пересів до автомобіля працівників поліції, які привезли його на освідчення до Герцаївської ЦРЛ. Факт вживання того вечора спритних напоїв не оспорює, однак автомобілем не керував, в т.ч. і до вказаної події. Після освідчення його привезли до відділення поліції де на нього стали складати адміністративний протокол. При обставинах які мали місце припускав, що на нього може бути складений адміністративний протокол за можливе хуліганство. Втім, ознайомившись з протоколом виявив, що в ньому містилися відомості про нібито керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Оскільки це не відповідало дійсності, то вказаний факт заперечував про що написав у протоколі. На другий день зустрів ОСОБА_5 від якого дізнався що автомобіль у той вечір було затримано на штраф майданчик який він щойно отримав. Також додав, що того вечора при собі не мав ані посвідчення водія, ані будь-якого іншого документа що посвідчили його особу. Через таку поведінку поліцейських він відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, а згодом ще дізнався з листа отриманого з відділення виконавчої служби, що нього було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за керування вказаним автомобілем того вечора без посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши працівника поліції, якій склав адміністративний протокол та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного... спяніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Згідно положень 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_2, у ньому міститься опис з приводу того, що останній у м. Герца по вул. Центральній, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. За поясненням ОСОБА_2 які містять у даному протоколі слідує, з протоколом він не згідний, так як не був за кермом. До оригіналу вказаного протоколу додано його копію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суду пояснив, що 23 березня 2018 року разом з інспектором Марку С.В., близько 23 год. на час коли знаходились на автозаправці «WOG» в м. Герца помітили автомобіль марки ВАЗ «2101» який рухався без освітлювальних задніх світлових пристроїв. Рухаючись слідом на службовому автомобілі включили проблискові маячки внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ «2101». Сам він залишився за кермом, а ОСОБА_7 вийшов з їх службового автомобіля та направився до автомобіль марки ВАЗ «2101» з якого вийшов ОСОБА_2, який спитався про причину зупинки. Тоді він також вийшов на вулицю та підійшовши до ОСОБА_2, від якого було чути спиртним, сама мова була не зрозумілою. Окрім нього в автомобілі було ще біля 5 чоловік. На місці, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на що він відмовився, в т.ч. відмовився пройти освідчення у медичному закладі. Так як ОСОБА_2 відмовився слідувати разом з ними до відділення поліції, він викликав наряд поліції. Після того як приїхала оперативна група, ОСОБА_2 погодився пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння і пройшов його у Герцаївській ЦРЛ у їх присутності. Отримавши висновок лікаря, ОСОБА_8 було доставлено до Герцаївського відділення поліції де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення який є предметом судового розгляду. Окрім цього, інспектором Марку С.В. на ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КпАП України, тобто за керування останнім автомобілем без посвідчення водія. Від отримання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_8 відмовився пояснюючи це тим, що автомобілем не керував. Автомобіль марки ВАЗ «2101» яким керував ОСОБА_8 у той вечір було затримано на штраф майданчик Герцаївського відділення поліції та видано його власнику, ОСОБА_5, якій у той вечір також був присутній при даній події лише на другий день. Будь-які документи щодо затримання автомобіля ані у той вечір, ані потім не складалися. Також не було складено й протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем з несправними світловими приладами у темну пору доби.

Частиною 1 ст. 265-2 КпАП України передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема, статтею 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_8 запис про тимчасове затримання автомобіля НОМЕР_2 не мітить, хоча сам працівник поліції ОСОБА_6 підтвердив факт такого затримання.

Як слідує з рапортів працівника поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, причиною зупинки автомобіля НОМЕР_2 були обставини щодо керування даним автомобілем у темну пору доби з несправними задніми світловими приладами, що також підтвердив працівник поліції ОСОБА_6

Втім, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що таке взагалі мало місце.

Відсутні у матеріалах справи і будь-які пояснення очевидців даної події за обставин що ОСОБА_8 заперечував факт керування автомобілем і таке було відомо посадовій особі працівнику поліції ОСОБА_9, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а таких очевидців за його же поясненням було щонайменше пятеро в т.ч. власник автомобіля ОСОБА_5

З поміж досліджених письмових доказів здобутих судом, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 126 КпАП не вбачається що остання за обставин відмови від її отримання була надіслання особі відносно якої вона була винесена, тобто ОСОБА_8 Такі обставини, ставить під сумніві не тільки факт винесення даної постанови на місце вчинення правопорушення а і подію керування ОСОБА_8 автомобілем за обставин описаних в останній.

З огляду на вищевказане, належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння судом не здобуто.

Перебування особи у стані спяніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, за викладених обставин зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: