Справа № 600/207/18
Справа № 3/600/157/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Благоустрій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 року близько 18:06 год. ОСОБА_2 по вул. Зелена в с. Дибще Козівського району керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, медичне огляд проводився на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Alcotest 6810 NARBL 0924 Drager, кількісний показник якого після продуття становив 1,31 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом будучи тверезим, потім перебуваючи за межами села, заглушив машину, і разом з товаришем ОСОБА_3, перебуваючи в середині автомобіля випили трохи горілки. За декілька хвилин підїхали працівники поліції, почали стверджувати, що я керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, я заперечив, однак вони попросили продути газоаналізатор Alcotest.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного та пояснив, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що їхав разом з товаришем ОСОБА_2 в одному транспортному засобі, потім останній заглушив машину за межами села на обочині та вони вирішили випити трохи горілки. Незадового підїхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 продути газоаналізатор на визначення ступеня алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що їхав до товариша польовою дорогою с. Дибще Козівського району, побачив стоячий транспортний засіб, підїхав, привітався, адже в автомобілі перебували його товариші: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які випивали горілку. За декілька хвилин підїхали працівники поліції до транспортного засобу і він поїхав далі.

Працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у звязку з тим, що поступило телефонне повідомлення про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в с. Дибше Козівського району, працівники поліції виїхали на місце події. Виїхавши за межі села, побачили рухомий транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 Запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, останній такий пройшов. Після цього запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Внаслідок цього через деякий було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №545061 від 09.03.2018 року, тестом на алкоголь за допомогою приладу Drager, рапортом старшого інспектора Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 09.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.03.2018 року, відео фіксацією з місця події.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його прав керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.Б.Гриновець