overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області , щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області , безробітного,

по ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.04.2018 року о 22.10 год. поблизу с. Стара Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби промисловими знаряддями - двома сітками без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_2 порушив ст.17, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.4 ст.85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1по ч.4 ст.85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Двигун навісний кустарного виробництва марки «STIHL» MS 180, оранжево-білого кольору; ліхтар чорного кольору «LUXURY» YL-2886 повернути власнику.

Сітку з жилки білого кольору h-1,2 м, L-50, 9-45*45мм знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції черезЗдолбунівський районний суд Рівненської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 755/7988/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «KIA Ceed» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Ватутіна, 2-Т, в місті Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов'янського міськрайонного відділу з питань пробації у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на якого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 24.04.2018 р. за ст. 173-1 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських годин, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває подання по справі про адміністративні правопорушення заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 24.04.2018 р. за ст. 173-1 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських годин.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою суду від 07 червня 2018 року булозастосовано привід відносно ОСОБА_1

На теперішній час привід не виконано.

У зв'язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 19.06.2018 року на 14 год. 00 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (номер телефону НОМЕР_1)

Виконання даної ухвали суду доручити працівникам Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, судді Проніну С.Г., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г.Пронін
15.06.2018 Справа № 756/5992/18
Справа пр. №3-3304/18
ун. №756/5992/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 16 год 07 хв в м. Києві на вул. Сирецькій, 9, керуючи автомобілем марки "Fiat", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року серії БД №041020, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 200/7659/18
Провадження №3/200/2242/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року ОСОБА_1, 17.04.2018 року, о 17 год. 00 хв., в м.Дніпрі на пр..ОСОБА_2, 52, привселюдно справляв велику нужду, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 583/950/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Ковальський, 3 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в тому, що він 04.03.2018 о 07.00 год. в м. Охтирка по вул. Шевченка біля АЗС керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння та від продування газоаналізатора алкотесту Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення маються розбіжності у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище зазначено як «Кульомза», однак відповідно до посвідчення водія, на підставі якого встановлювалася особа (згідно інформації, що міститься в протоколі), прізвище зазначене «Кулемза».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, постановою від 23.05.2018 матеріали поверталися на доопрацювання в звязку із зазначеним недоліком, який не був усунутий.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 279/2378/18
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/972/18 П О С Т А Н О В А
"18" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ "Коростенський щебзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.05.2018 року близько 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Каштанова, 23 в м.Коростені висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, однак його спровокувала співмешканка його брата, оскільки вона почала непристойно висловлюватись на адресу його вагітної дружини, тому він за неї захистився і в розмові нецензурно висловлювався.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.
Враховуючи особу правопорушника, всі фактичні обставини справи, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди завдано не було, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 645/2639/18
Провадження № 3/645/1086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушенняза ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 185117 від 24.04.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 185117 від 24.04.2018 року, 24.04.2018 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, знаходився за адресою: м.Харків, бул. Юрєва, буд. 15, в громадському місці в пяному вигляді, мав шатку ходу та специфічний запах з роту.

В судове засідання притягуваний не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - доставити у судове засідання приводом на 26 липня 2018 року на 09-30

Доставку ОСОБА_1приводом доручити Немишлянському відділу ГУ Національної поліції в Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1965/18
Провадження № 3/723/2469/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1190 КУпАП (справа №723/1966/18), ч.1 ст.191 КУпАП (справа №723/1965/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються однієї особи.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ч.1 ст.1190 КУпАП (справа №723/1966/18), ч.1 ст.191 КУпАП (справа №723/1965/18) обєднати в одне провадження та присвоїти №723/1965/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/1053/18
Провадження № 3/565/630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 червня 1981 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.№16, Рівненської області,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд.№19/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно 26 травня 2018 року близько 05 год. 30 хв., під час спілкування з поліцейськими, виразився на їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,173,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Суддя І.М.Незнамова