Справа №647/989/18
Провадження № 3/647/469/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховській Л.П.,

за участю прокурора Чернишова В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Заводська, 37, працює головним державним ревізором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Новокаховської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи станом на 01.09.2016 року посаду завідувача сектору податків і зборів з фізичних осіб Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, будучи, згідно з підпунктами «е», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 23.09.2016 року набула права власності на нерухоме майно (квартиру) вартістю 278800 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2016 року та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину щодо умисного скоєння правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, також в діях ОСОБА_2 не було умислу приховати покупку квартири в м. Нова Каховка. Та вважає що слід закрити провадження по зазначеній справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172 6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що матеріалами адміністративного провадження доведено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника висновок прокурора, дослідивши докази у справі, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно наказу Новокаховської обєднаної Державної податкової інспекції ТУ ДФС у Херсонської області від 05.04.2016 №54о ОСОБА_2, головного державного інспектора Бериславського відділення в порядку переведення призначено на посаду завідувача сектору податків і зборів з фізичних осіб Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Наказом Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 27.12.2013 № 62-о ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання «радник податкової та митної справи III рангу».

23.09.2016 року між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 2218 двокімнатної квартири площею 53,8 квадратні метри загальної площі, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Історична (колишня Леніна), 46, кв. 26, вартістю 278 800 гривень.

Відповідно до п. 4 вищевказаного договору право власності на вказану квартиру виникає у Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації права власності у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, з 23.09.2016 ОСОБА_2 набула права власності на нерухоме майно (квартиру) вартістю 278 800,00 гривень, яка перевищує поріг 50 мінімальних заробітних плат, встановлених станом на 1 січня 2016 року (68 900 гривень).

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни свого майнового стану 28.11.2016 року.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення, однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи пояснення ОСОБА_2, висловлені у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про не встановлення вини ОСОБА_2 у несвоєчасному неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме субєктивної сторони складу правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172 6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 та 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172- 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М.О.Кириленко