overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1780/18
Провадження № 3/520/4147/18
ПОСТАНОВА

12.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№263303 від 07.02.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченої ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.01.2018 року о 23:00 годині, перебуваючи в кафе-барі «Мамбаса» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.76/1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу охоронців.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений офіцером поліції ще 07.02.2013 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 11.06.2018 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 30.03.2018 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду в черговий раз не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду матеріалів вказаної категорії є обовязковою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 493/824/18
Провадження № 3/493/451/18
15 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 03.10.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та 23.03.2018 р., 02.04.2018 р. за ст. 130 ч.2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
14.06.2018 р. на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» стоїть прочерк та відсутні пояснення правопорушника, а також відомості про його відмову від надання пояснень.
Дані адміністративні матеріали вже двічі надходили до Балтського районного суду Одеської області 27.04.2018 р., 15.05.2018 р., які постановами суду від 27.04.2018 р., 16.05.2018 р. були повернуті для доопрацювання Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області. Однак при повторній подачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 знову не додано пояснення правопорушника, а також відомостей про його відмову від надання пояснень. Будь-яких відомостей про причини не відповідності протоколу ст. 256 КУпАП, а саме в частині відсутності пояснення правопорушника не надано.
Без усунення вказаних порушень вимог ст.256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 094551 від 21.04.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повернути для доопрацювання Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/3717/18
3/758/2775/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року о 09 год. 03 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 70-а, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, який є пенсіонером, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, малозначність заподіяної шкоди потерпілому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 743/779/18
Провадження №3/743/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Любеч Ріпкинського району в будинку № 14 по вул. Перемоги, зберігав мисливську рушницю ТОЗ-Б/БМ 2х16к, номер стволів 1586, номер колодки 2418-6, номер цівки 15092-64, без відповідного дозволу внутрішніх справ та не зареєстровану в установленому порядку, чим порушив п.п. 12.2, 12.5 Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним, через банківську установу, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. В разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 219/1982/18
Провадження № 3/219/2178/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №012017, ОСОБА_1 20 лютого 2018 року о 12.45 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер О0789ДО, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний на вул. Незалежності, 85 в м. Бахмуті., за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 183/2616/18
№ 3/183/1274/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого охоронцем «Венбест», який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська 31,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2018 року о 17.10 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Животилівських плавнях по вул. Портовій м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою. Виловлена риба: карась 10 шт., щука 2 шт., чим завдав збитків на загальну суму 850 гривень та порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначив, що саме так все і відбувалося.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 1 штука, виловленої риби: карась 10 штук, щука 2 штуки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Номер провадження3/641/1599/2018 Справа № 641/3143/18
ПОСТАНОВА

13 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера АК «Харківобленерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера АК «Харківобленерго», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 20.03.2018 року по 25.04.2018 року в сумі 14744522,11 грн., чим порушив п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України.

До суду 13.06.2018 року надано клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому зазначено щодо оскарження повідомлення-рішення, складеного за актом перевірки № 240/28-10-50-08-09/00131954 від 03.05.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з огляду на те, що до адміністративного матеріалу не додане податкове повідомлення-рішення, складене за актом перевірки № 240/28-10-50-08-09/00131954 від 03.05.2018 року, суд, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1784/2018 Справа № 641/3582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає у АДРЕСА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року о 22-55 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_4 та пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер В 0773ВТ, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В той же день 09.05.2018 року о 22 годин 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем « Шкода», державний реєстраційний номер В0773ВТ на перехресті пр. ОСОБА_4 та пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3І.у судовому засіданні вину визнали повністю.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 серії БД №017080, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 серії БД № 017079, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Дії кожного з них слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1400/18
№ провадження 3/646/1179/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЕКОДОМСЕРВІС», який зареєстрований за адресою: м. Харків, майдан ПавлівськийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративні порушення за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в якому зазначено, що керівник ТОВ «ЕКОДОМСЕРВІС», вчинив порушення: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час нарахування та виплати дивідендів за 2015 рік у загальній сумі-8100,00 грн.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАПвизнається Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 30 травня 2018 року, тобто за межами встановленого законом строку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов