№ 755/8332/18
№ 3/755/4420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 096135, ОСОБА_1, 18 травня 2018 року, о 00 годин 35 хвилин, у м. Києві, по Броварському проспекту, 25, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, однак, з'явився його захисник - адвокат Капля О.М., який заявив клопотання про те, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та не можуть бути розглянуті судом, оскільки вивчивши їх можна зробити висновок, що в ніч із 17 на 18 травня 2018 року водій ОСОБА_1 неодноразово був зупинений працівниками поліції. При цьому кожного разу поліцейські намагалися скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, для чого два рази запрошували понятих, про що свідчать відео з камери № 000794. Вказані відео відзняті в різних місцях та в різний час.

Так, на першому відео, відзняте на Броварському проспекті, 25, о 23 годині 53 хвилини, водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп'яніння, але у справі відсутні будь-які результати цього обстеження.

Наступне відео, відзняте в іншому місці - вже на проспекті Визволителів, 6 (зі слів патрульного) у 00 годин 05 хвилин наступного дня. Тут водієві ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою тесту «Драгер», або у лікаря-нарколога, при цьому, водій відмовляється від пропозиції, але з матеріалів справи не відомо від чого саме відмовився водій та від проходження якого саме.

Крім того, на вказаному відео неможливо розпізнати свідків події, оскільки один із них потрапив до кадру на декілька секунд, іншого взагалі не видно, що не дає можливості розпізнати їх.

Поряд з цим, сам протокол про адміністративне правопорушення складено за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння уже о 00 годин 35 хвилин 18 травня 2018 року, тобто пізніше ніж були відзняті як перше, так і друге відео. Будь-якого відео, що стосується саме випадку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у справі взагалі немає.

Із пояснень, що містяться в матеріалах справи також не можливо встановити, від чого саме відмовився водій: від визначення стану сп'яніння у медичному закладі, чи від перевірки за допомогою пристрою «Драгер».

Зокрема, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, у поясненнях зазначено, що особи були запрошені в якості свідків 18 травня 2018 року, о 00 годин 50 хвилин. Вказане підтверджує, що це вже третя пара свідків. Також це підтверджує, що два відео, які містяться в матеріалах справи, не стосуються випадку, зафіксованого в протоколі та поясненнях.

Зокрема, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків о 00 год. 35 хв., так як в цей час із пояснень самих свідків вбачається, що це відбувалося о 00 год. 50 хв. Не відомо також, якого саме випадку стосуються ці відео. Чи складалися інші протоколи на водія. З'ясування вказаних обставин може вплинути на кваліфікацію дій водія.

Крім того, захисник зазначив, що без такого з'ясування водій та його захисник позбавлені можливості обрати спосіб захисту, що є порушенням права на захист.

Зокрема, на думку захисника, із матеріалів справи неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу і чи законною була така зупинка, оскільки відсутній будь-яких рапорт з цього приводу. У разі незаконності зупинки, усі подальші дії можуть бути визнані незаконними, оскільки ніякі результати роботи поліції не можуть ґрунтуватися на незаконних діях. Крім того, пояснив, що вказані недоліки неможливо виправити в судовому засіданні, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачає такого учасника, як обвинувач чи подібної йому особи. У свою чергу, інші учасники провадження, в тому числі й суд, також не можуть брати на себе функцію обвинувача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Каплі О.М., переглянувши долучений відеозапис з камери АА 00794, враховуючи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні захисником Каплею О.М. було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення з підстав, які знайшли підтвердження у судовому засіданні. Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС № 243 від 17.03.2017 р.). Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі «до протоколу додається» - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), однак, у матеріалах справи відсутні вказані документи, зокрема,до протоколу не були долучено пояснення ОСОБА_1, рапорти працівників поліції, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від якого огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1 - від проходження за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Із пояснень свідків також не зрозуміло, від якого саме огляду на визначення стану сп'яніння відмовився ОСОБА_1, оскільки вони є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку із зазначенням - відмовився пройти огляд для визначення сп'яніння за допомогою приладу «драгер» або у лікаря-нарколога.

Крім того, необхідно усунути інші недоліки, наведені вище та у клопотанні захисника.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/8332/18 (№ 3/755/4420/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя