Справа № 144/534/18
Провадження № 23-з/772/35/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 дана справа була зареєстрована в автоматизованій системі суду 02.05.2018 року.

Під час автоматизованого розподілу, призначення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично правосуддя в суді здійснює один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п.2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: