overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/1468/18
Провадження № 3-512/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Спецакватранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані повні дані про особу відносно якої складено адміністративний протокол, а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, а зазначений код ЄДРПОУ підприємства на якому працює, окрім того в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній такий підпис, до того ж до протоколу не додано документів, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Спецакватранс», а тому даний протокол необхідно повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного дооформлення адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 03.04.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-2, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
Справа № 185/3222/18
Провадження № 3/185/837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «РБУ-125», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної камеральної перевірки від 04 квітня 2018 року № 16616/04-36-12-29-10/24992224, державним ревізором-інспектором Відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «РБУ-125», який протягом року піддавався до адміністративного стягнення за вчинення такого ж порушення, несвоєчасно подав до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік терміном сплати до 29 січня 2018 року, фактично боргу було погашено 14 лютого 2018 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином про час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/20189/04-36-12-29-09 від 20.04.2018 року ;

- поясненнями правопорушника.

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, викладене приводить суд до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 206/2988/18
Провадження № 3/206/1128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.05.1979., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"01" червня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 08.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 572/1309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

5 березня 2018 року о 19 годині 10 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту образив брата - ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним психологічного насильства відносно брата, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що після спільного розпиття пива між ним та братом виникла суперечка. Під час суперечки ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 штовхали один одного, однак, тілесних ушкоджень завдано не було, оскільки в суперечку втрутився батько, припинивши її. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підтвердив, що під час вказаних подій як він, так і брат виражались на адресу один одного нецензурними словами.

Крім цих його пояснень, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив що, будучи нетверезими, із братом затіяли суперечку, під час якої образили один одного нецензурною лайкою. Сварку припинив батько. Факт отримання чи нанесення тілесних ушкоджень один одному заперечив. Вказані пояснення підтверджуються опитаним про обставини справи ОСОБА_3, який розборонив синів.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи дані про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, з огляду на відсутність помякшуючих відповідальність обставин, перебування під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність - суд приходить до висновку про можливість застосування до останнього стягнення, що передбачене у санкції статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2147/18
Провадження № 3/496/1129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 року о 19.00 годині в с. Петрове по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Провина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170286, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

04 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 523/4065/18
Номер провадження 3/523/2207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 97 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 022120, рапортом, заявою, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/2407/18
Провадження № 3/206/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

"04" травня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 08.06.2018 року на 11.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася будучи заздалегідь попереджена про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13 .06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Спарва№ 308/3996/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

18.03.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи ознайомленим з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2018 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив встановлені відносно нього обмеження , що проявилось в тому, що під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 654610 від 19.03.2018 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Даючи оцінку доказам, вважаю, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини,обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, та приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 (тристо пятдесят дві гривні, 40 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Перемоги, 130,-

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності було встановлено порушення директором ТОВ «Комунсервіс» (), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік. Термін сплати 11.03.2018р., сплачено 12.03.2018р. 129687,83грн., відповідно до акту перевірки від 21.05.2018 р. № 11562/15-32-12-07/30626249, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом 7, актом перевірки від 21.05.2018 р. № 11562/15-32-12-07/30626249.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Комунсервіс» (), винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 496/2146/18
Провадження № 3/496/1128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2018 року біля 19.30 години ОСОБА_1 в с. Яськи по вул. Придністровській біля буд. 77 на адресу ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою та кидався у бійку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Провина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170281, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

04 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.