overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2735/18
Справа №754/6708/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.05.2018 року, 18.06.2018 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 172-6 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Ознайомившись з протоколом та додатками до нього, встановлено, що ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення ухиляється від явки до суду, а тому строк розгляду адміністративної справи, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, необхідно зупинити.

Зокрема, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судові засіданні, та положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити нову дату розгляду протоколу на 02.08.2018 року на 16.30 годину, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 в м. Києві, привід для забезпечення її явки 02 серпня 2018 року, о 16.30 год., в приміщення Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 18.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Деснянського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7436/18
Провадження № 3/643/2761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018

11 червня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 11-А, кв. 109,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП № 184992 від 02.05.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії ГП № 184992 від 02.05.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але відсутня постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1М.).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа № 414/1463/18

Провадження № 3/414/336/2018

м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні осіб не має,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

15.06.2018 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Титова у м. Кремінна, розпивав алкогольне пиво, тобто, вживав алкогольне пиво у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Обіцяв подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 р. серії ГП № 208424 та іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії ГП № 208424 встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Отже, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, відношення останнього до скоєного, ступеня його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 264/1337/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Курако, буд.14-А/19, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 березня 2018 року о 21-30 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3/19, де в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 14.03.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 16.03.2018 року та справа призначалась до розгляду на 30.03.2018 року, 15.05.2018 року , 14.06.2018 року та на 18.06.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/781/18
3/705/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 лютого 2018 року, о 07 год. 30 хв. в м. Умань по вул. І.Гонти, 5, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. К1379ЧК, не був уважним, під час буксирування автомобіля НОМЕР_1, на гнучкому тросі, під час ожеледиці, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, якого він буксирував та автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 23.10 б, 10.4 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав частково.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року № 053825 та доданими до нього документами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 лютого 2018 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

СуддяА.Б. Коваль
Справа № 190/877/18
Провадження №3/190/162/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

М.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого

по вул.Північна, буд. 132 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

15.05.2018 року о 14.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_3, словесних образ та нецензурної лайки, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №091295 від 25.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 752/9931/18
Провадження №: 3/752/4845/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «Київ комфорт сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2018 року о 07год. 40 хв. в м.Києві на площі Деміївській керував автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2. Не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечну дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
15.06.2018 Справа № 756/7034/18
Справа пр. №3-3652/18
ун. №756/7034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року ОСОБА_1 о 15 год 54 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 23, керуючи автомобілем марки "MAN", державний номер НОМЕР_1, не врахував габаритів транспорту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - в'їздний паркомат, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 2.3 є, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року серії БР №109576, схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 520/6093/18
Провадження № 3/520/3738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 09 годині 15хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4 Б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 646/222/18
Провадження № 3/646/492/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.18року Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2017 року о 17-30 год. в м. Харкові, по вул. Мерефянське Шосе, б.17-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 18.03.2018 року.

Таким чином, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мицик С.А.