Справа № 130/634/18
Провадження № 33/772/509/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду та протоколу серія БД № 362294, складеного 11.03.2018 року, ОСОБА_2 11.03.2018 року о 02:00 год. по вул. Барляєва, в м. Жмеринка Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити на підставі ст. 38 КпАП України провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП, а вилучене його посвідчення водія повернути, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, копію постанови отримав 01.06.2018р., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також зазначає, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, поліцейські після його зупинки не пропонували йому продути препарат на предмет визначення алкоголю, хоча натякали на те що від нього чути спиртним, проїхати до лікарні будь яких пропозицій не було, та не слухаючи ОСОБА_2 склали протокол, де він відмовився від підпису, а також поліцейські вилучивши посвідчення водія допустили його до подальшого керування транспортним засобом.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з'явився на апеляційний розряд.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови через порушення законодавства про закриття провадження на підставі ст. 38 КпАП України, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови і закриття провадження.

Разом з тим апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім при винесені постанови, а після отримання копії постанови в десятиденний термін звернувся з апеляційною скаргою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про дату судового розгляду в суді першої інстанції, а тому необхідно скасувати постанову не ґрунтується на Законі, оскільки ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо нього, його неявка не перешкодила прийняти рішення, оскільки суд дослідив докази, які зібрані в даній адміністративній справі, це покази свідка ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2 про те, що постанова суду проголошувалась 29.05.2018р. не відповідає дійсності, оскільки цьому не надано жодних доказів, а лише дане рішення було внесено до Реєстру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено доказів того, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, а лише йде посилання на ряд статтей КпАП України, нормативних актів, якими мають керуватися при складанні адмінпротоколів за даною категорією справ.

ОСОБА_2 при складанні протоколу щодо нього не заперечував, що виявляє ознаки алкогольного сп'яніння та власноручно записав, що вживав пиво після того керував автомобілем, а тому в його діях є склад адмінправопорушення за який його притягнуто до адмінвідповідальності.

Тому немає підстав для скасування постанови за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності так як адмінстягнення накладено в межах трьох місячного терміну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: