АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/692/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилається на те, що він не знав про розгляд даної справи відносно нього та отримав копію рішення лише 29 травня 2018 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 16 травня 2018 року. При цьому, ОСОБА_4 знав про час та місце розгляду даного протоколу в суді першої інстанції, що підтверджється його особистим підписов у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується смс повідомленням на його особистий номер мобільного телефону.

Посилання ОСОБА_4 на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку та апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у справі відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровского районного суду м. Дніпропетровька від 16 травня 2018 року у справі відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ