Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/721/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., з участю секретаря Коломієць Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» та ПВКФ «Поділля-Агропродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів територіальної державної інспекції з питань праці в Хмельницькій області ОСОБА_2 при проведенні перевірки встановлено, що директором ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_1 порушено встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам за період січень-березень 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 15.05.2018 головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області ОСОБА_2 при проведенні перевірки встановлено, що директором ПВКФ «Поділля-Агропродукт» ОСОБА_1 порушено встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам за період січень-березень 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: на підставі представлених платіжних відомостей на виплату заробітної плати встановлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться раз на місяць та з порушенням законодавче встановленого строку її виплати - не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до положень статті 141 КЗпП України ОСОБА_1, як уповноважений власником орган зобовязаний правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю.

ОСОБА_3А. свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 22-22/44-ІВ від 11.05.2018 та № 22-12/47-ІВ від 15.05.2018, актами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, наказами № 40-к від 01.05.2016, № 91-к від 11.10.2016 ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство», довідками № 228 від 11.05.2018 ПАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» та ПВКФ «Поділля-Агропродукт», платіжними відомостями № 11 від 20.02.2018, № 14 від 03.04.2018, № 20 від 20.04.2018, № 16 від 20.02.2018, № 22 від 03.04.2018, № 26 від 20.04.2018.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ''Судовий збір'').

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4