overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/397/18 Номер провадження 33/786/626/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання голови Диканського районного суду Полтавської області про направлення заяви про самовідвід судді Новака Д.І. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Новака Д.І. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, голова суду звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, у Диканському районного суду Полтавської області працює двоє суддів, з яких суддя Гвоздик А.Є. до 04 липня 2018 року перебуває у відпустці, суддя Новак Д.І. не вправі вирішувати питання про самвідвід відносного самого себе.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, заяву про самовідвід судді Новака Д.І. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають направленню до Зінківського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Диканського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови Диканського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити заяву про самовідвід судді Новака Д.І. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Зінківського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 367/3930/18
Провадження №3/367/1607/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.04.2018 року близько 23 год. 43 хв. в м. Ірпені по вул. Садовій, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що 28.04.2018 року близько 23 год. 20 хв. в м. Ірпені по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав суду висновок від 29.04.2018 року, згідно якого лікар Бородянської центральної лікарні ОСОБА_2 встановила, що 29.04.2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши пояснення та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №: 671/537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тістомісом в ТОВ «Агробізнес», за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2018 року ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 15 березня 2018 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи на території дитячого садка «Зірочка», що знаходиться у м. Волочиську по вул. Лисенка, 16, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до охоронця зазначеного вище садочка та стукав у вікна даного приміщення.

Окрім того, 15 березня 2018 року біля 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 викрав в магазині «ВАМ» два лимони та два ківі загальною вартістю 28 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
справа №619/2243/18
провадження №3/619/694/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Антоновою А.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення №56 про несплату ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої складає 9750.00 гривень.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі виконавчого листа №622/826/17, виданого Золочівським районним судом Харківської області, з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

У звязку з викладеним суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для подачі до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути головному державному виконацю МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області ГТУЮ у Харківській області справу ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП для подачі до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №705/1972/18
3/705/887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2018 року о 22 годині 10 хвилин на ставку в с. Коржова, Уманського району, Черкаської області ловила рибу в заборонений нерестовий період забороненим для любительського і спортивного рибальсьва ситкоснастевим виробом з капронової нитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 3.15 п. 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, її особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №647/1452/18
Провадження № 3/647/693/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Бериславським РС УДМС 05.04.2014 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.05.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року о 22-40 годині, було встановлено, що ОСОБА_1 стосовно якого постановою Білозерського районного суду № 648/2573/17 від 11.09.2017 року встановлено адміністративний нагляд , порушив п. 1 постанови, а саме: був відсутнім у нічний час доби за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП: 203776 від 11.06.2018 року, рапортом ДОП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, постановою Білозерського районного суду № 648/2573/17 від 11.09.2017 року, його письмовими поясненнями, постановою Бериславського районного суду Херсонської області № 647/1226/18 від 21.05.2018 року .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 , ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 683/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2018 року близько 15 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім»ї», насильство в сім»ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім»ї по відношенню до іншого члена сім»ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім»ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров»ю.

Згідно ст.3 Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають спільні права та обов»язки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №074662 від 01 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, даними у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/2951/18
Провадження № 3/639/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2018 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, чим допустив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 16.02.2018 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.06.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження №3/127/3751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником оператора ТОВ «Нафтогруп 2005» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильств психологічного характеру відносно своєї дружини, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичним насиллям.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: