Справа № 297/2881/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
04.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2018 року,
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 352, 00 грн. судового збору.
За постановою судді Піголь С.Д. визнаний винним у тому, що він 17.12.2017 року, біля 05:00 год., в м. Берегово по вул. Мукачівській керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», номерний знак «ВХ 1688 СА», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А», Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, вважаючи, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, що належним чином не перевірив чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає відповідальності, а також не встановив й інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, на думку апелянта при накладенні стягнення суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не врахував дані про його особу, а також обставини, які помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин. Водночас, в апеляційній скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що не міг зявитися на розгляд справи 09.02.2018, оскільки перебував на лікуванні, а про винесену постанову дізнався лише 26.02.2018 з ЄДРСР, після чого вжив заходи для оскарження.
На апеляційний розгляд апелянт в судове засідання жодного разу не з`явився, зокрема, 27.03.2018, 18.04.2018, 11.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018. Адвокат ОСОБА_2 як захисник ОСОБА_1 ( згідно ксерокопії договору про надання правової допомоги від 26.02.2018) також в судове засідання не з`явився, належних документів про його повноважність на представництво інтересів ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, не представив, як і оригіналів ( чи належно завірених копій ) інших доказів, пов`язаних з питанням поновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачається, що про день і час судового засідання 09.02.2018 суд ОСОБА_1 повідомив, про що є відмітка поштового зв`язку про вручення йому судового повідомлення 02.02.2018.
З єдиного державного реєстру судових рішень - постанова суду оприлюднена 14.02.2018. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 27.02.2018, тобто поза межами 10-ти денного строку оскарження.
Апеляційний суд важає, що твердження апелянта про те, що він дізнався про постанову тільки 26.02.2018, не заслуговують на увагу, як і те, що він не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення, у зв`язку з хворобою. Із долучених до справи ксерокопій із медичних карт хворого ОСОБА_1 не можна дійти висновку про конкретний період його лікування, а відтак дійти висновку про поважність причин пропуску строку.
Отже, поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови апелянтом не підтверджена, що не дає підстав для поновлення строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2018 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: