АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/507/18 Номер провадження 33/786/547/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 23.02.2018 року, близько 23.00 год., на 333 км. автодороги „Київ-Харків" керував автомобілем „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначає, що після отримання відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні відомості про наявність в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та не зазначено від якого саме огляду він відмовився.

Окрім того, суддею безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була спровокована незаконними діями працівників поліції на місці зупинки автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог закону, а саме: суть правопорушення сформована незрозуміло, не вказано який порядок проходження огляду на стан сп'яніння було запропоновано, невірно зазначено час складення протоколу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони надали поліцейським на місці події.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою нагрудних камер працівників поліції, нарядом патрульної поліції було зупинено транспортний засіб „Mitsubishi Lancer" під керуванням ОСОБА_2 У зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного пристрою, однак, ОСОБА_2, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

При цьому ОСОБА_2, всупереч його твердженням в апеляційному суді, на місці зупинки транспортного засобу не заявляв про своє бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, надані адвокату Болтіку А.С., з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки вказаний свідок до суду не з'явився та ці пояснення не підтвердив. При цьому вказані пояснення суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом з місця події.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Об'єктивних даних про невірне зазначення часу складення протоколу, матеріали справи не містять.

Тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська