Справа №463/2373/18
Провадження №3/463/970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148743 від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 17.04.2018 року о 09 год. 00 хв. на вул. Клепарівській, 24 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення заперечили, вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній алкогольні напої не вживав та не керував транспортним засобом в стані спяніння. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Він підписав акт огляду лише як факт підтвердження того, що пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до розяснень працівника поліції. Незважаючи на відсутність його згоди з результатами огляду, працівниками патрульної поліції його не було запрошено до медичного закладу для проходження відповідного дослідження.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що інспектором поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного спяніння та такий у даному випадку мав проводитися в закладі охорони здоровя відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735. Враховуючи наведене вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, оглянувши відео з місця вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.2,3.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже із змісту п. 5 вказаного Порядку вбачається, що підставою для притягнення особи до відповідальності є підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду проведеного поліцейським про що складається відповідний акт та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Лише після складення вказаного акту та згоди особи з результатами огляду працівник поліції вправі складати протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 6 Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не погодився з результатами його огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 17 квітня 2018 року близько 09.00 год. на вул. Клепарівській у м. Львові разом із сином був запрошений працівниками поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 Бачив, як перевіряли вказану особу на стан алкогольного спяніння, однак не може підтвердити, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився 17 квітня 2018 року близько 09.00 год. на вул. Клепарівській у м. Львові. Вказав, що підписав документи, які йому предявили, однак не чув, щоб ОСОБА_1 погоджувався із результатами огляду та йому розяснювали право на проходження огляду у закладі охорони здоровя.

З оглянутого судом відеозапису з місця правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння з результатами його огляду не погоджувався, при підписанні акту та чеку драгера працівник поліції не розяснював ОСОБА_1 право відмовитись від підпису цих документів.

Крім цього, із згідно матеріалів відеозапису акт огляду на стан алкогольного спяніння підписувався ОСОБА_1 після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він не погодився з інкримінованим йому правопорушення, що являється порушенням вищенаведеного порядку.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан спяніння, в звязку з чим у відповідності до вимог п. 6 вказаного Порядку повинен був направлятись поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що свідки здійснювали підпис незаповненого бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» не можуть братись судом до уваги як доказ у звязку з їх невідповідністю вказаним вище вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Бееручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовнір Г.Б.