Справа №601/665/18
Провадження № 3/601/296/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю прокурора Янюка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Кременецького міського голови, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення матеріалів даної справи на доопрацювання, оскільки у протоколі зазначена посада ОСОБА_1 (міського голови м. Кременець Кременецького району), яка не існує в системі органів місцевого самоврядування, однак неодноразово зустрічається в протоколі; особа, яка склала протокол не встановила хто є безпосереднім керівником ОСОБА_1А.( сесія міської ради чи Національне агентство з питань запобігання корупції) та з протоколу не зрозуміло, яке саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1 ( ч.1 ст. 172-7 чи ч.2 ст. 172-7). Такі протиріччя у протоколі порушує право на захист, оскільки змушує захищатись від неконкретизованого обвинувачення у адміністративному правопорушенні. Окрім того, до протоколу дорученні копії документів, які виготовленні з порушенням норм діловодства, тобто не читаються та копії не завірені.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого клопотання та вважає, що дані матеріали адміністративної справи можна розглядати на підставі наявних документів. Можливо у даному протоколі і допущенні помилки, однак вони не потребують усунення. Окрім того у нього не має повноважень на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.2 ст.172-7 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення корупційного правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти ЄСПЛ, притаманні кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25 травня 1998 року № 13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов»язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, враховуючи те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на доопрацювання відповідно до вимог чинного КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: