П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП "ЕКОЙЛ", мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

У період часу з жовтня 2017 року по березень 2018 року директор ПП "ЕКОЙЛ", розташованого в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області, вул. Привокзальна, б. 19, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, за наступних обставин:

- на порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58 в особових картках типової форми № "П-2", затверджених наказом Держкомстандарту та Міністерства оборони України №495/656 від 25.12.2009, відсутні записи про прийняття на роботу найманих працівників та особисті підписи працівників про призначення на роботу, а саме: відсутній запис про прийняття на роботу директора ПП "ЕКОЙЛ" та його переведення на повний робочий день, а також відсутній особистий підпис про його ознайомлення; відсутній запис про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду технолога та відсутній його особистий підпис про ознайомлення з цим записом;

- на порушення частини 2 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 15 Закону України "Про оплату праці" умови оплати праці не визначені у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами у зв'язку з його відсутністю. За відсутності колективного договору питання оплати праці не погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, або з іншим уповноваженим на представництво колективним органом. Положення про оплату праці ПП "ЕКОЙЛ" відсутнє;

- на порушення вимог частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" директору ПП "ЕКОЙЛ" не нараховувалася та не виплачувалася індексація заробітної плати за фактично відпрацьований час за грудень 2017 року в сумі 56 грн 38 к.;

- на порушення вимог частин 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України виплату заробітної плати за жовтень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року здійснено з періодичністю, меншою двох разів на місяць, і через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а також пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалася виплата.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з'явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1, де йому під розпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді Харківської області (а. с. 1-3), відомостями довідки про доставку ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 (зазначений у власноручному поясненні на а. с. 16) СМС повідомлення з текстом повістки про виклик до суду (а. с. 29); відомостями поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, яким направлялася повістка ОСОБА_1 за місцем його роботи (а. с. 28); а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 30).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу №ХК0196/22/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 18.05.2018, в якому викладено обставини правопорушення, та містяться пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому він зазначив, що порушення буде усунено (а. с. 1-3);

- даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0196/22/АВ, під час якої були виявлені зазначені вище порушення трудового законодавства (а. с. 4-9);

- даними відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій приватного підприємства "ЕКОЙЛ" (а. с. 10);

- даними статуту ПП "ЕКОЙЛ" (нова редакція) (а. с. 11-12);

- даними наказу №1 від 01.08.2017 про призначення директора ПП "ЕКОЙЛ" ОСОБА_1 (а. с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин встановлених інспекцією порушень вимог законодавства про працю (а. с. 16-17);

- даними особових карток ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими підтверджується порушення (а. с. 18-19);

- даними штатного розпису ПП "ЕКОЙЛ" (а. с. 20-21);

- даними видаткових касових ордерів (а. с. 22-24).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, та інших порушень вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн 00 к., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко