overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/954/18
Провадження № 3/376/181/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30.04.2017 р., ОСОБА_1 , близько 01 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Незалежності,120, Київської області, керував скутером «Альфа» , з ознаками алкогольного сп»яніння : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп»яніння , у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1374/18

23.06.2018 3/137/333/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з даних адміністративного матеріалу - працюючого фасадчиком у школі, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2018 р. о 16:00 год. водій ОСОБА_1 на 385 км. автодороги "Стрий-Знамянка" керував автомобілем Audi A4, д.н.з. GFH 957 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зінниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4. Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Беручи до уваги, що санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення повторно протягом року, проте працівником поліції при оформленні адміністративного матеріалу не зазначено відомостей про черговість вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема не долучено постанови про накладення адміністративного стягнення, за ч.1 ст. 130 КУПАП, тому керуючись п.4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.05.2018р. о 22.10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складний відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, доказів накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 187 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3002/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/604/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295, 298, 299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 залишитибез задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 755/6438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу № 976444 від 22.01.2018 року, убачається, що 20.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сімейну сварку, а саме: виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічний тиск на членів сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.01.2018 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 02.05.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л. Г. Карабак
Справа № 132/2265/18
ПОСТАНОВА
іменем України
21.06.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, техніка майстерні з ремонту озброєння взводу ремонту озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15КУпАП,
ОСОБА_2 20.06.2018р., діючи з прямим умислом, будучи у добовому наряді начальником патруля по охороні стрілкового тиру в умовах особливого періоду, знаходився у алкогольному сп`янінні на території військового тиру військової частини НОМЕР_1 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Правопорушник згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, з ними погодився, у підтвердження чого виклав письмові пояснення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 29 від 21.06.2018р., рапортом начальника групи по роботі з особовим складом ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_2 , розпорядком дня, висновком службового розслідування, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-15, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/6207/18
3/758/3718/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Укрпошта», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним за 2017 рік адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 488/871/18
Провадження № 3/488/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 15.03.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256841 від 06.03.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06 березня 2018 року приблизно о 13:55 годині, він, перебуваючи в приміщенні суд за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-А, нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_3 та інших працівників суду, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені копії постанов на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 646/1267/18 № провадження 3/646/572/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., вивчивши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 27.02.2018 року ОСОБА_1 злісно ухиляється від виплати аліментів на утримання дитини , тим самим порушує ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 27.05.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Мицик С.А.
Справа №521/7067/18
Номер провадження 3/521/3649/18
ПОСТАНОВА

07.06.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Тадіран», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучі на посаді директора ПП «Тадіран», порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та додатками, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, згідно з актом про результати перевірки від 14.02.2018р. №2569/15-32-12-12/38721480.

За даним фактом співробітником ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол № 802/15-32-12-12 серії АА № 558011 від 23 квітня 2018р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмових заяв не надавав.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, пройшло більш як три місяці (акт про результати перевірки від 14.02.2018р. №2569/15-32-12-12/38721480), керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський