Справа №601/887/18
Провадження № 3/601/395/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БР № 050150) зазначено, що 29 квітня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Підзамче по вул. Почаївська, Радивилівського району, Рівненської області, керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в приміщенні Радивилівської районної лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він 29 квітня 2018 року, проїжджав автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Підзамче по вул. Почаївська, Радивилівського району, Рівненської області. Він зупинив свій автомобіль, яким вже не керував, однак знаходився в ньому. В той період часу, до його автомобіля підійшли працівники поліції. Двигун в транспортному засобі був виключений. Поліцейські перевірили його документи та звинуватили в тому, що він керував автомобілем, з ознаками алкогольного спяніння, про що ОСОБА_1 заперечував на місці, та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також він пояснив, що йому на місці зупинки, працівники поліції запропонували пройти медичне освідчення на стан спяніння в Радивилівській районній лікарні. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Свідків даної події не було.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050150, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком Радивилівської районної лікарні щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2018 року о 18 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі серії БР № 050150 зазначено, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували на місці зупинки автомобіля, пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише в Радивилівській районній лікарні, а за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом - не пропонували. Крім того, огляд на стан сп'яніння проводився у відсутності свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року.

Також, суд критично ставиться до письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, оскільки згідно їх письмових пояснень вони не були присутніми при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 050150 від 29.04.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: