Провадження № 33/792/274/18
Справа № 676/1304/18 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Яхієвої М.А., за участі захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2018 року справа про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача Камянець-Подільського Національного університету ім. І.Огієнка,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді Мисів В.М., 17 лютого 2018 року о 00 год. 50 хв. в с.Смотрич біля вул. Героїв Майдану, 30, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на автодорозі Н-03 керував транспортним засобом DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (1,71 ‰ ), який зафіксовано з використанням сертифікованого технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В спільно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник просять скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. На їх думку, поліцейськими було порушено вимоги Інструкцій №1452, №1395, Порядку КМУ №1103 та ст. 266 КУпАП і в основу обвинувачення покладені недопустимі докази.

Вважають, що суд безпідставно і невмотивовано залишив поза увагою незгоду ОСОБА_3 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується відмовою останнього від надання пояснень, показами свідка ОСОБА_4 і відеозаписом, який досліджувався судом. Звертають увагу, що акт огляду на стан алкогольного спяніння не містить підпису ОСОБА_3, а також запис про його відмову від підпису. Також, не містить підпису ОСОБА_3 роздруківка з приладу «Драгер». Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складений не за місцем вчинення правопорушення і не у присутності свідків при яких був проведений огляд. Також вказують, що в протоколі відсутні підписи свідків, не зазначений результат огляду та даний доказ суперечить письмовим поясненням свідків. Звертають увагу, що протокол складений не уповноваженим поліцейським, оскільки він ОСОБА_3 не зупиняв, огляд на стан алкогольного спяніння не проводив та не встановив, чи є підстави притягнення останнього до адмінвідповідальності.

Вказують, що суд безпідставно визнав, як доказ вини ОСОБА_3, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Також, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, обмежившись оголошенням його письмових пояснень. Зазначає, що у звязку з допущеними, працівниками поліції, помилками в протоколі та акті огляду на стан алкогольного спяніння, вони є недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 о 00 год. 50 хв. в с.Смотрич по вул. Героїв Майдану, 30, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на автодорозі Н-03 керував транспортним засобом DAEWOO Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №ARBH0632 від 17.02.2018 року. (а.с. 2)

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_3 17 лютого 2018 року о 01 год. 04 хв. добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager». Результати тестування 1,71 ‰.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в суді першої інстанції пояснили, що ОСОБА_3 не оспорював показники приладу, а тому його в медичний заклад не доставляли.

Ці обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер обох поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_3 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Аналогічне встановлено і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8, який проводив огляд водія на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та доведено факт добровільного проходження огляду ОСОБА_3 і доведено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. При продутті приладу було зафіксовано стан алкогольного спяніння (1,71 ‰).

Твердження ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 бажав їхати в заклад охорони здоровя, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, давши доказам у справі належну оцінку та оцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

Крім того, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тобто ОСОБА_3 не позбавлений був права самостійно пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Також враховується, що на відеозаписах видно обох свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_3 не оспорював результати огляду, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 будь яких зауважень чи пояснень не надав.

Згідно Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Імперативної вимоги щодо наявності підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, закон не містить.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з їх підписами знаходяться на а.с.3, 4 матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України є законним та обґрунтованим.

Та обставина, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння на момент огляду підтверджується і даними акту огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_3 перевірявся на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та по обєктивним ознакам поведінки, рухів тіла та запаху алкоголю з рота.(а.с.5) Підстав не довіряти цим даним у суду немає.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що судом не був допитаний другий свідок по справі чим було позбавлено ОСОБА_3 можливість довести свою невинуватість, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження апелянтів про те, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням чинного законодавства, перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/9092 від 29 листопада 2018 року, газоаналізатор алкотестер 6810 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. (а.с.34).

Зазначені обставини в їх сукупності давали суду першої інстанції підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не являються достатньою підставою уникнення справедливого стягнення, оскільки це не може виправдовувати той факт, що своїм перебуванням за кермом у нетверезому стані ОСОБА_3 наражав на небезпеку ДТП інших осіб.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9