overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7150/18
Номер провадження 3/523/3355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 р., о 09.30 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 151/1, торгував в невстановленому місці з рук яблуками без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №168780від 03.05.2018 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Єд. унік. № 243/4136/18
Провадження № 3/243/1444/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 26 червня 2018 року на 13 годину 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/521/18 Провадження № 3-в/375/11/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 начальник Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, в якому посилається на те, що 02.05.2018 до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

04.05.2018 ОСОБА_2 належним чином було роз"яснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_2 не з"явився для відбування громадських робіт з 07.05.2018, про що свідчить повідомлення КП "Рокитнеблагоустрій" 14.05.2018 року № 13, ОСОБА_2 повідомив, що не приступив до роботи у зв"язку з тим, що відповідно до графіку виходу на роботу, не зявлявся тому, що був на роботі, але достовірність своїх слів документально підтвердити не може, оскільки офіційно не працевлаштований. Інших обєктивних причин, які б унеможливлювали прибуття останього до місця відбування назвати не може. В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним штрафом, в розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 127.50 грн..

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 16.04.2018 року на штраф в розмірі 127, 50 (сто двадцять сім) грн.50 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Н.О.Голік

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 711/3367/18
Провадження № 3/711/1290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення

ОСОБА_1, керівника ПП «Універсал-Постач», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ПП «Універсал-Постач », керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подало до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2018 року по строку сплати 02.03.2018, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27.04.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене 05.03.2018 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 05.06.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/3471/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «АГРОЕКОСЕРВІС 2013», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 146-А, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «АГРОЕКОСЕРВІС 2013», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164-А, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 616,14 грн, з граничним терміном сплати 11.03.2018 року, фактично сплачена 12.03.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 206/2636/18
Провадження № 3/206/1035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

"15" травня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за за ч.2 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 06.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.06.2018року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
"05" червня 2018 р. Справа № 363/1748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Броварському районі, с. Літочки, вул. Незалежності, 42

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 на затоці р. Десна, в районі с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив лов риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову - «сіткою з жилки», в нерестовий період, при цьому риби не виловив та своїми діями порушив п. 3.15 та п. 4.4 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та описом оцінкою від 17 квітня 2018 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Знаряддя лову - «Сітку з жилки» та деревяний човен конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду О.А.Смоляр, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.122 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 18 год. 00 хв., в м.Черкаси по вул.Сурікова керуючи мопедом марки «HONDA DIO» на вимогу про зупинку транспортного засобу працівника міліції за допомогою спеціальних світових і звукових приладів не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122 2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385227;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання , суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/1241/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 березня 2018 року о 17 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де в ході сварки зі своєю мамою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 07.03.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 13.03.2018 року та справа призначалась до розгляду на 21.03.2018 року, 16.04.2018 року, 22.05.2018 року, 06.06.2018 року та на 08.06.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 496/874/17
Провадження № 3-в/496/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міськрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що він ухиляється від виконання постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Вивчивши по справі письмові докази суд дійшов до наступного.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, замінити адміністративне стягнення на арешт згідно до КУпАП неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом у розмірі 212,50 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського міськрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на штраф у розмірі 212,50 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.