overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 755/8216/18
№ 3/755/4346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 травня 2018 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Братиславській, 11, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 426681, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 750/5277/18
Провадження № 3/750/1546/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 04.03.2018, о 17.10, за адресою: м.Чернігів, вул.1-го Травня, 24, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян та лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2018 року о 02 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Володимирська 44, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042674 від 28.05.2018 року, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №1615 від 28.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2018 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа 682/1138/18
Провадження № 3/682/431/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в місті Славута по вулиці Коцюбинського Хмельницької області, керував мотоблоком марки «Булат», в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1252 серії БР № 055533 від 12 квітня 2018 року; висновку Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортів.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав обґрунтованим призначення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2215/3831/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділення Красилівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємства, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року при перевірці підприємця ОСОБА_1 встановлено, що він не забезпечив своєчасне подання до державної податкової служби звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії КН№501685 від 05.11.2012 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки не своєчасно подав до державної податкової служби звітність, повязану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 50 гривень штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 703/1940/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника зв`язку начальника інформаційно телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта,

до відповідальності за ч.2 ст.172 15 та ч.3 ст. 172 20 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 15 та ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/1936/18 провадження № 3/703/617/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 15 КУпАП, справу № 703/1938/18 провадження № 3/703/618/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172 20 КУпАП та справу № 703/1940/18 провадження № 3/703/619/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172 20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/1936/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 755/7102/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2018 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Сосницька, 21, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа 362/828/18
Провадження 3/362/362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 р. о 01 год. 00 хв., в Київській області, м. Васильків, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.03.2018 р., 27.03.2018 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, відомостей щодо отримання ним судових повісток за вказаною адресою до суду не надходило .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1372/18

Пров. №3-в/766/96/18

18.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 02.03.2018 року по справі № 766/1372/18, -

в с т а н о в и в :

02.03.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме не вказано, що «Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2018 року по справі № 766/1372/18, доповнивши резолютивну частину постанови наступним реченням:

«Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.06.2018 року біля 23 години 00 хвилин знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа перебував у себе в господарстві в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, та в нього із бабусею виник словесний конфлікт, оскільки остання вимкнула світло, однак нецензурною лайкою не виражався та з дому не виганяв.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки дій дискримінаційного характеру, які передбачені в диспозиції вказаної статті він не скоював. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук