Справа №639/2226/18
Провадження №3/639/917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС», фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд НабережнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» (, юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Примакова, буд.46, фактична адреса: м.Харків, Майдан Захисників України, буд.7/8), встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером з порушенням встановленого законом, а саме: п.п.14.1.11. ст.14, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.1324.1 ст.134, ст.137, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI ( у редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VIII) заниження податку на прибуток за 2017 в сумі 119 681 грн., податку на додану вартість за 2015, 2016 в сумі 12213грн., за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у протоколі зазначивши про необхідність проведення розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту(1115/20-40-14-03-07,31151806) та протоколу(№54) про адміністративне правопорушення є період подання податкової декларації, зокрема, за 4 квартал 2017 року, який відповідно до ст. 49.18.2 Податкового кодексу України складає 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового періоду (31.12.2017 р.) тобто 9 лютого 2018 року.

Протокол №54 складений компетентною особою лише 28 березня 2018 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 02.05.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров