overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8485/18
Провадження № 3/127/3050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.05.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №209770 від 24.03.2018 року встановлено, що 24.03.2018 р. о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за спільним місцем проживання, відносно матері вчинив насильство в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою, виганяв з квартири, застосовував силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №209770 від 24.03.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), рапортом працівника поліції та іншими документами наявними у справі.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 522/5124/18
Провадження № 3/522/3178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП «Титаренко», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 січня 2018 року об 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти» за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 18, здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями (пивом).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року серія ГП № 262365, протоколом від 29 січня 2018 року огляду (вилучення): пиво «Янтар» - 10 шт, обєм 0,5мл; пиво «Черніговське» - 5 шт, обєм 0,5 мл, гарантійною розпискою та письмовими поясненнями.

Згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пиво «Янтар» - 10 шт, обєм 0,5мл; пиво «Черніговське» - 5 шт, обєм 0,5 мл, згідно протоколу вилучення від 29 січня 2018 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В. Я.

25.04.2018
Справа № 458/470/18
ПОСТАНОВА

18 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 30.04.2018 року о 03:30 год. на автодорозі Бориня-Мохнате в с.Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області він керував автомобілем Renault Trafic, н.з. ВС 0534 ЕІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розгляд даної справи за таких обставин суд вважає неможливим.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин справи участь правопорушника в судовому засіданні є обов'язковою, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду слід застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 259-261, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в суд приводом працівників поліції на 18 червня 2018 року на 10:00 годину.

Виконання даної постанови доручити Начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №601/859/18
Провадження № 3/601/387/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.11.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом вільного доступу, повторно протягом року, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: металеву емальовану каструлю ємкістю 6 літрів, металеву миску ємкістю 7 літрів, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 120 грн.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що він вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець, 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/1455/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 28 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 166193, відповідно до якого 28 лютого 2018 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 11, у м. Полтаві, таємно викрав мясо, вартістю 71,12 грн (без ПДВ), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 квітня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 26.04.2018 року та 15.05.2018 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 09 годин 00 хвилин 12 червня 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6952/18

Пров. №3/766/3754/18

16.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151118 ОСОБА_1 11.04.2018 року о 12.20 год. керуючи т/з Audi д/н WGR 9А90 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого т/з отримало механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.3, 12.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що не порушував режим дозволеної швидкості руху та у нього не було можливості обїхати вибоїну.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вибоїна була великого розмірі можливості її об'їхати у водія т/з Audi д/н WGR 9А90 не було.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 147/548/18
Провадження № 3/147/211/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бережанка, вул.Молодіжна, 11, Тростянецького району Вінницької області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх надходження.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Окрім того, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не надано.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не з'явилась, органами національної поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із забезпеченням в судове засідання явки порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №147/548/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/947/18
Провадження № 3/576/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 року о 20 годині по вул. К. Московська в м. Глухові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 434316 від 23.03.2018 року, згідно підписки піднадзорного не явився гр. ОСОБА_1 до поліції для реєстрації 15.03.2018 року, чим порушив правила установленого адміністративного надзору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

1. До адміністративного матеріалу додані копії документів, не засвідчені в установленому законодавством порядку, а саме відсутні посада, прізвище, ініціали та підпис посадової особи, яка засвідчила зазначені копії.

2. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол було складено на гр. ОСОБА_1, в той час як згідно доданих до протоколу документів прізвище правопорушника зазначено як Магдич.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 640/6277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 2, кв. 911,912,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 180977 від 31.03.2018 року вбачається, що 20.03.2018 приблизно о 15:15 год. по вул. Шевченко, 142-А, м. Харкова, ТЦ «РОСТ», гр. ОСОБА_1 у гр. ОСОБА_2 здійснив незначну крадіжку особистого майна на загальну суму 124 грн. 70 коп.

В судові засідання, призначені на 18.04.2018 року на 12-00 год., 26.04.2018 року на 12-20 год., 17.05.2018 року на 11-40 год., ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 26.04.2018 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським ВП ГУ НП в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.