overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2916/18
Провадження № 3/520/2448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 1-А до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.02.2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, пл. Толбухіна 1-А, в барі «Мальва», де розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 28.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 211/2967/18
Провадження № 3/211/1218/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року, о 10-27 годині ОСОБА_2 в невстановленому місці, по вул. Магістральна м. Кривого Рогу біля будинку № 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме абрикосами за ціною 20 грн. за 1 кг.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що здійснював торгівлю через важке матеріальне становище.

Також факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 387905 від 26.06.2018 року та поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, не працює, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1438/18

19 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопілського ВР ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 037656 від 12.05.2018 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 11.05.2018 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 помирились, з часу вчинення правопорушення останній виправився. Просить не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, та на його утримання перебуває неповнолітня дитина яка потребує хірургічного втручання, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2906/18
Провадження № 3/211/1197/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Калузької обл, Россія, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ "ТРАНСЕКСІМ", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол № 51 від 15.06.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якого головним бухгалтером ТОВ "ТРАНСЕКСІМ" було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по строку 29.04.2018 р. у сумі 6250,00 грн., платіжне доручення подано до установи банку 04.05.2018 р., чим порушено п. 267.8.1 ,п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства по вул. Л. Бородича, 13 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, щиро розкаялася, вину визнала, пояснила що вперше порушила строк подання платіжного доручення, більше не повторить.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 51 від 15.06.2018 року, актом перевірки.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи згідно ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 165/1478/18
Провадження 3/165/542/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 9/17, м.Нововолинськ, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №000206 від 28 квітня 2018 року провідним державним інспектором відділу ОВВР ОСОБА_2 зазначено, що 28 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 у водоймі на карєрі 5-го мікрорайону м.Нововолинська грубо порушив правила рибальства, зокрема: здійснював незаконний лов водних біоресурсів у період весняно-літньої заборони на лов забороненими знаряддями лову, а саме однією риболовецькою сіткою, під час чого жодної рибини не зловив, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, щире каяття, те, що внаслідок протиправних дій порушник не здійснив вилов риби та вказана риболовецька сітка йому не належить, беручи до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 є троє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Риболовецьку сітку передати Управлінню державного агентства рибного господарства у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 620/550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. голова Зачепилівського районного суду Харківської області суддя БОЙКО Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 18 червня 2018 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1»єва С.М. про скоєння ним дій, які кваліфікуються як вчинення насилля в сімї.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 192962 від 18.06. 2018 р., складеним начальником СРПП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_1»єв С.М. 17.06.2018 р. близько 20.20 год. висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою., та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1»єва С.М., знаходить своє підтвердження як матеріалами справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ч.1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника та те ,що гр. ОСОБА_1»єв є інвалідом 2-ї групи , що підтвердуєтьсяч копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1

Враховуючи те, що Зінов»єв С.М. щиро кається у скоєному, відсутність притягнень його до адміністративної відповідальності,та обставина , що гр.. ОСОБА_1»єв є інвалідом 2-ї групи, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Голова суду ,суддя Г.В.БОЙКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2018 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ФОП «ОСОБА_1А.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2018 року о 18:15 год. керуючи велосипедом «AZIMUT» на вул. Героїв УПА, 13, у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався перед ним, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №142613 від 30.05.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження №3/447/438/18
Справа №447/1103/18
П О С Т А Н О В А

11.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - м. Миколаїв, вул. Мазепи, 23/68, Львівської області, Миколаївського району за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2018 року в період з 09.00 год. до 11. 00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив що запізнився на десять хвилин, вину визнав повністю, обіцяв такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серігї ГП 049601, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 265/5052/18
Провадження № 3/265/1393/18
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14/18 від 23.03.2018, складений відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду лише 11 червня 2018 року і станом на день розгляду справи судом строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, спливли, то провадження у справі в сенсі ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 , 268, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 177-2 ч. 1 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________________________________________А.М. ОСОБА_1
Справа № 686/9180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.04.2018 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою до своєї доньки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 076218, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи особу винного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач