overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1861/18
П О С Т А Н О В А

про усунення описки

"21" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113, з конфіскацією знаряддя лову маски зеленого кольору в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1 "а", м. Миколаїв, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: раки 25 шт., які залишено на зберігання ОСОБА_2, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 24.05.2018 року.

Але, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 24.05.2018 року раки в кількості 25 штук, передані на зберігання ОСОБА_1. У зв'язку з викладеним суддя вважає необхідним виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивній частині постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області в першому абзаці резолютивній частині постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року та вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113, з конфіскацією знаряддя лову маски зеленого кольору в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1 "а", м. Миколаїв, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: раки 25 шт., які залишено на зберігання ОСОБА_1, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 24.05.2018 року.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 457/418/18
провадження №3/457/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2018 року о 23:50 год. разом з ОСОБА_2 у м. Трускавець на водоймі «Купальне озеро» проводив вилов риби забороненим знаряддям, а саме: трьома сітками ставними, у період нересту, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився та ствердив факт вчинення правопорушення, обіцяв в майбутньому не повторювати такого.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0043 від 20.04.2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 85, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 367/2961/18 3/385/156/18
П О С Т А Н О В А

29.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одружений, працює ФОП ОСОБА_4» робітник, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002166 від 29.03.2018 року складеного інспектором Ірпінського ВП, 29 березня 2018 року о 11 год. 10 хв. в смт. Коцюбинське по вул.. Пономарьова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не був уважним не впевнившись, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Спринтер н/з НОМЕР_2 в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився а з'явився ОСОБА_3 пояснив, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає а проживає він ОСОБА_3 та надав копію паспорта.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено на ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складено на ОСОБА_1 але в дійсності порушник ОСОБА_3 що позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, яку необхідно притягнути до відповідальності.

Інших доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не має.

З викладеного вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена оскільки протокол складено на іншу особу. Тому суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 29.05.2018
Справа № 369/6772/18
Провадження № 3/369/2482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року о 19 год. 40 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, вулиця Боголюбова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що правила дорожнього руху, на його думку, порушив водій автомобіля НОМЕР_2.

Не зважаючи на те, що провини в скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнав, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003204 від 30.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини і як наслідок не дотримався боковому інтервалу з автомобілем НОМЕР_2.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А
23 червня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, який народився 22.08.1978 року в м.Лисичанськ, Луганської область, тимчасово не працює, мешкає за адресою : Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Московська, б.7, посвідчення особи : НОМЕР_1,
-за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.04.2018 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, який відповідно до протоколу № 54 про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року, здійснював діяльність по перевезенню пасажирів за винагороду на автомобілі НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст..164 ч.1 КУпАП.
25.04.2018 р. матеріал про вчинення адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 постановою суду був повернутий.
23.06.2018 року адміністративний матеріал відносно правопорушникагр. ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав погодившись з правопорушенням.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 3/522/5905/18
ПОСТАНОВА
21 червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 -Б, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серія в/ч А0937 №2 від 18.06.2018 року вбачається, що 13.06.2018 року ОСОБА_1 був виписаний із ВМКУ ПР з ЛОР клініки за порушення госпітального режиму та повинен був прибути до в/ч НОМЕР_1 -Б з 13.06.2018 року по 14.06.2018 року до 15:00 годин, проте матрос с/к ОСОБА_1 не з`явився вчасно на службу без поважних причин з лікувального засобу в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення А0937 №2 від 18.06.2018 року, рапортами, поясненнями, актом службового розслідування.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-11, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 судовий збір у 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

21.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/762/18П Справа № 197/528/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як суддя Охнач О.В., відповідно до наказу № 73-В від 13 грудня 2016 року, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В., відповідно до наказу № 34-В від 18 квітня 2018 року, з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Справа № 503/1034/18
Провадження №3/503/448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1, фактично проживаючої по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечує необхідних умов для життя та здоров'я своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в антисанітарних умовах проживання дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 194/520/18
Номер провадження № 3/194/347/18
ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 399893 від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 13 квітня 2018 року о 14-20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Пушкіна в м. Тернівка, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 19 червня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 22 червня 2018 року не виконана, згідно рапорту працівника поліції вхідні двері квартир, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1, ніхто не відчиняв, місце його знаходження не відомо.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обовязкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін