overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4974/18
Номер провадження 3/521/2764/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 37,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 р. о 10 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Леонтовича, 2, водій ОСОБА_1 керуючи а/м «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В Результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 443561 від 16.03.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1, зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24 ,33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 182/3792/18
Провадження № 3/0182/1517/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Садова 7,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 091577 від 20.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГР 091577 від 20.05.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1417/18
Провадження 3/524/1703/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.30, кім. 6.

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2018 року о ОСОБА_2 перебуваючи за адресою вул. Перемоги, буд.18, с.30, кім. 6, в м. Кременчуці, здійснювала продаж самогону, у невеликих розмірах, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена в законом встановленому порядку.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №088127 відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року,ст. дільничного офіцера поліції ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3

Відповідно до стаття 164-16 Зайняття забороненими видами господарської діяльності , зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП України, закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.164-16, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за 164-16 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП Україн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 683/1053/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /
Провадження № 3/127/3061/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225394 - 13.05.2018 року о 15.40год. в м. Вінниця по вул. Театральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. 87737ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №225394, схемою місця ДТП, а тому дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352.40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/3848/18
Провадження № 3/0182/1535/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Степова 45,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035588 від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 27.04.2018 року о 01.00 годин. знаходячись на березі Каховського водосховища поблизу с. Олексіївка, Нікопольського району, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову «драк», чим порушив норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Зазначив, що риби не виловив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 0355880 від 27.04.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, має на утриманні сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням. Знаряддя лову, а саме «драк» згідно сторінки-опису належить конфіскувати.

Керуючись ст. 22, 33, 163-4 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову, а саме «драк» згідно сторінки-опису належить конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3957/18
Провадження № 3/711/1412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 31 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 допустила наступні порушення законодавства про працю: індексація заробітної плати найманих працівників за червень - жовтень 2017 року нарахована та виплачена тільки 27.04.2018 року та не проведена компенсація за її несвоєчасну виплату, виплата заробітної плати проводилась з порушенням строків її виплати, а також при нарахуванні компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 не враховано коефіцієнт підвищення посадових окладів, що є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом від 05.05.2018 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву, в якій не заперечувала допущення порушень цих вимог законодавства про працю та пояснила, що виконала припис про усунення виявлений порушень. Просила справу розглядати без її участі.

При розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення законодавства про працю допущені в червні-жовтні 2017 та тривали до квітня 2018, а виявлені під час перевірки 03.05.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення даного правопорушення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на даний час ще не закінчилися. Враховуючи, що вона виконала припис про усунення виявлених порушень, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/5748/18
Номер провадження 3/521/3130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 468073, відповідно до якого в нього, 29.11..2017 року о 13год. 05 хв. під час обшуку в особистих речах було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою, згідно висновку експерта № 2985-х від 12.12.2017 року 0, 55 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.12.2017 року, кримінальне провадження №0004717 від 29.11..2017 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину та матеріали направлені начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 25.12.2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до судді 05.04.2018 року, тобто зі спливом терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 38, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 450/1228/18 Провадження № 3/450/636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 547 км + 900 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при обїзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину у вчиненому не визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040708 від 12.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3