Справа № 127/4773/18
Провадження № 33/772/408/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 15, громадянина України, не працюючого, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 27.02.2018, о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Соборна керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н KP 825 PM, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в медичному закладі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він не перебував у стані алкогольного спяніння це можуть підтвердити свідки, які знаходилися в його автомобілі в якості пасажирів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Крім того, апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження огляду на стан спяніння був складений не в медичній установі КП ВОНД «Соціотерапія», а по вул. Соборна, 81, та без участі свідків, чим було порушено п.6 розділу 9 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БР №203332 від 27.02.2018 року згідно якого вбачається, що 27.02.2018 року о 21:25 в м. Вінниці вул. Соборна, водій керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF», р/н KP 825 PM з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від призначеного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі в КП ВОНД «Соціотерапія» (а.с.2).

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 26.04.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення серії БР №203332 від 27.02.2018 року (а.с.2), незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №551 від 27.02.2018 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2 враховуючи що протокол про адмінправопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №551 від 27.02.2018 року (а.с.3) є недопустими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом