overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
с пСправа № 375/912/18 Провадження № 3/375/234/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 02-45 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, неповнолітній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі і не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а Правли дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення порушника з яких вбачається, що він визнав факт вчинення правопорушення. Крім того вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 007573 від 20.05.2018 року та поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченогоч. 2 ст..126 КУпАП.

Помякшуючі обставини по справі відсутні.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, вважаю, що для виправлення неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати такий захід впливу, передбачений ст.. 24 -1 КУпАП, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що для виправлення правопорушника можна застосувати захід впливу у вигді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 456/597/18
Провадження № 3/456/703/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Тамара» м. Стрий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124, ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

17.02.2018 року близько 13:10 год. на автодорозі Стрий-Чернівці 10км.+800м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 75» д.н.з. ВС 98447 ЕР, здійснюючи дорожні роботи з посипання дороги піщаною сумішшю, не встановив на автомобіль попереджувальні знаки про виконання дорожніх робіт, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, вантажу, допустив висипання дорожньої піщаної суміші, внаслідок чого пошкодив скло автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 085593 від 17.02.2018 року, схемою з місця ДТП від 17.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.140 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №015496 відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено наступне.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 року адміністративний матеріал повернуто до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 пояснив, що в висновку за результатами перевірки дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2017 року та в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не вірно зазначено, дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ДТП відбулася 03.08.2017 року о 23.30 годині, а не як зазначено в протоколі 04.08.2017 року. А також, зазначив те, що під час ДТП в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3, яка отримала травми, що підтверджується випискою із медичної карти від 07.08.2017 року, а в висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, який складений 04.09.2017 року зазначено, що у пасажира автомобіля Opel будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, крім того не вірно зазначено імя пасажира ОСОБА_4

Після дооформлення згідно супровідного листа від 08.06.2018 р. до суду направлено матеріал за фактом ДТП, яка мала місце 03.08.2017 року, а у листі від 23.05.2018 року вказана дата ДТП 04.08.2017 року та діагноз у ОСОБА_2 - забій, гематома м'яких тканин хрестця, що суперечить випистці із медичної карти ОСОБА_3, оскільки цей діагноз встановлено у цієї особи.

Вищевказані розбіжності при складенні адміністративного матеріалу в повному обсязі усунуті не були.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, зокрема для усунення протиріч, які він містить та на які вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди в своїх письмових пояснення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 605/340/18
ПОСТАНОВА
"22" червня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
працюючого начальником філії «Підгаєцький райавтодор»,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Тернопільської області,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Управлінням держпраці в Тернопільській області в суд направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення № ТР741/461/АВ/П/ПТ не містить відомостей, стосовно того чи є потерпілі особи внаслідок вчинення адміністративного правопорушення особою стосовно якої складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Також, в даному протоколі про адміністравтивне правопорушення не зазначено: чи було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчинення правопорушення.
Крім цього, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній «перебуваючи приватним підприємцем, за місцем здійснення діяльності в період з 01.11.2017 року по 01.06.2018 року вчинив, адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 ст.41 КУпАП», однак в матеріалах адміністративної справи немає будь-яких документів які б підтвердужували той факт, що начальник філії «Підгаєцький райавтодор» - ОСОБА_1 дійсно зареєстрований як приватний підприємець.
Відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу.
За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід повернути Управлінню держпраці у Тернопільській області для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41 ч.3, 221, 256, 283 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління держпраці у Тернопільській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 05.12.1961р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 06 год. 00 хв. за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 148974 від 16.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2018 Справа №: 518/419/18
Провадженя № 3/518/238/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 11 годині ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адреси сусідки ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/3028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року о 18 год. 00 хв. в м.Вінниця вулиця Пирогова, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, без права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «в», чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044663 від 13.05.2018 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 284КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 428/6054/18
Провадження №3/428/1263/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І ЕД № 170716, навчається ВПУ № 98, ІІ курс, 1 група, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 15-04 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - на території ЗОШ № 1 м. Сєвєродонецька Луганської області, вживав алкогольні напої, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 428237 від 25.05.2018 року, складеного у присутності ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав факт вживання алкогольних напоїв, іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 40-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 569/4824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , водій електрик, військова частина НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 о 08 год. 35 хв. року ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , повторно, протягом року допустив порушення вимог ст.. ст.. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а тому своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 38, ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва