АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4725/17-п Номер провадження 33/786/64/18Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 22.06.2017 о 9 год. 30 хв. по вул. Генерала Жадова, 1Б м. Кременчук, Полтавська обл., керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя не врахував акт медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновок щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до яких ОСОБА_2 у медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого був тверезий та в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Крім того апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, ці порушення не є формальними, а позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, додатково пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції після того як останній наказав ОСОБА_2 сісти за кермо і перепаркувати автомобіль, про це зазначено і у рапорті працівника поліції, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Враховуючи наведені докази і те, що у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 646 від 22.06.2017, зазначено, що ОСОБА_2 пройшов обстеження зокрема шляхом використання Алкотесту 6510 і його результат становить 0,49 %, тому суд, виходячи із п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 за № 1452/735, який визначає, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові прийшов до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і кваліфікував дії останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167844 вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2017 о 9 год. 30 хв. по вул. Генерала Жадова, 1Б, м. Кременчук, Полтавська обл., керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога (а.с. 2).

ОСОБА_2 є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР оскільки має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2005 (а.с. 8).

Під час апеляційного перегляду особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 22.06.2017 о 9 год. 30 хв. по вул. Генерала Жадова, 1Б м. Кременчук, Полтавська обл., транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1, був припаркований в непередбаченому для цього місці.Коли до автомобіля підійшов ОСОБА_2 йому працівниками поліції було запропоновано перепаркувати автомобіль на що останній погодився, не повідомивши, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після перепаркування автомобіля у ході спілкування помітив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і через це запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, але отримав відмову, тому огляд проводився у лікаря нарколога в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були свідками лише факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 склав незважаючи на висновок лікаря -нарколога, що ОСОБА_2 тверезий, виходячи з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 за № 1452/735 відповідно до якого установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення - 22.06.2017 під час патрулювання ОСОБА_4 виявив автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв з порушенням, а власник автомобіля ОСОБА_2 повідомив, що припаркував транспортний засіб по вул. Генерала Жадова, 1Б, тому що його про це попросив двірник, оскільки перед цим його автомобіль знаходився в парку «Придніпровський». Під час перевірки документів, помітивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Алкотесту Драгер, проте ОСОБА_2 відмовився від його проходження в присутності двох свідків та повідомив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. За допомогою Алкотесту Драгер провели огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав 0,49%, висновок лікаря негативний.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2016 коли до нього підійшли працівники поліції, транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований на по вул. Генерала Жадова, 1Б, тому що його про це попросив двірник, оскільки перед цим його автомобіль знаходився в парку «Придніпровський». Працівники поліції запропонували перепаркувати транспортний засіб і після перепаркування автомобіля запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер», на що він - ОСОБА_2 відмовився, але погодився пройти його у лікаря-нарколога. Під час огляду у лікаря-нарколога в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері лікар оглянувши його прийшов до висновку, що у останнього не виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 22.06.2017 о 9 год. 30 хв. по вул. Генерала Жадова, 1Б м. Кременчук, Полтавська обл. працівники поліції не зупиняли SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, а побачивши вказаний автомобіль наказали ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль через те, що він був припаркований в непередбаченому для цього місці і цю вимогу ОСОБА_2 виконав після чого йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується показаннями наведеними вище працівника поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення і даними, які містяться у рапорті доданого до цього ж протоколу.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 22.06.2017 о 9 год. 30 хв. по вул. Генерала Жадова, 1Б м. Кременчук, Полтавська обл. розпочав керування транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 за вказівкою працівників поліції після чого останні виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Водночас слід зазначити, що допитаний у суді першої апеляційної інстанцій розгляду лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 повідомив, що 22.06.2017 ним було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, ознак сп'яніння не виявлено, про що складено висновок. Результат обстеження становив 0,49 %. Вказав, що даний результат не враховано ним, оскільки цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові визначений спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 за № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлюється для працівників поліції. Якщо після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції на місці цифровий показник більше 0,2 проміле, це означає, що працівники поліції повинні доставити дану особу в наркологічний диспансер для обстеження фахівцем, який складає висновок. В своїй роботі лікарі наркологи керуються методичним посібником для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» під редакцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де зазначено, що цифровий показник до 0,3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від 0,3 до 0,5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм. В такому випадку проводяться додаткові клінічні обстеження, і якщо відсутні клінічні ознаки сп'яніння лікар має право постановити у висновку тверезий. Показник більше 0,5 проміле означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_2 при первинному обстеженні показник огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотесту 6510 ARZK - 0467 був 0,49 а через 20 хвилин повторний огляд показав 0,47. Але на підставі об'єктивних та клінічних даних, був зроблений висновок,що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно даних висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 3) та актом №646 від 22.06.2017 медичного огляду, де під час огляду за зовнішніми ознаками зазначено, що мовна здатність не порушена, пульс 78 ударів на хвилину, зіниці не змінені, ністагм при погляді вбік не спостерігається, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, в позі Ромберга стійкий, тремтіння повік, язика, та пальців рук відсутні, інших проявів та симптомів немає і висновок - тверезий (а.с. 26).

У той же час відповідно до акту №646 від 22.06.2017 медичного огляду обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою Алкотесту 6510, зав. № ARZK - 0467, повірка цього робочого засобу дійсна до 18.03.2015 (а.с. 26-27).

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aро; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6510 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6510, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 22.06.2017 тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, щодо невчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання суду першої інстанції на п. 7 розділу ІІ Інструкції є неправильним, оскільки розділ ІІ Інструкції встановлює порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським, а п.7 розділу ІІ визначає, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Проте ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводив не поліцейський, а лікар-нарколог в наркологічному диспансері, де з врахуванням огляду на алкотесті Драгер, об'єктивних та клінічних даних встановив у своєму висновку, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було роз'яснено його права якими він скористався.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун