Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/500/18 3/385/102/18
П О С Т А Н О В А

16.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ФГ «Надія» агрономом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року поліцейським СРПП №1 ПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 10 квітня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Гайворон, по вул. Центральній, Кіровоградської області, керував автомобілем Форд Мондео д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова). Від проходження освідування на ступінь спяніння за допомогою приладу Драгер, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем Форд Мондео. Його зупинили працівники поліції. Його запитали чи вживав він спиртні напої на що він заперечив. Йому пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, але він хотів, щоб його освідували в лікарні. Згодом його відвезли в райвідділ поліції, де він також вказував, щоб його освідували в лікарні. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що керував автомобілем будучи тверезим, відмовлявся від освідування на місці зупинки, оскільки не довіряє алкотестеру.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, в судовому засіданні кожний окремо суду показали, що їх зупинили працівники поліції та запропонували проїхати в райвідділ поліції, щоб засвідчити ступінь спяніння ОСОБА_1. В райвідділі поліції в їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер на, що останній відмовився. Вони не чули, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі. Потім було складено протокол, який вони підписали

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо суду показали, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Форд Мондео, вони їхали разом з ним. Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запитали чи вживав він спиртні напої на, що він заперечив. ОСОБА_1 пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, але він хотів, щоб його освідували в лікарні. Працівники поліції в їх присутності не пропонували пройти освідування в медичному закладі. Інших свідків окрім них на місці зупинки не було. Згодом ОСОБА_1 відвезли в райвідділ поліції, а вони поїхали додому.

Поліцейські СРПП №1 ПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_7 кожний окремо в судовому зсіданні показали, що 10 квітня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Гайворон, по вул. Центральній, Кіровоградської області, вони зупинили ОСОБА_1 який керував автомобілем Форд Мондео, останній був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова). Від проходження освідування на ступінь спяніння за допомогою приладу Драгер, відмовився на місці зупинки та в райвідділі поліції в присутності свідків, які зазначені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, поліцейських, вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. При відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_2 при згоді ОСОБА_1 пройти освідування в медзакладі, не доставив останнього до закладу охорони здоровя для освідування. Зокрема вказане порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП фактично підтверджено в самому протоколі складеному ОСОБА_2 де вказано, що - ОСОБА_1 від проходження тесту на ступінь спяніння приладом Драгер, відмовився в присутності свідків, при цьому взагалі не вказано, чи останньому пропонувалося пройти освідування в медзакладі та чи погодився на це ОСОБА_1.

З оглянутого в судовому засіданні наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя та останній від цього відмовився, натомість видно, що зокрема у відділі поліції ОСОБА_1 просив освідувати його в лікарні.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_8

Дата документа 16.05.2018