Єдиний унікальний номер 728/737/18
Номер провадження 3/728/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кирута Л.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не зареєстрованого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «СтарГруп» м. Бахмач, водій бензовозу, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов»язаного, групи інвалідності не маючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол (серія БР № 012861) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 20.03. 2018 року о 17 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій, 35 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № АR ВL 0730 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 20.03.2018 року після 17.00 години під»їхав до дитячого магазину «Капітошка» з метою купити дитині іграшку. Автомобіль припаркував поряд. Коли вийшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції і запропонували продути прилад для визначення стану сп»яніння. Автомобілем на той час він не керував. Всього він продув шість разів, і за наслідками останнього продуву були визначені показники стану сп»яніння, проти чого він заперечував, так як не був у стані алкогольного сп»яніння. Від отримання протоколу відмовився, так як не вважав себе винним. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп»яніння відносно останнього проводився з порушеннями вимог його проведення. Зокрема не було складено акту огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, а також з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками поліції 20.03.2018 року орієнтовно о 18.30 години для підтвердження того, що водій, відносно якого складали адміністративнй протокол, відмовився від підпису. В його присутності огляд на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1 не здійснювався, інших свідків не було.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він 20.03.2018 року біля 18.00 години поблизу магазину «Капітошка» м. Бахмач керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані. Огляд на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків, які перебували поза межами салону автомобіля, де ОСОБА_1 продував прилад для визначення стану сп»яніння. Він також відмовився від підпису в протоколі. Акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів при цьому не було складено, так як він ніколи таких актів не складав. Вважає, що діяв правомірно.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012861, тестування на алкоголь, проведене з допомогою приладу Драгер № АR ВL 0730 з результатом 1.45%., письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу, і зі змісту яких вбачається, що останні були запрошені та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані та відмовився від підпису протоколу. Проте відсутні відомості щодо проведення огляду на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1 в їх присутності. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не підтвердив, що був присутнім саме при проведенні огляду на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для об»єктивного розгляду даної справи, в судове засідання неодноразово викликався свідок, зазначений в протоколі ОСОБА_5, житель м. Батурин, який, будучи повідомленим своєчасно та належним чином про час та місце судового розгляду до суду не з»явився. Тобто суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспорними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп»яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п. 2, 4, 6, 7, 10 розділу 11 Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, Міністрерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп»яніння водія трнспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адмінстративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського, та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп»яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній результат огляду, проведеного поліцейським, про необхідність зазначення якого визначено вищезазначеною Інструкцією.

Відповідно до п.2 ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається відповідно до ст. 254 КУпАП, долучається акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння, інші документи, які містять інформацію про про правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не складав взагалі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 2.3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння проведено з порушенням п. 10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, а також ч. 2 ст. 266 КУпАП, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1М складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко