overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2608/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 березня 2018 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно бабусі ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений налжним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 18.03.2018 р. серія ГП № 028170, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19.03.2018 р., рапортом від 17.03.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 17.03.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 17.03.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 травня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.11.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

"11" травня 2018 р. Справа № 414/1090/18

Провадження № 3/414/264/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кремінського районного суду Луганської області 10 травня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, для розгляду.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387941, рапорту інспектора СРПП Кремінського ВП ОСОБА_3 Побоженко та доданого до нього пояснення /копія додається/, ОСОБА_2 в м. Кремінна Луганської області не проживає біля 5 років, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення/, скоїв правопорушення також в м. Конотоп, інформації про реєстрацію транспортного засобу немає.

Раніше суддею у постановах від 20 листопада 2017 року начальнику сектору Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вже повідомлялося про непідсудність справ стосовно ОСОБА_2 Кремінському районному суду Луганської області.

Тому вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню, оскільки не підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з усіма додатками повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 344/1883/18
Провадження № 3/344/1226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року вбачається, 06.02.2018 року о 20.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 202 ОСОБА_2 у під'їзді даного будинку голосно кричав, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, а також намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 127/9309/18
Провадження №3/127/2519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року об 15:40 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію свіжої риби, а саме: Сазана в кількості 8 кг. по ціні 50 грн. за 1 кг., без наявності документів, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, суду повідомила, що риба їй не належить. Того дня її сестра, яка здійснює реалізацію риби та має всі необхідні дозвільні документи, попросила її побути біля риби певний час, щоб вона змога привезти ще товару. В той час, коли вона чекала сестру, до неї підійшли працівники рибного господарства та склали протокол. Хоча в подальшому приїхала її сестра та надала всі необхідні дозвільні документи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000143 від 05.04.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2877/18 Провадження № 3/591/937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 52б кв.7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.04.2018 року близько 12:15 год. на асфальті неподалік від ринку СКД, навпроти буд. 38 по вул. Харківська, м. Суми. біля гр. ОСОБА_2 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну, який він зберігав для особистого вживання. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/675е від 03.05.2018 надана для дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,344 г. 06.05.2018 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/674/18
Провадження № 3/650/270/18
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Петровича-11.03.1954 року народження, українця, громадянина України, паспорт серії МО № 234723, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.03.18р. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню брутальною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 093516, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -28.05.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/2612/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «МТК-ПОЛТАВА», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «МТК-ПОЛТАВА», що за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-Б, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 10663 грн, з граничним терміном сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 15.03.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
10.05.2018 Справа № 756/3556/18
Унікальний № 756/3556/18
Провадження № 3/756/2268/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 03.03.2018, серії АА № 648318, 03.03.2018, о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б, в магазині «Новус», ОСОБА_1 здійснив крадіжку 1 (однієї) пляшки горілки «Хлібний дар» об'ємом 0, 5 л вартістю 68 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ).

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був направлений на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки судом вживалися заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаної у протоколі та працівниками УПП у м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищевикладеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі про адміністративне правопорушення, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 245, 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 458/81/18 3/458/390/2018
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 04.01.2018 року біля 11:00 год. в м.Турці на Майдані Шевченка Львівської області, він здійснював реалізацію м'ясних продуктів харчування тваринного походження, а саме: ковбасою та шпондером, які знаходилися без холодильної установки, в невстановленому місці, на тротуарі.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912365 від 04.01.2018 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно після повернення для належного оформлення 11.05.2018 року.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912365 від 04.01.2018 року складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі " у присутності понятих" не зазначено повністю місце проживання понятих (не зазначено області); в графі "до протоколу додається" відсутні записи.

Крім того, постанови судді від 22.01.2018 року, 20.02.2018 року,20.03.2018 року, 12.04.2018 року, якими матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися для належного оформлення, виконано не було.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -