Справа № 346/848/18
Провадження № 3/346/513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 19 лютого2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394452, про те, що він 19 лютого2018 року о 01 год. 45 хв. у м. Коломия по вулиці Лисенка, Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд для визначення стану сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,17 проміле,що вказує на порушення водієм вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 19 лютого2018 року керував автомобілем НОМЕР_2 та близько 02 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані сп»яніння. Зазначає, що алкоголю в той вечір не вживав, так як його малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав опіки та знаходився з дружиною до лікарні, а він поспішав до них з необхідними речами та ліками. Працівник поліції на його пояснення не зважав та запропонував пройти тест на алкоголь, для чого запросив у службовий автомобіль, де інший поліцейський дав заздалегідь підготовлений пристрій із вкладеною трубкою. Під тиском та погрозами поліцейських змушений був дихнути у пристрій, який з незрозумілих йому причин показав позитивний результат, а працівник поліції відразу ж почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись із результатом тесту, вимагав доставити його в Коломийську ЦРЛ для проходження повторного тестування, в чому йому було відмовлено. Також вказав на те, що сторонніх очевидців події не було.

Зазначає, що Акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не складався, був складений пізніше, копію йому не вручено, і складений він з порушенням Інструкції без зазначення передбачених даних. Також поліцейським не було видано направлення для проведення огляду на стан сп»яніння до закладу охорони здоров»я.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідка, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394452 поліцейським Коломийського ВП ОСОБА_3 19 лютого 2018 року о 01 год. 45 хв. у м. Коломия по вулиці Лисенка, Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_1за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і після проходження ним тестування на стан сп»яніння на місці зупинки, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено вищевказаний протокол.

Із долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер» № 2582 від 19 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, результат огляду 1,17 проміле.

Також, у вищевказаному протоколі, про адміністративне правопорушення зазначено свідків, які були присутні під час складання протоколу: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликались судом на 26 квітня та 11 травня 2018 року, однак в судові засідання не з»явились.

Поліцейський Коломийського відділу поліції ОСОБА_3 в судове засідання теж не з»явився, подав письмову заяву, згідно якої складений протокол підтримує, в судове засідання з»явитись не має можливості, у зв»язку з виконанням службових обов»язків, справу просить розглянути у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп»яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейський не дав йому можливості пройти медичний огляд на стан сп»яніння в Коломийській ЦРЛ та вказав, що того вечора його син прийшов додому і повідомив, що у дворі біля гаражів стоїть поліцейський автомобіль. Вважаючи, що могла бути вчинена крадіжка із гаражів, вийшов на вулицю де побачив ОСОБА_1 і поліцейських. З їх розмови стало зрозуміло, що водія підозрюють у керуванні автомобілем у стані сп»яніння, з чим той не погоджувався та вимагав доставити його в Коломийську ЦРЛ для проходження огляду. Однак в цьому йому було відмовлено. Жодних свідків на місці зупинки водія ОСОБА_1, не було.

Також на достовірність пояснень ОСОБА_1 про те, що того вечора поспішав в лікарню до дитини, вказує копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 494 ОСОБА_2, відповідно до якої він знаходився на лікуванні у Коломийській дитячій лікарні з 12 лютого 2018 року по 20 лютого 2018 року з діагнозом : термічний опік кип»ятком грудної клітки. Тож, сумніватись у правдивості показань водія у суду немає підстав.

Враховуючи наведене вище, у суду вичерпана можливість в інший спосіб перевірити твердження ОСОБА_2 про те, що 19 лютого 2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 у м. Коломия в стані алкогольного сп»яніння нее перебував, оскільки свідків цього органом поліції не представлено.

Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КпАП України, у відповідності до ст.. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.