overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1321/18
Провадження № 3/456/575/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

20.03.2018 року близько 11:30 год. неподалік будинку №23 по вул. Зелена, в м. Стрий Львівської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 097992 від 20.03.2018 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.03.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень) з конфіскацією вилученого алкогольного напою, що знаходиться в пляшці обємом 1,5 л з написом «Плосківська» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 367/2961/18 3/385/155/18
П О С Т А Н О В А

29.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одружений, працює ФОП ОСОБА_2» робітник, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002167 від 29.03.2018 року складеного інспектором Ірпінського ВП, 28 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. в смт. Коцюбинське по вул.. Пономарьова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не був уважним не впевнившись, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Спринтер н/з НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився а з'явився ОСОБА_3 пояснив, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає а проживає він ОСОБА_3 та надав копію паспорта.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено на ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складено на ОСОБА_1 але в дійсності порушник ОСОБА_3 що позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, яку необхідно притягнути до відповідальності.

Інших доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

З викладеного вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена оскільки протокол складено на іншу особу. Тому суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 29.05.2018
Справа № 219/5592/18
Провадження № 3/219/2210/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.2001р.н,не працює, мешкає за адресою: Бахмутський район м. Світлодарськ вул. Сіверна, 16

за ст.126 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018року о 17 год.10 хвил. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 81 м. Світлодарська, без посвідчення водія, якого він не має взагалі , чим порушив п. 2,1(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом БД№ 372690.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 347/1145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

15.05.2018 року ОСОБА_1 в с. Хімчин вчинив насильство відносно своєї маиері

Правопорушник в судовому вину не визнав та суду пояснив, що посварився з мамою, але ніякого насильства він відносно неї не вчиняв.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №705617 від 16.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2018 (суддя Гулієва М.І.), від 20.03.2018 (суддя Кузь В.Я.), адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 повернуто для належного доопрацювання з підстав, викладених у постановах. Між тим, зазначені у постановах недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Козюренко
Справа № 204/3305/18
Провадження № 3/204/1214/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року після дооформлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 30 травня 2018 року, у звязку з чим до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження 3/521/4591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В?ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року, майором Хмельницького ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Овідіополькьа дорога був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 195404 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В?ячеслава Леонідовича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
справа № 489/6081/17
провадження №3/489/1178/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП,

встановив:

З Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (04.12.2017) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 208/2779/18
№ провадження 3/208/1188/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-23;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.01.2018 року о 12.30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в м.Дніпро, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 10.05.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.05.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2779/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.05.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 550/546/18
Провадження № 3/550/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 03.05.2018 р., близько 20.00 год., в с. Скибівка Чутівського району Полтавської області по вул. Затишній, 18 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, хапав за одяг, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 21.06.2018 р., однак особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зявився до суду, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зявилася до суду, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка цієї особи є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, примусовий привід на 09.00 годин 05 липня 2018 року до зали судових засідань №2 Чутівського районного суду Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, смт. Чутове вул. Набережна, 15.

Копію постанови для виконання направити до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна