Справа №582/1597/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/788/214/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 582/1597/18 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

захисника - адвоката Грибовода В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки розгляд справи здійснений без повідомлення потерпілого та встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

На вказану апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат ГРИБОВОД В.В. подав заперечення, згідно яких вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2018 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, 06.12.2017 працівниками Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за те, що він 19.09.2017 о 14 год. 20 хв., керуючи т/з MAN ТГС д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумській в смт. Недригайлів, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті маневру (повороту ліворуч) здійснив зіткнення з т/з Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.3, 9.4 ПДР України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, згідно яких стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і відсутність необхідності встановлювати вину особи у зв'язку з цим, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, доводи захисника Грибовода В.В. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, потерпілому на його прохання, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 не був присутнім під час прийняття суддею рішення і йому не повідомлялося в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про існування постанови судді стало відомо лише 23.04.2018, а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387402 від 06.12.2017 та задовольняючи клопотання ОСОБА_4 від 05.04.2018 про закриття провадження у справі відносно нього за ст.124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, згідно яких стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, внаслідок чого відсутня необхідність встановлювати вину особи, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387402 від 06.12.2017 був складений працівниками поліції за результатами винесення слідчим постанови від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 19.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.3-4).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.12.2017 вказана вище постанова слідчого була скасована (а.с.25).

З повідомлення старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Глущенка С.А. від 02.02.2018 (а.с.27) вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час здійснюється досудове розслідування, що також підтверджується листом т.в.о. заступника начальника Недригайлівського ВП від 23.03.2018.

Таким чином, на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, тобто станом на 05.04.2018, за фактом ДТП здійснювалося досудове розслідування, яке продовжується і до теперішнього часу.

З огляду на викладене, постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника потерпілого в цій частині.

Разом з тим, після скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скасованої постанови про закриття кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого в іншій частині є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.04.2018.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 - скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та ухвалити нову постанову.

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.