overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1084/18
Номер провадження3/541/358/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП 286911499,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21.02.2018 року о 22 год. 19 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА№498820 від 26.02.2018 року. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 06.06.2018 року ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.06.2018 року, виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанову про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3430/18
Провадження № 3/369/1477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року близько 17 год. 00 хв. автодорога с. Лісники с. Ходосівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359153 від 19.03.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 758/515/18
3/758/1606/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, на пр-т Правди, 58 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком з «Соціотерапії».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 21 грудня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 502/1026/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року о 4 годині 00 хвилин на озері Китай район «Омарбія» м. Кілія, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сітками без наявності документів, які підтверджують її законність, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: сазан в кількості 4 шт., лящ в кількості 6 шт., чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 2244 грн. 00 коп., порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1026/18п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5666/18
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року о 00 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Дубенській, 44, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-BenzЕ240», номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. 3674 на вул. Млинівській, 33 в м. Рівне.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області, оскільки фактично він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/5666/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити за підсудністю в Гощанський районний суд Рівненської області (35400, смт. Гоща, Рівненської області, вул. О.Теліги, 1А), для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №646/1428/18
№ Провадження 3/646/1170/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - дана справа на підставі автоматизованого розподілу передана судді Шелест І.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце його скоєння перехрестя вул. Марїнської та вулиці Москалівської в районі будинку 2 та у м. Харків, що є територією Новобаварського (Жовтневого) району м. Харків.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що теж знаходиться у Новобаварському (Жовтневому) районі м. Харків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Слід зауважити, що у поясненнях водія ОСОБА_1 наданих інспектору поліції значиться місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

При таких обставинах вражаю правильним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для направлення до належного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя: І.М. Шелест
Справа №: 452/4/18
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

04 червня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Кравціва В.І., секретар Макаревич Л.Р., з участю особи, котра притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У судове засідання не прибули свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі були у встановленому порядку викликані, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України. Згідно ч. 1 ст. 327 КК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності зазначених свідків справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП необхідно відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 246 КУпАП України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 27 червня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_5 доручити Самбірському відділу поліції ГУ НП у Львівській області, свідка ОСОБА_4 доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та свідка ОСОБА_6 доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ун. № 759/6838/18
пр. № 3/759/3306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управлянн ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працює директором ТОВ «Атолл Євко»,

за ст.163-2 ч.2 КУ про АП,

встановив :

До суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018р., де вказано, що директор ТОВ «Атолл Євко» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпроАП, яке полягає в тому, що в поданій звітній декларації за 2017 рік завищено від"ємне значення на 90000 грн..

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути їх для додаткового оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який, крім інших відомостей, повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, в даному випадку протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП, не містить адреси і засобів зв*язку особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, що виключає для суду можливість викликати дану особу до суду для розгляду матеріалу по суті. Крім того, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал №759/6838/18, №3/759/3306/18 відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпроАП повернути до Головного управлянн ДФС у м. Києві для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8310/18
провадження № 3/753/2967/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.04.2018 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хвильового, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_2, її відношення до вчиненого, щире каяття останньої, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 587/1248/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
10 травня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає уроки в Косівщинській ЗОШ без поважних причин. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 401, ст. 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних