30.05.2018 227/1790/18
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника особи, яка притягається до

відповідальності (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, є особою пенсійного віку, що проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол серії БД № 272029, складений 14.05.2018 року інспектором СРПП Добропільського ВП ОСОБА_6 щодо вчинення 17.04.2018 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 17 квітня 2018 року о 18.00 годин в м.Добропілля по проспекту Перемоги, керуючи автомобілем SKODA SUPERB COMFORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої полоси, не пропустив автомобіль ОСОБА_7 реєстраційний номер 60486ЕА під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він дійсно 17.04.2018 року приблизно о 17.00 годині здійснював маневр розвороту, де не було будь-яких заборон щодо розвороту на полосу зустрічного напрямку, але перед цим він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху. Розворот він почав робити коли автомобілі на перехресті проспект Перемоги та вул.Незалежності зупинились перед світлофором, на якому горів червоний сигнал. Впевнившись, що автомобілі стоять він включив лівий поворот і практично завершивши розворот в бік площі Арутюнова, та проїхавши декілька метрів в напрямку вул..Залізнича м.Добропілля, в його автомобіль врізався автомобіль Тайота білого кольору, зіткненням було пошкоджено його автомобіль, а саме пошкоджено праве переднє крило його автомобіля, розбита права фара, бампер, захисна решітка радіатора. Маневр він здійснював при швидкості до 20 км/год. Після зіткнення водій автомобіля Тайота викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.04.2018 року він потрапив у ДТП на проспекті Перемога м.Добропілля, майже навпроти приміщення міської державної нотаріальної контори м.Добропілля. Він керував автомобілем Тайота і на перехресті проспекту Перемоги та вул.Незалежності зупинився на світлофорі на червоне світло. Він рухався в напрямку залізничного вокзалу. Коли він стояв перед світлофором, то побачив, що в зустрічному йому напрямку, напроти нотаріальної контори по проспекту Перемоги, стояв легковий автомобіль темного кольору біля автобусної зупинки. Коли на світлофорі залишалось 5 секунд червоного сигналу він побачив, що вказаний автомобіль почав маневр лівого розвороту і мав намір рухатися в попутному йому напрямку. Водій ОСОБА_2 виконуючи вказаний маневр пропустив одну або дві машини, які рухалися в напрямку площі Арутюнова, але його автомобіль ОСОБА_2 не замітив і продовжив виконувати розворот. Розуміючи, що ОСОБА_2 не має наміру зупиняти свій автомобіль, щоб його пропустити, він став гальмувати та уходити вправо з метою уникнути зіткнення, але автомобіль ОСОБА_2 не зупинявся. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_2 правою передньою частиною автомобіля вдарився в його ліве переднє крило автомобіля. Від таких дій його автомобіль наїхав на бордюр і його кинуло в лівий бік. Його автомобіль опинився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який не мав наміру зупинятися і зупинився лише коли він зупинився і показав, щоб він також зупинявся. Від удару, його цивільна дружина ОСОБА_4, яка знаходилась на лівому передньому пасажирському сидінні (оскільки на його автомобілі руль керування знаходиться з правого боку авто) впала на нього і отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала пояснення, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_3. Також суду пояснила, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження і проходила лікування. Зазначила, що слідчим їй не пропонувалось пройти судово-медичну експертизу. Слідчий попросив її підписати лише ті пояснення, які були надруковані і які судом в судовому засіданні були оголошені, але вона не знала, як розшифровується «СМЕ». Фактично її слідчий ввів в оману. Наполягала на тому, що вона не відмовлялась від проходження судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Слідчому вона казала про отримані тілесні ушкодження, але останній сказав їй, що її тілесні ушкодження не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і тому відсутні підстави для порушення кримінального провадження за ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) і тому матеріали відносно ОСОБА_2 слід передати прокурору в порядку ст.253 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно й обєктивно дослідити обставини правопорушення і зясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 квітня 2018 року о 17.00 годині в м.Добропілля по проспекту Перемоги трапилась ДТП, учасниками якої були водій автомобіля SKODA SUPERB COMFORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля ОСОБА_7 реєстраційний номер 60486ЕА - ОСОБА_3. Внаслідок даної ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того внаслідок ДТП була травмована ОСОБА_4, яка під час даної пригоди знаходилась в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_7. З пояснень останньої судом встановлено, що вона отримала тілесні ушкодження, у зв»язку з чим знаходилась на лікуванні у медичному закладі.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка зареєстрована 17.04.2018 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3441, вказані матеріали були розглянуті слідчим Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8.

Згідно висновку слідчого Сьоміної О.А. від 02.05.2018 року, який затверджено т.в.о. начальника Добропільського ВП ОСОБА_9 вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що відомості про факт вказаної ДТП, не підлягають внесенню в ЄРДР, оскільки заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій м»яких тканин скроневої частини голови з права, не відносяться до тілесних ушкоджень такої ступені тяжкості, які можуть бути підставою для порушення кримінального провадження за ст.286 КК України.

Досліджені судом матеріали не містять доказів, які б свідчили про те, що потерпіла ОСОБА_4 була направлена на СМЕ з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих нею внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

При цьому, слід зазначити, що судово-медична експертиза призначається у всіх випадках, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди гинуть люди або їм заподіюються тілесні ушкодження.

Установлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що проводиться в рамках судово-медичної експертизи, зумовлено необхідністю оцінки кваліфікації дій водія, який вчинив ДТП.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_4, датованого 17.04.2018 року вбачається, що остання надала слідчому пояснення з приводу ДТП щодо отримання нею незначних тілесних ушкоджень у вигляді ударів та садна та від проходження СМЕ відмовляється.

В той же час зі змісту висновку слідчого Сьоміної О.А. від 02.05.2018 року вбачається, що слідчим було встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій м»яких тканин скроневої частини голови з права, які слідчий, не будучи спеціалістом в області медицини, вважав такими, які не відносяться до тілесних ушкоджень такого ступеня тяжкості, які можуть бути підставою для порушення кримінального провадження за ст.286 КК України.

З пояснень же потерпілої ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні встановлено, що слідчий їй не пропонував пройти судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Крім того зазначала, що письмові пояснення вона особисто не писала, їх надрукував слідчий і попросив її підписати, сказавши, що отримані нею тілесні ушкодження не можуть бути підставою для порушення кримінального провадження, а вона будучи юридично не обізнаною повірила слідчому.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст..2 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження є злочином.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників ДТП, внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, однак, під час проведення перевірки не було достовірно встановлено їх ступень тяжкості.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо ступеня тяжкості отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вважаю, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України і тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно передати прокурору для внесення відомостей до ЄРДР та подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 253, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, передати прокурору для внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого досудового розслідування.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_10