Провадження № 3-3147/18
в справі № 760/7724/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі представника захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником ПрАТ «Компанія Росток», проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи посадовою особою керівником ПрАТ «Компанія Росток» за адресою: м.Київ, бул.І.Лепсе 4, в період листопад 2017р. - лютий 2018 р. несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість передбачених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що відображено в акті перевірки від 21.02.2018р. №2122/26-15-12-13-20.

В суді представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, надавши суду письмові пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасне поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 403/26-15-12-13-22 від 14 березня 2018 року описана подія тривалого несвоєчасного подання платіжних доручень в період листопад 2017- лютий 2018р. однак не вказано точна дата вчинення правопорушення.

Відповідно до листа Міністерства доходів та зборів від 13.05.2013р. №1101/н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та держаних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжного документа до установ банків, щодо сплати податків, зборів інше.

Водночас з наявних у матеріалах справи актів перевірки не вбачається, інкримінованого ОСОБА_2 триваючого правопорушення, що розпочалося з листопада 2017 року по лютий 2018 року , як зазначеного у протоколі.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_2 та результатів акту камерної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету від 21.02.2018р. №2122/26-15-12-13-20 та Податкового Кодексу України, днем настання прострочення подання платіжних доручень є 01.12.2017р., а факт прострочення сплати є разовим правопорушенням.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наданими матеріалами не підтверджено факту прострочення подачі платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість передбачених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, що відображено в акті перевірки від 21.02.2018р. №2122/26-15-12-13-20 в період листопад 2017р.- лютий 2018р.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.163-2, 251 КУпАП, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська