18.06.2018 Справа № 756/5784/18
Унікальний №756/5784/18
Провадження №3/756/3132/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №51-06/13/18 від 24.04.2018 ОСОБА_1 , являючись особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, у зв`язку з придбанням у особисту власність транспортного засобу вартістю 104581,43 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що 27.12.2017 він дійсно придбав у власність транспортний засіб, внаслідок чого відбулись суттєві зміни у його майновому стані. Проте у зв`язку із об`єктивними причинами він не мав можливості подати декларацію вчасно, оскільки з 01.01.2018 по 17.01.2018 перебував у першій частині щорічної відпустки, яку проводив поза межами України. Відразу по прибуттю на службу ОСОБА_1 повідомив керівництво про суттєві зміни у його майновому стані та отримав ключ ЕПЦ для подачі декларації, який знаходився на збереженні відповідальної особи у військовій частині № НОМЕР_2 . Після чого він вжив усіх можливих заходів та 20.01.2017 вніс повідомлення про зміни у його майновому стані до Реєстру.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність осіб за вчинення порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 з 25.03.2016 обіймає посаду начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та відповідно є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600 грн.
Судом встановлено, що 27.12.2017 ОСОБА_1 придбав у особисту власність автомобіль «Geely», 2012 року випуску, за ціною 104581,43 грн., тобто придбав майно, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.
Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з придбанням у власність автомобіля подано ОСОБА_1 20.01.2018.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а отже в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також усунення ОСОБА_1 порушення в добровільному порядку та подання відповідного повідомлення про зміну майнового стану 20.01.2018, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов