Справа № 577/1906/18
Провадження № 3/577/479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Данилюка А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою філії «Жовтневе» ТОВ «Агро-Поліс», депутаат Курилівської сільської ради УІІ скликання, НОМЕР_1, виданий 13.12.1996 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалась,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 85/2018 та № 86/2018 від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

ОСОБА_1 є депутатом Курилівської сільської ради УІІ скликання та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Під час виконання повноважень депутата Курилівської сільської ради УІІ скликання, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це колегіальний орган Курилівську сільську раду та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Під час винесення, розгляду та прийняття рішень від 23.01.2017 року «Про виключення із Додатку до договору оренди не успадкованих (не переоформлених) земельних ділянок (паїв) від 11.07.2013 року № 2», «Списку громадян чиї паї не успадковані і передані в оренду» та рішення «Про виключення із Додатку по договору оренди не успадкованих (не переоформлених) не витребуваних ділянок (паїв) від 17.01.2014 року № 1», «Списку громадян, чиї паї не успадковані та не витребувані і передані в оренду», що підтверджуються витягом із протоколу засідання 18 сесії Курилівської сільської ради УІІ скликання та результатом голосування. Даними рішеннями зменшувалася площа наданих в оренду земельних ділянок та заключалися додаткові угоди до договорів оренди, чим передавалися в оренду не успадковані та не витребувані земельні ділянки до філії «Жовтневе» ТОВ «Агро-Поліс», в якій вищевказаний депутат працює на посаді менеджера, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що відповідно до списку депутатів Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 06.11.2015 року вона була обрана депутатом Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області сьомого скликання. Під час розгляду на сесії сільської ради, яка відбулась 23.01.2017 року вирішувались питання про зменшення площі наданих в оренду земельних ділянок та укладались додаткові угоди до договорів оренди, чим передавались в оренду не успадковані та не витребувані земельні ділянки до філії "Жовтневе" ТОВ "Агро-Поліс"". Вона не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів і, будучи депутатом, проголосувала за прийняття цього рішення. Сесія відбулась 23.01.2017 року. Вона приймала участь у голосуванні в робочий час, чи знав роботодавець, що вона приймає участь у голосуванні вона не знала, представника ТОВ "Агро-Поліс" на зборах не було. Всі депутати проголосували, окрім землевпорядника. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення № 85/2018 та № 86/2018 від 27 квітня 2018 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визначена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 п.п. «б» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів визначений ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до протоколу І сесії VІІ скликання Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області від 06.11.2015 року Про результати виборів сільського голови та депутатів Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області визнано повноваження депутатів Жовтневської сільської ради, зокрема по територіальному виборчому округу № 9, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це колегіальний орган Курилівську сільську раду та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, та порушила обмеження, встановлені ч.1 ст.28 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться протоколами № 85/2018 та № 86/2018 від 27 квітня 2018 року про адміністративні правопорушення, копіями розпоряджень, витягами з реєстру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даних правопорушень не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП, не мала, наслідки даних порушень не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ст. ч.2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2