Справа № 482/173/18
Провадження № 3/482/108/2018
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул. Куропятникова,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1.

Як викладено у протоколі серії АА № 679483 від 25.01.2018 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.01.2018 року о 13-00 год. по вул. Куропятникова біля будинку 68 собаки породи вівчарка вийшли на вулицю шляхом пошкодження паркану та покусали собаку, яка належить гр. ОСОБА_2, чим порушив п.3.3.15 Правил утримання тварин, відповідальність за що передба чена ч.2 ст. 154 КУпАП.

В цьому ж протоколі вказано, що правопорушення матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Впорушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№240667 від 05.12.2017 року, в якому вказано про те, що водієм ОСОБА_3 допущено наїзд на перешкоду (паркан), не зазначено про те, чи було цю перешкоду (паркан) пошкоджено та чи завдано внаслідок такого наїзду збитки власнику цього паркану, як не вказано і про існування потерпілої особи, якщо такий паркан було пошкоджено, адресу місця проживання потерпілої особи. Крім того, в протоколі взагалі відсутня адреса місця розташування паркану.

При цьому, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№240667 від 05.12.2017 року матеріалів вбачаються суперечності з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в наявності письмові пояснення ОСОБА_4, статус якої в протоколі про адміністративне правопорушення не визначений, про пошкодження паркану.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування об'єктивної сторони проступка, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що його собаки на вулиці покусали собаку, яка належить гр. ОСОБА_2, що не містить об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального нормативного акту, яку порушено ОСОБА_1, та взагалі не викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки цією нормою передбачено відповідальність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Крім того, диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною і має відсилання до нормативних актів, що регулюють правила утримання собак та котів.

Проте, в протоколі не вказано, яку саме норму якого нормативного акту порушено та якими саме діями ОСОБА_1 Посилання працівника поліції під час складання протоколу, на пункт 3.3.15 Правил утримання тварин взагалі безпідставне, оскільки як таких Правил утримання тварин та зокрема, п.3.3.15 взагалі не існує. Необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Також в протоколі не вказано ідентифікуючих тварину ознак(окрас, кличка, паспорт собаки тощо), які мають бути зазначені обовязково та які можуть свідчити про належність цієї тварини особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що санкцією ст. 154 КУпАП передбачено в тому числі і конфіскацію тварини.

Вищенаведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.

Нечіткість та неконкретність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь - яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська