АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1639/2016 Суддя у І-й інстанції: Павленко О.О.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою начальника енергетичної митниці ДФС ПіковськогоІ.О. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0011/90301/17 від 28.08.2017 року, до митного поста «Київ - енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України декларантом ПП &q?би;ГЕО-МАКС&q?кл; ОСОБА_2 20.06.2017 року подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № UA903010/2017/006372.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 16.05.2017р. № 10212576. Відправником, виробником та продавцем товару є «NESTE OYJ» (Keilaranta 21, РОВ 95, 00095 Neste, Finland). Одержувачем товару є ТОВ &qu. ;АРСЕНАЛ ГРУПП&q?у ; (код ЄДРПОУ ), зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, офіс 209.

Згідно з поданою ЕМД «ІМ40ДЕ» № UA903010/2017/006372 від 20.06.2017, ОСОБА_2 заявив наступні відомості про товар: «1.Важкий дистилят, нафтовий розчинник високого очищення без ароматизаторів із вмістом сірки менш ніж 0,001мас%: Nessol Liav 270 - 21963кг; Щільність при 15 °С становить 815,8 кг/мЗ. Об'єм 26,95 тис. літрів приведених до t + 15 °С. Використовується для власних виробничих потреб в якості сировини для виробництва термостабілізаторів ПВХ. Торговельна марка NESTE. Виробник «NESTE OYJ».

При здійсненні митного контролю, АСАУР було згенеровано форму митного контролю за кодом 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

20.06.2017 за ЕМД «ІМ40ДЕ» № UА903010/2017/006372 від 20.06.2017 посадовою особою митного поста «Київ-енергетичний» було відібрано проби та зразки товару, які передані до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС) згідно із запитом про проведення досліджень від 21.06.2017 № 269 (лист від 21.06.2017 № 28-70-60-36/564).

На підставі п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» та п. 21 ст. 356 Митного кодексу України, зазначений товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією типу - ІМ40ТН» від 20.06.2017 № UA903010/2017/006386.

За результатами висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 21.07.2017 № 158 (лист № 6078/7/94-94-57-01-02 від 21.07.2017) до відділу адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС направлено запит № UA903010/2017/26-КТ від 24.07.2017.

Відповідно до Рішення про визначення коду товару від 24.07.2017 № KT-UA-2017 - товар № 1 «Важкий дистилят, нафтовий розчинник високого очищення без ароматизаторів із вмістом сірки менш ніж 0,001мас%: «Nessol Liav» 270 - 21963кг; Щільність при 15 °С установить 815,8 кг/м3», код згідно УКТ ЗЕД , необхідно класифікувати як товар «NessolLiav» - Середній дистилят, нафтовий розчинник деароматизований. За хімічним складом є сумішшю на основі аліфатичних вуглеводнів. Фракційний склад: температура початку кипіння - 228 °С, при температурі 250 °С переганяється 77 об.% (включаючи втрати), температура кінця кипіння - 266 °С за кодом згідно УКТ ЗЕД , що не було зазначено у гр. 31 та 33 ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UА903010/2017/006372 від 20.06.2017.

Відповідно до пояснень до 27 групи товарів УКТЗЕД «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» (додаткові примітки), термін &q?еч;середні дистиляти&q?ні; (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові&q?ва; фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ІБО 3405, еквівалентним методу АБТМ Э 86), а термін &q?до;важкі дистиляти&q?ле; (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99 та 2710 20 11 - 2710 20 90) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250°С за методом ІSО 3405 (еквівалентним методу АSТМ Б 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250 °С не може бути визначений за цим методом.

Тобто, даний товар необхідно було задекларувати у електронній митній декларації «ІМ 40 ДЕ» № UА903010/2017/006372 від 20.06.2017, як «середній дистилят, нафтовий розчинник деароматизований, за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару, для визначення чи підтвердження фізико - хімічних характеристик товару, до подачі митному органу митної декларації від 20.06.2017 «ІМ40ДЕ» № UА903010/2017/006372 згідно ч.2 ст. 266 Митного кодексу України декларант ПП &qut;;ГЕО-МАКС&quan; ОСОБА_2 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей щодохарактеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

На підставі цього, орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, не задекларував у електронній митній декларації від 20.06.2017 «ІМ 40 ДЕ» UA903010/2017/006372 товар, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, а тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі начальник енергетичної митниці ДФС Піковський І.О. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що за результатами висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 21.07.2017 №158 встановлено, що показник перегонки при температурі 250°Сстановить 69% об., про що не зазначено ОСОБА_2 у графі 31 Митної декларації від 20.06.2017 № UА903010/2017/006372.

Таким чином, декларант ПП &qust;ГЕО-МАКС&quze; ОСОБА_2 у порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не задекларував у митній декларації від 20.06.2017 № UА903010/2017/006372 товар «NessolLiav 270» - середній дистилят, нафтовий розчинник деароматизований», який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Також звертає увагу на те, що в постанові суд не вірно зазначив склад правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а саме: зазначено, що в матеріалах справи не вбачається достатньо фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 навмисних чи халатних дій, які потягли за собою подачу недостовірної інформації, і на підставі даних тверджень було прийнято рішення про відсутність складу правопорушення. Однак, дане правопорушення, відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

На думку апелянта, склад правопорушення в діях ПП &q?ру;ГЕО-МАКС&qur:; ОСОБА_2 наявний і повністю доведений матеріалами справи про порушення митних правил №0011/90301/17.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС України - без задоволення.

Вказує, що товар задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були надані ОСОБА_2 виробником та перевізником, а тому суд вірно застосував норми чинного законодавства і не кваліфікував дії ОСОБА_2, як порушення митних правил згідно ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_2 не мав умислу на декларування товару не своїм найменуванням, а отже, відсутня його вина, як у формі умислу, так і в формі необережності, а також повністю відсутня матеріальна шкода.

Заслухавши доповідь судді, представника енергетичної митниці ДФС України Козачука А.А., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які проти неї заперечували, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України, особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Разом з тим, правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару, для визначення чи підтвердження фізико - хімічних характеристик товару, до подачі митному органу митної декларації від 20.06.2017 «ІМ40ДЕ» № UА903010/2017/006372 згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України декларант ПП &qut;;ГЕО-МАКС&qu>U; ОСОБА_2 не скористався, і подаючи митну декларацію від 20.06.2017 «ІМ40ДЕ» UA903010/2017/006372, неправильно вказав товар, а отже - не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Nessol Liav270&qut-;, як середній дистилят, нафтовий розчинник де ароматизований, вказавши його як важкий дистилят, нафтовий розчинник високого очищення без ароматизаторів із вмістом сірки менш ніж 0,001мас%: Nessol Liav 270 - 21963кг.

Акцизний податок на важкий дистилят, нафтовий розчинник високого очищення без ароматизаторів із вмістом сірки менш ніж 0,001мас%, за кодом згідно УКТ ЗЕД , складає 139,5 EUR за 1000 літрів, у той час як за кодом згідно УКТЗЕД на середній дистилят, нафтовий розчинник деароматизований акцизний податок складає 183 EUR за 1000 літрів.

Однак, судом першої інстанції не були перевірені відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2. щодо відмінностей між легкими, середніми і важкими дистилятами та критеріїв їх визначеності згідно із Закном України «Про митний кордон України» від 19.09.2013, на що правильно звертається увага в апеляційній скарзі.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції сам ОСОБА_2, це була його перша партія подібного товару, він визнає, що допустив порушення і на сьогоднішній день вже сплатив усі необхідні платежі.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 28.08.2017 року № 0011/90301/17, його поясненнями, копією митної декларації UA 903010/2017/006372, контрактом від 16.05.2017 року № 10212576, копією листа безпеки NESSOLLIAV270 від 01.06.2015 року, копією супровідного листа від 21.07.2017 року № 6078/7/94-94-57-01-02, висновком ДПМЕ ДФС від 21.07.2017 року № 158 та рішенням про визначення коду товару від 24.07.2017 року № КТ- UA-2017.

Таким чином, вказаний вище товар, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, був переміщений в порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, а отже в діях ОСОБА_2. наявний і повністю доведений матеріалами справи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України., з огляду на що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, є помилковими.

Доводи захисника ОСОБА_4, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року підлягає скасування з постановленням нового судового рішення, а апеляційна скарга представника начальника енергетичної митниці ДФС Піковського І.О., відповідно, задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника начальника енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко