Справа № 490/961/18 04.06.2018 04.06.2018 04.06.2018
Номер провадження: 33/784/263/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участі секретаря Яценко Л.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «Волинцев» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Згідно постанови суду від 06 квітня 2018року, 02.02.2018р. близько 08год.05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в напрямку вул. Соборної та в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та особливості її змін, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21713» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення постанови суду він не був присутнім, оскільки знаходився за кордоном. З оскаржуваною постановою суду він ознайомився 11 травня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим і пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду. Також, апелянт зазначає, що суд проводив судове засідання 05 квітня 2018 року, в якому був присутній його захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після надання пояснень ОСОБА_3, суддя оголосив своє рішення, яким визнав його, тобто ОСОБА_1 не винним у скоєнні ДТП, у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху саме ОСОБА_3, а 06 квітня 2018 року ніякого судового засідання не відбувалось.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 06 квітня 2018р., та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, а саме на 23 лютого 2018р. на 20 березня 2018р. 20 березня 2018р. в судовому засіданні з ним було узгоджено наступну дату розгляду справи 05 квітня 2018р. Докази направлення йому повістки про виклик до суду на 06 квітня 2018р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до супровідного листа, копію постанови суду надіслано ОСОБА_1 11 квітня 2018 р. (а.с.35), однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1, а також відсутні і відомості (розписка про повідомлення) про оголошення перерви в судовому засіданні до 06 квітня 2018 року.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи тільки 18 квітня 2018р.

Відповідно до розписки (обкладинка справи), ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи тільки 11 травня 2018 року, в тому числі і з постановою суду.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 18 травня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку після ознайомлення з матеріалами справи.

Тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи 11 травня 2018 року, заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова