П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Будище,Черкаський район, Черкаська область, не працюючого,

за ч.2 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2017 року о 13 год. 00 хв., будучи відповідальною особою допустив порушення правил використання обєктів тваринного світу, а саме полювання без належного дозволу, яке мало наслідком знищення трьох оленів плямистих в угіддях ТОВ «МГ «Ірдиньсе» .

Дії ОСОБА_1 органи Державної екологічної інспекції кваліфікують за ч.2 ст. 85 КУпАП повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він дійсно працює єгерем з 12.12.2011 року в Свидівоцькому лісництві ДП «Черкаське лісове господарство». Відповідно до своїх обовязків згідно журналу інструктажу з правил безпеки при проведенні полювання ДП «Черкаський лісгосп» при здійсненні палювання 10.12.2017 року ним був проведений інструктаж на кабана зозулю за ліцензією №067523.Зазначив, що в правопорушенні, яке мало наслідком знищення трьох оленів плямистих в адмінмежах Руськополянської сільської ради Черкаського району його вина відсутня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів правил палювання, яке мало наслідком знищення тварин.

Крім того, в справі відсутні конкретні дані, що характеризують ОСОБА_1, зокрема, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП і чи було його піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 85 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні обєктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2