АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/241/18 Суддя 1-ї інстанції: Литвинов А.В.
Провадження № 33/790/427/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янськ, м-н Ювілейний, б. 11, кв. 11 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.01.2018 р. близько 20-15 ОСОБА_2 в районі будинку № 19 в мікрорайоні Ювілейний в м. Куп`янську Харківської області керував автомобілем Mitsubishi Lancer X державний номер АХ1532CI у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 12.04.2018 року скасувати.

Апелянт вказує, що працівники поліції його затримання в той час, коли він перевіряв, чи закритий автомобіль, який раніше залишив біля буд. № 19, і після чого він незаконно був доставлений до приміщення поліції о 20:15., та лише о 22:00 його було відправлено на обстеження, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:40.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки не проводився, оскільки він фактично не керував автомобілем. Крім того, йому не було запропоновано зробити забір крові, і вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так в судовому засіданні, апелянт не спростував наявний в матеріалах справи висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 6 від 18.01.20018 року відносно ОСОБА_2, яким встановлено, що останній перебував у стані клінічного алкогольного спяніння (а.с 3), що підтверджується актом такого огляду № 6 від 18.01.2018 року (а.с. 36). Посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, також не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_5, якого було допитано в суді першої інстанції, водій ОСОБА_2 керував автомобілем, після зупинки він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, його було доставлено до лікарні, де він відмовився від проходження медичного обстеження, поводився зухвало та неадекватно, і перебування його у стані алкогольного спяніння було встановлено лікарем шляхом зовнішнього обстеження.

Крім того, згідно пояснень лікаря ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу «Алкофор 307», спочатку погодився здавати для проведення аналізів кров, але потім відмовився, вів себе непослідовно, при цьому мав запах алкоголю з порожнини рота, після чого, по зовнішнім прикметам вона зробила висновок про його алкогольне спяніння.

Такі обставини апелянт та його захисник також не спростували.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії БД №014247 від 18.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 18.01.2018 року № 6, актом огляду, поясненнями вказаних вище свідків, які повністю спростували посилання ОСОБА_2 що ніби то він не був водієм транспортного засобу, та не вживав алкогольні напої.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Купянського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1