overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2018 року в 20 год. 05 хвилин в с. Заможне Барського району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/5968/18
Провадження № 3/520/3675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 р. приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.1.3 правил встановленого відносно неї постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 зявилася до суду, свою вину визнала та просила не накладати на неї суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, копією постанови суду від 19.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненнями правопорушника від 15.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 676/3013/18
Провадження № 3/676/1180/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Мантуляка Ю.В.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що у судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, тому дані обставини виключають участь ОСОБА_2 у розгляді протоколу про вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відвести суддю Мантуляка Ю.В. від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя І.В.Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2846/18

Пров. №3/766/2385/18

16.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 11.02.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 264449 вбачається, що правопорушення вчинено 10.02.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/625/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи посадово-відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утримані нерегульованого залізничного переїзду, а саме: стан проїзної частини залізничного переїзду у місті Львові на вулиці Левандівська, 5, що спричинило пошкодження двох автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16 грудня 2017 року за ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/443/18

22.05.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1,

мешкає: м.Южне, пр..Гр.десанту, 23, кв.208,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зі слів пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року о 10.45год. в м.Южне по пр. Миру, 19, ОСОБА_1 здійснювала продаж полуниці з рук в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 644/4303/17
Провадження № 3/644/1242/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в судовому засіданні, що відбудеться об 14-10 годині 29.05.2018 року за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/860/18
Номер провадження 3/213/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол №20 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Південбудчормет», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість на суму 693037 грн., що є порушенням п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південбудчормет» (), про що складено акт перевірки від 22.01.2018 року №2238/04-36-14-20/32097457.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 22.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2302/18 Провадження № 3/591/779/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 06 червня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5038/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2018 о 13 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Старонаводницька, 13б, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив наїзд на паркувальний бар'єр.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 188/602/18
Провадження № 3/188/261/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 10годині 25 хвилин гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW -525 номерний знак АЄ 5660НХ, не врахуваши дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, але вони є малозначні, тому суд може застосувати ст. 22 КУпАП України.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги щире каяття правопорушника ОСОБА_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу закрити .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра