overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/900/18
Справа № 235/2872/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

25 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного Донецької області надійшов протокол серії ГП № 213143 від 19 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 19 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в приміщенні "Національної лотереї" по вулиці Залізнична, будинок 179 в м. Покровськ Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями - пивом без наявної ліцензії, чим порушила п. 10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року та ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, відсутні належні докази, що підтверджують факт продажу ОСОБА_2 в зазначеному місці пива без ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню без розгляду для оформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 539/986/18
П О С Т А Н О В А Пров. №3/539/343/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко розглянувши матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом у Фермерському господарстві «Ювента» в с.Яблуневе Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року близько 20 години 24 хвилини на а/ш с.Тимки с.Вишневе Оржицького району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття трубки прилату Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови на пропозицію працівників поліції продути трубку Драгер або пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі після його зупинки на автодорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом події.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 761/4279/18
Провадження № 3/761/3911/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.02.2018 року о 01 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Берлінського, 31, керував транспортним зсобом «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, сповільненість мови, зіниці очей не реагують на світло. Згідно протоколу медичного огляду № 001172 водій керував в стані наркотичного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 375/886/18 Провадження № 3/375/227/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 с. Савинці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 , старший стрілець-такелажник, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.
Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 308/5407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року о 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме м. Ужгород, вул. Заньковецька, 25/21, вчинила відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме почала кидатися на неї сваритися і кричати та неадекватно поводитися внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255370 від 17.05.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала на адресу суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, у якій зазначила, що вину у вчиненому визнає, щиро кається у вчиненому та просить застосувати до неї усне зауваження. Від потерпілої по справі ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій зазначила, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 вичерпано, та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Санкцією ч.1 ст. 173-2 передбачено що дані дії тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В свою чергу, суд, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/143/18
Провадження № 3-в/552/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом в порядку ст.. 321 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом в порядку ст.. 321 4 КУпАП призначеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання стягнення у виді 60 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

06.02.2018 року порушницю ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, видано направлено до ПУВП №23.

02.03.2018 року з ПУВП №23 надійшли матеріали відносно гр.. ОСОБА_2, де значиться, що порушниця з 20.02.2018 року приступила до відпрацювання громадських робіт.

16.04.2018 року з ПУВП №23 надійшли матеріали, згідно яких остання відпрацювала 24 години з 60 запланованих, та з 13.03.2018 року не зявляється до ПУВП №23 для подальшого відпрацювання громадських робіт. 17.04.2018 року ОСОБА_2 зявилась до Київського РС з питань пробації, пояснення, що хворіла, але оправдовуючих документів не надала.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник органу пробації в судовому засіданні надала довідку з ПУВП №23, згідно якої станом на 23.05.2018 року ОСОБА_2 відпрацювала заплановану кількість годин,ю під час відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт зарекомендувала себе з позитивної сторони, сумлінно ставилась до праці.

Так судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Станом на 23.05.2018 року остання відбула адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 300, 304, 321 4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом в порядку ст.. 321 4 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/311/446/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року близько 10 годині 00 хвилині гр. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу Василівського професійного ліцею, за адресою: вулиця Єсеніна, 1, місто Василівка, Запорізька область, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявкми суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши надані матеріали, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його вік, ставлення до скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.24-1 КУпАП, піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/1478/18
Провадження № 3/456/650/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 866952, ОСОБА_1 27.03.2018 року близько 16:30 години, перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №35, що в м. Стрий по вул. Львівській, 141, в забороненому місці викурював тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 866952 від 28.03.2018 року, поясненням ОСОБА_1.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 595/677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області, яка працює продавцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2018 року, ОСОБА_1, будучи продавець ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано особі, яка отримує або повертає товар в обовязковому порядку розрахунковий документ на повну суму покупки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними , що містяться в протоколі №496 від 08 травня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3