overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2057/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Флотська, б. 26, кв.2, у м. Дніпро, ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.06.2018
Справа № 404/3384/18
Номер провадження 3/404/1353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 404/3384/18, номер провадження 3/404/1353/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 404/3384/18, номер провадження 3/404/1352/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/3384/18, номер провадження 3/404/1352/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 683/1453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року, 13 травня 2013 року близько 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровїо.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення. письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї повторно протягом року доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 190/715/18
Провадження №3/190/140/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Пальмирівка,П»ятихатського району Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Пальмирівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП,-

встановив:

28.04.2018 року о 15.30 год., було виявлено, що ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області зберігав належну йому мисливську рушницю марки ТОЗ-66 №4714 1969 р. випуску не в сейфі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №066350 від 28.04.2018 року, згідно якого останнім порушено правила зберігання мисливської зброї, а також протоколом вилучення мисливської зброї ТОЗ-66, 12 калібр, №4714, 1969 року випуску. (а.с.3,5)

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї , що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 191 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп. без оплатного вилученням зброї.

Повернути ОСОБА_2 вилучену мисливську рушницю ТОЗ-66, 12 калібр, №4714 1969 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 354/324/18
Провадження № 3/354/170/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 04.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13.06.2018 року на 08.25 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4642/18
Провадження № 3/750/1428/18
П О С Т А Н О В А
06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 06.06.2018, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 червня 2018 року о 09-15.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 565/884/18
Провадження № 3/565/549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали, складені головним спеціалістом, інспектором відділу муніципальної поліції виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, тимчасова посвідка на постійне проживання серії РВ №004340, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.14,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 травня 2018 року приблизно об 11 годині поблизу магазину «Камелія» (адреса: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.71-а) здійснював торгівлю з рук продуктами харчування на вулиці в невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується також протоколом №1 від 05.05.2018 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, наявність обставини, що помякшує відповідальність щирого розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому слід призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34,35, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
490/3394/18 30.05.2018
н/п 3/490/2387/2018
Справа № 490/3394/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1979 року, громадянином України, непрацює, номер картки фізичної особи платника-податків не відомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

10 березня 2018 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 по вул. Колодязній в м. Миколаєві здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 427072 від 10.03.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що виразилося у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, дворах скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

постановив :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 367/3527/18
Провадження №3/367/1472/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з який надійшов з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 430171 від 20.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До Ірпінського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, оскільки він являється інвалідом праці, ветераном праці, пенсіонером, тому проїзд на розгляд справи до м. Ірпінь для нього ускладнено.

На підставі наведеного просить направити адміністративну справу №367/3527/18 відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, для розгляду по суті, за місцем його проживання.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи та ОСОБА_1, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути розглянута Ірпінським міським судом Київської області і підлягає направленню до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за підсудністю, оскільки місце проживання правопорушника м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, та наявні в справі матеріали, прихожу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинна бути направлена до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 367/3527/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( вул. Дружби народів, 3а, м. Южноукраїнськ, 55000) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1242/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ч.3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
04 червня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2018 року про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на доопрацювання, -
За змістом положень КУпАП, зокрема, ст.ст.284, 287, 294 цього Кодексу, постанову суду, винесену внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, - про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-7 цього Кодексу, або про закриття справи, може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення, - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Тобто, оскарженню підлягаю пгостанови суду, прийняті по суті адміністративної справи.
Постанова суду про повернення матеріалів справи для належного доофоормлення, винесена в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, не підлягає окремому апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли для розгляду протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 .Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року вирішено повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-2 КУпАПна доопрацювання для забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, на постанову судді, яка набрала законної сили та не підлягає окремому оскарженню згідно вищевказаних положень ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП.

Крім того зазначена апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

З огляду на викладене дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2018 року про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на доопрацювання.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: