Справа № 473/841/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_3,

її захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, протокол складено посадовою особою Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянка України, фізична особа-підприємець, одружена, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Пролетарський (Карбівничого) 19, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №МК-581/2 від 16 березня 2018 року:

«15 березня 2018 року під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради ОСОБА_5 у пекарні на предмет оформлення трудових відносин за адресою: м.Вознесенськ, вулиця Кібрика, 2 було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з виробництва борошняних кондитерських виробів за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика, будинок 2 та роздрібну торгівлю продуктами харчування. В ході відвідування були надані первинні документи щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з найманими працівниками, а саме: з ОСОБА_6, яка здійснює продаж хлібобулочних виробів, прийнята на роботу на підставі трудового договору від 12.09.2017 року, повідомлення про прийняття на роботу працівника направлено до Очаківської ОДПІ (Вознесенське відділення) від 11.09.2017 року; з ОСОБА_7, яка здійснює ведення документації ФОП ОСОБА_3, прийнята на роботу на підставі трудового договору від 15.01.2018 року; з ОСОБА_8, яка здійснює прийом та реалізацію хлібобулочних виробів, прийнята на роботу на підставі трудового договору від 23.01.2017 року, звільнена на підставі наказу від 02.02.2018 року №3; з ОСОБА_9, яка здійснює прийом та реалізацію хлібобулочних виробів, прийнята на роботу на підставі трудового договору від 23.01.2017 року.

Під час інспекційного відвідування на території пекарні на робочому місці пекаря знаходилась ОСОБА_10, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 здійснюються відрахування до Очаківської ОДПІ (Вознесенське відділення). На робочих місцях формувальників хлібобулочних виробів знаходилось п'ять невідомих осіб. Відповідно до наданих пояснень ФОП ОСОБА_3 від 15.03.2018 року, виявлені під час інспекційного відвідування п'ять невідомих осіб проходили навчання, після якого кращі будуть офіційно працевлаштовані.

В порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України відсутні трудові договори між цими неоформленими працівниками та роботодавцем.

В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП невідомі п'ять осіб, що знаходились на робочих місцях формувальників тіста та ОСОБА_10, що знаходилась на робочому місці пекаря були допущенні до роботи без укладання трудового договору.

Також було порушено вимоги статті 29 КЗпП, а саме: п'ятеро осіб, що знаходились на робочих місцях формувальників тіста та наймані працівники ОСОБА_10А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не були проінформовані під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та не проінструктовані з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони.

Окрім цього, п'ять осіб, що знаходились на робочих місцях формувальників тіста були допущені до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, тому було порушено порядок, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 року №413».

Дії ОСОБА_3 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП, - без вказівки які ж саме дії вчинила ОСОБА_3 згідно із диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнала, пояснила, що з 2005 року вона займається господарською діяльністю. Людей приймає на роботу по мірі необхідності, оскільки робота є не завжди. З 01.03.2018 року частина людей на її виробництві була оформлена на підставі договорів цивільно-правового характеру. Ці договори були у юриста, яка була відсутня на період проведення перевірки, і тому вона вчасно не змогла подати ці договори.

15.03.2018 року вона особисто не була присутня під час проведення перевірки. Подія мала місце близько 9 години вечора. Як все проходило, вона дізналася зі слів ОСОБА_10 і по її телефону спілкувалась з інспектором. Наступного дня вона віднесла документи на вул.Пушкінську №1 та повідомила, що на вказаних осіб трудових договорів немає, а наявні цивільно-правові. Про перевірку та час коли вона буде відбуватися, їй нічого не було відомо. В пекарні перебувала ОСОБА_10, яка є старшим пекарем і з якою укладено трудовий договір, а також: Крись, Пиреу, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які знаходились в пекарні на підставі цивільно-правових договорів. З ОСОБА_10 трудовий договір укладено з 02.08.2017 року і про цей договір повідомлено згідно з чинним законодавством. Про інших чотирьох повідомляти не потрібно, оскільки це цивільно-правові угоди, які були оформлені з 01.03.2018 року.

Наступного дня після перевірки вона прийшла до інспектора, підписала протокол та отримала його копію. Також їй дали припис про усунення недоліків у роботі, які вона мала усунути до 23.03.2018 року і надати підтвердження про це. Недоліки, зазначені в приписі, вона усунула частково, а 23.03.2018 року не змогла зявитись, оскільки була в іншій області.

На 4-х осіб, з якими є цивільно-правові договори, вона платить внески до ПФУ, передбачені чинним законодавством. Ці договори інспектору 16.03.2018 року вона не надала, про них не питали і взагалі, вони знаходились вдома у її юриста Ковальової. ОСОБА_7 їй надати ці договори не змогла, оскільки з 07 березня протягом двох тижнів була відсутня в м.Вознесенську.

29.03.2018 року вона понесла ці договори інспектору. Тоді їй і стало відомо про наявність постанови про накладення на неї штрафу. 29.03.2018 року на нараді у мера міста вона також повідомила про ці договори, а також про те, що всі недоліки усунула. Застосування відносно неї штрафу вона оскаржила в судовому порядку, про що 16.05.2018 року надала копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року (а.к.п.113). Також вказала, що у квартальному звіті з ПДВ та у місячному звіті до ПФУ вказує про осіб, з якими уклала цивільно-правові договори, сплачує за них відповідні внески. Оскільки на момент перевірки ще не минув місяць з моменту надання послуг за цими договорами вона не могла надати звіт інспектору, який був поданий на початку квітня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 просила провадження закрити та звернула увагу на недоліки, що є в протоколі №МК-581/2 від 16 березня 2018 року, в якому вказана невірна дата події, вказані дії, що не охоплюються диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП. ОСОБА_13 того, вказала на те, що інспектор навіть не встановлювала особи присутніх, а тому не могла в протоколі вказувати яким чином та на якій підставі були допущені до виробничих процесів саме ті особи, прізвища яких зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знаходилась на роботі. Зайшли двоє - чоловік з поліції і жінка із соцзахисту. Питали де керівництво, на що вона відповіла, що та вдома. Просили номер телефону, але вона не повідомила, натомість зателефонувала ОСОБА_3 із свого телефону. Ті поговорили по телефону, потім щось написали на папері, який залишили на столі і пішли.

Подія відбувалась десь о 8-30-9 годині вечора в березні цього року. В цеху були вона, Пиреу, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та жінка на імя ОСОБА_12, прізвища якої вона не знає. Люди, які прийшли, не повідомили про мету свого візиту. Особи присутніх не встановлювали, документів не питали. Зайшли в коридор, а потім в цех. В цеху працювали троє за столом, а ОСОБА_12 щось рахувала. Особи, які прийшли, не питали чого люди тут працюють.

Свідок пояснила, що є трудові договори з Пиреу, Крись, ОСОБА_11, які давно працюють, а саме - з кінця лютого, початку березня 2018 року. Спочатку проходять 3 дні стажування, а потім їм доводять до відома, що вони вже працюють на законних підставах. Інших працівників окрім цих - немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює юристом у ФОП ОСОБА_3. 01.03.2018 року вона оформлювала договори із Пиреу, Крись, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і документи, повязані з оформленням були у неї вдома, оскільки в цеху відсутні належні умови для зберігання документації. 07.03.2018 року вона на 2 тижні поїхала з міста. Договори уклали 01.03.2018 року і з цього часу по 07 березня 2018 року вона не встигла вручити копії договорів. Також у неї вдома знаходяться інші документи ОСОБА_3, повязані з господарською діяльністю. Приїхала вона 20 березня 2018 року і тоді їй стало відомо про перевірку.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює на підставі трудового договору у ОСОБА_3, але трудова книжка знаходиться у неї вдома. Того дня о 8-30 - 9 годині вечора до цеху прийшли чоловік і жінка, представилися і запитали старшу. Потім зателефонували ОСОБА_3, написали якісь папери. Це було в березні 2018 року в цеху, де вона працює. Це були жінка із соцзахисту, а чоловік з поліції. Свідок в цей час працювала в цеху і до них не підходила. Номер телефону керівництва вони дізналися у ОСОБА_14. Особисті дані свідка та чого вона працює - присутні у неї не питали, документи не вимагали. Спілкувалися лише із ОСОБА_3 по телефону, написали якісь папери і пішли.

Свідок пояснила що з 01.03.2018 року вона працює у ОСОБА_3. Має трудову книжку, яку зберігає вдома. Договір підписувала, але його копії вона не має. Як прийняли на роботу, наказ їй не надавали. Їй відомо, що ОСОБА_3 сплачує якісь податки та внески за неї, але які саме - не знає. Трудовий договір підписувала, копія його знаходиться у ОСОБА_3, оскільки вона мабуть не встигла їй його передати. Вона працює пекарем і про це зазначено в договорі. Працює у нічну зміну, місце роботи - пекарня.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює у ОСОБА_3 не по трудовому, а по цивільному договору. Також вказала, що того дня вона була на роботі. Прийшли двоє, жінка була із соцзахисту, а чоловік з поліції. ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_3, жінка з нею поспілкувалась по телефону, вони склали якісь папери, залиши їх та пішли. Це було десь місяць назад в УТОСі на пекарні, де знаходились вона, Крись, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12. Особисто у свідка ці люди нічого не питали. Договір вона підписала 01.03.2018 року і копія договору знаходиться у ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює на підставі трудового договору у ОСОБА_3 В середині березня відбулась перевірка, яку проводили жінка-інспектор та співробітник поліції. Перевірка відбувалася в нічний час, по телефону спілкувалися перевіряючі з керівництвом. Залишили вказівки, написані на папері, та пішли. Перевірка відбувалася близько 9 години вечора, на територію підприємства перевіряючі зайшли з вул.Кібрика із вїзду до грузових воріт. На виробництві в цеху перебували 5 осіб. Особисто вона працює з 01.03.2018 року, проте трудову книжку не приносила і запис до неї не здійснювали. Перевіряючі у присутніх осіб нічого не запитували. Пояснила, що її трудовий договір зберігається на робочому місці і їй відомо, що ОСОБА_3 платить за неї внески до пенсійного фонду та соцзахисту.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює реалізатором у ОСОБА_3 Десь 15-16 березня вона на пекарні перераховувала продукцію. Прийшли хлопець і дівчина, які розмовляли із старшою зміни. Це було о 8:30 - 09:00 годині вечора. Про що вони розмовляли вона не чула, їй запитань не ставили. Всього на підприємстві було присутні 5 осіб, сама перевірка тривала менше 30 хвилин. Пояснила, що з 01.03.2018 року уклала з ОСОБА_3 договір про виконання робіт, трудову книжку не надавала.

Відповідно до протоколу №МК-581/2 від 16 березня 2018 року свідком правопорушення зазначений ДОП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_17 Разом із тим, свідок ОСОБА_17, який є співробітником поліції, пояснив, що в березні місяці 14 числа з 08-00 год. вечора здійснювалась перевірка пекарень в м.Вознесенську, в тому числі й по вул.Кібрика. Начальником йому була поставлена задача супроводжувати працівника соцзахисту для забезпечення громадського порядку. Особисто він нікого не допитував, документи не перевіряв. В ході перевірки працівник соцзахисту зателефонувала керівнику, розмовляла з ним і після того вони пішли. В приміщенні знаходилося 6 жінок, їх анкетні дані ніхто не перевіряв. Працівниця соцзахисту спілкувалась лише з однією, про що - він не чув. Якісь бланки заповнювала, він підписував їх на місці. Інспектор запитувала документи, на підставі яких ті працюють, якісь документи їй надавали. З керівником підприємства працівник соцзахисту спілкувалась лише в телефонному режимі. Щодо обставин, які зазначені в протоколі, він не може пояснити чи були вони встановлені на місці, ОСОБА_3 при цьому присутня не була. Надрукований протокол йому на другий день принесла до місця роботи працівниця соцзахисту, він його підписав, не читаючи. Стверджував, що акт перевірки підписав одразу на місці.

Свідок ОСОБА_5, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, пояснила, що 14.03.2018 року на підставі розпорядження міського голови та скарги, яка надійшла до управління, вона як інспектор праці разом із співробітником поліції здійснили інспекційне відвідування виробництва підприємця ОСОБА_3, яка на робочому місці була відсутня. В телефонній розмові із старшою зміни вона домовилася із підприємцем про час, коли та зможе надати пояснення. 15.03.2018 року об 11-00 год. було розпочато інспекційне відвідування, а напередодні 14 березня був рейд. ОСОБА_3 в соцзахисті надала пояснення, щодо офіційного чи не офіційного влаштування осіб. Інспекційна перевірка зареєстрована з 15 по 16 березня. Було складено акт, припис під розписку видано керівнику. Начальником соцзахисту було прийнято рішення про складання протоколу, який в останній день інспекційного відвідування, а саме 16.03.2018 року був підписаний нею, співробітником поліції та ОСОБА_3. Перевірка була 14.03.2018 року і тоді ж було складено акт.

14.03.2018 року вона прибула на пекарню по вул.Кібрика. В цеху були люди за процесами вимішування тіста. Вони з співробітником поліції показали посвідчення та пояснили причину перевірки. Дані присутніх осіб вона не встановлювала без керівника підприємства. Перевірка не відбулася і вона домовилася з ОСОБА_3, що та об 11 годині наступного дня прийде до соцзахисту. 15.03.2018 року повторно вона не відвідувала підприємство. 16.03.2018 року склала і протокол, і акт, які 16 числа підписав співробітник поліції і ОСОБА_3, який вона і вручила ОСОБА_3 16.03.2018 року.

Вказала, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника на підставі заяви чи скарги стосовно оформлення трудових відносин. Така скарга в держпраці заноситься до спеціального реєстру, в заяві чи скарзі викладаються обставини порушення трудового законодавства. Протокол погоджується з міським головою Луковим, оскільки соцзахист йому підпорядковується. Спочатку ОСОБА_3 надала пояснення, що особи не оформлені, оскільки вони стажуються, а потім будуть відібрані кращі. Безпосередньо цим особам свідок питань не ставила, а ставила лише ОСОБА_3, як керівнику. Свідком було зроблено запит до податкової та до ПФУ і зясовано, що станом на 15, 16 березня трудовий договір було укладено з ОСОБА_10. ОСОБА_17, як свідку вона розяснювала про що він підписується, а саме про факт праці невідомих осіб, він підписував швидко, чи читав протокол вона не знає. Будь-яких документів що особи працюють на підставі цивільно-правових договорів ОСОБА_3 відразу при складанні протоколу не надавала. Пізніше надійшла її заява з додатками з цивільно-правовими договорами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2018 року, які додані до матеріалів справи, вона дійсно працює ФОП та здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню та продажу хлібобулочних виробів. На пекарні, яка розташована за адресою: вул.Кібрика, 2, працює 6 працівників. ОСОБА_10 - пекар, яка офіційно працевлаштована. Під час проведення перевірки на робочому місці знаходились ще пятеро осіб, які навчалися і з яких в подальшому будуть обрані та працевлаштовані три особи. Окрім цього працюють офіційно ще 5 чоловік, які реалізовують готову продукцію: ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яка звільнена з 02.02.2018 року, але тимчасово допомагає.

УСЗН Вознесенської міської ради складено акт інспекційного відвідування ФОП «Ковтун», яка використовує найману працю від 16.03.2018 року №МК-581 у присутності ОСОБА_3 початок перевірки 15.03.2018 р. 11-00 год., завершення перевірки 16.03.2018 р. 11-00 год. У розділі 3 акту опис виявлених порушень зазначені виявлені порушення, аналогічні вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення №МК-581/2.

Згідно з випискою з ЄДР юридичних осіб та ФОП ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з 12.07.2005 року.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП ОСОБА_3 займається наступними видами діяльності: постачання готових страв, виробництво борошняних, кондитерських виробів.

Згідно із заявою ОСОБА_3, зареєстрованою в УСЗН Вознесенської міської ради 29.03.2018 року, - ОСОБА_3 повідомила інспектора про те, що 15.03.2018 року не були надані документи осіб, які перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 у звязку з тим, що вона користується послугами позаштатного бухгалтера, який знаходився поза межами м. Вознесенська. Та зазначено, що з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 наявні договори про надання послуг ЦПХ з 01.03.2018 року, звіт до 20.04.2018 року. Додано копії вказаних договорів.

Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_3 01.08.2017 року повідомила про прийняття на роботу ОСОБА_10 Вказана інформація підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_10 в якій є запис №1 від 02.08.2017 року про те, що вона прийнята на посаду старшого пекаря в ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу №3 від 01.08.2017 року. ОСОБА_13 того, долучено копію трудового договору із ОСОБА_19 від 02.08.2017 року та копію її паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, копію диплому.

Долучено копію договору про виконання роботи №3 від 01.03.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_12, яка є виконавцем за цим договором та зобовязується виконати роботу (надати послуги): підготовка товару до продажу; пропозиція товару й обслуговування покупців; ознайомлення покупця з асортиментом хлібобулочних виробів у строк з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року. Долучено ксерокопію паспорта та облікового номеру платника податків ОСОБА_12 та акт приймання-передачі №1 від 31.03.2018 року.

Долучено копію договору про виконання роботи №2 від 01.03.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_15, яка є виконавцем за цим договором та зобовязується виконати роботу (надати послуги): формування хлібобулочних виробів у строк з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року. Долучено ксерокопію паспорта та облікового номеру платника податків ОСОБА_15 та акт приймання-передачі №1 від 31.03.2018 року.

Долучено копію договору про виконання роботи №5 від 01.03.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_11, яка є виконавцем за цим договором та зобовязується виконати роботу (надати послуги): формування хлібобулочних виробів у строк з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року. Долучено ксерокопію паспорта та облікового номеру платника податків ОСОБА_11 та акт приймання-передачі №1 від 31.03.2018 року.

Долучено копію договору про виконання роботи №4 від 01.03.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_13, яка є виконавцем за цим договором та зобовязується виконати роботу (надати послуги): випікання хлібобулочних виробів у строк з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року. Долучено ксерокопію паспорта та облікового номеру платника податків ОСОБА_13 та акт приймання-передачі №1 від 31.03.2018 року.

Відповідно до трудового договору від 15.01.2018 року ОСОБА_7 працює у ФОП ОСОБА_3 юристом. Долучено до договору копію паспорта, облікового номеру платника податків ОСОБА_7 та диплому про освіту.

Відповідно до квитанції №2 ФОП ОСОБА_3 повідомила Очаківську ОДПІ (Вознесенське відділення) 05.04.2018 року та надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, звітний період І квартал 2018 року, працювало за трудовими договорами 5, за цивільними договорами - 5.

Відповідно до квитанції №2 ФОП ОСОБА_3 повідомила Очаківську ОДПІ (Вознесенське відділення) про те, що п.15 штатна чисельність працівників - 3; кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги за договорами цивільно-правового характеру) - 5; кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати - 8. На аркуші 72 п.11 зазначено період відносин за договорами цивільно-правового характеру з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15

Відповідно до копії постанови про накладення штрафу №1 від 04.04.2018 року УСЗН Вознесенської міської ради на підставі ст.259 КЗОТ, ч.3 ст.34 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, п.8 порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗПП України на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф за допущення до роботи без укладання трудових договорів 5 осіб штраф у розмірі 558450 грн. (у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати). Вказана дата набрання постанови законної сили - 04.05.25018 року, також зазначено, що вона може бути оскаржена в судовому порядку.

Листом від 01.11.2017 року №14.14.1/274 Головне управління держпродспоживслужби у Миколаївській області Вознесенське міжрайонне управління повідомлено ФОП ОСОБА_3, що здійснено державну реєстрацію потужності оператора ринку, розташованого за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 2. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: виробництво харчових продуктів та присвоєно особистий реєстраційний номер потужності.

Листом від 02.08.2016 року №01-09/379 повідомлено ФОП ОСОБА_3 про державну реєстрацію потужності оператора ринку, розташованого за адресою: м.Вознесенськ, вул.Карбівничого, 19. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: інший вид діяльності транспортування харчових продуктів та присвоєно особистий реєстраційний номер потужності.

Копія ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року (а.к.п.113) вказує на те, що ОСОБА_3 вжила заходів, спрямованих на оскарження постанови про накладення штрафу №1 від 04.04.2018 року УСЗН Вознесенської міської ради в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_5, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

ОСОБА_3 вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - не визнала, а матеріали провадження не підтверджують жодних дій з її боку, що можуть свідчить про порушення нею вимог ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 надала до суду копії цивільно-правових договорів з особами, які надають їй послуги, вказані у цих договорах, а також копії документів про фактичну чисельність осіб, задіяних у неї як у ФОП на підставі цих договорів, сплату неї відповідних внесків за цих осіб.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили наявність таких договорів, проте в силу юридичної необізнаності деякі із них вважали їх трудовими. Проте, стороною захисту були надані саме цивільно-правові договори із цими особами, які ніким не ос порені і в судовому порядку недійсними не визнані.

Матеріали справи, покази ОСОБА_3, а також пояснення свідків спростовують вказівку інспектора про те, що п'ятеро осіб, що знаходились на робочих місцях формувальників тіста, були допущені до роботи без трудових договорів, оскільки вони фактично надавали послуги ФОП «ОСОБА_3В.» на підставі цивільно-правових договорів.

Частина 1 ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

П.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст.ст.13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює, а обовязки виконує у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст.901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, вбачається, що основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює сам процес трудової діяльності, її організацію, а метою цивільно-правового договору є отримання певного результату, який може бути як конкретно-визначеним, так і таким, що є досягненим та спожитим в процесі надання послуги. Підрядник на відміну від працівника не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу, не зараховується до штату замовника, не видається наказ про прийняття підрядника (виконавця) на роботу, не вноситься запис до трудової книжки. Цивільно-правовий договір завжди оформляється письмово, з вказівкою конкретної роботи, завдання, замовлення. Зазначене також узгоджується із розясненнями, що викладені в листі Мінпраці та соціальної політики України від 31.03.2016 за №3684/2/120ДП-16.

ОСОБА_13 того, ст.627 ЦК України гарантує всім учасникам цивільних правовідносин, в тому числі й фізичним особам-підприємцям, свободу договору та вказує, що сторони є вільними в укладанні договору.

Зазначення в протоколі №МК-581/2 від 16 березня 2018 року про те, що особи, виявлені під час перевірки, не були поінформовані під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та не проінструктовані з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, - не охоплюється диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП, за якою ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, а тому не можуть бути предметом розгляду за цим протоколом взагалі.

Також, в порушення ст.256 КУпАП інспектором праці Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення №МК-581/2 від 16.03.2018 року, про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 15.03.2018 року під час проведення інспекційного відвідування у пекарні на предмет оформлення трудових відносин.

Проте, як вбачається з пояснень самої ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, фактично перевірка здійснювалась 14.03.2018 року, тоді ж було складено акт. 15.03.2018 року повторно вона не відвідувала підприємство. 16.03.2018 року склала і протокол і акт, які 16 числа підписав співробітник поліції і ОСОБА_3 Співробітник поліції - свідок ОСОБА_17 також в судовому засіданні підтвердив, що дійсно перевірка проводилась 14.03.2018 року. Тобто, час вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначений не вірно, оскільки фактично подія мала місце 14 березня, а не 15 березня 2018 року.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - суду не надано, суд вважає, що в її діях відсутня як обєктивна, так і субєктивна сторона діяння, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.41, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_20

згідно оригіналу

Суддя: