Справа № 490/1584/18 06.06.2018 06.06.2018 06.06.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 490/1584/18
Номер провадження 33/784/264/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: - Яценко Л.В.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду встановлено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Миколаєві (м-н Матвіївка), по вулиці Лісна, №5, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока, що не реагує на світло, блідість обличчя, порушена координація рухів) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій був доставлений до медичного закладу, для проходження медичного огляду в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №092150 від 24 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначав, що судом при ухваленні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, тому він не може бути доказом у справі.

Крім того, вказував на те, що ОСОБА_6 не було відсторонено від управління транспортним засобом, протоколу про це не складалось, автомобіль на спеціальний майданчик чи стоянку не доставлявся, на місці зупинки огляд з використанням технічних засобів не проводився, про що теж протокол не складався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, за відсутності будь-яких пояснень водія в матеріалах справи, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 23 лютого 2018 року о 22.50 годині, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті. Миколаєві (м-н Матвіївка), по вулиці Лісна №5, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока, що не реагує на світло, блідість обличчя, порушена координація рухів) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій був доставлений до медичного закладу, для проходження медичного огляду в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тому, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків, місцевий суд послався саме на дані протоколу про адміністративне правопорушення та дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 лютого 2018 року.

Втім, зазначені документи не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема п.6 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в порушення ст.266 КУпАП та п.8 Порядку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейським був складений без присутності двох свідків.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що працівниками поліції було запропоновано йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та він не заперечував, проти такого огляду.

При цьому, данні пояснення стосовно того, що ОСОБА_4 не заперечував пройти огляд в медичному закладі, підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки погодження останнього на проходження огляду в медичній установі підтверджується саме тим фактом, що він прибув в медичну установу з працівниками поліції.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Проте, в порушення вказаних положень Інструкції водію не було запропоновано інші варіанти дослідження, так як докази такого в матеріалах справи відсутні.

Також відповідно до п.4 Інструкції метою огляду в закладах охороним здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. А відповідно до положень п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_4 лікарем складено висновок за №271 від 23 лютого 2018 року, в якому відсутні данні щодо стану сп'яніння чи відсутності стану сп'яніння ОСОБА_4, а вказано про його відмову від проходження медичного огляду.

Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.

Відповідно до п.22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсним.

Наведені обставини, свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, в зв'язку з чим відповідно до положень п. 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 23 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_4 є недійсним.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення даної справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

З огляду на наведене, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України є невірними, оскільки в суді не доведено порушення вказаних положень ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5,- задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2018 року скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова