ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/226/18
Провадження по справі № 3/281/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, одружену, працюючою фізичною особаю-підприємцем, зареєстрованої за адресою: вул. Борова (Колгоспна), 3, с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

14.03.2018 о 15 год. 00 хв. при проведенні перевірки працівниками управління Держпраці у Житомирській області виявлено, що ОСОБА_1 будучи ФОП у період з 01.04.2013 по 01.02.2018 допустила до роботи трьох найманих працівників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали реалізаторами лікарських засобів та виконували певні трудові функції на постійному робочому місці, виконували роботу виключно на користь роботодавця, дотримувалися внутрішнього розпорядку, режиму робочого часу, отримували заробітну плату без укладення трудового договору, оформленого наказом. Крім того, ОСОБА_1 не повідомила про даний факт прийняття працівників на роботу ДФС, чим порушила ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗПП України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у скоєнні правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідно до укладених цивільно-правових договорів у 2013 році між ФОП ОСОБА_1 та реалізаторами лікарських засобів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останнім виплачувалася винагорода, про що свідчать відомості про виплату грошей, від кількості реалізованої медпродукції, а не заробітна плата. Крім того, вказані працівники мають постійне місце роботи, що підтверджується документально, що свідчить про відсутність трудових відносин. Чинним законодавством не передбачено обмеження строку дії цивільно-правового договору. В звязку з відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Представник управління держпраці у Житомирській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 виражається у порушенні особою встановлених законом вимог законодавства про працю, а саме: не укладання трудового договору з працівниками, що займалися реалізацією лікарських засобів.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі від 14.03.2018 № ЖТ725/92/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду надано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 14.03.2018 № ЖТ 725/92/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 14.03.2018 № ЖТ 725/АВ/П.

Судом встановлено, що відповідно до звіту форми №Д4 про суми нарахованої заробітної плати за грудень 2017 року та січень 2018 року, який подається ФОП ОСОБА_1Я до органів фіскальної служби, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували роботи за договорами цивільно-правового характкру. Як вбачається з довідок №168, №169, №170 від 20.04.2018 виданих Лугинським районним центром первинно медико-санітарної допомоги, вказані працівники мають постійне місце роботи у даній установі і відповідно до табелю обліку використання робочого часу форми №П-5 від 14.03.2018 за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 перебували на робочих місцях.

Відповідно інформаційної довідки Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області №50 від 23.04.2018, в с. Жеревці, с. Зарічка та с. Запіллі відсутні аптечні заклади, в звязку з чим забезпечити населення ліками вбачається не можливим.

Як вбачається з наданих документів, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які займалися реалізацією лікарських засобів, відповідно до цивільно-правових договорів укладених з ФОП ОСОБА_1 не перебувають у трудових відносинах з останньою і не отримують заробітну плату, а лише винагороду.

Таким чином, обставини викладені у протоколі від 14.03.2018 № ЖТ725/92/АВ/П/ПТ щодо невиконання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, як не укладання трудового договору та не повідомлення ДФС, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог законодавста про працю, передбачених ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк