Справа № 676/2417/18
Провадження № 3/676/992/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, секретаря судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»нець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Органи поліції обвинувачували ОСОБА_1 у тому, що 13 квітня 2018 року о 21-й год. в с. Врублівці по вул. Наддністрянській, Кам»янець-Подільського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та покриття дороги, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду кам»янно-бетонну огорожу, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб та бетонну огорожу. Будучи причетним до ДТП в якості водія, вжив алкогольні напої до проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння уповноваженою особою, чим порушив вимоги п.п.2.10Є, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 квітня 2018 року до нього прийшов майстер по ремонту автомобіля, робили авто, оскільки сів акумулятор, з покату завели машину, коли хотів виїхати задом, то зачепив бетонну огорожу (мур) сусідки, яка вийшла і почала сваритися, за кермом він був тверезим і до цього спиртне не розпивав, огорожу не пошкодив. Пізніше з майстром випив спиртного, але автомобілем не керував, а онука сусідки викликала поліцейських. Далі, він залишив транспортний засіб і пішов до клубу, де розпивав спиртні напої. В медичному закладі 14 квітня 2018 року о 1-й год. ночі проходив огляд на стан алкогольного сп»яніння. На місці продути Драгер не пропонували бо не мали приладу з собою, а відразу повезли в лікарню. З моменту виклику поліції і до часу розпиття напоїв пройшло 3-4 години.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Її не явка не перешкоджає у розгляді справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів вантажу, доріг, вулиць, дорожніх споруд, чи іншого майна. За обставинами справи та наявними доказами встановлено, що ОСОБА_1 чужого майна не пошкодив, а пошкодив виключно транспортний засіб яким керував. Отже, підстав вважати, що він причетний до ДТП у суду немає. Оскільки доказів вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП немає, відсутні і підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КупАП, оскільки відповідальність за останнє настає виключно, коли водій вчинив ДТП і після цього вживав алкоголь.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина його не доведена, оскільки з доданих до матеріалів справи фотознімків вбачається що огорожа (бетонний мур) не було пошкоджено.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3