АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/440/18 Справа № 697/749/18 Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/749/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 269001276, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Телекомпанія «Інженер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні 10.04.2018 інспекторного відвідування Управління Держпраці у Черкаській області щодо порушення законодавства про працю ТОВ «Телекомпанія «Інженер», юридична адреса: вул. Олега Кошового, 6, м.Канів, Черкаська область, встановлено, що директор ТОВ «Телекомпанія «Інженер» ОСОБА_3 порушує вимоги законодавства про працю, зокрема: виплата заробітної плати протягом січня 2018 року та березня 2018 року проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2018 року виплачена один раз 09.02.2018. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, оскільки останній вважає, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, так як постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, його, як директора ТОВ «МАКЛАУТ-РЕГІОН» та ТОВ «МАКЛАУТ-СЕРВІС», вже визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що директор ТОВ «Телекомпанія «Інженер» ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати протягом січня 2018 року та березня 2018 року проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2018 року виплачена один раз 09.02.2018. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року виплачена 07.03.2018, а за першу половину березня 2018 року виплачена 25.03.2018. Проміжок між виплатами становить 20 днів, чим порушено ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК-225/365/АВ/П/ПТ від 10.04.2018 р.;

-актом інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-225/365/АВ від 10.04.2018 р.;

-копією наказу №02-К ТОВ «Телекомпанія «Інженер» від 24.02.2017, про призначення ОСОБА_3 на посаду директора;

-копіями відомостей ТОВ «Телекомпанія «Інженер» на виплату заробітної плати;

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що суддею місцевого суду його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, є безпідставними, оскільки ТОВ «МАКЛАУТ-ЛТД», ТОВ «МАКЛАУТ-РЕПОН», ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ», ТОВ «МАКЛАУТ-СЕРВІС» та ТОВ «Телекомпанія «Інженер», директором яких є ОСОБА_3, являються різними підприємствами, та не підпорядковані один одному, таким чином Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за подібні дії на посадах інших підприємств.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для закриття провадження по справі, як того просить апелянт відсутні, у звязку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову міськрайонного суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка