АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1459/18Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/145/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня місяця 27 дня, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

за участю: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винною за те, що вона 19.02.2018 о 22 год. 00 хв. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, біля е/о №53, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, блідне обличчя). Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КЗ «Криворізький ПНД» ДОР». Висновок №403 від 22 лютого 2018 року. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 10 квітня 2018 року, та визнати ОСОБА_3 не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, так як медичний висновок, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення не є дійсним. На думку захисника, медичний висновок складено з порушеннями вимог інструкції МОЗу про порядок проведення медичного огляду водіїв на стан спяніння, а саме п.20, висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду, та вручається особі яка проходила огляд. Захисник зазначає, що огляд ОСОБА_3 проводився 19.02.2018 року, а висновок лікарем було складено та вручений ОСОБА_3 22.02.2018 року, тобто з порушеннями Інструкції, тому висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складений з порушенням вимог інструкції вважається недійсним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 424772 від 24.02.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду № 403 від 22.02.2018 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Доводи захисника ОСОБА_2 стосовно того, що висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушенням Інструкції МОЗу про порядок проведення медичного огляду водіїв на стан спяніння, тому він є не дійсним, не заслуговують на увагу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 19 лютого 2018 року була зупинена працівниками поліції та пройшла медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, та за результатами первинного огляду у неї виявлено стан наркотичного спяніння, але не вказано якими саме наркотичними засобами спричинено такий стан. В цей же день лікарем було взято аналіз у ОСОБА_3 для визначення виду наркотичних засобів. Вказаний аналіз проводиться на протязі 5 днів, тому Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння був вручений ОСОБА_3 22 лютого 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані метамфітамінового спяніння (а.с.2) та копію Висновку передано до відділення поліції.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 є неприйнятними.

Отже всі докази досліджувалися судом першої інстанції та суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що всі наявні докази є належними, допустимими, та складені відповідно до вимог ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, так як всі дії інспекторів патрульної поліції зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час підготовки справи до розгляду, а також всі дії інспекторів поліції підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 424772 від 24 лютого 2018 року.

На думку суду апеляційної інстанції призначене адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 відповідає вимогам КУпАП, та призначено з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та направлення провадження на новий розгляд, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1