АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/147/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 20 грудня 2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Алкотест Драгер 6810 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року) відмовився в присутності двох свідків. Медичний огляд проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, результат огляду показав - 1,37 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Мотивує тим, що слухання справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист. Вказує на те, що 2 січня 2018 року він подав письмову заяву до суду першої інстанції, в якій просив перенести слухання справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні. У цій заяві він зазначив свій мобільний номер телефону, однак після 2 січня 2018 року не отримував будь-яких повідомлень про день та час слухання його справи. Звертає увагу суду на те, що 13 лютого 2018 року о 11 год. 43 хв. ним було отримано SMS повідомлення про слухання справи в Тернопільському міськрайонному суді, яке призначене на 13 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., що унеможливило його прибуття в суд на вказаний судом час. Наголошує на тому, що станом на 5 квітня 2018 року день подання апеляційної скарги, сплив трьохмісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2017 року серії БД № 416264, згідно з яким інспектором роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_2 20 грудня 2017 року о 22 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Алкотест Драгер 6810 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року) відмовився в присутності двох свідків.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, результат огляду показав - 1,37 ‰ (проміле).

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав, тобто з ним погодився.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 459 від 20 грудня 2017 року; постановою серії БР № 017161 від 20 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 20 грудня 2017 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та перебував із ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у звязку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року серії БД № 416264 ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 3 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

2 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

На адресу ОСОБА_2 (вул. Бережанська, 53 А,45 м. Тернопіль) рекомендованими повідомленнями неодноразово були надіслані судові повістки про виклик в судове засідання на 23 січня, 13 лютого 2018 року проте, вони повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, 13 лютого 2018 року о 12 год. 43 хв. на мобільний номер ОСОБА_2 42) доставлено SMS про виклик його як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 10 год. 00 хв. 7 березня 2018 року в Тернопільський міськрайонний суд, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 13.02.2018 року.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення цієї категорії не обов'язкова.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підвідомча суду, стягнення на нього може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом обґрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення вказаних строків безпідставні.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просить ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3