Номер провадження 3/754/2736/18
Справа №754/6768/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу захисту інформації та охорони державної таємниці Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення №754/4881/18 стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повернуто Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для належного оформлення.
29.05.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП надійшли до суду після виконання Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України вимог вищезазначеної постанови суду.
Справі про адміністративне правопорушення присвоєно новий унікальний №754/6768/18.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 29.05.2018 року, в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 . 02.03.2018р. о 15-00 виявлені та задокументовані факти правопорушень з боку державного службовця ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп.41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок), державний службовець ОСОБА_1 , як начальник відділу захисту інформації та охорони державної таємниці, відповідає за своєчасне розроблення заходів щодо охорони державної таємниці, забезпечує режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснює контроль за станом режиму секретності в Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.
Водночас, начальником відділу захисту інформації та охорони державної таємниці державним службовцем ОСОБА_1 , не вживаються заходи щодо дотримання вимог режиму секретності під час доставки секретної кореспонденції. Зокрема, у порушення вимог п.318 Порядку, така доставка здійснюється не працівником РСО, відсутні розроблені маршрути доставки секретної кореспонденції, доставка здійснюється нарочно без використання службового автотранспорту, що призводить до недотримання режиму секретності.
Так, з відома ОСОБА_1 , 02.03.2018 старший офіцер організаційно-мобілізаційного відділу управління комплектування та підготовки персоналу підполковник ОСОБА_2 (не є співробітником або уповноваженим РСО) здійснив нарочно доставку секретної кореспонденції (згідно з реєстром від 02.03.2018р. №22) до Головної інспекції МО України, а саме:
-Супровідний лист до схеми і плану мобілізаційного розгортання з грифом «Цілком таємно» без додатків відкрита інформація з літерою «М», підготовлений №38-1/2-М37цт від 01.03.2018р. та додатки до нього:
-«Схема мобілізаційного розгортання Державної спеціальної служби транспорту», прим.№1 на 4 аркушах з грифом «Цілком таємно» з літерою «М», підготовлений №М36цт від 01.03.2018;
- «План мобілізаційного розгортання Державної спеціальної служби транспорту», прим.№1 на 22 аркушах з грифом «Цілком таємно» з літерою «М», підготовлений №М35цт від 01.03.2018».
Крім того, згідно з висновками службового розслідування, проведеного Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту, підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці щодо порядку доставки секретної кореспонденції, за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 як державний службовець, посадова особа відділу захисту інформації та охорони державної таємницідопустив порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 318 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої останній зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 29.05.2018 року, складеним співробітником Служби безпеки України за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, ознайомлений, зауважень та заперечень не має, вину визнає. В подальшому зобов`язався не порушувати вимоги законодавства про державну таємницю. У зв`язку з викладеним, просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його присутності.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 29.05.2018 року (а.с.35-38);

-даними витягу з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) від 31.03.2018 №26/1/3-4052-дск (а.с. 8);

-даними копії допуску до державної таємниці за формою один, виданого ОСОБА_1 (а.с. 9);

-даними копії зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав згоду на обмеження його прав відповідно до ст. 29 ЗУ «Про державну таємницю» та підтвердив, що проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с. 10);

-даними витягу із наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 29.04.2017 року №3/ДС, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу захисту інформації та охорони державної таємниці (а.с. 12);

-даними копії посадової інструкції начальника відділу захисту інформації та охорони державної таємниці Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, з якою ОСОБА_1 ознайомлений (а.с. 13-17);

-даними копії наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 11.01.2018 року №1/РСО про надання доступу до роботи з секретними документами та встановлення надбавки, з якого вбачається, що начальнику відділу захисту інформації та охорони державної таємниці Адміністрації Держспецтрансслужби державному службовцю Бойку В.В. надано доступ до відомостей «особливої важливості» у тому числі мобілізаційного характеру (а.с. 24);

-даними копії акта службового розслідування стосовно вимог комісії Служби безпеки України, викладених в Акті перевірки стану охорони державної таємниці в Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 31.03.2018 року №26/1/3-4052дск, відповідно до якого підтверджено факт порушення вимог п.318 Порядку та запропоновано за порушення вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці щодо порядку доставки секретної кореспонденції начальнику відділу захисту інформації та охорони державної таємниці державному службовцю ОСОБА_1 оголосити догану (а.с. 39-42).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В даному випадку, згідно протоколу №3 від 29.05.2018 року, дата вчинення адміністративного правопорушення 02.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: