3/134/259/2018 Справа №: 134/775/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366300 від 12.06.2018 о 01 год. 40 хв. в с. Городківка по вул. Першотравневій, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes - Bens д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер". Результат 1,40%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що 12.06.2018 автомобілем не керував, оскільки його автомобіль забрав швагер ОСОБА_2, який приїхав вночі та залишив автомобіль біля його воріт. В той момент підїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан спяніння, хоча при цьому він пояснював, що не керував т/з, а вийшов з свого домогосподарства щоб забрати ключі у швагера. Просив закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він взяв у ОСОБА_1І, даний автомобіль для власних потреб. 12.06.2018 близько 01 години ночі приїхав до ОСОБА_1 та припаркувався біля його воріт. Вийшов ОСОБА_1 і через декілька хвилин підїхали працівники поліції. Він особисто та Волик пояснювали, що Волик не керував даним транспортним засобом. Був свідком, як ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що був свідком, як ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу "Драгер", як керував транспортним засобом не бачив.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що були на викликові в селі Городківка біля місцевого бару, оскільки там відбулася бійка і ОСОБА_1 також там був присутній. Коли відбирали пояснення, від оточуючих стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та керує транспортним засобом і в цей час ОСОБА_1 сів в автомобіль НОМЕР_2 та почав ним керувати. Зупинений даний транспортний засіб був біля його домогосподарства. В автомобілі був лише ОСОБА_1 Пройшов освідування в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", результат 1,40%. Понятті були зупинені через деякий час.

Вислухавши правопорушника, інспектора СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 366300 від 12.06.2018, так і в самих поясненнях інспектора СРПП Крижопільського ВП та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В дослідженому в судовому засіданні відео - диска, встановлено, що даний транспортний засіб припаркований, а не знаходиться в русі.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НК № 912270.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: