Справа № 428/3446/18
Провадження №3/428/876/2018
Постанова

іменем України

22 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., прокурора Онофрейчука М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу заступником начальника бюро з економічних питань ЛОБ СМЕ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Згідно протоколів № 97, 98, 99 від 29.03.2018 року складених старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року, 28 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника бюро з економічних питань ЛОБ СМЕ, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника начальника ЛОБ СМЕ, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів № 100, 101, 102 від 29.03.2018 року, складених оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, 25 жовтня 2016 року, 28 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника бюро з економічних питань ЛОБ СМЕ, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно наказу ЛОБ СМЕ № 137 від 26.09.2016р. призначено членів та голову тарифікаційної комісії ЛОБ СМЕ. Заступника начальника ЛОБ СМЕ ОСОБА_1 призначено головою постійно діючої тарифікаційної комісії.

Так, 25 жовтня 2016 року, 28 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року відбулись засідання постійно діючої тарифікаційної комісії, порядок денний якої передбачав питання «Про надання премії по підсумкам роботи за жовтень, листопад та грудень 2016 року за сумлінну працю, особистий внесок та відданість своїй справі». На вказаних засіданнях були присутні всі члени тарифікаційної комісії, в тому числі й голова комісії ОСОБА_1 На розгляд комісії, згідно протоколів було винесено та розглядалось одне питання, про надання грошової премії заступнику начальника ЛОБ СМЕ ОСОБА_1 За результатами голосування по вказаному питанню, одноголосно «За» проголосували всі 5 членів комісії, в тому числі й голова комісії ОСОБА_1 За підсумками голосування, був складений та підписаний головою комісії ОСОБА_1 та секретарем комісії - ОСОБА_4 протокол № 61 від 25.10. 2016 року, протокол № 64 від 28.11.2016 року, № 69 від 23.12.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вирішено преміювати у жовтні 2016 року у розмірі 19584 грн., у листопаді 13188 грн., у грудні 12382 грн. Згідно розрахункових відомостей за жовтень 2016 року, ОСОБА_1 було нараховано премію у сумі 19584 грн., за листопад у сумі 13188 грн., за грудень у сумі 12382 грн.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її особистим майновим інтересом бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та її службовими повноваженнями, як голови постійно діючої комісії, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями в ході прийняття участі у голосуванні з питання преміювання себе як заступника начальника ЛОБСМЕ.

В даному випадку ОСОБА_1 повинна була утриматися від голосування та прийняття рішення з питання преміювання себе та невідкладно повідомити членів тарифікаційної комісії щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування. Однак, за період з 01 вересня 2016 року по 13 березня 2018 року заступник начальника ЛОБ СМЕ ОСОБА_1 з заявою про можливий конфлікт інтересів при розгляді питання встановленого розміру премій, голосуванні за призначення собі премій не зверталась.

На думку уповноваженої особи, зазначені дії свідчать про те, що ОСОБА_1, являючись відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги ч. 1 ст. 28. Ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ні 25 жовтня 2016 року, ні 28 листопада 2016 року, ні 23 грудня 2016 року вона не голосувала на засіданні за призначення їй премії, не повинна була повідомляти про реальний конфлікт інтересів, крім того, рішення про преміювання приймає особисто керівник.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не є особою публічного права та субєктом відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, оскільки не є посадовою особою. Адже керівник закладу визначає розмір премії.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Статуту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної ради 10.10.2014 року № 175, ЛОБ СМЕ є юридичною особою публічного права. ОСОБА_1 діяла в умовах конфлікту інтересів, не повідомивши про його наявність.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до 18 серпня 2017 року він працював посаді начальника ЛОБ СМЕ і був присутній на засіданнях діючої тарифікаційної комісії, але не голосував. На засіданнях вказаної комісії за себе ніхто не голосував. Рішення про преміювання він (ОСОБА_5О.) приймав особисто відповідно до умов колективного договору Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи зі змінами від 10.08.2016 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 1.1 розділу 1 Статуту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної ради 10.10.2014 року № 175 установа є комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоровя спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган.

Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 24046449, тобто відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу в.о. начальника ЛОБ СМЕ від 02.02.2015 року № 24-ос ОСОБА_1 прийнята на посаду заступника начальника з економічних питань Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи з 02 лютого 2015 року.

Наказом начальника ЛОБ СМЕ від 26.09.2016 року № 137 затверджено склад постійно діючої тарифікаційної комісії, головою якої призначено ОСОБА_1

Згідно п. 4.3 та 4.4 додатку № 2 до розділу № V «Оплата праці» колективного договору Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи зі змінами від 10.08.2016 року начальник бюро за участі тарифікаційної комісії визначає суму премії для кожного структурного підрозділу з урахуванням показників його роботи (кількості виконаних експертиз (досліджень), їх складності, якості експертних висновків, термінів їх виконання тощо) за узгодженням з головою первинної профспілкової організації. Начальник бюро видає наказ про призначення премії з зазначенням суми яка призначена кожному працівнику.

Розглядаючи наявність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, поняття реального конфлікту інтересів визначено ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так само, поняття приватний інтерес визначено ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», який полягає у будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, при розгляді даної справи, суд повинен встановити, чи вчинено службовою особою дії, які мали суперечність між приватним інтересом, який є майновим, з урахуванням викладених у протоколі обставинах, а саме особиста зацікавленість особи у збільшенні розміру отриманого доходу.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що постійно діюча тарифікаційна комісія головою якої є ОСОБА_1, не приймає рішень про преміювання. Рішення про преміювання приймає начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі колективного договору Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи зі змінами від 10.08.2016 року

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколах, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження в справах про адміністративні правопорушення у її відношенні на підставі протоколів № 97, 98, 99, 100, 101, 102 від 29 березня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 172-7, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів № 97, 98, 99, 100, 101, 102, складених старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко