Справа № 3-3952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Служби Безпеки України Департамменту контррозвідки про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, доцента кафедри оперативного та бойового забезпечення інституту оперативного забезпечення та логістики Національного університету оборони України ім. І. Черняховського, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Татька, Свердловської обл., Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН - невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/4-1261НТ від 23.04.2018 року, встановлено, що доцент кафедри оперативного та бойового забезпечення інституту оперативного забезпечення та логістики Національного університету оборони України ім. І. Черняховського, 03.01.2014 року (пункт пропуску «Харків-Пасажирський») перетинав державний кордон у напрямку Російської Федерації та 19.12.2017 року (пункт пропуску «Устилуг») перетинав державний кордон у напрямку Польщі. ОСОБА_1 , відповідно до наказу СБ України від 30.11.2017 № 333д має допуск до державної таємниці та формою 2 та має доступ до інформації з грифами секретності «цілком таємно». При цьому ОСОБА_1 перед виїздом за кордон письмово не повідомляв особі, яка дала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці на передодні виїздів та після повернення в режимно-секретному органі (РСО) установи не проходив та у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці не розписувався.

Таким чином, ОСОБА_1, як громадянин України, який виконує відповідні обов'язки, пов'язані з охороною державної таємниці, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», взятого на себе письмового зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці та пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) , яким передбачено:громадянин, якому надано доступ і допуск до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межу України, а також пунктів 696,697,698 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці зобов'язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кодон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці за формою згідно з додатком 92. З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення пер6едбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у подальшому обіцяв подібних правопорушень не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами, які знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

А тому, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків

Так, ОСОБА_1 має звання полковника, який проходить службу в Національному університеті оборони України імені Івана Черняховського.

Керуючись п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, с. 5 ч. 1 п. 12 ЗУ України "Про судовий збір"суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадня, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курова О.І.