overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/2636/18
Провадження № 3/225/674/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Світла 4/27,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211678 стосовно ОСОБА_1 складений 31 травня 2018 року.

Проте, даний протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, в протоколі незрозуміло зазначено перелік речей, виявлених та вилучених для тимчасового зберігання, викладена в ньому інформація є непридатною для читання. Окрім того, у тексті протоколу містяться виправлення, які не завірені підписами особи, яка склала цей протокол, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/582/177/18
Справа № 582/580/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ "Довіра 2008",-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 по вул. Київська в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, на автодорозі Н-07 керував трактором ДТ 75 н.з. 1859 СУ на гусеничному ходу, та допустив пошкодження асфальтного покриття автомобільної дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП., визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме: пошкодження автомобільних доріг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1276/18
ПОСТАНОВА
04 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Транс-Агро» м. Білопілля, НОМЕР_1,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
13 травня 2018 року о 18-05 год. по автодорозі Суми-Білопілля поряд повороту на с. Миколаївка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Spark», без р.н., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не має водійських прав, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 522/9196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 1681129 від 19.05.2018р., рапортом ст. ДОП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2018
Справа № 308/4969/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Головній в с. Полло Ужгородського району, не врахував дорожньої обстановки ,не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21065», номерний знак 568-31ОК. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060753 від 27.04.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/1752/18-п
Провадження 3/408/981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 04.07.2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 04.07.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 07.05.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.4 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 183/1703/18
№ 3/183/890/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 16 березня 2018 року о 01.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання влаштував сварку та ображав свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з тим, вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 409769, зазначена фабула не відповідає вимогам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, а саме не зазначена суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 404/2362/18
Номер провадження 3/404/1304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків 275811636, працюючого заступником виконавчого директора з економіки та інформаційних технологій ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника виконавчого директора з економіки та інформаційних технологій ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань» та у період виконання обовязків директора виконавчого ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань», що знаходиться по вул. Братиславській, 82 у м.Кропивницькому, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подав звітність за формою 1-ДФ, граничний термін подання якої 09.02.2018 року, фактично подано 22.03.2018 року, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.«б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №1025/41-02 від 10.04.2018 року (а.с.1), актом за результати камеральної перевірки даних від 27.03.2018 року (а.с.4-5), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.12-13), копією наказу №024-к від 26 січня 2018 року (а.с.15), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 643/6129/18
Провадження № 3/643/2398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018

18 травня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21-А, кв. 316,

за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол № 21560715 від 14.05.2018) за ст. 183-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Так, диспозицією ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано детального розрахунку заборгованості, а також не вказано період заборгованості.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №461/1196/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши питання виправлення описки в постанові Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по справі № 461/1196/18, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 92235,18 грн. та конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT», кузов VF1VDU8F446770809; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

31.05.2018 року до суду надійшла заява представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, в якій останній просив виправити описку в постанові суду. Вважає допущеною судом опискою накладення на ОСОБА_1 стягнення штрафу у розмірі 92235,18 грн., оскільки санкція ч. 2 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил. Просив суд виправити описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той же час, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В постанові від 27.02.2018 року суд по суті наклав на ОСОБА_1 іншу міру стягнення, який яка не підлягає виправленню як описка.

У звязку з викладеним, суддя відмовляє у задоволенні заяви представника Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по справі № 461/1196/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1635/18
П О С ТА Н О В А

05 червня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року, о 20 годині 30 хвилині, громадянин ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі» предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії КА № 443901, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45 - річного віку, тобто намагався незаконно перетнути Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився. Надав заяву щодо розгляду справи без його участі, вину визнав, щиро кається

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082243 від 28.05.2018 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2