Справа № 404/2697/18
Номер провадження 3/404/1173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року гр. ОСОБА_1 25.04.2018 року о 10 год. 10 хв., керував т/з DAF XF105, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-55 вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» №1397 від 25.04.2018 року результат позитивний 1,78 ‰, чим порушено вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв., керував т/з DAF XF105, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-55 не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху та допустив зїзд на праве узбіччя (зїхав у кювет), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративних правопорушень не визнав повністю, зазначивши, що дійсно в районі селища Возсіятське дійсно зїхав на праве узбіччя для того, щоб інший водій, його напарник, змінив його та пересів за кермо, в цей час автомобіль частково знесло у кювет, але будь-яких пошкоджень транспортний засіб не отримав, на підтвердження надав фото фіксацію події. Намагались виїхати, але автомобіль почало ще більше зносити у кювет, зателефонували до керівників, які повідомили, що на допомогу приїде інший транспортний засіб за добу для того. Повз них проїжджав екіпаж патрульної поліції, які зупинились, запитали чи потрібна допомога, оглянули транспортний засіб та поїхали далі. Після чого він вирішив трохи відпочити та випити спиртного, оскільки далі не мав наміру сідати за кермо. Перебуваючи в кабіні свого автомобіля разом із іншим водієм, своїм напарником, пив пиво, до них підїхав патрульний автомобіль, побачили, що він вживає пиво, почали складати протоколи про адміністративні правопорушення, ні на його пояснення, ні на пояснення його напарника патрульні не відреагували. Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, надавши при цьому до суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, однак на запит суду про витребування фото та відео фіксації даної пригоди суду надана відповідь, що ці дані не збереглись.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, інспектором патрульної поліції не було проведено огляду т/з DAF XF105 на наявність пошкоджень, що фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 заперечує факту пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наданими фото з місця ДТП, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Що стосується інкримінування ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вина останнього за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП нічим не підтверджується

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2