Справа № 638/7166/18
Провадження № 3/638/2188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №415559 від 11.05.2018 року, в м. Харків, вул. Клочківська, 197, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бардюрний камінь від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №415558 від 11.05.2018р., в м. Харків, вул. Клочківська, 197, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № від 11.05.2018 року та БР №415559 від 11.05.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а за ст.122-4 КУпАП суддя визначає вид стягнення штраф, у звязку з тим, що застосування інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, неможливе і на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.03.1987 на користь держави судовий збір у розмiрi 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя