overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5737/18
Провадження № 3/750/1672/18
П О С Т А Н О В А
23 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Григорєва Р.Г.,
при секретарі Анісковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 23.06.2018 на 08 год. 25 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 липня 2018 року на 08 год. 20 хв.
Копію постанови для виконання направити заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 144/495/18
Провадження № 3/144/197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018, о 11 год. 30 хв., в с. Орлівка Теплицького району по вул. І. Діброви, ОСОБА_1 виражався, в присутності громадян. нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 185/4997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 2,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року о 22.20 год. ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Павлоградському ВП під категорією адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив, повторно протягом року правила перебування на обліку, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року (п.г) (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР 034995 від 12 червня 2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 643/8079/18
Провадження № 3/643/2941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст.ст.268,277 КУпАП виконані не були, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 488/1006/18
Провадження № 3/488/744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ПОЛЬОВОГО ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ПОЛЬОВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 15 хвилин на 12 червня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа №: 310/2652/18
3/310/952/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №388512 від 20.04.2018 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом, 02.03.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території КП «Бердянськводоканал» за адресою: пр. Східний, 97 в м. Бердянськ Запорізької області, зірвав роботу абонентського відділу технічної інспекції та каси підприємства, висловлювався лайкою на адресу працівників та керівників підприємства, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в порушенні громадського порядку на території КП «Бердянськводоканал» 02.03.2018 не визнав. Суду пояснив, що в той день зі своїм товаришем пішов до КП «Бердянськводоканал», щоб розібратися в ситуації, що склалася у товариша. Дійсно була розмова на підвищених тонах з чоловіком, який представився начальником служби охорони, який сам спровокував конфлікт, але лайкою ні в чию адресу не висловлювався, нікого не ображав, роботу підприємства на зривав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, оскільки події відбувалися 02.03.2018, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня цих подій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2357/18
3/705/1028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 12 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку із своєю матірю гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Його винність у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018810 від 22.05.2018 року та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 598/870/18
провадження № 3/598/433/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції УНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

17 травня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Доброводи Збаразького району, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-968м державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території від «Будинку культури», не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, та допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021092 від 17.05.2018 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/1569/18
Провадження № 3/175/683/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №39 від 15.02.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме, не сплата аліментів на утримання дитини (дітей), одного з подружжя, батьків або інших членів сім»ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення вчинено 15.02.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 183-1, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 522/9342/18
Провадження № 3/522/5223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 травня 2018 року об 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на 324 км+350м автодороги Київ Одеса керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на металеву огорожу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання 19 червня 2018 року не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Так, правопорушнику за місцем проживання, що зазначено у протоколі, була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення судова повістка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 044792 від 11.05.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Чернявська Л.М.

19.06.2018