АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/3376/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Отвінський П.Л.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 травня 2018 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці ДФС КозачукаА.А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0022/6 від 06 червня 2017 року, до митного поста «Полтава - енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України /далі - ДФС/ декларантом ТОВ «АВГУСТ-ПРОМ» ОСОБА_4, 11.05.2016 подано електронну митну декларацію /далі - ЕМД/ в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № 903080000/2016/000773.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 28.01.2016 № СЕ-АР/280116. Відправником та виробником товару є «ОАО «НАФТАН» /211441, г. Новополоцк, Витебская обл., Республика Беларусь/. Одержувачем та декларантом товару є ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» /код СДРПОУ /. Продавцем товару є ЗАО «БНК» /220140, Республика Белорусь, г. Минск, ул. Лещинского 4А, к. 305/.

Згідно з поданою ЕМД №903080000/2016/000773 від 11.05.2016 року ОСОБА_4 заявлено наступні відомості:

Паливо дизельне ДТ-Л-К4, сорт С. СТБ 1658-2015. Фракційний склад: 30,4 об % який переганяється при температурі 250 град. С та 95,8 об %, який переганяється при температурі 350 град. С. 95% об. переганяється при температурі 347,5 град.С; масова частка сірки 0,0042%, температура спалаху в закритому тиглі + 65,5 гр.С. Не містить біодизель. ВСЬОГО 969121 кг. виробник: ОАО «НАФТАН». Торгівельна марка - відсутня. Країна виробництва - BY. Код УКТ ЗЕД 710194710. Кількість (гр. 47 ЕМД) - 1162,294 тис. л. Митна вартість складає 9,736.31.29 грн.

При здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС /далі - СЛЕД ДФС/ від 12.05.2016 № 7 /лист від 12.05.2016 № 28-70-67-34/13/.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.05.2016 № 158 /лист №3454/94-94-57-01-3 від 23.05.2016/, встановлено невідповідність густини приведеної до температури 15 °С у паспорті якості № 862 від 18.04.2016, що подавався до митного оформлення разом з ЕМД від 11.05.2016 №903080000/2016/000773, а саме 833,8 кг/м. куб. та висновку СЛЕД ДФС - 833 кг/м. куб. /вагон цистерна №73996571, №73926370/.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» з 01.03.2016 основа нарахування розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15 °С.

Оскільки паспорт якості від 18.04.2016 № 862 був виданий на всю партію товару, відвантажену з одного резервуара № 455 в обсязі 969121 кг., то згідно службової записки митного поста «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС від 06.06.2016 № №28-70-6736/256 кількість частини товару, що не була зазначена у 47 гр. ЕМД вказаної митної декларації, з урахуванням значень висновку СЛЕД ДФС від 20.05.2016 №158 становить 1,117 тис.л.

Відповідно до ч. 1 ст.і 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 012 №651, відомості заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою /письмовою, усною, шляхом вчинення дій/ точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару, для визначення чи підтвердження фізико - хімічних характеристик товару, до подачі митному органу митної декларації від 11.05.2016 «ІМ40ДЕ» №903080000/2016/000773 згідно ч. 2 ст. 266 МК України декларант ТОВ «АВГУСТ-ПРОМ» ОСОБА_4 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару /наявність, найменування або назва, кількість тощо/, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

У зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України не задекларував у електронній митній декларації від 11.05.2016 №903080000/2016/000773 частину вищевказаного товару, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості /кількість/ про товар «Паливо дизельне ДТ-Л- К4,сорт С. СТБ 1658-2015», вагою нетто 1,117 тис.л, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 увчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріалами справи про порушення митних правил повністю доведений наявний в діях декларанта ТОВ «АВГУСТ-ПРОМ» ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На думку апелянта, відповідно до диспозиції ст. 472 МК України дане правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності, відповідно висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу спрямованого на приховування від митного контролю, який би утворював об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є помилковими. Звертає увагу на те, що дії, спрямовані на приховування від митного контролю утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Також, недоречним є посилання суду на визначення «документи, що містять неправдиві дані», оскільки це також частина диспозиції іншого порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, і до правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України жодного відношення не має.

Вважає, що посилання суду на ч. 1 ст. 268 МК України як на обставину, що звільняє ОСОБА_4 від відповідальності є невірним, оскільки незаявлення частини товару не можна вважати «допущенням помилок», а таке заниження кількості товару призводить до зменшення розміру митних платежів, зокрема, акцизного податку, який нараховуються на кожну 1000 літрів, та податку на додану вартість.

Тому, постанова суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи судом невірно надана правова оцінка обставинам у справі, які мають значення для вирішення справи, а також допущено порушення норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Енергетичної митниці ДФС, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей /наявність, найменування або назва, кількість тощо/ про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в постанові, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей /наявність, найменування або назва, кількість тощо/ про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.При цьому, об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

З досліджених в судовому засіданні першої інстанції доказів вбачається, що 11 травня 2016 року ОСОБА_4 було подано до митного поста «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України митну декларацію (ІМ 40 ДЕ), яка зареєстрована за №903080000/2016/000773.

В результаті дослідження відібраних зразків Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС було надано висновок 20.05.2016 №158, відповідно до якого густина частини товару, який надійшов на митну територію України, відрізнялася від тої, що вказав відправник у паспорті якості.

Разом з тим, товаросупровідні документи, в яких зазначено назва товару, його вага, об'єм та густина, надавалися відправником ОАО «НАФТАН». У паспорті якості відправником зазначено густину товару та відповідно об'єм товару в літрах. При цьому, ОСОБА_4 було перевірено правильність визначення об'єму товару в літрах в залежності від густини за вказаною формулою і він впевнився, що розрахунок вірний.

Тобто, митну декларацію ОСОБА_4 було заповнено на підставі даних виробника товару та у відповідності до вимог законодавства.

Тому, підстав вважати, що ОСОБА_4 не заявив точні та достовірні відомості про товар в митній декларації №903080000/2016/000773 немає.

З наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Енергетичної митниці ДФС документів вбачається, що ТОВ «АВГУСТ-ПРОМ» було донараховано митні платежі за незаявлену частину товару, які були сплачені останнім /а.с.138-142/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №.903080000/2016/00049, внесену 06 червня 2016 року митним постом «Полтава-Енергетичний» Енергетичної митниці ДФС в частині відмови у митному оформленні /випуску/ товарів, у зв'язку з невідповідністю інформації у графі 31 МД результатам досліджень ДСФ від 20 травня 2016 року №158 та в частині необхідності здійснити митне оформлення товарів за МД типу ІМ40ДТ з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДСФ від 20

травня 2016 року №142005701 -0358 /а.с.154-157/.

Із зазначеного рішення суду вбачається, що було скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації №903080000/2016/000773 у зв'язку з невідповідністю інформації у графі 31 МД. Такий висновок митного органу визнаний судом неправомірним.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року в справі щодо ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук