Справа № 466/5265/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/547/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М. з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.154 провадженням закрити.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, висновки суду не ґрунтуються на об'єктивних доказах, оскільки він даючи неодноразові пояснення і працівникам поліції і в суді, наполягав на тому, що в день події 12.07.2017 року не вигулював свого собаку без повідка чи намордника, а приїхав своїм автомобілем до будинку № 10 по вул. Мідній у м. Львові. Зазначає, що умислу на порушення правил вигулу собак. На вчинення ним даного адміністративного правопорушення у нього не було, а дане правопорушення може бути скоєне лише з умислом. Вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно з постановою судді першої інстанції 12.07.2017 року близько 13год. 05 хв., у м. Львові на вул. Мідна, 10/3-А гр. ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка і намордника, чим було порушено правила тримання собак і котів.

На розгляд суду першої інстанції було скеровано протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно до якого 12.07.2017 року близько 13:05 год., у м. Львові на вул. Мідна, 10/3-А гр. ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка і намордника, у невідведеному місці, яка спричинила заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого гр. ОСОБА_3, чим було порушено правила тримання собак і котів.

З показів потерпілого ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції вбачаться, що перебуваючи біля будинку на вул. Мідна, 10 до нього підбігла собака, яка вибігла з автомобіля і почала сильно гавкати. Він неодноразово звертався до власника собаки, щоб той забрав її, але ОСОБА_1 не зреагував на його прохання та сказав, що його собака не кусається. Після чого дана собака його вкусила і від болі він впав на землю.

З показів свідка ОСОБА_4 наданих в суді першої інстанції вбачаться, що проходячи неподалік будинку по вул. Мідній, 10 він побачив, що невідомий йому чоловік, як потім встановлено ОСОБА_3, махав ногами до собаки, яка гавкала на нього, але жодних укусів йому не завдавала та ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив.

Постановою судді від 29 січня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП було повернуто до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для встановлення очевидця події, який зі слів потерпілого являвся свідком даного правопорушення. Однак, згідно рапорту від 12.03.2018 року при усному спілкуванні із жителями будинку про подію яка мала місце 12.07.2017 року, останнім нічого невідомо та просять з даного приводу їх більше не турбувати.

У долученій до матеріалів справи копії довідки з травмпункту №2 від 12.07.2017р. зазначено, що ОСОБА_3 був на прийомі з приводу кусаного садна ділянки лівого колінного суглоба. Походження садна черговим лікарем не досліджувалося і записано зі слів самого потерпілого.

Постановою судді від 20 вересня 2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП було направлено на дооформлення для встановлення наявності шкоди, якщо така була заподіяна здоров'ю, зокрема доручалося скласти акт судово-медичного дослідження (обстеження), яке достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів). Однак, постанова не виконана, жодної відповіді та ніяких документів про

Вважаю, що суддя першої інстанції вірно прийшов до переконання, та перекваліфікував дане правопорушення з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 1ст. 154 КУпАП, оскільки відсутні достатні та допустимі докази, які б могли дати підставу суду для обґрунтованого висновку про заподіяння собакою шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_3

Крім цього, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки той 12.07.2017 року близько 13 год. 05 хв., у м. Львові на вул. Мідна, 10/3-А гр. ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка і намордника, чим було порушено правила тримання собак і котів.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Встановлено, що дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.07.2017 року. Постановою від 20.09.2017р. матеріали адміністративної справи поверталися до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на до оформлення. Повторно матеріали надійшли до суду 16.11.2017р. 19.12.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завершився 13.10.2017 р.

Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення та закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова судді Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда