П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

та про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановами Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, 30 грудня 2017 року в 19 год. 06 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 21 по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови, 30 грудня 2017 року в 19 год. 06 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, рухалася біля будинку № 21 по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановами судді провадження у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просить скасувати постанову щодо ОСОБА_5 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він та сам ОСОБА_3 не були присутніми, оскільки отримували судову повістку про виклик до суду на 17 травня 2018 року, а не на 17 квітня 2018 року, коли суд ухвалив рішення. Захисник звертає увагу на те, що копію судового рішення він отримав 17 травня 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин. На думку апелянта, судом порушено право на захист ОСОБА_3

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанови суду прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не досліджував докази у справі, оскільки закрив провадження як щодо ОСОБА_6, так і щодо ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Захисник зазначає, що суд, закриваючи справу щодо них, не встановив винуватість жодного з учасників дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), чим порушив вимоги КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, зокрема: схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані ними після ДТП, фотокартки з місця ДТП, висновок експерта.

Апелянт зазначає, що відповідно до вищевказаних доказів вбачається, що у вчиненні ДТП винна саме ОСОБА_5, а тому суд повинен був прийняти рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду щодо останньої та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд, закриваючи справу щодо ОСОБА_3, не встановив винуватість останнього у вчиненні ДТП, чим порушив вимоги КУпАП. Він зазначає, що матеріали справи містять дані про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі, де рухалася ОСОБА_5, що підтверджує той факт, що саме з вини ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобілів.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. До суду подали клопотання про розгляд провадження у справі за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2018 року судом ухвалене рішення за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 В той же час матеріали справи містять дані про отримання захисником ОСОБА_2 копії постанови 17 травня 2018 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, на думку апеляційного суду, суд не дотримався вимог закону, які регулюють порядок розгляду проваджень про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання цих вимог закону суд, у відповідності до приписів ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, з'ясування цих обставин дає суду можливість за наявності підстав, передбачених ст. 247 КУпАП закрити провадження усправі.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов'язують суд встановити обставини зазначені в цій нормі нормі закону.

Тому висновок суду з посиланням на положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини про те, що встановлення вини особи з одночасним закриттям у справі буде порушенням права людини на справедливий суд є хибним.

Навпаки, не з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП може призвести до того, що стосовно особи, яка не вчинила правопорушення чи за відсутності самої події адміністративного правопорушення,провадження закрите лише у зв'язку з тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Відповідно до матеріалів справи, судом в одному провадженні розглянутий протокол стосовно ОСОБА_3, відповідно до якого 30 грудня 2017 року в 19 год. 06 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 21 по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві та в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5, відповідно до якого 30 грудня 2017 року в 19 год. 06 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, рухалася біля будинку № 21 по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві та в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В своїх письмових поясненнях (а.с.4), ОСОБА_3 вказав на те, що, керуючи автомобілем «Вольво», рухався по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофору в другій смузі руху. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, почув скрегіт, коли та в цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль «ЗАЗ».

В той же час, в письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с. 5), стверджує, що 30 грудня 2017 року в 19 год. 06 хв. вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухалася по першій смузі руху по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві. Після чого почула скрегіт автомобіля «Вольво», який в'їхав в її автомобіль.

На перевірку достовірності пояснень двох водіїв стосовно обставин ДТП, а також відповідністі їх дій ПДР України судом була призначена автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої зіткнення автомобілів відбулось біля лінії дорожньої розмітки на смузі руху автомобіля «Вольво»; пояснення водія ОСОБА_5 стосовно руху перед зіткненням по правій смузі руху можуть вважатися технічно не спроможними, пояснення водія ОСОБА_3 стосовно руху перед зіткненням по другій смузі руху можуть вважатися технічно не спроможними; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України, а водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 відповідно до п. 12.3 цих правил; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Вольво», ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; в даному випадку аварійна ситуація була створена водієм «ЗАЗ» ОСОБА_5; в даному випадку однією з причин виникнення ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 ПДР України; мінімальна величина безпечного бокового інтервалу до автомобіля, який рухається попутно в сусідній смузі складає - 0,75 метра.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати цей доказ недопустимим, оскільки експертиза проведена експертом, який внесений до реєстру експертів, він має спеціальну освіту, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, крім того сторони провадження могли перед експертом поставити питання, відповіді на які їх цікавили.

Висновок експерта узгоджується зі схемою місця ДТП (а.с. 3), відповідно до якої автомобіль «Вольво» розташований паралельно розмітці у другій смузі руху.

Висновком експерта, схемою місця ДТП у частині розташування автомобілів, фотокартками місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 спростовуються дані, вказані в схемі місця ДТП та пояснення ОСОБА_5, що зіткнення автомобілів відбулося в першій смузі руху.

Оцінивши всі докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення ним ПДР України, які б призвели до пошкодження транспортних засобів.

В той же час, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 30 грудня 2017 року в 19 год. 06 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, рухалася біля будинку № 21 по проспекту Юрія Гагаріна в м. Києві та в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу вчинення правопорушення 30 грудня 2017 року сплинуло більш як три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_5 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун