Справа № 583/745/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого водієм ФОП Ілєнкова О.Т., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії АА № 188197 від 24.02.2018 р. про адміністративне правопорушення, складений інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 24.02.2018 р. близько 09:15 год. в с. Климентове не виконав законну вимогу поліцейського (ОСОБА_2М.). під час виконання службових обовязків, а саме припинити подальший рух в зону дії знаку 3.15, що заборонено п.п. 33.3.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмових пояснення просить справу розглядати у його відсутності та провадження у справі закрити. Свої заперечення мотивує тим, що 24.02.2018 р. він (ОСОБА_1І.) здійснював перевезення вантажу з м. Харкова до м. Суми. В с. Климентове Охтирського району перед мостом його автомобіль зупинив лейтенант поліції ОСОБА_2 та перевіривши наявні документи пояснив, що проїхати по мосту він (ОСОБА_1І.) не може, оскільки автомобіль з вантажем важив більше 15 тон, а по ходу руху встановлений знак 3.15, який забороняє рух транспортних засобів вагою понад 15 тон, та запропонував змінити маршрут поїхати в м. Суми через смт. Велика Писарівка. Також працівник поліції повідомив, що інша дорога «умовно» існує, хоча дорожнє покриття на ній знаходиться вкрай занедбаному стані, тому він (ОСОБА_1І.) має рухатися нею та повідомив, що якщо він (ОСОБА_1І.) здійснить рух через міст, його буде покарано за порушення ПДР України та непокору працівнику поліції. Розуміючи, що аби доставити вантаж до м. Суми є тільки один шлях, він (ОСОБА_1І.) змушений був переїхати міст. Переїхавши міст він (ОСОБА_1І.) зупинився та дочекався працівників поліції, які винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який на даний час сплачено, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП. З даним протоколом він (ОСОБА_1І.) не згоден, так як в протоколі ніяким чином не зазначено в чому полягає злісність непокори, не зазначені будь-які ознаки, які б свідчили про злісність та непокору. Крім того, в протоколі не зазначені свідки/поняті, які могли б засвідчити злісну непокору, оскільки поліцейським було лише розяснено про необхідність розвернути автомобіль і попереджено про протиправність дії у випадку перетину моста. При цьому в словах працівника поліції не звучало, ані розпорядження ані вимоги,що підтверджується відеозаписом, який здійснював ОСОБА_2

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно п. 7 Постанови ПВС України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» - з гідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки і дії, які передбачені ст. 185 КУпАП, які утворюють склад правопорушення, а саме: не вказано в чому конкретно полягає законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, не зазначена дія (бездіяльність) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свідчить про її злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В протоколі не зазначені свідки.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення було зафіксоване на відео реєстратор нагрудний персональний ДМД 1 № ВМ 00038, однак відеозапис до протоколу не було додано.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.