overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/130/18
Провадження №3/713/569/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила із Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.185 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧВ №000776 від 26.01.2018 року вбачається, щоОлексюк І.В., 25 грудня 2017 року біля 18-00 год. перебуваючи в приміщенні Путильської ЦРЛ на зауваження поліцейських не реагував поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 01.06.2018 року, правопорушення вчинено 26.01.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 505/1529/18
Провадження № 3/505/745/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083367, ОСОБА_2, 08.05.2018 року біля 18 години знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю тестем ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 08.05.2018 року біля 18 години він знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю тестем ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3. копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 159/2518/18
Провадження № 3/159/1323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку , громадянку України, НОМЕР_1 виданий Дубенським РВ УДМС України у Рівненській області 21.11.2013 року, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3, Л. Українки, 7 кв.30 , не працюючу , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2018 року о 20 год.15 хв. в Ковельському р-ні, смт. Люблинець, біля будинку №1 по вул.. Незалежності виражаласьнецензурними словами в сторону ОСОБА_2, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала частково , пояснила , що у неї з потерпілою виник конфлікт під час якого вони розмовляли на підвищених тонах, нецензурними словами вона її не ображала , і не погрожувала фізичною розправою , у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати та пробачити.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
справа 278/1140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в с. Улянівка Житомирського району Житомирської області по вул. Л. Українки, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Визначення терміну "громадське місце" декларується у ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", де зазначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, зважаючи на місце вчинення інкримінованих подій, вважати, що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою у громадських місцях не можна.

Також, не можна вважати, що такі дії остання вчинили відносно конкретних осіб, адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки даного правопорушення та потерпілі від нього відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях останньої події та скалду інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 219/4986/18
Провадження № 3/219/1971/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. у присутності представника Артемівського технікуму залізничного транспорту ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.03.2001року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, курив тютюнові вироби, на території навчального закладу Артемівського технікуму залізничного транспорту у м. Бахмуті по вулиці Миру, 8 де куріння заборонене, відповідно п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було розясненні його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушення не представляє суспільної небезпеки, вважає можливим відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 306/1077/18
Провадження № 3/306/397/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року біля 19.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи на р.Латориця околиця с.Драчино, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном довжиною 85 см, вічком 1,5х1,5мм білого кольору, чим порушив правила спортивного і любительського рибальства

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 85 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення №000957 від 24.04.2018 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 рокуСправа №: 131/828/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2018 року о 21 год. 90 хв. в м. Іллінці по вул. Ватутіна 91, будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами лайки в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, обтяжуючої вину обставини вчинення адміністративного правопорушення особою, яка перебувала в стані спяніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 145/970/18
Провадження №3/145/362/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 24.05.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак із змісту адміністративного протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що відомості про накладені на ОСОБА_1 адміністративні стягнення протягом року відсутні, відсутні також характеризуючі дані на вказану особу, наявність утриманців, розмір доходів, а також не долучено договір купівлі - продажу об"єкту нерухомості, придбаного складського приміщення в с.Урожайне, вул. Садова, б. 24.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання доуправління захисту економіки у Вінницькій області для перевірки викладених обставин .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути управління захисту економіки у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 108/7/27, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 07.02.2018 року близько 21-00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 108/7/27, гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив насильство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 07.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.06.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3624/18
Номер провадження 3/676/1353/18
П О С Т А Н О В А

5 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033476 від 13 квітня 2018 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 14 липня 2017 року ОСОБА_1 в с. Смотрич Камянець-Подільського району на перехресті вулиці Петровського та автодороги «Житомир-Чернівці» останній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків.

Встановлено, що 20 квітня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 не усунуті недоліки, на які вказано постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, шляхом складання нового протоколу.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3