печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1607/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427652, 29.12.2017 о 19-04 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів, електроопора № 258, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр перестроювання у ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався у цій смузі, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з приводу викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин пояснив, що він рухався по бульвару дружби народів в крайній правій полосі, причиною його різкого маневру під час руху на заїзді на мост Патона був білий автомобіль, ззовні схожий на джип, який різко та неочікувано виїхав з правої сторони з другорядної дороги, підрізавши його автомобіль, що змусило водія ОСОБА_1 різко змінити траєкторію свого руху для уникнення зіткнення.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, яка була пасажиром в автомобілі Фольксваген, та з приводу обставин ДТП пояснила, що рухались на в'їзді на міст Патона, та в цей момент попереду автомобіля Фольксваген, в якому вона рухалась, з правої сторони з другорядної дороги на великій швидкості раптово виїхав білий автомобіль, що змусило водія Фольксвагена здійснити різке гальмування та маневр, щоб уникнути зіткнення з білим автомобілем. Зазначила, що з урахуванням раптовості виїзду білого автомобіля та відстані до нього у водія автомобіля Фольксваген не було іншої можливості уникнути зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та свідка, які стверджували про виникнення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок створення аварійної обстановки іншим учасником дорожнього руху, що узгоджується із схемою ДТП, відповідно до якої ОСОБА_1 змінив напрямок руху безпосередньо перед приляганням другорядної дороги, вважаю, що він діяв в стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 18, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько