Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/3055/18
Провадження № 3/554/1110/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «МАРМЕЛАД І К», одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток та взаємодії з питань трансфертного ціноутворення території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «МАРМЕЛАД І К» ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік, в сумі 6902 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2018 року, сума податку сплачено частково 13.03.2018 в сумі 6279,07 грн. платіжним дорученням №379.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт про результати камеральної перевірки від 17 квітня 2018 року (а.с.1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив своєчасність сплати податкового зобовязання та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя І.О.Блажко