overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4892/18
Провадження № 3/520/3316/18
ПОСТАНОВА

14.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№091035 від 10.04.2018, складений інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Фахрадіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 25.03.2018 року близько 20.00 год., керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Адміральський, напроти буд.8 в м.Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, місця ДТП залишив.

ОСОБА_2 до суду не зявилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, обставини, викладені в протоколі, не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Фахрадін визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Фахрадін на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 648/720/18
Провадження № 3/648/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.1224 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Кайсар ЛТД», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка, вул.Степова 4, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 02.03.2018 року о 12-27 год. на вул.Сенявіна в м.Херсоні керував екскаватором «Борекс-2201» д/н НОМЕР_2 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував посилаючись на те, що до зазначеного у протоколі ДТП причетним не був.

Свідок та інспектор поліції яким складено протокол в суд неодноразово не зявлялися, про причини неявки не повідомляли.

Поряд з цим, згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 1224, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 583/2261/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с. Оленінське, вул. Будильська, 11 Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018 піддавався адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, 12.06.2018 близько 17.10 год. в с. Оленінське Охтирського району Сумської області по вул. Прогонній, 18 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдав їй шкоди психологічного характеру, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №201368 від 12.06.2018, поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 26.02.2018.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку, що застосування штрафу або громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/3054/18
Провадження №3/635/1035/2018
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2018 року та повторно 12 червня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 22 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №: 3/752/4915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює інженером в ТОВ «Каскад-телеком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2018 року о 00 години 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Бурмистенка, 12, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти прав, оскільки робота пов"язана з керуванням авто, має двох дітей.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, має двох дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 203/2003/18
Провадження № 3/0203/1296/2018
ПОСТАНОВА

11 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, працюючої директором ТОВ «СХІДБУД К.С.К. 99», яка мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «СХІДБУД К.С.К. 99» директором ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 095 488, 00 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Так, ст. 38 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду 11.06.2018, а правопорушення було виявлено 05.01.2018, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2018 року
Справа № 683/1155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ФОП «Глобал Лоджик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 08 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вул. Центральна, 1/1 с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lancer», державний номер НОМЕР_1, під час руху на порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем Scania, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований в попутньому напрямку з правої проїзної частини дороги на узбіччі, з яким спричинив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, де вказав, що свою вину визнає, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033084 від 08 травня 2018 року, поясненнями порушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею місця ДТП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 574/227/16-п
Провадженя № 3-в/574/5/2018
П О С Т А Н О В А
13 червня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали подання про поновлення строку предявлення до виконання постанови,
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 28.03.2016 року ОСОБА_1 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.00 коп., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..
16.05.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 21.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.
В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 21.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 21.02.2018 року надійшла до суду лише в травні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.
Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , -
Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року в справі №574/227/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині стягнення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 599/927/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, група 11М,
за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05 червня 2018 року біля 12 год. 15 хв. на території парку в м.Зборові Тернопільської області, викурював тютюновий виріб, а саме сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення та порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 149056 від 05 червня 2018 року.
Однак враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_2 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 265/4652/18
Провадження № 3/265/1282/18
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії АА № 159335 від 27.05.2018 із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів 27 травня 2018 року о 15-30 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 13 по вулиці Лепорського в місті Маріуполі, розпивав пиво, на законну вимогу працівників поліції щодо припинення правопорушення не реагував, відмовився надати документи для встановлення особи, вів себе зухвало, тим самим вчинивши злісну непокору працівникам поліції.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також відеоматеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконані ним службових обовязків.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Вайновський