overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 вказаний адміністративний матеріал повертався до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте попередня постанова про доопрацювання від 24.04.2018 не виконана.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повторно повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 24.04.2018, а саме: забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1104/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 570/2121/18
Номер провадження 3/570/917/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в с.Колоденка по вул.Рівненській. 33 Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Ford mondeo", номерний знак TK 7168 F, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права крування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 3/4677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2018 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «ЕКО-маркет», таємно викрала з полиці магазину грудинку «Глобино», ковбасу «Алан», пиво «Чернігівське міцне» на загальну суму 115 грн. 10 коп., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №545035 від 25.03.2018.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 203/1405/18
Провадження № 3/0203/1337/2018
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Черкаська область, смт. Вільмана Шевченка, 248-А/6, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не повна адреса мешкання ОСОБА_1.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно направити дану справу до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України направити до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1137/18

Номер провадження 3/184/351/18

26 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підвідомча справа розгляду в суді.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції міських судів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають розгляду органами Національної поліції.

Таким чином, протокол про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню Національній поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 221, 254-257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол Серії БД № 455627 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/4258/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2018 о 10-55 годині за адресою: пров. Одеський, 1, в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 серії ГП № 066930; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко 27.06.2018
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2018 рокуСправа №: 695/1106/18
Номер провадження 3/695/738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення БД №131220 від 16.04.2018 р., ОСОБА_1, 16.04.2018 року, о 15-30 год., на автодорозі Золотоноша - Коробівка 4 км., керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. СА 7744СВ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Золотоніська міська громадська організація «Перевізник Золотоніщини» звернулась до суду з клопотанням про передачу матеріалів за адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 для розгляду громадськості.

Відповідно до ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особа правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, працює, рід діяльності повязаний з керуванням транспортними засобами, що є джерелом доходу його родини, суд приходить до висновку, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України провадженням закрити та передати матеріали на розгляд громадськості в особі Золотоніської міської громадської організація «Перевізник Золотоніщини».

Зобовязати Золотоніську міську громадську організацію «Перевізник Золотоніщини» повідомити Золотоніський міськрайонний суд, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5
Справа №701/296/18-п
Провадження №3/701/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №052135 від 23.03.2018 року ОСОБА_2, 23.03.2018 року о 17 год. 40 хв., в с. Крачківка, по вул. Центральній Маньківського району Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. п. 2.10 А), В), Д) Правил дорожнього руху України.

До Маньківського районного суду Черкаської області дані матеріали надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 05.04.2018 року. Розгляд справи було призначено на 17.04.2018 року, але розгляд справи невідбувся, і розгляд справи було відкладено на 26.04.2018 в звязку із заявою ОСОБА_2, який мав намір укласти угоду із адвокатом, який буде представляти його інтереси в суді. 26.04.2018 року судове засідання не відбулося в звязку із заявленим клопотанням представника ОСОБА_2 про допит свідків, розгляд справи був відкладений на 14.05.2018 року, але справа була знята з розгляду в звязку з хворобою головуючого судді. Розгляд справи було призначено до розгляду на 25.05.2018 року судове засідання не відбулося в звязку неявкою свідків, тому розгляд справи відкладений на 20.06.2018 року судове засідання не відбулося в звязку із заявленим клопотанням представника правопорушника, розгляд справи був відкладений на 26.06.2018 року.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 23.03.2018 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 1224, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1224 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2018 о 13 годині 15 хвилин, в м. Києві від Тверського тупіка в бік вул. Барбюса, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець