Справа №628/1143/18
Провадження №3/628/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід 3 групи, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України розяснені, -

встановив:

16.03.2018 р. о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Жердія, у с. Моначинівка, Купянського району, Харківської області, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 брудною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що не згодна з фактичними обставинами, викладеними у протоколі. Увечері 16.03.2018 р. вона не чіпала ОСОБА_2 Між ними давно склалися неприязні стосунки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, встановив наступне.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 16.03.2018 р. вселяли її сина у будинок, повинна була приїхати поліція. ОСОБА_3 був свідком подій. Їй зателефонував син і повідомив, що він викликав поліцію, та щоб вона показала поліції куди їхати. ОСОБА_1 виглядала свою сестру ОСОБА_4, яка повинна була приїхати на автобусі та коли вони проходили, ОСОБА_2 стояла з ОСОБА_3. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 почали обливати брудом ОСОБА_2, висловлюватися нецензурною лайкою, кидались битись та вона заховалась за спину Михайлова. Потім ОСОБА_1 із сестрою пішли додому, а ОСОБА_2 залишилась чекати поліцію.

Суд вживав заходів щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, виклику свідка ОСОБА_3 у судове засідання. У судове засідання за викликом суду свідок ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення йому поштових відправлень.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: заявою ОСОБА_2 до Купянського відділу поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за дії, які виразилися в погрозах на нецензурній лайці в її адресу 16.03.2018 р. о 18-00 год. (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких 16.03.2018 р. близько 18-00 год. він знаходився на вул. Жердія с. Моначинівка, разом з ОСОБА_2, в цей час поряд проходили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які почали виражатися в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, після чого він зробив їм зауваження. Вони намагалися вчинити бійку з ОСОБА_2, він зробив їм зауваження, після чого всі розійшлися (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, які не суперечать її поясненням у судовому засіданні (а.с. 6).

Отже, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП - як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт, або адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 251, 252, 268, 269, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., який підлягає сплаті на р/р 0013 ОКПО 37813292, одержувач Купянський ВДК МФО 851011, Банк УДК у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., який перерахувати на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Скородєлова