Справа № 296/1642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1989 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

14.02.2018 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 27 керував автомобілем НОМЕР_1, повторно, протягом року, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31.05.2018 року ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обовязки. Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обовязкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за частиною другою статті 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 14.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки із тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачалося повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не відповідає змісту зазначеної частини статті, постановою суду від 23.02.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлялися на доопрацювання до УПП в Житомирській області, за невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення в частині кваліфікації дій останнього. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду після доопрацювання з УПП в Житомирській області додано рапорт старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2018 року, зі змісту якого вбачається, що в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 під час його заповнення було допущено орфографічну помилку, тобто, вказано частину першу статті 130 КУпАП замість частини другої статті 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, протягом року з моменту прийняття рішення. До рапорту інспектором додано витяг з бази даних «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Броварським міськрайсудом Київської області 15.02.2017 року, та копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень. З постанови суду, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається наявності ідентифікуючих даних особи, які б свідчили про те, що вказана постанова стосується саме особи ОСОБА_1 Таким чином, в матеріалах справи, що надійшли після доопрацювання відсутні докази накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке мало місце 14.02.2018 року; постанова Броварського міськрайонного суду Київської області, що міститься в матеріалах справи, ухвалена 15.02.2017 року, що виключає наявність повторності щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП, однак судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202176 від 14.02.2018 року, складеного за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.02.2018 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння на місці та в умовах медичного закладу в установленому законом порядку; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 204633 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 126 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній вчинив адміністративне правопорушення 14.02.2018 року. Постановою суду від 23.02.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлялися на доопрацювання до УПП в Житомирській області. Вказані матеріали справи отримані УПП в Житомирській області 01.03.2018 року, що підтверджується рапортом ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області Франківського Ю.В. від 18.03.2018 року. Після доопрацювання вказані матеріали справи до суду надійшли 15.05.2018 року, тобто, по закінченню на момент надходження справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 14.02.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон