Справа № 471/318/18-п
Провадження №3/471/142/18
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 червня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 792868 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 01 березня 2000 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 березня 2018 року близько 19,00 години водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 23, керуючи т/з ЗАЗ ДЕО Ланос д/н НОМЕР_2, на регульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень майна пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 18.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 березня 2018 року близько 19.00 години він рухався по пр. Жовтневий (Богоявленський) в м. Миколаєві на зелений сигнал світлофора для машин. Біля зупинки "Авангардна" зупинилося маршрутне таксі з якого вийшли пасажири. В цей час по переду маршрутного таксі дорогу почав переходити пішохід ОСОБА_2, який в цей час розмовляв по телефону. Оскільки він, водій, їхав для себе на зелений сигнал світлофора, він ніяк не очікував, що на дорогу вийде пішохід, проте він різко загальмував. Однак був дощ, слизько і машина не змогла зразу зупинитися та стався наїзд на пішохода. Внаслідок зіткнення було пошкоджено лобове скло автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося через неуважність пішохода, який йшов для нього на заборонений сигнал світлофора, розмовляв по телефону, обходив маршрутне таксі не по заду а з переду. Після зіткнення, одразу викликали працівників поліції, на місце ДТП приїжджало п'ять екіпажів поліції та швидка. Потерпілий від госпіталізації відмовився, оскільки травм у нього не було. Протокол про адміністративне правопорушення складали близько чотирьох годин, потерпілий за цей час ніяких претензій до нього не пред'являв, весь час знаходився в автомобілі працівників поліції та спілкувався з кимось по телефону.

Захисник у судовому засіданні просила суд закрити провадження, оскільки вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП не має, не встановлено пошкодження майна потерпілому чи спричинення тілесних ушкоджень. В наслідок ДТП було пошкоджено тільки т/з ОСОБА_1, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове зсідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Представник поліції у судове засідання також не з'явився, про причини неявки станом на час розгляду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 13 березня 2018 року близько 19.00 години вони рухалися по пр. Жовтневому в м. Миколаєві на зелений сигнал світлофора. Біля зупинки раптово на дорогу із-за автобуса вибіг хлопець, який розмовляв по телефону та сталося ДТП.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктами 4.9 та 4.10 ПДР передбачено, що у місцях де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Як стверджував водій, він рухався на зелений сигнал світлофора, пішохід вибіг на проїзну частину з-за маршрутного таксі, при цьому не впевнився у безпеці переходу.

Це також підтверджується схемою ДТП на якій зображено місце зіткнення та поясненням свідка ОСОБА_4

Факт проїзду т/з ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора підтверджується відсутність постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 18.2 ПДР водій зобов'язаний дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху.

Проте, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 потерпілий почав рухатися перед машиною, а не закінчував перехід дороги.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи та свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не доведено його вину у порушенні ПДР, так як рухався він на зелений сигнал світлофора, пішохід при переході дороги не впевнився у безпеці переходу, був не уважним (розмовляв по телефону), в результаті зіткнення ніхто не постраждав, доказі пошкодження майна потерпілого суду не надано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.