Справа № 463/780/18 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/480/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2018р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ВАТ «Хлібпром», проживаючого: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із врахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 22:00 год. на вул. Китайській в м. Львові, керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 22:00 год. керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 на вул. Китайській,4 у м. Львові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes, д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 22:00 год. керуючи автомобілем автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 на вул. Китайській у м. Львові будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце дорожньо - транспортної пригоди залишив, чим порушив п.2.10д.,2.10в Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, звільнивши його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 9, 245, 280, 251 КУпАП, обмежившись лише допитом одного викликаного свідка ОСОБА_3, незрозумілим, коротким письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 та оглядом відеозапису. Заперечує факт керування транспортним засобом, та вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його пояснення щодо обставин подій, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який і здійснював керування автомобілем, та свідка ОСОБА_6 Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не викликав та не допитав у судовому засіданні як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та працівників поліції. Зазначає про порушення судом процедури розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4 від 15.04.2018р., письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.05.2018р., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 лютого 2018 року о 22:00 год. на вул. Китайській в м. Львові, керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цією ж постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 лютого 2018 року о 22:00 год. керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 на вул. Китайській,4 у м. Львові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes, д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 лютого 2018 року о 22:00 год. керуючи автомобілем автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 на вул. Китайській у м. Львові будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце дорожньо - транспортної пригоди залишив, чим порушив п.2.10д.,2.10в Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції у постанові зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №044434 від 02.02.2018р., БД №044435 від 02.02.2018р., БД №044436 від 02.02.2018р.

При цьому, суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, які останній надав у судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з який вбачається, що саме ОСОБА_1 02 лютого 2018 року приблизно о 22:00 год. керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з НОМЕР_2, після чого не зупинившись продовжив рух на вул. Садівничу, де зупинився навпроти будинку №63, зазначивши, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на встановлення стану сп'яніння.

Також, судом першої інстанції під час розгляду справи оглянуто та враховано дані відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Разом з тим, згідно представлених апеляційному суду письмових пояснень свідківОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні уточнили і доповнили свої попередні показання, та зазначили, що насправді вони не бачили хто саме був за кермом автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1. Свій попередній висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем вони зробили тому, що коли вони під'їхали до автомобіля Volkswagen д.н.з НОМЕР_1, то біля дверей водія стояв лише ОСОБА_1 і більше нікого не було.

Апеляційний суд бере до уваги дані пояснення свідків, оскільки такі підтверджуються і наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_1, підтримані ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_5 ствердив, що саме він 02 лютого 2018 року приблизно о 21:50 год. керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1, повертаючись додому, повернув з вулиці Пасічної на вул. Китайську і біля магазину побачив свого сина ОСОБА_1, який виглядав випившим. Забравши сина, який сів у автомобіль на заднє пасажирське сидіння, вони рушили додому. Зазначив, що зупинивши автомобіль, він, ОСОБА_5, маючи потребу, швидко пішов до дому, а син лишився біля автомобіля щоб забирати продукти та закрити автомобіль. Згодом син повідомив, що коли він закривав автомобіль, до нього підійшли хлопці та сказали, що він проїжджаючи на автомобілі зачепив інший автомобіль та викликали працівників поліції.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи єдиним доказом на підтвердження того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 є показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які при розгляді справи судом апеляційної інстанції свої попередні показання уточнили та доповнили, зазначивши, що вони не бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також пояснення свідка ОСОБА_5, який категорично ствердив, що саме він керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_102 лютого 2018 року о 22 год. на вул. Китайській в м. Львові, керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1, що виключає наявність у його діях ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.