Справа № 462/75/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, кухара ТзОВ «Марципан», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД №138227 від 23.12.2017 року о 16:15 год. в м.Львів, вул.Виговського,100, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул.Виговського,100 не надав перевагу в русі автомобілю FIAT DUCATO , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 не визнала свою вину, зазначила, що порушень не допускала, вихідні дані в протоколі зазначені неправильні, поліцейські в її присутності виміри при складенні схеми ДТП не здійснювали, вона на зелене світло світлофора почала робити правий поворот, відчула удар в лівий бік, в її автомобілі розбита фара, бампер. Порушення правил руху допустив водій FIAT DUCATO, який поїхав на червоне світло, скоїв зіткнення. З нею був пасажир ОСОБА_3, якого не допитали під час складення протоколу. Вона не думала, що саме до такого помилкового висновку прийдуть поліцейські.

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1, зазначив, що їхав разом з нею 23.12.2017 року о 16:15 год. в її автомобілі, його не допитували як свідка, в його присутності не здійснювались заміри при складенні схеми.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вважає ОСОБА_1 не винною у ДТП, просив закрити провадження.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дав їм оцінку в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення в протоколі серії БД №138227 зазначено 23.12.2017 року , суд приходить до висновку , що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до положень ст. 38 КУпАП провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова