Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника-адвоката Губара В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Губара В.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення задоволено, та замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення накладене постановою Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року у виді громадських робіт строком на 40 годин, адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Як зазначено в поданні, 27.12.2016 року та 03.01.2017 року ОСОБА_3 викликався до Рівненського міського відділу з питань пробації, однак за викликами не з'явився. Згідно інформації, наданої із сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області гр. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

17.02.2017 гр. ОСОБА_3 з'явився до Рівненського МРВ з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення. Також повідомив, що до відбуття громадських робіт не може приступити, оскільки має намір звернутись до лікаря за медичною допомогою, про що надасть відповідні медичні довідки.

20.02.2017 року ОСОБА_3 з'явився до Рівненського МРВ з питань пробації та попросив видати направлення для відбуття громадських робіт, оскільки негайної потреби у лікуванні не має. Відповідно, ОСОБА_3 було видано направлення до ЖКП «Західне» для відбуття стягнення. Згідно повідомлення ЖКП «Західне» від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 з'явився до ЖКП «Західне», проте відмовився від запропонованої йому роботи, оскільки дана робота принижує його гідність.

Станом на 23.02.2017 р. відбутий строк стягнення відсутній.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник-адвокат Губар В.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 березня 2017 року, оскільки користуватися правовою допомогою захисника для оскарження постанови суду ОСОБА_3 отримав можливість лише 13.04.2018. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскільки правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_3 накладено стягнення спочатку у виді громадських робіт, та змінено на адміністративний арешт, вчинено ним 30 вересня 2016 року, будь-який вид стягнення, у тому числі й адміністративний арешт, суд має право накласти не пізніше 20.12.2016 року, однак суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову 27 березня 2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку. Просить постанову Рівненського міського суду скасувати в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Губара В.Є., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 27 березня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 20 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 отримав можливість користуватися правовою допомогою захисника для оскарження постанови суду лише 13 квітня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Факт невідбуття без поважних причин громадських робіт ОСОБА_3 стверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалами справи.

Вказані докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Тому доводи адвоката Губара В.Є. про закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку, замінити щодо ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт призначеного постановою Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року, адміністративним арештом строком 8 діб.

При призначенні стягнення ОСОБА_3 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 321-4 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Губара Володимира Євгенійовича задовольнити частково.

Поновити захиснику-адвокату Губару Володимиру Євгенійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук