П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Справа № 596/437/18

Провадження № 3/596/140/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222406 від 24 лютого 2018 року, 24 лютого 2018 року о 03 год. 30 хв. в Івано-Франківській області на автодорозі Н-10 150 км поблизу с.Лісний Хлібичин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Коломия, вулиця Родина Крушельницьких, 26, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, просить провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки в той день був сильний мороз і, відповідно до технічних характеристик Алкотест Драгер не міг нормально працювати при такій температурі. Також йому не надали сертифікату відповідності на алкотестер «Драгер», а тому заперечує результати тесту. Він пояснював інспектору поліції, що згоден пройти огляд на стан спяніння у найближчому медичному закладі. В лікарні йому надали прибор Драгер з вже вкладеною трубкою і він відмовився його продувати. Як встановлено пізніше, до матеріалах справи є висновок Коломийської ЦРЛ про те, що він відмовився від огляду на стан спяніння.

Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння у звязку з чим він вважається не дійсним, а протокол недопустимим доказом. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження ним огляду на стан спяніння та працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Посилається на те, що свідків на місці події не було, а в протоколі зазначені свідки, письмові пояснення яких не долучено до протоколу.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222406 від водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Коломия, вулиця Родина Крушельницьких, 26, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 поліцейським проводився на місці з використанням спеціальних технічних засобів засобу Драгер, результати тесту 2,05 %. Огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога не проводився.

Крім того, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучено письмових пояснень свідків.

Суд вживав заходів щодо виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони на виклик суду не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк