Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1231/18

Номер провадження: 3/511/513/18

"05" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Кучурган» Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,( SAEVSCAIA CRISTINA) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, яка не працює, студентка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018року о 18год.40хв., в міжнародному пункті пропуску «Кучурган - Первомайськ», на виїзд з України, було виявлено громадянку ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка порушила встановлений термін перебування в Україні на 70 діб, інші відмітки, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 п.2 "Порядку продовження строку перебування на території України", затвердженого постановою КМУ №150 від 15.02.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без її участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №156511 від 01.06.2018 року, згідно якого 01.06.2018року о 18год.40хв., в міжнародному пункті пропуску «Кучурган - Первомайськ», на виїзд з України, було виявлено громадянку ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка порушила встановлений термін перебування в Україні на 70 діб, інші відмітки, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні.;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 01.06.2018 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в міжнародному пункті пропуску „Кучурган була виявлена громадянка ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка порушила встановлений термін перебування в Україні на 70 діб, інші відмітки, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.203 ч.2 КУпАП - порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.203 ч.2 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук