Справа 688/1965/18
№ 3/688/655/18
Постанова

Іменем України

22 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

за участю прокурора Кріпака С.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Державному підприємстві «Шепетівський ремонтний завод» на посаді директора,

у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», являючись керівником юридичної особи публічного права, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж встановленого 10-ти денного строку, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання ним 10.07.2017 року премії в розмірі 259 104 грн. за підсумками роботи за 2016 рік, тим самим скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

15.01.2016 року згідно контракту № 1 к/16 укладеного між державним концерном «Укроборонпром» в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останнього було призначено на посаду директора Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» на строк з 15 січня 2016 року по 14 січня 2019 року.

Відповідно до статуту ДП «Шепетівський ремонтний завод» затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 22.02.2012 року № 82, в розділі «Загальні положення» п. 1 зазначено, що підприємство - є державним комерційним підприємством, створеним відповідно до наказу міністерства оборони України від 23.10.2006 року № 616 шляхом перетворення казенного підприємства міністерства оборони України «Шепетівський ремонтний завод» у державне підприємство.

Відповідно до п. 4 статуту - місце знаходження підприємства: України, 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка вул. Гагаріна. 10

Відповідно до розділу «Юридичний статус підприємства» п. 8 статуту - підприємство є юридичною особою. Права і обовязки юридичної особи підприємство набуває з дня її державної реєстрації. Підприємство не має у своєму складу інших юридичних осіб

Відповідно до п. 9 статуту - підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Згідно додаткової угоди № 70 від 29.06.2016 року до контракту віл 15.01.2016 року № Ік/16 у розділі «Умови матеріального забезпечення керівника» в п.3.1. зазначено, що керівникові нараховується заробітна за рахунок частини доходу , одержаного підприємством у результаті господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 18 816 грн.

В п.3.2. додаткової угоди зазначено, що керівнику може виплачуватись премія за підсумками роботи за рік.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме за не повідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1, будучи директором Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвих змін у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, отримання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів громадян, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний час з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агунства.

Відповідно до наказу Генерального директора ДУ «Укроборонпром» № 54/фед від 30.05.2017 року «Про преміювання ОСОБА_1 за підсумками 2016 р» ОСОБА_1, було премійовано в розмірі 259 104 грн. за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності.

У подальшому, на підставі відомості про виплату грошей від 10.07.2017 року № 280 на видачу премії по підсумках 2016 року, директору ДП «Шепетівський ремонтний завод» ОСОБА_1 виплачено кошти в сумі 208 578, 72 грн. (без врахування ПДВ - 50 525,28 грн.).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

У звязку з чим, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 10.07.2017 року отримав дохід у вигляді премії за підсумками 2016 року в сумі 259 104 грн., що перевищує50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 10.07.2017 року (80 000 грн.) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж встановленого 10-ти денного строку, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно пояснень ОСОБА_1, основною причиною несвоєчасного повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стан, є його постійна зайнятість господарською діяльністю підприємства.Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний був повідомити Національнеагентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані в термін з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року, але повідомив лише 10.08.2017 року (згідно відповіді НАЗК).

Таким чином, ОСОБА_1, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу у вигляді премії в розмірі 259 104 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дата вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією- 21.07.2017 року.Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення повязаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією - 12 червня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в правопорушенні визнав, пояснив, що основною причиною несвоєчасного повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, є його постійна зайнятість господарською діяльністю підприємства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення №130 від 12.06.2018 р., інформацією НАЗК, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, в частині, що основною причиною несвоєчасного повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, є його постійна зайнятість господарською діяльністю підприємства, оскільки ОСОБА_1, не надано жодних підтверджень виконання ним об'єктивних дій, щодо намагання внесення вказаної інформації на сайт НАЗК.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

При розгляді справи суд враховує наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не виявив.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 172-6 ч. 2, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: Огороднік І.В.