Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/96/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Провадження щодо якого за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_4, 14.12.2017 року о 08 годині 03 хвилини керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Перспективна,17 в м.Кропивницькому, рухаючись в наміченому напрямку, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Ranger д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обїзд перешкоди, виїхавши на попутній транспортному засобу Volkswagen Touareg напрямок руху. ОСОБА_4 без необхідності подав звуковий сигнал в межах населеного пункту та створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3Я, чим порушив п.п. 9.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_4 було допущено порушення п.п. 9.5 Правил дорожнього руху, та саме, що його дії призвели до створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_4 відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року. Скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4, на місці події надав зовсім інші покази, викладені письмово, які суперечать його показам у судовому засіданні.

Вважає, що покази ОСОБА_4 суттєво відрізняються: спочатку він говорить, що автомобіль Ford Ranger намагався з правої сторони обїхати автомобіль, який стояв попереду, а в судовому засіданні - автомобіль Ford Ranger випередив його та фактично підрізав, повертаючи праворуч з крайньої лівої смуги. На таку суперечність у поясненнях ОСОБА_4 суд не звернув уваги та, по невідомим причинам, поклав в основу судового рішення лише покази надані ним у суді. Більше того, пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні суперечать також письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 та письмовим поясненням потерпілого, в яких не йде мова про випередження автомобілем ОСОБА_3 та поворот праворуч з крайньої лівої смуги.

Вважає, що суд в порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, неправильно оцінив докази та безпідставно взяв до уваги лише покази ОСОБА_4, надані ним в судовому засіданні, не співставив їх з письмовими показами ОСОБА_4 наданими на місці події, та не оцінив їх в сукупності з іншими доказами: письмовими показами ОСОБА_3 та письмовими показами свідка ОСОБА_5

Матеріли справи свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_4 під час руху по вул. В.Перспективна до перехрестя з вул. Гагаріна знаходився позаду автомобіля потерпілого. В такому випадку потерпілий ОСОБА_3 мав перевагу в русі, а водій ОСОБА_4 повинен був дотримуватись правил безпечної дистанції. Ніякого випередження автомобіля Volkswagen Touareg та повороту з крайньої лівої смуги вчинено не було, оскільки по вул. В.Перспективна є лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. Натомість ОСОБА_3, не виїжджаючи із своєї смуги для руху, обїхав з правого боку інший автомобіль, який намагався повернути ліворуч та вимушено стояв по середині проїжджої частини, пропускаючи зустрічний транспорт. Тому, водій ОСОБА_4 повинен був дочекатись поки ОСОБА_3 проїде перехрестя з вул. Гагаріна, тобто надати ОСОБА_3 перевагу в русі, та лише після цього здійснити поворот праворуч. Натомість, ОСОБА_4 не надав можливості вільно проїхати перехрестя та створив аварійну ситуацію.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, оскільки лише як на підставу визнання себе потерпілим скаржник посилається на створення ОСОБА_4 аварійної ситуації, не наводячи при цьому саме якої шкоди скаржнику було вчинено, вид шкоди, її розмір.

Зазначає, що постановою суду скаржника правомірно не визнано потерпілим по даній адміністративній справі, а тому він не має права на оскарження в апеляційному порядку постанови місцевого суду. Вважає, що Апеляційний суд повинен відмовити скаржнику у поновлення строку, оскільки апеляція подана неправомочною особою.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6, які підтримали подане заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7, які просили постанову суду скасувати постанову суду, зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

До початку розгляду адміністративного провадження по суті ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді. Зазначено, що суддя Кабанова В.В. не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги, оскільки в судовому засіданні 13.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_7 не надав до ордера витяг із договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а отже не мав приймати участь в якості захисника ОСОБА_3 Суддя Кабанова В.В. перейшла до розгляду апеляції справи по суті, що є порушенням ч.2 ст. 271 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи, представником ОСОБА_4 було виявлено в матеріалах справи оригінал договору про надання правової допомоги від 12.04.2018 року, який укладено між адвокатаом ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8, проте на даному договорі відсутній реєстраційний штамп про реєстрацію даного договору через канцелярію суду.

За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що долучення до матеріалів справи документів без належної реєстрації, які подаються поза межами судового засідання викликають сумніви в неупередженості судді. Зазначив, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому слід застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві і дана заява повинна бути розглянута по суті.

Суддею Апеляційного суду Кіровоградської області Кабановою В.В. було подано доповідну записку голові Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 із викладенням обставин відводу, на що була надана письмова відповідь, відповідно до якої повернено заяву ОСОБА_4 про відвід судді для приєднання до провадження №33/781/96/18 для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 пояснив, що рухався по правій крайній полосі, піднімаючись вгору по вул. В. Перспективній, підїжджаючи до готелю «Мир» та до відповідного перехрестя вулиць в лівій крайній стороні їхав автомобіль Ford Ranger, який без включення повороту почав перестроюватися в правий крайній ряд. Прийнявши міри, щоб не здійснити зіткнення, здійснив звуковий сигнал, на що Ford Ranger перегородив дорогу та не давав далі можливості їхати далі. Після цього було викликано працівників поліції.

Скаржник ОСОБА_3 пояснив суду, що повертаючи з вул. Шевченко з включеним лівим поворотом на вул. В. Перспективна, перетнув перехрестя в напрямку до вул. Космонавтів, доїжджаючи до перехрестя ззаду почув звуковий сигнал, побачив мигаюче світло фар, внаслідок чого різко затормозив. Вийшовши з машини, побачив, що його авто та авто Volkswagen Touareg стоять одна від одної в міліметрах. Викликавши поліцейських, вони почали складати протокол на ОСОБА_3, вважає, що протокол повинен був складатися тільки на ОСОБА_4

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не було викликано в судове засідання при розгляді справи по суті, постанову отримав за власною заявою 13.03.2018 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з порушенням вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, тобто, неповно зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079606 від 14.12.2017 року свідком, потерпілим в даному адміністративному провадженні вказаний ОСОБА_3 (а.с. 1).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року учасник події ОСОБА_3 не викликався, пояснення суду не надавав, чим було порушено його право на захист.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було постановлено без зясування всіх обставин необхідних для встановлення істини у справі, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення передбачені ч.1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення іншої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Aварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

В матеріалах адміністративного провадження містяться пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В судовому засіданні суду першої інстанції не ставилося питання про допит свідків, Апеляційний суд Кіровоградської області позбавлений можливості дослідження пояснень даних осіб.

Крім того, зважаючи на те, що були відсутні відомості щодо наявності фото, відео спостереження з належних технічних пристроїв, які були зроблені чи вилучені уповноваженими органами, а також враховуючи відсутність схеми дорожньої події, яка б могла відобразити місцезнаходження транспортних засобів на момент складання протоколу, у суду відсутня можливість перевірити пояснення учасників щодо наявності(відсутності) дорожньої розмітки, ширини проїзної частини (полоси руху).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з порушенням вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, тобто, неповно зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2018 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2