Справа № 708/439/18
Номер провадження № 3/708/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21 квітня 2018 року о 20 год. 00 хв. в с. Головківка Чигиринського району керував автомобілем Nissan Bluebird, державний номер 40110МА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він рухаючись по головній вулиці в с.Головківка з якої звернув до свого двору та зупинивши автомобіль і зайшов до свого двору. Працівники поіції, які рухалися на службовому автомобілі включивши маячки рухалися позаду, а потім без дозволу зайшли до двору. Пояснивши це тим, що їм нібито здалося, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при цьому запропонувавши подихати в алкотестер, для визначення сп'яніння на що він відмовився через те, що спиртних напоїв він не вживав та не був в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка, а тому може пояснити, що особисто він не бачив, як зупиняли ОСОБА_1, який ніби то керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також явних ознак сп'яніння у водія не було і автомобіль не стояв на проїзджій частині дороги, а стояв біля двору. Він також чув, що останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення в нього стану алколольного сп'яніння на що той відмовичвся.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 385466 від 21.04.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону інспектором дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.

Крім того, як слідує із показів свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази ОСОБА_1, що в його присутності останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого він відмовився.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко