Справа№ 640/6648/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
07.04.2018 о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Свободи та вул. Пушкінська, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, вказуючи, що він на своєму автомобілі «MAZDA» рухався по вул. Свободи від вул. Алчевських у напрямку вул. Пушкінська у м. Харкові, та біля перехрестя, згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України, зупинився перед пішохідним переходом на вул. Свободи, надав перевагу у русі пішоходам та далі трохи рушив у перед, щоб побачити та оцінити обстановку на вул. Пушкінська. Оскільки пішохідний перехід розташований близько до перехрестя проїжджих частин, а тому задньою частиною автомобіля він знаходився на пішохідному переході, а тому він вимушений був проїхати трохи у перед, щоб звільнити пішохідний перехід та зупинився. Внаслідок чого половина автомобілю була на вул. Пушкінській. Він подивися наліво та направо, у цей час ніякого автомобілю з ліва не було, а автомобіль котрий рухався з права надав йому можливість для маневру, та моргнув йому дальнім світлом фар, а саме для повороту вліво, після чого сталося зіткнення, правим боком автомобілю «Хонда» по дотичній зачепив передню частину його автомобілю. Вказує, що сонячний день, дорожнє покриття було сухе, колір його автомобілю білий, водій автомобілю «Хонда» не міг не побачити, як зустрічний для нього автомобіль моргнув дальнім світлом фар, та надав йому дорогу, якби водій автомобілю «Хонда» рухався у межах допустимої швидкості руху у місті, до 50 км/г, він міг би уникнути зіткнення. Вказує, що на його автомобілі «MAZDA» міститься інтелектуальна, допоміжна система гальмування в умовах міста, котра екстрено зупинила би автомобіль, якби була перешкода. Зазначає, що за весь строк керування транспортним засобом він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Свою вину у повному обємі не визнає, вважає що у даному адміністративному правопорушенні наявна вина обох водіїв.
До канцелярії суду 01.06.2018 надійшли пояснення ОСОБА_2, в яких він просив розглянути справу без його участі. Зазначав, що рухаючись по вул. Пушкінській у напрямку станції метро «Бекетова», раптово відчув боковий удар щ правого боку виїжджаючого з вул. Іванова автомобіля «Mazda 6», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, у моменту удару постраждала бокова частина автомобілю «Honda». Починаючи з переднього правого крила та передньої правої дверці до заднього бамперу з правого боку (а.с. 20).
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226158 від 07.04.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 20).
Згідно схеми ДТП від 07.04.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: деформація переднього бамперу та пошкодження ЛФП, розбита пластикова радіаторна накладка (решітка), деформація рамки, «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: зчоси та вмятини правої передньої та задньої дверей та переднього правого крила, пошкодження ЛФП (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Свободи та вул. Пушкінська, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова