Справа №-613/79/18 Провадження №-3/613/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участі секретаря Баранник А.О., прокурора Кривошеї Я.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сільським головою Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 будучи головою Крисинської сільської ради Богодухівського району, будучи відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до ст. 172-5 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимог ч. 1 п. 1 ст. 23 Закону одержав від гр. ОСОБА_3 подарунок у не грошовій формі, а саме відповідно до договору дарування квартири, серія та номер: 2-159, виданий 06 лютого 2017 року, видавник: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, квартиру загальною площею 59,1 кв.м, за якою закріплено: комора у підвалі площею 6,0 кв.м., сарай з погрібом площею 12,0 кв.м., за адресою: Харківська, область, Богодухівський район, сщ. Максимівка, АДРЕСА_1, загальною вартістю 57 670 грн., що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків (3 200 грн. на 2017 рік), тобто вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що ОСОБА_3 будинок йому не дарувала. Спірний будинок він придбав у останньої за власні кошти, що підтверджується розпискою від 06 лютого 2017 року. Крім того, Богодухівським районним судом Харківської області прийнято до розгляду та розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання договору дарування удаваним, проте до даного часу рішення по справі не прийнято.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтримав, вважав, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких відноситься ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за ст. 172-5 ч.1 КУпАП.

Обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у виді безоплатного одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону.

У ст. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

За своєю правовою природою договір дарування є безоплатним, що означає відсутність зустрічних дій майнового або немайнового характеру з боку обдарованого.

Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в розмірі 57 670 грн. з метою придбання квартири № 2 у сщ. Максимівка по вул. Молодіжна, 4 Богодухівського району Харківської області, що підтверджується копією розписки від 06 лютого 2017 року. Сплата коштів в даному випадку спростовує факт безоплатного набуття ОСОБА_2 вищевказаної квартири.

Крім того, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дарування удаваним, посилаючись на фактичне отримання коштів за відчужене майно. На даний час рішення по справі не прийнято, однак з копії ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, вбачається що предметом позову є саме договір дарування від 06 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, та вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя