Провадження № 3/761/3754/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ОСББ «Десятинна, 11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року адвокат Бугайов М.Б. звернувся з адвокатським запитом до керівника ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 16.02.2018 року №15-02 за підписом керівника ОСББ «Десятинна, 11» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвокату Бугайову М.Б. було відмовлено із посиланням на те, що доступ до такої інформації є обмеженим.

Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ та організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, керівник ОСББ «Десятинна, 12» ОСОБА_1 повинен був перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню (з урахуванням вимоги ч.2 ст.6 Закону) і надати доступ до тієї частини документа, яка в доступі не обмежується (вилучивши чи заарештувавши частини документа, що обмежені в доступі).

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На виклик до суду за місцем роботи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Натомість в судове засідання з'явився ОСОБА_3 та на підтвердження своїх повноважень, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав копію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1, а також копію довіреності ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 Крім того, надав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2131 від 15 березня 2010 р.

Однак, з наданих ОСОБА_3 документів не вбачається, що останній уповноважений ОСОБА_1 на надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення (справа №761/14747/18 провадження №3/761/3754/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки за змістом довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 та довіреності ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, надання таких повноважень адвокату ОСОБА_3 на здійснення захисту у справах про адміністративні правопорушення не вбачається. Натомість, зі змісту вказаних документів видно, що ОСОБА_1 надав повноваження виключно з питань, які стосуватимуться управління та розпорядження належною ОСОБА_1 часткою у статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000», , у розмірі 22 581 025 грн., що становить 75,27 %.

Не вбачається надання ОСОБА_1 повноважень адвокату ОСОБА_3 і з інших наданих останнім документів.

Так, відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не надано суду довіреності на ведення справи, посвідченої нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, ордеру або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, договору про надання правової допомоги, а тому приходжу до висновку про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_3 на участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При цьому, суддею враховано, що адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді справи за наявних документів і не виявив бажання надати інші документи, які б підтверджували його повноваження як захисника відповідно до ст.271 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-3 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00056 від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1, даними заяви адвоката Бугайова М.Б. за №27/02 від 27.02.2018 про порушення вимог статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», даними договору №14/11 про надання правової допомоги від 14.11.2017, даними адвокатського запиту (в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») за Вих.№13/02-1 від 13.02.2018 року, даними листа-відповіді на адвокатський запит від імені Голови ОСББ ОСОБА_1 за Вих.№15-02 від 16.02.2018 р. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації на запит адвоката Бугайова М.Б. в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без поважних причин, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 16 травня 2018 року. (дата листа-відповіді на адвокатський запит від імені Голови ОСББ ОСОБА_1 за Вих.№15-02 - 16.02.2018 р.).

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк