АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 08 березня 2018 року о 02 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по проспекту А.Палладіна, 34 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Drager Alcotesst 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Результат тесту №916 становить 1.02 % (проміле).

Не погоджуючись з постановою судді Носов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, а провадження по справі закрити.

На думку апелянта, постанова винесена без додержання визначених ст. 252 КУпАП принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що в результаті призвело до винесення судом незаконного рішення у справі та порушення прав апелянта, визначених Конституцією України, Загальною декларацією прав людини і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_2 вказує на те, що співробітниками поліції йому не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, що є порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зазначає, що, що копія протоколу, яка йому була вручена співробітниками поліції 08 березня 2018 року, не містила посилання на відповідальність, передбачену за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньомувказано прізвище лише одного свідка, без зазначення адреси проживання, що унеможливило виклик даних свідків до суду для надання пояснень.

Також посилається, що протокол щодо ОСОБА_2 міг заповнювався в іншому місці, так як направлений співробітниками поліції до суду протокол відрізнявся від копії протоколу, врученого ОСОБА_2 на місці події.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовує доводи суду щодо підтвердження його винуватості відеоматеріалами, оскільки їх перегляд в суді не здійснювався, а тому посилання суду на такий відеозапис є безпідставним та незаконним в силу вимог ст. 252 КУпАП.

Вказує, що після висловлення ним незгоди із результатами огляду в протоколі, співробітниками поліції не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Стверджує, що із відеоматеріалів видно, як співробітниками поліції, після проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння, свідкам для підпису надано пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, наданої ОСОБА_2 співробітниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_2, 08 березня 2018 року о 02 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по проспекту А.Палладіна, 34 в м. Києві перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Drager Alcotesst 6820», з результатом 1.02 % проміле , що значно перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суддя суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 19560, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, роздруківкою результату тесту спеціального приладу «DragerAlcotest6820», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, на виконання запиту Святошинського районного суду м. Києва, Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовані події 08 березня 2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 19560, щодо ОСОБА_2 (а.с. 26).

Під час перегляду вказаного вище відеозапису у суді апеляційної інстанції виявлено, що ні ОСОБА_2, ні його дружина, не заперечували факт зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, що спростовує пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що автомобілем не керував, а лише відкрив капот та намагався відремонтувати автомобіль.

Вказаним вище відеозаписом підтверджується і дотримання працівниками поліції вимог законодавства України при обстеженні ОСОБА_2 з допомогою приладу«Drager Alcotest 6820», яке відбувалось у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції не проводилось відтворення вищезазначених відеоматеріалів,наданих Управлінням патрульної поліції, нічим не підтверджені.

Посилання ОСОБА_2, на те, що після висловлення його незгоди із результатами огляду, співробітниками поліції не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, є необґрунтованими, оскільки даних про те, що ОСОБА_2 не згоден із результатами тесту на спеціальному приладі «Drager Alcotest 6820» в матеріалах справи немає, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в роздруківці з приладу «DragerAlcotest6820» та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Запис ОСОБА_2 &quan;не згоден&que=; в протоколі про адміністративне правопорушення в графі &q?од;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення однозначно&quдо; не свідчить, що ОСОБА_2 не погоджувався саме з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6820», а не зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, виконаної через копіювальний папір, з неповними даними про свідків та без зазначення відповідної частини ст.130 КУпАП, при повній відповідності всіх інших даних, зокрема підписів свідків, самого ОСОБА_2 не свідчить про його фальсифікацію, а є проявом недбалості поліцейських, яка суттєво не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а заперечував лише факт керуванням ним транспортним засобом. Що спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1890/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Косик Л.Г.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.