Справа № 373/849/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002018 від 13.05.2018 складеного слідчим СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та матеріалів адміністративної справи, що надійшли до суду 06.06.2018 повторно після належного оформлення за постановою суду від 21.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2018 близько 00:10 год. по вулиці Героїв Дніпра (поблизу повороту на вулицю ОСОБА_3) в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився в Комунальному закладі «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2018 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 13.05.2018 після опівночі він знаходився біля магазину «Дніпро», який розташований недалеко від його будинку, де він проживає. Він перебував на водійському сидінні, але автомобіль в цей час був припаркований. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп?яніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ. На його прохання щодо проведення освідування на стан сп?яніння із залученням свідків та застосуванням спеціального приладу на місці поліцейський відмовився. Тому, оскільки огляд проведений з порушеннями, то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, що також врегульовано ч.3 ст.266 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, оскільки не підтверджений показами свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису. Також до матеріалів справи долучено відповідь від 24.05.2018 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що в комплекті службового автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер 0698, на якому ніс службу слідчий Чайковський А.О. 13.05.2018, спеціальний пристрій вимірювальної техніки для огляду водіїв на стан сп?яніння був відсутній, а сам слідчий Чайковський А.О. не проходив будь-якого навчання щодо користування таким приладом.

Окрім того, з висновку КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2018, що складений на підставі акту № 87 вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувався 13.05.2018 з 00:30 год., а висновок складено о 00:40 год.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного особою не уповноваженою щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 255 КУпАП, вбачається, що протокол складений 13.05.2018 о 00:30 год. (час складання протоколу містить виправлення без застережень у протоколі), тобто до того як було складено висновок медичного огляду. Даний факт унеможливлює визнання належним та допустимим доказом відповідний висновок та сам протокол про адміністративне правопорушення.

За правилами п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що також врегульовано положеннями ст.266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, що передбачено п.1 ч.1 ст.255 КУпАП; відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не перебування поруч з ним; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева