ун. № 759/3838/18
пр. № 3/759/2155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Мельниченка 1 м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, результат огляду позитивний.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 06.03.2018 о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 та на вул. Мельниченка 1 м. Києві його зупинили працівники поліції. Після спілкування з ним в працівників поліції виникли підозри, що він перебуває у стані сп'янніння. Він пройшов всі запропоновані йому працівниками поліції тести та погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога. Із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002442 від 11.03.2018 не погоджується.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема: даних із КМНКЛ «Сціотерапія» щодо обставин проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, копії постанови Оболонського районного суду м. Києва, як необґрунтованого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик