Справа № 359/2042/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/426/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 251 14.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Завгороднього А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОКПП Київ за ч.2 ст.172-6 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника ОКПП начальника відділу персоналу окремого контрольно-пропускного пункту Київ, Державної прикордонної служби України, будучи військовою посадовою особою у званні підполковника та субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. г п.1 ч.1 ст.3 Закону, примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 Про початок роботи системи подання та оприлюденння декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з придбанням ним 25.07.2017 року автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вважає, що поєднання справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинуватості особи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 листопада 2017 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії 262, складений 14 березня 2018 року, тому на день винесення постанови судом першої інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним положенням закону, 03 квітня 2018 року дана справа розглянута по суті, з встановленням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанову місцевого суду необхідно змінити та виключити з резолютивної частини висновок щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко